принципы юридической ответственности

№ 2 (26) 2014
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
В.М.ШАМАРОВ
ПРИНЦИПЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В статье исследуется содержание и классификация принципов
межотраслевого института юридической ответственности.
This article examines the content and classification principles
of the interbranch institute legal liability.
Ключевые слова: принципы права, принципы института юридической ответственности.
Key words: principles of law, the principles of the institution of legal responsibility.
Юридическая ответственность – в советский и постсоветский периоды – актуальная тема научных исследований ученых-юристов России *1+.
Как правило, при анализе содержания правовой категории «юридическая ответственность», в содержании исследуются: понятие,
общие признаки, функции, виды и ее принципы.
Общеизвестно, что содержание юридической ответственности, как межотраслевого института права, базируется на ряде ее принципов. При этом под принципами юридической
ответственности понимаются основные идеи,
выражающие сущность, природу и назначение
института ответственности.
Возникает вопрос: а как соотносятся в содержании юридической ответственности принципы этого межотраслевого института права и
принципы права?
В обобщенном виде система принципов
права нами исследована *2+. Конспективно отметим, что в теории права различают генеральные (общие) принципы права, общеправовые
принципы, межотраслевые принципы права и
отраслевые принципы права.
Генеральные (общие) принципы права
(справедливости, свободы, гуманизма, демократизма, юридического равенства) лежат в
основе международных актов о правах и свободах человека и гражданина, ратифицированных
Федеральным Собранием нашей страны, вследствие чего эти принципы приобрели правовой
статус источников права.
Стр. 54
Общеправовые
принципы
(законности,
единства юридических прав и обязанностей)
распространяются на все отрасли права, они
характеризуют право в целом, способствуют
стабилизации действующей системы права.
Межотраслевые принципы права (неотвратимость наказания, равенство сторон и свобода
договора; закон обратной силы не имеет; разрешено то, что не запрещено в законе) распространяются на несколько смежных, родственных
отраслей права.
В науке также отмечают отраслевые принципы права и принципы правовых институтов.
Примечательно, что в нашем исследовании
рассматриваются принципы межотраслевого
института, т.е. структурного элемента системы
права.
При этом заметим, что в теории права проблема соотношения принципов права и принципов юридической ответственности практически не исследована.
Представляется, что по своему содержанию
принципы права и принципы юридической ответственности имеют существенное отличие.
Так, принципы права являются исходными,
основополагающими идеями, установками, руководящими началами нравственной и организационной основы возникновения, развития и
функционирования права, и которые лежат в
основе права, выражают его сущность и назначение, определяют общую направленность правового регулирования общественных отношений и закрепляются в законе, либо в общих
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
нормах права (идеи справедливости, свободы,
гуманизма). В обобщенном виде принципы
права – это каркас, скелет, стержень системы
права, объединяющий нормы права *3+.
Принципы юридической ответственности
не могут противоречить принципам права, а
должны вытекать из них. Эта группа проистекает из принципов права. Имея одноименные с
принципами права наименования (принципы
справедливости, гуманизма, законности) принципы юридической ответственности трансформируют общетеоретическое содержание конкретного принципа права в четкие правила правоприменительных правоотношений.
Вышеназванный теоретический подход проиллюстрируем на примере принципа справедливости. При этом необходимо оговориться,
что справедливость в контексте нашего исследования понимается в сугубо юридическом
смысле, т.е как закрепленное в праве явление.
При рассмотрении принципа справедливости в качестве принципа права, можно констатировать, что этот принцип обеспечивает соответствие между:
– личностью и обществом, гражданином и
государством;
– пропорциональности социальных благ от
фактических заслуг индивида перед государством;
– практической ролью индивида в жизни
общества и его социально-правовом положением, или заслугами человека и его общественным признанием;
– заслуженным поведением (трудом) и поощрением (вознаграждением);
– действиями и социальными последствиями;
– правами и обязанностями;
– возможным и должным поведением и
оценкой его результатов;
– правонарушением и наказанием.
Содержание принципа справедливости, если его рассматривать в системе принципов института юридической ответственности, несколько иное. Оно по содержанию более узкое понятие, чем принцип права, т.к. раскрывает только
три последних его аспекта.
По существу, принцип справедливости в институте юридической ответственности – это правовые установления для юридической практики
№ 2 (26) 2014
по реализации привлечения виновного к ответственности.
В частности, первоосновой принципа справедливости является справедливость самого
закона, т.е. разумная соразмерность между
противоправным деянием и неблагоприятными
последствиями для правонарушителя *4+.
К этому можно добавить:
– недопустимость введения уголовных наказаний за проступки;
– карательная ответственность должна соответствовать тяжести совершенного правонарушения, т.е. соразмерности вида и меры наказания общественной опасности совершенного
деяния;
– закон, устанавливающий ответственность
или усиливающий ее, не имеет обратной силы;
– вред, причиненный правонарушителем,
если он имеет обратимый характер, должен
быть возместим *5+;
– возможное определение меры наказания
ниже установленной санкцией нормы предела
либо вообще освобождение от наказания *6+;
– за одно правонарушение возможно только одно наказание.
Необходимо отметить, что в теории права
ряд ученых выделяют в самостоятельный принцип недопустимости удвоения наказания за
одно правонарушение (В.В.Оксамытный, В.Д.
Перевалов, А.Ф.Черданцев, В.С.Нерсесянц, Р.В.
Енгибарян и Ю.К.Краснов Г.А.Воронцов, и др.).
Вместе с тем, полагаем, что содержание принципа «справедливость» включает в себя и недопустимость удвоения наказания и поэтому, по
нашему мнению, его можно опустить.
Принцип гуманизма в теории права определяется как закрепление в праве идеи человека в
качестве высшей ценности, как отношение между обществом, государством и людьми на основе человеколюбия, уважения и достоинства
личности вне зависимости от его социального и
любого иного положения. Он реализуется в источниках права, правотворчестве, правоприменении и юридической ответственности *7+.
Принцип гуманизма в содержании юридической ответственности раскрывается через его
цели:
– само наказание не должно носить характер
истязаний, физических мук;
– запрет на применение пыток и иного жест-
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
Стр. 55
№ 2 (26) 2014
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
кого, бесчеловечного, унижающего человеческое достоинство обращение с задержанными
за совершенное правонарушение;
– соблюдение принципа презумпции невиновности по уголовным делам *8+;
– возможность определения меры наказания ниже установленной санкцией нормы предела, либо вообще освобождение от наказания,
в случае снижения общественной опасности
осужденного (тяжелая болезнь).
И хотя отдельные авторы относят последнее
в содержание принципа справедливости *9+, по
нашему мнению, он прежде всего раскрывает
гуманизм юридической ответственности.
Законность, как принцип права, формулируется в общем виде как строгое и неукоснительное соблюдение и исполнение правовых
предписаний всеми субъектами права. Его содержание включает в себя следующие: верховенство закона, единство законности, целесообразность законности, реальность законности
и действие субъектов права в пределах своей
компетенции и на основе нормативно закрепленных процедур *10+.
Рассматривая принцип законности как принцип института юридической ответственности,
отметим, что его содержание в наиболее полной форме раскрыто А.Ф.Черданцевым и
В.И.Червонюком. По их мнению, содержанием
этого принципа является:
– привлечение к ответственности осуществляется только компетентными органами и в соответствии с процедурой, предусмотренной
законом;
– ответственность наступает лишь за деяния,
предусмотренные законом;
– установление объективной истины в составе правонарушения является обязательным условием; при отсутствии хотя бы одного элемента состава правонарушения нет правовых оснований для юридической ответственности;
– недопустимость применения закона по
аналогии для уголовных, дисциплинарных и
административных правонарушений;
– право лица, привлекаемого к ответственности, на защиту *11+.
Как было отмечено выше, одним из общеправовых принципов права является принцип
ответственности лишь за деяния, являющимися противоправными (иногда этот принцип
Стр. 56
именуют – принцип обоснованности, принцип
ответственности за вину, виновная ответственность, и пр. *12+).
Содержание этого принципа обусловливает,
с одной стороны:
– требования к законодателю об установлении мер юридической ответственности лишь за
те деяния, которые по своим объективным
свойствам являются общественно вредными и
противоречат ценностям общества [13];
– с другой, требования к правоприменителю
о необходимости:
– выявления юридических фактов, имеющих
противоправный характер;
– установления виновности лиц, их совершивших;
– недопустимости объективного вменения.
Анализ юридической литературы свидетельствует о том, что ученые включают в единую
группу широкий спектр принципов юридической ответственности, – в частности, в них включаются как принципы права, так и специфические принципы, присущие именно данному институту права – институту юридической ответственности. Всего выявлено около двадцати наименований принципов юридической ответственности.
Вместе с тем, по нашему мнению, все принципы юридической ответственности включать в
единую группу сомнительно. По своей значимости в межотраслевом институте юридической
ответственности они разнопорядковые.
Одни из них проистекают из генеральных и
общеправовых принципов права (принципы
справедливости, гуманизма, законности, неотвратимости ответственности), другие являются
конституционными принципами, третьи – характерны именно для данного института права.
Следовательно, все принципы юридической
ответственности можно условно подразделить
на три группы.
В первую группу, назовем ее генеральные
принципы юридической ответственности,
нами отнесены международно-правовые принципы справедливости и гуманизма, а также общеправовые принципы права – законности и
ответственности за деяния, являющиеся противоправными.
Во вторую группу отнесены конституционные принципы реализации института юридиче-
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
ской ответственности. Примечательно, что
большинство ученых эти конституционные
принципы: равенство всех перед законом
(Ст. 6), презумпция невиновности (Ст. 49), возможность обжалования (Ст. 46), состязательность (Ст. 123) не отмечают в своих исследованиях; отдельные – их отмечают и обосновывают. *14+
Вместе с тем, полагаем, что выделение некоторых конституционных принципы в качестве
принципов межотраслевого института юридической ответственности проблематично.
Так, рядом ученых в качестве самостоятельного принципа юридической ответственности
называется принцип презумпции невиновности
[15].
Однако, несмотря на то, что этот принцип
является конституционным принципом, его
действие распространяется только на два вида
юридической ответственности – уголовную и
административную ответственность. На остальные виды юридической ответственности (на
дисциплинарную, материальную, конституционную, международную) этот принцип не распространяется. А при совершении гражданскоправового деликта вообще действует противоположный принцип – принцип презумпции виновности.
Отдельные ученые упоминает конституционный принцип состязательности, который,
по нашему мнению, носит не всеобщий, а частный характер, т.к. в основном присущ проведению судебного заседания *16+.
Итак, полагаем, что нет надобности в выделении конституционных принципов в системе
принципов юридической ответственности, т.к.
любой конституционный принцип распространяет свое действие на все элементы, входящие
в систему права, в том числе и на институт юридической ответственности.
В третью группу включены те принципы,
которые присущи именно данному институту
права – принцип целесообразности, обоснованности, индивидуализации ответственности, которые будем именовать особые принципы юридической ответственности.
При рассмотрении содержания (и перечня)
особых принципов юридической ответственности необходимо констатировать их весьма широкую палитру. Наряду с признаваемыми прак-
№ 2 (26) 2014
тически всем научным сообществом принципами целесообразности, неотвратимости, обоснованности ответственности, в литературе называются и другие: правомерности, объективности
наказания, оперативности, нормативно-правовой регламентации, и др.
Весьма примечательно, что принцип неотвратимости наказания за совершенное правонарушение признается абсолютно всеми учеными-юристами. В его содержание включают
следующее:
– любое правонарушение должно влечь за
собой ответственность, т.к. эффективность наказания состоит не в его жестокости, а в его неотвратимости; при этом ответственность должна
наступать за каждое правонарушение, но различной тяжести;
– применение мер ответственности за противоправное деяние должно быть оперативным, т.к. законодательно закреплены сроки
юридической ответственности, вне пределов
которого ответственность аннулируется, а также
применение мер ответственности через длительный период рассматривается, зачастую, как
проявление несправедливости *17+.
Между тем, в теории права ряд ученых рассматривают принцип своевременности в качестве самостоятельного *18+.
Со своей стороны полагаем, что в условиях,
когда в законодательстве четко прописаны
нормы, устанавливающие исковую давность
ответственности, выделение данного принципа
в самостоятельный имеет под собой научное
основание.
Принцип целесообразности юридической
ответственности выделяется многими теоретиками права *19+. При этом, как правило, ими не
отмечается принцип индивидуализации юридической ответственности.
При выделении же авторами принципа индивидуализации наказания наблюдается противоположное – принцип целесообразности упускается *20+.
Таким образом, можно констатировать, что
основная масса теоретиков права интегрирует
содержание этих двух принципов в единый –
либо принцип целесообразности, либо принцип
индивидуализации юридической ответственности.
В подтверждение вышеизложенного можно
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
Стр. 57
№ 2 (26) 2014
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
привести высказывания профессора Р.Х.Макуева: принцип целесообразности предполагает
обеспечение индивидуальных мер ответственности в зависимости от личности правонарушителя и тяжести содеянного *21+.
При этом вызывает сомнение утверждение,
что содержание принципа индивидуализации
юридической ответственности включает положение о том, что «если цели ответственности
могут быть достигнуты без наказания, закон
допускает передачу виновного на поруки, рассмотрение дела товарищеским судом» *22+.
Бесспорно, для советского периода это соответствовало законодательству, в сегодняшних условиях – это нонсенс.
Особую научную позицию занимает группа
ученых (Т.Н.Радько, Л.П.Рассказов, В.Д.Перевалов, С.А.Комаров, С.А.Жинкин, и др.), которые
выделяют в качестве самостоятельных как
принцип целесообразности, так и принцип индивидуализации ответственности.
Можно согласиться с профессором Т.Н.Радько, что не всякое наказание бывает целесообразным *23+, а также тем, что принцип целесообразности применим не ко всем правонарушителям, а лишь к тем, которые своими действиями способствовали раскрытию правонарушения, или преодолению его последствий *24+.
Практика привлечения подозреваемого к
сделке со следствием убедительно свидетельствует о реализации этого принципа в правовоприменительной деятельности в современной
России.
Вместе с тем, анализ юридической литературы показал, что в содержании эти принципы во
многом дублируют друг друга. В частности,
Т.Н.Радько полагает, что принцип целесообразности заключается в «тщательной оценке всех
обстоятельств совершения преступления (учет
личности правонарушителя, условий совершения правонарушений)», а принцип индивидуализации наказания требует определить ответственность строго «индивидуально с учетом личности правонарушителя» [25].
При этом не стоит забывать, что при тщательном и полном исследовании обстоятельств
дела вина каждого правонарушителя (при совершении правонарушения в составе группы)
будет выявлена, и каждый участник с учетом
принципов целесообразности и индивидуали-
Стр. 58
зации ответственности понесет заслуженное
наказание.
Именно поэтому предложенный Р.Х.Макуевым принцип соразмерности юридической ответственности тяжести совершенного правонарушения, можно не выделять, т.к. его содержание раскрывается в принципе индивидуализации наказания.
Таким образом, хотя и наблюдается определенное дублирование содержания этих принципов, они все-таки имеют более существенные
различия, чем единство. Следовательно, в системе принципов юридической ответственности
имеет место, как принцип целесообразности,
так и принцип индивидуализации юридической
ответственности.
В юридической литературе упоминаются перечень и других принципов юридической ответственности, одни из которых имеют весьма узкое содержание и, как правило, являются составной частью какого-нибудь из вышеизложенных основных принципов юридической ответственности, другие с трудом можно признать
принципами.
Примером может служить научная позиция
профессора А.Б.Венгерова, который отмечает в
качестве принципа юридической ответственности защиту интересов государства, общества, коллектива и физического лица *26+. Полагаем, что вышеназванное с полным основанием
можно отнести не к принципам, а к основным
целям юридической ответственности.
Принцип нормативно-правовой регламентации осуществления юридической ответственности *27+, по нашему мнению, излишен, т.к
его содержание поглощается принципом законности.
Отдельные ученые расширяют палитру
принципов юридической ответственности, в
частности, отмечают принцип реальности, в
содержание которого включает «стремление
достичь фактического результата, соответствующего правовым нормам, исходя из реальной действительности и законности» [28] (выделено нами – В.Ш.).
Представляется, что означенный принцип не
может исходить из другого принципа – принципа законности и поэтому его выделение в системе принципов юридической ответственности
сомнительно.
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
Профессор А.С.Пиголкин выделяет объективность наказания и состязательность в
качестве принципов юридической ответственности. При этом под объективностью наказания
автор понимает «состязательность процесса
(выделено нами – В.Ш) и наличие у привлеченного к ответственности лица права на защиту»
[29].
Таким образом, как и в вышеизложенном
примере, принцип объективности вытекает из
другого авторского принципа состязательности.
Между тем, состязательность не используется
при привлечении лиц к административной, материальной, конституционной ответственности.
Именно поэтому его выделение весьма спорно
с позиции теории права.
Принцип правомерности обосновывается
В.С.Нерсесянцем, в содержание которого включается соответствие юридической ответственности принципу формального равенства. Полагаем, что с этим можно согласиться, т.к. принцип
формального равенства закреплен в Конституции Российской Федерации и он, естественно,
определяет содержание и такого правового явления как юридическая ответственность*30+.
Итак, можно сделать ряд выводов:
– все принципы юридической ответственности можно условно подразделить на три группы:
– первая группа – генеральные принципы
юридической ответственности; они проистекают
из международно-правовых и общеправовых
принципов правовой системы Российской Федерации, трансформируя общетеоретическое их
содержание в четкие правила правоприменительных правоотношений.
– конституционные принципы пронизывают
всю правовую систему Российской Федерации и
в выделении в институте юридической ответственности не нуждаются.
– к особым принципам института юридической ответственности нами относятся принципы
неотвратимости, целесообразности, своевременности и индивидуализации наказания.
Литература:
1. Самощенко И.С., Фаракшин М.Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе. М., 1974; Кудрявцев В.Н. Право
и поведение. М., 1978; Он же. Правовое пове-
№ 2 (26) 2014
дение и патология. М.,1982; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк
теории). М., 1976; Денисов Ю.А. Общая теория
правонарушеия и ответственности. М., 1981;
Рыбаков В.А. Позитивная юридическая ответственность (воспитательные аспекты). Рязань,
1988; Николаева Л.А., Шмаров А.Ю. Административно-правовой аспект юридической ответственности. // Правоведение, 1986, № 1; Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении. М., 1990; Базылев Б.Т.
Юридическая ответственность: теоретические
вопросы. Красноярск, 1985; Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. М.,
1975; Сыраватская Л.А. Ответственность по советскому трудовому праву. М., 1974; Малеин
Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968; Малеин Н.С.
Юридическая ответственность и справедливость
М., 1992; Бахрах Д.Н. Административная ответственность. М., 1999; Тарханов В.А. Гражданские
права и ответственность. Уфа, 1996; Хачатуров
Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность.
Тольяти, 1995; Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981; Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности. Тольяти, 1998; Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2004; Мусаткина А.А. Финансовая ответственность в системе
юридической ответственности. Тольяти, 2004;
Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая
ответственность. М., 2005; Овсенян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное
принуждение. Ростов на Дону, 2005; Родионова Е.В. Юридическая ответственность как разновидность социальной ответственности: современные подходы. М., 2011; Федорова В.Г. Понятие юридической ответственности и ее регулятивно-охранительная природа. //Государство и
права. 2007. № 9.
2. См. подробнее: Шамаров В.М. Теоретикоправовая учебная литература о принципах права. // Вестник Екатерининского института, 2011,
№ 2.
3. Шамаров В.М. Указ. раб.
4. Радько Т.Н. Теория государства и права:
Учебник. М., Проспект, 2009. С. 597-598
5. Смоленский М.Б., Борисов Г.А., Мархгейм
М.В., Тонков Е.Е. Теория государства и права:
Учебник. Ростов на Дону: Феникс, 2012. С. 436.
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
Стр. 59
№ 2 (26) 2014
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
6. Власов В.И., Власова Г.Б. Теория государства и права: Учебное пособие. Ростов на Дону:
Феликс, 2012. С. 285.
7. Шамаров В.М. Теоретико-правовая учебная литература о принципах права. // Вестник
Екатерининского института, 2011, № 2..
8. Черданцев А.Ф. Теория государства и
права: Учебник. М.: Юрайт, 2001; С. 318; Червонюк В.И. Теория государства и права: Учебник.
М.: Инфра-М., 2009. С. 319.
9. Власов В.И., Власова Г.В. Указ. раб. С. 285.
10. Шамаров В.М. Указ. раб.
11. Черданцев А.Ф. Указ. раб. С. 572.
12. Е.В.Черных отмечает принцип обоснованности. // Теория государства и права (под
ред. Н.И.Матузова, А.В.Малько). Учебник. М.:
Юристъ, 2001. С. 599. Принцип ответственности
выделяет В.Б.Горобец. // Теория государства и
права (под ред. В.В.Лазарева). С. 245.
13. Червонюк В.И. Теория государства и права: Учебник. М.: Инфра-М., 2009. С. 571.
14. Принцип неотвратимости ответственности выделяется всеми учеными; принцип равенства перед законом отмечают А.Ф.Черданцев,
В.Д.Перевалов, авторы учебников по теории
государства и права (под ред. В.Д.Перевалова,),
(под ред. В.П.Малахова и В.Н.Казакова); принцип возможности обжалования – Упоров И.В.,
Старшинов О.В., Рассказов Л.П. Указ. раб.; Теория государства и права (под ред. В.П.Малахова, В.Н.Казакова); принцип равенства мер
юридической
ответственности
выделяет
А.М.Лушников.
15. Макуев Р.Х. Теория государства и права:
Учебник. М.: Норма-М, 2010. С. 597-598; Теория
государства и права (под ред. В.П.Малахова,
В.Н.Казакова). М.: Академический проект, 2002.
С. 280-282; Чистяков Н.М. Теория государства и
права: Учебное пособие. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ.2010.:. С. 223-224;
Теория государства и права (под ред.
А.С.Пиголкина, Ю.А.Дмитиеева): Учебник. М.:
Юрайт, 2011. С. 662-666; Смоленский М.Б. Теория государства и права: Учебное пособие. С.
246; Теория государства и права (под ред.
В.В.Лазарева): Учебник. М.: Новый юрист, 1997.
Стр. 60
С. 244-245 .
16. Теория государства и права (под ред.
А.С.Пиголкина, Ю.А.Дмитриева). С. 663-664.
17. Малеин Н.С. Правонарушения: понятие,
причины, ответственность. М., 1985. С. 57-58.
18. Оксамытный В.В. Теория государства и
права: Учебник. М.: ИМПЭ-ПАБЛИШ, 2004.
С. 308; Жинкин С.А. Теория государства и права:
Конспект лекций. Ростов на Дону: Феникс, 2003.
С. 208-209; Нерсесянц В.С. Теория права и государства: Краткий учебный курс. М.: Норма,
2011. С. 256; Теория государства и права (под
ред. А.С.Пиголкина, Ю.А.Дмитриева). С. 665;
Власов М.Б., Власова Г.Б. Указ. раб. С. 286.
19. Не выделяют этот принцип только
А.М.Лушников, Н.М.Чистяков, В.В.Оксамытный,
Р.В.Егибарян и Ю.К.Краснов, В.И.Власов и
Г.Б.Власова, авторы учебников по теории государства и права (под ред. В.К.Бабаева и
Е.И.Темнова).
20. Теория государства и права (под ред.
Е.И.Темнова), Власов В.И., Власова Г.Б. Указ.
раб.; Теория государства и права (под ред.
В.К.Бабаева).
21. Макуев Р.Х. Теория государства и права:
Учебник. М.: Норма-М, 2010. С. 697.
22. Власов В.И., Власова Г.Б. Теория государства и права: Учебное пособие. Ростов на Дону:
Феликс, 2012. С. 286.
23. Радько Т.Н. Теория государства и права:
Учебник. М., Проспект, 2009. С. 598.
24. Теория государства и права (под ред.
А.С.Пиголкина, Ю.А.Дмитриева). С. 665.
25. Радько Т.Н. Теория государства и права:
Учебник. М., Проспект, 2009. С. 598 -599.
26. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. М.: Омега-Л, 2002. С. 549
27. Теория государства и права (под ред.
В.К.Бабаева). – М.:Юристъ, 1999. С.516.
28. Макуев Р.Х. Теория государства и права:
Учебник. М.: Норма-М, 2010. С. 596.
29. Теория государства и права (под ред.
А.С.Пиголкина и Ю.А.Дмитриева). С. 663.
30. Нерсесянц В.С. Теория права и государства: Краткий учебный курс. М.: Норма, 2011. С.
254.
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ