Есаков Г.А. Уголовная ответственность юридических лиц за

ЗАРУБЕЖНОЕ ПРАВО
Г.А. ЕСАКОВ*
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ЗА УБИЙСТВО
ПО АНГЛИЙСКОМУ И ШОТЛАНДСКОМУ
УГОЛОВНОМУ ПРАВУ
Уголовное право исторически имело дело единственно с проявлениями человеческой индивидуальной активности независимо от совершенного преступления: будь то убийство, изнасилование, кража, мошенничество и т.п. деяния. Объяснимо это не только постепенным развитием уголовно-правовой теории и законодательства, но и, прежде всего, тем, что
само по себе появление отличных от индивидов субъектов права – явление
для современного права сравнительно недавнее, а бурное развитие их хозяйственной деятельности вообще объемлет только минувшие два столетия.
Тем не менее последние десятилетия за рубежом наблюдается постепенный отход от освященной веками традиции, и в уголовном праве
наряду с субъектом преступления – индивидом появляется такой субъект
преступления, как юридическое лицо, причем появляется не только в приложении к экономическим и экологическим преступлениям, которые, казалось бы, единственно могут быть им совершены, но и в приложении к такому преступлению, как причинение смерти другому человеку.
© Есаков Г.А., 2005
Кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права МГЮА.
*
142
Уголовная ответственность юридических лиц…
Есаков Г.А.
Обозревая зарубежное уголовное законодательство (в стороне оставим лишь мусульманское уголовное право), можно сказать, что с наиболее
разработанными нормами, посвященными уголовной ответственности
юридических лиц, мы сталкиваемся в странах семьи общего права. Уголовное право континентальной правовой семьи по большей части все еще
упорно придерживается древней максимы, в силу которой societas delinquere non potest. И хотя определенные подвижки наблюдаются и в этих
странах (так, Уголовный кодекс Франции 1992 г. признает уголовную ответственность юридических лиц1), в общем и целом существующее положение вещей, конечно же, несравнимо со странами семьи общего права2.
De lege lata рассуждения об уголовной ответственности юридических лиц по российскому уголовному законодательству бессмысленны и,
более того, невозможны: действующий УК РФ 1996 г. не воспринял соответствующие положения из более ранних проектов. Но, как совершенно
справедливо отмечает А.В. Наумов, «в теоретическом плане проблема ответственности юридических лиц… остается дискуссионной»3. Как следствие, de lege ferenda несомненный интерес представляет исследование норм
об уголовной ответственности юридических лиц по зарубежному законодательству и, в частности, (поскольку нормы в странах общего права наиболее разработаны в затронутом отношении) по английскому и шотландскому4 уголовному праву в приложении к столь, казалось бы, невозможно1
См. подр.: Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М., 2003. С. 306–314 (автор
главы – Н.Е. Крылова).
2
См. подр.: Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления
и уголовной ответственности. 2-е изд. М., 2003.
3
Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х тт. Т. 1.
Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 210.
Из сравнительно недавних монографических работ см.: Никифоров А.С.
Указ. соч.; Ситковский И.В. Уголовная ответственность юридических лиц:
Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2003.
4
Как известно, на британском острове существуют две самостоятельные
уголовно-правовые системы – английское уголовное право (распространяющее
свое действие на Англию и Уэльс) и шотландское уголовное право (действующее
в Шотландии).
Становление правовой системы Шотландии происходило независимо от
Англии. Шотландские юристы вплоть до XV в. обучались в европейских университетах, привозя на родину и широко используя как в церковных, так и в светских
судах концепции и дух канонического права и римского права в его глоссаторской
и постглоссаторской обработке. После образования собственно шотландских университетов (первым из которых стал университет Св. Андрея, созданный в 1413 г.)
континентальная правовая ориентация сохранилась: во всяком случае, часто сту-
143
2005
LEX RUSSICA (НАУЧНЫЕ ТРУДЫ МГЮА)
№1
денты предпочитали обучаться праву на континенте, чем в родной Шотландии.
Шотландские правовые трактаты, самые ранние из которых датируются началом
XVI в., показывают систему права, в которой римское право играет немаловажную
роль, а влияние соседнего английского общего права вовсе не ощущается. Как
следствие, к моменту государственного объединения двух королевств их правовые
системы были всецело самостоятельными и независимыми. Закон о Союзе 1707 г.
закрепил различие правовых систем в рамках единого государства. Им предусматривалось сохранение действия «старого» шотландского права в «новом» едином
государстве (ст. XVIII) и автономия шотландской судебной системы (ст. XIX). Тем
не менее с момента объединения двух королевств шотландское право подпадает
под сильное влияние английского общего права, и в течение XVIII–XX вв. становится «гибридной» правовой системой, в которой уживаются континентальная
правовая традиция и традиция английского общего права.
Что касается шотландского уголовного права, то его отличительные черты
и особенности могут быть суммированы следующим образом. Система источников
уголовного права Шотландии совпадает с английской, хотя, быть может, бóльший
по сравнению с Англией авторитет придается так называемым «институциональным авторам». К ним, в частности, относятся Давид Юм («Комментарии на право
Шотландии касательно описания и наказания преступлений», 1797 г.),
А.Дж. Алисон (двухтомные «Принципы и практика уголовного права Шотландии», 1832–1833 гг.), Джон Х.А. Макдональд («Практический курс уголовного
права Шотландии», 1867 г.).
Как и Англия, Шотландия не знает уголовного кодекса; как и в Англии, в
Шотландии ведутся кодификационные работы, результатом которых стал опубликованный в 2003 г. Правовой комиссией для Шотландии 114-статейный Проект
Уголовного кодекса для Шотландии с комментарием. Действующее статутное
уголовное законодательство Шотландии составляют акты шотландского парламента, принятые до 1707 г., и акты лондонского объединенного парламента, принятые с 1707 г. При этом для Шотландии практически всегда принимались специальные законы, в заглавии и тексте которых содержались оговорки о распространении их действия только на Шотландию; случаи распространения на Шотландию
действия общеанглийских уголовных статутов немногочисленны. С 1999 г. функционирует воссозданный шотландский парламент, обладающий правом законодательствовать в уголовно-правовой сфере (следует отметить, что уголовное законодательство относительно ряда преступлений принадлежит к полномочиям, «зарезервированным» Законом о Шотландии 1998 г. за лондонским парламентом).
Тем не менее несмотря на островную общность правовой истории в течение последних трех столетий, шотландское уголовное право все же является «гибридной» правовой системой. В подтверждение этого достаточно указать на несколько моментов. Во-первых, категориальный аппарат шотландского уголовного
права отличен от английского, и даже за внешним совпадением терминологии часто скрывается совершенно различное содержательное наполнение.
Во-вторых, система правосудия по уголовным делам (в отличие от гражданских дел) на настоящий момент полностью независима от английской (т.е. от
144
Уголовная ответственность юридических лиц…
Есаков Г.А.
му к совершению юридическим лицом преступлению, каким является
убийство.
Итак, как уже отмечалось, уголовное право стран семьи общего
права исторически придерживалось взгляда, в силу которого лишь индивид
может быть виновен в преступлении. Такое положение вещей было столь
привычно и естественно, что вызвало рождение в общем праве знаменитой
максимы: «Корпорация не может быть виновна в измене или в фелонии5,
или в лжесвидетельстве, или в правонарушениях против личности»6.
Палаты лордов), и хотя в шотландской судебной практике время от времени используются английские прецеденты, отношение к ним в целом более чем сдержанное. Так, когда в 2002 г. Высокий Суд Юстициариев должен был разрешить небесспорное дело, связанное с пониманием преступления изнасилования, и лордамсудьям было предложено (видимо, сторонами в процессе) обратиться к английскому опыту, возглавляющий суд лорд Каллин-Уайткирк в достаточно критических выражениях отозвался о таком предложении: «Суду было предложено рассмотреть то, как формулируются требования для преступления изнасилования,
которые применяются в праве Англии и других стран Британского Содружества. Я
не считаю такой экскурс полезным или заслуживающим доверия. В затронутом
контексте исторические корни и концепции другой системы [права] не могут полагаться схожими с историческими корнями и концепциями права Шотландии»,
Lord Advocate’s Reference (No. 1 of 2001), 2002 S.L.T. 466 at para. [30] (per Lord Justice General).
В-третьих, сохраняется значение доктринальных трудов «институциональных авторов», которые, будучи написаны в конце XVIII – середине XIX вв.,
еще не испытали на себе в полной мере подавляюще-разрушительное воздействие
английского общего права.
В отличие от Англии, в Шотландии уже достаточно давно была образована централизованная и единая служба государственного публичного обвинения –
Ведомство Короны и Служба поверенного судебного исполнителя (Crown Office
and Procurator Fiscal Service), возглавляемая лордом-адвокатом. В Шотландии
устраняется действие принципа строгого толкования уголовного права, если такое
толкование приводит к искажению смысла и целей уголовного права; кроме того,
соподчиняясь с интересами закона, шотландские судьи считают себя вправе криминализировать новые опасные проявления человеческой деятельности либо расширять границы уже известных праву преступлений.
Так что можно с уверенностью сказать, что шотландское уголовное право,
которое в силу особенностей своего исторического развития впитало дух континентальной законности, и сегодня остается верно традициям последней, примиряя
их с классическими постулатами английского общего права. В будущей перспективе деятельность самостоятельного шотландского парламента вполне может способствовать консервации «гибридности» шотландского уголовного права.
5
В Средние века, если говорить наиболее обобщенно, к фелониям относились наиболее опасные преступления (отличимые от менее опасных, мисдимино-
145
2005
LEX RUSSICA (НАУЧНЫЕ ТРУДЫ МГЮА)
№1
Впервые приблизился к этой максиме еще один из крупнейших
юристов – теоретиков и практиков XVII в. Эдуард Коук, когда в одном из
дел он указал, что «они (корпорации. – Г.Е.) не могут совершить измену,
быть объявлены вне закона или отлучены от церкви, ибо они не имеют
душ …»7.
В 1880 г. лорд Блэкбурн в другом деле заметил следующее: «Я совершенно согласен с тем, что корпорация не может… совершить преступление – корпорация не может быть заключена в тюрьму, если заключение в
тюрьму является наказанием за преступление; корпорация не может быть
повешена или предана смерти, если таково наказание за преступление…»8.
В английском уголовном праве первые положительные сдвиги в
направлении признания корпораций уголовно ответственными наблюдаются в середине XIX в., когда, во-первых, корпорации начинают рассматриваться как правовые образования, отличные от их создавших индивидов
и отделенные от имущества последних, и, во-вторых, суды склоняются к
признанию их ответственными за уголовно наказуемое бездействие и
«публичный ньюснс» (public nuisance) (или, используя достаточно условный перевод, «нарушение общественного порядка»)9. Так, в 1842 г. Суд
королевской скамьи счел, что судебная практика допускает обвинение
корпорации в нарушении обязанности, налагаемой на нее правом10; тем не
менее, подобные прецеденты были редки в силу неясности применимой
процедуры.
ров (misdemeanors), каравшиеся конфискацией имущества виновного в пользу
феодала-сюзерена и исключительно смертной казнью (за изъятием нанесения увечья (mayhem) и мелкого хищения (petit larceny)); со временем наказание за совершение фелоний было постепенно смягчено. В 1967 г. в Англии ст. 1 Закона об уголовном праве (Criminal Law Act, 1967, c. 58) деление преступлений на фелонии и
мисдиминоры было упразднено.
6
Цитата, употребленная без указания источника, лордом Денманом в деле
1846 г. (см.: Regina v. Great North of England Railway Co., 9 Q.B. 315, 326, 115 Eng.
Rep. 1294, 1298 (1846) (per Lord Denman, C.J.)).
7
Case of Sutton’s Hospital, 10 Co. Rep. 1, 32b (K.B. 1613) (per Lord Coke, J.).
8
Pharmaceutical Society of Great Britain v. London & Provincial Supply
Association Ltd., (1880) 5 App. Cas. 857, 869 (per Lord Blackburn, J.).
9
См. подр.: Никифоров А.С. Указ. соч. С. 47–53; Burrows R. The Responsibility of Corporations under Criminal Law // The Journal of Criminal Science. A Collection of Papers Issued from Time to Time under the Auspices of the Department of
Criminal Science, Faculty of Law, University of Cambridge / Edited by L. Radzinowicz
and J.W.C. Turner. Volume I. L., 1948. P. 1–19.
10
См.: Regina v. Birmingham & Gloucester Railway Co., 3 Q.B. 223, 114 Eng.
Rep. 492 (Worcester Spring Assizes 1842) (per Patteson, J.).
146
Уголовная ответственность юридических лиц…
Есаков Г.А.
Основные трудности, которые вставали перед судами во второй половине XIX – первой половине XX вв. применительно к уголовной ответственности корпораций, сводились, во-первых, к проблеме применения
уголовного наказания к нефизическому «телу» и, во-вторых и преимущественно, к вменению mens rea (или субъективной составляющей преступного деяния). Так, в 1927 г. судом было отклонено обвинение корпорации в
простом убийстве (manslaughter)11 как недопустимое ipso iure, поскольку у
корпорации не может наличествовать mens rea и как таковая она не может
выполнить actus reus человекоубийства12.
Постепенное развитие судебной практики привело к тому, что уже
к середине XX в. теоретически стала допускаться возможность осуждения
корпорации за всякое совершенное «ею» преступление (за изъятием наказываемых исключительно телесным наказанием)13.
11
Уголовно наказуемое причинение смерти по английскому уголовному
праву образует, говоря в общем, либо тяжкое (murder), либо простое
(manslaughter) убийство.
Тяжкое убийство (murder), если следовать определению, данному виднейшим английским криминалистом XIX в. Джеймсом Ф. Стифеном, образует
«человекоубийство, неизвиняемое и неоправданное…, и совершенное со злым
предумышлением…», т.е. в самых общих чертах, с намерением причинить смерть
или тяжкий телесный вред, хотя и не смерть, потерпевшему (см.: Stephen J.F. A
Digest of the Criminal Law (Indictable Offences) / 9 th ed., by Lewis F. Sturge. L., 1950.
P. 211).
В дефиниции простого убийства (manslaughter), даваемой общим правом,
подчеркивается отсутствие злого предумышления: «Простое убийство есть человекоубийство, неизвиняемое и неоправданное…, но совершенное без злого предумышления или при обстоятельствах, в которых злое предумышление полагается
несуществующим в силу наличия провокации…» (см.: Stephen J.F. Op. cit. P. 221).
В доктрине простое убийство условно подразделяется на «волимое» (voluntary) и
«невольное» (involuntary). В интересующем нас аспекте к «невольному» простому
убийству относится, среди прочего, причинение смерти по небрежности
(negligence) (см. подр.: Ashworth A. Principles of Criminal Law. 4th ed. Oxford, 2003.
P. 297–299; Кенни К. Основы уголовного права / Пер. с англ. В.И. Каминской; Под
ред. и с вступ. ст. Б.С. Никифорова. М., 1949. С. 128–134; Clarkson C.M.V. Context
and Culpability in Involuntary Manslaughter: Principle or Instinct? // Rethinking English
Homicide Law / Edited by A. Ashworth and B. Mitchell. Oxford, 2000. P. 133–165;
Есаков Г.А. Небрежность в уголовном праве России и Англии: сравнительноправовой анализ // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004. № 1.
С. 196–208).
12
См.: Rex v. Cory Brothers & Co., [1927] 1 K.B. 810 (per Finlay, J.).
13
См.: Stephen J.F. A Digest of the Criminal Law (Indictable Offences).
P. 2–4.
147
2005
LEX RUSSICA (НАУЧНЫЕ ТРУДЫ МГЮА)
№1
Однако серьезно и реально дискутироваться и в судебной практике,
и в доктринальной литературе вопрос об уголовной ответственности корпораций стал, тем не менее, лишь в последней трети XX в., когда ряд
крупных аварий на производстве в Англии, вызванных недостатками в
корпоративном управлении и повлекших значительные человеческие
жертвы, обострил связанные с этим вопросом проблемы 14.
Следствием судебных и законодательных «баталий» стала ныне
существующая схема признания корпораций уголовно ответственными,
«вписанная» в действующую систему английского уголовного права с помощью двух теорий: теории «субститутивной» или «замещающей ответственности» (vicarious liability) и теории «отождествления».
Теория субститутивной ответственности. Как таковая данная
теория (суммированно могущая быть выражена в максиме respondeat superior («пусть отвечает вышестоящий»)) является продуктом деликтного
права15, привнесенным отчасти в уголовное право и приобретшим в нем
особые черты16.
14
Из аварий, повлекших интереснейшие и крупные судебные процессы
уголовного рода против корпораций, можно отметить крушение парома в районе
Зейбрюгге (1987 г.; дело против П. & О. Европейские паромы (Дувр) Лтд. (см.:
Regina v. P. & O. European Ferries (Dover) Ltd., 93 Cr. App. R. 72 (1991)), крушение
пассажирского поезда в Саутхолле (Англия, 1997 г.; дело против Публичной акционерной компании «Юго-Западные поезда» (см.: Attorney–General’s Reference
(No. 2 of 1999), [2000] 2 Cr. App. R. 207), взрыв газа в Ларкхолле (Ланаркшир,
Шотландия, 1999 г.; дело против Публичной акционерной компании «Транско»
(см.: Transco plc. v. Her Majesty’s Advocate, 2003 S.L.T. 41).
15
Истоки субститутивной ответственности Оливером У. Холмсом-мл.
прослеживаются к римскому праву, в котором хозяева в силу Аквилиева Закона
(circa 286 г. до н.э.) были лично ответственны за определенные правонарушения,
совершенные их рабами с их ведома; впоследствии «собственники судов и хозяева
постоялых дворов стали ответственными как будто они были правонарушителями
за неправомерные деяния, совершенные лицами у них в подчинении на борту судна или на постоялом дворе, хотя, конечно, совершенные без их ведома. … Некоторые юристы … объясняли эту новую ответственность, основываясь на том, что
хозяин постоялого двора или судовладелец в определенной мере виновны в небрежности при предоставлении работы неподходящим для нее лицам. … Право,
касавшееся судовладельцев и хозяев постоялых дворов, ввело в оборот иное и более поразительное нововведение. Оно сделало их ответственными, когда те, кому
они поручали работу, являлись свободными людьми, также, как когда они были
рабами. Впервые один человек стал ответственен за правонарушения другого, который также мог быть ответственен сам по себе и который имел определенный вес
перед лицом закона» (см.: Holmes, Jr., O.W. The Common Law / With a New Introduction by Sheldon M. Novick. N.Y., 1991. P. 14–16).
148
Уголовная ответственность юридических лиц…
Есаков Г.А.
В целом в английском праве господствует принцип, согласно которому теория субститутивной ответственности недейственна в уголовном
праве за особыми изъятиями. В частности, теория субститутивной ответственности применима в трех исключительных случаях. Два из них связаны с
совершением служащими «публичного ньюснса» и уголовно наказуемой
клеветы, за что ответственность несет их работодатель. Третье изъятие более важно и сводится к следующему: когда закон налагает ответственность
за свое соблюдение на собственника, владельца или управляющего торговым, производственным и т.п. заведением (т.е. в рассматриваемом контексте на корпорацию как таковую), все эти категории лиц становятся уголовно ответственными за преступные действия или бездействие тех, кому они
поручают непосредственное и полное ведение дел (так называемый «принцип делегирования»)17.
Вместе с тем, поскольку теория субститутивной ответственности
сформулирована в самых общих чертах, ее применение к конкретным ситуациям часто происходит ad hoc.
Им же указывается, что обоснование такой ответственности, данное римскими юристами, – что хозяин в определенной мере виновен в небрежности при
предоставлении работы неподходящим для нее лицам – действенно и сегодня (см.:
Ibid. P. 6). Это подтверждается и современной теорией деликтного права, где утверждается, что ответственность одного лица за действия другого (например, владельца фирмы такси за вред, причиненный его служащим) может основываться
отчасти на «вине собственника такси, которая заключалась в найме неопытного и
невнимательного водителя, или в недостаточном контроле с его стороны за качеством профессиональной подготовки нанятого им шофера, или, наконец, в том,
что он не сумел внушить последнему необходимость беспрекословно соблюдать
правила дорожного движения» (см.: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: Пер. с нем. В 2-х тт. Том II: Договор.
Неосновательное обогащение. Деликт. М., 2000. С. 405).
16
О теории субститутивной ответственности в целом и о ее применении в
уголовном праве в частности см. подр.: Ashworth A. Op. cit. P. 116–117; Cremona M.
Criminal Law / Macmillan Law Masters. Basingstoke & L., 1989. P. 62–64; Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 417–423; Legislating the Criminal Code: Involuntary
Manslaughter (1996) / Law Com. No. 237. L., 1996. P. 69–74.
17
Следует также отметить, что уголовная ответственность корпорации в
силу субститутивной ответственности не исключается даже в том случае, когда
соответствующие действия были прямо запрещены работникам к совершению руководством: так, в 1898 г. компания была осуждена за продажу товара под ложным
наименованием несмотря на то, что служащим были отданы письменные распоряжения с запретом выдавать один товар за другой (по месту его происхождения)
(см.: Coppen v. Moore (No. 2), [1898] 2 Q.B. 306 (per Lord Russell, J.)).
149
2005
LEX RUSSICA (НАУЧНЫЕ ТРУДЫ МГЮА)
№1
В частности, один из известных примеров последних лет связан с
несчастным случаем на сталелитейном производстве, в результате которого погиб один из рабочих; сама же по себе производственная деятельность
осуществлялась под надзором ответственного работника корпорации. Согласно ст. 3(1) Закона о здоровье и безопасности на производстве и о пр.
1974 г.18 на каждого работодателя возлагается обязанность при ведении дел
вести последние таким образом, чтобы, насколько то разумно возможно, не
подвергать жизнь и здоровье своих рабочих угрозе. Корпорация была осуждена за нарушение указанной обязанности (объявленной этим же законом
преступной), поскольку являлась работодателем и не выполнила свою обязанность через своих работников19.
В другом деле, напротив, Палата лордов сочла, что признание корпорации уголовно ответственной посредством субститутивной ответственности за нарушение возложенной на нее законом обязанности принимать
все разумные меры по обеспечению безопасности управления судном будет необоснованно репрессивным, если такая уголовная ответственность
будет возлагаться за действия любого работника на корабле; тем самым
действие субститутивной ответственности было сужено до действий ограниченного круга лиц, непосредственно ответственных за безопасность
управления судном20.
Как указывается в английской уголовно-правовой литературе, применение теории субститутивной ответственности в уголовном праве может
быть оправдано исходя из соображений общественного благосостояния и
безусловного подчинения известным правовым предписаниям21.
Теория отождествления. Собственно продуктом уголовного права
является теория отождествления22, которая своим появлением была призвана, с одной стороны, ограничить «всеохватываемость» теории субститутивной ответственности (позволяющей вменить любые действия любого
работника при исполнении им его обязанностей в ответственность корпорации), но, с другой, расширить по сравнению с ней сферу признания корпораций уголовно ответственными23. Сущность теории отождествления
18
Health and Safety at Work, etc. Act, 1974, c. 37.
См.: Regina v. British Steel plc., [1995] 1 W.L.R. 1356 (per Lord Steyn, J.).
20
См.: Seaboard Offshore Ltd. v. Secretary of State for Transport, [1994] 1
W.L.R. 541 (per Lord Keith of Kinkel, J.).
21
См., напр.: Ashworth A. Op. cit. P. 116–117; Cremona M. Op. cit. P. 62–63.
22
См. подр.: Ashworth A. Op. cit. P. 117–118; Cremona M. Op. cit. P. 64–66;
Никифоров А.С. Указ. соч. С. 104–112, 118–130; Legislating the Criminal Code: Involuntary Manslaughter (1996). P. 74–79.
23
Самые ранние истоки теории отождествления прослеживаются к гражданско-правовому спору, разрешенному в 1915 г., когда суд указал следующее:
19
150
Уголовная ответственность юридических лиц…
Есаков Г.А.
сводится к тому, что тот, кто контролирует деятельность корпорации, признается воплощающим для целей уголовного права в своих действиях (бездействии) саму корпорацию, так что последняя становится уголовно ответственной за его действия; сфера применимости теории отождествления
практически не ограничена по кругу преступлений, а осуждена на ее основе корпорация может быть и как исполнитель преступления, и как соучастник в его совершении.
Движущей силой появления новой теории уголовной ответственности корпораций стала необходимость разработки модели их ответственности за преступления, требующие установления и доказывания mens rea.
Так, в 1944 г. было разрешено дело24 по обвинению компании в
двух преступлениях: совершении заведомо ложного заявления и использовании заведомо подложного документа с намерением обмануть. Суд счел,
что компания может быть осуждена за оба преступления, поскольку ее
служащие обладали необходимыми «знанием» и «намерением обмануть».
Так, как указал один из судей, «компания посредством лиц, которые могут
действовать или думать, или говорить за нее, совершила оба этих деяния»25; другой судья выразился еще более определенно: «Если ответственный работник компании (курсив мой. – Г.Е.), действующий в рамках
своих полномочий, представляет в ее интересах документ, который, о чем
«Корпорация является абстракцией. Она настолько же не обладает своим собственным разумением, насколько не имеет тела; ее активная и направляющая воля
должны, как следствие, быть искомы в личности кого-то, кто для некоторых
целей может быть назван агентом, но кто в реальности является управляющим
разумом и волей корпорации, истинным ego и центром личности корпорации (курсив мой. – Г.Е.)», Lennard’s Carrying Co. Ltd. v. Asiatic Petroleum Co. Ltd., [1915]
A.C. 705, 713 (per Viscount Haldane, L.C.).
В другом гражданско-правовом споре в 1957 г. суд повторил и прояснил
эту мысль: «Компания во многом может быть сравнима с человеческим телом.
Последнее обладает мозгом и нервным центром, который контролирует совершаемое им. Оно также имеет руки, которые держат инструменты и действуют в соответствии с указаниями из центра. Некоторые люди в компании являются просто
слугами и агентами, так что не представляют из себя ничего больше, чем работающие руки, и о них нельзя сказать, что они представляют разум или волю. Другие же являются директорами и менеджерами, представляющими направляющий
разум и волю компании и контролирующими совершаемое ею. Психическое состояние этих менеджеров является психическим состоянием компании и рассматривается правом за таковое», H. L. Bolton (Engineering) Co. Ltd. v. T. J. Graham &
Sons Ltd., [1957] 1 Q.B. 159, 172 (per Lord Denning, J.).
24
См.: Director of Public Prosecutions v. Kent and Sussex Contractors Ltd.,
[1944] K.B. 146.
25
Ibid. at p. 149 (per Viscount Caldecote, C.J.).
151
2005
LEX RUSSICA (НАУЧНЫЕ ТРУДЫ МГЮА)
№1
ему известно, является подложным и посредством которого он намеревается совершить обман, …его знание и намерение должны быть вменены
компании (курсив мой. – Г.Е.)»26.
Два других дела, разрешенные в том же 1944 г., подтвердили данный принцип27. В одном из них (связанном со сговором на обман – преступлением, требующим доказывания mens rea) суд, в частности, указал, что
присяжные должны решить, являлось ли преступное деяние служащего
компании (включая его намерение, знание или веру) деянием компании28, а
в другом (устами одного из судей, разрешавших первое дело из триады
1944 г.) прямо «приписал» действия ответственных служащих компании
самой компании29.
Вслед за разрешением этих дел в одном из посмертных переизданий «Дигест уголовного права» Джеймса Ф. Стифена (одной из крупнейших английских работ из области уголовного права, впервые увидевшей
свет в 1877 г. и представляющей собой своеобразное подобие уголовного
кодекса, подразделенного на части, главы и статьи с выделением того, что
в романо-германской традиции принято называть общей частью, и с систематизированной, говоря тем же языком, частью особенной) уже в обобщенной форме указывается, что корпорация может быть ответственна за
всякое совершенное ею преступление (за изъятием наказываемых исключительно телесным наказанием), причем деяние может вменяться лишь при
условии, что оно осуществляется лицом, обладающим контролем за деятельностью корпорации как ее alter ego, чья воля и намерение становятся
волей и намерением корпорации30.
Ведущим английским прецедентом применительно к теории отождествления можно считать дело Теско Супермаркетс Лтд., разрешенное в
1971 г. Палатой лордов31. Согласно обстоятельствам дела, компания была
осуждена за нарушение закона, запрещающего и объявляющего преступным продажу товара по цене выше, чем обозначена на нем. Как явствовало
из доказательств, соответствующие действия были совершены ассистентом
продавца в одном из магазинов, который нарушил соответствующие инструкции менеджера, тогда как последний не проследил за ним.
26
Ibid. at p. 156 (per Macnaghten, J.).
См.: Rex v. I.C.R. Haulage Ltd., [1944] K.B. 551; Moore v. I. Bresler Ltd.,
[1944] 2 All E.R. 515.
28
См.: Rex v. I.C.R. Haulage Ltd., [1944] K.B. 551 (per Stable, J.).
29
См.: Moore v. Bresler Ltd., [1944] 2 All E.R. 515, 516–517 (per Viscount
Caldecote, C.J.).
30
См.: Stephen J.F. A Digest of the Criminal Law (Indictable Offences). P. 3.
31
См.: Tesco Supermarkets Ltd. v. Nattrass, [1972] A.C. 153.
27
152
Уголовная ответственность юридических лиц…
Есаков Г.А.
Палата лордов не согласилась с осуждением корпорации, сочтя, что
менеджер отдельного магазина не может рассматриваться как достаточно
высокое лицо в корпорации, чтобы его действия были отождествимы с
действиями самой корпорации:
«Живое лицо обладает разумом, в котором может наличествовать
знание или намерение, или небрежность, и оно обладает руками для выполнения своих намерений. У корпорации ничего этого нет: она должна
действовать через живых лиц, хотя не всегда одних и тех же. Как следствие, лицо, которое действует, не говорит и не действует за компанию: оно
действует как компания, а его разум, который направляет его действия,
является разумом компании. …Оно является воплощением компании или,
как можно сказать, оно слышит и говорит через облик компании в пределах принадлежащих ему полномочий, и его разум является разумом компании. Если это виновный разум, тогда такая виновность является виновностью компании (курсив мой. – Г.Е.)»32.
Удачно
суть
теории
отождествления
была
изложена
А.С. Никифоровым (поименовавшим ее «принципом отождествления»),
подробно исследовавшим проблему уголовной ответственности юридических лиц в общем праве: «Он (принцип отождествления. – Г.Е.) основан на
фикции, вымысле или, если сказать по-другому, допущении, предположении, презумпции того, что действия (или бездействие) и психическое отношение к ним со стороны некоторых высших должностных лиц (“контролирующих должностных лиц”), которые признаются составляющими самоё
личность организации, суть поведение и психическое отношение корпорации как таковой. В такого рода случаях ответственность не является субститутивной, ибо корпорация не признается ответственной за поведение
своих агентов; вместо этого корпорация признается непосредственно совершившей инкриминированное преступление – так же, как это бывает в
случае неисполнения обязанности, возложенной на нее статутом. Другими
словами, в тех случаях, когда на корпорацию возлагается непосредственная ответственность за содеянное контролирующим ее должностным ли32
Ibid. at p. 170 (per Lord Reid, J.).
Различие между теорией субститутивной ответственности и теорией отождествления можно выявить, обратившись к одному из прецедентов: «Компания
может быть субститутивно ответственной за небрежные действия или бездействия
ее служащих или агентов, но для того, чтобы компания была уголовно ответственной за простое убийство…, требуется, чтобы mens rea и actus reus простого убийства были доказаны не против того, кто действовал за компанию или от имени
компании, но против того, кто должен быть обозначен как воплощение компании
самой по себе», Regina v. Her Majesty’s Coroner for East Kent, Ex parte Spooner &
Others, 88 Cr. App. R. 10, 16 (1989) (per Lord Bingham, J.).
153
2005
LEX RUSSICA (НАУЧНЫЕ ТРУДЫ МГЮА)
№1
цом, она несет уголовную ответственность как исполнитель преступления.
Если же такое контролирующее должностное лицо является соучастником
в преступлении, совершенном другим (физическим) лицом, корпорация
несет ответственность за соучастие в преступлении»33.
Следует также отметить, что, вынося решение по делу Теско Супермаркетс Лтд., лорды разошлись в определении круга тех лиц, которые
могли бы быть охарактеризованы как воплощающие корпорацию. Лорд
Рейд (сформулировавший ранее приведенные постулаты) указал следующее: «Обычно совет директоров, исполнительный директор и, возможно,
ряд высших служащих компании выполняют функции менеджмента и говорят и действуют как компания. Их подчиненные не таковы: они выполняют указания свыше и не имеет значения то, предоставлена ли им некоторая свобода усмотрения»34 (далее им было отмечено, что при делегировании высшим менеджментом своих функций нижестоящему персоналу последний становится на место первого35). Лорд Диплок предложил определять таких лиц как уполномоченных на осуществление полномочий компании через учредительные документы либо решения общего собрания или
директоров36. Наиболее суженный подход был предложен Виконтом Дилхорном, посчитавшим возможным отнести к рассматриваемым лицам лишь
тех, кто осуществляет реальный контроль за операциями компании или их
частью и кто не подчинен никакому другому лицу в компании в выполнении своих обязанностей 37. В любом случае, как отметил Лорд Рейд, отнесение лиц к категории воплощающих корпорацию является вопросом права, подлежащим разрешению ad hoc председательствующим в каждом отдельном процессе судьей38.
В 1994 г. в одном из прецедентов было отмечено, что круг тех лиц,
которые могли бы быть охарактеризованы как воплощающие корпорацию,
не обязательно ограничен лишь теми, кто осуществляет общее управление
ею; применительно к различным сферам активности корпорации «воплощать ее» могут различные лица, так что всегда следует устанавливать, кто
управлял корпорацией в связи с совершенным действием (бездействием)39.
Обозревая в целом теорию отождествления, нельзя не отметить, что
возможности ее применения достаточно узки, поскольку связаны исключи33
34
J.).
Никифоров А.С. Указ. соч. С. 120–121.
Tesco Supermarkets Ltd. v. Nattrass, [1972] A.C. 153, 171 (per Lord Reid,
35
См.: Ibid. (per Lord Reid, J.).
См.: Ibid. at p. 200 (per Lord Diplock, J.).
37
См.: Ibid. at p. 187 (per Viscount Dilhorne, J.).
38
См.: Ibid. at p. 170 (per Lord Reid, J.).
39
См.: El Ajou v. Dollar Land Holdings plc. & Another, [1994] 2 All E.R.
36
154
Уголовная ответственность юридических лиц…
Есаков Г.А.
тельно с действиями высшего менеджмента, тогда как часто преступные
действия совершаются на более низких уровнях руководства корпорацией;
как следствие, чем крупнее корпорация, тем больше у нее шансов избежать
уголовного преследования40.
Тем не менее, разработка и применение теории отождествления41
привели к ощутимым подвижкам в области уголовной ответственности
40
В попытке устранить этот недостаток Судебный Комитет Тайного Совета (особая судебная инстанция, образованная в 1833 г., юрисдикция которой по
уголовным делам распространяется не на английские суды, а на суды британских
заморских территорий и ряда стран, входящих в семью общего права, в некоторых
из которых британский монарх ко всему прочему является формальной главой
государства; решения Судебного Комитета, формально не являясь обязывающими
для английских судов, имеют, тем не менее, высокий авторитет для последних) в
1995 г. попытался выработать специальное правило «приписывания», указав, что в
ряде случаев, когда иное противоречило бы целям закона, следует выяснять, чье в
реальности действие может быть рассматриваемо как действие корпорации независимо от положения такого лица в ней (см.: Meridian Global Funds Management
Asia Ltd. v. Securities Commission, [1995] 2 A.C. 500 (per Lord Hoffman, J.)).
Тем не менее, позднее английский Апелляционный Суд отказался последовать этому решению Судебного Комитета Тайного Совета и соображениям общественной пользы (которые, как указывалось в суде, требуют одинакового уголовного преследования и крупных, и мелких корпораций) и расширить сферу ответственности корпораций за счет действий всех ее служащих (pro ответственность крупных корпораций), отметив, что «теория отождествления… была разработана с целью избежать несправедливости: право перестало бы уважаться, если
бы каждое действие и психическое состояние индивидуального работника приписывалось компании, которая является всецело неупречной», Attorney–General’s
Reference (No. 2 of 1999), [2000] 2 Cr. App. R. 207, 211 (per Lord Rose, J.).
41
Следует отметить, что английский проект Уголовного кодекса 1984–
1985 гг. также предусматривал ряд норм, посвященных уголовной ответственности корпораций, причем им проводилось достаточно четкое различение между
ответственностью в силу субститутивной ответственности и в силу теории отождествления.
В частности, согласно ст. 34(1) проекта корпорация могла быть признана
виновной в совершении преступления строгой ответственности в силу субститутивной ответственности (ст. 33).
Согласно ст. 34(2)(a) проекта корпорация также могла быть признана виновной в совершении преступления, требующего доказывания mens rea, как исполнитель преступления на основе теории отождествления, «если один из ее контролирующих служащих, действующий в пределах своих полномочий и с требуемой виновностью», оказывался связан с преступлением. В ст. 34(3)(a) проекта
«контролирующий служащий» (что ст. 34(3)(c) проекта относилось к вопросам
права, т.е. к компетенции решения председательствующего судьи) определялся как
лицо, участвующее в контроле за корпорацией в должности директора, менеджера,
155
2005
LEX RUSSICA (НАУЧНЫЕ ТРУДЫ МГЮА)
№1
корпораций, среди которых самой значимой, бесспорно, стало допущение
уголовной ответственности корпораций за преступное человекоубийство
как таковое (простое убийство, manslaughter).
В частности, после нескольких неясно obiter dictum сформулированных намеков в ряде решений, согласно которым прецедент 1927 г.42 (в
котором было отклонено обвинение корпорации в простом убийстве как
недопустимое ipso iure) не может более считаться сохраняющим свою значимость, в 1990 г. Суд Короны со всей определенностью заявил, что в настоящее время корпорации на основе теории отождествления могут привлекаться к уголовной ответственности за простое убийство43.
Процесс проходил в 1990 г. в лондонском Центральном уголовном
суде по обвинению восьми лиц (одним из них являлось юридическое лицо – компания П. & О. Европейские паромы (Дувр) Лтд.) в простом убийстве, связанном с крушением в 1987 г. парома в районе Зейбрюгге, что повлекло гибель 188 человек. Паром затонул, поскольку его носовые двери
не были закрыты, а ответственный за их закрытие помощник боцмана спал
в своей каюте; в свою очередь, ответственный за проверку закрытия дверей
офицер своей обязанности не исполнил.
Как указал председательствующий по делу судья, «по сути, нет ничего нелепого в том, что корпорация должна быть виновна в правонарушении неправомерного убийства. …Когда корпорация посредством контролирующего разума одного из своих агентов совершает действие, которое
удовлетворяет требованиям преступления простого убийства, она надле-
секретаря или другого подобного служащего независимо от официального назначения на должность. «Связанность» с совершением преступления в проекте означала совершение, помощь, поощрение или подстрекательство совершению преступления, а равно непредотвращение совершения действий, обозначенных как
преступление (ст. 34(4) проекта), а «действия в пределах полномочий» исключали
действия по причинению ущерба корпорации или сокрытию причиненного ей
ущерба (ст. 34(6) проекта). Статья 34(7) также указывала на невозможность осуждения корпорации за совершение тяжкого убийства или любого другого преступления, не могущего быть наказанным штрафом; в комментарии к проекту указывалось также на невозможность осуждения корпорации как исполнителя за лжесвидетельство в суде и за ряд иных преступлений, ipso facto требующих для их
совершения живого человека (например, половых).
См. подр.: Criminal Law: Codification of the Criminal Law. A report to the
Law Commission / Law Com. No. 143. L., 1985. P. 91–100.
42
См.: Rex v. Cory Brothers & Co., [1927] 1 K.B. 810 (per Finlay, J.).
43
См.: Regina v. P. & O. European Ferries (Dover) Ltd., 93 Cr. App. R. 72
(Cent. Cr. Ct. 1991).
156
Уголовная ответственность юридических лиц…
Есаков Г.А.
жащим образом может быть преследуема по обвинительному акту за преступление простого убийства»44.
Тем не менее, процесс не привел к осуждению корпорации за простое убийство, поскольку был прерван по решению председательствующего судьи, который счел, что так как обвинением не доказано, что виновен в
случившемся один из служащих корпорации, который может быть «отождествим» с нею (помощник боцмана и офицер к таковым отнесены быть
не могут), то как вопрос права нет доказательств, подтверждающих виновность корпорации в простом убийстве.
Первый случай осуждения юридического лица за простое убийство
имел место в Англии 8 декабря 1994 г., когда Судом Короны в Винчестере
компания Кайт & ОЛЛ Лтд. (состоявшая, правда, из одного человека, который вместе с компанией был осужден за простое убийство и приговорен к
трем годам лишения свободы) была осуждена за гибель четырех подростков, занимавшихся рафтингом (компания не организовала в должной мере
наблюдение за безопасностью и не предоставила опытной команды инструкторов), и приговорена к штрафу в 60000₤.
Юридическая действенность теории отождествления в приложении
к простому убийству была окончательно подтверждена Апелляционным
Судом в 2000 г., когда по делу, возникшему в связи с крушением пассажирского поезда в Саутхолле (1997 г.), что повлекло, среди прочего, гибель семи человек, суд указал, что единственным основанием для привлечения корпорации (в данном случае – Публичной акционерной компании
«Юго-Западные поезда») к ответственности за простое убийство является
теория отождествления45.
В отличие от английского уголовного права, в шотландском уголовном праве сам по себе вопрос о допустимости осуждения корпорации
(юридического лица) за совершение преступления был (после нескольких
частных случаев и неясных намеков46) с определенностью разрешен только
44
Ibid. at p. 83–84 (per Turner, J.).
Стоит также отметить, что в своем решении председательствующий по
делу судья высказался против привнесения в английское уголовное право «собирательного принципа» (principle of aggregation), позволяющего «суммировать»
виновность различных работников корпорации (когда индивидуальной виновности
каждого из них по отдельности недостаточно для наступления уголовной ответственности) для признания корпорации в целом виновной в преступлении.
45
См.: Attorney–General’s Reference (No. 2 of 1999), [2000] 2 Cr. App. R. 207
(per Lord Rose, J.).
46
Так, в 1981 г. суд косвенно и не вдаваясь в подробности указал, что как
общий принцип не подлежит сомнению, что корпорация может быть виновна в
157
2005
LEX RUSSICA (НАУЧНЫЕ ТРУДЫ МГЮА)
№1
в 2003 г.47, когда Высокий Суд Юстициариев (высшая судебная инстанция
Шотландии по уголовным делам) признал, что корпорация может быть
осуждена за «виновное человекоубийство» (culpable homicide)48.
Согласно фактам указанного дела, в 1999 г. в Ларкхолле (Ланаркшир, Шотландия) произошел крупный взрыв газа, повлекший, среди прочего, разрушение частного дома и гибель четырех человек; взрыв был вызван утечкой газа вследствие коррозии железных труб, за исправным состоянием которых обязана была следить газовая компания, Публичная акционерная компании «Транско».
преступлении (см.: Dean v. John Menzies (Holdings) Ltd., 1981 J.C. 23, 31 (per Lord
Cameron)).
В 1986 г. суд с определенностью решил, что компания может быть виновна в преступлении покушения на обман, хотя и не сформулировал общего правила
касательно ответственности юридических лиц (см.: Purcell Meats (Scotland) Ltd. v.
McLeod, 1986 S.C.C.R. 672).
Следует также отметить, что в шотландском уголовном праве применительно к ответственности юридических лиц не признается концепция субститутивной ответственности.
47
См.: Transco plc. v. Her Majesty’s Advocate, 2003 S.L.T. 41.
48
Наиболее отягченная форма преднамеренного причинения смерти другому человеку в Шотландии (как и в Англии) именуется «тяжким убийством»
(murder).
Менее серьезное причинение смерти другому человеку – «виновное человекоубийство» отличается от тяжкого убийства по субъективной составляющей
преступного деяния (mens rea). В интересующем нас аспекте к «виновному человекоубийству» относится «человекоубийство по небрежности или по опрометчивости при исполнении правомерной обязанности» (см.: MacDonald J.H.A. A Practical Treatise on the Criminal Law of Scotland / 5 th ed., by James Walker and
D.J. Stevenson. Edinburgh, 1948. P. 96). В судебной практике указывается, что для
осуждения за виновное человекоубийство требуется «доказать грубую или злобную, или преступную небрежность, нечто, что образует или, по меньшей мере,
аналогично преступному безразличию к последствиям…», Paton v. His Majesty’s
Advocate, 1936 J.C. 19, 22 (per Lord Justice Clerk).
Соответственно mens rea тяжкого убийства по шотландскому уголовному
праву образуется намерением причинить смерть потерпевшему (или тяжкий телесный вред – достаточность этой разновидности намерения для тяжкого убийства
является неопределенным вопросом в шотландской судебной практике) и «злобной неосторожностью» (wicked recklessness) в виде безразличия к последствиям
содеянного.
См. подр.: A Draft Criminal Code for Scotland with Commentary / Prepared by
Eric Clive, Pamela Ferguson, Christopher Gane, and Alexander McCall Smith. Edinburgh, 2003. P. 86–91; Jones T.H. Note, The Scottish Law of Murder // The Law Quarterly Review. 1989. Vol. 105, № 4. P. 516–520.
158
Уголовная ответственность юридических лиц…
Есаков Г.А.
Последней было предъявлено два обвинения: во-первых, в виновном человекоубийстве четырех лиц; и, во-вторых, в нарушении Закона о
здоровье и безопасности на производстве и о пр. 1974 г.49, обязывающего
компании при ведении дел вести последние таким образом, чтобы, насколько то разумно возможно, не подвергать жизнь и здоровье окружающих и своих рабочих угрозе. До начала процесса по существу компания,
среди прочего, оспорила в суде первый пункт обвинения, указав, что либо
согласно шотландскому уголовному праву корпорация не может быть ipso
iure виновна в преступлении виновного человекоубийства, либо (при допущении последнего) доказательства не подтверждают выдвинутое обвинение. Суд в первой инстанции отклонил заявление компании, и это решение стало предметом апелляционного пересмотра в Высоком Суде Юстициариев, который лишь частично согласился с доводами корпорации50.
Примечательно, что суд отвергнул первый довод, согласно которому шотландское уголовное право ipso iure не позволяет признать корпорацию виновной в преступлении виновного человекоубийства. Как указал
суд, до того ни одна компания в Шотландии не осуждалась за виновное
человекоубийство, что, тем не менее, само по себе не исключает такую
возможность. Судьи сочли возможным обратиться к английскому уголовному праву, и, сославшись на разработанную в последнем теорию отождествления, а также на отсутствие значимых различий в понимании юридической природы корпораций в английском и шотландском праве, решили,
что теория отождествления является составной частью шотландского уголовного права, obiter dictum привнесенной в последнее судьями, с одобрением цитировавшими английское дело Теско Супермаркетс Лтд.51, и позволяет признать корпорацию виновной в совершении виновного человекоубийства. В частности, Лорд Гамильтон отметил следующее: «Поскольку корпорация является абстракцией, она не может быть уголовно ответственной, если ей неким образом не будут приписаны физическое действие
или действия и психическое состояние, необходимые для констатации виновности в соответствующем преступлении по общему праву (курсив
мой. – Г.Е.)»52.
49
Health and Safety at Work, etc. Act, 1974, c. 37.
См.: Transco plc. v. Her Majesty’s Advocate, 2003 S.L.T. 41. Решение было
вынесено тремя судьями единогласно, при этом только двое из них – Лорд Осборн
и Лорд Гамильтон – изложили свои доводы в особых мнениях.
51
См.: The Reader’s Digest Association Ltd. v. Pirie, 1973 J.C. 42; Dean v.
John Menzies (Holdings) Ltd., 1981 J.C. 23; Purcell Meats (Scotland) Ltd. v. McLeod,
1986 S.C.C.R. 672.
52
Transco plc. v. Her Majesty’s Advocate, 2003 S.L.T. 41 at para. [53] (per
Lord Hamilton).
50
159
2005
LEX RUSSICA (НАУЧНЫЕ ТРУДЫ МГЮА)
№1
Тем не менее, лорды согласились со вторым доводом компании –
апеллянта и отклонили ее обвинение в виновном человекоубийстве, указав,
что сторона обвинения не смогла доказанно установить виновное лицо,
которое в силу теории отождествления могло бы быть признано за «контролирующий разум и волю» компании и которое «с требуемым знанием
совершило или пренебрегло совершением такого действия, которое могло
бы быть рассматриваемо как вменяемое преступление виновного человекоубийства»53.
Уголовная ответственность корпораций: pro et contra. В целом
рассматривая вопрос об уголовной ответственности корпораций, можно
увидеть два соперничающих и противоположных взгляда на эту проблему.
Согласно первому (contra уголовной ответственности корпораций) лишь
индивиды могут виновно совершить в истинном смысле этого слова поступки и лишь их право может наказывать за эти поступки 54.
Косвенно contra уголовной ответственности корпораций «играет»
сама по себе природа некоторых преступлений, которые корпорации либо
не могут совершить в качестве исполнителей преступления, либо, совершив, не могут быть за них наказаны: в частности, корпорация не может
осуждена за тяжкое убийство, поскольку оно наказывается (в Англии и
Шотландии) исключительно пожизненным лишением свободы; в качестве
исполнителя преступления корпорация с очевидностью не может совершить изнасилование, кражу, грабеж, лжесвидетельство и т.п. преступные
деяния55.
Другой взгляд, напротив, акцентируется на контексте действий (pro
уголовную ответственность корпораций): часто человеческие поступки и
проистекающий из них вред могут быть объяснены лишь как следствие
окружающей человека обстановки. Так, вне контекста структуры корпораСм. также: Ibid. at para. [23] (per Lord Osborne).
53
Ibid. at para. [60] (per Lord Hamilton).
См. также: Ibid. at para. [24] (per Lord Osborne).
54
То, насколько жив и действенен такой взгляд и в настоящее время, можно увидеть, приведя цитату из решения по делу Публичной акционерной компании
«Транско», где один из судей в качестве отправной точки в своем анализе указал
следующее: «…Компания… является легальной фикцией или абстракцией, созданной правовыми нормами и действием по инкорпорации по причинам практическим или причинам коммерческого удобства. Она не имеет рассудка, она не может
действовать сама, она не может сама знать, она не может намереваться, не может
быть она и злобствующей. Как следствие, она не может выполнить actus reus преступления, не может она и обладать mens rea для совершения фактически такого
деяния», Ibid. at para. [9] (per Lord Osborne).
55
См. подр.: Никифоров А.С. Указ. соч. С. 185–188.
160
Уголовная ответственность юридических лиц…
Есаков Г.А.
ции и ее политики невозможно объяснить действия управленца в компании: «…Поведение индивидов часто направляется их отношением к группам и коллективам – “направляется” в многозначительном смысле, а не
“предопределяется” в смысле, что индивидуальная автономность теряется
в процессе (поскольку индивиды обычно сохраняют некоторую свободу
самоустраниться от корпорации)»56. Следствием такой «завязанности» на
окружающую структуру становятся упущения в предпринимательской деятельности, возникающие зачастую спонтанно, неумышленно и на различных уровнях высокотехнологичного, строго функционально разделенного
корпоративного управления и влекущие причинение достаточно серьезного вреда; в свою очередь, упрек за такие упущения единственно может
быть оправданно приписан корпорации как таковой, но не составляющим
ее штат индивидам (в частности, как указывает Джордж Флетчер, «когда
один человек владеет соответствующей информацией, другой принимает
решение, а третий его выполняет… разделение функций делает невозможным выделение кого-то одного как индивида, ответственного за совершение преступления»57). Иными словами, очевидно, что в современных условиях существования общества отрицание уголовной ответственности юридических лиц вряд ли можно относить к достоинствам уголовного права:
привлечение корпораций к уголовной ответственности оправдывается возлагаемой на них обязанностью «управлять своей деятельностью в интересах общества»58.
С другой стороны, признание корпораций уголовно ответственными не должно влечь ни неоправданно жесткой репрессивной политики, ни
чрезмерно либерального подхода.
Примером последнего применительно к Англии и Шотландии является господствующая сегодня теория отождествления, позволяющая крупным корпорациям устраниться от действий их менеджмента на местах и
избежать как следствие уголовной ответственности 59.
В направлении расширения уголовной ответственности корпораций
в последние годы в Англии работает Правовая комиссия для Англии и
56
Ashworth A. Op. cit. P. 119.
Флетчер Дж., Наумов А.В. Указ. соч. С. 481.
58
Там же. С. 484.
59
Ashworth A. Op. cit. P. 118.
Тем не менее, в целом уголовные процессы против крупных корпораций в
настоящее время единичны, что обусловлено не столько недостатками в конструкции корпоративной уголовной ответственности, сколько социально-политическими соображениями ответственных за уголовное преследование правительственных
департаментов.
57
161
2005
LEX RUSSICA (НАУЧНЫЕ ТРУДЫ МГЮА)
№1
Уэльса60. В подготовленном ею для парламента в 1996 г. (однако так и не
принятом) проекте (билле) Закона о непроизвольном человекоубийстве
(его полное название, что интересно, звучало как «Проект билля о создании новых правонарушений неосторожного убийства, убийства вследствие
грубой небрежности и корпоративного убийства для замещения правонарушения простого убийства в случаях, когда смерть причиняется без намерения причинить смерть или тяжкий вред»)61 было предложено отказаться
от теории отождествления как налагающей неоправданные ограничения на
возможности привлечения корпораций к уголовной ответственности за
убийство и создать новое преступление, именуемое «корпоративным убийством»62. Согласно ст. 4(1) проекта (билля) Закона о непроизвольном человекоубийстве «корпорация виновна в корпоративном убийстве, если (a)
недостатки в корпоративном управлении являются причиной или одной из
причин смерти лица; и (b) такие недостатки образуют поведение, далеко не
соответствующее тому, которое могло бы быть разумно ожидаемое от корпорации при данных обстоятельствах». В ст. 4(2)(а) проекта недостатки в
корпоративном управлении определялись как несоответствие в организации или управлении деятельностью корпорации требованиям здоровья или
безопасности лиц, занятых на производстве, а также лиц, на которых такая
деятельность может оказать воздействие; в силу ст. 4(3) проекта корпорация, виновная в корпоративном убийстве, должна была наказываться
штрафом. В литературе данный проект встретил положительную оценку
как отказывающийся от часто бесплодных попыток найти того единственного человека, кто воплощает «направляющий разум и волю компании»63,
и замещающий такое лицо корпорацией в целом, ее менеджментом и корпоративной политикой как таковыми; с другой стороны, сфера охвата проекта (билля) Закона о непроизвольном человекоубийстве ограничивалась
исключительно убийством 64. Тем не менее, были высказаны и сомнения
относительно целесообразности создания преступления корпоративного
убийства как «выбивающегося» из общей схемы ответственности за преступное причинение смерти и не связанного со столь же весомым стигматом уголовного осуждения, каковой влечет за собой простое убийство65.
60
125.
См.: Legislating the Criminal Code: Involuntary Manslaughter (1996). P. 67–
61
См.: Ibid. P. [135]–[142].
См.: Ibid. P. 99.
63
H. L. Bolton (Engineering) Co. Ltd. v. T. J. Graham & Sons Ltd., [1957] 1
Q.B. 159, 172 (per Lord Denning, J.).
64
См.: Ashworth A. Principles of Criminal Law. P. 120–122; Clarkson C.M.V.
Op. cit. P. 140–141, 151–153.
65
См.: Clarkson C.M.V. Op. cit. P. 151–152.
62
162
Уголовная ответственность юридических лиц…
Есаков Г.А.
В Шотландии проект Уголовного кодекса 2003 г., разработанный
до вынесения решения по делу Публичной акционерной компании «Транско», попытался сконструировать общую схему уголовной ответственности
корпораций, однако в основу соответствующей нормы проекта была положена теория отождествления. Так, согласно ст. 16(1) проекта «юридическое лицо» (legal person) виновно в преступлении, если «должностное лицо» (office holder) виновно в преступлении и действовало в пределах своих
полномочий или в пользу юридического лица; в ст. 16(4)(c) «должностное
лицо» определялось как лицо, принимающее участие в контроле за деятельностью юридического лица в качестве директора, менеджера, партнера
или занимающего иную подобную должность субъекта66. Тем не менее,
поскольку представленному Правовой комиссией для Шотландии проекту
кодекса вряд ли суждено скоро стать законом, уголовная ответственность
корпораций по шотландскому уголовному праву в ближайшем будущем
будет оставаться продуктом судейского правотворчества и покоиться на
теории отождествления.
Итак, обозревая состояние английского и шотландского уголовного
права в части норм, связанных с ответственностью юридических лиц, можно прийти к выводу, что такая ответственность может быть достаточно
удачно вписана в «традиционное» уголовное право и согласована с исходными принципами (такими как требование наличия виновного действия и
виновного состояния ума по отношению к такому действию). В свою очередь, существование уголовной ответственности юридических лиц, практически неограниченной по кругу преступлений, позволяет лучше претворить в жизнь общепредупредительную и охранительную функции уголовного права.
Материал поступил в редакцию 31.08.04.
66
См.: A Draft Criminal Code for Scotland with Commentary. P. 43–46.
163