Дело №1-223/2007 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г

Дело №1-223/2007
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Москва
03 декабря 2007 года.
Судья Лефортовского районного суда города Москвы Рыбак А. Е., при секретарях Хуртовой Ю. Б.,
Козловой Т. Ю. и Бороховой В. И., с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела государственных
обвинителей Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами
прокуратуры города Москвы Куприяновой А. В., подсудимого Решетина И. А. и его защитника - адвоката
Коллегии адвокатов «Северо-Запад» Яблокова А. Ю., представившего удостоверение № 3895 и ордер № 514
от 02.05.2007 г., подсудимого Визира С. А. и его защитника - адвоката АК №7 Московской городской коллегии
адвокатов Кондрика А. Н., представившего удостоверение № 2733 и ордер № 99/18 от 23.04.2007 г.,
подсудимого Иванова М. М. и его защитника - адвоката филиала АК № 63 Межреспубликанской коллегии
адвокатов Кононенко В. А., представившего удостоверение № 2225 и ордер № 102 от 02.05.2007 г.,
подсудимого Рожкина А. В. и его защитника - адвоката АК № 9 Московской городской кодлегии адвокатов
Соловьева М. П., представившего удостоверение № 3880 и ордер № 1224 от 15.05.2007 г., рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
>
Решетина Игоря Андреевича, 01 мая 1953 г. рождения, уроженец города Щёлково Московской
области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего генеральным
директором ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт", зарегистрированного и проживающего по
адресу: Московская область, г. Королев, ул. Циолковского, д.14 «а», кв. 27, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч, 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального
закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 174 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ), трех
эпизодов ч. 4 ст. 174-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), двенадцати эпизодов ч. 3
ст. 33 и ч. 4 ст. 188 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 33 и ст. 189 УК РФ (в
ред. Федерального закона от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ) и ч. 3 ст. 189 УК РФ (в ред. Федерального закона от
08.12.2003 г. № 162-ФЗ);
Визира Сергея Андреевича, 28 апреля 1961 г. рождения, уроженца пос. Уречье Слуцкого
района Минской обл., гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего
главным экономистом в ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт", зарегистрированного и
проживающего по адресу: Московская область г. Королев, ул. Болдырева, дом 2, кв. 36, ранее не
судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и п. п. «а, б» ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 174 УК РФ (в ред. Федерального закона от
13.06.1996 г. № 63-ФЗ), двух эпизодов ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 174-1 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от
08.12.2003г. № 162-ФЗ) и двенадцати эпизодов ч. 4 ст. 188 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 08.12.2003г.
№ 162-ФЗ);
Иванова Михаила Михайловича, 28 июня 1941 года рождения, уроженца г. Галич Костромской
обл., гражданина РФ, вдовца, имеющего высшее образование, работающего начальником отдела
экспортного контроля ФГУП «ЦНИИМАШ», зарегистрированного и проживающего по адресу:
Московская область г. Королев, ул. 50-летия ВЛКСМ, дом 5/16, кв. 622, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ст. 189 УК РФ (в ред. Федерального
закона от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ) и ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 189 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003
№162-ФЗ);
Рожкина Александра Владимировича, 05 января 1956 г. рождения, уроженца села Красное
Даровского района Кировской области, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее
образование, работающего начальником участка в ОАО «Московский опытный завод путевых
машин «Ремпутьмаш», зарегистрированного и проживающего по адресу: город Москва, ул.
Нагатинская, д. 9 корп. 1, кв. 68, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. п. «а, б» ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Решетин И. А. виновен в том, что он, являясь организатором совершения преступления и
руководя его совершением, а равно, являясь лицом, создавшим организованную группу и руководившим
ею, совершил незаконный экспорт технологий, научно-технической информации, которые могут быть
использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, вооружения и военной
техники и в отношении которых установлен специальный экспортный контроль. Иванов М. М. виновен в
том, что он, являясь лицом, содействовавшим совершению преступления советами, указаниями,
предоставлением информации, устранением препятствий и заранее обещавшим скрыть следы
преступления, совершил пособничество в незаконном экспорте технологий, научно-технической
информации, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств
х
•
•
его доставки, вооружения и военной техники и в отношении которых установлен специальный
экспортный контроль. Решетин И. А. виновен в том, что он, являясь лицом, наделенным правом
осуществлять внешнеэкономическую деятельность, осуществил незаконный экспорт и передачу
иностранной организации технологий, научно-технической информации, которые заведомо для него
могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки и в
отношении которых установлен экспортный контроль, организованной группой. Иванов М. М. виновен в
том, что он, являясь лицом, содействовавшим совершению преступления советами, указаниями,
предоставлением информации, устранением препятствий и заранее обещавшим скрыть следы
преступления, совершил пособничество в незаконном экспорте и передаче иностранной организации
технологий, научно-технической информации, которые заведомо для лица, наделенного правом
осуществлять внешнеэкономическую деятельность, могут быть использованы при создании оружия
массового поражения, средств его доставки и в отношении которых установлен экспортный контроль,
организованной группой.
Решетин И. А., являясь организатором и руководителем организованной группы, и Визир С. А.,
виновны каждый в совершении двенадцати эпизодов контрабанды, то есть перемещения в крупном
размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, с сокрытием от таможенного
контроля, сопряженного с недекларированием, организованной группой.
Решетин И. А., виновен в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных
незаконным путем, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными
средствами, приобретенными заведомо незаконным путем, в использовании указанных средств для
осуществления предпринимательской деятельности, с использованием своего служебного положения,
организованной группой, в крупном размере. Визир С. А. виновен в том, что он, являясь лицом,
содействовавшим совершению преступления советами, предоставлением информации, устранением
препятствий и заранее обещавшим скрыть следы преступления, совершил пособничество в совершении
легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных незаконным путем, то есть в совершении
финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными заведомо
незаконным путем, в использовании указанных средств для осуществления предпринимательской
деятельности, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном
размере. Решетин И. А., виновен в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в
результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с
денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в использовании
указанных средств для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в
крупном размере, с использованием своего служебного положения, организованной группой. Визир С. А.
виновен в том, что он, являясь лицом, содействовавшим совершению преступления советами,
предоставлением информации, устранением препятствий и заранее обещавшим скрыть следы
преступления, совершил пособничество в совершении легализации (отмывании) денежных средств,
приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых
операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им
преступления, в использовании указанных средств для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности, в крупном размере, с использованием своего служебного положения,
организованной группой.
Решетин И. А., виновен в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного
виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном
размере. Визир С. А. и Рожкин А. В. виновны каждый в том, что они, являясь лицами, содействовавшими
совершению преступления советами, предоставлением информации, устранением препятствий и
заранее обещавшими скрыть следы преступления, совершили пособничество в совершении растраты,
то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного
положения, организованной группой, в крупном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Решетин И. А., являясь генеральным директором ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт", расположенного
по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Пионерская, дом 4, из корыстных мотивов, в неустановленную дату
1998 года, создал организованную группу , в которую из корыстных мотивов кроме него вошли подчиненные ему
Визир С. А. - главный экономист ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» (вошел в состав организованной группы в
1998 г.); Рожкин В. А. - менеджер, а затем помощник и заместитель генерального директора ЗАО «Компания
«ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ» по безопасности (вошел в состав организованной группы в 1999 г.), а также Иванов М. М
- заместитель начальника Центра системных исследований - начальник отдела № 6004 ФГУП «ЦНИИМАШ»,
заместитель председателя Экспортной комиссии ФГУП «ЦНИИМАШ», расположенного по тому же адресу (вошел
в состав организованной группы в 1998 г.), в целях совершения незаконного экспорта в Китай контролируемых
2
технологий1 в области ракетно-космического строения, которые заведомо для Решетина И. А, могли быть
использованы при создании средств доставки оружия массового поражения и в отношении которых установлен
экспортный контроль; совершения растраты - хищения вверенных Решетину И. А. акционером денежных средств;
контрабанды товаров - результатов интеллектуальной деятельности в виде научно-технических отчетов, а также
легализации (отмывания) денежных средств, вырученных от преступной деятельности.
Кроме того, Решетин И. А., являясь руководителем организованной группы, для реализации преступного
плана в части хищения денежных средств акционерного общества, в неустановленную дату 1999 года, через ее
участника - Визира С. А., вовлек в 1999 году в преступную деятельность своего подчиненного - иное лицо «Т» и,
действуя с которым по предварительному сговору группой лиц, участники организованной преступной группы
Решетин И. А., и его пособники Визир С. А. и Рожкин А. В., совершили растрату, то есть хищение вверенного
Решетину И. А. чужого имущества.
Для данной организованной преступной группы были характерны устойчивость, сплоченность на
конкретной преступной платформе, длительный период и масштабность преступной деятельности, включая
выход на международный уровень, распределение преступных ролей, организация финансирования преступной
деятельности, наличие материально-технической базы для функционирования группы, наличие определенных
схем совершения незаконного экспорта контролируемых технологий, хищения и отмывания денежных средств,
вырученных от преступной деятельности.
Роли в организованной преступной группе распределились следующим образом:
Решетин И. А. - используя свой авторитет руководителя и положение в гражданском обществе,
возложил на себя руководство группой, определив преступные цели и роли ее участников, а также объекты
преступного посягательства, разработал схемы достижения преступной цели и способы сокрытия
противоправной деятельности группы. Являясь генеральным директором ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт»,
организовывал финансово-хозяйственную деятельность названного ЗАО, руководил этой деятельностью, и как
генеральный директор, в соответствии с Законом РФ от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», нес всю
полноту ответственности за организацию бухгалтерского учета названного ЗАО и соблюдение законодательства
при выполнении хозяйственных операций. Своими умышленными действиями создавал благоприятные условия
для функционирования организованной группы и совершения ее участниками преступлений. При этом умыслом
Решетина, как организатора и руководителя, охватывались все совершенные участниками организованной
группы преступления.
Визир С. А. - используя свое служебное положение главного экономиста акционерного общества,
контролировал прохождение через договорный отдел ЗАО «Компании ЦНИИМАШ-Экспорт» подготовленных им
же совместно с Рожкиным А. В. подложных договоров с фиктивными фирмами, через которые, по специально
разработанной схеме, осуществлялось хищение и отмывание денежных средств, приобретенных в результате
незаконного экспорта контролируемых технологий. В отсутствие Решетина И. А. исполнял его обязанности и в
соответствии с Законом РФ от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» нес всю полноту ответственности за
организацию бухгалтерского учета названного акционерного общества и соблюдение законодательства при
выполнении хозяйственных операций; своими умышленными действиями создавал благоприятные условия для
функционирования организованной группы и совершения его участниками преступлений, в том числе
контрабанды и легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения
преступлений. При этом умыслом Визира, как соучастника, охватывалось совершение организованной преступной
группой контрабанды товаров - результатов интеллектуальной деятельности, хищения денежных средств,
вверенных Решетину и легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных преступным путем.
Иванов М. М, - являясь заместителем начальника Центра системных исследований - начальником
отдела № 6004 ФГУП «ЦНИИМАШ», и заместителем председателя Экспортной комиссии ФГУП «ЦНИИМАШ»,
используя свое служебное положение и действуя во исполнение единого преступного умысла участников
организованной группы, обеспечивал беспрепятственное прохождение через названную экспортную комиссию
контролируемых технологий, передаваемых иностранному заказчику в рамках исполнения внешнеэкономических
контрактов, умышлено представляя их (контролируемые технологии) как не подлежащие экспортному и
таможенному контролю. При этом умыслом Иванова, как соучастника, и согласно отведенной ему роли,
охватывалось совершение организованной группой незаконного экспорта в Китай контролируемых технологий в
области ракетно-космического строения, которые заведомо для него могли быть использованы при создании
средств доставки оружия массового поражения и в отношении которых установлен экспортный контроль.
Рожкин А. В. - являясь согласно штатному расписанию менеджером, а затем помощником и
заместителем генерального директора ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» по безопасности, совместно с
Визиром С. А., отвечал за прохождение через договорный отдел ЗАО «Компании ЦНИИМАШ-Экспорт»
подготовленных им же совместно с Визиром подложных договоров с фиктивными фирмами, через которые, по
1
«Контролируемые товары и технологии - сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты
интеллектуальной деятельности, которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия
массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники» (ст. 1 Федерального закона «Об экспортном
контроле» от 18.07.1999 г. № 183-ФЗ).
3
специально разработанной схеме, осуществлялось хищение денежных средств названного акционерного
общества; как бывший офицер КГБ СССР, использовал свои личные связи для обеспечения безопасности
деятельности группы, являясь доверенным лицом Решетина И. А., выполнял его отдельные поручения,
направленные на создание благоприятных условий для функционирования группы. При этом умыслом Рожкина,
как соучастника, и согласно отведенной ему роли, охватывалось совершение организованной группой хищения
денежных средств, вверенных Решетину.
Так, 16 января 1996 года Решетин И. А., являясь генеральным директором ЗАО «Компания ЦНИИМАШЭкспорт», имеющим право осуществлять внешнеэкономическую деятельность, заключил со «Всекитайской
импортно-экспортной компанией точного машиностроения» (далее «ВИЭК ТочМаш») контракт № 96 РМ 405-05,
по условиям которого обязался выполнить работы «по численному моделированию обтекания на основе
испытаний моделей осесимметричных тел в сверхзвуковых потоках для определения аэродинамических
характеристик в целях разработки спускаемого аппарата капсульного типа для доставки информации и
технологических образцов».
25 января 1996 года он, также действуя от имени ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт», заключил с
«ВИЭК ТочМаш» контракт № 96 РМ 4018-18, по условиям которого, обязался выполнить работы «по проведению
численного моделирования процессов теплообмена на основании исходных данных, предоставляемых
Заказчиком, а также полученных путем определения теплофизических характеристик материалов в
высокотемпературных установках в целях проведения тепловых расчетов спускаемых аппаратов
капсульного типа, используемых в качестве средств доставки технологического оборудования в зоны
бедствий».
Для осуществления работ по указанным выше контрактам, в соответствии с законодательством
Российской Федерации о лицензировании космической деятельности, Решетин получил в Российском
космическом агентстве лицензию № 249 от 01.06.1997 г. на производство названных выше работ.
В июле 1997 года Решетин И. А. получил разрешения № 04-31/ 3820 и № 04-31/3821 от 16.07.1997 г.
Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации при Правительстве РФ на осуществление по
указанным выше контрактам внешнеэкономических операций с научно-технической продукцией в 8 томах, по
каждому контракту, которая может быть использована иностранным заказчиком в целях создания оружия
массового поражения и средств его доставки. Данное разрешение обязывало Решетина, как лицо, ответственное
за осуществление внешнеэкономической деятельности, получать разовые экспортные лицензии на вывоз из
Российской Федерации названой выше продукции.
В связи с тем, что ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» самостоятельно было не способно выполнить
работы по указанным контрактам, Решетин заключил договоры на создание научно-технической продукции с
ФГУП «ЦНИИМАШ», располагавшим необходимым технологическим оборудованием и специалистами, а именно:
на создание продукции в рамках внешнеэкономического контракта № 96 РМ 405-05 от 16.01.96г.:
№ 20-98/33-2220-98 от 03.06.1998 г. на «Проведение экспериментальных исследований моделей
осесимметричных тел в сверхзвуковых потоках», стоимостью 2.000.000 руб.;
№ 15-2220-2001/5-01 от 27.02.2001 г. на «Проведение экспериментальных исследований моделей
осесимметричных тел в сверхзвуковых потоках», стоимостью 2.500.000 руб.;
№ 56-01/218-7028-01 от 01.12.2001 г. на «Проведение экспериментальных исследований моделей АДХ
модели на ПГУ», стоимостью 800.000 руб.;
№ 6-02/55-2220-02 от 27.03.2002 г. на «Проведение экспериментальных исследований характеристик
моделей биконической формы на установках У-306-3 и У-11», стоимостью 2.500.000 руб.;
на создание продукции в рамках внешнеэкономического контракта № 96 РМ 4018-18 от 25.01.96 г.:
«Исследования
теплообмена
и
характеристик
разрушения
образцов
материалов
в
высокотемпературных установках»
№ 30-1113-98/24-98 от 05.05.1998 г. стоимостью 150.000 руб.;
№ 3-1113-99/49-98 от 28.12.1998 г. стоимостью 240.000 руб.;
№ 76-1113-99/18-99 от 01.05.1999 г. стоимостью 480.000 руб.;
№ 102-1113-2000/20-00 от 01.08.2000 г. стоимостью 270.000 руб.;
№ 30-1113-2001/9-01 от 16.03.2001 г. стоимостью 350.000 руб.;
№ 113-1113-2001/22-01 от 04.06.2001 г. стоимостью 750.000 руб.;
№ 62-1113-2002/5-02 от 28.12.1998 г. стоимостью 400.000 руб.;
№ 216-1111-2001 от 15.11.2001 г. «Подготовка и проведение измерений турбулентного теплообмена в
зонах аэродинамической интерференции при обтекании образцов сверхзвуковым потоком ПГУ», стоимостью
900.000 руб.
По указанным договорам подряда было проведено несколько десятков испытаний различных вариантов
моделей спускаемых аппаратов пяти видов и ряд экспериментальных исследований теплофизических
характеристик «углерод-углеродных композиционных материалов» (УУКМ), которые используются в ракетнокосмической технике в качестве конструкционных материалов, материалов для тепловой защиты наиболее
теплонагруженных элементов изделий: сопла ракетных двигателей, передние притупления баллистических и
4
планирующих аппаратов, летающих с гиперзвуковой скоростью.
По окончании определенного этапа работ по контрактам сотрудниками ФГУП «ЦНИИМАШ»
составлялись научно-технические отчеты и справки, которые передавались в ЗАО «Компания ЦНИИМАШЭкспорт», а затем, по указанию руководителя организованной группы Решетина, при содействии Визира и
Иванова, минуя экспортный контроль, то есть без оформления разовых экспортных лицензий, передавались
китайской стороне. По указанию Решетина, действовавшего в соучастии с Визиром, с сокрытием от таможенного
контроля, сопряженного с недекларированием, то есть контрабандно, пересылались в Китай в адрес «ВИЭК
ТочМаш» (г. Пекин) по международной почте, через ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (город Москва). Решетин И. А., при
содействии Иванова М. М., без соответствующих разрешительных документов органов экспортного контроля, то
есть незаконно, организовывал передачу иностранному заказчику контролируемых технологий, а также выезды
представителей ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» в Китай для передачи результатов исследований,
проведенных по контрактам № 96 РМ 405-05 от 16.01.1996г. и № 96 РМ 4018-18 от 25.01.1996г., конечному
пользователю - 14-му институту китайской технической Академии ракетоносителей (также именуемой - «1-я
Академия генеральной корпорации космической промышленности Китая», которая является головным
разработчиком и производителем баллистических ракет).
В период с июня 1998 г. по июнь 2003 г. на транзитный валютный счет ЗАО «Компания ЦНИИМАШЭкспорт» № 40702840000003013035 в ОАО КБ «ОНЭКСИМ Банк» (г. Москва) и № 40702840700003013035 в АКБ
«РОСБАНК» (г. Москва) за работы по контракту № 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г. и № 96 РМ 4018-18 от
25.01.1996 г. китайским заказчиком было перечиспено, соответственно, 2.132.275,19 и 1.215.000 долларов США,
из которых сумма, эквивалентная 50.018.500 руб., Решетиным И.А., при содействии Визира С. А. и Рожкина А. В.,
была похищена путем растраты.
Решетин И. А., являясь генеральным директором ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт», расположенного
по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, то есть лицом, наделенным правом осуществлять
внешнеэкономическую деятельность, действуя из корыстных мотивов, в составе организованной и руководимой
им группы, в соучастии с Ивановым М. М. - заместителем председателя экспортной комиссии ФГУП
«ЦНИИМАШ», расположенного по тому же адресу, умышленно нарушили законодательство Российской
Федерации, регламентирующее порядок осуществления внешнеэкономической деятельности в отношении
товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, которые могут быть
использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки.
Иванов М. М., являясь с июня 1996 года начальником отдела № 6004 и заместителем председателя
экспортной комиссии расположенного в г. Королев Московской области ФГУП «ЦНИИМАШ», то есть лицом
призванным реализовывать внутрифирменную программу экспортного контроля в отношении передаваемой
иностранному заказчику продукции ракетно-космической отрасли, действуя также на территории г. Москвы, где
находятся государственные учреждения2, осуществляющие экспортный контроль, в период с июня 1998 года по
июнь 2003 года, использовал в корыстных цепях свой авторитет и доверие руководства ФГУП «ЦНИИМАШ» и
Федерального космического агентства Российской Федерации (ранее имело название «Российское космическое
агентство» - далее РКА) для оказания содействия участникам организованной преступной группы, руководимой
Решетиным И. А., в совершении незаконного экспорта контролируемых технологий и извлечения имущественной
выгоды.
Так, Иванов М. М., будучи осведомленным еще в январе 1997 года о том, что экспорт результатов работ
по контрактам № 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г. и № 96 РМ 4018-18 от 25.01.1996 г. подпадает под действие
утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.1996 г. № 1194 списка «О контроле за экспортом из Российской
Федерации оборудования, материалов и технологий, применяющихся при создании ракетного оружия» (далее
«Ограничительный список») разработал схему сокрытия от экспортного контроля передачи иностранному
заказчику контролируемых технологий, а именно: он, являясь лицом, ответственным за подготовку материалов,
планируемых ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» к передаче иностранному заказчику, для представления их
к рассмотрению на экспортной комиссии ФГУП «ЦНИИМАШ», умышленно, согласно своей роли в организованной
преступной группе, на заседаниях экспортной комиссии доводил до ее участников ложные сведения о том, что
данные материалы в виде научно-технических отчетов и справок не подпадают под действие названного
«Ограничительного списка» и не подлежат экспортному контролю. После этого, на основании докладов Иванова
и под его контролем секретарь названной комиссии Денежкина Т. А., не осведомленная о преступных
намерениях Иванова М. М., готовила заключения комиссии, устраивающие участников организованной группы.
Указанные заключения подписывались председателем Экспортной комиссии (до 2001года Анфимовым Н. А.,
затем Паничкиным Н. Г.), также не осведомленными о преступных намерениях Иванова и иных участников
организованной группы, и передавались Решетину И. А. с рекомендацией информировать РКА, расположенное
по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, дом 42, о предстоящей передаче отчетов.
Данные заключения комиссии, по указанию Решетина, направлялись в РКА, руководство которого,
также не осведомленное об истинных намерениях участников преступной группы, добросовестно заблуждаясь,
давало согласие Решетину на передачу иностранному заказчику соответствующего этапа работ, а также
разрешения на выезд за границу российских специалистов из числа сотрудников ФГУП «ЦНИИМАШ» для
оказания технической помощи иностранному заказчику при сдаче работ по данным контрактам.
Своими умышленными противоправными действиями Иванов М. М. содействовал Решетину И. А.
совершать незаконный экспорт контролируемых технологий в нарушение российского законодательства,
регламентирующего порядок осуществления внешнеэкономической деятельности в отношении товаров,
информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, которые могут быть использованы при
создании оружия массового поражения, средств его доставки, а именно:
ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» от
13.10.1995 г. № 157-ФЗ3, ст. ст. 24-26 Федерального закона «Об основах государственного регулирования
внешнеторговой деятельности» от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ;
ст. ст. 19, 24 и 30 Федерального закона «Об экспортном контроле» от 18.07.1999 г. № 183-ФЗ;
п. 8 Положения «О порядке контроля за экспортом из Российской Федерации оборудования, материалов
и технологий, применяющихся при создании ракетного оружия», утвержденного постановлением Правительства
РФ от 27.01.1993 г. № 70<;
п. 12 Положения «Об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении
оборудования, материалов и технологий, которые могут быть использованы при создании ракетного оружия»,
утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2001 г. № 296;
п. 5 Положения «О порядке контроля за вывозом из Российской Федерации товаров и технологий
двойного назначения, экспорт которых контролируется», утвержденного постановлением Правительства РФ от
07.10.1996 г. №1172 5;
п. п. 2, 3 Положения «Об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении
товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружения и
военной техники», утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2001 г. № 447;
п. 5 Приказа ГТК России «О контроле за экспортом товаров, которые могут быть применены для
создания оружия массового уничтожения и ракетных средств его доставки» от 23.05.1996 г. № 315 и п. п. 12, 15
Положения «Об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении оборудования,
материалов и технологий, которые могут быть использованы при создании ракетного оружия» (в ред. Приказа
ГТК РФ от 19.06.2001 г. № 573), утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2001 г. № 296;
Приказы Федерального агентства о правовой защите результатов интеллектуальной деятельности
военного, специального и двойного назначения при Министерстве юстиции РФ (далее ФАПРИД) «Об усилении
контроля за вывозом товаров, содержащих результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и
технологических работ военного, специального и двойного назначения» от 12.05.1999 г. № 6 и «Об организации
проведения экспертизы товаров с целью выявления результатов интеллектуальной деятельности военного,
специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации» от 21.08.00г. №31.
По указанной выше схеме, при содействии Иванова, Решетин, являясь генеральным директором
расположенного в г. Королев Московской области ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт», действуя также на
территории г. Москвы, где располагаются государственные учреждения, осуществляющие экспортный контроль,
в период с 30 июня 1998 года по 04 марта 2002 года, в составе созданной и руководимой Решетиным И. А.
преступной группы, минуя экспортный контроль, то есть без оформления разовых экспортных лицензий,
осуществил незаконный экспорт из Российской Федерации контролируемых технологий, созданных по
результатам научно-технических исследований, проведенных в рамках реализации внешнеэкономических
контрактов №96 РМ 405-05 от 16.01.1996г. и №96 РМ 4018-18 от 25.01.1996г., которые подпадают под действие,
соответственно, пунктов 1.2.З., 1.2.14., II. З.7.4., II. 3.7.5.1, II. 3.7.6. «Списка оборудования, материалов и
технологий, применяющихся при создании ракетного оружия, экспорт которых контролируется», утвержденного
Указом Президента РФ от 16.08.1996г. № 1194, а также пунктов 2.5.1. и 8.5.1. «Списка оборудования, материалов
и технологий, которые могут быть использованы при создании ракетного оружия и в отношении которых
установлен экспортный контроль», утвержденного Указом Президента РФ от 08.08.2001 г. № 1005, а именно:
по контракту № 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г. китайской стороне (далее - «Заказчику») переданы:
На территории г. Москвы располагаются государственные учреждения: «Федеральное агентство по правовой защите результатов
интеллектуальной деятельности, военного, специального и двойного применения» при Минюсте России (сокр. «ФАПРИД», 1-я улица
Ямского поля, д. 19), осуществляющее контроль за вывозом из России результатов интеллектуальной деятельности, права на которые
принадлежат государству; «Федеральная служба по техническому и экспортному контролю» (сокр. «ФСТЭК России», ул. Старая
Басманная, д. 17}, выдающая участникам внешнеэкономической деятельности разрешение на вывоз из России продукции двойного
применения); «Федеральное космическое агентство» (сокр. ФКА, ул. Щепкина, д. 42}, на которое возложены контрольные функции в
отношении экспорта продукции ракетно-космической отрасли.
3
Утратил силу 18.06.2004 г. в связи с принятием Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой
деятельности» от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ.
!
Утратил силу 16.04.2001 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ «Об осуществлении контроля за внешнеэкономической
деятельностью в отношении оборудования, материалов и технологий, которые могут быть использованы при создании ракетного оружия»
от 16.04.2001 г. № 296.
• Утратил силу 07.06.2001 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения «Об осуществлении
контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть
использованы при создании вооружения и военной техники» от 07 06.2001 г. №447.
5
6
2
30 июня 1998 года, согласно акту приемки-сдачи работы по этапу № 1 - «Разработка математических
моделей», стоимость которых составила 160.000 долларов США, эквивалентных 989.280 руб.6 По результатам
указанных работ подготовлена и передана Заказчику научно-техническая справка (том № 1) «Разработка
математических моделей для численного исследования характеристик осесимметричных тел»;
01 июня 1999 года, согласно акту приемки-сдачи работы по этапу № 2 - «Получение недостающих
исходных данных в экспериментальных установках, проведение математического моделирования обтекания
первой серии форм типа ЗА и ЗВ», стоимость которых составила 107.000 долларов США, эквивалентных 668.643
руб. По результатам указанных работ подготовлена и передана Заказчику научно-техническая справка (том № 2)
«Предварительные результаты численного моделирования обтекания первой серии форм моделей типа ЗА, ЗВ»;
12 августа 1999 года:
согласно акту приемки-сдачи работы по этапу № 3 - «Получение недостающих исходных данных в
экспериментальных установках, проведение математического моделирования обтекания второй серии форм
типа ЗА и ЗВ, серии форм типа 4А и 4В», стоимость которых составила 107.000 долларов США, эквивалентных
2.684.630 руб. По результатам указанных работ подготовлена и передана Заказчику научно-техническая справка
(том №3) «Предварительные результаты численного моделирования обтекания второй серии форм моделей
типа ЗА, ЗВ и первой серии форм типа 4А, 4В»,
согласно акту приемки-сдачи работы по этапу № 4 - «Подготовка и выпуск научно-технического отчета
по результатам математического моделирования обтекания форм ЗА и ЗВ», стоимостью 107.000 долларов США,
эквивалентных 2.591.540 руб. По результатам указанного этапа работ подготовлен и передан Заказчику научнотехнический отчет (том № 4) «Результаты математического моделирования обтекания форм ЗА, ЗВ»;
30 ноября 1999 года, согласно акту приемки-сдачи работы по этапу № 5 - «Получение недостающих
исходных данных в экспериментальных установках, проведение математического моделирования обтекания
второй серии форм типа 4А и 4В», стоимость которых составила 96.000 долларов США, эквивалентных 2.326.080
руб. По результатам указанного этапа работ подготовлена и передана Заказчику научно-техническая справка
(том № 5) «Предварительные результаты численного моделирования обтекания второй серии форм моделей
типа 4А, 4В»;
06 марта 2000 года, согласно акту приемки-сдачи работы по этапу №6 - «Получение недостающих
исходных данных в экспериментальных установках, проведение математического моделирования обтекания
третьей серии форм типа 4А и 4В», стоимость которых составила 96.000 долларов США, эквивалентных
2.713.920 руб. По результатам указанного этапа работ подготовлена и передана Заказчику научно-техническая
справка (том № 6) «Предварительные результаты численного моделирования обтекания третьей серии форм
моделей типа 4А, 4В»;
29 декабря 2000 года, согласно акту приемки-сдачи работ по этапу №7 «Подготовка материальной
части. Изготовление моделей, доработка программ обработки результатов для проведения дополнительных
серий испытаний», стоимость которых составила 54.000 долларов США, эквивалентных 1.520.640 руб.;
29 июня 2001 года, согласно акту приемки-сдачи работы по этапу № 8 - «Получение недостающих
исходных данных в экспериментальных установках, проведение математического моделирования обтекания
четвертой серии форм типа 4А», стоимость которых составила 100.000 долларов США, эквивалентных 2.909.000
руб. По результатам работ подготовлена и передана Заказчику научно-техническая справка (том № 7)
«Предварительные результаты численного моделирования обтекания четвертой серии форм моделей типа 4А»
и итоговый научно-технический отчет «Математическое моделирование осесимметричных тел» (том № 8);
29 ноября 2001 года, согласно акту приемки-сдачи работы по этапу № 9 - «Получение недостающих
исходных данных в экспериментальных установках, проведение математического моделирования обтекания
пятой серии форм типа 4А», стоимость которых составила 80.000 долларов США, эквивалентных 2.229.600 руб.
По результатам работ подготовлена и передана Заказчику научно-техническая справка (том № 9)
«Предварительные результаты численного моделирования обтекания пятой серии форм моделей типа 4А»;
11 марта 2002 года, согласно акту приемки-сдачи работы по этапу № 15 «Проведение численного
моделирования обтекания заданных форм по имеющимся исходным данным, изготовление модели для
испытаний. Визит специалистов Заказчика в Москву для приемки модели для испытаний. Начало испытаний в У306-3 для получения недостающих исходных данных». Стоимость работ составила 230.750 долларов США,
эквивалентных 7.152.004 руб.;
по контракту № 96 РМ 4018-018 от 25.01.1996г. переданы:
12 мая 1999 года, согласно письму № 111-99 за подписью генерального директора ЗАО «Компания
ЦНИИМАШ-Экспорт» Решетина И. А. работы по этапу № 3 - «Проведение тепловых испытаний первой серии
внешнеобтекаемых образцов, выдача предварительных результатов», стоимость которых составила 200.000
долларов США, эквивалентных 4.800.000 руб. По результатам указанных работ подготовлены и переданы
Заказчику научно-технический отчеты: том № 2 - «Предварительные результаты тепловых испытаний первой
серии образцов материалов» и том № 3 - «Определение теллофизических характеристик первой серии образцов
6
Здесь и далее пересчет в рубли осуществлен по курсу Центрального банка России, установленному на соответствующий период для
материалов»;
18 февраля 2000 года, согласно акту приемки-сдачи работы по этапу № 2 - «Проведение тепловых
испытаний первой серии образцов в канале и внешнеобтекаемых, выдача предварительных результатов»,
стоимость которых составила 135.000 долларов США, эквивалентных 3.886.650 руб. По результатам указанных
работ подготовлен и передан Заказчику научно-технический отчет (том № 1) «Предварительные результаты
тепловых испытаний первой серии образцов материалов»;
31 января 2001 года, согласно акту приемки-сдачи работы по этапу № 7 - «Подготовка установки к
проведению испытаний пятой серии образцов», стоимость которых составила 120.000 долларов США,
эквивалентных 3.404.400 руб.;
26 апреля 2001 года, согласно акту приемки-сдачи работы по этапу № 5 - «Проведение тепловых
испытаний четвертой серии образцов в канале и внешнеобтекаемых, выдача предварительных результатов.
Определение теллофизических и эрозионных характеристик второй серии образцов, выпуск итогового НТО по
теплофизическим характеристикам», стоимость которых составила 190.000 долларов США, эквивалентных
5.491.000 руб. По результатам указанных работ подготовлены и переданы Заказчику итоговые научнотехнические отчеты: том № 5 «Предварительные результаты тепловых испытаний четвертой серии образцов
материалов», том № 6 «Итоговый научно-технический отчет. Результаты исследований теллофизических
характеристик образцов»;
04 марта 2002 года, согласно акту приемки-сдачи работы по этапу № 14 - «Подготовка установки систем
измерений и программного обеспечения», стоимость которых составила 94.250 долларов США, эквивалентных
2.920.807 руб.
Также, в нарушение указанных выше нормативных актов, по тем же контрактам, при содействии
Иванова, Решетиным незаконно были переданы указанные выше технологии в форме оказания технической
помощи путем организации выезда в Китай в качестве представителей ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт»
специалистов для сдачи заказчику (г. Пекин (КНР), «ВИЭК ТочМаш», 14 Институт Китайской технической академии
ракетоносителей - КТАРН) работ, в том числе для консультаций по результатам данных работ, изложенным в
научно-технических справках и отчетах, которые им с соучастниками, также при содействии Иванова, ранее были
незаконно вывезены из России и переданы китайской стороне, а именно:
с 15.07.1998 г. по 25.07.1998 г. согласно техническому отчету о загранкомандировке от 07.08.1998г. с
целью сдачи работ по этапу контракта и научно-технического отчета «Разработка математических моделей для
численного исследования характеристик осесимметричных тел»;
с 21.04.1999 г. по 01.05.1999 г. согласно техническому отчету о загранкомандировке от 05.05.1999г. с
целью сдачи работ по этапу контракта.
Продолжая преступную деятельность в области незаконного экспорта контролируемых технологий,
которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения и средств его доставки, Решетин,
являясь генеральным директором ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт», расположенного по адресу: Московская
обл., г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, то есть лицом, наделенным правом осуществлять внешнеэкономическую
деятельность, действуя также на территории г. Москвы, где находятся государственные учреждения,
осуществляющие экспортный контроль, из корыстных мотивов, в составе организованной и руководимой им
группы, при содействии заместителя председателя экспортной комиссии ФГУП «ЦНИИМАШ» Иванова М. М., в
период с 28 июня 2002 года по 28 мая 2003 года, в составе организованной и руководимой им группы, минуя
экспортный контроль, без оформления разовых экспортных лицензий, то есть в нарушение указанных выше
нормативных актов, осуществил незаконный экспорт из Российской Федерации и передачу иностранному
заказчику контролируемых технологий, созданных по результатам научно-технических исследований,
проведенных в рамках реализации внешнеэкономических контрактов № 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г. и № 96 РМ
4018-18 от 25.01.1996 г., при содействии заместителя председателя экспортной комиссии ФГУП «ЦНИИМАШ»
Иванова М. М., который, являясь лицом, ответственным за подготовку к рассмотрению на экспортной комиссии
ФГУП «ЦНИИМАШ» материалов, планируемых ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» к передаче иностранному
заказчику, из корыстных мотивов, умышленно, согласно своей роли в организованной преступной группе, на
заседаниях названной экспортной комиссии доводил до ее участников ложные сведения о том, что результаты
научно-исследовательских работ, выполненные по внешнеэкономическим контрактам № 96 РМ 405-05 от
16.01.1996 г. и № 96 РМ 4018-18 от 25.01.1996 г., оформленные в виде научно-технических отчетов и справок, не
подпадают под действие «ограничительных списков» и не подлежат экспортному контролю, после чего, на
основании докладов Иванова М. М. и под его контролем, секретарь названной комиссии Денежкина Т. А., не
осведомленная о преступных намерениях Иванова М. М., готовила заключения комиссии, устраивающие
участников организованной группы. Указанные заключения подписывались председателем экспортной комиссии
Паничкиным Н. Г., также не осведомленным о преступных намерениях Иванова М. М. и иных участников группы,
и передавались Решетину И. А. с рекомендацией информировать РКА о предстоящей передаче отчетов. Данные
заключения комиссии, по указанию Решетина, направлялись в РКА, руководство которого, также не
осведомленное об истинных намерениях участников преступной группы, добросовестно заблуждаясь, давало
согласие Решетину И. А. на передачу иностранному заказчику соответствующего этапа работ, а также
целей учета и таможенных платежей.
7
8
разрешения на выезд за границу российских специалистов из числа сотрудников ФГУП «ЦНИИМАШ» для
оказания технической помощи иностранному заказчику в ходе приема-сдачи работ по данным контрактам.
Своими умышленными, противоправными действиями Иванов М. М. содействовал Решетину И. А.
совершать незаконный экспорт контролируемых технологий, в нарушение российского законодательства,
регламентирующего порядок осуществления внешнеэкономической деятельности в отношении товаров,
информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, которые могут быть использованы при
создании оружия массового поражения, средств его доставки.
Так, при содействии Иванова М. М., в период с 28 июня 2002 года по 28 мая 2003 года, минуя экспортный
контроль, то есть без оформления разовых экспортных лицензий, Решетин И. А., согласно своей роли в
организованной группе, осуществил незаконный экспорт из Российской Федерации контролируемых технологий,
созданных по результатам научно-технических исследований, проведенных в рамках реализации
внешнеэкономических контрактов № 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г. и № 96 РМ 4018-18 от 25.01.1996 г., которые
подпадают под действие пунктов 2.5.1. и 8.5.1. «Списка оборудования, материалов и технологий, которые могут
быть использованы при создании ракетного оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль»,
утвержденного Указом Президента РФ от 08.08.2001г. № 1005, а именно:
по контракту № 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г. китайской стороне переданы:
28 июня 2002 года, согласно акту приемки-сдачи работы по этапу № 10 - «Получение недостающих
исходных данных в экспериментальных установках, проведение математического моделирования обтекания
шестой серии форм типа 4А», стоимость всех работ, осуществленных для выполнения этапа № 10 составила
200.000 долларов США, эквивалентных 6.295.160 руб. По результатам работ подготовлена и передана Заказчику
научно-техническая справка (том № 10) «Предварительные результаты численного моделирования обтекания
шестой серии форм моделей типа 4А»;
18 октября 2002 года:
согласно акту приемки-сдачи работы по этапу № 11 - «Подготовка и выпуск предварительного научнотехнического отчета по результатам моделирования обтекания осесимметричных тел», стоимость которых
составила 40.000 долларов США, эквивалентных 1.267.044 руб. По результатам работ подготовлен и передан
Заказчику научно-технический отчет (том № 11) «Результаты математического моделирования обтекания
осесимметричных тел»,
согласно акту приемки-сдачи работы по этапу № 12 - «Подготовка и выпуск итогового научнотехнического отчета. Сдача работ Заказчику», стоимость которых составила 63.000 долларов США,
эквивалентных 1.995.594 руб. По результатам работ подготовлен и передан Заказчику научно-технический отчет
(том № 12) «Численное моделирование обтекания на основе испытаний моделей осесимметричных тел в
сверхзвуковых потоках для определения аэродинамических характеристик»;
27 сентября 2002 года, согласно акту приемки-сдачи работы по этапу № 16 «Проведение
аэродинамических испытаний модели в У-306-3 с целью получения недостающих исходных данных для
численного моделирования, проведение и завершение численного моделирования для числа Маха М» = 4.0, 6.0,
8.0». Стоимость работ составила 230.750. долларов США, эквивалентных 7.299.961 руб.;
26 декабря 2002 года, согласно акту приемки-сдачи работ для выполнения заключительных работ по
этапу № 17 «Проведение аэродинамических испытаний модели в У-11 с целью получения недостающих
исходных данных для численного моделирования, проведение и завершение численного моделирования для
числа Маха М°° = 10.0» и этапу №18 «Анализ результатов численного моделирования обтекания, определение
характеристик обтекания, подготовка научно-технического отчета» проведены ремонтно-профилактические
работы, стоимость которых составила 68.450 долларов США, эквивалентных 2.176.155 руб.;
28 мая 2003 года, согласно акту приемки-сдачи работы по этапу № 18 «Анализ результатов численного
моделирования обтекания, определение характеристик обтекания, подготовка научно-технического отчета.
Передача научно-технического отчета». Стоимость работ составила 323.050 долларов США, эквивалентных
12.176.689 руб.;
по контракту № 96 РМ 4018-18 от 25.01.1996г. китайской стороне переданы:
28 июня 2002 года, согласно акту приемки-сдачи работы по этапу № 10 - «Проведение тепловых
испытаний образцов пятой серии», стоимость которых составила 100.000 долларов США, эквивалентных
3.147.000 руб. По результатам указанных работ подготовлен и передан Заказчику итоговый научно-технический
отчет «Анализ результатов тепловых испытаний пятой серии образцов в канале электродуговой установки» (том
№11);
27 сентября 2002 года, согласно акту приемки-сдачи работы по этапу № 15 «Обработка и анализ
результатов тепловых испытаний на У-11 и У-7. Выпуск итогового отчета», стоимость которых составила 94.250
долларов США, эквивалентных 2.981.598 руб.;
18 октября 2002 года, согласно акту приемки-сдачи работы по этапу № 6 - «Выпуск итоговых научнотехнических отчетов по тепловым испытаниям 14 серии образцов в канале и внешнеобтекаемых. Анализ
результатов испытаний и сравнение их с расчетными данными», стоимость которых составила 135.000 долларов
США, эквивалентных 4.276.273 руб. По результатам указанных работ подготовлены и переданы Заказчику
9
итоговые
научно-технические
отчеты
«Анализ
результатов
тепловых
испытаний четырех серий
внешнеобтекаемых образцов в электродуговой установке» (тома № 7, 8);
18 октября 2002 года, согласно акту приемки-сдачи работы по этапу № 11 - «Сдача Заказчику
выполненных работ». Стоимость этапа работ составила 105.000 долларов США, эквивалентных 3.325.990 руб.
Также, в нарушение указанных выше нормативных актов Решетин, по тем же контрактам, при
содействии Иванова, передал указанные технологии в форме оказания технической помощи, путем организации
выезда в Китай в качестве представителей ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» специалистов для сдачи
заказчику (г. Пекин (КНР), «ВИЭК ТочМаш», 14 Институт КТАРН) работ, в том числе для консультаций по
результатам данных работ, изложенным в научно-технических отчетах и справках, которые он с соучастниками,
также при содействии Иванова, ранее незаконно вывез из России, и которые были переданы иностранному
заказчику, а именно:
с 19.09.2002 г. по 25.09.2002 г. согласно служебному заданию для направления в командировку с целью
закрытия работ по контракту и отчету о его выполнении от 30.09.2002 г.;
с 20.02.2003 г. по 02.03.2003 г. согласно служебному заданию для направления в командировку с целью
сдачи работ по этапам контрактов и итоговых отчетов об их выполнении, от 04.03.2003 г.
Кроме того, Решетин И. А., являясь организатором и руководителем организованной группы, и Визир С. А,
действуя в ее составе, умышленно нарушая требования российского законодательства, регламентирующего
порядок экспорта оборудования, материалов и технологий, применяющихся при создании ракетного оружия, с
сокрытием от таможенного контроля, сопряженного с недекларированием, из корыстных мотивов, то есть
контрабандно, в период с 17 июня 1998 года по 20 мая 2003 года, умышленно, под видом почтовых отправлений,
через ЗАО «ДХЛ Интернешнл», расположенное по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 14, переместили в Китай
через таможенную границу Российской Федерации в зоне действия таможенного поста «Аэропорт Шереметьево»
Шереметьевской таможни ФТС России, расположенного по адресу: Московская обл., Химкинский район, аэропорт
«Шереметьево», товары - результаты интеллектуальной деятельности в виде научно-технических отчетов и
справок, в крупном размере по каждому эпизоду, на общую сумму 2.189.050 долларов США, эквивалентных
58.417.258 руб., подготовленные по результатам научно-исследовательских работ, проведенных в рамках
реализации внешнеэкономических контрактов № 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г. и № 96 РМ 4018-18 от 25.01.1996
г., заключенных между ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» и «ВИЭК ТочМаш».
Нарушение российского законодательства, регламентирующего порядок перемещения через таможенную
границу оборудования, материалов и технологий, применяющихся при создании ракетного оружия, выразилось
в том, что соучастниками были умышленно проигнорированы требования:
- пункта 11 Положения «О порядке контроля за экспортом из Российской Федерации оборудования,
материалов и технологий, применяющихся при создании ракетного оружия», утвержденного постановлением
Правительства РФ от 27.01.1993 г. № 70 7 ;
- пункта 4 Положения «Об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в
отношении оборудования, материалов и технологий, которые могут быть использованы при создании ракетного
оружия», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2001 г. № 296;
- пункта 5 Положения «О порядке контроля за вывозом из Российской Федерации товаров и технологий
двойного назначения, экспорт которых контролируется», утвержденного постановлением Правительства РФ от
07.10.1996 г. №1172 8 ;
- пункта 32 Положения «Об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в
отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании
вооружения и военной техники», утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2001 г. № 447;
- пункта 5 Приказа ГТК России «О контроле за экспортом товаров, которые могут быть применены для
создания оружия массового уничтожения и ракетных средств его доставки» от 23.05.1996г. №315;
- пунктов 12, 15 Положения «Об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в
отношении оборудования, материалов и технологий, которые могут быть использованы при создании ракетного
оружия» (в ред. Приказа ГТК РФ от 19.06.2001 г. № 573), утвержденных постановлением Правительства РФ от
16.04.2001г. №296;
- Приказа ФАПРИД «Об усилении контроля за вывозом товаров, содержащих результаты научноисследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного
назначения» от 12.05.1999 г. № 6 (в ред. Приказа ФАПРИД от 15.02.2000 г. №4);
- Приказа ФАПРИД «Об организации проведения правовой экспертизы товаров с целью выявления
результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, права на которые
7
Утратил силу 16.04.2001 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ «Об осуществлении контроля за внешнеэкономической
деятельностью в отношении оборудования, материалов и технологий, которые могут быть использованы при создании ракетного оружия»
от 16.04.2001;. №296.
е
Утратил силу 07.06.2001 г. а связи с изданием Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения «Об осуществлении
контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть
использованы при создании вооружения и военной техники» от 07.06.2001 г № 447,
10
принадлежат Российской Федерации» от 21.08.2000 г. № 31 (в ред. Приказа ФАПРИД от 21.03.2002 г. № 4-од).
Для достижения преступной цели Решетин, умыслом которого охватывался умысел Визира, давал
указания своим подчиненным Русаковой О. А. и Удальцовой Е. В., неосведомленным о преступных намерениях
соучастников, отправлять в Китай названные выше товары по международной почте. Русакова и Удальцова,
действуя во исполнение указаний Решетина, вызывали в офис ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» курьера
ЗАО «ДХЛ Интернешнл», заполняли почтовые авианакладные, указывая научно-технические отчеты, как
документы, не имеющие коммерческой стоимости и не требующие оформления индивидуальной грузовой
таможенной декларации. Переданные курьеру ЗАО «ДХЛ Интернешнл» по указанным авианакладным отчеты
проходили консолидированное таможенное оформление на таможенном посту «Аэропорт Шереметьево»,
расположенным по указанному выше адресу, в числе иных почтовых отправлений, как не имеющие
коммерческой стоимости и не подлежащие индивидуальному таможенному декларированию, а затем
перемещались через таможенную границу Российской Федерации.
В частности, указанным выше способом Решетин, действуя в составе организованной группы в
соучастии с Визиром, контрабандно, с сокрытием от таможенного контроля, сопряженного с недекларированием,
из корыстных мотивов, в период с 17 июня 1998 года по 20 мая 2003 года переместил в Китай через таможенную
границу Российской Федерации в зоне действия таможенного поста «Аэропорт Шереметьево» Шереметьевской
таможни ФТС России, расположенного по адресу: Московская обл., Химкинский р-н, аэропорт «Шереметьево»,
товары - результаты интеллектуальной деятельности в виде научно-технических отчетов, на общую сумму
2.189.050 долларов США, эквивалентных 58.417.258 руб., то есть в крупном размере, а именно:
по авианакладной №437 0108 901 от 17 июня 1998 года:
по этапу работ № 1 контракта № 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г., техническую справку (том № 1)
«Разработка математических моделей для численного исследования характеристик осесимметричных тел»
стоимостью 160.000 долларов США, эквивалентных 989.280 руб.
по авианакладной № 448 9338 626 от 05 августа 1998 года:
по этапу работ № 2 контракта № 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г., техническую справку (том № 2)
«Предварительные результаты численного моделирования обтекания первой серии форм моделей типа ЗА, ЗВ»
стоимостью 107.000 долларов США, эквивалентных 668.643 руб.
по авианакладной № 432 0074 076 от 09 апреля 1999 года:
по этапу работ № 3 контракта № 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г., техническую справку (том № 3)
«Предварительные результаты численного моделирования обтекания второй серии форм моделей типа ЗА, ЗВ и
первой серии форм типа 4А, 4В» стоимостью 107.000 долларов США, эквивалентных 2.684.630 руб.
по авианакладной № 432 5938 890 от 26 июля 1999 года:
по этапу работ №4 контракта № 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г., техническую справку (том №4)
«Результаты математического моделирования обтекания форм ЗА, ЗВ» стоимостью 107.000 долларов США,
эквивалентных 2.591.540 руб.
по авианакладной № 432 7795 065 от 24 ноября 1999 года:
по этапу работ №5 контракта № 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г., техническую справку (том №5)
«Предварительные результаты численного моделирования обтекания второй серии форм моделей типа 4А, 4В»
стоимостью 96.000 долларов США, эквивалентных 2.326.080 руб.
по авианакладной № 432 7795 323 от 30 марта 2000 года:
по этапу работ № 6 контракта № 96 РМ 405-05 от 16.01,1996 г., техническую справку (том № 6)
«Предварительные результаты численного моделирования обтекания третьей серии форм моделей типа 4А, 4В»
стоимостью 96.000 долларов США, эквивалентных 2.713.920 руб.
по авианакладной № 432 5938 654 от 15 июня 2000 года:
по этапу работ № 4 контракта № 96 РМ 4018-18 от 25.01.1996 г., научно-технический отчет (том № 4)
«Предварительные результаты тепловых испытаний третьей серии образцов материалов», стоимостью 135.000
долларов США, эквивалентных 3.762.450 руб.,
по этапу работ № 8 контракта № 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г., техническую справку (том № 7)
«Предварительные результаты численного моделирования обтекания четвертой серии форм моделей типа 4А»
и итоговый научно-технический отчет «Математическое моделирование осесимметричных тел» (том №8) общей
стоимостью 100.000 долларов США, эквивалентных 2.833.000 руб.
по авианакладной № 483 1592 360 от 19 октября 2001 года:
по этапу работ № 9 контракта № 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г., техническую справку (том № 9)
«Предварительные результаты численного моделирования обтекания пятой серии форм моделей типа 4А»
стоимостью 80.000 долларов США, эквивалентных 2.229.600 руб.
по авианакладной № 432 8436 770 от 24 мая 2002 года:
по этапу работ № 11 контракта № 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г., предварительный итоговый научнотехнический отчет (том № 11) «Результаты математического моделирования обтекания осесимметричных тел»
стоимостью 40.000 долларов США, эквивалентных 1.182.000 руб.
по авианакладной № 432 8436 792 от 31 мая 2002 года:
11
- по этапу работ № 10 контракта № 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г. научно-техническую справку (том № 10)
«Предварительные результаты численного моделирования обтекания шестой серии форм моделей типа 4А»,
стоимостью 80.000 долларов США, эквивалентных 2.833.000 руб.,
- по этапу работ № 10 контракта № 96 РМ 4018-18 от 25.01.1996 г. итоговый научно-технический отчет
(том № 11) «Анализ результатов тепловых испытаний пятой серии образцов в канале электродуговой
установки», стоимостью 100.000 долларов США, эквивалентных 3.130.710 руб.
по авианакпадной № 432 8437 035 от 19 сентября 2002 года:
по этапу работ № 12 контракта № 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г., научно-технический отчет (том № 12)
«Численное моделирование обтекания на основе испытаний моделей осесимметричных тел в сверхзвуковых
потоках для определения аэродинамических характеристик» стоимостью 38.000 долларов США, эквивалентных
1.210.668 руб.
по этапу работ № 6 контракта № 96 РМ 4018-18 от 25.01.1996 г., научно-технический отчет «Анализ
результатов тепловых испытаний четырех серий внешнеобтекаемых образцов в электродуговой установке» и
(тома № 7, 8), общей стоимостью 135.000 долларов США, эквивалентных 4.269.388 руб.
по авианакладной № 452 8590 986 от 16 мая 2003 года:
по этапу работ № 18 контракта № 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г., научно-технический отчет «Результаты
численного моделирования обтекания. Определение характеристик обтекания» (том № 13), стоимостью 393.050
долларов США, эквивалентных 12.176.689 руб.;
по этапу работ № 16 контракта № 96 РМ 4018-18 от 25.01.1996 г. научно-технический отчет «Результаты
исследований турбулентного теплообмена в сверхзвуковом потоке при наличии зон аэродинамической
интерференции» (том № 12), стоимостью 377.000 долларов США, эквивалентных 11.679.460 руб.
Кроме того, Решетин И. А., являясь генеральным директором ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт»,
расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, используя свое служебное
положение, действуя из корыстных мотивов, в составе созданной и руководимой им организованной преступной
группы и в интересах всех ее участников, через коммерческий банк АКБ «Промсвязьбанк», расположенный по
адресу: г. Москва, ул. Смирновская, дом 10, стр. 22, в период с 27 апреля 1998 года по 23 июня 2003 года, при
пособничестве главного экономиста и члена Дирекции того же акционерного общества Визира С. А., также
использующего свое служебное положение, совершал финансовые операции с денежными средствами,
приобретенными заведомо незаконным путем, в результате совершения им же преступлений, использовал эти
денежные средства для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть
совершил легализацию (отмывание) указанных денежных средств. Так, Решетин и Визир, в период с июня 1998
года по декабрь 2003 года, не желая заниматься предпринимательской деятельностью в области ракетостроения
в порядке и по правилам, установленными российским законодательством, с целью извлечения прибыли
преступным путем, а также для прикрытия преступной деятельности указанной организованной группы и
придания ей статуса легальности, использовали ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт», доверенное им в
управление акционером - ФГУП «ЦНИИМАШ», которому принадлежат 100% акций названного общества.
От имени возглавляемого акционерного общества, Решетин И. А. заключил внешнеэкономические
контракты № 96 РМ 405-05от 16.01.1996г. и № 96 РМ 4018-18 от 25.01.1996г. с «ВИЭКТочМаш» (КНР, г. Пекин) на
проведение научно-исследовательских работ в области ракетостроения. Для осуществления работ по указанным
выше контрактам, в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании космической
деятельности, Решетин получил в Российском космическом агентстве лицензию № 249 от 01.06.1997г. на
производство названных выше работ. В июле 1997 года он получил разрешения № 04-31/ 3820 и № 04-31/3821 от
16.07.1997г. Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации при Правительстве РФ на осуществление
по указанным выше контрактам внешнеэкономических операций с научно-технической продукцией в 8 томах по
каждому контракту, которая может быть использована инозаказчиком в целях создания оружия массового
поражения и средств его доставки. Данные разрешения обязывали Решетина И. А., как лицо, ответственное за
осуществление внешнеэкономической деятельности, получать разовые экспортные лицензии на вывоз из
Российской Федерации названой выше продукции.
Ввиду того, что ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» не могло самостоятельно выполнить работы по
указанным контрактам, Решетин заключил договоры на создание научно-технической продукции с ФГУП
«ЦНИИМАШ», располагавшим необходимым технологическим оборудованием и специалистами, а именно:
на создание продукции в рамках внешнеэкономического контракта № 96 РМ 405-05 от 16.01.1996г.:
№ 20-98/33-2220-98 от 03.06.1998 г. на «Проведение экспериментальных исследований моделей
осесимметричных тел в сверхзвуковых потоках», стоимостью 2.000.000 руб.;
№ 15-2220-2001/5-01 от 27.02.2001 г. на «Проведение экспериментальных исследований моделей
осесимметричных тел в сверхзвуковых потоках», стоимостью 2.500.000 руб.;
№ 56-01/218-7028-01 от 01.12.2001 г. на «Проведение экспериментальных исследований моделей АДХ
модели на ПГУ», стоимостью 800.000 руб.;
№ 6-02/55-2220-02 от 27.03.2002 г. на «Проведение экспериментальных исследований характеристик
моделей биконической формы на установках У-306-3 и У-11», стоимостью 2.500.000 руб.;
12
на создание продукции в рамках внешнеэкономического контракта №96РМ 4018-18 от 25.01.1996г.:
«Исследования
теплообмена
и
характеристик
разрушения
образцов
материалов
в
высокотемпературных установках» - № 30-1113-98/24-98 от 05.05.1998г. стоимостью 150.000 руб.,
- № 3-1113-99/49-98 от 28.12.1998г. стоимостью 240.000 руб.,
- № 76-1113-99/18-99 от 01.05.1999г. стоимостью 480.000 руб.,
- № 102-1113-2000/20-00 от 01.08.2000г. стоимостью 270.000 руб.,
- № 30-1113-2001/9-01 от 16.03.2001г. стоимостью 350.000 руб.,
- № 113-1113-2001/22-01 от 04.06.2001г. стоимостью 750.000 руб.,
- № 62-1113-2002/5-02 от 28.12.1998г. стоимостью 400.000 руб.;
- № 216-1111-2001 от 15.11.2001г. - «Подготовка и проведение измерений турбулентного теплообмена в
зонах аэродинамической интерференции при обтекании образцов сверхзвуковым потоком ПГУ», стоимостью
900.000 руб.
По указанным договорам подряда было проведено несколько десятков испытаний различных вариантов
моделей спускаемых аппаратов пяти видов, и ряд экспериментальных исследований теплофизических
характеристик «углерод-углеродных композиционных материалов», которые используются в ракетно-космической
отрасли в качестве конструкционных материалов и материалов для тепловой защиты наиболее
теплонагруженных элементов изделий, таких, как сопла ракетных двигателей, передние притупления
баллистических и планируемых аппаратов, совершающих гиперзвуковой полет в атмосфере.
в ООО «Каватен» (г. Москва, Сухаревская, пл., д. 16/18, стр. 2) платежным поручением № 218 от
16.06.1999 г. на сумму 504.000 руб.;
в ООО «Остегран» (г. Москва, Настасьинский пер., д. 3, корп. 2), платежными поручениями: № 372 от
28.09.1999 г. на сумму 300.000 руб., № 337 от 08.09.1999 г. на сумму 290.000 руб., № 338 от 08.09.1999 г. на
сумму 290.000 руб., № 335 от 14.09.1999 г. на сумму 290.000 руб., № 382 от 04.10.1999 г. на сумму 270.000 руб.,
№ 381 от 04.10.1999 г. на сумму 300.000 руб.;
в ООО «Локсэнт» (г. Москва, Брюсов пер., д. 8-10, стр. 2) платежными поручениями: № 326 от
02.09.1999 г. на сумму 516.000 руб., № 336 от 08.09.1999 г. на сумму 504.000 руб.;
в ООО «Останс» (г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 24) платежными поручениями: №275 от 27.07.1999 г.
на сумму 210.000 руб., №318 от 30.08.1999 г. на сумму 210.000 руб., №329 от 02.09.1999 г. на сумму 330.000 руб.;
в ООО «Гратис Ко» {г. Москва, ул. Барклая, д. 13, стр. 1) платежными поручениями: № 455 от
23.11.1999 г. на сумму 390.000 руб., № 457 от 24.11.1999 г. на сумму 240.000 руб., № 467 от 02.12.1999 г. на
сумму 270.000 руб., № 468 от 02.12.1999 г. на сумму 150.000 руб., № 24 от 24.01.2000 г. на сумму 390.000 руб.;
в ООО «Ком Трейд Инвент» (г. Москва, Благовещенский пер., д. 10) платежными поручениями: № 320
от 23.08.2000 г. на сумму 750.000 руб., № 324 от 25.08.2000 г. на сумму 750.000 руб., № 368 от 15.09.2000 г. на
сумму 852.000 руб., № 550 от 21.12.2000 г. на сумму 504.000 руб., № 19 от 25.01.2001 г. на сумму 600.000 руб., №
55 от 23.02.2001 г. на сумму 840.000 руб., № 95 от 26.03.2001 г. на сумму 120.000 руб.;
По окончании определенного этапа работ по контрактам сотрудниками ФГУП «ЦНИИМАШ» составлялись
научно-технические отчеты и справки, которые передавались в ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт», а затем, по
указанию Решетина И. А., с сокрытием от таможенного контроля, сопряженного с недекларированием, то есть
контрабандно, пересылались в Китай в адрес «ВИЭК ТочМаш» по международной почте, через ЗАО «ДХЛ
Интернешнл».
в ООО «Инвест Строй Холдинг» (г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 9, стр. 1) платежными
поручениями: №214 от 28.05.2001 г. на сумму 600.000 руб., №226 от 04.06.2001 г. на сумму 600.000 руб., №268 от
27.06.2001 г. на сумму 330.000 руб., № 280 от 03.07.2001 г. на сумму 540.000 руб.
Кроме того, без соответствующих разрешительных документов органов экспортного контроля, то есть
незаконно, осуществлялись выезды представителей ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» в Китай для передачи
результатов научно-технических исследований, проведенных по контрактам № 96 РМ 405-05 от 16.01.1996г. и №
96 РМ 4018-18 от 25.01.1996г., конечному пользователю - 14-му институту Китайской технической академии
ракетоносителей (также именуемой «1-я Академия генеральной корпорации космической промышленности
Китая», которая является головным разработчиком и производителем баллистических ракет).
Указанными выше действиями участники организованной группы, под руководством Решетина И. А.,
совершили незаконный экспорт и передачу иностранному лицу контролируемых технологий, которые могут быть
использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, а также контрабанду товаров
(результатов интеллектуальной деятельности в виде научно-технических справок и отчетов), на общую сумму
2.189.050 долларов США, эквивалентных 58.417.258 руб., то есть преступления, предусмотренные ст. 189 УК РФ
и ст. 188 УК РФ.
В период с июня 1998 года по июнь 2003 года на транзитный валютный счет ЗАО «Компания ЦНИИМАШЭкспорт» № 40702840000003013035 в ОАО «ОНЭКСИМ Банк», располагавшемся по адресу: г.Москва, ул. Маши
Порываевой, д. 11 и № 40702840700003013035 в АКБ «РОСБАНК», располагающимся в настоящее время по
тому же адресу, по контрактам № 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г. и № 96 РМ 4018-18 от 25.01.1996 г. китайским
заказчиком на основании выставленных Решетиным инвойсов, было поэтапно перечислено, соответственно,
2.132.275,19 и 1.215.000 долларов США, вырученных от незаконного экспорта названных выше технологий и
контрабанды товаров - результатов интеллектуальной деятельности в виде научно-технических отчетов.
Из общего объема указанных финансовых поступлений часть денежных средств с расчетного счета ЗАО
«Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» № 40702810800010430601 в АКБ «Промсвязьбанк», располагающимся по
адресу: г. Москва, ул. Смирновская, дом 10, стр. 22, Решетин, используя свое служебное положение, действуя в
соответствии со своей ролью в организованной преступной группе, с целью придания данным денежным
средствам правомерного вида владения, пользования и распоряжения, перечислил под видом оплаты за научнотехническую продукцию на счета созданных неустановленными следствием лицами фиктивных фирм, которые
согласно своей роли в организованной преступной группе подыскал Визир и он же подготовил подложные
документы, необходимые для придания легитимности совершения Решетиным указанных выше финансовых
операций, посредством которых за период с 27 апреля 1998 года по 03 июля 2001 года было незаконно
перечислено 14.390.500 руб., а именно:
в ООО «Юринком» (г. Москва, пр-т Вернадского, д. 91, корп. 3) платежным поручением № 168 от
27.04.1998 г. на сумму 198.000 руб.;
в ООО «Производственное предприятие Карат-М» (г. Москва, ул. Гиляровского, д. 54, стр. 1)
платежным поручением № 291 от 17.08.1998 г. на сумму 5.500 руб.;
в ООО «Блантрейд» (г. Москва, Новокузнецкая, д. 31/29) платежными поручениями: № 113 от
05.04.1999 г. на сумму 135.000 руб., № 163 от 06.05.1999 г. на сумму 240.000 руб., №180 от 14.05.1999 г. на
сумму 300.000 руб., № 190 от 26.05.1999 г. на сумму 300.000 руб., № 196 от 04.06.1999 г. на сумму 252.000 руб.;
13
в ООО «РС-Легион» (г. Москва, пр-д Завода «Серп и Молот», д. 6) платежными поручениями: № 102 от
29.03.2001 г. на сумму 510.000 руб., № 116 от 06.04.2001 г. на сумму 510.000 руб.;
Продолжая свою преступную деятельность в составе организованной группы, Решетин И. А., при
пособничестве Визира С. А., по легализации (отмыванию) денежных средств, приобретенных в результате
совершения ими же преступлений, из корыстных мотивов, с целью придания правомерного вида владения,
пользования и распоряжения указанными денежными средствами, используя свои служебные положения,
соответственно, генерального директора ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» и главного экономиста ЗАО
"Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт", расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, в
период с 06 ноября 2001 года по 28 августа 2003 года, совершил финансовые операции с 35.628.000 руб.,
которые Решетин И. А., согласно своей роли, поэтапно перечислил с расчетного счета № 40702810800010430601
ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» в АКБ «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул.
Смирновская, д.10, стр. 22, на счета созданных неустановленными следствием лицами фиктивных фирм,
которые согласно своей роли в организованной преступной группе подыскал Визир и он же подготовил
подложные документы, необходимые для придания легитимности совершения Решетиным указанных выше
финансовых операций, а именно, по указанной выше схеме было перечислено:
в ООО «Инвест Строй Холдинг» (г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 9, стр.1) платежными поручениями:
№ 467 от 06.11.2001 г. на сумму 516.000 руб., № 497 от 30.11.2001 г. на сумму 300.000 руб., № 510 от 07.12.2001
г., на сумму 720.000 руб., № 513 от 10.12.2001 г. на сумму 675.000 руб., № 527 от 17.12.2001 г. на сумму 210.000
руб., № 30 от 18.01.2002 г. на сумму 300.000 руб., № 38 от 23.01.2002 г. на сумму 504.000 руб., № 118 от
18.03.2002 г. на сумму 570.000 руб., № 159 от 05.04.2002 г. на сумму 585.000 руб., № 187 от 18.04.2002 г. на
сумму 570.000 руб., № 253 от 28.05.2002 г. на сумму 474.000 руб., № 272 от 10.06.2002 г. на сумму 30.000 руб., №
476 от 24.10.2002 г. на сумму 256.000 руб., № 414 от 23.09.2002 г. на сумму 480.000 руб., № 415 от 23.09.2002 г.
на сумму 480.000 руб., № 420 от 26.09.2002 г. на сумму 420.000 руб., № 473 от 24.10.2002 г. на сумму 480.000
руб., № 475 от 24.10.2002 г. на сумму 120.000 руб., № 483 от 31.10.2002 г. на сумму 540.000 руб., № 484 от
31.10.2002 г. на сумму 480.000 руб., № 522 от 18.11.2002 г. на сумму 120.000 руб., № 534 от 02.12.2002 г. на
сумму 597.000 руб., № 550 от 09.12.2002 г. на сумму 420.000 руб., № 551 от 09.12.2002 г. на сумму 270.000 руб.,
№ 573 от 24.12.2002 г. на сумму 270.000 руб., № 574 от 24.12.2002 г. на сумму 540.000 руб., № 29 от 24.01.2003 г.
на сумму 240.000 руб., № 81 от 25.02.2003 г. на сумму 180.000 руб., № 90 от 07.03.2003 г. на сумму 570.000 руб.,
№103 от 13.03.2003 г. на сумму 570.000 руб., №121 от 31.03.2003 г. на сумму 594.000 руб., № 122 от 31.03.2003 г.
на сумму 594.000 руб., № 123 от 31.03.2003 г. на сумму 312.000 руб., № 198 от 15.05.2003 г. на сумму 420.000
руб., № 206 от 23.05.2003 г. на сумму 150.000 руб., № 231 от 11.06.2003 г. на сумму 1.500.000 руб., № 241 от
17.06.2003 г. на сумму 1.800.000 руб., № 306 от 25.07.2003 г. на сумму 180.000 руб., № 315 от 31.07.2003 г. на
сумму 240.000 руб., № 316 от 31.07.2003 г. на сумму 60.000 руб., № 352 от 28.08.2003 г. на сумму 222.000 руб.;
в ООО «Спецкомплект-С» (г. Москва, ул. Садово-Самотечная, д.8) платежным поручением № 482 от
16.11.2001 г. на сумму 410.000 руб.;
в ООО «МанЛайн» (г. Москва, Орликов пер., д. 11, стр. 2) платежными поручениями: № 136 от
26.03.2002 г. на сумму 588.000 руб., № 141 от 27.03.2002 г. на сумму 552.000 руб., № 350 от 29.07.2002 г. на
сумму 480.000 руб.;
в ООО «Мега Топ Дивайс» (г. Москва, пр-д Завода «Серп и молот», д. 6), платежными поручениями: №
224 от 14.05.2002 г. на сумму 546.000 руб., № 237 от 17.05.2002 г. на сумму 420.000 руб., № 238 от 17.05.2002 г.
14
на сумму 234.000 руб., № 252 от 28.05.2002 г. на сумму 186.000 руб., № 271 от 10.06.2002 г. на сумму 120.000
руб., № 410 от 18.09.2002 г. на сумму 582.000 руб., № 474 от 24.10.2002 г. на сумму 303.000 руб., № 477 от
24.10.2002 г. на сумму 510.000 руб., № 485 от 31.10.2002 г. на сумму 594.000 руб., № 486 от 31.10.2002 г. на
сумму 303.000 руб., № 505 от 10.11.2002 г. на сумму 570.000 руб., № 506 от 10.11.2002 г. на сумму 510.000 руб.,
№507 от 10.11.2002 г. на сумму 570.000 руб.; №518 от 15.11.2002 г. на сумму 510.000 руб., №519 от 15.11.2002 г.
на сумму 210.000 руб., № 521 от 18.11.2002 г. на сумму 300.000 руб., № 568 от 18.12.2002 г. на сумму 597.000
руб., № 569 от 18.12.2002 г. на сумму 510.000 руб.;
в ООО «Демотэк» (г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2) платежными поручениями: № 245 от
19.06.2003 г. на сумму 1.812.000 руб., № 256 от 23.06.2003 г. на сумму 1.872.000 руб.;
в ООО «Примавир» (г. Москва, ул. Поварская, д.50), платежными поручениями: №143 от 25.03.2002 г.
на сумму 540.000 руб., №143 от 25.03.2002 г. на сумму 540.000 руб., №148 от 02.04.2002 г. на сумму 570.000 руб.;
в ООО «Интэгра ЭМ» (г. Москва, ул. Подъемная, д. 9) платежными поручениями: № 149 от 02.04.2002 г.
на сумму 564.000 руб., № 165 от 11.04.2002 г. на сумму 576.000 руб., № 244 от 21.05.2002 г. на сумму 300.000 руб.,
№ 245 от 21.05.2002 г. на сумму 330.000 руб., № 299 от 27.06.2002 г. на сумму 150.000 руб., № 300 от 27.06.2002 г.
на сумму 210.000 руб.
Кроме того, Решетин И. А., являясь генеральным директором ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт",
расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, действуя в составе созданной и
руководимой им организованной группы, в соучастии с Визиром С. А. (вошел в состав организованной группы в
1998 году) и Рожкиным А. В. (вошел в состав организованной группы в 1999 году), в период с 27 апреля 1998
года по 23 июня 2003 года (при пособничестве Рожкина А. В. - с 1999 года по 23 июня 2003 года), совершил
растрату, т. е. хищение вверенного ему чужого имущества - 50.018.500 руб. (при пособничестве Рожкина А. В.
48.588.000 руб.), из общего объема денежных средств, поступивших по внешнеэкономическим контрактам № 96
РМ 405-05 от 16.01.1996 г. в размере 2.132.275,19 долларов США и № 96 РМ 4018-18 от 25.01.1996 г. в размере
1.215.000 долларов США от «Всекитайской Импортно-Экспортной Компании Точного Машиностроения» на
транзитный валютный счет ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» №40702840000003013035 в ОАО «ОНЭКСИМ»,
располагавшемся по адресу: г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11, и № 40702840700003013035 в АКБ
«РОСБАНК», располагающемся в настоящее время по тому же адресу.
Для осуществления преступного замысла Решетин и соучастники разработали и реализовали план
хищения денежных средств с использованием московских фиктивных фирм, созданных неустановленными
следствием лицами: ООО «Демотэк» (г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2), ООО «МанЛайн» (г. Москва,
Орликов пер., д. 11, стр. 2), ООО «ИнвестСтройХолдинг» (г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 9, стр. 1), ООО
«МегаТопДивайс» (г. Москва, пр-д Завода «Серп и молот», д. 6), ООО «Юринком» (г. Москва, пр-т Вернадского,
д. 91, корп. 3), ООО «Блантрейд» (г. Москва, Новокузнецкая, д. 31/29), ООО «Каватен» (г. Москва, Сухаревская,
пл., д. 16/18, стр. 2), ООО «Локсэнт» (г. Москва, Брюсов пер., д. 8-10, стр. 2), ООО «Остегран» (г.Москва,
Настасьинский пер., д. 3, корп. 2), ООО «Останс» (г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 24), ООО «Гратис Ко» (г.
Москва, ул. Барклая, д. 13, стр. 1), ООО «КомТрейдИнвент» (г. Москва, Благовещенский пер., д. 10), ООО «РСЛегион» (г. Москва, пр-д Завода «Серп и Молот», д. 6), ООО «Производственное предприятие Карат-М» (г.
Москва, ул. Гиляровского, д. 54, стр. 1), ООО «Примавир» (г. Москва, ул. Поварская, д. 50), ООО
«Спецкомплект-С» (г. Москва, ул. Садово-Самотечная, д. 8), ООО «Интэгра ЭМ» (г. Москва, ул. Подъемная, д.
9). Названные фирмы значились только по регистрационным и банковским документам, были зарегистрированы
в г. Москве, но не имели ни офиса, ни рабочего персонала и, соответственно, не осуществляли какой-либо
хозяйственной или научно-исследовательской деятельности, по адресам, указанным в учредительных
документах, не значились.
По мере поступления денежных средств от китайского заказчика по контрактам № 96РМ 405-05 от
16.01.1996 г. и № 96 РМ 4018-18 от 25.01.1996 г. на банковские счета ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» в
ОАО «ОНЭКСИМ», располагавшимся по адресу: г. Москва, ул. Маши Порываевой, дом 11, а затем в АКБ
«Росбанк», располагающимся по тому же адресу, участники организованной группы Визир и Рожкин,
действовавшие под руководством Решетина, согласно отведенной им роли, изготовили поддельные договоры на
выполнение научно-исследовательских работ между ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» и указанными выше
фиктивными фирмами, а также другие поддельные документы (протоколы согласования договорной цены,
дополнительные соглашения, технические задания, акты сдачи-приемки научно-технической продукции),
необходимые для реализации преступных намерений, направленных на хищение денежных средств. В
частности, Рожкин А. В. исполнил на договорах, актах приема-сдачи научно-технической продукции и иных
документах подписи от имени генерального директора ООО «Остегран» Кузьмина А. Б. (в договоре № 20-99 от
12.03.1999 г. «На создание научно-технической продукции», протоколе согласования договорной цены,
дополнительном соглашении, техническом задании, актах сдачи-приемки продукции), генерального директора
ООО «Демотэк» Михайлова В. М. (в договоре № 57-02 от 11.12.02 г. «На создание научно-технической
продукции», техническом задании, актах сдачи-премки продукции), генерального директора ООО «Останс»
Журавлева В. В. (в договоре № 23-99 от 07.06.1999г. «На создание научно-технической продукции», протоколе
согласования договорной цены, на техническом задании, актах сдачи-приемки продукции), а Визир С. А. от
15
имени генерального директора ООО «Примавир» Тарасова С. А. (в договоре № 58-01 от 20.12.01 г. «На создание
научно-технической продукции», протоколе согласования договорной цены, техническом задании, актах сдачипремки продукции). Кроме того, иное лицо «Т», вовлеченное Визиром и Решетиным в преступную деятельность,
действуя с ними по предварительному сговору группой лиц, исполнило подписи от имени генерального
директора ООО «Блантрейд» Савина Ю. А
Затем, Решетин, действуя согласно своей роли и во исполнение единого преступного умысла участников
организованной группы, используя свое служебное положение генерального директора ЗАО "Компания
"ЦНИИМАШ-Экспорт", подписал подготовленные Визиром и Рожкиным, при содействии иного лица «Т»,
поддельные договоры и прилагаемые к ним документы, якобы подтверждавшие проведение работ и передачу
научно-технической продукции. Совместно с Визиром определил в названных выше договорах суммы денежных
средств, которые затем по его (Решетина) указанию сотрудниками бухгалтерии ЗАО «Компания «ЦНИИМАШЭКСПОРТ», не осведомленными о его преступных намерениях, безвозмездно и незаконно переводились с
банковских счетов названного акционерного общества, открытых в АКБ «Росбанк» (г. Москва, ул. Маши
Порываевой, дом 11) и КБ «Промсвязьбанк» (г. Москва, ул. Смирновская, дом 10, стр. 22), на счета указанных
ниже фиктивных фирм в московских коммерческих банках «Инвестиционный ПромЭнергоБанк» (г. Москва, ул.
Крутицкий Вал, дом 14), «Содбизнесбанк» (г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 28, стр. 2), «Промсвязьбанк»
(г.Москва, ул. Смирновская, дом 10, стр. 22), «СпецИнвестБанк» (г. Москва, Миусская площадь, дом 6),
«Союзный» (г. Москва, Тихвинский переулок, дом 11, стр.2), а именно:
- ООО «Юринком» (г. Москва, пр-т Вернадского, д. 91, корп.З) № 11-98 от 2 февраля 1998 года на сумму
198.000 руб. (платежным поручением № 168 от 27.04.1998 г. на сумму 198.000 руб.);
- ООО «Производственное предприятие Карат-М» (г. Москва, ул. Гиляровского, д.54, стр. 1)
№ 27-98 от 7 мая 1998 года на сумму 5.500 руб. (платежным поручением № 291 от 17.08.1998 г. на
сумму 5.500 руб.);
- ООО «Блантрейд» (г. Москва, Новокузнецкая, д.31/29):
№ 8-99 от 5 января 1999 года на сумму 1.227.000 руб. (платежными поручениями: №113 от 05.04.1999 г.
на сумму 135.000 руб., № 163 от 06.05.1999 г. на сумму 240.000 руб., № 180 от 14.05.1999 г. на сумму 300.000
руб., № 190 от 26.05.1999 г. на сумму 300.000 руб., № 196 от 04.06.1999 г. на сумму 252.000 руб.);
- ООО «Каватен» (г. Москва, Сухаревская пл., д. 16/18, стр. 2)
№ 17-99 от 1 марта 1999 года на сумму 504.000 руб. (платежным поручением № 218 от 16.06.1999 г. на
сумму 504.000 руб.);
- ООО «Остегран» (г. Москва, Настасьинский пер., д. 3, корп.2)
№ 20-99 от 12 марта 1999 г. на сумму 1.740.000 руб. (платежными поручениями: № 372 от 28.09.1999 г.
на сумму 300.000 руб., № 337 от 08.09.1999 г. на сумму 290.000 руб., № 338 от 08.09.1999 г. на сумму 290.000
руб., № 335 от 14.09.1999 г. на сумму 290.000 руб., № 382 от 04.10.1999 г. на сумму 270.000 руб., № 381 от
04.10.1999 г. на сумму 300.000 руб.);
- ООО «Локсэнт» (г. Москва, Брюсов пер., д. 8-10, стр. 2):
№ 19-99 от 5 марта 1999 года на сумму 570.000 руб.,
№ 22-99 от 16 марта 1999 г. на сумму 1.020.000 руб. (платежными поручениями: № 326 от 02.09.1999 г.
на сумму 516.000 руб., № 336 от 08.09.1999 г. на сумму 504.000 руб.);
- ООО «Останс» (г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 24):
№ 15-99 от 3 февраля 1999 года на сумму 1.674.000 руб.,
№ 23-99 от 7 июня 1999 года на сумму 750.000 руб. (платежными поручениями: № 275 от 27.07.1999 г.
на сумму 210.000 руб., № 318 от 30.08.1999 г. на сумму 210.000 руб., № 329 от 02.09.1999 г. на сумму 330.000
руб.);
- ООО «Гратис Ко» (г. Москва, ул. Барклая, д. 13, стр. 1)
№ 35-99 от 2 августа 1999 г. на сумму 1.440.000 руб. (платежными поручениями: № 455 от 23.11.1999 г.
на сумму 390.000 руб., № 457 от 24.11.1999 г. на сумму 240.000 руб., № 467 от 02.12.1999 г. на сумму 270.000
руб., № 468 от 02.12.1999г. на сумму 150.000 руб., № 24 от 24.01.2000 г. на сумму 390.000 руб.);
- ООО «КомТрейдИнвент» (г. Москва, Благовещенский пер., д. 10):
№ 21-00 от 1 августа 2000 г. на сумму 1.500.000 руб. (платежными поручениями: № 324 от 25.08.2000 г.
на сумму 750.000 руб., № 320 от 23.08.2000 г. на сумму 750.000 руб.),
№ 25-00 от 1 августа 2000 года на сумму 852.000 руб., (платежным поручением № 368 от 15.09.2000 г. на
сумму 852.000 руб.)
№ 36-00 от 1 сентября 2000 года на сумму 2.280.000 руб., (платежными поручениями: № 19 от
25.01.2001 г. на сумму 600.000 руб., № 55 от 23.02.2001г. на сумму 840.000 руб., № 95 от 26.03.2001г. на сумму
120.000 руб.)
№ 41-00 от 7 сентября 2000 года на сумму 504.000 руб. (платежное поручение № 550 от 21.12.2000 г. на
сумму 504.000 руб.);
- ООО «РС-Легион» (г. Москва, пр-д Завода «Серп и Молот», д.6)
№ 47-00 от 16 ноября 2000 г. на сумму 1.020.000 руб. (платежными поручениями: №102 от 29.03.2001 г.
16
на сумму 510.000 руб., № 116 от 06.04.2001 г. на сумму 510.000 руб.);
- ООО «ИнвестСтройХопдинг» (г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 9, стр. 1):
№ 49-00 от 20 ноября 2000 года на сумму 3.306.000 руб. (платежными поручениями: № 214 от
28.05.2001 г. на сумму 600.000 руб., № 226 от 04.06.2001 г. на сумму 600.000 руб., № 268 от 27.06.2001 г. на
сумму 330.000 руб., № 280 от 03.07.2001 г. на сумму 540.000 руб., № 467 от 06.11.2001 г. на сумму 516.000 руб.,
№ 510 от 07.12.2001 г., на сумму 720.000 руб.),
№ 45-01 от 28 сентября 2001 года на сумму 2.574.000 руб. (платежными поручениями: № 497 от
30.11.2001 г. на сумму 300.000 руб., № 513 от 10.12.2001 г. на сумму 675.000 руб., № 527 от 17.12.2001 г. на
сумму 210.000 руб., № 30 от 18.01.2002 г. на сумму 300.000 руб., № 38 от 23.01.2002 г. на сумму 504.000 руб., №
159 от 05.04.2002 г. на суму 585.000 руб.),
№ 57-01 от 13 ноября 2001 года на сумму 1.900.000 руб. (платежными поручениями: № 118 от
18.03.2002 г. на сумму 570.000 руб., № 187 от 18.04.2002 г. на сумму 570.000 руб., № 253 от 28.05.2002 г. на
сумму 474.000 руб., № 272 от 10.06.2002 г. на сумму 30.000 руб., № 476 от 24.10.2002 г. на сумму 256.000 руб.),
№ 26-02 от 3 июня 2002 года на сумму 1.500.000 руб. (платежными поручениями: № 414 от 23.09.2002 г.
на сумму 480.000 руб., № 415 от 23.09.2002 г. на сумму 480.000 руб., № 420 от 26.09.2002 г. на сумму 420.000
руб., № 475 от 24.10.2002 г. на сумму 120.000 руб.),
№ 35-02 от 1 июля 2002 года, на сумму 1.500.000 руб. (платежными поручениями: № 473 от 24.10.2002 г.
на сумму 480.000 руб., № 483 от 31.10.2002 г. на сумму 540.000 руб., №484 от 31.10.2002 г. на сумму 480.000
руб.),
№ 29-02 от 1 августа 2002 г. на сумму 1.620.000 руб. (платежными поручениями: № 522 от 18.11.2002 г.
на сумму 120.000 руб., № 550 от 09.12.2002 г. на сумму 420.000 руб., № 551 от 09.12.2002 г. на сумму 270.000
руб., № 573 от 24.12.2002 г. на сумму 270.000 руб., № 574 от 24.12.2002 г. на сумму 540.000 руб.),
№ 40-02 от 9 сентября 2002 года на сумму 1.017.000 руб., (платежными поручениями: № 534 от
02.12.2002 г. на сумму 597.000 руб., № 29 от 24.01.2003 г. на сумму 240.000 руб., № 81 от 25.02.2003 г. на сумму
180.000 руб.),
№ 56-02 от 11 декабря 2002 года на сумму 3.300.000 руб. (платежными поручениями: № 231 от
11.06.2003 г. на сумму 1.500.000 руб., № 241 от 17.06.2003 г. на сумму 1.800.000 руб.),
№ 6-03 от 3 января 2003 года на сумму 1.710.000 руб. (платежными поручениями: № 90 от 07.03.2003 г.
на сумму 570.000 руб., № 103 от 13.03.2003 г. на сумму 570.000 руб., № 198 от 15.05.2003 г. на сумму 420.000
руб., № 206 от 23.05.2003 г. на сумму 150.000 руб.),
№ 9-03 от 8 января 2003 года на сумму 1.500.000 руб. (платежными поручениями: №121 от 31.03.2003 г.
на сумму 594.000 руб., № 122 от 31.03.2003 г. на сумму 594.000 руб., № 123 от 31.03.2003 г. на сумму 312.000
руб., № 306 от 25.07.2003 г. на сумму 180.000 руб., № 315 от 31.07.2003 г. на сумму 240.000 руб., № 316 от
31.07.2003 г. на сумму 60.000 руб., № 352 от 28.08.2003 г. на сумму 222.000 руб.);
- ООО «МанЛайн» (г. Москва, Орликов пер., д.11, стр. 2)
№ 53-01 от 15 ноября 2001г. на сумму 1.620.000 руб. (платежными поручениями: № 136 от 26.03.2002 г.
на сумму 588.000 руб., № 141 от 27.03.2002 г. на сумму 552.000 руб., № 350 от 29.07.2002 г. на сумму 480.000
руб.);
- ООО «Мега Топ Дивайс» (г. Москва, пр-д Завода «Серп и молот», д. 6):
№ 61-01 от 27 декабря 2001 года на сумму 1.506.510 руб. (платежными поручениями: № 224 от
14.05.2002 г. на сумму 546.000 руб., № 237 от 17.05.2002 г. на сумму 420.000 руб., № 238 от 17.05.2002 г. на
сумму 234.000 руб., № 252 от 28.05.2002 г. на сумму 186.000 руб., № 271 от 10.06.2002 г. на сумму 120.000 руб.,
№ 477 от 24.10.2002 г. на сумму 510.000 руб.),
№ 34-02 от 10 июня 2002 года на сумму 1.710.000 руб. (платежными поручениями: №505 от 10.11.2002 г.
на сумму 570.000 руб., № 506 от 10.11.2002 г. на сумму 510.000 руб., № 507 от 10.11.2002 г. на сумму 570.000
руб.),
№ 36-02 от 2 июля 2002 года на сумму 606.000 руб. (платежными поручениями: № 474 от 24.10.2002 г.
на сумму 303.000 руб., № 486 от 31.10.2002 г. на сумму 303.000 руб.),
№ 23-02 от 1 августа 2002 г. на сумму 1.773.000 руб. (платежными поручениями: № 410 от 18.09.2002 г.
на сумму 582.000 руб., № 485 от 31.10.2002 г. на сумму 594.000 руб., № 568 от 18.12.2002 г. на сумму 597.000
руб.),
№ 28-02 от 5 августа 2002 г. на сумму 1.530.000 руб. (платежными поручениями: № 518 от 15.11.2002 г.
на сумму 510.000 руб., № 519 от 15.11.2002 г. на сумму 210.000 руб., № 521 от 18.11.2002 г. на сумму 300.000
руб., № 569 от 18.12.2002 г. на сумму 510.000 руб.);
- ООО «Демотэк» (г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2)
№ 57-02 от 11 декабря 2002 года на сумму 3.684.000 руб. (платежными поручениями: № 245 от
19.06.2003 г. на сумму 1.812.000 руб., № 256 от 23.06.2003 г. на сумму 1.872.000 руб.)
- ООО «Спецкомплект-С» (г. Москва, ул. Садово-Самотечная, д.8)
№ 0214/31-01 от 3 августа 2001 г. на сумму 410.000 руб. (платежным поручением № 482 от 16.11.2001 г.
на сумму 410.000 руб.);
17
- ООО «Интэгра ЭМ» (г. Москва, ул. Подъемная, д.9)
№ 3-02 от 28 января 2002 г. на сумму 2.130.000 руб. (платежными поручениями: № 149 от 02.04.2002 г.
на сумму 564.000 руб., № 165 от 11.04.2002 г. на сумму 576.000 руб., № 244 от 21.05.2002 г. на сумму 300.000
руб., № 245 от 21.05.2002 г. на сумму 330.000 руб., № 299 от 27.06.2002 г. на сумму 150.000 руб., № 300 от
27.06.2002 г. на сумму 210.000 руб.);
- ООО «Примавир» (г. Москва, ул. Поварская, д. 50)
№58-01 от 20 декабря 2001 года на сумму 1.650.000 руб. (платежными поручениями: № 148 от
02.04.2002 г. на сумму 570.000 руб., № 142 от 27.03.2002 г. на сумму 540.000 руб., № 133 от 25.03.2002 г. на
сумму 540.000 руб.).
По указанной схеме Решетин, действуя в составе организованной преступной группы в соучастии с
Визиром и Рожкиным, согласно своей роли в организованной преступной группе, растратил 50.018.500 руб. (при
пособничестве Рожкина А. В., не осуществлявшего, в связи со вступлением в группу в 1999 году, пособничества
в растрате по поддельным договорам и прилагаемым к ним документам с ООО «Юринком», ООО
«Производственное предприятие Карат-М», ООО «Блантрейд», растрачено 48.588.000 руб.), вверенных ему
акционером - ФГУП «ЦНИИМАШ», являющимся владельцем 100% акций ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт".
Подсудимый Решетин И. А. заявил суду, что предъявленное обвинение ему не понятно, свою вину не
признал, подтвердил факт заключения и подписания им контрактов 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г. и 96 РМ 4018-18
от 25.10.1996 г. Подтвердил суду свою осведомленность о существовании международного Режима Контроля за
Ракетными Технологиями, куда КНР не входит, и о существовании Вассенаарских договоренностей, пояснил, что
ездил в составе делегации РФ в США для изучения их режима экспортного контроля, отметив, что нет никаких
особенностей в США по работам с КНР в области ракетостроения. Ему известно со слов сотрудников ЗАО
"Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт", что ими предпринимались попытки получения лицензий на экспорт результатов
работ по названным контрактам, которые со слов сотрудников МЭРТ были не нужны при наличии заключения
экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ" о том, что результаты работ лицензирования не требуют, при этом
письменного отказа МЭРТ об этом не имеется, но есть разрешения зам. председателя Экспортконтроля России
Сафаралиева Р. А. на экспорт результатов работ. Техническая часть работ по контрактам проводилась ФГУП
"ЦНИИМАШ", временными творческими коллективами и другими организациями. Он по мере представления,
когда находился на рабочем месте, подписывал акты приемки-сдачи работ, а также инвойсы по данным
контрактам. Ему известно о том, что экспортная комиссия ФГУП "ЦНИИМАШ" в 1997 году приняла решение о том,
что тематика работ по контрактам подпадает под ограничительные списки, при этом в дальнейшем комиссия
принимала решения о том, что сведения в отчетных материалах носят общедоступный характер, не подпадают
под ограничительные списки. Отчетные материалы он бегло посматривал и утверждал. Международными
контрактами и отправками отчетных материалов заказчику в Китай занимался не он, а менеджеры под
руководством исполнительного директора Твердохлебова С. О., при этом убежден, что декларантом отправлений
является ЗАО «Компания ДХЛ», которая и должна нести ответственность за контрабанду. В организацию работ
ВТК он не вникал, всем оформлением занимался Визир С. А., как сотрудник, отвечающий за внутрироссийскую
кооперацию, при этом указания Визиру на привлечение к производству работ соисполнителей, указанных в
обвинении, он не давал, кто и почему привлек эти организации ему не известно, при этом подтвердил, что
подписывал договоры с соисполнителями, которые готовили либо сами эти фирмы, либо Визир, который, как
главный экономист, занимался также и согласованием цены. Он обстоятельств согласования цены по этим
договорам не помнит. Показания свидетеля Цветкова А. Б. о наличии в Компании «черной» кассы назвал
сведением счетов и клеветой, в связи с тем, что Компанией был выигран иск к нему на оплату личных
телефонных переговоров с телефона Компании, чем было доказано, что Цветков преступник и растратчик. По
поводу привлечения к выполнению работ по контрактам иных, кроме ФГУП "ЦНИИМАШ", организаций, пояснил,
что выполняемые ими расчетные работы мог выполнить любой программист или домохозяйка, при этом не смог
пояснить суду, почему на оплату таких работ руководимой им Компанией было направлено свыше 50.000.000
руб., как не смог пояснить и того, почему в ходе длительного судебного разбирательства данного уголовного дела
в суде не было ни одного человека из числа руководителей или сотрудников этих организаций. Охарактеризовал
Иванова М. М. как человека, твердо стоящего на позициях ограничительных списков, который возвращал
сомнительные отчетные материалы, если отсутствовали ссылки на открытую литературу. Кроме того,
подсудимый заявил, что сведения, содержащиеся в отчетных материалах, конечно, опубликованы не все,
поскольку в публикациях описывается один параметр, а в отчетах - много. Кроме того Решетин пояснил, что в
2005 году в состав Дирекции ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" был введен Рожкин А. В., поскольку
Следственным Управлением ФСБ РФ при расследовании данного уголовного дела были задействованы все
возможные силовые структуры: КРУ Минфина, ГИБДД, Прокуратура и т. д.
Подсудимый Визир С. А. заявил суду, что предъявленное обвинение ему не понятно, свою вину не
признал, и показал, что в ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" занимался договорной работой с российскими
предприятиями, к международным контрактам, отправке отчетных материалов иностранным заказчикам, а также к
валютной выручке отношения не имел. Ему известно о заключении компанией контрактов 96 РМ 405-05 от
18
16.01.1996 г. и 96 РМ 4018-18 от 25.10.1996 г., занимался составлением проектов договоров с соисполнителями,
указанными в обвинении, при этом их поиском не занимался, информация о них поступала по факсу, электронной
почте или приходили представители. Если их предложения совпадали с потребностями исполнителей работ, то
он составлял проект договора, технические задания составлял с учетом черновиков технических руководителей
работ (к которым отнес Лапыгина В. И., Мурзинова И. Н., Горохова С. А. и Золотарева С. Л.), иногда согласовывал
с ними лично. Он получал от технических руководителей информацию о технических задачах и проблемах,
которые необходимо было решить, анализировал эту информацию о необходимости каких-либо дополнительных
работ по контрактам, затем общался с представителями соисполнителей, по телефону или лично, и готовил
проекты договоров, или анализировал договоры, представленные соисполнителями. Дополнительной проверки
этих предприятий он не проводил, т. е. проверял наличие учредительных документов, правильность составления
договора и соответствия технического задания той информации, которую получал от технических специалистов,
заявивших ему о необходимости такой работы. Вопросы оплаты работ соисполнителей он обсуждал с Гороховым
и Лапыгиным, которые сообщали ему ориентировочные стоимости работ соисполнителей, если бы эта работа
проводилась силами временных творческих коллективов, и эту информацию он воспринимал как ориентир при
составлении договоров с соисполнителями. Предложения о цене договоров также могли поступать от
соисполнителя, устно или письменно и после подписания директором эта стоимость утверждалась, возражений от
директора не поступало. Он не предлагал никому подписывать эти договоры от имени других лиц, никогда не
подписывал документы от имени генеральных директоров других фирм, выводы эксперта о выполнении им
подписи за другое лицо - недостоверны, необоснованны и ошибочны. Подписание договоров соисполнителями
осуществлялось через курьеров, данных которых он не помнит, авансы соисполнителям не выплачивались,
оплата производилась после получения дискет или справок от соисполнителя.
Из оглашенных показаний Визира С. А. (т. 48, л. д. 72-74), следует, что он в ходе предварительного
следствия признавал в присутствии избранного им защитника факт подписания им от имени Решетина И. А.
научно-технических отчетов по контракту 96 РМ 4018-18 от 25.01.2996 г. (том № 7 и Том № 8), а также
сопроводительного письма от 18.09.2002 г. № 274-02 на имя Чжан Тао на отправку отчета том № 12 по контракту
96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г. и отчетов Том 7 и Том 8 по контракту 96 РМ 4018-18 от 25.01.1996 г. Подсудимый в
суде не признал данные показания, показал, что это письмо и отчетные материалы к нему не попадали, пояснил,
что читал и подписывал протокол, указал, что замечаний нет, и заявил суду, что в тексте протокола допроса
пропущено слово «если», которое, по мнению подсудимого, искажает всю картину.
Подсудимый Иванов М. М. заявил суду, что предъявленное обвинение ему не понятно, свою вину не
признал, и показал, что на 2-м и 3-м заседаниях экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ" рассматривались
предложения Центров, проводилась прикидка, были представлены наименования контрактов, без технических
заданий и отчетных материалов. Было принято решение о подпадании контрактов под ограничительные списки.
На 4-м заседании комиссии 09.04.1997 г. Анфимов предложил схему: реализовать документ по техническому
обоснованию подпадания или неподпадания работ под ограничительные списки, т. е. привлечь технически
грамотных людей. Он специалистом в области аэрогазодинамики и термодинамики не является. 13.04.1997 г.
появились докладные Лапыгина В. И. и Мурзинова И. Н., согласно которым будущие материалы не будут
затрагивать чувствительные элементы РКРТ. Основным куратором по экспортному контролю был Кудрявцев эксперт высшей категории в области экспортного контроля в части аэрогазодинамики термодинамики, наиболее
близок к нему по знаниям Куреев В. Д.. Аналитическую группу возглавил Нетылев, подписантами были
Твердохлебов, Шевелев и Кудрявцев. Он подписывал только после Кудрявцева, и его отдел лишь проверял
фундаментальность и общедоступность представляемых отчетных материалов, при этом он ни от кого ничего не
требовал и не мог этого делать, а лишь советовал использовать сноски на литературу. В дальнейшем комиссией
по отчетным материалам по рассматриваемым контрактам принимались решения о том, что работы не
подпадают под ограничительные списки и не требуют лицензирования, на основе решений аналитической группы.
Подсудимый пояснил, что не обучался экспортному контролю, отечественные списки знает плохо, при этом через
центр Булочникова организовывал семинары по всей стране по проблемам экспортного контроля, а также по
просьбе РКА уделял часть своего времени анализу предложений стран участников РКРТ и Вассенаарских
договоренностей по изменению контрольных списков, принимал участие в международных конференциях по
этому вопросу, т. е. в совещаниях технических специалистов 40 стран. Решетина охарактеризовал как очень
рачительного хозяина, серьезно относящегося к денежным вопросам.
Подсудимый Рожкин А. В. свою вину не признал, пояснил, что несколько раз по просьбе Визира С.А.
ездил в различные фирмы, чтобы отдать на подпись переданные ему Визиром документы. Документы эти не
смотрел, ездил потому, что жил в Москве. Признал факт учинения им подписей в пакетах документов от имени
генеральных директоров ООО «Демотэк» Михайлова В. М., ООО «Остегран» Кузьмина А. Б. и ООО «Останс»
Журавлева В. В., объяснив свои действия тем, что не хотел ездить лишний раз. Его об исполнении поддельных
подписей никто не просил, и он об этом никому не говорил, в преступную группу не входил.
Из оглашенных показаний Рожкина А. В. (т. 8, л. д. 1-11, т. 2, л. д. 190-193, 229-233, т. 3, л. д. 152-153),
данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он в разные периоды предварительного следствия
19
по разному относился к вопросу о признании своей вины и об авторстве подписей в пакетах документов ООО
Демотэк», ООО «Остегран», ООО «Останс». По поводу оглашенных показаний Рожкин А. В. пояснил суду, что I
понимал возможность наступления уголовных последствий, что совпадающих признаков в заключении эксперта
было мало, а он не хотел в тюрьму.
Из оглашенных показаний Рожкина А. В., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии
защитника (т. 2, л. д. 176-180), следует, что в 1998 или 1999 году он устроился на работу в ЗАО «ЦНИИМАШЭкспорт» (в дальнейшем в протоколе наименование организации указано как «ЦНИИМАШ»), куда он пришел по
рекомендации Цветкова А. Б., который являлся заместителем директора. В дальнейшем, приказом директора Решетина был назначен на должность заместителя директора. В период работы знал, что в организацию по ]
различным контрактам поступали крупные суммы денег, которые по указанию Решетина направлялись на 1
повышение благосостояния сотрудников и использовалась схема, при которой по различным договорам эти
деньги направлялись в различные фирмы, затем возвращались в организацию. Он во исполнение этой схемы
подделывал подписи от имени других лиц на различных документах, которые получал от Визира, при этом Визир
мог знать, что подписи поддельные, поскольку он брал у Визира неподписанные документы, а отдавал
подписанными через короткий промежуток времени. В дальнейшем, после возбуждения в отношении Решетина
уголовного дела, он по инициативе адвоката Каноненко ездил в Петербург, желая довести до сведения экспертов
существующее в научных кругах мнение по поводу предмета контракта. По поводу данных оглашенных показаний
Рожкин А. В., признав факт подписания им данного протокола и указание на отсутствие замечаний, показал суду,
что в протоколе указана организация «ЦНИИМАШ», а он работал в «ЦНИИМАШ-Экспорт», т. е. не мог так сказать
и не давал таких показаний, пояснив, что не может объяснить как эти показания оказались в протоколе его
допроса.
Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в совершении преступлений, изложенных в
описательной части приговора, она полностью подтверждается совокупностью исследованных судом
достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Из показания свидетеля Цветкова А. Б., данных суду и оглашенных (т. 7, л. д. 219-244), следует, что он
до 2002 года являлся заместителем генерального директора ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт", откуда ушел в
связи с тем, что по результатам проведенной им проверки финансово-хозяйственной деятельности общества |
было установлено, что на сомнительных соисполнителей, не известных в ракетно-космической отрасли, уходило
денег больше, чем поступало в ФГУП "ЦНИИМАШ", непосредственного исполнителя контракта 96 РМ 405-05 от
16.01.1996 года. Ему не нравилось наличие в организации «черной» кассы, т. е. наличие неучтенных наличных
денежных средств. Изначально "ЦНИИМАШ-Экспорт" создавался для внебюджетного финансирования ФГУП
"ЦНИИМАШ" путем передачи туда основного объема средств за выполняемые работы по международным
контрактам, но практически были реализована схема, по которой только лишь 10 % от средств по зарубежным
контрактам поступали в институт, а остальная часть «оседала» в ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" и ею
распоряжался Решетин И. А. и другие лица. На совещаниях у Решетина ему неоднократно приходилось слышать
о том, что необходимо изменить формулировки технического задания контракта, чтобы не попасть под
ограничительные списки, при этом суть проводимых работ не менялась. В осуществлении окончательной
редакции формулировок принимал участие заместитель председателя экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ"
Иванов М. М., которого свидетель считает экспертом в области экспортного контроля, поскольку Иванов
неоднократно ездил на учебу и конференции по Вассенаарским договоренностям и РКРТ, в том числе за рубеж,
на практические мероприятия специалистов. «Черная» касса в обществе формировалась посредством подготовки
документации, в том числе фиктивных договоров и отчетных документов подставных организаций, которые
готовились путем сканирования научных статей или путем использования реальных отчетов, выполненных
сотрудниками ФГУП "ЦНИИМАШ", при этом координацию по подготовке отчетных материалов сторонних
фиктивных организаций выполнял Визир С. А., а курьером, возвращавшим полученные наличные денежные
средства руководству ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" выступали Рожкин А. В. и иные лица. Решетин И. А. и
главный бухгалтер Компании Соломатина Е. С. осуществляли раздел и раздачу «черной» наличности, уведенной
из ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт", при этом Соломатина вела учет этой наличности, на вопрос «Будет ли
выдача зарплаты?» иногда отвечала «Будет, если Рожкин привезет». Свидетель обращался к Визиру за
разъяснениями по поводу того, что неизвестным организациям, вроде ООО «Демотэк», ООО «Остегран», ООО
«Юринком» и др., выплачиваются значительные денежные средства и получил ответ, что выплата крупных сумм
этим организациям является внутренним бизнесом компании. Со слов Рожкина А. В. ему известно, что тот
принимал участие совместно с Визиром в создании «подставных фирм», которые указывались в договорах с ЗАО |
"Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" как «соисполнители» работ, видел на рабочем столе у Рожкина печати каких-то |
организаций. Также из показаний свидетеля следует, что Роскосмос еще с 90-х годов просил особое внимание
уделять контрактам с некоторыми китайскими предприятиями, включая ВИЭК Точмаш, 1-ю академию ракетносителей и 14-й институт ракет-носителей, и Решетину И. А. это было известно. Свидетель пояснил на вопрос
защиты, что обращался в суд с иском к ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" о выплате ему компенсации за
неиспользованные отпуска и по решению суда ему было выплачено 110 тыс. руб., неприязненных отношений с
подсудимыми у него нет.
20
Из оглашенных судом показаний Твердохлебова С. О. и изложенных им в «Чистосердечном признании»
в присутствии избранного им защитника сведений (т. 2, л. д. 278-307), следует, что он, являлся исполнительным
директором ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт", при этом Решетин И. А. говорил ему, что еще при обсуждении
технического задания на контракт 96 РМ 405-05 в 1996 г. и у сотрудников ФГУП "ЦНИИМАШ" и у самого Решетина
возникло понимание того, что ряд моделей спускаемых аппаратов, которые китайская сторона предлагала
исследовать, относятся к категории объектов ограничительных списков. Поскольку в составе группы, выезжавшей
в КНР, не было эксперта, способного вынести однозначное заключение по этому поводу, было принято решение
контракт подписать и провести экспертизу на месте, и в решении экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ" под
председательством Анфимова Н. А. был сделан вывод о том, что предмет контракта подпадает под контрольные
списки и требует лицензирования. У него с Решетиным был разговор о том, что вероятность получения лицензии
на этот контракт крайне низка, т. к. по мнению Иванова М. М. предмет работ по контракту может быть отнесен не
только ко И-й категории товаров и услуг, экспорт которых контролируется, но, весьма вероятно, и к 1-й категории,
то есть к ракетным технологиям, которые могут применяться при создании средств доставки оружия массового
поражения. Решетин согласился, что вводить контракт в силу нельзя. У него (Твердохлебова) было отчетливое
представление о том, что этого контракта не будет, по крайней мере без существенного изменения технического
задания и в дальнейшем он в основном занимался организацией работ по другой тематике. В дальнейшем от
Решетина ему стало известно, что Иванов М. М. заявил, что за лицензию ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт"
заплатит сумасшедшие деньги, а также что часть материалов носит сугубо ознакомительный характер и при
должной редакции отчетные материалы могут быть расценены как вообще не требующие лицензирования.
Твердохлебов признал, что с этого момента стал соучастником и ему не нравилась искусственная мера по так
называемому «редактированию» материала с целью придания научно-техническим отчетам должного вида,
позволяющего рассматривать их как документы, подготовленные на открытых источниках. По предложению
Решетина, ответственной за работу по этому контракту была назначена Удальцова Л. В., при этом ему было
известно, что, работа по редактированию отчетов, т. е. по их доведению до соответствующего уровня, по
настоянию Иванова, оплачивалась и ему лично Иванов говорил о том, что его (Иванова) работа по анализу
отчетов недостаточно оплачивается, Иванов говорил ему о задолженностях со стороны ЗАО "Компания
"ЦНИИМАШ-Экспорт" по оплате этих своих работ в десятки тысяч долларов; его это возмутило и он попросил
Иванова покинуть кабинет. На заседаниях экспортной комиссии Иванов делал доклад о том, что в результатах
работ по контрактам 96 РМ 405-05 и 96 РМ 4018-18 не содержится информация, подпадающая под контрольные
списки, поэтому они не требуют лицензирования и обсуждения по этому вопросу фактически не велось. Кроме
того, из показаний Твердохлебова С. О. следует, что договорный отдел ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт"
возглавлял Визир С. А., который, возможно в июне 1999 года, обратился к нему с просьбой подписать пакет
документов от имени генерального директора ООО «Блантрейд» Савина Ю. А., согласно которым ЗАО "Компания
"ЦНИИМАШ-Экспорт" в лице Решетина заключало договор на выполнение ООО «Блантрейд» работ по созданию
научно-технической продукции, при этом пакет документов содержал и пять актов сдачи-приемки продукции.
Визир ему пояснил, что данные документы необходимы бухгалтерии в качестве основания для перечисления
денег на счет названной фирмы. Также из показаний Твердохлебова С. 0. следует, что в конце 90-х годов было
много фирм, имеющих якобы научно-технический профиль, которые служили для перекачки денег и была
распространена практика их привлечения как соисполнителей для перекачки денег.
Из показания свидетеля Анфимова Н. А., данных суду, следует, что он в настоящее время является
генеральным директором ФГУП "ЦНИИМАШ", до 2000 года он занимал должность заместителя генерального
директора и одновременно возглавлял Экспортную комиссию ФГУП "ЦНИИМАШ". В заключении контрактов № 96
РМ 405-05 и № 96 РМ 4018-18 он участия не принимал, однако 15.01.1997 г. экспортной комиссией под его
председательством данные контракты рассматривались и было принято решение о том, что потребуется
получение лицензии МВЭС России, при наличии которой работы могут быть выполнены и результаты переданы
Заказчику. Позднее, по мнению свидетеля, законодательство изменилось, что подтвердилось в ходе заседаний
экспортной комиссии, и необходимость в получении лицензии отпала, в связи с чем в дальнейшем, рассматривая
вопросы о возможности передачи работ китайскому заказчику, экспортной комиссией принимались решения о
возможности их безлицензионного экспорта. Заседания комиссии проходили в быстром темпе, Иванов М. М.
являлся заместителем председателя комиссии, отвечал за подготовку материалов к заседанию комиссии, готовил
проекты решений, отвечал за режимы нераспространения, контрольные и ограничительные положения.
Из показаний свидетеля Полищука Г. М., данных суду и оглашенных (т. 6, л. д. 234-240), следует, что он в
настоящее время является генеральным директором и генеральным конструктором НПО им. Лавочкина, до 2005
года занимал должность заместителя руководителя Федерального космического агентства. Китай с начала 90-х г.
постоянно стремится увеличить свой военный потенциал, делает попытки разместить заказы на исследования в
ракетно-космической области в России, в связи с чем по контрактам с КНР установлена жесткая система
контроля. Была создана экспортная комиссия ФГУП "ЦНИИМАШ", в целях формирования механизма проверок
для воспрепятствования нарушений международных обязательств России в области нераспространения оружия
массового уничтожения, средств его доставки и иных наиболее опасных видов оружия. Свидетель, являвшийся до
2005 года также председателем экспортной комиссии ФКА, пояснил, что ключевой фигурой в составе экспортной
21
комиссии, которая может повлиять на ее решение, является ее председатель, при этом пояснил, что ситуация с
рассматриваемыми «злополучными» контрактами является позором для всей отрасли и он предпринимал все
меры, чтобы уголовное дело не дошло до суда. Также свидетель показал, что ФКА проводит учебно-методические
сборы членов нижестоящих экспортных комиссий, проводит информационную работу, доводит до их сведения все
директивные указания, в том числе все документы Экспортконтроля РФ и все новое, что происходит в государстве
в этой области, подтвердил, что экспортной комиссией ФКА было принято решение № 503 от 09.08.04 г., которым
было подтверждено решение № 45 экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ" о том, что выполненные по контракту
96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г. отчеты не подпадали под ограничительные списки. Свидетель сообщил суду, что
ВИЭК «ТочМаш» серьезно занимается боевой тематикой и туда входят соответствующие институты, а также
положительно, как целеустремленного руководителя и качественного работника охарактеризовал Решетина И. А.
Из показаний свидетеля Паничкина Н. Г., данных суду и оглашенных (т. 6, л. д. 202-225), следует, что с
учетом всеобъемлющего контроля, вся ответственность за экспорт результатов проведенных работ лежит на ЗАО
"Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт". Решение экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ" от 15.01.1997 г. о том, что для
экспорта работ по контракту 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г. необходимо получение лицензии МВЭС РФ,
принималось без его участия. Став позднее председателем комиссии и узнав об этом решении, он спрашивал у
Решетина И. А., была ли получена лицензия, на что тот ему ответил, что вопрос был согласован с ДЭК
Минэкономразвития и Росавиакосмосом и лишь после этого было начато выполнение контракта. Свидетель
охарактеризовал суду Иванова М. М. как одного из лучших специалистов в отрасли по контрольным спискам и
пояснил, что проект решения, который готовил Иванов после того, как он передавал тому поступающие
материалы, был основой для экспортной комиссии.
Из показаний свидетеля Никитина М. Ф., данных суду, следует, что он с 2002 г. является заместителем
председателя экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ". Из показаний свидетеля следует, что материалы перед
рассмотрением на заседании комиссии поступают для организации экспертизы Иванову М. М., а также то, что в
ходе расширенного заседания комиссии № 45 он рассматриваемые материалы не читал, т. к. это было трудно
сделать ввиду их большого количества. Наиболее осведомленным лицом в области экспортного контроля в
составе комиссии, наряду с иными лицами, является Иванов М. М.
Из показаний свидетеля Отрашкевича С. В., данных суду и оглашенных (т. 6, л. д. 173-181), следует, что
он до 2002 года входил в состав экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ", в которой непререкаемым авторитетом
в области экспортного контроля являлся Иванов М. М., проверявший перед заседанием комиссии материалы,
подлежащие отправке за рубеж, в том числе по контрактам 96 РМ 405-05 и 96 РМ 4018-18. Кроме Иванова и
непосредственных исполнителей работ представленные на рассмотрение комиссии отчеты никто не изучал,
других специалистов в области экспортного контроля в составе комиссии не было, от выступления Иванова М. М.
на комиссии зависело принимаемое решение, при голосовании по вопросу о подпадании материалов под
ограничительные списки он ориентировался на мнение Иванова М. М. Работая позднее в качестве заместителя
начальника Управления кадров и безопасности Федерального космического агентства, он подписывал решение №
503, дав свое согласие в части отсутствия в материалах сведений, составляющих государственную тайну. При
этом из оглашенных показания свидетеля следует, что одновременно с материалами на данное заседание КЭК
ФКА из ФГУП "ЦНИИМАШ" поступил проект принимаемого решения о том, что отчетные материалы по контракту
96 РМ 405-05, переданные ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" китайскому заказчику, имеют фундаментальный
характер, не подпадают под действие ограничительных списков.
Из показаний свидетеля Могильного Б. В., данных суду и оглашенных (т. 6, л. д. 62-67), следует, что он с
1996 г. является членом экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ", где главным специалистом по законодательной
базе в сфере экспортного контроля является Иванов М.М., которому на основании устного указания председателя
комиссии, еще до заседания комиссии поступали материалы, подлежащие рассмотрению. Иванов всегда просил
указывать источники, где были опубликованы те или иные формулы, ссылки на литературу. Кроме того свидетель
пояснил, что на заседаниях каждому вопросу повестки дня обсуждался около 10 минут и за это время
просматривали материалы лишь 2-3 члена комиссии, и то только в части названия и авторов, поскольку объем
материалов, представляемый на заседания, нельзя просмотреть за это время.
Из показаний свидетеля Почукаева В, Н., данных суду и оглашенных (т. 6, л. д. 241-245), следует, что он
до 2000 года был членом экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ", на заседаниях которой Анфимов Н. А.
неоднократно подчеркивал, что необходимо более внимательно относится к материалам, заказчиком которых
является Китай, стремительно развивающийся в сфере исследований в ракетной области. На заседаниях после
докладов выступал Иванов М. М. со своим заключением о том, подпадают ли материалы под ограничительные
списки. Также свидетель пояснил, что наиболее осведомленными лицами в составе экспортной комиссии ФГУП
"ЦНИИМАШ" в вопросах экспортного контроля были Иванов, Анфимов и представитель службы безопасности оснований им не верить у свидетеля не было, все уважаемые и ответственные люди.
Из показаний свидетеля Головко А. В., данных суду и оглашенных (т. 4, л. д. 205-209), следует, что он в
2000-2002 г. г. был членом экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ". Комиссия определяла, подпадают ли
рассматриваемые материалы под ограничительные списки и если подпадают - рекомендовала обратиться в
государственные органы для получения лицензии ни их экспорт. Он не является специалистом в области
22
экспортного контроля, поэтому всецело полагался на мнение Иванова М. М., который изучал до заседания
материалы и которого считал экспертом в этом вопросе.
Из показаний свидетеля Яблонского В. М., данных суду, следует, что он в 2001 г. был членом экспортной
комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ", и в ее составе был Иванов М. М., который руководил заседаниями, хорошо
разбирается в законодательной базе в сфере экспортного контроля и разъяснял членам комиссии, что
разрешено, а что нет, чтобы комиссия принимала правильное решение. Пояснил, что спускаемые капсулы для
доставки оборудования на землю не должны иметь форму ракеты с оперением, а должны иметь парашют для
снижения скорости.
Из показания свидетеля Мочалова А. Н., данных суду и оглашенных (т. 6, л. д. 72-77), следует, что он
является членом Экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ" и наиболее осведомленным лицом в вопросах
лицензирования в составе комиссии был Иванов М. М., не доверять мнению которого оснований не было. Кроме
того свидетель пояснил, что принимал участие в заседании комиссии № 45, подписал протокол с оговоркой, что
необходимо совещание с представителями промышленности и Минобороны.
Из показания свидетеля Музычук Б. М., данных суду, следует, что он является членом Экспортной
комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ", члены которой прислушивались к мнению Иванова М. М., который является
экспертом в правовых вопросах, т. е. по ограничительным спискам и лицензиям, трактовал, подпадает или нет
работа под ограничительные списки.
Из показаний свидетеля Денежкиной Т. А., данных суду и оглашенных (т. 4, л. д. 258-265), следует, что
она с 2000 года являлась секретарем экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ", вела протоколы заседаний
комиссии, которые записывала в тетрадь, хранящуюся в сейфе у Иванова М.М. Материалы, которые подлежат
рассмотрению на комиссии, приносили Иванову, который просматривал и если не находил в них применения
«двойных» технологий, передавал на рассмотрение экспортной комиссии, где Иванов выступал и объявлял,
подпадают ли материалы под ограничительные списки и нужно ли получать лицензию на экспорт.
Свидетель Фролов А. И. подтвердил суду факт подписания им, как заместителем директора ФГУП
"ЦНИИМАШ", договоров на создание научно-технической продукции между ФГУП "ЦНИИМАШ" и ЗАО "Компания
"ЦНИИМАШ-Экспорт".
Из показания свидетеля Лапыгина В. И., данных суду и оглашенных (т. 5, л. д. 196-244), следует, что он,
являясь начальником Центра аэродинамики, организовывал по контракту 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г. работы в
ФГУП "ЦНИИМАШ", принимал участие в подготовке и сдаче отчетных материалов китайскому заказчику, как на
территории ФГУП "ЦНИИМАШ", так и в КНР, при этом всею техническую работу вел ФГУП "ЦНИИМАШ", а
финансовыми и организационными работами занимались руководители ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт".
Техническое задание к договору между ФГУП "ЦНИИМАШ" и ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" готовилось на
основании технического задания к контракту 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г., они полностью соответствовали друг
другу. Претензий по объему выполненных работ не было ни со стороны ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт", ни
со стороны китайского заказчика. Работы проводились как в рамках договора между ФГУП "ЦНИИМАШ" и ЗАО
"Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт", так и в рамках временных творческих коллективов, которые занимались
анализом результатов работ, расчетами и анализом экспериментальных исследований. Свидетель показал суду,
что принимал делегации китайских специалистов и организовывал сдачу работ на территории заказчика, при этом
направляясь в командировки отчетные материалы с собой не брали, т. к. их нужно было оформлять на таможне.
Отчетные материалы, которые готовились по результатам исследований, он читал и подписывал, при этом
никаких данных, полученных в результате работ каких-либо сторонних организаций, в отчетах не было и он с
Решетиным вопрос о привлечении сторонних организаций не обсуждал, хотя слышал от Горохова и Еремина о
том, что какие-то соисполнители принимали участие в работах. Он делал доклады на заседаниях экспортной
комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ" по результатам проведенных работ по данному контракту, при этом пояснил, что до
попадания отчетов на заседания комиссии для решения вопроса о возможности их экспорта в КНР, Иванов М. М.
требовал их исправления ссылками на общедоступные источники к уравнениям, учил вопросам экспортного
контроля. Таким образом, отчеты на заседания экспортной комиссии попадали уже исправленными и эти отчеты
он в дальнейшем видел в Китае, когда ездил в командировки для сдачи результатов работ. Также свидетель
пояснил суду, что от руководителей ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" ему было известно о том, что по
данному контракту готовились материалы для обращения в Экспортконтроль за разрешением на выдачу
лицензии и он ошибочно информировал Анфимова Н. А. о том, что есть разрешение МО и Экопортконтроля и до
конца 1997 года МВЭС выдаст лицензию (т. 23, л. д. 168-169, 173-174). Подтвердил изъятие сотрудниками ФСБ
ФР отчетов в ФГУП "ЦНИИМАШ" и передачу Отменниковым В. Н. видеокассет в отдел режима ФГУП "ЦНИИМАШ".
Свидетель пояснил, что целью его командировок в Китай была презентация заказчику отчетных материалов по
контракту 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г., ответы на вопросы китайских специалистов. Охарактеризовал Иванова
М. М. как признанного авторитета в области экспортного контроля, который знает этот вопрос лучше
председателя комиссии, посещал международные конференции, высококвалифицированный специалист в этой
области и в ФГУП "ЦНИИМАШ" другого человека с таким высоким уровнем знаний вопросов экспортного контроля
больше нет. Экспортная комиссия ФГУП "ЦНИИМАШ" имеет «народное» название «комиссия Иванова».
23
Из показания свидетеля Кудрявцева В. В., данных суду, следует, что он является заместителем
начальника отделения аэрогазодинамики ФГУП "ЦНИИМАШ" и о контракте 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г, ему
было известно еще до подписания, ввиду обсуждений с заказчиком. Представители ЗАО "Компания "ЦНИИМАШЭкспорт" вели организационную работу, а специалисты ФГУП "ЦНИИМАШ" согласовывали и решали техническую
сторону. Было подписано техническое задание к контракту, которое было выполнено специалистами ФГУП
"ЦНИИМАШ" в полном объеме. Он несколько раз ездил в командировки в КНР в качестве руководителя
технических специалистов, которые докладывали китайским заказчикам результаты работ и давали им
пояснения, при этом отчетные материалы с собой они не брали, т. к. на таможне нужен разрешительный документ
от МВЭС. Он слышал, что для работ по данному контракту привлекались соисполнители, но результатов их работ
не видел, и в отчеты они не включались. Сначала модели для испытаний поступали из Китая, но в дальнейшем,
поскольку на таможне требовались разрешения на их перемещение через границу, модели стали изготавливаться
сотрудниками ФГУП "ЦНИИМАШ" по чертежам заказчика. В ходе расчетных работ использовалось программное
обеспечение, разработанное на ФГУП "ЦНИИМАШ". Часть работ выполнялась в рамках ВТК, о чем сотрудники
писали заявления. Кроме того, свидетель входил в состав экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ" и пояснил, что
на первом заседании комиссии по этому контракту в 1997 году было принято решение о том, что возможно
потребуется лицензирование вывоза результатов работ, т. к. в ракетном списке была формулировка, созвучная
названию контракта. Научно-технические отчеты и справки по результатам выполнения работ направлялись в
экспортную комиссию, где их до заседания комиссии изучал Иванов М. М., с которым они лично обсуждали отчеты
и Иванов вносил в отчеты исправления, просил добавить ссылки на открытую литературу, в которой
опубликованы те или иные сведения, содержащиеся в отчетах. Изменения по просьбам Иванова вносились,
после чего отчет на заседании комиссии обсуждался, Иванов зачитывал проект решения о том, что содержащиеся
в отчете сведения не требуют лицензирования, после чего принималось это решение. Свидетель подтвердил
факт изъятия следователями ФСБ РФ копий отчетов во 2-м Центре ФГУП "ЦНИИМАШ" и пояснил, что
опубликованы были результаты по расчету и продувке не всех моделей, испытываемых в рамках исполнения
этого контракта.
Из показания свидетеля Липницкого Ю. М., данных суду, следует, что он является начальником отдела
аэродинамики ФГУП "ЦНИИМАШ", сотрудниками которого проводились работы по контракту 96 РМ 405-05 от
16.01.96 г. Для осуществления работ составлялись договоры между ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" и ФГУП
"ЦНИИМАШ", а кроме того ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" создавало временные творческие коллективы, в
рамках которых оплачивались работы сотрудников ФГУП "ЦНИИМАШ", производимых на оборудовании ФГУП
"ЦНИИМАШ". Подтвердил факт выдачи им органу предварительного следствия отчетов по результатам работ.
Из показаний свидетеля Козловского В. А., данных суду и оглашенных (т. 5, л. д. 131-136), следует, что
на него, как на начальника лаборатории аэродинамических установок было возложено обеспечение проведения
экспериментов по определению аэродинамических характеристик моделей по договору между ФГУП "ЦНИИМАШ"
и ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт". Модели либо поставлялись из КНР, либо изготавливались в институте по
данным из технического задания, при согласовании с китайскими специалистами. Для осуществления работ
создавались ВТК, деньги членам ВТК выдавались по ведомости ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт". Все
работы по контракту были выполнены и он в составе делегации ездил в командировку в КНР, где происходила
сдача отчетных работ, при этом все вопросы и уточнения китайских специалистов касались исследования
моделей биконической формы со стабилизаторами. Также свидетель показал суду, что отчеты направлялись в
экспортную комиссию ФГУП "ЦНИИМАШ", которую в институте называют «комиссия Иванова», откуда часто
возвращались на доработку с замечаниями, что нужно было их подчистить от лишней информации, которая по
мнению комиссии не публиковалась. Копии отчетов оставались в лаборатории после направления в Китай и были
выданы органам предварительного следствия. Ему ничего не известно о проверке проводимых по контрактам
ФГУП "ЦНИИМАШ" работ другими организациями.
Из показаний свидетеля Стекениуса К. А., данных суду и оглашенных (т. 7, л. д. 74-118), следует, что он,
являясь начальником сектора отдела 2220 ФГУП "ЦНИИМАШ" принимал участие в работах по контракту 96 РМ
405-05, проводились аэродинамические испытания моделей, которые сначала поступали из КНР, а затем
выполнялись сотрудниками ФГУП "ЦНИИМАШ" по чертежам заказчика. Кроме того, велась обработка результатов
испытаний, в результате которой, путем исключения из результатов погрешностей систематического характера
(НОУ-ХАУ), полученные данные «очищались» и получалась аэродинамическая характеристика, которая может
быть применена на такой же модели, но в натуральную величину (т. 7, л. д. 86), Работы проводились как в рамках
договоров между ФГУП "ЦНИИМАШ" и ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт", так и в рамках ВТК. Из показаний
свидетеля следует, что в ходе командировки в Китай для сдачи отчета он встречался и отвечал на вопросы
китайских специалистов, занимающихся не исследованиями, а проектированием ракетной и космической техники.
Из показаний свидетеля Горохова С. А., данных суду, следует, что он, являясь заместителем начальника
Центра № 2 ФГУП "ЦНИИМАШ", готовил договоры между ФГУП "ЦНИИМАШ" и ЗАО "Компания "ЦНИИМАШЭкспорт" для выполнения работ, в том числе по контракту 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г., организовывал работу
временных творческих коллективов, куда входили около 100 сотрудников ФГУП "ЦНИИМАШ", а также получал в
ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" деньги на оплату членов ВТК, которые им раздавались согласно протоколам
24
о распределении вознаграждения. Кроме того, свидетель показал, что к нему обращался Визир С. А. с просьбой
сформулировать вопросы для работ каких-то соисполнителей, названия которых ему не известны. Визир
мотивировал эту просьбу тем, соисполнители будут выполнять расчетные работы. Свидетель показал, что эти
расчетные работы и так выполнялись сотрудниками ФГУП "ЦНИИМАШ" и для чего привлекались соисполнители
ему не известно. Он по просьбе Визира обратился к Еремину В. В., который сформулировал вопросы. Затем эти
вопросы он передавал Визиру на бумаге и позднее получал дискету, с содержанием которой не знакомился, а
передавал ее руководителям работ, т. е. Лапыгину В. И., Еремину В. В. или Липницкому Ю. М.
Из показаний свидетеля Еремина В. В., данных суду и оглашенных (т. 5, л. д. 14-19), следует что он,
являясь заместителем начальника отдела аэродинамики ФГУП "ЦНИИМАШ", занимался по контракту 96 РМ 40505 от 16.01.1996 г. организацией расчетных работ для их сравнения с результатами испытаний моделей в
аэродинамических трубах. Составляемые отчеты по результатам работ направлялись в экспортную комиссию
ФГУП "ЦНИИМАШ", откуда ему их возвращал Кудрявцев В. В. с замечаниями Иванова М. М. по формулировкам и
оформлению, для дополнения ссылками на литературу. Также из показания данного свидетеля следует, что по
просьбе Горохова А. В. он для "ЦНИИМАШ-Экспорт" готовил формулировки заданий для расчетных работ,
которые могли бы быть произведены другими организациями. Он делал это, хотя не видел необходимости в
каких-либо проверках, поскольку расчеты производились по отработанной методике. Позднее Горохов давал ему
результаты расчетов в таблицах на 1-2 страницы, цифры в которых в целом соответствовали расчетам, уже к
этому времени произведенным специалистами ФГУП "ЦНИИМАШ". Полученные от Горохова результаты в научнотехнические отчеты ФГУП "ЦНИИМАШ" по данному контракту не вносились.
Из показаний свидетеля Отменникова В. Н., данных суду, следует, что он, принимал участие в работах
по контрактам ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" с КНР в составе ВТК, заявления о вступлении в ВТК писал на
имя Решетина И. А., получал вознаграждения. Занимался оптической визуализацией хода экспериментов,
записывал все на видеокассеты, которые (8 штук) вместе с его пояснительными записями у него были изъяты.
Из показаний свидетеля Мурзинова И. Н. данных суду и оглашенных (т. 6, л. д. 105-110), следует, что он,
как начальник Центра исследований теплообмена (Центра № 1) ФГУП «ЦНИИМАШ», принимал участие в
подготовке контракта 96 РМ 4018-18 от 25.01.1996 г., заключенного ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» с
китайским заказчиком, ездил вместе с Решетиным И. А. в КНР для подписания этого контракта, после чего
организовывал работу по испытанию материалов в рамках этого контракта силами ФГУП «ЦНИИМАШ», принимал
участие в докладах заказчику результатов проделанной работы. Пояснил, что для выполнения работ по этому
контракту привлекались и организации для приобретения комплектующих материалов (шлангов и пр.) для
проводимых в ЦНИИМАШ работ, а также слышал от Золотарева об ООО «Спецкомплект-С» в том контексте, что
для обработки результатов было необходимо программное обеспечение, которое было получено, но от какой
организации - ему не известно. Исследования были проведены и выполнены Центром № 1ФГУП «ЦНИИМАШ» в
полном объеме, отчеты готовились в 2-х экземплярах, один из которых передавался в ЗАО «Компания
«ЦНИИМАШ-Экспорт», а второй оставался в ЦНИИМАШ. Он ездил в командировки в КНР для сдачи этих работ,
где доводил суть проведенных работ и отвечал на вопросы китайских специалистов. При допросе в ходе
предварительного следствия ему предъявлялись для ознакомления НТО, изъятые как в экспортной комиссии
ФГУП «ЦНИИМАШ», так и у самого Мурзинова И. Н. и Землянского Б. А. в ЦНИИМАШ, при этом он (Мурзинов)
показал, что отчеты, изъятые в комиссии отличаются от подготовленных ими, в частности в первоначальных
отчетах было указано, что проводились исследования представленных заказчиком моделей из «УУКМ (углеродуглеродных композиционных материалов, подпадающих под ограничительные списки), а в изъятых в экспортной
комиссии НТО была произведена замена этой терминологии на «МЗ» (материал заказчика), при этом свидетель
Мурзинов акцентировал внимание следователя на том, что материалы к заседаниям экспортной комиссии готовил
Иванов, а Решетин должен был решать все вопросы с прохождением отчетов по контракту в контролирующих
органах. По результатам испытаний были подготовлены научно-технические отчеты, 12 из 13 прошли экспортную
комиссию ФГУП «ЦНИИМАШ», членом которой он являлся, и переданы заказчику. В ходе работ от китайской
стороны поступали модели для испытаний, которые после испытаний передавались заказчику, при этом часть
моделей разрушалась при испытаниях. В ходе испытаний применялось оборудование, которое свидетель назвал
общедоступным, однако заявил суду, что такое оборудование китайским заказчикам никто не продаст, а для
самостоятельной его разработки им потребуется 10-15 лет. По поводу работы экспортной комиссии свидетель
пояснил суду, что наиболее осведомлен в вопросах ограничительных списков и экспортного контроля был Иванов
М. М., который на заседаниях комиссии формулировал вопрос для голосования о том, что результаты
проведенных работ не подпадают под ограничительные списки и не требуют лицензирования, после чего
комиссия единогласно голосовала за это решение и оно принималось. На первом заседании комиссии по этому
контракту было принято решение о том, что необходимо получение лицензии для передачи результатов работ
заказчику. Данный контракт он визировал дважды, один раз в ходе совместной с Решетиным поездки в КНР для
подписания контракта, а второй раз позднее, по просьбе Решетина И. А., чтобы избежать лишних вопросов при
дальнейшем получении разрешительных документов. Изменения коснулись п. 1.1 контракта, дополненного тем,
что работы проводятся для расчетов спускаемых аппаратов, используемых в качестве средств доставки
оборудования в зоны бедствия, а также п. 1.3 этого контракта был дополнен фразой о том, что передача самих
25
математических моделей не предусматривается, т. е. китайской стороне не передаются методики и методы
исследований.
Из показаний свидетеля Золотарева С. Л., данных суду, следует, что руководимым им отделом Центра
теплообмена аэрогазодинамики ФГУП "ЦНИИМАШ" проводились работы по исследованию свойств китайских
теплозащитных материалов в рамках контракта 96 РМ 4018-18 от 25.01.1996 г., при этом исследовались
материалы, которые, по его опыту, являлись углерод-углеродными композиционными материалами (УУКМ), но
достоверных сведений об этом в материалах не было. По результатам работ, проводимым в рамках договоров
между ФГУП "ЦНИИМАШ" и ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт", составлялись отчеты, которые передавались
затем в ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт". После того, как в отчетах устранялись указанные Ивановым М. М.
замечания, они рассматривались на экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ" и затем направлялись в Китай.
Свидетель пояснил, что по просьбе Визира С. А. составлял технические задания для ООО «Спецкомплект-С» на
обработку видеоизображений и подбор требований к оргтехнике, передал в ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт"
250 негативов, после чего получил из ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" дискеты с расчетами. Организация
ООО «Спецкомплект-С» не известна в научных кругах, он лично с ее сотрудниками не общался, эту организацию
ему предложил использовать Визир С. А., сказав, что заказчик хотел более точного исследования моделей.
Из показаний свидетеля Землянского Б. А., данных суду, следует, что руководимым им комплексом
теплообмена и аэрогазодинамики ФГУП "ЦНИИМАШ" проводились работы по исследованию свойств китайских
теплозащитных материалов в рамках контракта 96 РМ 4018-18 от 25.01.1996 г. Руководил ВТК, получал в ЗАО
"Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" деньги, которые раздавал сотрудникам ФГУП "ЦНИИМАШ" - членам ВТК.
Пояснил, что испытания проводились в условиях, отличных от реальных условий полета летательных аппаратов,
при этом установок, отражающих реальные условия полета не существует. Соисполнители для работ не
привлекались, сохранившаяся копия отчета была им выдана органам предварительного следствия.
Из показаний свидетеля Лазукина А. С, данных суду и оглашенных (т. 5, л. д. 192-195), следует, что он,
являясь начальником 1 отдела ФГУП "ЦНИИМАШ" в декабре 2003 года получил от Лапыгина В. И. на хранение
научно-технические отчеты и справки по контракту с КНР, а также видеокассеты с записями экспериментальных
исследований, которые хранил в опечатанном шкафу на своем рабочем месте до момента их выемки в декабре
2003 года сотрудниками ФСБ РФ, в присутствии понятых Асташкиной и Цикуновой.
Из показаний свидетеля Матанова А. Б., данных суду и оглашенных (т. 6, л. д. 9-14), следует, что он,
являясь заместителем начальника отдела загранкомандирования и по режиму нераспространения и протокола
Федерального космического агентства, по поступившей вместе с материалами пояснительной записке на дискете,
готовил как технический исполнитель проект решения Комиссии по экспортному контролю ФКА № 503 от
09.08.2004 года о согласовании решения экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ" от 24.03.2004 года № 45 по
отчетным материалам по контракту 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г., который был принят на заседании комиссии.
При этом свидетель пояснил, что в своих решениях основывается на заключениях экспортных комиссий
нижестоящих организаций, поскольку тем виднее, они больше осведомлены о том, чем занимаются. Также
свидетель пояснил суду, что всю переписку с Агентством от имени экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ" вел
Иванов М. М., которого свидетель считает специалистом в сфере ограничительных списков. С Ивановым он
обсуждал все рабочие вопросы по экспортному контролю. Также свидетель пояснил, что ФКА проводит с
предприятиями отрасли методическую работу по экспортному контролю, рассылает письма, организует и
приглашает сотрудников всех организаций на семинары, где видел Решетина И. А., при этом пояснил, что на
каждом семинаре поднимался вопрос о том, что Китай не является участником Режима контроля за ракетными
технологиями и Вассенаарских договоренностей. Китай эти режимы в полном объеме не соблюдает. Также из
показаний свидетеля следует, что если сотрудники таможни обнаруживают отсутствие лицензии на продукцию
высокотехнологической отрасли Роскосмоса, то направляют экспортера в ФСТЭК, что затягивает выполнение
контракта.
Из показаний свидетеля Николаева В. Г., данных суду и оглашенных (т. 6, л. д. 127-130) следует, что в
Федеральное космическое агентство обратилось ФГУП "ЦНИИМАШ" с просьбой рассмотреть и согласовать
решение экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ" № 45 от 24.03.2004 года. Комиссией ФКА под
председательством Полищука Г. М. было принято решение № 503 от 09.08.2004 года. Его непосредственными
начальниками являются Широков А. Г. и Матанов А. Б., оба специалисты в области экспортного контроля. Он
знаком с сотрудником ФГУП "ЦНИИМАШ" Ивановым М. М., который также является специалистом в области
экспортного контроля, поскольку Широков и Матанов часто привлекают Иванова в качестве консультанта по
экспортному контролю.
Из показаний свидетеля Ревенко Н. С, оглашенных судом (т. 6, л. д. 260-264), следует, что он, являясь
главным советником Департамента общеевропейского сотрудничества МИД РФ, 02.07.1997 г. принимал участие в
рабочем совещании по вопросу выдачи разрешения на получение лицензии ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт"
по соответствующей заявке указанного общества. Он рассматривал документы с точки зрения выполнения
Россией своих международных обязательств, т. е. политический аспект поставки. На основании протокола этого
рабочего совещания заместитель председателя ВЭК подписывал письмо в МВЭС РФ о том, что Экспортконтроль
не возражает против экспорта.
26
Из показания свидетеля Бобылева А. Б., данных суду, следует, что он является И. о. генерального
директора ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт", где в период 1996-2003 г. работал в качестве главного инженера.
Подтвердил наличие и выполнение обществом рассматриваемых контрактов, при этом пояснил, что о наличии
договоров на выполнение работ по этим контрактам с другими фирмами, кроме ФГУП "ЦНИИМАШ", он узнал лишь
после возбуждения уголовного дела. Финансово-экономической деятельностью занимались в компании главный
экономист Визир С. А. и бухгалтер Соломатина Е. С. Подтвердил суду о привлечении руководством компании
Иванова М. М. для консультаций по вопросам отправки результатов работ за границу.
Из показаний свидетеля Удальцовой Л. В., данных суду и оглашенных (т. 7, л. д. 156-168), следует, что
она, являясь менеджером в ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт", сопровождала рассматриваемые контракты,
готовила документы, переписку, получала в ФГУП "ЦНИИМАШ" отчеты, которые передавала руководству ЗАО
"Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт", после чего Иванову М. М., в экспортную комиссию ФГУП "ЦНИИМАШ", а затем
отчеты через почту ЗАО «ДХЛ» направлялись китайскому заказчику, она готовила сопроводительное письмо и
передавала его и отчет Русаковой О. А., которая через курьера «ДХЛ» отправляла отчеты, при этом у нее нет
сомнений в том, что доставки были осуществлены, поскольку заказчиком были подписаны все акты приемкисдачи работ. Ей, как лицу, сопровождавшему в ЗАО "Компания"ЦНИИМАШ-Экспорт" рассматриваемые контракты,
не известны иные исполнители работ, кроме ФГУП "ЦНИИМАШ". Свидетель подтвердила, что руководством
компании предпринимались меры к получению лицензий на экспорт результатов работ по контрактам, были
обращения в ФСТЭК, ФАПРИД и пр., но разрешение так и не было получено. Кроме того, из показаний свидетеля
следует, что она получала на таможне от заказчика модели летательных аппаратов для испытаний и после
испытаний затем возвращала обратно. На вопрос суда о том, кто в экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ"
наиболее осведомлен в вопросах экспортного контроля ответила «Разумеется, Иванов М. Мл.
Из показаний свидетеля Варлахиной Н. А., данных суду, следует, что она, являясь секретарем в ЗАО
"Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт", получала от Русаковой О. А. конверт со счетом ЗАО «ДХЛ Интернешнл» за
произведенную отправку и передавала эти сведения в экономический отдел ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт"
для оформления оплаты, при этом подтвердила, что это надежная служба доставки, претензий по поводу
недоставления отправок не было.
Из показаний свидетеля Шумилова Л. Г., данных суду, следует, что он, являясь менеджером отдела
международных контрактов, не сопровождал рассматриваемые контракты и не представлял их результаты на
рассмотрение экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ", но занимался этим по другим контрактам, в связи с чем у
него сформировалось мнение о том, что в составе экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ" наиболее осведомлен
в вопросах экспортного контроля Иванов М. М., который является ведущим специалистом по экспортному
контролю, и который до заседания лично проводил экспертизу документов, после чего уже на заседании
зачитывал выписку о том, что материал может быть передан заказчику. Мнение Иванова никогда под сомнение не
ставилось. Кроме того свидетель пояснил, что все отправки через ЗАО «ДХЛ Интернешнл» иностранным
заказчикам осуществлялось с ведома руководства ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт".
Из показаний свидетеля Баранова А. Е., данных суду и оглашенных (т. 4, л. д. 76-81), следует, что ЗАО
"Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" получала в ФКА в установленном законом порядке лицензию на космическую
деятельность, при этом Решетину И. А. было сказано, что в связи с решением от 15.01.97 г. экспортной комиссии
ФГУП "ЦНИИМАШ" о том, что предмет контракта 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г. подпадает под ограничительные
списки, ему понадобится лицензия на вывоз результатов исследований.
Из показаний свидетеля Бакиной А. С, данных суду и оглашенных (т. 4, л. д. 67-70), следует, что ОАО
АКБ «Росбанк» обслуживал ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт", по контрактам на транзитный валютный счет
поступали денежные средства по международным контрактам, которые после обязательной продажи валютной
выручки в рублях перечислялись на расчетный счет компании, при этом продаваемую валюту можно
идентифицировать, поскольку в поручениях ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" на продажу валютной выручки
указывается номер контракта.
Из показаний свидетеля Карпенко А. А., данных суду, следует, что он, работает юристом в ЗАО «ДХЛ
Интернешнл», которое на основании договора занималось международными экспресс-отправками документов
ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт", при этом отправки оформлялись консолидировано, таможенной очистки не
проходили, поскольку представители ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт", например Удальцова О. А.,
определяли отправки как документы, не имеющие коммерческой стоимости, не уведомляли ЗАО «ДХЛ
Интернешнл» о том, что необходимы какие-либо лицензии, разрешения на вывоз. Типовыми условиями договора
предусмотрена возможность назначения Клиентом ЗАО «ДХЛ Интернешнл» таможенным брокером, но договоров
на таможенное оформление у ЗАО «ДХЛ Интернешнл» с ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" не было. Какихлибо претензий о том, что что-то не доставлено, также не было.
Из показаний свидетеля Акопян Л. Ю., данных суду и оглашенных (т. 4, л. д. 1-4), следует, что она
выдала следователю обнаруженное ею на рабочем месте Решетина И. А. в офисе ЗАО "Компания "ЦНИИМАШЭкспорт" письменное обращение от 09.08.05 г. в его адрес от Рожкина А. В. (т. 4, л. д. 5-7). Кроме того, свидетель
пояснила суду, что ездила с Ивановым М. М. на конференции в Центр по проблемам экспортного контроля.
27
Из показаний свидетеля Матенковой Т. В., данных суду, следует, что она, по просьбе «Константина»
готовила нулевые балансы для ООО «Юринком», которые сдавала в налоговую инспекцию, хотя не являлась там
ни бухгалтером ни директором. На представление интересов общества была выписана на ее имя доверенность.
Из показаний свидетеля Русанова Р. М., данных суду, следует, что его вызывали в ФСБ, где показывали
документы о его назначении директором или бухгалтером, но он в фирме «Карат М» не был ни директором, ни
бухгалтером.
Из показаний свидетеля Тимергазина Р, А., данных суду, следует, что он, являясь ст. следователем по
ОВД СУ ФСБ РФ неоднократно проводил допросы свидетеля Стекениуса К. А. в рамках настоящего дела, по
просьбе допрашиваемого вносил замечания в подготовленный протокол, при этом Стекениус, просмотрев в ходе
допросов несколько видеокассет с записями экспериментов, указал ему, какие именно видеозаписи относятся к
контракту 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г. и указал на прикладной характер проводимых работ, называл конкретные
ракеты, как отечественного, так и иностранного производства, на которые походи исследуемые модели. Кроме
того, свидетель показал суду, что во второй декаде апреля 2006 года по поручению руководства прибыл в город
Миасс Челябинской области, где передал в опечатанном виде документы, имеющие отношение к контракту 96 РМ
4018-18, для производства экспертизы в Государственный Ракетный Центр «КБ им. академика В. П. Макеева»,
которые к этому времени уже были осмотрены в рамках ведущегося предварительного расследования. В период
производства экспертизы, т. е. с 17 по 26 апреля 2006 года документы находились у экспертов в г. Миасс.
Из показаний свидетеля Севрюгина Д. В., данных суду, следует, что он, работая следователем СУ ФСБ
РФ, производил осмотры документов, изъятых в ходе расследования настоящего уголовного дела, в частности,
составлял протокол осмотра, содержащийся в т. 19 на л. д. 32-97. В данном протоколе им указано, что
осматриваемые документы до начала осмотра были опечатаны облаткой с печатью СУ ФСБ № 3 «Для справок» и
шестью подписями, при этом осмотр проводился с 22.12.2004 г. До 12.01.2004 года. Указание даты начала
осмотра как 2004 год является явной технической ошибкой, в действительности, данный осмотр был начат
22.12.2003 года. Кроме того, в дальнейшем он составлял протокол осмотра, содержащийся в т. 26 на л. д. 5-56,
где также указано, что осматриваемые документы до начала осмотра были опечатаны облаткой с печатью СУ
ФСБ № 3 «Для справок» и шестью подписями, хотя согласно соответствующему протоколу обыска, документы
были опечатаны облаткой с печатью СУ ФСБ № 4 «Дпя пакетов» и четырьмя подписями. Данное обстоятельство
свидетель объяснил технической ошибкой, которая произошла в результате того, что за основу этого протокола
он взял свой файл с результатами предыдущего осмотра, где эту фразу не изменил, при этом осмотр начинался
со сравнения облатки с описанием, имеющемся в протоколе обыска, и все соответствовало.
Допрошенные судом эксперты Куреев В. Д., Сердюк А. Н. и Силецкий А. Л. подтвердили заключения,
имеющиеся в материалах дела, при этом Силецкий А. Л. также подтвердил суду, что содержащиеся в отчетных
материалах сведения являются технологиями и научно-технической информацией, если их определять по
терминологии из ограничительных списков.
Из показаний свидетелей Акишиной Н. Ф., Андреевой Т. Ю., Антонец А. В., Арифулина Р. А.,
Бравиковой Г. А., Бурмистрова В. В., Галландского М. В., Громовой Е. Г., Казакова М. Н., Косенко А. П.,
Лунькова В. Ф., Маршакова М. В., Матюшкина Ю. М., Медведева П. И., Миляева В. С, Михалина В. А.,
Панасенко А. В., Пищенковой Н. А., Савельева В. Н., Савченко А. В., Фадеева В. А., Филиппова С. Е|
Харжинского В. В., Шишовой В. С, Шманенкова В. Н. и Щербань А. А., а также иных указанных выше
допрошенных судом лиц, в совокупности с исследованными договорами подряда на выполнение работ и
передачу продукции временными творческими коллективами (ВТК), протоколами собраний ВТК и заявлениями на
имя генерального директора ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» Решетина И. А. о приеме в ВТК (т. 25, т. 26),
следует, что они, являясь сотрудниками ФГУП "ЦНИИМАШ", принимали участие в составе членов временных
творческих коллективов в работах по рассматриваемым контрактам, заключенным ЗАО "Компания "ЦНИИМАШЭкспорт" с китайским заказчиком, и получали за это вознаграждения.
Кроме того, виновность подсудимых в совершении указанных преступлений, подтверждается
исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами и письменными материалами
дела, содержащими доказательства и сведения, позволившие суду признать их допустимыми:
Том№1
•
Рапорт оперуполномоченного ФСБ РФ Долбилова И. Ю. подтверждает его обращение к начальнику СУ ФСБ
РФ с предоставлением информации о том, что в действиях Решетина И. А. усматриваются признаки состава
преступления, предусмотренного ст. 189 ч. 1 УК РФ (т. 1, л. д. 72-74); материалы проверки содержат сведения,
подтверждающие законность и обоснованность возбуждения настоящего уголовного дела (т. 1, л. д. 75-270).
Том№3
Постановление подтверждает признание изъятых в ходе расследования данного уголовного дела документов
и предметов вещественными доказательствами и приобщение их к делу (т. 3, л. д. 103-149);
• Справка Королевского ОЗАГС подтверждает факт смерти Твердохлебова С. 0.17.07.2006 г. (т. 3, л. д. 184);
Том № 4
• Письменное обращение в адрес Решетина И. А. от 09.08.05 года, подтверждает проведение заместителем
генерального директора ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" Рожкиным А. В. анализа событиям,
•
28
предшествующим возбуждению уголовного дела, и предпринимаемым мерам, в частности Рожкин сообщает
руководителю о том, что нужно было «дружить на взаимовыгодных условиях» с оперуполномоченным ФСБ
России Долбиловым И. Ю. и «жить» у Соннова В. Г., чтобы смягчить экспертное заключение, а также
сообщает, что Цветкова А. Б., который все «слил» следствию, нужно было уволить раньше, при этом в своем
обращении Рожкин А. В. именует Решетина И. А. «хозяином фирмы», акцентируя внимание адресата на то,
что по сути работа ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» является личным бизнесом Решетина И. А., о чем
осведомлены немногие (т. 4, л. д. 1-7);
Том № 6
• Выданные в ходе допроса свидетелем Николаевым В. Г. копии документов подтверждают обращение ФГУП
"ЦНИИМАШ" к заместителю руководителя Федерального Космического агентства Полищуку Г. М. с просьбой
рассмотреть и согласовать Решение экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ" от 24.03.2004 года о повторном
рассмотрении материалов по контракту 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 года и представление Решетиным И. А. в
распоряжение этой комиссии копий НТО и справок (т. 6, л. д. 131-145).
•
•
•
Том №9
•
•
Заключение эксперта Виноградова С. М. подтверждает, что в НТО, подготовленных в рамках исполнения
контракта № 96РМ 4018-18 от 25.01.96 г. и переданных в Китай, содержится научно-техническая информация,
имеющая двойное назначение, которая может быть использована при создании вооружения, военной техники,
оружия массового поражения, средств его доставки (т. 9, л. д. 1-20);
Заключение комиссии экспертов ЗАО «Центр проектов развития промышленности», подтверждает, что НТО и
справки, подготовленные в рамках исполнения контракта № 96 РМ 405-05 от 16.01.96 г. и переданные в
Китай, являются технологиями, имеют двойное назначение, могут быть использованы при создании
вооружения, военной техники, оружия массового поражения, средств его доставки и для их вывоза из РФ
было необходимо оформление экспортных лицензий (т. 9, л. д. 21-59);
Заключение эксперта Соннова В. Г. подтверждает, что работы, проведенные во исполнение контракта № 96
РМ 405-05 от 16.01.96 г. имеют двойное назначение, научно-техническая информация, изложенная в НТО,
может быть использована при создании ракетных средств доставки оружия массового поражения и их экспорт
должен был осуществляться по лицензиям Минэкономразвития РФ (т. 9, л. д. 60-74);
• Заключение эксперта Сердюка А. Н. подтверждает, что исследования, выполненные по контракту № 96РМ
405-05 от 16.01.96 г. имеют двойное назначение; технические справки и НТО могут использоваться при
создании элементов конструкции образцов вооружения и военной техники, а также представлять интерес при
создании оружия массового поражения и средств его доставки (т. 9, л. д. 75-78,144-159);
• Заключение эксперта Силецкого А. Л. подтверждает, что результаты, полученные в результате работ по
контракту 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г., могут быть использованы при создании элементов конструкции
образцов ракетно-космической техники гражданского применения и баллистических ракет, могут представлять
интерес при создании средств доставки оружия массового поражения, однако не составляют полной
совокупности методов и материалов, необходимых для разработки или производства законченных систем для
законченных средств доставки (т. 9, л. д. 160-168);
• Заключение эксперта Морозова Е. В. подтверждает, что подписи под контрактом №96РМ 405-05 от 16.01.96 г.,
дополнительными соглашениями к нему, актами приема-сдачи работ по названому контракту, в письме от
13.05.97 г. №73-97 на имя заместителя руководителя ВЭК Сафаралиева Р. А., в заявлении на выдачу разовой
экспортной лицензии на экспорт товаров по контракту №96РМ 405-05 от 16.01.96 г., от имени ген. директора
ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» Решетина И. А. исполнены самим Решетиным И. А. (т. 9 л.д. 169 -186);
•
•
•
•
•
Заключение эксперта Морозова Е. В. подтверждает, что подписи в письме «ЦНИИМАШ-Экспорт» от 01.03.00 г.
№ 38-00, в заявлениях на выдачу разовой экспортной лицензии на экспорт товаров по контракту №96РМ 40505 от 16.01.96 г. от имени ген. директора ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» Решетина И. А. исполнены
самим Решетиным И. А. (т. 9 л.д. 187-198);
•
Заключение эксперта Журкина А. Н. свидетельствует о том, что ряд изъятых в ходе предварительного
следствия документов содержат оттиски круглой печати ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт", хранящейся в
бухгалтерии, а ряд - оттиск печати общества, хранящейся у секретаря общества (т. 9, л. д. 203-212);
• Заключение эксперта Морозова Е. В. подтверждает, что подписи, исполненные от имени руководителей ООО
«МанЛайн», ООО «РС-Легион» и ООО «Демотэк» в договорах на сознание научно-технической продукции с
ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт», исполнены не этими лицами (т. 9, л. д. 213-220);
• Заключение эксперта Морозова Е. В. подтверждает, что подписи исполненные от имени Решетина И. А. на
договорах на создание научно-технической продукции и прилагаемых документах с ООО «МанЛайн», ООО
«РС-Легион», ООО «Демотэк», ООО «Юринком», ООО «Блантрейд», ООО «Каватен», ООО «Локсэнт», ООО
«Остегран», ООО «Останс», ООО «Гратис Ко», ООО «КомТрейдИнвент», ООО «Мега Топ Дивайс» и ООО
«ИнвестСтройХолдинг», исполнены самим Решетиным И. А. (т. 9, л. д. 221-237).
Том № 10
• Заключение эксперта Морозова Е. В. подтверждает многочисленные факты подделок подписей от имени
руководителей фирм, на которые сторона защиты указывает как на фирмы-соисполнители, выполнявшие
29
работы по рассматриваемым контрактам. В частности подтверждает: исполнение Твердохлебовым С. О.
подписей от имени ген. директора ООО «Блантрейд»; Рожкиным А. В. подписей от имени ген. директоров
ООО «Остегран», ООО «Демотэк» и ООО «Останс», а также Визиром С. А. подписей от своего имени в
договорах ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» на создание научно-технической продукции со следующими
ООО: «МанЛайн», «РС-Легион», «Юринком», «Блантрейд», «Каватен», «Остегран», «Останс», «Гратис Ко»,
«КомТрейдИнвент», «МегаТопДивайс» и «ИнвестСтройХолдинг» (т. 10, л. д. 1-45);
Заключение эксперта Бачева А. Е. подтверждает, что подписи от имени ген. директора ООО «Мега Топ
Дивайс» Чунихина И. В., в учредительных документах названной фирмы исполнены не Чунихиным И. В., а
другим лицом (т. 10, л. д. 46-54);
Заключение эксперта Заставной И. Е. подтверждает, что подписи от имени генерального директора ООО
«Производственное предприятие Карат-М» Шипаковой Е. В., в учредительных документах названной фирмы
исполнены не Шипаковой Е.В., а другим лицом (т. 10, л. д. 57-62);
Заключение эксперта Кочегаровой О. Е. подтверждает, что на некоторых из изъятых по делу документах ООО
«ЮРИНКОМ» имеются подписи Матенковой Т. В. как главного бухгалтера (т. 10, л. д. 63-108);
Заключение экспертов подтверждает, что оттиски печатей на двух НТО ООО «ИнвестСтройХолдинг» и НТО
«Демотэк» исполнены способами высокой печати с эластичных печатных форм (клише) (т. 10, л. д. 109-113);
Заключение эксперта Морозова Е. В. подтверждает, что подписи от имени ген. директора ООО «Примавир»
Тарасова С. А. в договоре с ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» на создание научно-технической
продукции» и прилагаемых к нему документах исполнены Визиром С. А. (т. 10, л. д. 114-118);
Заключение эксперта Морозова Е. В. подтверждает многочисленные факты подделок подписей от имени
руководителей фирм, на которые защита указывает как на фирмы-соисполнители, выполнявшие работы по
рассматриваемым контрактам. В частности подтверждает исполнение: Рожкиным А. В. подписей от имени ген.
директора ООО «Останс»; Визиром С. А. подписей от имени ген. директора ООО «Примавир», а также им и
Решетиным И. А. подписей от своего имени в договорах ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» на создание
научно-технической продукции с ООО «Останс», «Локсэнт», «Примавир» и др. (т. 10, л. д.119-154);
•
Заключение эксперта Бачева А. Е. подтверждает, что в изъятых в инспекции МНС № 22 г. Москвы документах
ООО «Демотэк» подписи от имени Кувардина В. А. на различных документах исполнены, вероятно, разными
лицами, а подписи от имени Глазовой Н. А. на документах ООО «ИнвестСтройХолдинг» и Прокопенко А. К. на
документах ООО «Мега Топ Дивайс» выполнены, вероятно, Рухлядой А. П. (т. 10, л. д. 155-205);
• Заключение эксперта Бачева А. Е. подтверждает, что подписи от имени Решетина И. А. на изъятых в АКБ
«РОСБАНК» финансовых документах об операциях с денежными средствами, поступившими по контрактам
96РМ 405-05 от 16.01.96г. и 96РМ 4018-18 от 25.01.96г., исполнены Решетиным И. А. (т. 10, л.д. 209-220);
• Заключение эксперта Москвичева Н. В. подтверждает, что оттиски печати ООО «Примавир» на договоре с
ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» на создание научно-технической продукции и прилагаемых документах
исполнены способом струйной печати с одного оригинала (т. 10, л. д. 222-224);
• Заключение эксперта Светлакова С.С. подтверждает, что подписи, исполненные от имени ген. директора ОАО
«Московский завод автоматических линий и специальных станков» Николаева А. С. на договоре простого
товарищества с ООО «Интэгра ЭМ» исполнены не Николаевым А. С, а другим лицом (т. 10, л. д. 228-237).
Том №11
•
Протоколы осмотров отражают индивидуальные особенности документов и содержание видеокассет, изъятых
в ходе выемки в ФГУП «ЦНИИМАШ» (т. 11, л. д. 1-110).
Том № 12
« Протокол осмотра отражает содержание видеокассет, изъятых в ходе выемки в ФГУП «ЦНИИМАШ» (т. 12, л.
Д. 1-63).
Том №13
•
Протокол подтверждает производство в АКБ «РОСБАНК» выемки документов, протоколы осмотров отражают
индивидуальные особенности документов, изъятых в АКБ «РОСБАНК» (т. 13, л. д. 4-31);
• Изъятые в АКБ «Росбанк» ведомости проведенных сумм по счетам ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт"
подтверждают поступление на валютный счет общества денежных средств из КНР по контрактам, продажу
валютной выручки, а также оплату с рублевого счета услуг по договорам с ФГУП "ЦНИИМАШ", ООО «РСЛегион», ООО «ИнвестСтройХолдинг», ООО «Интэгра ЭМ» и другими организациями (т. 13, л. д. 32-71);
•
Письмо Решетина И.А. от 03.08.98 г. подтверждает его обращение в Объединенный Экспортно-Импортный
Банк с просьбой оформить дополнительный лист к паспорту сделки по контракту 96 РМ 405-05 от 16.01.96 г.,
что свидетельствует о его намерениях осуществить экспорт товаров, поскольку на указанный период
паспорта сделок открывались только на внешнеэкономические контракты (Инструкция Центрального банка
России № 86-И и ГТК России № 01-23/26541 от 13.10.99 г.), связанные с поставкой товаров (т. 13, л. д. 150);
• Паспорт сделки по контракту № 96 РМ 405-05, а также ведомость передачи паспорта экспортной сделки и
проект паспорта сделки по контракту № 96 РМ4018-18 свидетельствуют о том, что по данным контрактам
поставлялись НТО и справки как товары, имеющие коммерческую стоимость (т. 13, л. д., 152-155, 253-254);
30
•
Копии контракта № 96РМ 4018-18 от 25.01.96г., с техническими заданиями и дополнениями подтверждают
наличие между ЗАО «ЦНИИМАШ-Экспорт» и ВИЭК контрактных взаимоотношений (т. 13, л. д. 170-252);
• Копии актов приёмки-сдачи работ отражают даты выполнения этапов контракта (т. 13, л. д. 255-262);
• Копии финансовых документов подтверждают поручения ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" в адрес АКБ
«Росбанк» на продажу поступившей валютной выручки (т. 13, л. д. 282-288);
• Письмо Решетина И. А. от 28.06.00 г. в КБ «РОСБАНК» подтверждает его сообщение банку, что паспорта
сделок по контрактам №96 РМ 405-05 от 16.01.96 г. и №96 РМ 4018-18 от 25.01.96 г. были открыты ошибочно,
поскольку отчетные материалы отправляются почтой, электронной почтой или по факсу (т. 13 л.д. 289);
• Сопроводительные письма Решетина И. А. начальнику отдела валютного и кассового контроля КБ «Росбанк»
подтверждают направление им в банк документов, необходимых для осуществления валютных операций по
рассматриваемым контрактам (т. 13, л. д. 291, 298-300).
Том № 14
• Копии контракта № 96РМ 405-05 от 16.01.96 г., с техническими заданиями, сертификатами, дополнениями и
дополнительными соглашениями подтверждают наличие между ЗАО «ЦНИИМАШ-Экспорт» и ВИЭК Точмаш
контрактных взаимоотношений (т. 14, л. д. 1-88), с отражением сведений о наличии конкретной контрактной
коммерческой стоимости у каждого научно-технического отчета и технической справки, при этом копия
соглашения между сторонами, подписанная с российской стороны Решетиным И. А., подтверждает изменение
конечного пользователя по контрактам 96 РМ 405-05 и 96 РМ 4018-18, которым становится 14 институт
Китайской Академии Ракетоносителей (т. 14, л.д. 40);
Копия дополнения №12 к контракту 96 РМ405-05 отражает стоимости отчетных документов, копия дополнения
№ 21 подтверждает, что Том 13 является отчетным документом к этапу № 18 (т. 14, л. д. 65-66, 71);
• Копии актов приемки-сдачи подтверждают выполнение этапов работ по контракту 96 РМ 405-05 от 16.01.96 г.,
с указаниями о том, что работы выполнены в соответствии с требованиями Заказчика (т. 14, л. д. 91-100);
•
•
Протокол подтверждает производство выемки с участием Землянского Б. А. признанных вещественными
доказательствами научно-технических отчетов по контракту № 96РМ 4018-18 от 25.01.96 г. в комплексе!
теплообмена и аэрогазодинамики ФГУП «ЦНИИМАШ», (т. 15, л. д. 93-97);
• Протокол подтверждает производство выемки признанных вещественными доказательствами научнотехнических отчетов по контракту № 96РМ 4018-18 от 25.01.96 г. у Мурзинова И. Н. (т. 15, л. д. 99-100);
• Протокол подтверждает производство выемки с участием Иванова М. М. признанных вещественными
доказательствами научно-технических отчетов и других документов по контракту № 96РМ 4018-18 от 25.01.961
г. в экспортной комиссии ФГУП «ЦИИМАШ» (т. 15, л. д. 102-108);
• Контракт № 96 РМ 4018-18 от 25.01.96 г., с доп. соглашениями, техническими заданиями и пояснениями,;
сертификатами, а также сообщение начальника 1 Центра ЦНИИМАШ Мурзинова И. Н. о сведениях,!
относящихся к данному контракту подтверждает наличие между ЗАО «ЦНИИМАШ-Экспорт» и ВИЭК|
контрактных взаимоотношений (т. 15, л. д. 109-140,177-199, коробка №1, папка «ДЕЛО № 46» 4018-18);
•
Решения Экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ" подтверждают принятие названной комиссией решения О:
целесообразности передачи отчетов заказчику (т. 15, л. д. 143-144,151);
•
•
Протокол подтверждает производство в ФСТЭК РФ выемки документов (т. 15, л. д. 170-173);
Письмо № 04-31/3820 от 16.07.1997 г. зам. Председателя Экспортконтроля РФ Сафаралиева Р. А. в адрес
Решетина И. А. подтверждает, что Экспортконтроль РФ (в отличие от МЭРТ РФ не являющийся органом,
выдающим лицензии) рассмотрел обращение ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" о возможности экспорта в
КНР технического отчета в 8 томах по контракту 96 РМ 4018-18, без рассмотрения самих направляемых!
отчетных материалов, и не возражает против указанного экспорта (т. 15, л. д. 174);
•
Протокол от 02.07.97 г. рабочего совещания представителей МИД РФ, МВЭС РФ, Минобороны РФ, ВЭК РФ по
вопросу выдачи разрешения на получение лицензии по обращению ЗАО «ЦНИИМАШ-Экспорт» о
возможности экспорта НТО в КНР по контракту № 96РМ 4018-18 от 25.01.96 г., свидетельствует о
рассмотрении данного вопроса и согласование проекта положительного заключения (т. 15, л. д. 175);
•
Заявление от 04.11.96 г. Решетина И. А. на выдачу разовой экспортной лицензии на экспорт по контракту Щ
96 РМ 4018-18 от 25.01.96г. технического отчета, свидетельствует о его осведомленности относительно
необходимости получения таковых лицензий (т. 15, л. д. 176);
•
Копии финансовых документов подтверждают поручения ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" в адрес АКБ
«Росбанк» на продажу поступившей валютной выручки (т. 14, л. д. 113-120);
• Документы переписки подтверждают направление ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" в банк документов
для осуществления валютных операций, а также оформление паспортов сделок (т. 14, л. д. 121-124,127-142);
• Сведения об идентификации сумм от 02.07.98 г. и 08.09.98 г. подтверждают поступление на транзитный счет
ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» в «ОНЭКСИМ Банк» денежных средств по паспортам сделок в рамках
рассматриваемых контрактов (т. 14, л. д. 125-126);
»
•
Письмо Решетина И.А. от 16.06.98 г. подтверждает его обращение в Объединенный Экспортно-Импортный
Банк с просьбой оформить паспорта сделки по контрактам 96 РМ 405-05 и 96 РМ 4018-18, что
свидетельствует о его намерениях осуществить экспорт товаров, поскольку на указанный период паспорта
сделок открывались только на внешнеэкономические контракты (Инструкция Центрального банка России №
86-И и ГТК России № 01-23/26541 от 13.10.99 г.), связанные с поставкой товаров (т. 14, л.д. 127);
•
Сопроводительные письма Решетина И. А. начальнику отдела валютного и кассового контроля КБ «Росбанк»
подтверждают направление им в банк документов, необходимых для осуществления валютных операций по
рассматриваемым контрактам (т. 14, л.д. 130-131,133-138);
• Протоколы подтверждают производство в ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» выемок документов (т. 14, л.
д. 145-148, 228-233), протоколы осмотров отражают индивидуальные особенности документов, изъятых в ЗАО
«Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» (т. 14, л. д. 149-159, 234-266);
•
Финансовые документы АКБ «РОСБАНК» подтверждают поступление на валютный счет ЗАО «Компания
«ЦНИИМАШ-Экспорт» денежных средств по рассматриваемым контрактам (т. 14, л. д. 268-280, 282-290);
• Протокол осмотра отражает индивидуальные особенности документов, изъятых в ФСТЭК РФ (т. 14, л. д. 291301);
• Протокол подтверждает проведение по месту жительства Решетина И. А. обыска, в ходе которого были
изъяты документы, в числе которых рукописные записи, которые иллюстрируют анализ деятельности ЗАО
«ЦНИИМАШ-Экспорт», план по выходу общества из-под контроля акционера ФГУП «ЦНИИМАШ» и «развала»
последнего (т. 14, л. д. 303-317).
Том № 15
• Постановление о производстве обыска от 16.12.2003 года подтверждает наличие правовых оснований для
производства обысков в помещениях ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" 17.12.2003 года (т. 15, л. д. 1-2);
• Протоколы подтверждают производство в ФГУП «ЦНИИМАШ» выемок научно-технических отчетов, справок,
видеокассет и иных документов (т. 15, л. д. 15-20, 22-27);
• Протокол подтверждает производство в ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» выемки документов (т. 15, п. д.
30-31,44-49);
• Договор № 11-99 от 05.01.1999 г. подтверждает оказание ЗАО «ДХЛ Интернешнл» услуг по экспрессперевозке документов ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт", при этом п. 4 договора содержит обязательство
Клиента - ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" - уполномочивать ЗАО «ДХЛ Интернешнл» совершить все
действия по таможенному оформлению, если таковое требуется (т. 15, л. д. 32-33);
31
Копии учредительных документов ООО «Спецкомплект-С» и ООО «ИнтерСтокСервис» отражают сведения об
их регистрации и постановке на учет (т. 15, л. д. 50-64, 80-91);
•
Протокол подтверждает производство выемки в ОДО Шереметьевской таможни ФТС РФ документов (т. 15, л.
д. 225-227);
• Доверенности и заявления ЗАО «ДХЛ Интернешнл» с отметками Шереметьевской таможни ГТК России
«ВЫПУСК РАЗРЕШЕН» подтверждают осуществление отправок отчетных материалов (т. 15, л. д. 230, 232,
253, 255, 260, 262);
• Протокол осмотра отражает индивидуальные особенности документов, изъятых в ОДО Шереметьевской
таможни (т. 15, л. д. 273-276);
• Протокол осмотра отражает индивидуальные особенности документов, изъятых в ЗАО «Компания
«ЦНИИМАШ-Экспорт» (т. 15, л. д. 277-290);
• Протокол осмотра отражает индивидуальные особенности документов, изъятых в КБ «Промсвязьбанк» (т. 15,
л. д. 291-297);
• Протокол осмотра с участием специалистов ФГУП "ЦНИИМАШ" отражает индивидуальные особенности
научно-технических отчетов, изъятых в ФГУП «ЦНИИМАШ» и у Мурзинова И. Н. (т. 15, л. д. 298-311).
Том № 16
• Протокол подтверждает производство в ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» выемки документов (т. 16, л. д.
1-33);
• Договоры на создание научно-технической продукции между ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» и ООО
«Останс», ООО «Локсэнт», ООО «КомТрейдИнвент», ООО «Мега Топ Дивайс», ООО «Интэгра ЭМ», ООО
«ИнвестСтройХолдинг», ООО «Примавир», ООО «Спецкомплект - С» и ООО «ИнтерСтокСервис» с актами
сдачи-приемки работ, техническими заданиями и дополнениями иллюстрируют деятельность соучастников по
созданию документальных оснований для совершения финансовых операций с денежными средствами,
находящими на счетах ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» (т. 16, л. д. 34-178, 224-227);
•
Платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств со счетов ЗАО «КомпанияяЦНИИМАШЭкспорт» на счета следующих организаций: ООО «Ком Трейд Инвент» ООО «Спецкомплект-С» ООО «Мега
Топ Дивайс» ООО «Примавир» ООО «Интэгра ЭМ» ООО «Инвест Строй Холдинг» (т. 16, л. д. 228-276).
Том № 17
• Протокол подтверждает производство в ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» выемки выписок о движении денежных
средств ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт", ООО «Интэгра ЭМ» и ООО «Интер Сток Сервис» (т. 17, л. д. 36, 37-96,148-262);
Том № 18
32
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Протокол подтверждает проведение в МЭРТ РФ выемки документов (т. 18, л. д. 2-4), протокол осмотра
отражает индивидуальные особенности документов, изъятых в МЭРТ РФ (т. 18, л. д. 5-10);
Письмо № 04-31/3821 от 16.07.1997 г. зам. Председателя Экспортконтроля РФ Сафаралиева Р. А. в адрес
Решетина И. А. подтверждает, что Экспортконтроль РФ (в отличие от МЭРТ РФ не являющийся органом,
выдающим лицензии) рассмотрел обращение ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" о возможности экспорта в
КНР технического отчета в 8 томах по контракту 96 РМ 405-05, без рассмотрения самих направляемых
отчетных материалов, и не возражает против указанного экспорта (т. 18, л. д. 11);
Протокол от 02.07.97 г. рабочего совещания представителей МИД РФ, МВЭС РФ, Минобороны РФ, ВЭК РФ по
вопросу выдачи разрешения на получение лицензии по обращению ЗАО «ЦНИИМАШ-Экспорт» о
возможности экспорта НТО в КНР по контракту № 96РМ 4018-18 от 25.01.96 г., свидетельствует о
рассмотрении данного вопроса и согласование проекта положительного заключения (т. 18, л. д. 12);
Письмо от 13.05.97г. на имя заместителя руководителя Федеральной службы РФ по валютному и экспортному
контролю Сафаралиева Р. А. подтверждает обращение Решетина И. А. в указанную организацию с просьбой
выдать заключение о возможности экспорта результатов работ по контрактам (т. 18, л. д. 13);
Заявление от 04.11.96 г. Решетина И. А. на выдачу разовой экспортной лицензии на экспорт по контракту №
96 РМ 405-05 от 16.01.96г. технического отчета, свидетельствует о его осведомленности относительно
необходимости получения таковых лицензий (т. 18, л. д. 14);
Контракт № 96РМ 405-05 от 16.01.96г., с доп. соглашениями, техническим заданием, сертификатами и
технической справкой, а также сообщение начальника 2 Центра ЦНИИМАШ Лапыгина В. И. о сведениях,
относящихся к данному контракту, подтверждает наличие между ЗАО «ЦНИИМАШ-Экспорт» и ВИЭК
контрактных взаимоотношений (т. 18, л. д. 15-35);
Протокол подтверждает проведение выемки документов в Федеральном космическом агентстве, протокол
осмотра отражает индивидуальные особенности изъятых (т. 18, л. д. 36-51);
Обращение 1-го зам. директора ЦНИИМАШ Анфимова Н. А. от 17.12.96 г. в адрес Российского Космического
Агентства подтверждает, что им предмет рассматриваемых контрактов был еще тогда отнесен к «Списку
оборудования, материалов и технологий, применяющихся при создании ракетного оружия», утвержденного
Президентом РФ 25.04.1995 года, и планировалось получение лицензий МВС РФ (т. 18, л. д. 52);
Информационное письмо Решетина И. А. подтверждает, что Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» планировала
получить лицензию МВЭС РФ на экспорт продукции по рассматриваемым контрактам, что свидетельствует о
его осведомленности относительно необходимости получения таковых лицензий (т. 18, л. д. 69-70);
Письмо начальника 1 Центра ЦНИИМАШ Мурзинова И. Н., утвержденное первым зам. директора ЦНИИМАШ
Анфимовым Н. А., подтверждает прикладной характер работ по контракту № 96 РМ 4018-18 от 25.01.96 г.,
поскольку содержит сведения о передаче заказчику результатов испытаний, необходимых для выбора
толщины теплозащиты спускаемого аппарата (т. 18, л. д. 112);
Заключение о несекретности работ с резолюцией Решетина И. А. подтверждает его утверждение названного
заключения об отсутствии секретной информации в полученной в результате выполнения контрактов научнотехнической продукции (т. 18, л. д. 113);
Выписка из решения Экспортной комиссии от 15.01.97 г. отражает мнение комиссии о том, что контракты 96
РМ 4018-18 и 96 РМ 405-05 подпадают под действие ограничительных перечней, потребуют получения
лицензий МВЭС РФ для передачи результатов работ заказчику (т. 18, л. д. 115).
Выписки из решений Экспортной комиссии ФГУП ЦНИИМАШ, подтверждают принятие названной комиссией
решений о том, что результаты проведенных по контрактам работ под действие ограничительных списков не
подпадают (т. 18, л. д. 121-122,129,133-134,136-137,139,143-144,148-149,151);
Обращения Решетина И. А. в МВЭС РФ по вопросу получения лицензий на экспорт результатов работ по
контрактам 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г. и 96 РМ 4018-18 от 25.01.1996 г. с приложением заявлений на
получение разовых лицензий, подтверждают осведомленность Решетина И. А. о необходимости их получения
(т. 18, л. д. 154-163);
Том № 19
материалов по контрактам № 96 РМ 405-05 и № 96 РМ 4018-18 (т. 19, л. д. 487, 489-490, 492-496, 505, 507,
511, 513, 530, 532-534, 536-538, 540-541, 555, 557-558, 560-561, 563, 571, 573);
• Акты сдачи-приемки научно-технической продукции подтверждают получение ЗАО «Компания «ЦНИИМАШЭкспорт» результатов работ по контракту 96 РМ № 405-05 от ФГУП ЦНИИМАШ (т. 19, л. д. 582-595).
Том № 20
• Поручение от 12.02.99 г. подтверждают обращение Решетина И. А. в ФАПРИД МЮ РФ за разъяснениями
действующего законодательства, касающегося результатов работы по контракту, заключенному между ЗАО
«Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» и Всекитайской импортно-экспортной компанией точного машиностроения,
а акт сдачи приемки работ от 20.02.99 г. подтверждает получение Решетиным И. А. запрошенных сведений.
Письма на имя Решетина И. А. от 02.03.99 г. в отношении экспорта в КНР технических справок подтверждают
согласование с МЮ РФ данного вопроса и необходимость дальнейшего обращения в Федеральную службу
России по валютному и экспортному контролю, а дальнейшее обращение Решетина И. А. от 12.03.99 г. в КЭК
при Правительстве РФ «о возможности экспорта контролируемых услуг» и соответствующие заявления,
подтверждают его осведомленность об отнесении работ по рассматриваемым внешнеэкономическим
контрактам к ограничительным спискам и необходимости получения лицензий (т. 20, л. д. 28-35);
•
Выписки из решений Экспортной комиссии ФГУП ЦНИИМАШ, подтверждают принятие названной комиссией
решений о том, что результаты проведенных по контрактам работ под действие ограничительных списков не
подпадают (т. 20, л. д. 76, 80-83, 94, 101,103,117,121,126,133);
•
Акты подтверждают использование специалистами ЦНИИМАШ в ходе испытаний оборудования ЦНИИМАШ
(т. 20, л. д. 87-88,107-109,123);
Письмо на имя Решетина И. А. от имени представителя ВИЭК ТОЧМАШ отражает ход согласования принятия
заказчиком результатов математического моделирования и экспериментальных данных (т. 20, л. д. 91);
Копии актов приемки-сдачи работ по контракту 96 РМ 405-05 от 16.01.96 г. подтверждают полное выполнение
работ, в срок и в соответствии с требованиями Заказчика (т. 20, л. д. 129,132);
Обязательство конечного пользователя (Китайской Технической Академии Ракетоносителей) подтверждает,
что резупьтаты работ по контракту № 96 РМ 405-05 не будут раскрыты заказчиком третьей стороне и
реэкспортированы в третьи страны, что свидетельствует о том, что работы носили конфиденциальный
характеру. 20, л. д. 134);
Акт подтверждает получение китайской стороной необходимых разъяснений по результатам моделирования и
экспериментальным данным по этапу № 8 работ в рамках контракта 96 РМ 405-05 (т. 20, л. д. 135);
Протокол рабочей встречи специалистов сторон, состоявшейся 22-30 апреля 1999 г. в КНР, подтверждает, что
по решению сторон было принято решение об усилении условий конфиденциальности проводимых работ по
контракту 96 РМ 405-05 и о том, что результаты исследований не могут быть опубликованы в открытой печати
ни при каких условиях, что противоречит принятым решениям экспертной и экспортной комиссий ЦНИИМАШ,
где по результатам докладов Иванова М. М. принимались решения об общедоступном характере получаемых
в результате проведения работ сведений (т. 20, л. д. 136);
•
•
•
•
•
•
Копия письма Анфимова Н. А. в РКА содержит сведения о том, что ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт"
предполагает получить лицензию МВС РФ на право экспорта продукции по контрактам 96 РМ 405-05 и 96 РМ
4018-18 (т. 20, л. д. 148);
•
Переписка между Решетиным И. А. и ВИЭК ТОЧМАШ подтверждает получение ЗАО «Компания «ЦНИИМАШЭкспорт» денежных средств по контрактам 96 РМ 405-05 и 96 РМ 4018-18 и подтверждение Решетиным И. А.
обязательств по исполнению контрактов (т. 20, л. д. 150-151);
•
Письмо Решетина И. А. от 01.03.00 г. в адрес «ВИЭК Точмаш», содержащее просьбу немедленно выслать
согласованные ранее документы, свидетельствуют об осведомленности Решетина о существующем в России
порядке экспорта продукции и последствиях нарушения данного порядка, поскольку содержит указание на то,
что отсутствие запрашиваемых документов сделает невозможным выполнение обязательств по контрактам
№ 96 РМ 405-05 и № 96 4018-18 (т. 20, л. д. 152);
•
Переписка Решетина И. А. и Визира С. А. и других сотрудников ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" с ВИЭК
ТОЧМАШ, Росавиакосмосом, КБ «РОСБАНК», РКА отражает организацию командировок представителей
сторон в КНР и в РФ для сдачи работ по контрактам, сведения о стоимости этапов выполненных работ с
указанием дат получения денежных средств, передачу технических справок и НТО по ряду этапов
выполнения контрактов, актов приемки-сдачи работ и документов для осуществления валютных операций (т.
20, л. д. 153, 154,164,165,170,173-174,176-178,180, 182,191,193,197, 207, 217-218, 220, 221, 224-225, 235,
238, 241, 246, 253, 267, 268-269, 275-276, 283, 292-293, 296, 297-298, 302, 314-315, 318-320, 327-328, 331, 333,
335, 337, 341, 345, коробка № 1, стр. 60 и стр. 171 в папке с материалами переписки, на 190 листах, пункты
№1 и№ 142 по описи);
•
Копия письма Решетина И. А. от 13.07. 2000г. в адрес «ВИЭК Точмаш» и справка подтверждают направление
в Китай отчетов и справок по контрактам № 96 РМ 405-05 и № 4018-18, отражают сведения об их стоимости и
полученных платежах (т. 20, л. д. 316-317);
•
•
Протокол подтверждает проведение в ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» обыска и изъятие документов,
протоколы осмотров отражают индивидуальные особенности изъятых документов (т. 19, л. д. 1-110);
• Финансовые документы Банков «РОСБАНК» и «Онэксим Банк» подтверждают поступление на валютный счет
ЗАО «ЦНИИМАШ-Экспорт» денежных средств по рассматриваемым контрактам (т. 19, л. д. 111-157);
• Приказы, задания, отчеты, командировочные удостоверения и авиабилеты, подтверждают командирование в
Китай российских специалистов (т. 19, л. д. 158-159, 162-168, 171-177, 179-184, 213, 222-223, 225, 233, 235,
241, 243, 250, 254, 363, 427-428,430,433, 435, 437438,440-441);
• Копии актов приемки-сдачи подтверждают выполнение этапов работ по контракту 96 РМ 405-05 от 16.01.96 г.,
с указаниями о том, что работы выполнены в соответствии с требованиями Заказчика (т. 19, л. д. 450-465);
• Накладные, реестры накладных, счета и акты сдачи-приемки услуг подтверждают оказание ЗАО «ДХЛ
Интернешнл» услуг для ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» по авиа-экспресс доставке в КНР отчетных
33
34
•
•
•
•
•
•
Факсимильное сообщение представителя «ВИЭК Точмаш» для Решетина И. А. подтверждает получение
китайской стороной отчетов по контракту 96 РМ 405-05 (т. 20, л. д. 326);
Письма от ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» в адрес «ВИЭК Точмаш» подтверждают направление
технической справки по этапам 3, 4, 5 контракта № 96 РМ 405-05 и ожидание оплаты (т. 20, л. д. 329-330, 334);
Обращение Решетина И. А. в адрес Первого заместителя директора ЦНИИМАШ Анфимова Н. А. с просьбой о
выдаче заключений о необходимости получения лицензий при экспорте в Китай результатов выполнения
работ по контракту 96 РМ 405-05 и резолюция последнего подтверждает поручение Анфимовым Н. А. Иванову
М. М. рассмотреть и подготовить их к заседанию экспортной комиссии (т. 20, л. д. 335);
Копия письма Цветкова А. Б. от 03.06.1998 г. начальнику таможенного поста подтверждает, что на начальном
этапе выполнения работ по контракту 96 РМ 405-05 модели для испытаний поступали из КНР (т. 20, л. д. 385);
Письмо Решетина И. А. от 19.05.98 г. подтверждает его обращение в Объединенный Экспортно-Импортный
Банк с просьбой оформить паспорт сделки по контрактам 96 РМ 405-05 и 96 РМ 4018-18, что свидетельствует
о его намерениях осуществить экспорт товаров, поскольку на указанный период паспорта сделок открывались
только на внешнеэкономические контракты (Инструкция Центрального банка России № 86-И и ГТК России №
01-23/26541 от 13.10.99 г.), связанные с поставкой товаров (т. 20, л. д. 386);
Заявление от 04.11.96 г. Решетина И. А. на выдачу разовой экспортной лицензии на экспорт по контракту №
96 РМ 405-05 от 16.01.96г. товара - технического отчета, свидетельствует о его осведомленности
относительно необходимости получения таковых лицензий (т. 20, л. д. 399);
Письмо № 04-31/3821 от 16.07.1997 г. зам. Председателя Экспортконтроля РФ Сафаралиева Р. А. в адрес
Решетина И. А. подтверждает, что Экспортконтроль РФ (в отличие от МЭРТ РФ не являющийся органом,
выдающим лицензии) рассмотрел обращение ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" о возможности экспорта в
КНР технического отчета в 8 томах по контракту 96 РМ 405-05, без рассмотрения самих направляемых
отчетных материалов, и не возражает против указанного экспорта (т. 20, л. д. 403).
Том № 21
•
•
•
•
•
Письмо Лапыгина В. И. от 11.12.97 г. подтверждает сообщение указанным лицом председателю экспортной
комиссии ЦНИИМАШ Анфимову Н. А. о наличии разрешений Экспортконтроля на выдачу лицензии для сдачи]
Заказчику работ по контракту 96 РМ 405-05 и намерение получить лицензию в МВЭС (т. 23, л. д. 173-174);
•
Решения и выписки из решений Экспортной комиссии отражает принятие комиссией решений о том, чтя
работы по рассматриваемым контрактам не подпадают под действие ограничительных списков и не требуют
лицензирования (т. 23, л.д. 177-182,193-195,198-202, 207-215, 221-236);
•
Письма Решетина И. А. в адрес руководства ФГУП "ЦНИИМАШ" с просьбой провести экспертизы и
рассмотреть вопросы о необходимости получения лицензий при экспорте в Китай результатов работ по
контрактам 96 РМ 4018-18 и 96 РМ 405-05, расписанные Иванову М. М. в том числе с указанием «Прошу!
проэкспертировать», а также соответствующие решения экспортной комиссии в 1999-2001 г. г. подтверждают]
принятие с участием Иванова М. М. решений о том, что результаты работ не подпадают под действие]
ограничительных списков, без указания на необходимость получения экспортных лицензий (т. 23, л. д. 176185, 193-196,198-202, 205-215, 217-219, 221-237, 257);
«
Протокол подтверждает проведение в ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» обыска и изъятие документов,
протокол осмотра отражает индивидуальные особенности изъятых документов (т. 2 1 , л. д. 4-63);
• Договор на оказание услуг от 11.02.1999 г. между Федеральным агентством по правовой защите результатов
интеллектуальной деятельности и ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" подтверждает обращение последнего
в ФАПРИД за разъяснениями действующего законодательства (т. 21, л. д. 64-66);
•
•
Договоры на создание научно-технической продукции между ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» и ООО
«Юринком», ООО «Производственное предприятие Карат-М», ООО «Блантрейд», ООО «Каватен», ООО
«Остегран», ООО «Локсэнт», ООО «Останс», ООО «Гратис Ко», ООО «КомТрейдИнвент», ООО «РС-Легион»,
ООО «ИнвестСтройХолдинг», ООО «МанЛайн», ООО «Демотэк» и ООО «Мега Топ Дивайс» с актами сдачиприемки работ, техническими заданиями и дополнениями иллюстрируют деятельность соучастников по
созданию документальных оснований для совершения финансовых операций с денежными средствами,
находящими на счетах ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» (т. 21, л. д. 68-258);
•
Счет-Фактура иллюстрирует возникновение у ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» основания для
перечисления денежных средств на счет ООО «Юринком» (т. 21 л.д. 259);
• Платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств со счетов ЗАО «Компания«ЦНИИМАШЭкспорт» на счета следующих организаций; ООО «Юринком», ООО «Производственное предприятие КаратМ», ООО «Блантрейд», ООО «Каватен», ООО «Остегран», ООО «Локсэнт», ООО «Останс», ООО «Гратис Ко»,
ООО «Ком Трейд Инвент», ООО «РС-Легион», ООО «МанЛайн», ООО «Мега Топ Дивайс», ООО «Демотэк»,
ООО «Инвест Строй Холдинг» (т. 2 1 , л. д. 260-261, 263-286, 288-289, 292-297, 299-301, 303-304, 306-308, 310314, 316-319, 321-325, 327-330, 332-333).
Том № 22
• Протокол подтверждает проведение в ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» обыска и изъятие технических
справок, переписки по контракту и иных документов, протоколы осмотров, в том числе с участием
переводчика, отражают индивидуальные особенности документов, изъятых в ЗАО «Компания «ЦНИИМАШЭкспорт» (т. 22, л. д. 1-69);
•
Контракт № 9 6 РМ 405-05 от 16.01.1996г., на иностранном языке с переводом на русский, с дополнительными
соглашениями и техническими заданиями, сертификатами конечного пользователя и конечного пользования,
графиками платежей и командировок, подтверждают наличие между ЗАО «ЦНИИМАШ-Экспорт» и ВИЭК
контрактных взаимоотношений, отражают номера и наименования томов отчетной документации, переданной
Заказчику, сведения о наличии конкретной контрактной стоимости у каждого научно-технического отчета и
технической справки (т. 22, л. д. 70-208).
Том № 23
• Протоколы подтверждают производство в ФГУП «ЦНИИМАШ» выемок документов, протоколы осмотров
отражают индивидуальные особенности изъятых документов (т. 23, л. д. 2-20,120-153);
• Общая тетрадь с протоколами заседаний Экспортной комиссии ФГУП «ЦНИИМАШ», подтверждает, что
Иванов М. М. неоднократно на заседаниях комиссии по вопросам, связанным с экспортом в КНР результатов
35
выполненных работ по рассматриваемым контрактам, высказывался об общедоступности сведений и
методик, имеющихся в НТО, и не требующих государственного лицензирования (т. 23, л. д. 21-118);
Приложение № 1 от 06.06.96 г. к приказу директора ЦНИИМАШ отражает состав Экспортной комиссии
ЦНИИМАШ и назначение Иванова М. М. заместителем ее председателя; Иванов М. М. с 1993 года являетЫ
руководителем аналитической группы ЦНИИМАШ по проблемам экспортного контроля (т. 23, л. д. 154-155); I
Решение Экспортной комиссии от 15.01.97 г. отражает мнение комиссии о том, что контракты 96 РМ 4018-18 и
96 РМ 405-05 подпадают под действие ограничительных перечней, потребуют получения лицензий МВЭС Ря
для передачи результатов работ заказчику (т. 23, л. д. 156-157);
Решение Экспортной комиссии от 15.01.98 г. отражает принятие комиссией решения о командировании в КНН
сотрудников центра № 2 для сдачи этапа работ по контракту 96 РМ 405-05 (т. 23 л.д. 170-172);
Перечень действующих контрактов, выполняемых Центром № 2, подписанный Лапыгиным В.И., подтверждав!
наличие у него сведений о том, что по контракту 96 РМ 405-05 готовятся материалы для обращения а
Экспортконтроль за разрешением на выдачу лицензии (т. 23, л. д. 168-169);
«
Контракт № 96 РМ 405-05 от 16.01.96г., с дополнениями и техническими заданиями подтверждает наличие
между ЗАО «ЦНИИМАШ-Экспорт» и ВИЭК контрактных взаимоотношений (т. 23 л. д. 238-256);
• Протокол осмотра отражает индивидуальные особенности журнала исходящей почты, находящегося на]
рабочем месте генерального директора ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» (т. 23, л. д. 258-292).
Том № 24
« Учредительные и банковские документы ООО «Мега Топ Дивайс» и ООО «Ман Лайн» отражают сведения об
их регистрации, постановке на учет и деятельности (т. 24, л. д. 1-222).
Том № 25
• Договоры подряда на выполнение работ и передачу продукции временными творческими коллективами (ВТК),
протоколы собраний ВТК и заявления на имя генерального директора ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт»
Решетина И. А. о приеме в ВТК подтверждают формирование ВТК и оплату работы (т. 25, л. д. 1-319).
Том № 26
• Договоры подряда на выполнение работ и передачу продукции временными творческими коллективами (ВТК),
протоколы собраний ВТК и заявления на имя генерального директора ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт»
Решетина И. А. о приеме в ВТК подтверждают формирование ВТК и оплату работы (т. 26, л. д. 1-274).
Том № 28
• Постановление и протокол осмотра отражает индивидуальные особенности документов, изъятых в
ЗАО«Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» (т. 28, л. д. 1-66);
• Копия лицензии подтверждает получение 01.07.97 г. ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» разрешения на
проведение научных и экспериментальных работ по моделированию процессов теплообмена, определению
теплофизических характеристик образцов материалов в высокотемпературных установках, исследованию
характеристик обтекания моделей возвращаемых космических аппаратов капсульного типа в соответствии с
контрактами с Всекитайской импортно-экспортной компанией точного машиностроения (т. 28, л. д. 70);
•
Копии устава ЗАО "Компания'ЦНИИМАШ-Экспорт" отражают полномочия генерального директора общества и
подтверждают, что 100 % акций принадлежат ФГУП "ЦНИИМАШ" (т. 28, л. д. 88-99,105-110, 211-221, 244-254); 1
• Договоры на создание научно-технической продукции между и ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» и ФГУП
ЦНИИМАШ, протоколы согласования цены, технические задания и календарные планы проведения работ I
подтверждают выполнение последним работ по рассматриваемым контрактам (т. 28, л. д. 111-195);
• Приказ директора ЦНИИ Машиностроения от 25.07.91 г. № 146 подтверждает учреждение внедренческой
научно-исследовательской фирмы «ЦНИИМАШ-Экспорт» и назначение генеральным директором названной
организации Решетина И. А., (т. 28, л. д. 257-258);
• Сообщение заместителя генерального директора РКА Милова Ю. Г. подтверждает получение ЗАО "Компания
"ЦНИИМАШ-Экспорт" лицензии на космическую деятельность № 222 от 25.03.1996 г. (л. д. 264);
36
•
Приказ директора ФГУП "ЦНИИМАШ" Анфимова Н. А. № 89 от 20.06.2000 г. подтверждает, что функции
головного отдела внутрифирменной системы экспортного контроля возложено на отдел 6004, заместителю
начальника которого - Иванову М. М. - поручено подготовить предложения по структуре экспортного контроля
и специфике реализации ее принципов (т. 28, л. д. 277-278).
Том № 29
• Протокол выемки подтверждает изъятие в ИМНС документов ООО «МанЛайн» и 0 0 0 «Каватен», протокол
осмотра отражает их индивидуальные особенности, учредительные и финансовые документы подтверждают
факт регистрации и постановки на учет указанных организаций (т. 29, л. д. 3-289).
Том № 30
• Копия Решения №503 от 09.08.04г. Комиссии по экспортному контролю Федерального космического агентства,
подтверждающая решение экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ" № 45 от 24.03.2004 г., свидетельствует об
утверждении названного решения Заместителем руководителя ФКА Полищуком Г. М. (т. 30, л. д. 20-26);
• Приложения к докладу Иванова М. М. на заседании 24.03.2004 года экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ"
№ 45, в числе которых развернутая справка указанного лица по результатам повторной идентификационной
экспертизы, подтверждает его активную роль в формировании мнения членов комиссии (т. 30, л. д. 27-39);
• Приложения к докладу Лапыгина В. И. на заседании 24.03.2004 года экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ"
№ 45 (т. 30, л. д. 40-119) подтверждают осведомленность членов комиссии о том, что за многолетнюю
историю развития исследований в области разработок баллистических ракет форма их головной части
практически не изменилась: как правило, головная часть такой ракеты представляет собой сферически
затупленный конус или комбинацию конусов со сферическим затуплением переднего из них (т. 30, л. д. 101);
•
Копия Решения № 45 Экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ" от 24.03.2004 года подтверждает принятие
комиссией необходимого соучастникам решения о том, что технические справки и отчеты, выполненные по
контракту 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 года не могут быть отнесены к товарам двойного применения, не
относятся к военной тематике, не контролируются действующими экспортными списками. Протокол заседания
комиссии отражает особое мнение члена комиссии Мочалова А. Н. (начальника военного представительства
№ 2528 Минобороны РФ в ФГУП «ЦНИИМАШ») о том, что для принятия решения необходимо проведение
совместного заседания со специалистами НИИ Министерства Обороны (т. 30, л. д. 120-140);
Том № 31
• Копия Решения № 45 Экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ", протокол заседания и приложения к докладу
Лапыгина В. И. подтверждает принятие комиссией необходимого соучастникам решения (т. 31, л. д. 21-137);
Том № 34
• Решение Экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ" подтверждают принятие названной комиссией решения о
целесообразности передачи отчетов заказчику (т. 34, л. д. 22-24);
• Пояснительная записка Иванова М. М. отражает внутрифирменную систему экспортного контроля ФГУП
«ЦНИИМАШ» (т. 34, л. д. 60-65);
• Информационное письмо Управления «П» ДЭБ ФСБ России отражает наличие сведений о том, что 14-й
институт Китайской академии ракет носителей, который обозначен рассматриваемых контрактах как конечный
пользователь переданных в КНР ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» материалов, занимается разработкой
ядерных боеголовок баллистических ракет (т. 34, л. д. 83);
• Сообщения СЭБ ФСБ РФ подтверждают проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО
«Юринком», ООО «Производственное предприятие Карат-М», ООО «Блантрейд», ООО «Каватен», ООО
«Остегран», ООО «Локсэнт», ООО «Останс», ООО «Гратис Ко», ООО «Ком Трейд Инвент», ООО «РСЛегион», ООО «МанЛайн», ООО «Мега Топ Дивайс», ООО «Демотэк», ООО «Инвест Строй Холдинг» и
получение сведений о том, что преимущественно бухгалтерская отчетность данными организациями не
предоставляется, ряд лиц, указанных в учредительных документах, не осведомлены о данных организациях,
а также о том, что по указанным в учредительных документах юридическим и фактическим адресам наличия
самих фирм или их представителей не выявлено (т. 34, л. д. 144-150);
•
Акт № 12-27/126 от 26.04.2005г. выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО
«Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» отражает недостоверное ведение указанной организацией бухгалтерского
учета и неуплату ряда налогов, а также перечисление денежных средств на расчетные счета ряда
организаций, зарегистрированных по подложным документам либо отсутствующих по указанным в документах
адресам (т. 34, л. д. 178-271);
Информационное письмо Управления «П» ДЭБ ФСБ России отражает наличие сведений в отношении 14-го
института Китайской академии ракетоносителей, который активно задействован в военных НИОКР, тематика
его работ в основном закрытая (т. 34, л. д. 298);
• Ответ Союза композиторов РФ на запрос ФСБ РФ в отношении аренды фирмой ООО «Локсэнт» помещения,
принадлежащего по имеющимся документам Союзу композиторов, содержит сведения о том, что помещение
по указанному в договоре аренды адресу Союзу композиторов не принадлежит (т. 34, л. д. 303-304);
•
Сообщение ГУВД г. Москвы в отношении выдачи паспорта ХХ-МЮ № 795584 гражданину Кореневу С. Ю.,
данные которого использовались в договорах от имени ген. директора ООО «ИнвестСтройХолдинг», содержит
сведения о том, что паспорт за указанным номером никому не выдавался (т. 34, л. д. 305-306);
» Сообщение Территориального агентства по развитию предпринимательства ЮВАО г. Москвы в отношении
предоставления юридического адреса и оказания услуг по почтово-секретарскому обслуживанию ООО
«Демотэк» по договору № ЮАН-225 с ООО «Демотэк», содержит сведения о том, что юридический адрес
этому обществу не предоставлялся, доверенность Михайлову В. М. на право совершать регистрационные
действия в отношении ООО «Демотэк» не выдавалась, сведениями об ООО «Демотэк» и Михайлове В. М.
ТАРП не располагает (т. 34, л. д. 307-308);
• Сообщение Пенсионного фонда РФ от 03.06.05 подтверждает, что ООО «Юринком», ООО «Производственное
предприятие Карат-М», ООО «Блантрейд», ООО «Каватен», ООО «Остегран», ООО «Локсэнт», ООО
«Останс», ООО «Гратис Ко», ООО «Ком Трейд Инвент», ООО «РС-Легион», ООО «МанЛайн», ООО «Мега Топ
Дивайс», ООО «Демотэк» ООО, «Инвест Строй Холдинг» сведения индивидуального персонифицированного
учета за период с 1998г. по 2003г. не подавали, индивидуальные сведения о стаже, заработке и начисленных
страховых взносах сотрудников не представлялись (т. 34, л. д. 318-319);
•
Сообщение СЭБ ФСБ РФ подтверждает факт смерти 06.04.1999 года Воронцова Л. А., данные которого
использовались при учреждении ООО «Гратис Ко» (т. 34, л. д. 324-325);
• Сообщение МосгорБТИ подтверждает, что объект недвижимости по адресу: г. Москва, Орликов пер., 11, стр.
2, указанный в учредительных документах ООО «Ман Лайн», в МосгорБТИ не числится (т. 34, л. д. 327);
• Сообщение РОО «Дом композиторов Союза композиторов Москвы» подтверждает, что нежилое помещение
по адресу: г. Москва, Брюсов пер., 8/10, стр. 2 для ООО «Локсэнт» в аренду не сдавалось (т. 34, л. д. 330-331);
• Сообщение Научно-исследовательского финансового института на запрос СУ ФСБ России в отношении
предоставления юридического адреса и аренды нежилого помещения фирмой ООО «Остегран» содержит
сведения о том, что названной организации нежилое помещение по адресу: г. Москва, Настасьинский пер., д.
3, корп. 2 в аренду не сдавалось, юридический адрес не предоставлялся (т. 34, л. д. 332-333);
Сообщение ОАО «Центроэнергочермет» на запрос СУ ФСБ РФ в отношении предоставления юридического
адреса и аренды нежилого помещения фирмами ООО «РС-Легион» и ООО «Мега Топ Дивайс» содержит
сведения о том, что названным организациям нежилое помещение по адресу: г. Москва, проезд Завода «Серп
и Молот», д. 6 в аренду не сдавалось, юридический адрес не предоставлялся (т. 34, л. д. 336-337);
• Сообщение «ДЕЗ Мещанского района» на запрос СУ ФСБ России в отношении предоставления юридического
адреса и аренды нежилого помещения фирмой ООО «Производственное предприятие Карат-М» содержит
сведения о том, что названной организации нежилое помещение по адресу: г. Москва, Настасьинский пер., д.
3, корп. 2 в аренду не сдавалось, юридический адрес не предоставлялся (т. 34, л. д. 338-339);
• Сообщение «ДЕЗ Красносельского района» на запрос СУ ФСБ РФ в отношении предоставления юридического
адреса и аренды нежилого помещения фирмой ООО «Каватен» содержит сведения о том, что названной
организации нежилое помещение по адресу: г. Москва, Сухаревская площадь, д.16/18, стр. 2 в аренду не
сдавалось, юридический адрес не предоставлялся (т. 34, л. д. 340-341);
•
•
Сообщение «ДЕЗ Тропарево-Никулино» на запрос СУ ФСБ РФ в отношении предоставления юридического
адреса и аренды нежилого помещения фирмой ООО «Юринком» содержит сведения о том, что названной
организации нежилое помещение по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 91, корп. 3 в аренду не
сдавалось, юридический адрес не предоставлялся (т. 34, л. д. 342-343);
•
Сообщение ОАО «Московский завод автоматических линий и специальных станков» на запрос СУ ФСБ РФ в
отношении предоставления юридического адреса и аренды нежилого помещения фирмой ООО «Интэгра ЭМ»
содержит сведения о том, что названной организации нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул.
Подъемная, д. 9 в аренду не сдавалось, юридический адрес не предоставлялся (т. 34, л. д. 345-346);
•
Сообщение Генеральной прокуратуры РФ на запрос СУ ФСБ РФ в отношении предоставления юридического
адреса и аренды нежилого помещения фирмой ООО «КомТрейдИнвент» содержит сведения о том, что
названной организации нежилое помещение по адресу: г. Москва, Благовещенский пер., д. 10 в аренду не
сдавалось, юридический адрес не предоставлялся (т. 34, л. д. 347-348);
•
Сообщение «ДЕЗ Москворецкого района» на запрос СУ ФСБ РФ в отношении предоставления юридического
адреса и аренды нежилого помещения фирмой ООО «Останс» содержит сведения о том, что названной
организации нежилое помещение по адресу: г. Москва, Б. Пионерская ул., д. 24 в аренду не сдавалось,
юридический адрес не предоставлялся (т. 34, л. д. 350-351);
•
37
•
Сообщение Департамента имущества г. Москвы на запрос СУ ФСБ России в отношении предоставления
юридического адреса и аренды нежилого помещения фирмой ООО «Гратис Ко» содержит сведения о том, что
Департаментом имущественные права указанного общества на объекты недвижимости на территории города
Москвы не оформлялись (т. 34, л. д. 355-356);
• Сообщение ОАО «Элеваторспецстрой» на запрос СУ ФСБ РФ в отношении предоставления юридического
адреса и аренды нежилого помещения фирмой ООО «Гратис Ко» содержит сведения о том, что названной
38
организации нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 13, стр. 1 в аренду не сдавалось,
юридический адрес не предоставлялся (т. 34, л. д. 357-358);
• Сообщение СЭБ ФСБ РФ подтверждает получение из БТИ ОВАО г. Москвы сведений о том, что по адресу:
город Москва, ул. Грайвороновская, д. 9, учтено строение 1, представляющее собой гаражный комплекс,
которое учтено за ЗАО «Производственно-транспортная фирма «Авторосс-94», юридический адрес ООО
«ИнвестСтройХолдинг» не предоставлялся, помещения в аренду не сдавались (т. 34, л. д. 359).
Том № 35
• Сообщение ФГУП «ЦНИИМАШ» отражает посещения ФГУП "ЦНИИМАШ" и ЗАО "Компания "ЦНИИМАШЭкспорт" представителями китайских научных и исследовательских организаций (т. 35, л. д. 1-21);
• Сообщение ФГУП «ЦНИИМАШ» отражает наличие у Иванова М. М. допуска к сведениям, составляющим
государственную тайну (т. 35, л. д. 24-26);
• Утвержденные директором ФГУП "ЦНИИМАШ" списки подтверждает наделение Иванова М. М. полномочиями
заместителя председателя Экспортной комиссии и отражают составы экспортной комиссии в разное время, а
приказ от 20.06.00 г. «О внутрифирменной системе экспортного контроля» свидетельствует о том, что
функции рабочего органа комиссии возложены на отдел, руководимый Ивановым М. М. (т. 35, л. д. 58-61, 63);
•
Копия устава ФГУП "ЦНИИМАШ" отражает цели и предмет его деятельности, в том числе по организации и
проведению прикладных исследований и различных работ в обеспечение создания изделий ракетной и
ракетно-космической техники, в том числе в интересах безопасности страны (т. 35, л. д. 64-90);
•
Сообщение главного бухгалтера ФГУП "ЦНИИМАШ" от 21.04.04 г. подтверждает получение от ЗАО "Компания
"ЦНИИМАШ-Экспорт" дивидендов: в 1999 г. - 20.000 руб., в 2001 г. - 66.740 руб. и в 2002 г. - 339.340 руб. (т.
35, л. д. 91);
•
Сообщение ДЭК Минэкономразвития РФ подтверждает, что ФГУП «ЦНИИМАШ» не имеет государственной
аккредитации как предприятие, создавшее внутрифирменную программу экспортного контроля, в 2002 году
получило право на проведение независимой идентификационной экспертизы экспортируемой продукции на
контроль, подпадающей под соответствующие разделы ограничительных списков (т. 35, л. д. 118);
•
Сообщение Российского НИИ экономики, политики и права в научно-технической сфере подтверждает, что
ООО «Юринком, «Производственное предприятие Карат-М», «Блантрейд», «Каватен», «Остегран»,
«Локсэнт», «Останс», «Гратис Ко», «КомТрейдИнвент», «РС-Легион», «ИнвестСтройХолдинг», «МанЛайн»
«Мега Том Дивайс» и «Демотэк» не проходили Государственную комиссию по аккредитации и не
аккредитованы в качестве научных; ФГУП «ЦНИИМАШ» и ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт»
соответствующую аккредитацию проходили (т. 35, л. д. 121);
•
"
•
Сообщение Федеральной службы по финансовому мониторингу подтверждает, что ЗАО «Компани
ЦНИИИАШ-Экспорт» совершило в период с ноября 2002 года по апрель 2005 года 8 финансовых операций]
денежыми средствами на общую сумму 68 млн. руб., связанных с оплатами по счетам, за выполненны]
работ!, оплатой по счетам за третьих лиц; ООО «МегаТопДивайс» - 1 операцию на сумму более 960 тыа
руб., вязанной с оплатой за мазут; ООО «Интэгра ЭМ» - 18 операций на общую сумму более 23 млн. рум
связаных с оплатой по договору и по платежным поручениям; ООО «ИнвестСтройХолдинг» - 6 операций н!
общут сумму 16 млн. руб., связанных с оплатой за автомашины и за рекламные услуги (т. 36, л. д. 146-171);
•
Сообщение в СУ ФСБ РФ от первого заместителя генерального конструктора ГРЦ «КБ им. В. П. Макеева]
подтврждает компетенцию Булыгина М. Г. и Виноградова С М . как специалистов в области аэрогазодинамики
и тепгэобмена (т. 36, л. д. 245-246);
•
Сообщение ФСТЭК России подтверждает, что экспортная комиссия ФГУП «ЦНИИМАШ» имеет прав]
рассмггривать и выдавать заключения в части экспертной оценки результатов работ, проводимых институтом
в интресах инозаказчиков и являющихся предметами экспорта, и по сделкам, заключенным ее дочерней
фирмй ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт», однако эти заключения до августа 2002 года не являлисв
разре.1ительными документами для таможенного оформления вывозимых товаров и должны были
рассматриваться таможенными органами как справочные материалы; с 19.08.02 г. ФГУП «ЦНИИМАШя
получло специальное разрешение (свидетельство № 007, срок действия до 19.08.05 г.) на осуществления
незавюимой идентификационной экспертизы товаров, информации, работ, услуг, результатов
интелюктуальной деятельности, которые могут быть использованы при создании оружия массового
поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, в целях экспортного контроля
Общетво должно было обратиться в целях рассмотрения возможности экспорта итоговой технической
инфоглации, полученной в результате выполнения контрактов до 2000 года в ВЭК России, а в период с 2 0 0 Я
г. по 304 г. в Минэкономразвития России. Такое обращение имело место в 1997 году (заявления на выдаче
лицений № 70553617 и № 70553618), однако лицензии не выдавались (т. 36, л. д. 256-259);
•
Сообгение ЗАО «ДХЛ Интернешнл» с приложением подтверждает заключение указанной организацией с!
ЗАО Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» договора по экспресс перевозке документов и грузов, при этом]
отпраитель сам определяет характер своего отправления при заполнении бланка накладной, услуги по|
таможенному оформлению товаров отправитепю не оказывались, отдельных соглашений на оказание услуг
по таюженному оформлению не заключалось, консолидированное таможенное оформление документов,]
подпадающих под экспортный контроль и отправляемых за рубеж не производилось, т. к. это запрещено
дебетующим законодательством, случаев возврата отправлений в адрес отправителя (ЗАО «Компания
«ЦНИ1МАШ-Экспорт») не зафиксировано, претензий относительно недоставки не поступало (т. 36, л. д. 260264, 26-305);
•
Сообиение ФАПРИД иллюстрирует, что в период с 1998 по апрель 2001 года Минюст РФ (ФГУ «ФАПРИД») в
обязаельном порядке выдавал экспортерам согласование о возможности экспорта контролируемых товаров
и техвлогий для предоставления в Департамент экспортного контроля Минэкономразвития РФ (в настоящее
времяФСТЭК РФ) при оформлении экспортной лицензии; такое согласование было выдано и Решетину И. А.]
02.03.999 года для экспорта технического отчета по контракту 96 РМ 405-05, что свидетельствует об
освед'мленности Решетина И. А. о необходимости получения лицензии (т. 36, л. д. 308-312);
•
Сообиение ФСТЭК России подтверждает, что в 1997 году ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» обратилось в
ВЭК Р)ссии с просьбой рассмотреть возможности экспорта по лицензии МВЭС России технических отчетов,
постапяемых в КНР по контрактам 96 РМ 405-05 и 96 РМ 4018-18, что свидетельствует об осведомленности
соучасников о подпадании результатов работ под экспортный контроль (т. 36, л. д. 315-318);
•
Сообиение УФНС России по г. Москве отражает имеющиеся в данной организации сведения о том, что ООО
«Примвир», «Блантрейд», «Останс» и «Локсэнт» имеют признаки недействующих юридических лиц,
провоятся мероприятия по их исключению из Единого государственного реестра (т. 36, л. д. 325);
•
Представление Российского авиационно-космического агентства отражает, что ФГУП «ЦНИИМАШ», обладая
уникальной экспериментально-испытательной базой, являющейся национальным достоянием, обеспечивает
научно-экспериментальными исследованиями разработку стратегических ракет (т. 35, л. д. 122-126);
• Сообщение Федерального космического агентства подтверждает, что ООО «Юринком, «Производственное
предприятие Карат-М», «Блантрейд», «Каватен», «Остегран», «Локсэнт», «Останс», «Гратис Ко»,
«КомТрейдИнвент», «РС-Легион», «ИнвестСтройХолдинг», «МанЛайн» «Мега Том Дивайс» и «Демотэк»
лицензий ФКА на космическую деятельность не имеют (т. 35, л. д. 145-148);
•
•
Сообщение заместителя руководителя ФКА Полищука Г. М. с приложениями подтверждает создание в ФГУП
"ЦНИИМАШ" экспортной комиссии в 1996 г., поступление решений этой комиссии в ФКА, командирование
специалистов ФГУП "ЦНИИМАШ" в КНР и прием специалистов из КНР для сдачи-приемки работ по контракту
96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г. (т. 35, л. д. 154-157,169-214, 217-223);
Сообщение ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» с приложениями подтверждает предоставление органам
предварительного следствия Решетиным И. А. и Визиром С. А. сведений о деятельности общества по
рассматриваемым контрактам, в том числе с подтверждением привлечения для выполнения научных работ
ООО «Юринком», «Каватен», «Блантрейд», «Остегран» и других (т. 35, л. д. 225-278).
Том № 36
• Обращение СУ ФСБ РФ в адрес генерального директора ЗАО «Центр проектов развития промышленности»
Киракозова С. Н. содержит поручение о производстве экспертизы с указанием о необходимости разъяснения
экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а также ст. 307 УК РФ (т. 36, л. д. 17);
• Сообщение ГУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности
военного, специального и двойного назначения» с приложениями подтверждает обращение Решетина И. А. в
ФАПРИД за получением разрешения на экспорт результатов интеллектуальной деятельности по контракту 96
РМ 405-05, и представление им в указанную организацию ряда документов, среди которых адресованные ему
заключения 1-го заместителя министра юстиции РФ, выданного для предъявления в ФСТЭК о том, что вопрос
о возможности экспорта Тома № 1 и Тома № 2 технической справки в КНР согласован с МЮ РФ, что отражает
осведомленность Решетина И. А. о порядке экспорта данной продукции, (т. 36, л. д. 36-48);
•
Сообщения УФСБ России по Мурманской обл. и по Кировской обл. с приложениями отражают установочные
данные на лиц, паспортные данные которых использовались в договорах на создание научно-технической
продукции как генеральных директоров ООО «КомТрейдИнвент» и ООО «Локсэнт» (т. 36, л. д. 50-56, 72-73);
39
Сообщение ФГУП «ЦНИИМАШ» о посещениях делегаций КНР по вопросам исполнения контрактов 96 РМ 40)
05 и 6 РМ 4018-18 в 1997-2003 г. г., согласно которым в состав делегаций входили специалисты из 1
Инстиута КТАРН (т. 36, л. д. 80-89);
Представленные Решетиным И. А. копии протоколов годовых собраний акционеров за период с 1997 по 200
годы отражают регулярное участие в этих собраниях и обсуждении возникающих вопросов Решетина И. А.
Визир С. А. (т. 36, л. д. 93-145);
•
Сообиение Федерального космического агентства подтверждает неоднократное командирование в КНР, не
являюцуюся участником международного режима РКРТ и в отношении которой действуют все известные
ограннения, специалистов из РФ, а также визиты в РФ сотрудников 14-го Института (т. 36, л. д. 327-360);
• Сообиение Шереметьевской таможни ФТС России подтверждает, что экспресс-товары, отправляемые ЗАО
«ДХЛ Интернешнл», проходили таможенное оформление путем подачи таможенной декларации в виде
письм иного заявления (т. 36, л. д. 361-362).
Том № 37
• Выписа по лицевому счету отражает финансовую деятельность ООО «Блантрейд» (т. 37, л. д. 3-34);
40
•
Сообщение начальника главного управления тарифного и нетарифного регулирования ГТК РФ подтверждает,
что перемещаемые через таможенную границу России результаты интеллектуальной деятельности,
зафиксированные на магнитных, бумажных или иных материальных носителях (схемы, чертежи, описания
технологических процессов, методические материалы, результаты исследований), подлежат таможенному
контролю и таможенному оформлению. Таможенное оформление результатов интеллектуальной
деятельности на материальных носителях, подпадающих под экспортный контроль, осуществляется в
соответствии с таможенным законодательством РФ, при этом необходимым условием для проведения
таможенного оформления и таможенного контроля таких товаров является наличие у российского участника
ВЭД лицензии, выданной Департаментом экспортного контроля Минэкономразвития России (т. 37, л. д. 37-38);
• Сообщение Центральной оперативной таможни подтверждает, что ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" в
1995 году представляло к таможенному оформлению 4 лицензии, выданные Министерством внешних
экономических связей (т. 37, л. д. 44-45);
• Сообщение Московской Южной таможни ЦТУ ГТК России подтверждает, что ЗАО «Компания ЦНИИМАШЭкспорт» зарегистрировано в качестве участника ВЭД, но в зоне деятельности т/п «Международный почтамт»
таможенное оформление не производило; ЗАО «ДХЛ Интернешнл» производит таможенное оформление
перевозимых экспресс-товаров через Шереметьевскую таможню, (т. 37 л.д. 50);
Сообщение Шереметьевской таможни ГТК России подтверждает, что ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт»
было зарегистрировано в качестве участника ВЭД, лицензии на экспорт не предоставлялись, (т. 37 л.д. 53-54);
• Материалы, поступившие из Центральной оперативной таможни ЦТУ ГТК России подтверждают ввоз в РФ из
Китая в адрес ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» в рамках исполнения контракта № 96 РМ 405-05
демонстрационных моделей летательных аппаратов определенного типа, а материалы поступившие из
Щелковской таможни ЦТУ ГТК России подтверждают вывоз из РФ в Китай в адрес ВИЭК Точмаш в рамках
исполнения контракта № 96 РМ 405-05 демонстрационных моделей летательных аппаратов определенного
типа, что свидетельствует об осуществлении прикладных исследований, в отношении конкретных форм
летательных аппаратов (т. 37, л. д. 55-123,126-225).
•
•
•
•
•
•
•
•
Том № 38
• Сообщение АКБ «РОСБАНК» с приложениями подтверждает поступление на валютный счет ЗАО «Компания
«ЦНИИМАШ-Экспорт» по контракту № 96 РМ 405-05 свыше 2 млн. долл. США (т. 38, л. д. 3-44);
> Протокол обыска подтверждает изъятие в КБ «Содбизнесбанк» финансовых документов ООО «Каватен»,
0 0 0 «Локсэнт», ООО «КомТрейдИнвент», протокол осмотра отражает индивидуальные особенности изъятых
документов (т. 38, л. д. 112-231);
• Протокол обыска подтверждает изъятие в КБ «Союзный» финансовых документов ООО «Производственное
предприятие Карат-М», протокол осмотра отражает индивидуальные особенности изъятых документов (т. 38,
л. д. 233-280).
Том № 39
•
Решение № 12-27/123 от 10.06.05 г. зам. руководителя Межрайонной ИМНС России № 2 Московской обл. «О
привлечении к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения ЗАО «Компания
ЦНИИМАШ-Экспорт» и материалы документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУП
«ЦНИИМАШ» за период 1998-2003 г. г. подтверждают, что деятельность ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт»
носит убыточный характер; подтверждают факт перечисления денежных средств акционерного общества на
счета ООО «Демотэк», ООО «МанЛайн», ООО «ИнвестСтройХолдинг» и др., что названные и другие фирмы,
используемые Решетиным И. А. в качестве соисполнителей по контракту № 96 РМ 405-05 по указанным в
учредительных документах адресах не значатся, провести встречную проверку не представилось возможным;
подтверждают признание расходов ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» не обоснованными, экономически не
оправданными, а также то, что за период 2001-2003 г. г. на счета указанных фирм было перечислено
68.998.956 руб., что в целом свидетельствует о том, что Решетиным И. А и его соучастниками ЗАО «Компания
ЦНИИМАШ-Экспорт» использовалось как средство реализации планов, в том числе по извлечению доходов
от незаконного экспорта контролируемых технологий и легализации (отмывания) денежных средств,
приобретенных от незаконного экспорта контролируемых технологий (т. 39, л. д. 1-335).
Том № 40
•
Сообщение ФГУП «ЦНИИМАШ» свидетельствуют, что в процессе выполнения работ по рассматриваемым
внешнеэкономическим контрактам, ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» использовался Большой комплекс
аэродинамических и тепловых установок, созданным в ЦНИИМАШ в соответствии с Постановлением ЦК
КПСС и СМ СССР в 1967 г. для исследований по аэрогазодинамике, теплообмену и тепловой защите изделий
ракетно-космической техники народнохозяйственного и оборонного назначения, (т. 40, л. д. 4-25);
•
Сообщение ФСТЭК России с результатами анализа отчетных материалов, выполненных по контракту № 401818, подтверждает, что в отчетах содержатся технические данные, представляющие собой технологии,
выполненные в рамках реализации внешнеэкономического контракта № 96 РМ 4018-18, которые подпадают
под действие, II. 3.7.5.1, II. 3.7.6. «Списка оборудования, материалов и технологий, применяющихся при
создании ракетного оружия, экспорт которых контролируется», утвержденного Указом Президента РФ от
41
•
•
•
16.08.96 г. № 1194, а также пункта 8.5.1. «Списка оборудования, материалов и технологий, которые могут
быть использованы при создании ракетного оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль»,
утвержденного Указом Президента РФ от 08.08.01 г. № 1005 (т. 40, л. д. 27-42);
Информационное письмо нотариуса Соколовой О. С. на запрос СУ ФСБ РФ содержит сведения о том, что она
не производила нотариальные действия с уставными документами ООО «Каватен» (т. 40, л. д. 43-44);
Информационное письмо нотариуса Филатовой Е. С. на запрос СУ ФСБ РФ содержит сведения о том, что она
не удостоверяла копии устава ООО «КомТрейдИнвент» (т. 40, л. д. 59-64)
Информационное письмо нотариуса Железняк Т. И. на запрос СУ ФСБ РФ содержит сведения о том, что она
не удостоверяла копии договора между ООО «Ирис» и ООО «КомТрейдИнвент» (т. 40, л. д. 65-66);
Информационное письмо нотариуса Левинской Н. А. на запрос СУ ФСБ РФ содержит сведения о том, что она
не производила нотариальные действия с уставными документами ООО «Карат-М» (т. 40, л. д. 67-68);
Информационное письмо нотариуса Ралько В. В. на запрос СУ ФСБ РФ содержит сведения о том, что он не
удостоверял копии договоров между ОАО «Центроэнергочермет» и ООО «РС-Легион» (т. 40, л. д. 69-70);
Информационное письмо нотариуса Васильева В. М. на запрос СУ ФСБ РФ содержит сведения о том, что он
не производил нотариальные действия с уставными документами ООО «Останс» (т. 40, л. д. 103-104);
Информационное письмо нотариуса Марчук Е. Я. на запрос СУ ФСБ РФ содержит сведения о том, что она не
производила нотариальные действия с уставными документами ООО «РС-Легион» (т. 40, л. д. 105-106);
Сообщения ИМНС РФ № 22 по ЮВАО г. Москвы свидетельствуют о невозможности проведения встречной
проверки ООО «ИНТЭГРА ЭМ» ввиду не установления его местонахождения (т. 40, л. д. 108-109);
Сообщение РОО «Клуб Писателей Центрального Дома Литераторов» свидетельствует о том, что здание по
адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 50 в аренду и в качестве юридического адреса для ООО «Примавир» не
представлялось (т. 40, л. д. 110);
Копия постановления Десятого Арбитражного Суда г. Москвы от 30.05.2006 г. подтверждает, что реальность и
экономическая обоснованность затрат ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» по оплате работ по договорам с
ООО «Демотэк», ООО «Интэгра ЭМ», ООО «ИнвестСтройХолдинг», ООО «МегаТопДивайс», ООО «МанЛайн»
и другими не подтверждена, встречную проверку деятельности указанных организаций провести не
представилось возможным в связи с неустановлением фактических мест их нахождения (т. 40, л. д. 124-142);
Том № 42
• Протоколы выемок подтверждают изъятие в ИМНС финансовых документов ООО «Производственное
объединение Карат-М», ООО «Останс», ООО «Остегран», ООО «Локсэнт», ООО «КомТрейдИнвент», ООО
«Интэгра Эм», ООО «РС-Легион», ООО «Демотэк», ООО «ИнвестСтройХолдинг» и ООО «Интер Сток Сервис»
протоколы осмотров отражают индивидуальные особенности изъятых документов (т. 42, л. д. 3-14,18-28, 3244,48-51,79-84,87-100);
• Протокол выемки в АКБ «Специнвестбанк» подтверждает изъятие выписки о движении денежных средств
ООО «Спецкомплект-С», протокол осмотра отражает ее индивидуальные особенности (т. 42, л. д.103-113);
• Протоколы осмотров документов и предметов, изъятых в ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» отражают их
индивидуальные особенности (т. 42, л. д.126-233).
Том № 43
• Протокол обыска в АКБ «Специнвестбанк» подтверждает изъятие документов, относящихся к деятельности
ООО «ИнвестСтройХолдинг», ООО «МанЛайн», ООО «МегаТопДивайс», ООО «Демотэк», а протокол осмотра
отражает индивидуальные особенности изъятых документов (т. 43, л. д. 2-47);
•
Выписки по лицевым счетам отражают финансовую деятельность ООО «ИнвестСтройХолдинг» и ООО
«Демотэк» (т. 43 л.д. 48-256).
Том № 4 4
• Протокол осмотра отражает индивидуальные особенности документов, изъятых в КБ «Инвестиционный
«ПромЭнергоБанк» и касающихся деятельности ООО «Блантрейд», «Остегран», «Останс», «Гратис Ко» (т. 44,
л. д. 6-16), выписки по лицевым счетам отражают движение денежных средств по счетам ООО «Блантрейд»,
ООО «Остегран», ООО «Гратис Ко» и ООО «Останс» (т. 44 л. д. 49-82,109-172, 203-263, 294-343).
Том № 45
• Выписка по лицевому счету отражает движение денежных средств по счету ООО «Примавир» (т. 45, л. д.
85,94,103).
Том № 47
• Протокол обыска подтверждает изъятие в КБ «Промсвязьбанк» документов о деятельности ООО «РСЛегион», изъятые документы отражают движение денежных средств (т. 47, л. д. 2-438).
Том №48
• Протокол обыска подтверждает производство обыска на рабочем месте Визира С. А. в ЗАО «Компания
ЦНИИМАШ-Экспорт» и изъятие документов (т. 48, л. д. 184-192).
•
Кроме того судом были исследованы вещественные доказательства:
Изъятые 25.01.06 г. в ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" папки с контрактом № 96 РМ 4018-18 от 25.01.96 г.
и материалами переписки по нему, содержащие сведения на русском языке об этапах работ и стоимости
42
каждого этапа, а также копии сопроводительных писем Решетина И. А. и Визира С. А. с уведомлениями
китайскому заказчику о направлении научно-технических отчетов по контрактам № 96 РМ 405-05 и № 96 РМ
4018-18 и просьбы перечислить денежные средства (коробка № 1 с вещественными доказательствами).
•
•
•
Изъятые 08.02.2006 г. в экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ", 02.02.2006 г. у Мурзинова И. Н.и 25.01.06 г. в
комплексе теплообмена и аэрогазодинамики ФГУП «ЦНИИМАШ» научно-технические отчеты: Том 2
«Предварительные результаты тепловых испытаний второй серии образцов материалов», Том 3
«Определение теплофизических характеристик первой серии образцов материалов» «Определение
теплопроводности степени черноты теплоемкости. Часть 1», Том 3 «Определение теплофизических
характеристик первой серии образцов материалов» «Определение эрозионной энтальпии материала в
условиях воздействия дождя. Часть 2», Том 4 «Предварительные результаты тепловых испытаний третьей
серии образцов материалов», Том 5 «Предварительные результаты тепловых испытаний четвертой серии
образцов материалов», Том 6 «Результаты исследований теплофизических характеристик образцов
материалов. Часть 1 Определение теплофизических и термохимических свойств композиционных материалов
заказчика», Том 6 «Результаты исследований теплофизических характеристик образцов материалов. Часть 2
Определение энтальпии эрозионного разрушения материала в условиях воздействия снега», Том 7 «Анализ
результатов тепловых испытаний четырех серий внешнеобтекаемых образцов в электродуговой установке»,
Том 8 «Анализ результатов тепловых испытаний четырех серий образцов в канале электродуговой
установки», Том 9 «Предварительные результаты тепловых испытаний пятой серии внешнеобтекаемых
образцов материалов», Том 10 «Предварительные результаты испытаний пятой серии образцов материалов
в канале», Том 11 «Анализ результатов тепловых испытаний пятой серии образцов материалов в
электродуговой
установке», Том 7 «Анализ результатов испытаний четырех серий
образцов в
электродуговой установке», Том 8 «Анализ результатов испытаний четырех серий внешнеобтекаемых
образцов в электродуговой установке», «Результаты исследований турбулентного теплообмена в
сверхзвуковом потоке при наличии зон аэродинамической интерференции», Том 6 «Результаты исследований
теплофизических характеристик образцов материалов. Часть 1 Определение теплофизических и
термохимических свойств композиционных материалов заказчика» и Том 3 «Определение теплофизических
характеристик первой серии образцов материалов том 3. Определение теплопроводности, степени черноты и
теплоемкости УУКМ. Часть 1» (коробка № 1 с вещественными доказательствами).
Изъятые 24.12.2003 г. в первом отделе ФГУП "ЦНИИМАШ", 16.01.2004 г. во 2-м Центре ФГУП "ЦНИИМАШ" и
17.12.2003 года в ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" технические справки: «Разработка математических
моделей для численного исследования характеристик обтекания осесимметричных тел», «Предварительные
результаты численного моделирования обтекания второй серии форм моделей типа 4А, 4В»,
«Предварительные результаты численного моделирования обтекания третьей серии форм типа 4А, 4В»,
«Предварительные результаты численного моделирования обтекания четвертой серии форм типа 4А»,
«Предварительные результаты численного моделирования обтекания пятой серии форм моделей типа 4А»,
«Предварительные результаты численного моделирования обтекания шестой серии форм моделей 4А»,
«Разработка
математических
моделей для численного исследования характеристик
обтекания
осесимметричных тел», научно-технический отчет и приложение «Математическое моделирование обтекания
осесимметричных тел» и научно-технические отчеты «Математическое моделирование обтекания пятой и
шестой серии форм моделей типа 4А» («Результаты математического моделирования обтекания
осесимметричных тел»), «Численное моделирование обтекания на основе испытаний моделей
осесимметричных тел в сверхзвуковых потоках для определения аэродинамических характеристик» и Том 13
«Результаты численного моделирования обтекания. Определение характеристик обтекания», а также
приобщенные к делу в ходе предварительного следствия по ходатайству адвоката Кононенко В. А. копия НТО
«Результаты математического моделирования обтекания. Определение характеристик обтекания» Том 13 и
примеры публикаций (коробка № 2 с вещественными доказательствами);
Выписка движения денежных средств по счету ООО «Спецкомплект-С», изъятая в АКБ «СпецИнвестБанк»
(коробка № 4 с вещественными доказательствами)
Судом было окончено судебное следствие при наличии согласия государственного обвинителя и при
возражении стороны защиты, которое защитник Кононенко В. А. мотивировал тем, что им на неназванный запрос
не был поучен ответ, о приобщении которого он планировать ходатайствовать перед судом, то есть при решении
вопроса об окончании судебного следствия каких-либо возражений, связанных с необходимостью исследования
дополнительных материалов дела или допроса иных лиц, от стороны защиты не последовало.
Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым Решетину И. А., Визиру С. А.,
Иванову М. М. и Рожкину А. В. обвинение в полном объеме, просил всем назначить наказание в виде реального
лишения свободы. Защитники и подсудимые нашли предъявленное обвинение недоказанным, просили вынести
оправдательный приговор.
Согласующиеся с мнением защитников заявления Решетина И. А., Визира С. А. и Иванова М. М. о том,
что им не понятны предъявленные обвинения, с учетом исследованных материалов дела, их активной позиции в
ходе рассмотрения судом уголовного дела, активности в ходе допросов явившихся в суд лиц и при исследовании
43
судом доказательств, объема заявленных ходатайств, суд расценивает как установочную позицию сторон!
защиты, направленную на избежание подсудимыми уголовной ответственности, и убежденно приходит к выводу
том, что всем подсудимым суть предъявленного обвинения была изначально понятна, а заявленное суд)
непонимание фактически являет собой несогласие с предъявленным обвинением, отрицание своей вины. Прав;
подсудимых нарушены не были ни в этой части, ни в части ознакомления с материалами уголовного дела |
досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку судом был признан факт умышленного затягивани!
Решетиным И. А. и его защитником, а также Визиром С. А., времени ознакомления с материалами дела, и срок и)
ознакомления был судом ограничен (т. 49, л. д. 64-65, 70-71). Кроме того, после поступления настоящей
уголовного дела для рассмотрения по существу в Лефортовский районный суд г. Москвы, подсудимым Решетин)
и Визиру, а также их защитникам, была предоставлена и обеспечена возможность дополнительного ознакомлена
с материалами уголовного дела (т. 51, л. д. 219-222, 248-255), однако предоставленная судом возможность был;
использована стороной защиты не в полной мере, что не может свидетельствовать о нарушении пра
подсудимых на защиту. Кроме того, подсудимым Решетиным И. А. и его защитой неоднократно указывалось суд)
на неудовлетворительные условия его доставки из следственного изолятора в суд для проведения судебных
заседаний и обратно, вследствие чего состояние здоровья Решетина И. А. резко ухудшилось. Данные заявлена
не нашли своего объективного подтверждения, поскольку согласно поступившего в суд сообщения командир;
Полка охраны и конвоирования ГУВД г. Москвы (т. 52, л. д. 167-169), доставка Решетина И. А. осуществлялась н;
специально оборудованных с учетом требований российского и международного законодательства (в том числ;
Правил № 48 ЕЭК ООН) автомашинах, с указанием о том, что в случае ухудшения состояния здоровья лиц
находящихся под охраной, по первому их требованию вызывается скорая медицинская помощь, в период
доставок Решетина жалоб на состояние здоровья от него не поступало, а согласно сведениям из медицинское
части следственного изолятора ФГУ - СИЗО-2, неоднократно запрашиваемых судом, Решетин И. А. по состояник
здоровья может содержаться в следственном изоляторе и участвовать в судебно-следственных действиях.
Данным суду показаниям подсудимых об отсутствии в их действиях каких-либо преступных намерений I
об отсутствии организованной группы, суд не доверяет, поскольку они опровергаются представленными суд;
исследованными доказательствами, и рассматривает эти показания как защитительную позицию, направленнук
на избежание уголовной ответственности.
Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия
в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящеп
приговора. Суд не усматривает нарушений прав подсудимых, предусмотренных Конституцией России и УПК РФ, в!
том числе права на защиту. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кемлибо подсудимых, при этом судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность!
в привлечении подсудимых к уголовной ответственности. Принимая решение о допустимости положенных ви
основу настоящего приговора доказательств, суд исходил из следующего:
Защитой было указано суду, что согласно материалам дела, одни и те же документы, касающиеся
контракта 96 РМ 4018-18 от 25.01.1996 г., одновременно находились в разных местах, т. е. с 17.04.2006 года по
26.04.2006 года в г. Миасс Челябинской области, что следует из заключения эксперта Виноградова С. Н. (т. 9, л. д.
6-19), а 19.04.2006 года в г. Королеве Московской области, что следует из составленного следователем СУ ФСБ
РФ Сверчковым Ю. А. протокола осмотра указанных документов с участием Залогина Г. Н. и Омельченко К. Г.,
датированного 19.04.2006 года (т. 15, л. д. 298-311). Допрошенный судом в качестве свидетеля следователь СУ
ФСБ РФ Тимергазин Р. А. показал, что во второй декаде апреля 2006 года по поручению руководства прибыл в
город Миасс Челябинской области, где передал в опечатанном виде документы, имеющие отношение к контракту
96 РМ 4018-18 от 25.01.1996 г., для производства экспертизы в Государственный Ракетный Центр «КБ им.
академика В. П. Макеева», при этом документы к этому времени уже были осмотрены в рамках ведущегося
предварительного расследования. Согласно представленному государственным обвинителем сообщению И. о.
генерального конструктора «КБ им. академика В. П. Макеева» (т. 52, л. д. 245), следователь Тимергазин Р. А.
передал Виноградову С. Н. указанные материалы 17.04.2006 года, которые до 26.04.2006 года находились на
рабочем месте Виноградова С. Н. и никуда не направлялись. У суда нет оснований не доверять данному
сообщению, поскольку оно согласуется со сведениями, указанными самим экспертом Виноградовым С. Н. в своем
заключении (т. 9, л. д. 6). Кроме того, согласно представленному государственным обвинителем сообщению
заместителя Генерального директора ФГУП "ЦНИИМАШ" по безопасности Горда В. М. (т. 52, л. д. 244),
следователь ФСБ РФ Сверчков Ю. А. посещал ФГУП "ЦНИИМАШ" 14.04.2006 года, что в совокупности с
указанными выше сведениями позволяет суду убежденно прийти к выводу о том, что указание в протоколе
осмотра документов даты 19.04.2006 года является технической ошибкой и данное следственное действие
проводилось именно 14.04.2006 года, поскольку 19.04.2006 года Сверчков Ю. А. ФГУП "ЦНИИМАШ" не посещал, и
документы в этот день находились у Виноградова С. Н.
В ходе исследования письменных материалов дела стороной защиты было обращено внимание суда на
то обстоятельство, что в томе № 19 имеются пустые листы - 221, 232, 240 и 249, на которых ранее содержались
технические отчеты о командировках. Как следует из соответствующего протокола осмотра (т. 19, л. д. 32-97),
содержащиеся в томе № 19 документы, изъятые в офисе ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт", были осмотрены
44
в ходе предварительного следствия, при этом п. п. 61-64 названного протокола (т. 19, л. д. 59-62) содержат
сведения о том, что изъятые документы были сгруппированы и прикреплены стиплером к листам бумаги формата
А 4, и, по убеждению суда, названные защитой листы являются теми самыми листами бумаги формата А 4, к
которым были прикреплены изъятые в ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" документы, в связи с чем данную
позицию стороны защиты суд расценивает как желание ввести суд в заблуждение.
Также защитой было указано суду на то обстоятельство, что в составленном следователем СУ ФСБ РФ
Севрюгиным В. Д. протоколе осмотра документов (т. 26, л. д. 5-56) указано, что документы на осмотр поступили в
пакете, оклеенном скотчем с бумажной облаткой «№ 3 для справок СУ ФСБ РФ», на которой имелось 6 подписей,
тогда как в протоколе их изъятия указано, что они были упакованы в пакет, опечатанный облаткой СУ ФСБ РФ
«Для пакетов 4» и 4 подписями (т. 26, л. д. 1-4). Допрошенный судом следователь СУ ФСБ РФ Севрюгин Д. В.
пояснил суду, что им, с участием понятых, с 22.12.2003 г. по 12.01.2004 г. осуществлялся осмотр документов и
был составлен соответствующий протокол (т. 19, л. д. 32-97), в котором им указано, что начат был данный осмотр
22.12.2004 г, что является явной технической ошибкой, при этом им было также указано, что документы поступили
на осмотр в пакете, оклеенном скотчем с бумажной облаткой «№ 3 для справок СУ ФСБ РФ», на которой имелось
6 подписей. В дальнейшем им же, с участием понятых, с 26.01.2004 г. по 12.02.2004 г. осуществлялся еще один
осмотр документов (т. 26, л. д. 5-56), где также указано, что документы поступили на осмотр в пакете, оклеенном
скотчем с бумажной облаткой «№ 3 для справок СУ ФСБ РФ», на которой имелось 6 подписей, хотя согласно
протоколу выемки документы были упакованы в пакет, опечатанный облаткой СУ ФСБ РФ «Для пакетов 4» и 4
подписями (т. 26, л. д. 1-4). Данное обстоятельство следователь объяснил тем, что при составлении второго
протокола осмотра им был за основу взят компьютерный файл, содержащий предыдущий протокол, и указанная
фраза была им ошибочно не изменена, хотя перед началом осмотра он с понятыми сравнивал имеющиеся
облатки с описанием из протокола обыска, и было выявлено их соответствие. Показаниям Севрюгина Д. В. у суда
нет оснований не доверять и при таких обстоятельствах имеющиеся в указанных документах несоответствия не
могут быть расценены судом как существенные нарушения УПК РФ, влекущие их признание недопустимыми
доказательствами.
Кроме того, стороной защиты указано суду на то, что постановление о производстве выемки документов в
Федеральном космической Агентстве датировано 12.03.2004 г. (т. 18, л. д. 36), тогда как в протоколе выемки (т. 18,
л. д. 37-40), указано, что выемка производилась 12.03.2004 г. на основании постановления от 10.03.2004 г., а
копия протокола выемки была вручена представителю ФКА лишь 16.03.2004 года. Государственным обвинителем
суду было представлено сообщение начальника службы безопасности Федерального космического агентства,
согласно которому выемка в ФКА документов производилась следователем СУ ФСБ России Тимошиным А. А.
16.03.2004 г. на основании постановления от 12.03.2004 г. (т. 52, л. д. 246). У суда нет оснований не доверять
данному сообщению, поскольку содержащиеся в нем сведения согласуются с указаниями в постановлении и
протоколе представителя ФКА Кравченко С. Г. о том, что постановление ему было объявлено и вручена копия
протокола выемки именно 16.03.2004 г., в связи с чем суд полагает достоверно установленным, что выемка
документов в ФКА фактически была произведена 16.03.2004 г. и при таких обстоятельствах выявленные
технические ошибки не могут быть расценены судом как существенные нарушения УПК РФ, влекущие признание
документов недопустимыми доказательствами.
С учетом представленной государственным обвинителем справки от 10.08.2007 г. из отдела кадров ФГУП
"ЦНИИМАШ" (т. 51, л. д. 182), сведениям из которой у нет оснований не доверять, судом установлено, что в
следственных действиях в качестве понятой (т. 15, л. д. 16-20) принимала участие Асташкина Н. В., фамилию
которой защита в протоколе выемки рассматривает как «Осташкина».
Высказанное суду мнение защиты об отсутствии в уголовном деле переводов документов на иностранном
языке, содержащихся в томе 22, не соответствует действительности, поскольку они переведены переводчиком
Богомоловой Е.Н., содержатся в т. 22 на л. д. 70-97 и у суда нет оснований сомневаться в правильности перевода.
Значительная часть иных указанных стороной защиты недостатков, имеющихся в письменных
доказательствах, процессуальных документах и иных материалах дела, в частности, о правильности написания
дат, имен и фамилий, улиц, о различиях в описании упаковок и изъятых объектов, нумерации листов и т. д., с
учетом совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств и материалов дела, не могут быть
расценены судом как существенные нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства,
влекущие недопустимость соответствующих доказательств, а, по убеждению суда, являются явными опечатками
и техническими ошибками, обусловленными человеческим фактором при длительном расследовании объемного
уголовного дела.
Приступая к анализу собранных материалов настоящего уголовного дела, суд принимает во внимание
нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся на основании ст.
15 Конституции РФ частью ее правовой системы. Так, в июле 1996 года 33 государствами-участниками, в том
числе Российской Федерацией, были учреждены Вассенаарские договоренности (ВД) по экспортному контролю за
обычными вооружениями, товарами и технологиями двойного применения. Основополагающим документом ВД
являются Первоначальные элементы, в соответствии с которыми главной целью этого механизма является
"содействие региональной и международной безопасности и стабильности путем повышения транспарентности и
45
ответственности в области передач обычных вооружений, товаров и технологий двойного применения, чтобы
препятствовать таким образом дестабилизирующим накоплениям. Государства - участники через свою
национальную политику будут стремиться обеспечить, чтобы такие передачи не способствовали развитию или
повышению военных потенциалов, подрывающих достижение этих целей, и не использовались для поддержки
таких потенциалов". Кроме того, суд принимает во внимание, что в целях оформления членства Российской
Федерации в международном Режиме контроля за ракетной технологией (РКРТ), Правительством РФ 24.07.1995
года было принято Постановление № 737 от «О присоединении России к международному режиму контроля за
ракетной технологией», которым, в числе прочего, одобрены Руководящие принципы, цель которых состоит в том,
чтобы ограничить риск распространения оружия массового уничтожения (ядерного, химического и биологического
оружия) путем установления контроля за поставками оборудования и технологий, которые могли бы
способствовать созданию систем доставки такого оружия (иных, чем пилотируемые летательные аппараты). Эти
Руководящие принципы составляют основу для контроля за осуществлением поставок любому получателю, на
которого не распространяются юрисдикция и контроль Правительства государства - участника РКРТ, любых
систем доставки (иных, чем пилотируемые летательные аппараты), способных доставлять оружие массового
уничтожения, и содержат обязательство, что все такие поставки будут рассматриваться на индивидуальной
основе, в соответствии с внутригосударственным законодательством. При этом суд акцентирует внимание на том,
что Китайская Народная Республика, с предприятием которой ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" заключило
рассматриваемые контракты, в состав государств-участников Вассенаарских договоренностей и государствчленов Режима контроля за ракетной технологией, не входит, что с учетом специфики деятельности, проводимой
в рамках рассматриваемых контрактов, и наименованием государства - заказчика, по убеждению суда, является
достаточным основанием для того, чтобы российский участник внешнеэкономической деятельности предпринял
все предусмотренные действующим законодательством меры для осуществления полноценного экспортного
контроля.
Федеральным законом РФ № 157-ФЗ от 13.10.1995 г. «О государственном регулировании внешнеторговой
деятельности» (ст. ст. 6, 16) установлено, что определение порядка оказания технического содействия, передачи
технической документации и оказание других услуг иностранным государствам в ракетно-космической области,
находится в ведении Российской Федерации, при этом номенклатура подпадающих под экспортный контроль
материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации и услуг, которые применяются или могут
быть применены при создании оружия массового уничтожения, ракетных средств его доставки и иных наиболее
опасных видов оружия, определяются списками и перечнями, устанавливаемыми указами Президента РФ.
Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 70 от 27.01.93 г. было утверждено Положение
«О порядке контроля за экспортом из Российской Федерации оборудования, материалов и технологий,
применяющихся при создании ракетного оружия», согласно которому (п. п. 4, 8) лицензирование экспорта товаров
и услуг, включенных в Список, утвержденный Указом Президента РФ № 1194 от 16.08.1996 г., осуществляется
только по разовым лицензиям, выдаваемым Министерством внешних экономических связей РФ. Имеющиеся в
материалах дела письма заместителя руководителя Федеральной службы РФ по валютному и экспортному
контролю Сафаралиева Р. А. (т. 15 л. д. 174, т. 18 л. д. 11), согласно названному положению, являлись лишь
основаниями для выдачи лицензий и эти лицензии собой не подменяли. Указанное постановление утратило силу
в связи с изданием Постановления Правительства РФ № 296 от 16.04.2001 года, которым утверждено новое
Положение «Об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении оборудования,
материалов и технологий, которые могут быть использованы при создании ракетного оружия», согласно которому
(п. 12), внешнеэкономические операции с контролируемыми оборудованием, материалами и технологиями,
предусматривающие их передачу иностранным лицам, осуществляются на основании лицензий (разовых или
генеральных), выдаваемых Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации
[Постановлением Правительства РФ № 54 от 04.02.05 г. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства
РФ, регулирующие вопросы экспортного контроля», функция выдачи лицензий была переложена на Федеральную
службу по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК РФ)].
Постановлением Правительства РФ № 1172 от 07.10.96 г. учреждено Положение «О порядке контроля за
вывозом из Российской федерации товаров и технологий двойного назначения, экспорт которых контролируется»,
которым (п. п. 1, 5 и 11) определен порядок контроля и то, что экспорт товаров и технологий двойного назначения
также осуществляется по разовым лицензиям, выдаваемым Министерством внешних экономических связей РФ,
при этом заключения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации при Правительстве Российской
Федерации о возможности экспорта (в качестве которых могут быть рассмотрены сообщения Решетину И. А. от
Сафаралиева Р. А., содержащиеся на л. д. 174 в т. 15 и на л. д. 11 в т. 18), являются лишь основанием для
оформления таковых лицензий. Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства
РФ № 447 от 07.06.2001 года, утвердившим новое Положение, согласно которому внешнеэкономические операции
с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающие их передачу иностранным лицам, возможны
на основании разовых или генеральных лицензий, выдаваемых МЭРТ РФ, а с 01.05.2005 г. - ФСТЭК РФ.
Суд принимает во внимание наличие в материалах дела протокола от 02.07.1997 г. рабочего совещания
представителей МИД РФ, МВЭС РФ, Минобороны РФ и ВЭК РФ по вопросу выдачи разрешения на получение
46
лицензии по обращению ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" о возможности экспорта технического отчета в 8
томах в КНР по контракту № 96РМ 4018-18 (сами результаты работ предметом рассмотрения комиссии не были),
однако суд убежденно пришел к выводу о том, что принятое комиссией решение не может рассматриваться как
разрешительный документ для безлицензионного экспорта, поскольку, как следует из анализа действующего в тот
период законодательства и из названия самого протокола, предполагает совершение инициатором обращения
дальнейших действий, направленных на получение лицензии в МВЭС РФ или МЭРТ РФ (в зависимости от
периода обращения).
Согласно ст. ст. 19, 24 и 30 Федерального Закона РФ № 183-ФЗ от 18.07.1999 г. «Об экспортном
контроле», внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и
технологий иностранному лицу, подлежат лицензированию; идентификация контролируемых товаров и
технологий, а также совершение всех необходимых действий, связанных с получением лицензий или разрешений
на их вывоз из РФ без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической
деятельности, при этом осуществление таких операций без лицензий или разрешений является нарушением
законодательства РФ в области экспортного контроля.
Согласно ст. 21 названного закона, внешнеэкономические сделки с товарами, информацией, работами,
услугами, результатами интеллектуальной деятельности, на которые распространяется экспортный контроль,
подлежат государственной экспертизе, которая проводится федеральными органами исполнительной власти и
заключается в анализе документов и информации, имеющих отношение к внешнеэкономической сделке, в целях
определения ее соответствия международным обязательствам Российской Федерации, государственным
интересам и требованиям экологической безопасности, при этом результаты указанной экспертизы являются
лишь основанием для выдачи либо отказа в выдаче лицензии или разрешения. Однако, результаты работ по
названным контрактам не подвергались государственной экспертизе, поскольку членами преступной группы
умышленно позиционировались как не содержащие контролируемых товаров и технологий.
Согласно ст. 24 названного закона, российский участник внешнеэкономической деятельности вправе
поручить проведение идентификации контролируемых товаров и технологий иной организации, которая получила
специальное разрешение на осуществление деятельности по такой идентификации. Вместе с тем, по сообщениям
ДЭК Минэкономразвития РФ (т. 35, л. д. 118) и ФСТЭК РФ (т. 36, л. д. 257-259), разрешение на осуществление
независимой идентификационной экспертизы ФГУП "ЦНИИМАШ" получило лишь в августе 2002 г., и заключения
экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ", выданные до получения этого разрешения, не могли рассматриваться
как разрешительные документы для безлицензионного экспорта, в чем у суда нет оснований сомневаться с
учетом вышеизложенного.
После получения права на проведение независимой идентификационной экспертизы, экспортная
комиссия ФГУП "ЦНИИМАШ" дважды рассматривала результаты работ по контрактам, а именно 23.10.2002 г. на
заседании № 37 (т. 23, л. д. 232-236) было принято решение о возможности передачи в КНР трех НТО по
рассматриваемым контрактам, как не подлежащих лицензированию, и 24.03.2004 г. на расширенном заседании
заседания № 45 по результатам повторного рассмотрения отчетных материалов по контракту № 96 РМ 405-05 от
16.01.1996 года было принято решение о том, что все подготовленные отчеты и справки не могут быть отнесены к
товарам двойного применения, не относятся к военной тематике, имеют фундаментальный характер в области
пилотируемой космонавтики и не контролируются действующими экспортными Списками (т. 30, л. д. 120-140, т.
32, л. д. 67-86,122).
Суд критически подходит к данным решениям и не принимает их во внимание при решении вопроса о
квалификации действий подсудимых, поскольку эти решения принимались комиссией, фактически руководимой
соучастником Решетина И. А. - Ивановым М. М. К данному выводу суд пришел на основании анализа роли
Иванова М. М. в экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ" и его авторитета среди ее членов. Так, выступая
24.03.2004 года с докладом на заседании экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ" № 45, действуя в интересах
организованной группы, Иванов М. М. довел до сведения членов комиссии свои выводы о неподпадании
результатов работ по контракту 96 РМ 405-05 от 16.01.96 г. под действие выбранных им отдельных пунктов
«Списка оборудования, материалов и технологий, применяющихся при создании ракетного оружия, экспорт
которых контролируется», утвержденного Указом Президента РФ № 1194 от 16.08.1996 г. (т. 30, л. д. 28-33), при
этом данной экспертизе Иванова М. М. не подвергались результаты работ по контракту применительно к тем
пунктам, которые в дальнейшем, в ходе предварительного следствия, были установлены экспертами и указаны в
предъявленном подсудимым обвинении, а именно пункту 1.2.3. из 1-й категории - Конструкция и технология
производства головных частей (боеголовок) или возвращаемых полезных нагрузок ракет и боевых частей
беспилотных летательных аппаратов с размещенным в них оборудованием, пригодных для использования в
системах, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 (то есть в законченных ракетных системах и атмосферных беспилотных
летательных аппаратах). У суда нет оснований не доверять сведениям, содержащихся в чистосердечном
признании Твердохлебова С. О. (т. 2, л. д. 283) и подтвержденных им в ходе допроса (т. 2, л. д. 292) об опасениях
Иванова М. М. о том, что предмет работ по данному контракту может быть отнесен к 1-й категории товаров и услуг,
экспорт которых контролируется, при этом суд убежденно приходит к выводу о том, что приведенный выше пункт
1.2.3. в анализе Иванова М. М. был им умышленно оставлен без должной оценки и внимание членов комиссии на
47
нем умышленно не акцентировалось, поскольку Иванову М. М. это было необходимо в интересах легализация
деятельности членов организованной группы путем вынесения указанного решения № 45, тогда как в заключения
экспертизы ЗАО «Центр проектов развития промышленности» комиссия экспертов единодушно пришла к выводЛ
о том, что исследования по контракту 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г. имеют направленность двойного назначения А
описания технологий подпадают под ряд пунктов ограничительных списков, в том числе под пункт 1.2.3. из 1-Я
категории, в связи с чем требовали оформления экспортных лицензий (т. 9, л, д. 45).
У суда, с учетом исследованных материалов дела, нет оснований сомневаться в том, что 09.08.2004 г о д а
Комиссией по экспортному контролю Федерального космического агентства (Роскосмоса) было принято Решение
№ 503 (т. 30, л. д. 20-26, т. 32, л. д. 167-173), утвержденное заместителем руководителя ФКА - председателем!
названной комиссии Попищуком Г. М., подтвердившее указанное выше решению № 45 экспортной комиссии ФГУГМ
"ЦНИИМАШ". Вместе с тем, оценивая данные суду показания свидетеля Полищука Г. М, о том, что настоящее
уголовное дело является позором дпя всей отрасли и он предпринимай все возможные меры для того, чтобы о н Л
не дошло до суда, т. е. фактически демонстрирующие не только крайнюю заинтересованность названногЯ
свидетеля в исходе дела, обусловленную корпоративностью отраслевых интересов, но и подтверждающие
принятие им неназванных мер, суд к указанному выше Решению экспортной комиссии ФКА подходит критически!
поскольку оно было принято комиссией, руководимой именно Полищуком Г. М. и по сути противоречит собранным
доказательствам. Кроме того, рассматривая вопрос о допустимости решения № 45 экспортной комиссии ФГУГ
"ЦНИИМАШ", судом принято во внимание то обстоятельство, что оно не отвечает требованиям объективности,
поскольку, как следует из материалов дела, на рассмотрение комиссии были представлены не все выполненные
в ходе работ по контракту 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г. материалы, а лишь 6 технических справок и 2 научнотехнических отчета (т. 30, л. д. 122), тогда как экспертами ЗАО «Центр проектов развития промышленности»
исследовались 7 технических справок, 4 научно-технических отчета, а также объемное приложение к научнотехническому отчету (т. 9, л. д. 30-31).
Судом по ходатайству стороны защиты были исследованы заключение Российского Федеральной:
ядерного центра (т. 30, л. д. 141-144, т. 32, л. д. 90-93), заключения Московского института теплотехники (т. 30, л
д. 145-148, 225-228, т. 32, л. д. 58-66, 94-98), ответ на запрос и заключение Центрального аэрогидродинамическоп
института им. Н. Е. Жуковского (т. 30, л. д. 149-154, 205-210, т. 32 л. д. 103-107, 161-166), протокол рассмотрени!
материалов академиком РАН Рыжовым Ю. А. и другими лицами (т. 30, л. д. 155-157, т. 32, л. д. 87-89), ответ н;
запрос и анализ материалов по техническому заданию Института прикладной математики им. М. В. Келдыша (т
30, л. д. 158-162, 211-214, т. 32, л. д. 108-111), справка о гражданском назначении работ Начальника сектора
Центра исследований аэрогазодинамики ФГУП "ЦНИИМАШ" Козлова С. С. (т. 30, л. д. 163-190), заключение
Института теоретической и прикладной механики (т. 30, л. д. 215-219, т. 32, л. д. 112-116) и заключение Института
механики МГУ им. М. В. Ломоносова (т. 30, л. д. 220-224, т. 32, л. д. 117-121) о результатах проведенных ФГУП
"ЦНИИМАШ" работ по контракту 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г., при этом данные заключения и ответы были
получены без соблюдения требований УПК РФ, установленных для получения заключений экспертов и
специалистов, в связи с чем суд их расценивает не более чем мнения отдельных лиц, не предупрежденных об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а потому не имеющими доказательственной'
силы, и не принимает их во внимание, при этом судом также принято во внимание отсутствие достоверных
сведений о том, какие именно документы изучались подписантами, каким путем были получены стороной защиты,
в каком виде представлены. Суд принимает во внимание, что ответ на адвокатский запрос и заключение ЦАГИ им.
Н. Е. Жуковского (т. 30, л. д. 149-154, 205-210), ответы на адвокатские запросы Института прикладной математики
им. М. В. Келдыша (т. 30, л. д. 158-162, 211-214), заключение и ответы на вопросы защиты Московского института
теплотехники (т. 30, л. д. 145-148, 225-228) не содержат никаких сведений о том, какие именно материалы и в
каком объемы были представлены стороной защиты. В протоколе рассмотрения материалов академиком
Рыжовым Ю. А, и другими лицами (т. 30, л. д. 155-157) сведения об исследованных материалах содержатся, но их'
объем не соответствует объему отчетных материалов, представленных экспертам в рамках проведенных органом)
предварительного следствия экспертиз. В связи с вышеизложенным, показания представленных стороной защиты I
подписантов протокола, заключений и ответов на вопросы, а именно допрошенных судом в качестве свидетелей |
Нейланда В. Я., Сухадольского А.П. и Тарасова М. Ф., а также допрошенных в качестве специалистов
Алифанова О. М., Ваганова А. В., Забродина А. В. и Рыжова Ю. А., судом не могут быть приняты во внимание,
поскольку даны названными лицами по материалам, либо не известным суду, либо представленным им на
изучение не в полном объеме, по сравнению с имеющимися в материалах дела.
Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом был исследован протокол от 28.04.2005 года № 2
Дополнительного рассмотрения материалов по контракту 96 РМ 405-05, приложение и стенограмма к нему (т. 31,1
л. д. 239-241, т. 54, л. д. 94-100). Суд принимает во внимание, что в данном заседании, проходившем спустя!
полтора года после возбуждения уголовного дела, принимали участие Решетин И. А. и Рожкин А. В., т. е. лица, |
очевидно заинтересованные в исходе дела, при этом Решетин И.А. высказывал собравшимся свое мнение по
повода содержания отчетных материалов, а также дал свою оценку заключению эксперта Соннова В. Г., указал на
допущенные тем ошибки, давал собравшимся лицам пояснения по терминологии и свои рекомендации. При таких
48
обстоятельствах, данные документы также не могут быть принят судом во внимание ввиду их неудовлетворения
требованиям объективности.
Судом также были исследованы поручения защитника Решетина И. А. - адвоката Яблокова А. Ю.,
переданные специалистам Финченко В. С, Тимошенко В. П., Чудецкому Ю. В. и Крайко А. Н., мотивированные
защитником необходимостью получения заключений независимых специалистов, а также сами заключения этих
специалистов, привлеченных стороной защиты (т. 51, л. д, 127-176, 260-273). По убеждению суда, действующее
уголовно-процессуальное законодательство при обращении к лицам, имеющим специальные знания,
предусматривает наличие в описательной части краткого изложения сущности уголовного дела и указания на то,
для установления каких обстоятельств и какие именно специальные знания требуются, при этом, помимо
сообщения фактических обстоятельств дела, исследованные поручения изобилуют выводами стороны защиты о
тенденциозности постановлений следователя, о существенных нарушениях закона при проведении экспертиз, о
многочисленных нарушениях действующего законодательства следователями и руководством следственного
отдела, а также указаниями на то, что выводы экспертов не отвечают требованиям научности, полноты,
объективности и всесторонности, и на то, что ряд собранных органом предварительного следствия доказательств
являются недопустимыми и не имеют юридической силы. При таких обстоятельствах, заключения названных
специалистов не отвечают требованиям объективности, поскольку стороной защиты при привлечении к даче
заключений данных специалистов фактически активно формировалась предвзятая позиция по делу, чем был
нарушен принцип равноправия сторон, а потому, наряду с показаниями, данными этими специалистами суду,
указанные заключения не принимаются судом во внимание при решении вопроса о квалификации действий
подсудимых, тогда как нет оснований сомневаться в законности, обоснованности и объективности заключения
экспертов ЗАО «Центр проектов развития промышленности» (т. 9, л. д. 29-59), имеющего специальное
разрешение ФСТЭК РФ на производство идентификационной экспертизы, которое согласуется с заключением
эксперта Сердюка А. Н. (т. 9, л. д. 75-78,144-159) и иными исследованными материалами дела.
Суд принимает во внимание, что эксперт Куреев В. Д., являясь исследователем в области баллистики и
доктором технических наук по специальности «Вооружение и военная техника, комплексы и системы военного
назначения» (т. 9, л. д. 79), давая свое заключение (т. 9, л, д. 79-143) и анализируя параметры исследованных
моделей, использовал данные о существующих формах летательных аппаратов лишь гражданского назначения,
при этом не рассматривал формы летательных аппаратов военного назначения (формы боевых частей
баллистических ракет, ракет систем ПВО и ПРО), что отмечено комиссией экспертов ЗАО «Центр проектов
развития промышленности» (т. 9, л. д. 39) и названо методически неверным подходом эксперта Куреева В. Д.
при проведении экспертизы, поскольку в целях экспортного контроля необходимо исследовать все аспекты
возможного использования предметов экспорта, в чем у суда нет оснований сомневаться, в связи с чем суд не
принимает во внимание заключение эксперта Куреев В, Д.
В своем заключении эксперт Силецкий А. Л. пришел к выводу о том, что материалы исследований по
контракту 96 РМ405-05 от 16.01.96 г. имеют двойное назначение, поскольку могут использоваться инозаказчиком
как в военной, так и в гражданской области, результаты исследований и моделирования могут быть использованы
при создании элементов конструкции образцов ракетно-космической техники гражданского применения и
баллистических ракет, могут представлять интерес при создании средств доставки оружия массового поражения
(т. 9, л. д. 168). У суда нет оснований не доверять мнению эксперта Силецкого А. Л. в приведенной части,
поскольку оно согласуется с иными исследованными материалами. Вместе с тем суд подходит критически к
выводу указанного эксперта в той части, что материалы, переданные инозаказчику, не составляют технологии,
поскольку в Указах Президента РФ, утверждающих соответственные ограничительные списки, понятие
"технология" определено как «специальная информация, которая требуется для разработки, производства или
использования какой-либо продукции и может принимать форму технических данных или технической помощи»,
тогда как отвечая на вопрос о том, относятся ли переданные Китайской стороне во исполнение контракта 96 РМ
405-05 от 16.01.1996 г. справки и научно-технические отчеты к технологиям и научно-технической информации,
эксперт ориентировался на отечественную энциклопедическую и справочную литературу (т. 9, л. д. 163-164),
которая технологию определяет по иным признакам. При таких обстоятельствах, ответ эксперта применительно к
энциклопедической и справочной литературе, не может быть принят судом во внимание.
отношения экспертов с ЗАО «Центр проектов развития промышленности» были оформлены надлежащим
образом (т. 54, л. д. 70).
При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания недопустимым данного доказательства,
несмотря на наличие постановления Лефортовского районного суда города Москвы от 17,11.2005 года (т. 51, л. д.
116-117), которым действия следователя Кузьмина А. В., выразившиеся в несвоевременном ознакомлении
адвоката Яблокова А. Ю. с постановлением о назначении указанной экспертизы, были признаны незаконными. К
данному выводу суд пришел по следующим причинам: так, адвокат Яблоков А. Ю. обращался в Лефортовский
районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на то, что устранение Кузьминым А. В. допущенных
нарушений возможно лишь путем назначения повторной комплексной судебной экспертизы, при этом судом, как
следует из приобщенных по ходатайству обвинителя к материалам дела копии Постановления Лефортовского
районного суда г. Москвы от 23.01.2006 года и копии кассационного определения от 27.02.2006 года (т. 52, л. д.
304-305), в удовлетворении его данный жалобы было отказано, ввиду отсутствия оснований считать судебное
решение от 17.11.2005 г. неисполненным, при этом суд не вправе возложить на следователя обязанность
провести те или иные следственные действия. В ходе судебного рассмотрении настоящего уголовного дела, по
ходатайству государственного обвинителя, стороне защиты была предоставлена возможность изложить суду свое
мнение и ходатайства по вопросам, указанным в ст. 198 УПК РФ применительно к экспертизе, проведенной ЗАО
«Центр проектов развития промышленности», при этом адвокат Яблоков А. Ю., выражая общее мнение стороны
защиты, заявил суду о крайней важности данного вопроса и намерении использовать предоставленную
возможность. Однако, предоставленная стороне защиты возможность использована ею так и не была, и при
данных обстоятельствах, фактический отказ стороны защиты от изложения своего мнения и заявления
ходатайств по данному поводу, суд расценивает как реализацию предоставленного Законом права.
Согласно заключению эксперта Виноградова С. М., в ходе выполнения работ по контракту № 96 РМ 401818 от 25.01.96 года, несмотря на то, что в материалах отчетов испытываемые материалы преимущественно
определены терминами «композиционный материал заказчика», проводились испытания углерод-углеродных
композиционных материалов - УУКМ (т. 9 л. д. 13-14), результаты работ имеют двойное назначение, могут быть
использованы при создании вооружения, военной техники и средств доставки оружия массового поражения (ракет
и боевых блоков), поскольку УУКМ, научно-техническая информация о характеристиках которых содержатся в
отчетах, применяются для изготовления корпусов и сопел ракетных твердотопливных двигателей и носовых
обтекателей космических аппаратов многоразового использования, в частности, «Спейс Шаттл» (т. 9 л. д. 15-16).
Мнение эксперта Виноградова С. М. согласуется с показаниями технического руководителя работ по данному
контракту Мурзинова И. Н., согласно которым в начальных редакциях отчетов было указано, что проводились
исследования представленных заказчиком моделей из УУКМ (углерод-углеродных композиционных материалов).
Из показаний ряда свидетелей следует, что первоначально подготовленные непосредственными
исполнителями, а именно сотрудниками ФГУП "ЦНИИМАШ", научно-технические отчеты и технические справки,
изменялись по просьбам Иванова М. М., при этом изменения касались не существа и результатов проведенных
работ, а их оформления, в части дополнения ссылками на общедоступную литературу. У суда нет оснований не
доверять таким показаниям, поскольку они согласуются с материалами дела, в частности, с имеющимися среди
исследованных вещественных доказательств (коробка № 1) двумя экземплярами отчета, отражающего
результаты одних и тех же исследований, но имеющими существенные различия в оформлении после
прохождения Экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ". Так, научно-технический отчет "Определение
теплофизических характеристик первой серии образцов материалов. Том. 3. Определение теплопроводности,
степени черноты и теплоемкости УУКМ. Часть. 1" изъятый комплексе теплообмена и аэрогазодинамики ФГУП
"ЦНИИМАШ", как в наименовании, так и в тексте изобилует сведениями о том, что предметом исследований
являлись углерод-углеродные композиционные материалы - УУКМ, тогда как этот же отчет, изъятый в Экспортной
комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ", не содержит ссылок на УУКМ ни в наименовании, ни в тексте, где «УУКМ» заменено
на «МЗ» - материал заказчика. Данные копии материалов, по убеждению суда, отчетливо иллюстрируют роль
Иванова М. М. в созданной Решетиным И. А. организованной преступной группе, поскольку отражают возникшие
после вмешательства Иванова М. М. изменения.
Защитой заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения экспертов
ЗАО «Центр проектов развития промышленности» (т. 9, л. д. 29-59), в котором была поставлена под сомнение
квалификация экспертов и их полномочия, выводы экспертов и указано, что экспертиза поручена организации, не
имеющей лицензии на производство экспертиз. У суда, с учетом исследованных материалов дела, нет сомнений в
достаточной квалификации экспертов, и не имеется каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, дающих
суду основания не доверять данному заключению, поскольку экспертиза проводилась ЗАО «Центр проектов
развития промышленности» в период действия выданного ФСТЭК РФ 15.07.2005 г. специального разрешения на
осуществление деятельности по проведению независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий
в целях экспортного контроля (т. 9, л. д. 28), а именно с 18.07.2005 г. по 12.10.2005 г., при этом суд принимает во
внимание, что еще до 2005 г., а именно с 2002 г. ЗАО «Центр проектов развития промышленности» входило в
число немногих российских организаций, имеющих соответствующее разрешение (т. 9, л. д. 25-27), трудовые
Согласно Положению о Федеральной службе по техническому и экспортному контролю Российской
Федерации, утвержденному Указом Президента РФ № 1085 от 16.08.2004 г., руководство деятельностью ФСТЭК
РФ осуществляет Президент России, при этом, наряду с другими функциями, ФСТЭК РФ организует и проводит в
установленном порядке государственную экспертизу внешнеэкономических сделок в отношении товаров (работ,
услуг), информации, результатов интеллектуальной деятельности, которые могут быть использованы при
создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники.
Согласно приказа ФСТЭК РФ № 151 от 26.04.2005 года «Об организации в ФСТЭК работы по выдаче заключений
о применении мер нетарифного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности»,
сотрудниками ФСТЭК проводится идентификационная оценка продукции, являющейся предметом ВЭД. У суда нет
оснований не доверять заключению эксперта Виноградова С. М. о том, что в результатах работ по контракту №
96РМ4018-18 от 25.01.96 г., содержится научно-техническая информация, имеющая двойное назначение, которая
может быть использована при создании вооружения, военной техники, оружия массового поражения, средств его
49
50
доставки (т. 9, л. д. 20), поскольку оно согласуется результатами анализа указанных отчетных материалов,
проведенного отделом ракетной техники Управления экспортного контроля ФСТЭК РФ (т. 40, л. д. 27-42), согласно
которому в научно-технических отчетах содержатся технические данные, представляющие собой технологии,
выполненные в рамках реализации внешнеэкономического контракта № 96 РМ 4018-18, которые подпадают под
действие, II. 3.7.5.1, II. 3.7.6. «Списка оборудования, материалов и технологий, применяющихся при создании
ракетного оружия, экспорт которых контролируется», утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.96 г. № 1194,
а также пункта 8.5.1. «Списка оборудования, материалов и технологий, которые могут быть использованы при
создании ракетного оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль», утвержденного Указом
Президента РФ от 08.08.01 г. № 1005
Экспертные заключения ФГУП "ЦНИИМАШ" о возможности опубликования научно-технических отчетов и
справок (т. 15, л. д. 149-150, 155-158, 164-168, т. 18, л. д. 117-118, 123-124, 132, 135, 138, 141, 146, 150, 153, т. 20
л. д. 36, 39, 58, 60-61, 77, 95-96, 98, 104, 118, 120, 127, 130, 278, т. 23, л. д. 204, 216, т. 34, л. д. 16, 26, 32, 38-39,
48, 53, 59), не могут повлиять на квалификацию действий подсудимых, поскольку материалы работ по контрактам
рассматривались на заседаниях этой комиссии лишь на предмет наличия в них сведений, составляющих
государственную тайну и подлежащих засекречиванию по Российскому Космическому Агентству на основании
соответствующего приказа РКА, т. е. не рассматривались применительно к требованиям законодательства об
экспортном контроле в Российской Федерации, а наличие либо отсутствие в материалах секретных сведений не
тождественно наличию либо отсутствию в материалах «технологий и научно-технической информации, которые
могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники», экспорт
которых, в соответствии со ст. 189 Уголовного кодекса РФ, запрещен под угрозой наказания.
Судом также была исследована копия экспертного заключения экспертной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ"
от 16.03.98 г. (т. 20, л. д. 400-402), которая содержит мнение членов комиссии по результатам изучения одного
лишь технического задания к контракту 96 РМ 405-05 о возможности в будущем выполнить этот контракт без
использования закрытых данных и сведений, подпадающих под ограничения экспорта оборудования, материалов
и технологий, ввиду того, что оборудование и алгоритм моделирования описаны в открытой печати. Данное
заключение также не может повлиять на квалификацию действий подсудимых, поскольку не содержит сведений о
подпадании либо неподпадании под ограничительные списки самих результатов планируемых работ. Кроме того,
судом по ходатайству защиты были исследованы заключения экспертной комиссии специалистов ФГУП
"ЦНИИМАШ" и ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" о возможности передачи ВИЭК Точмаш отчетных
материалов (т. 20, л. д. 40-41, 66-71, 78-79, т. 34, л. д. 27-28), которые также не могут повлиять на квалификацию
действий подсудимых, поскольку принимались комиссией, в состав которой входил Иванов М. М., т. е. один из
соучастников преступной группы, заинтересованный в принятии именно такого решения.
С учетом исследованной нормативной базы, имеющихся в материалах дела заключений экспертов и
иных исследованных материалов дела, суд не принимает во внимание частные мнения, высказанные рядом
свидетелей о том, подпадают ли результаты работ по рассматриваемым контрактам под ограничительные списки,
какой характер имели проведенные исследования и какой характер носили заключения экспортной комиссии
ФГУП "ЦНИИМАШ".
Суд принимает во внимание оглашенные показания члена экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ" и
исполнительного директора ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" Твердохлебова С. О., согласующиеся с его же
чистосердечным признанием (т. 2, л. д. 278-307), из которых следует, что Решетин И. А. еще на этапе обсуждения
технического задания к контракту 96 РМ 405-05 понимал, что ряд моделей спускаемых аппаратов, которые
предложила исследовать китайская сторона, относиться к категории объектов ограничительных списков и
понимал, что вероятность получения лицензии на этот контракт крайне низка. По мнению Иванова М. М.,
признанного специалиста в области экспортного контроля, «предмет работ по контракту может быть отнесен не
только ко П-й категории товаров и услуг, экспорт которых контролируется, но, весьма вероятно, и к 1-й категории»
(т. 2, л. д. 283), при этом Иванов М. М. уверял, что при должной редакции отчетные материалы могут быть
расценены как вообще не требующие лицензирования; в дальнейшем на заседаниях экспортной комиссии Иванов
делал доклад о том, что в результатах работ по контрактам 96 РМ 405-05 и 96 РМ 4018 -18 не содержится
информация, подпадающая под контрольные списки, поэтому они не требуют лицензирования и обсуждения по
этому вопросу фактически не велось; доведение отчетов до соответствующего уровня оплачивалось и со слов
Иванова ему известно, что тот считал свою работу по анализу отчетов недостаточно хорошо оплаченной, говорил
ему о задолженностях со стороны ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" по оплате этих своих работ в десятки
тысяч долларов. У суда нет оснований не доверять данным показаниям, поскольку они согласуются с иными
исследованными материалами дела, и в частности, с показаниями Цветкова А. Б. о том, что на совещаниях у
Решетина ему неоднократно приходилось слышать о том, что необходимо изменить формулировки технического
задания контракта, чтобы не попасть под ограничительные списки, при этом суть проводимых работ не менялась;
в окончательной редакции формулировок принимал участие заместитель председателя экспортной комиссии
ФГУП "ЦНИИМАШ" Иванов М. М., которого Цветков считает экспертом в области экспортного контроля.
Решая вопрос о квалификации Иванова М. М. в области экспортного контроля и его возможности
повлиять на принимаемое экспортной комиссией ФГУП "ЦНИИМАШ" решение, суд принимает во внимание
51
показания следующих лиц: генеральный директор ФГУП "ЦНИИМАШ" Анфимов Н. А. пояснил, что Иванов М. ш
отвечал за подготовку материалов к заседанию комиссии, готовил проекты решений, отвечал за режим»
нераспространения, контрольные и ограничительные положения; председатель экспортной комиссии ФГУПМ
"ЦНИИМАШ" Паничкин Н. Г. назвал Иванова М. М. одним из лучших специалистов в отрасли по контрольный
спискам, проект решения которого был основой для решения экспортной комиссии; заместитель председателя
экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ" Никитин М. Ф. назвал в числе иных лиц Иванова М. М. как лицеи
наиболее осведомленное в области экспортного контроля в составе комиссии; член экспортной комиссии ФГУЯ
"ЦНИИМАШ" Кудрявцев В. В. пояснил, что необходимость внесения в отчеты изменений всегда обсуждалась ил
только лично с Ивановым; член экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ" Головко А. В. пояснил, что на заседания!
всецело полагался на мнение Иванова М. М., который изучал материалы и которого он считает экспертом я
области экспортного контроля; член экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ" Яблонский В. М. пояснил, чтЯ
Иванов М. М. хорошо разбирается в законодательной базе в сфере экспортного контроля и разъяснял членаи
комиссии, что разрешено, а что нет, чтобы комиссия принимала правильное решение; член экспортной комиссии!
ФГУП "ЦНИИМАШ" Почукаев В. Н. назвал Иванова М. М. одним из наиболее осведомленных членов комиссии в|
вопросах экспортного контроля, который выступал на заседаниях со своим заключением о том, подпадают л и !
материалы под ограничительные списки; член экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ" Могильный Б. В. н а з в а в
Иванова М. М. главным специалистом по законодательной базе в сфере экспортного контроля; член экспортной
комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ" Мочалов А. Н. назвал Иванова М. М. наиболее осведомленным лицом в вопросах!
лицензирования в составе комиссии, не доверять мнению которого оснований не было; член экспортной комиссии
ФГУП "ЦНИИМАШ" Музычук Б. М. пояснил, что члены комиссии прислушивались к мнению Иванова М. М.,
который является экспертом в правовых вопросах, т. е. по ограничительным спискам и лицензиям, трактовал,
подпадает или нет работа под ограничительные списки; секретарь экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ"
Денежкина Т. А. пояснила, что именно Иванов М. М. просматривал материалы перед заседаниями комиссии, на
котором объявлял, подпадают ли материалы под ограничительные списки и нужно ли получать лицензию на
экспорт; руководитель Центра аэрогазодинамики ФГУП "ЦНИИМАШ" Лапыгин В. И. назвал Иванова М. М,
признанным авторитетом в области экспортного контроля, равных которому в ФГУП "ЦНИИМАШ" нет
руководитель Центра теплообмена ФГУП "ЦНИИМАШ" Мурзинов И. Н. пояснил, что наиболее осведомлен в
вопросах ограничительных списков и экспортного контроля был Иванов М. М., который на заседаниях комиссии
формулировал вопрос для голосования, комиссия единогласно голосовала за это решение, и оно принималось;)
заместитель начальника Управления кадров и безопасности ФКА Отрашкевич С. В. назвал Иванова М. М.
непререкаемым авторитетом в этой области; заместитель начальника отдела загранкомандирования и по режиму
нераспространения Матанов А. Б. считает Иванова М. М. специалистом в сфере ограничительных списков, с
которым он обсуждал все рабочие вопросы по экспортному контролю; И. о. генерального директора ЗАО'
"Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" Бобылев А. Б, пояснил суду, что руководством компании для консультаций по
вопросам отправки результатов работ за границу привлекался именно Иванов М. М.; менеджер ЗАО "Компания
"ЦНИИМАШ-Экспорт" Удальцова Л. В., принимавшая участие в заседаниях экспортной комиссии ФГУП
"ЦНИИМАШ", на вопрос суда о том, кто в комиссии наиболее осведомлен в вопросах экспортного контроля
ответила «Разумеется, Иванов М. М.»; бывший заместитель генерального директора ЗАО "Компания "ЦНИИМАШЭкспорт" Цветков А. Б. также назвал Иванова М. М. экспертом в области экспортного контроля, неоднократно
выезжавшего на конференции, в том числе международные, по этому вопросу; менеджер ЗАО "Компания
"ЦНИИМАШ-Экспорт" Шумилов Л. Г. назвал Иванова М. М. ведущим специалистом по вопросам экспортного
контроля, пояснил, что в его присутствии на заседаниях экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ" мнение Иванова
никогда под сомнение не ставилось; свидетель Акопян Л. Ю. сообщила суду, что неоднократно ездила вместе с
Ивановым М. М. на конференции в Центр по проблемам экспортного контроля, а кроме того, Козловский В. А. и
Лапыгин В. И. назвали экспортную комиссию ФГУП "ЦНИИМАШ" - «Комиссия Иванова» и пояснили, что именно
так ее называют в институте, это ее «народное» название.
Кроме того, из приобщенного к материалам дела по ходатайству обвинителя сообщения генерального
директора ФГУП "ЦНИИМАШ" Анфимова Н. А. (т. 52, л. д. 241-243) следует, что доктор технических наук, старший
научный сотрудник Иванов М. М. неоднократно, с разрешения Роскосмса, участвовал в проведении семинаров,
организуемых Центром по проблемам экспортного контроля, выезжал за рубеж как член делегации Российской
Федерации с целью участия в работе экспертных групп международного режима контроля за ракетной I
технологией или Вассенаарских договоренностей (в том числе в 1994 году в США, в 1999 году в Великобритании, I
в 2000 г. в США, в 2002 году в Австрии и Польше, в 2003 году в Австрии).
Из представленных стороной защиты и приобщенных судом документов (т. 53, л. д. 205-210) следует, что 1
Иванов М. М. был принят Решетиным И. А. на работу в качестве ведущего эксперта по лицензированию 1
международных контрактов, работал по совместительству в ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" с 1993 г. п о ]
апрель 1998 г., т. е. в период, включающий в себя более двух лет с дат подписания рассматриваемых контрактов, |
при этом получал от руководимой Решетиным И. А. организации денежные средства за участие в разработке
методики идентификации и разработку редакции раздела типового контракта по экспортному регулированию. |
Кроме того, материально обусловленная деятельность Иванова М. М. подтверждается и представленными
52
стороной защиты копиями договоров между ФГУП "ЦНИИМАШ" и ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" от 2004
года (т. 53, л. д. 211-229) о проведении независимой идентификационной экспертизы (по иным контрактам), с
приложениями, которые свидетельствуют о том, что согласование структура цены на проведение экспертиз также
производилось с участием Иванова М. М.
Суд принимает во внимание и иные представленные стороной защиты материалы. Так, приказами ФГУП
"ЦНИИМАШ" устанавливались надбавки к должностным окладам членам экспортной комиссии института
наиболее активным экспертам, при этом, согласно приобщенным ведомостям на выплаты надбавок (т. 53, л. д.
313-320), Иванову М. М. преимущественно выплачивались надбавки, соизмеримые с надбавками председателя
комиссии, которые существенно превосходили по размеру надбавки иных членов комиссии. Данное
обстоятельство, в совокупности с приказами генерального директора ФГУП "ЦНИИМАШ" Анфимова Н. А. № 89 от
20.06.00 г. и № 154 от 03.12.02 г. (т. 53, л. д. 269-270, 284), которыми функции головного отдела внутрифирменной
системы экспортного контроля и рабочего органа комиссии возложены на отдел 6004, заместителю начальника
которого - Иванову М. М. - поручено подготовить предложения по структуре экспортного контроля и специфике
реализации ее принципов в институте, по убеждению суда, свидетельствует о том, что и руководством ФГУП
"ЦНИИМАШ" также высоко оценивались познания Иванова М. М. в сфере экспортного контроля. Адресованные
Анфимову Н. А. или Паничкину Н. Г. обращения Решетина И. А. с просьбой рассмотреть на заседаниях
экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ" результаты работ по рассматриваемым контрактам, Анфимов Н. А. и
Паничкин Н. Г. адресуют Иванову М. М. не для подготовки заседания, а с конкретными указаниями «Прошу
проэкспертировать» или «Прошу рассмотреть» (т. 20, л. д. 296об., т. 23, л. д. 176,183, 205, 206, 219, 237, 257), что
суд не может расценить иначе, как поручение Иванову М. М. провести экспертизу.
Кроме того, косвенным образом ведущую в комиссии роль Иванова М. М. подтвердил и подсудимый
Решетин И. А., пояснив, что в случае выявления каких-либо претензий к отчетным материалам, их возвращала на
доработку не комиссия, не ее руководители в лице Анфимова Н. А. или Паничкина Н. Г, а именно Иванов М. М., а
из показаний самого Иванова М. М. следует, что он организовывал по всей стране семинары по проблемам
экспортного контроля, а также по просьбе Роскосмоса анализировал предложений стран участников РКРТ и
Вассенаарских договоренностей по изменению контрольных списков, при этом показания Иванова М. М. о том, что
основным в ФГУП "ЦНИИМАШ" куратором по экспортному контролю и экспертом высшей категории был
Кудрявцев В. В., не нашли объективного подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах, с учетом отношения членов комиссии, руководства ФГУП "ЦНИИМАШ" и
представителей ФКА и ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" к высказываемому мнению Иванова М. М., по
убеждению суда, голосование членов экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ" на заседаниях сводилось к
формальности, и при таких обстоятельствах факт коллегиальности принятия комиссией решения о неподпадании
отчетных материалов под ограничительные списки, не может повлиять на квалификацию действий подсудимых,
поскольку совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что определяющую роль на
заседаниях экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ" при решении вопроса о подпадании либо не подпадании
результатов отчетных работ под ограничительные списки играло мнение Иванова М. М.
С учетом вышеизложенного, у суда нет сомнений в том, что Решетин И. А. также всецело полагался на
мнение Иванова М, М., и именно этим обусловлены его действия по созданию и руководству организованной
преступной группы. Так, Решетин И. А,, будучи не только осведомленным о порядке получения лицензий МВЭС
РФ, но и получавший их ранее, что подтверждается сообщением Центральной оперативной таможни, согласно
которому что ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" еще в 1995 году представляло к таможенному оформлению
такие лицензии (т. 37, л. д. 44-45), т. е. отчетливо представлявший порядок их получения, после заключения в
1996 году контрактов 96 РМ 4018-18 и 96 РМ 405-05, предпринял ряд предусмотренных действовавшим
законодательством шагов и мер, предшествующих их получению, направленных на согласование экспорта в
различных ведомствах и подачу заявлений на выдачу разовых лицензий, при этом в направленных Решетиным в
МВЭС РФ заявлениях на получение разовых лицензий, им в качестве основания для запроса лицензии был
заявлен Указ Президента РФ от 16.08.96 г. № 1194 (т. 18, л. д. 159-162). Однако в дальнейшем, Решетин И. А.,
узнав о решении экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ" о том, что контракты подпадают под действие
ограничительных перечней, потребуют получения лицензий МВЭС РФ для передачи результатов работ заказчику
(т. 18, л. д. 115), узнав мнение Иванова М. М. о крайне низкой вероятности получения лицензий, и поняв, что в
таком виде вводить контракты в силу нельзя, создал преступную группу, в состав которой вошел Иванов М. М. и в
дальнейшем, путем редактирования формулировок контрактов и отчетных материалов, обеспечивал
беспрепятственное прохождение через экспортную комиссию ФГУП "ЦНИИМАШ" отчетных материалов, заведомо
для этих участников преступной группы содержащих контролируемые технологии, передаваемые иностранному
заказчику.
Исследованные материалы уголовного дела в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том,
что научно-технические отчеты и технические справки направлялись китайскому заказчику не в том виде, в
котором они были исполнены непосредственными исполнителями, т. е. сотрудниками ФГУП "ЦНИИМАШ", а после
прохождения экспортной комиссии ФГУП "ЦНИИМАШ" и редактирования Ивановым М. М. Суд также принимает во
внимание, что подлинники отчетных материалов, направленных в КНР, органами предварительного следствия не
53
добыты и судебные экспертизы в рамках настоящего уголовного дела проводились по копиям отчетов, изъятых
как в ФГУП "ЦНИИМАШ", так и в ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт", что подтверждается соответствующими
показаниями допрошенных лиц и протоколами выемок и обысков. Однако, факт исследования экспертами научнотехнических отчетов и технических справок, изъятых на территории России, а не тех, которые были
непосредственно направлены в КНР, по убеждению суда, не может ставить под сомнение заключения
проведенных экспертиз и относимость выводов, к которым пришли эксперты, к настоящему уголовному делу,
поскольку судом не были установлены лица, заинтересованные в привлечении подсудимых к уголовной
ответственности и не имеется никаких данных о том, что изменения в отчетные материалы вносились в
результате деятельности иных, кроме Иванова М. М„ лиц. При этом судом установлено, что Иванов М. М.
инициировал внесение изменений лишь в части оформления результатов работ и исследований, не имея
объективной возможности вмешиваться в их суть, поскольку сам пояснил суду, что специалистом в области
аэрогазодинамики (контракт 96 РМ 405-05) и теплообмена (контракт 96 РМ 4018-18) он не является.
В связи с вышеизложенным, суд убежденно приходит к выводу о том, что экспертами, в рамках
проведенных по настоящему уголовному делу экспертиз, исследовались результаты работ и исследований в том
виде, который не может исказить сущность выполненных работ. При этом судом принято во внимание, что со
стороны китайского заказчика не поступило никаких претензий ни по поводу каких-либо фактов неполучения
результатов проведенных работ, ни по поводу их содержания и соответствия их запрашиваемым требованиям
(техническим заданиям), а напротив, имеются акты приемки-передачи работ, а также сведения о том, что после
передачи в КНР результатов проведенных работ, на счет ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" поступили
денежные средства по рассматриваемым в рамках настоящего уголовного дела контрактам. По убеждению суда,
совокупность этих обстоятельств однозначно свидетельствует об удовлетворенности заказчиком полученными
результатами, а значит о соответствии результатов работ условиям рассматриваемых контрактов и техническим
заданиям, имеющимся в материалах дела, как и о том, что соучастниками были осуществлены экспорт и
передача контролируемых технологий иностранному заказчику путем сдачи работ по отдельным этапам
выполнения контрактов, подготовки, передачи и представления отчетных материалов, командировок и
консультаций иностранных специалистов, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и
исследованными материалами дела, без получения предусмотренных действовавшим законодательством
лицензий.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, преступные действия Решетина И. А. по
эпизодам с незаконным экспортном, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 33 и ст. 189 УК РФ (в ред. Федерального
закона от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ) когда он, являясь организатором совершения преступления и руководя его
совершением, а равно, являясь лицом, создавшим организованную группу и руководившим ею, совершил
незаконный экспорт технологий, научно-технической информации, которые могут быть использованы при
создании оружия массового поражения, средств его доставки, вооружения и военной техники и в отношении
которых установлен специальный экспортный контроль, и по ч. 3 ст. 189 УК РФ (в ред. Федерального закона от
08.12.2003 г. № 162-ФЗ), когда он, являясь лицом, наделенным правом осуществлять внешнеэкономическую
деятельность, осуществил незаконный экспорт и передачу иностранной организации технологий, научнотехнической информации, которые заведомо для него могут быть использованы при создании оружия массового
поражения, средств его доставки и в отношении которых установлен экспортный контроль, организованной
группой, а действия Иванова М. М. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 и ст. 189 УК РФ (в ред. Федерального закона
от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ), когда он, являясь лицом, содействовавшим совершению преступления советами,
указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий и заранее обещавшим скрыть следы
преступления, совершил пособничество в незаконном экспорте технологий, научно-технической информации,
которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, вооружения
и военной техники и в отношении которых установлен специальный экспортный контроль, и по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст.
189 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), когда он, являясь лицом, содействовавшим
совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий и
заранее обещавшим скрыть следы преступления, совершил пособничество в незаконном экспорте и передаче
иностранной организации технологий, научно-технической информации, которые заведомо для лица, наделенного
правом осуществлять внешнеэкономическую деятельность, могут быть использованы при создании оружия
массового поражения, средств его доставки и в отношении которых установлен экспортный контроль,
организованной группой.
Действия руководимой Решетиным И. А. организованной группы не ограничились экспортом и передачей
контролируемых технологий иностранному заказчику путем сдачи работ по отдельным этапам выполнения
контрактов, командировок и консультаций иностранных специалистов, поскольку кроме того, в КНР направлялись
результаты работ по рассматриваемым контрактам в письменном виде, а именно в виде научно-технических
отчетов и справок.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Лапыгина В. И. и Кудрявцева В. В. о том, что в
ходе командировок в Китай отчетные материалы они с собой не брали, поскольку на таможне их необходимо
было оформлять, возникали проблемы. Наличие отчетных материалов у заказчика к моменту приезда российских
54
специалистов подтвердили и другие свидетели. Заместитель начальника отдела загранкомандирования и по
режиму нераспространения и протокола Федерального космического агентства Матанов А. Б. пояснил суду, что
если сотрудники таможни обнаруживают отсутствие лицензии на продукцию высокотехнологической отрасли
Роскосмоса, то направляют экспортера в ФСТЭК, что затягивает выполнение контракта. Кроме того, из показаний
свидетелей следует, что даже для перемещения через границу моделей на таможне необходимы разрешения, в
связи с чем модели, которые сначала поступали в ФГУП "ЦНИИМАШ" из Китая, в дальнейшем стали
изготавливаться сотрудниками ФГУП "ЦНИИМАШ" по чертежам заказчика.
С учетом характеристик Решетина И. А., его опыта, количества выполненных ЗАО "Компания
"ЦНИИМАШ-Экспорт" международных контрактов, суд убежденно приходит к выводу о том, что и ему данные
обстоятельства были хорошо известны, в результате чего в организованную и руководимую им группу был
вовлечен главный экономист Компании Визир С. А., ролью и умыслом которого охватывалось совершение
организованной группой контрабанды товаров, хищения денежных средств и легализация (отмывание) денежных
средств, приобретенных преступным путем, и соучастники направляли отчетные материалы заказчику пользуясь
услугами ЗАО «ДХЛ Интернешнл», при этом сопроводительные письма заказчику о направлении тех или иных
отчетных материалов по контрактам 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г. и 96 РМ 4018-18 от 25.01.1996 г. подписывал не
только Решетин И. А., но и, в его отсутствие, Визир С. А., исполнявший обязанности генерального директора ЗАО
"Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" (т. 20, л. д. 176 об., коробка № 1, стр. 65 в папке с материалами переписки).
Суд принимает во внимание, что в оглашенном протоколе допроса Визира С. А. (т. 40, л. д. 72-74)
содержатся фразы «Я подписал за Решетина И. А., вероятно, исполнял обязанности генерального директора ЗАО
"Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт".», «Я узнаю свою подпись.», «Я, подписав это письмо, не проверял приложение к
нему.», и их наличие, зафиксированное следователем в присутствии избранного Визиром С. А. защитника, по
убеждению суда, однозначно свидетельствует о признании Визиром С. А. фактов подписания им отчетных
материалов и сопроводительных документов, несмотря на данные суду пояснения подсудимого о том, что в
тексте пропущено слово «если», что якобы исказило всю картину, и суд к данным суду показаниям подсудимого
относится критически и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
Авиатранспортные накладные, используемые при организации отправлений ЗАО «ДХЛ Интернешнл»,
представлены в материалах уголовного дела в разном исполнении, а именно на русском языке, на иностранном
языке с подстрочным переводом на русский язык, и на иностранном языке. Вместе с тем, судом по ходатайству
государственного обвинителя к материалам дела было приобщено сообщение от ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (т. 54,
л. д. 71-75), из которого следует, что вне зависимости от исполнения авиатранспортные накладные соответствуют
друг другу по форме и содержанию, в связи с чем суд не усматривает нарушений ст. 18 УПК РФ.
Суд принимает во внимание, что обратная сторона стандартной авиатранспортной накладной (напр. т. 19,
л. д. 490 об.), используемой при организации отправлений компанией ЗАО «ДХЛ Интернешнл», содержит п. 3: «Вы
назначаете нас своим агентом для осуществления таможенной очистки и прохождения таможенных процедур и
подтверждаете, что ДХЛ является грузополучателем только как таможенный брокер для таможенной очистки и
прохождения таможенных процедур». Однако, данный пункт типовых условий предоставления услуг не может
свидетельствовать о том, что необходимые таможенные процедуры, предусмотренные при отправке в КНР таких
товаров, должны были проводиться сотрудниками ЗАО «ДХЛ Интернешнл», поскольку назначение компании ЗАО
«ДХЛ Интернешнл» агентом, о котором идет речь в процитированном пункте, места не имело, что подтверждается
показаниями свидетеля Карпенко А. А. и согласуется с условиями заключенного между ЗАО "Компания
"ЦНИИМАШ-Экспорт" и ЗАО «ДХЛ Интернешнл» договора (т. 36, л. д. 296-297), из п. 4 которого следует, что при
необходимости таможенного оформления отправлений Клиента, Клиент (т. е. ЗАО "Компания "ЦНИИМАШЭкспорт") должен уполномочить ЗАО «ДХЛ Интернешнл» совершить все необходимые действия по таможенному
оформлению, чего сделано не было, и при таких обстоятельствах, указание руководством ЗАО «ДХЛ
Интернешнл» в бланках доверенностей своим сотрудникам того, что те при выполнении поручения могут
исполнять обязанности таможенного декларанта (т. 15, л. д. 232, 255 и 262), не может свидетельствовать о том,
что уголовную ответственность в рамках настоящего уголовного дела за контрабанду товаров должны понести
сотрудники ЗАО «ДХЛ Интернешнл», поскольку они не были осведомлены относительно реального содержания
отправок ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт", а были умышленно введены соучастниками в заблуждение.
Из сообщения ЗАО «ДХЛ Интернешнл» следует, что отправитель ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт"
само определяло характер своих отправлений при заполнении бланков накладных, услуги по таможенному
оформлению товаров отправителю не оказывались, отдельных соглашений на оказание услуг по таможенному
оформлению не заключалось, консолидированное таможенное оформление документов ЗАО "Компания
"ЦНИИМАШ-Экспорт", подпадающих под экспортный контроль и отправляемых за рубеж, не производилось, т. к.
это запрещено действующим законодательством (т. 36, л. д. 260-264, 296-305).
Кроме того, суд принимает во внимание, что в направленных Решетиным И. А. в МВЭС РФ заявлениях на
получение разовых лицензий на экспорт технических отчетов по рассматриваемым контрактам, им было указано в
качестве характера сделки - «Перемещение товара с расчетом в СКВ» (т. 18, л. д. 159-162). Данное
обстоятельство, по убеждению суда, свидетельствует об осведомленности Решетина И. А. о том, что письменные
результаты проведенных ФГУП "ЦНИИМАШ" исследований при осуществлении таможенного оформления должны
55
рассматриваться как товары соответствующей категории, что следует также из приказов Федерального агентства
по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения
(ФАПРИД), куда, как следует из материалов дела, соучастники обращались за консультациями. Так, Приказом
ФАПРИД № 6 от 12.05.1999 г. «Об усилении контроля за вывозом товаров, содержащих результаты научноисследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного
назначения» и Приказом ФАПРИД № 31 от 21.08.2000 г. «Об организации проведения экспертизы товаров с
целью выявления результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения,
права на которые принадлежат Российской Федерации» утверждены списки товаров, содержащие результаты
интеллектуальной деятельности, к которым в том числе отнесены бумажные носители, содержащие информацию
в виде научно-технических отчетов и математических расчетов. Приказы ФАПРИД согласуются с положениями
Приказа ГТК РФ № 315 от 23.05.1996 г. «О контроле за экспортом товаров, которые могут быть применены для
создания оружия массового уничтожения и ракетных средств его доставки», согласно п. 5 которого, при вывозе из
Российской Федерации таких товаров, необходимо осуществлять таможенное оформление с учетом Положения
«О порядке контроля за экспортом из РФ оборудования, материалов и технологий, применяющихся при создании
ракетного оружия», утвержденного Правительством РФ и предусматривающего получение лицензий. С учетом
изложенного, суд не соглашается с мнением стороны защиты о том, что стоимость направленных китайскому
заказчику НТО и Справок представляет собой стоимость носителя, т. е. лишь стоимость листов бумаги, на
которых НТО и Справки были исполнены, а рассматривает их как товары, имевшие конкретную стоимость,
определенную сторонами в рассматриваемых контрактах, приложениях к дополнениях к ним, и применительно к
действовавшему законодательству, представлявшую собой крупный размер.
Решая вопрос о квалификации действий Решетина И. А. и Визира С. А. по двенадцати эпизодам
преступной деятельности, предусмотренных ст. 188 ч. 4 УК РФ, суд принимает во внимание, что все преступные
действия ими были совершены в период действия УК РФ до внесения в него изменений Федеральным законом от
08.12.2003 г. № 162-ФЗ. В соответствии с редакцией УК РФ, действовавшей на момент совершения данных
преступлений, применялась конфискация имущества и не предусматривалась квалификация действий
осужденных по каждому эпизоду в отдельности в случае, если эти действия были предусмотрены одной и той же
частью одной и той же статьи УК РФ, а в таких случаях действия единожды квалифицировались соответствующей
частью и статьей УК РФ и единожды, а не по каждому эпизоду в отдельности, назначалось наказание. При таких
обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 9 и 10 УК РФ, суд полагает необходимым действия Решетина И. А. и
Визира С. А. по двенадцати эпизодам преступной деятельности, предусмотренных ст. 188 ч. 4 УК РФ,
квалифицировать единожды по ст. 188 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ),
когда Решетин И. А., являясь организатором и руководителем организованной группы, и Визир С. А,, совершили
контрабанду, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации
товаров, с сокрытием от таможенного контроля, сопряженного с недекларированием, организованной группой.
Анализируя действия Решетина И. А. и Визира С. А. по легализации (отмыванию) денежных средств, суд
принимает во внимание показания Твердохлебова С. О. о том, что в конце 90-х г. г. было много фирм, имеющих
якобы научно-технический профиль, которые служили для перекачки денег и была распространена практика их
привлечения как соисполнителей для перекачки денег; договорный отдел ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт"
возглавлял Визир С. А., и однажды он (Твердохлебов) по просьбе последнего подписал от имени генерального
директора ООО «Блантрейд» Савина Ю. А. уже содержащие подписи Решетина и Визира документы, согласно
которым общество выполняло работы по созданию научно-технической продукции. У суда нет заслуживающих
внимания оснований не доверять показаниям данного лица и в этой части, поскольку они согласуются с
заключениями почерковедческих экспертиз и другими материалами дела, в числе которых показания свидетеля
Цветкова А. Б., о том, что «черная» касса, т. е. объем уведенных денежных средств из ЗАО "Компания
"ЦНИИМАШ-Экспорт", формировалась путем подготовки документации, в том числе фиктивных договоров и
отчетных документов, при этом научные отчеты, закрывающие фиктивное проведение работ с подставными
фирмами, готовились сканированием научных статей или путем использования реальных отчетов, выполненных
сотрудниками ФГУП "ЦНИИМАШ", а также о том, что координацию по подготовке отчетных материалов сторонних
подставных организаций выполнял Визир С. А. Данное утверждение согласуется, в частности, с показаниями
свидетелей Горохова С. А. и Еремина В. В., которым у суда также нет оснований не доверять, о том, что Горохов
по просьбе Визира обращался к Еремину для формулирования вопросов «соисполнителям» и получал от Визира
дискеты с данными, передаваемые им в дальнейшем руководителям работ - Лапыгину В. И., Еремину В. В. или
Липницкому Ю. М. Также такую «посредническую» роль Визира С. А. между сотрудниками ФГУП "ЦНИИМАШ" и
«соисполнителями» фактически подтвердил в своих показаниях свидетель Золотарев С. Л., показавший, что
готовил техническое задание для ООО «Спецкомплект-С» по просьбе Визира, при этом осуществлялись передачи
негативов и дискет, но лично с представителями этой неизвестной в научных кругах организации он не общался.
С учетом совокупности исследованных материалов дела суд убежденно приходит к выводу о том, что указанная
деятельность главного экономиста ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" Визира, инициировавшего видимость
необходимости проведения расчетных работ организациями, не имеющими аккредитации в качестве научных (т.
35, л. д. 121), при том, что квалифицированными сотрудниками ФГУП "ЦНИИМАШ" эти расчеты были проведены,
56
представляет собой необходимые соучастникам преступные действия по созданию документальных оснований
для совершения финансовых операций с денежными средствами, находящими на счетах ЗАО «Компания
ЦНИИМАШ-Экспорт».
Защитой суду была представлена копия заключения научно-технического исследования от 10.08.05 г.,
проведенного ГП НТЦ «Информтехника», и приложение к данному заключению, содержащее перечень
представленных на исследование материалов, а именно материалов более 20 международных контрактов, а
также не известные и не представленные суду материалы отчетных материалов организаций-соисполнителей, с
указанием о том, где они могли быть применены в НТО и Справках по контракту (т. 53, л. д. 3-47). При этом
мнения авторов исследования в указанном приложении носят явно вероятностный характер, поскольку указано,
что «работа могла быть заказана», тогда как в своих выводах авторы приходят к категоричному выводу о том, что
НТО и Справки «соисполнителей» являются необходимой составной частью работ, предусмотренных контрактами
ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" с головными заказчиками. Данное заключение было получено без
соблюдения требований УПК РФ, установленных для получения заключений экспертов и специалистов, в связи с
чем суд его расценивает не более чем мнение отдельных лиц, не предупрежденных об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а потому не имеющими доказательственной силы, и не
принимает данное заключение во внимание.
Актом № 12-27/126 от 26.04.2005г. выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности
ЗАО «Компания ЦНИИМАШ-Экспорт» за период с 01.07.2001 г. по 31.12.2003 г. (т. 34, л. д. 178-271) установлено,
что провести встречные проверки фирм, которые сторона защиты позиционирует как соисполнителей, не
представилось возможным, поскольку в ответах, полученных из налоговых органов по месту их учета, однозначно
оговорено, что документы, необходимые для проведения встречных проверок, организациями не представлены
(т. 34, л. д. 194), ООО «Демотэк», ООО «МанЛайн» и ООО «ИнвестСтройХолдинг» зарегистрированы по
подложным документам (т. 34, л. д. 197, 200, 208), генеральный директор ООО «Мега Топ Дивайс» не
зарегистрирован в налоговом органе (т. 34, л. д. 212), все указанные организации, как и ООО «Интэгра ЭМ», ООО
«Спецкомплект-С», ООО «Интер Сток Сервис», ООО «Примавир» по указанным в учредительных документах
адресам не значатся, фактическое место нахождения не известно. Эти данные согласуются с постановлением от
30.05.2006 г. Десятого Арбитражного апелляционного суда (т. 40, л. д. 124-142). Кроме того, согласно сообщению
Пенсионного фонда РФ, ООО «Юринком», ООО «Производственное предприятие Карат-М», ООО «Блантрейд»,
ООО «Каватен», ООО «Локсэнт», ООО «Остегран», ООО «Останс», ООО «Гратис Ко», ООО «Ком Трейд Инвент»,
ООО «РС-Легион», ООО «Демотэк», ООО «МанЛайн», ООО «Мега Топ Дивайс», ООО и «Инвест Строй Холдинг»
сведения индивидуального персонифицированного учета за 1998-2003 годы не подавали, индивидуальные
сведения о стаже, заработке и начисленных страховых взносах сотрудников не представляли (т. 34, л. д. 318-319).
Кроме того, защитой была представлена суду копия ответа ВИЭК ТочМаш на запрос Твердохлебова С. О.
от 08.09.2005 г. о том, что ВИЭК ТочМаш не возражает против привлечения других организаций для выполнения
работ по контрактам (т. 53, л. д. 48-49). Данное сообщение судом не может быть принято во внимание, поскольку
не относиться к периоду времени рассмотрения деятельности подсудимых в рамках настоящего уголовного дела.
При этом анализ материалов дела и контрактных взаимоотношений между ФГУП "ЦНИИМАШ" и ВИЭК ТочМаш
показывает обратное. Так, рассматриваемые контракты содержат сведения о том, что уполномоченными лицами,
несущими ответственность по их выполнению в части решения технических вопросов являются: по контракту 96
РМ 405-05 от 16.01.1996 года - Лапыгин В. И. (т. 14, л. д. 8), а по контракту 96 РМ 4018-18 от 25.01.1996 года Мурзинов И. Н. (т. 13, л. д. 177), при этом из показаний указанных лиц, являвшихся руководителями
соответствующих Центров ФГУП "ЦНИИМАШ", следует, что вся техническая работа по данным контрактам,
связанная с испопнением технических заданий, была проведена сотрудниками ФГУП "ЦНИИМАШ", результаты
работ иных организаций в отчетные материалы не включались. Показания указанных свидетелей согласуются с
исследованными судом отчетными материалами по рассматриваемым контрактам, не содержащими никаких
указаний о наличии в них результатов работ иных организаций.
Согласно материалам дела, генеральным директором ООО «Гратис Ко» Решением № 01 учредителя от
19.05.1999 года (т. 44, л. д. 14) был назначен Воронцов Л. А., полные данные которого были установлены в ходе
предварительного следствия (т. 34, л. д. 146) и получены сведения о том, что 06.04.1999 года, т. е. за полтора
месяца до утверждения в должности, выбыл из адреса места жительства в связи со смертью (т. 34, л. д. 324-325).
Также эти показания согласуются с условиями контрактов, имеющих пункт «Соисполнители» (Ст. 6) и не
содержащих сведений о привлечении организаций, указанных в обвинении. Суд принимает во внимание, что на
начальном этапе заключения контрактов, в их тексте в Ст. 6 содержались сведения о возможности привлечения
соисполнителей, а именно ТПП «Техник» по контракту 96 РМ 405-05 и АООТ НПО «Молния» по контракту 96 РМ
4018-18, однако, согласно дополнительному соглашению от 18.12.97 г. к контракту 96 РМ 405-05 (т. 14, л. д. 4344), редакция указанной статьи сторонами была изменена, указание о возможности проведение работ какимилибо соисполнителями исключено, а согласно дополнению № 2 к контракту 96 РМ 4018-18 от 21.05.1998 г. статья 6 контракта «Соисполнители» сторонами была исключена полностью (коробка № 1, стр. 65-67 в папке
«4018-18, контракт, доп. соглашения»). Таким образом, возможность привлечения каких-либо соисполнителей для
осуществления работ по рассматриваемым контрактам в период 1998-2003 годов была сторонами исключена.
Кроме того, анализируя содержание договоров на создание научно-технической продукции между ФГУП
"ЦНИИМАШ" и ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" (т. 28, л. д. 111-195), суд принимает во внимание, что в них
не содержится каких-либо указаний о возможности привлечения для исполнения предмета договора каких-либо
соисполнителей, а напротив, в договорах указано, что научно-исследовательские работы, полный объем которых
определен в календарных планах, в полном соответствии с Техническим заданием к контракту 96 РМ 405-05 от
16.01.1996 г. обязуется выполнить Исполнитель, т. е. ФГУП "ЦНИИМАШ". Суд также принимает во внимание, что в
случае отказа Заказчика (ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт") от приемки проделанной Исполнителем (ФГУП
"ЦНИИМАШ") работы, Исполнитель обязан произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты. При
таких обстоятельствах, возможность включения специалистами одного из ведущих предприятий РФ в космической
отрасли - ФГУП "ЦНИИМАШ" - в свои научно-технические отчеты и справки результатов работ соисполнителей,
не имеющих государственной аккредитации в качестве научной организации в соответствии с Федеральным
законом «О науке и государственной научно-технической политике», по убеждению суда, противоречит здравому
смыслу, поскольку фактически представляет собой возложение на себя не предусмотренной договором
дополнительной обязанности за свой счет исправлять возможные ошибки этих соисполнителей. Согласно актам
сдачи-приемки научно-технической продукции по данным договорам (т. 19, л. д. 582-595), также не содержащим
сведений о привлечении каких-либо соисполнителей, научно-техническая продукция оформлена надлежащим
образом и принята Решетиным И. А., при этом удовлетворяет условиям не только технических заданий, но и
условиям указанных выше договоров, а значит и тому, что весь объем исследовательских и расчетных работ был
проведен силами ФГУП "ЦНИИМАШ", без привлечения каких-либо соисполнителей.
57
Согласно заключениям проведенных почерковедческих экспертиз, не доверять которым у суда нет
оснований, следует, что указанными в договорах «соисполнителей» подписи, лицами, указанными в документах в
качестве руководителей данных организаций, не исполнялись (т. 9 л. д. 213-220, т. 10, л. д. 46-54, л. д. 57-62,155205, 228-237), а в ряде случаев установлено учинение соучастниками подписей от имени руководителей этих
фирм (т. 10, л. д. 1-45, л. д. 114-118,119-154). Показания свидетеля Цветкова А. Б. о том, что он видел на рабочем
столе у Рожкина А. В. печати каких-то организаций, подтверждаются заключением экспертов (т. 10, л. д. 109-113),
согласно которому оттиски печатей на двух НТО ООО «ИнвестСтройХолдинг» и НТО «Демотэк» исполнены
способами высокой печати с эластичных печатных форм (клише). Кроме того, суд принимает во внимание
показания свидетелей Русанова Р. М. и Матенковой Т. В., а также показания свидетеля Удальцовой Л. В., которой,
как менеджеру ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт", сопровождавшему эти контракты, не были известны иные
исполнители работ, кроме ФГУП"ЦНИИМАШ", а также иные представленные стороной обвинения доказательства.
Из оглашенных показаний Рожкина А, В. (т. 2, л. д. 176-180), следует, что в период работы в руководимой
Решетиным организации он знал, что в туда по различным контрактам поступали крупные суммы денег, которые
по указанию Решетина направлялись на повышение благосостояния сотрудников и использовалась схема, при
которой по различным договорам эти деньги направлялись в различные фирмы, затем возвращались в
организацию; он во исполнение этой схемы подделывал подписи от имени других лиц на различных документах,
которые попучал от Визира. Оценивая эти оглашенные показания Рожкина А. В., суд принимает во внимание, что
в начале текста допроса организация, в которую в 1998-1999 годах устроился работать Рожкин А. В., именована
ЗАО «ЦНИИМАШ-Экспорт». В дальнейшем идет речь об организации, возглавляемой Решетиным, в отношении
которого было возбуждено уголовное дело, где работал Визир и куда Рожкин пришел по рекомендации Цветкова.
С учетом исследованных материалов дела, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела сведений о
трудовой деятельности Рожкина А. В., у суда нет сомнений в том, что речь в данном протоколе допроса идет
именно о ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт", и сокращенное указание в протоколе наименование организации
как «ЦНИИМАШ» не свидетельствует о том, что Рожкин не давал этих показаний. К данному выводу суд пришел
еще и на основании того, что, как следует из данных суду показаний Рожкина, он понимал возможность
наступления «уголовных последствий», а потому не мог, в присутствии избранного им защитника подписать не
соответствующие действительности свои показания. Изменение же своих показаний в ходе судебного заседания и
отказ по формальным основаниям от показаний, содержащихся в указанном протоколе, суд расценивает как его
желание избежать уголовной ответственности. При этом суд находит оглашенные показания Рожкина А. В.
правдивыми, поскольку они согласуются с иными материалами дела.
Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что по рассматриваемым контрактам от
заказчика на счета ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" поступило более 3 млн. долл. США, при этом, согласно
сообщения Решетина И. А. и Визира С. А. (т. 35, л. д. 225), по договорам с ФГУП "ЦНИИМАШ" за выполнение
работ по контракту 96 РМ 405-05 от 16.01.1996 г. в период с 1998 г. по 2003 г. было выплачено 7.800.000 руб., а по
договорам с В Т К - 9.200.040 руб., что подтверждается также исследованными материалами дела (т. 28, л. д. 111195, т. 25, т. 26), при этом согласно сообщению Главного бухгалтера ФГУП "ЦНИИМАШ", в рассматриваемый
период ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" были произведены перечисления дивидендов на сумму 426.080
руб., тогда как организациям, позиционируемым стороной защиты как фирмы-соисполнители, было выплачено
более 50.000.000 руб.
58
Договоры с этими организациями, содержащиеся в т. 21 уголовного дела, содержат приложения в виде
протоколов согласования цены, которые, как и сами договоры, акты сдачи-приемки продукции и технические
задания, подписаны от имени Решетина И. А., подписи которого заверены печатями ЗАО "Компания "ЦНИИМАШЭкспорт". Кроме того, суд принимает во внимание, что 03.08.2004 г. Решетин И. А. направил в ФСБ РФ
официальный ответ № 627-04 на запрос СУ ФСБ РФ (т. 35, л. д. 225-278), где подтвердил привлечение для
работы по контракту 96 РМ 405-05 следующих организаций: ООО «Демотэк», ООО «ИнвестСтройХолдинг», 0 0 0
«Мега Топ Дивайс», ООО «МанЛайн», ООО «РС - Легион», ООО «Каватен», ООО «Останс», ООО
«КомТрейдИнвент», ООО «Блантрейд», ООО «Оотегран», ООО «Гратис Ко», ООО «Юринком», ООО
«Производственное предприятие Карат-М», ООО «Локсэнт», приложив к своему ответу лично им заверенные
копии договоров на создание технической продукции с указанными организациями, т. е. фактически подтвердил
содержащиеся в этих договорах сведения, в том числе о заключении их именно им, что в совокупности
свидетельствует об осведомленности Решетина И. А. о стоимостях работ по этим договорам, существенно
превышающим суммарную стоимость работ ФГУП "ЦНИИМАШ" и ВТК.
С учетом характеристик личности Решетина И. А., занимаемой должности и опыта работы, у суда нет
оснований не доверять показаниям Иванова М. М. в той части, что Решетин И. А. является рачительным
хозяином, серьезно относящимся к денежным вопросам, а потому суд убежденно приходит к выводу о том, что
Решетин И. А. не мог не понимать того, что заключаемые им, как генеральным директором ЗАО "Компания
"ЦНИИМАШ-Экспорт", договоры с фирмами, позиционируемыми стороной защиты как фирмы-соисполнители,
повлекут за собой выплаты на счета данных организаций денежных средств, существенно превышающих суммы
денежных средств, направляемых компанией во ФГУП "ЦНИИМАШ" и на оплату работ временных творческих
коллективов, силами которых выполнялся весь объем технических заданий по рассматриваемым контрактам. По
убеждению суда, данные обстоятельства, с учетом исследованных доказательств, однозначно свидетельствуют о
наличии в действиях Решетина И. А. и соучастников преступного умысла.
Из показаний подсудимого Визира С. А. следует, что он занимался подготовкой договоров с
соисполнителями с учетом «потребностей» технических руководителей работ, назвав Лапыгина, Мурзинова,
Горохова и Золотарева, заявивших ему о «необходимости» проведения дополнительных работ. Вместе с тем,
данные показания подсудимого не согласуются с показаниями указанных лиц, поскольку из показаний этих лиц,
как и из анализа материалов дела следует, что все работы по рассматриваемым контрактам были произведены
силами ФГУП "ЦНИИМАШ", т. е. никакой необходимости в привлечении каких-либо соисполнителей не было, и
инициатива о необходимости привлечения каких-либо иных организаций исходила именно от Визира С. А., по
просьбе которого свидетели и составляли технические задания. Кроме того, из показаний Визира следует, что
вопросы о суммах оплаты работ соисполнителей он обсуждал с Гороховым и Лапыгиным, которые сообщали ему
ориентировочные стоимости работ, если бы эта работа проводилась силами временных творческих коллективов,
и эту информацию он воспринимал как ориентир при составлении договоров с соисполнителями. По убеждению
суда, данная позиция подсудимого противоречит здравому смыслу, поскольку указанные Визиром сотрудники
ФГУП "ЦНИИМАШ" были осведомлены о причитающихся ФГУП "ЦНИИМАШ" и ВТК денежных средствах, и не
могли называть Визиру суммы, заложенные им в договоры на выполнение расчетных работ «соисполнителями»,
существенно превышающие оплату за выполнение по контрактам всего комплекса работ, включающего и
экспериментальные и расчетные работы.
Суд не соглашается с мнением защиты о невозможности выделения денежных средств, полученных ЗАО
"Компания"ЦНИИМАШ-Экспорт" по рассматриваемым контрактам из общего объема денежных средств Компании,
поскольку договоры с указанными в обвинении организациями, позиционируемыми стороной защиты как фирмысоисполнители, содержат прямое указание именно на рассматриваемые контракты, а действия участников
организованной группы Решетина И. А. и Иванова М. М., связанные с этими контрактами, судом признаны
преступными, т. е. доказано приобретение поступивших в ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" денежных средств
по контрактам 96 РМ 405-05 и 96 РМ 4018-18 преступным путем, о чем соучастникам было заведомо известно.
Визир С. А. принимал участие в годовых собраниях акционеров ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт», с
1996 года является членом Дирекции общества, принимал активное участие в обсуждениях, в том числе по ряду
вопросов выступал докладчиком, отчитывался о выполнении предыдущих годовых собраний акционеров, а в ходе
собрания по итогам работы за 2003 год докладывал собранию информацию о привлечении для производимых
работ организаций соисполнителей и об объемах оплаты их работ (т. 36, л. д. 136). При этом еще в марте 1999
года на годовом собрании акционеров ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» обсуждались ошибки в финансовохозяйственной деятельности общества, при этом Решетин И. А. пояснял, что нарушения явились следствием
ошибок в выборе субподрядчиков и недостаточной работой по анализу их деловой репутации, Дирекции общества
было предложено разработать мероприятия по недопущению впредь подобных ошибок (т. 36, л. д. 105). При
таких обстоятельствах, последующее заключение договоров с большим количеством указанных в обвинении
организаций, ни одного представителя которых на протяжении нескольких лет предварительного следствия, и
нескольких месяцев судебного следствия, установить не представилось возможным, как не представилось
возможным и установить фактическое место нахождения этих организаций, не может свидетельствовать о
легкомысленности руководства ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» в выборе партнеров, а напротив, с учетом
59
вышеизложенного, по убеждению суда, однозначно свидетельствует о фиктивности названных фирм, т. е. о том,
что никаких работ по заключенным с ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" договорам в рамках выполнения
рассматриваемых контрактов ими не выполнялось, при этом наличие большого количества финансовых операций
на счетах этих организаций, не может свидетельствовать об их финансово-хозяйственной деятельности, а, с
учетом совокупности исследованных материалов дела, свидетельствует лишь об активном использовании их
расчетных счетов.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных материалов дела, суд квалифицирует
действия подсудимого Решетина И. А. по ч. 3 ст. 174 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63ФЗ), как легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных незаконным путем, то есть совершение
финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными заведомо незаконным путем,
использование указанных средств для осуществления предпринимательской деятельности, с использованием
своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере, и по ч. 4 ст. 174-1 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), как легализацию (отмывание) денежных средств,
приобретенных в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других
сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, использование
указанных средств для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в крупном
размере, с использованием своего служебного положения, организованной группой, а действия подсудимого
Визира С. А. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 174 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. №
63-ФЗ), когда он, являясь лицом, содействовавшим совершению преступления советами, предоставлением
информации, устранением препятствий и заранее обещавшим скрыть следы преступления, совершил
пособничество в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных незаконным путем, то
есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными заведомо
незаконным путем, в использовании указанных средств для осуществления предпринимательской деятельности,
с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере, и по ч. 5 ст. 33 и ч.
4 ст. 174-1 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), когда он, являясь лицом,
содействовавшим совершению преступления советами, предоставлением информации, устранением препятствий
и заранее обещавшим скрыть следы преступления, совершил пособничество в совершении легализации
(отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть в
совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате
совершения им преступления, в использовании указанных средств для осуществления предпринимательской и
иной экономической деятельности, в крупном размере, с использованием своего служебного положения,
организованной группой.
В состав созданной Решетиным И. А. организованной группы в 1999 году вошел Рожкин А. В., который
совместно с Визиром С. А. готовил подложные договоры с фиктивными фирмами, что подтверждается
проанализированными выше доказательствами, при этом умыслом Рожкина А. В., как соучастника, и согласно
отведенной ему роли, охватывалось совершение организованной группой хищения денежных средств, вверенных
Решетину И. А. и находящихся на счету руководимого им общества ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт", 100процентным акционером которого является ФГУП "ЦНИИМАШ" (Федеральное государственное унитарное
предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения», т. 28, л. д. 88-99,105-110, 211221, 244-254, т. 35, л. д. 64-90).
Оценивая совокупность исследованных материалов дела, суд принимает во внимание доказанным
создание Решетиным И. А. и осуществление им руководства преступной группы, которая характеризуется,
устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной
преступной деятельности, распределением функций между членами группы при осуществлении ими преступного
умысла, а также совместностью, согласованностью и взаимообусловленностью действий соучастников. Об
устойчивости данной организованной группы свидетельствует не только большой временной промежуток ее
существования, но и большое количество совершенных соучастниками преступлений, в числе которых, помимо
преступлений, указанных выше, растрата денежных средств со счета ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт", 100 %
акций которого принадлежат государственному предприятию, функции учредителя которого выполняли
Министерство имущественных отношений РФ и Российское авиационно-космическое агентство (т. 35, л. д. 66).
Стороной защиты акцентировалось внимание суда на отсутствие со стороны ФГУП "ЦНИИМАШ" претензий к ЗАО
"Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" и отсутствие потерпевшего по данному эпизоду преступной деятельности,
однако, по убеждению суда, заявление либо согласие представителей ФГУП "ЦНИИМАШ" или ЗАО "Компания
"ЦНИИМАШ-Экспорт" на возбуждение уголовного дела не требовалось, т. к. все формы собственности
охраняются законом от хищения в равной степени, а кроме того, в случае причинения вреда организации, в
которой имеется доля акций государства, по убеждению суда, безусловно затрагиваются и интересы государства,
которое в судебном заседании фактически представляет государственный обвинитель.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и
наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния, суд в этой
части квалифицирует действия Решетина И. А. по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от
60
13.06.1996 г. № 63-ФЗ), как совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с
использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере, а действия каждого
из подсудимых Визира С. А. и Рожкина А. В. по ч. 5 ст. 33 и п. п. «а, 6» ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального
закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ), когда они, являясь лицами, содействовавшими совершению преступления
советами, предоставлением информации, устранением препятствий и заранее обещавшими скрыть следы
преступления, совершили пособничество в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного
виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.
Органами предварительного следствия Решетину И. А. было предъявлено обвинение в осуществлении
легализации (отмывания) денежных средств по ст. 174-1 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от
08.12.2003 г.), в соучастии с Визиром С. А., действия которого органами предварительного следствия были
квалифицированы по ст. 33 ч. 5 и ст. 174-1 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.),
по эпизоду с 18 простыми векселями АКБ «Промсвязьбанк», а также органами предварительного следствия
Решетину И. А. было предъявлено обвинение в осуществлении легализации (отмывания) денежных средств по
ст. 174-1 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) по эпизоду с векселями ООО
«Аваль-ВК», а всего на сумму, превышающую 85 млн. руб.
Принимая решение о наличии состава преступления в действиях подсудимых по данным эпизодам, суд
принимает во внимание, что исследованными материалами уголовного дела, а именно заключением эксперта,
векселями, договорами, актами приема-передачи, учредительными документами организаций (т. 10, л. д. 239-243,
т. 14, л. д. 160-213, 218-224, т. 16, л. д. 179-193, 194-199, 200-223, т. 17, л. д. 19-36, 280-233, т. 40, л. д. 143-145,
146-148), а также показаниями подсудимых и иными материалами настоящего уголовного дела, подтвержден
факт осуществления ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" операций сданными векселями.
ума. Кроме того, суд принимает во внимание сведения о его родственниках, наличие грамот, а также
положительную характеристику свидетеля Гордеевой Л. Ю. (т. 2 л. д. 354, т. 48 л. д. 41-43, т. 52 л. д. 239-240, т.
53 л. д. 149-161). Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Визира С.А., суд не усмотрел.
Иванов М. М., являющийся доктором технических наук, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и
психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, с указанием того, что под руководством
Иванова М. М., персональные качества которого снискали заслуженный авторитет и признание сослуживцев,
налажена работа системы экспортного контроля ФГУП "ЦНИИМАШ". Кроме того, суд принимает во внимание
награждение Иванова М. М. медалью «За трудовую доблесть», медалью «Келдыша М. В.», медалью «В память
850-летия Москвы», наличие почетного звания «Ветеран Космонавтики России», (т. 2 л. д. 334-336, т. 35 л. д. 5657, т. 49 л. д. 74-79, т. 52 л. д. 237-238, т. 54 л. д. 124). Возраст, наличие положительных характеристик и наград,
суд, в совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание, при
этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иванова М. М., суд не усмотрел.
Рожкин А. В. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно
характеризуется по месту работы и жительства. Кроме того, суд принимает во внимание награждение медалями
«70 лет Вооруженных сил РФ» и «За безупречную службу», сведения о его родственниках, наличие грамот и
благодарностей, участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, положительные
характеристики свидетелей Бабакова С. А., Белоусова В. И., Кондрашина В. П. и Федотова Д. А. (т. 2 л. д. 164168, т. 48 л. д. 259-265, т. 49 л. д. 167-169,173, т. 51 л. д. 202-213, 288-296, т. 52 л. д. 84, т. 53 л. д. 164-189, 198,
341-357). Наличие положительных характеристик и наград, суд, в совокупности с участием в ликвидации
последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством,
смягчающим его наказание, при этом обстоятельств, отягчающих наказание Рожкина А. В., суд не усмотрел.
Однако, в отличие от предыдущих эпизодов, суду не представлено достаточных доказательств того, что
данные векселя приобретались на денежные средства, приобретенные в результате совершения какого-либо
преступления. Так, допрошенная судом свидетель Корнилова Ю. С, работавшая в ЗАО "Компания "ЦНИИМАШЭкспорт" заместителем главного бухгалтера, показала, что векселя ООО «Аваль-ВК» были приобретены на
денежные средства, поступившие на счет компании в ОАО «Фондсервисбанк» по контракту с Национальной
Академией наук республики Беларусь, т. е. на денежные средства, не имеющие отношения к контрактам 96 РМ
405-05 от 16.01.1996 года и 96 РМ 4018-18 от 25.01.1996 года, деньги через месяц были возвращены в Компанию;
18 векселей АКБ «Промсвязьбанк» также были приобретены на денежные средства, не имеющие отношения к
этим контрактам (т. 53, л. д. 106-108, т. 54 л. д. 7-8, 80).
Учитывая характер и степень общественной опасности, роль каждого из подсудимых в преступной группе
и обстоятельства совершения подсудимыми преступных деяний, суд считает необходимым назначить наказание в
виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ и ст. 58 УК РФ, не усматривая
возможности применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. В то же время, с учетом указанных выше смягчающих наказание
обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимым сроки лишения свободы, в пределах санкций
соответствующих статей УК РФ, близкие к минимальным санкциям.
Государственным обвинителем данные показания и сведения не были опровергнуты, доказательств
использования при осуществлений с указанными векселями денежных средств, приобретенных в результате
совершения какого-либо преступления, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что по
рассматриваемым в рамках настоящего уголовного дела контрактам в ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт"
поступили денежные средства в размере 3.347.225,19 долл. США (2.132.275,19 долл. США по контракту 96 РМ
405-05 от 16.01.1996 г. и 1.215.000 долл. США по контракту 96 РМ 4018-18 от 25.01.1996 г.), из которых сумма в
размере 50.018.500 руб. (14.390.500 руб. и 35.628.000 руб.) соучастниками была легализована по эпизодам
преступной деятельности, отраженным выше в настоящем приговоре. Таким образом, по мнению органа
предварительного следствия, с учетом предъявленного обвинения по операциям с указанными векселями,
соучастниками были легализованы денежные средства на сумму, превышающую 135 млн. руб., т. е. сумму,
которая заведомо и существенно превышает эквивалент денежных средств, полученных в результате незаконной
деятельности по рассматриваемым контрактам, что подтверждает мнение суда о недоказанности приобретения
денежных средств, использовавшихся для приобретения векселей, в результате совершения какого-либо
преступления. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым
подсудимых Решетина И. А. и Визира С. А. по предъявленному обвинению в легализации (отмывании) денежных
средств по эпизодам с векселями оправдать, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Решетина Игоря Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.
33 и ст. 189 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ), ч. 3 ст. 189 УК РФ (в ред. Федерального
закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 188 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. №
162-ФЗ), ч. 3 ст. 174 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ), ч. 4 ст. 174-1 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), п. п. «а, б» ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от
13.06.1996 г. № 63-ФЗ) и назначить наказание:
по ч. 3 ст. 33 и ст. 189 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ) - в виде 4 (четырех)
лет лишения свободы;
по ч. 3 ст. 189 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - в виде 4 (четырех) лет
лишения свободы, без штрафа;
Назначая подсудимым наказание, суд принимает во внимание сведения о личностях подсудимых:
Решетин И. А., избранный 22 января 1997 г. действительным членом (академиком) Российской Академии
Космонавтики им. К. Э. Циолковского, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по
месту работы характеризуется положительно, как руководитель, способный организовать выполнение сложных
комплексных задач, а также суд принимает во внимание сведения о состоянии его здоровья, сведения о
родственниках, наличие у него свидетельств на изобретения, дипломов, свидетельств, благодарностей, наличие
личных поручительств, а также положительные характеристики свидетелей Кислых В. В., Сереброва А. А. и
Ситниковой Н. В. (т. 2 л. д. 4-9, т. 35 л. д. 111, т. 51 л. д. 183-198, 275-277, т. 52 л. д. 178-181, т. 53 л. д. 329, т. 54
л. д. 10-25, 79-89, 107-110). Возраст, состояние здоровья, наличие положительных характеристик и наград, суд, в
совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание, при этом
обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Решетина И. А., суд не усмотрел.
по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) - в виде 6 (шести)
лет лишения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
окончательно назначить Решетину И. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6
(шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, меру
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания
Решетину И. А. исчислять с 25 октября 2005 года, включив в него срок задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК
РФ и срок содержания под стражей до решения суда.
Визира Сергея Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.
188 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 174 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ), ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 174-1 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ
от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), ч. 5 ст. 33 и п. п. «а, б» ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г.
№ 63-ФЗ) и назначить наказание:
Визир С. А. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы
характеризуется положительно, как сотрудник, ответственно подходящий к порученным заданиям, и который в
затруднительных ситуациях нацелен на нахождение компромиссных решений, обладает аналитическим складом
61
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,-
ПРИГОВОРИЛ:
по ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 188 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - в виде 8
(восьми) лет лишения свободы, без штрафа;
по ч. 3 ст. 174 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) - в виде 8 (восьми) лет
лишения свободы;
по ч. 4 ст. 174-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - в виде 10 (десяти) лет 6
(шести) месяцев лишения свободы, без штрафа;
62
по ч. 4 ст. 188 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - в виде 8 (восьми) лет
лишения свободы, без штрафа;
по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 174 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) - в виде 8
(восьми) лет лишения свободы;
по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 174-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - в виде 10
(десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа;
по ч. 5 ст. 33 и п. п. «а, б» ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) - в
виде 6 (шести) лет лишения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
окончательно назначить Визиру С. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, без
штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания Визиру С. А. исчислять с 08
сентября 2006 года, включив в него срок содержания под стражей до решения суда.
Иванова Михаила Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5
ст. 33 и ст. 189 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ), ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 189 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) и назначить наказание:
по ч. 5 ст. 33 и ст. 189 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ) - в виде 3 (трех) лет
6 (шести) месяцев лишения свободы;
по ч. 5 ст. 33 и ч. Зет. 189 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ)-в виде в виде
3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
окончательно назначить Иванову М. М. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Иванову М. М. в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на
заключение под стражу, взяв Иванова Михаила Михайловича под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять
с 03 декабря 2007 года.
Рожкина Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотрен­
ного ч. 5 ст. 33 и п. п. «а, б» ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) и назначить
наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима. Меру пресечения Рожкину А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Рожкина Александра
Владимировича под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 03 декабря 2007 года, включив в него срок
содержания под стражей в ходе предварительного следствия в период с 25 октября 2005 года по 25 сентября
2006 года.
Оправдать Решетина Игоря Андреевича по предъявленному обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ст. 174-1 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) по эпизоду с 18
простыми векселями АКБ «Промсвязьбанк» в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Оправдать Решетина Игоря Андреевича по предъявленному обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ст. 174-1 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) по эпизоду с
векселями ООО «Аваль-ВК» в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Оправдать Визира Сергея Андреевича по предъявленному обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ст. 33 ч. 5 и ст. 174-1 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) по
эпизоду с 18 простыми векселями АКБ «Промсвязьбанк» в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава
преступления.
Вещественные доказательства, указанные в описательной части приговора, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня
его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии
приговора. Содержащийся под стражей осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной
инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем указывается в кассационной жалобе, и в тот
же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его
интересы.
Судья
А. Е. Рыбак