ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело№11-АПУ15-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
18 января 2016 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего судьи Скрябина К.Е.,
судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.
с участием Мамшова А.Г., Сорокина СП., Бердникова А.А. и Ганиева
И.Н. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Муратовой И.Н..,
Богатеевой А.Р., Куватовой Л.В., Фарукшиной Н.В. и прокурора Потапова
И.Е.
при ведении протокола секретарём Прохоровым А.С
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам Мамшова А.Г., Сорокина СП., Бердникова А.А. и
Ганиева И.Н. и адвокатов Мубаракшиной Ю.М., Куватовой Л.В. и
Богатеевой А.Р. на постановление Верховного Суда Республики Татарстан от
16 декабря 2014 г., по которому уголовное дело в отношении
МАМШОВА А
Г
, прекращено по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ
(преступление от 16 июня 2000 г.), по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции
2
Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ),
СОРОКИНА С
П
прекращено по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ),
ГАНИЕВА И
Н
, прекращено по ч. 3 ст. 126 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 192-ФЗ),
БЕРДНИКОВА
А
А
,
, прекращено по ч.
1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26ФЗ),
на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Смирнова В.П. о содержании постановления суда и существе апелляционных
жалоб, выступления Мамшова А.Г., Сорокина СП., Бердникова А.А. и
Ганиева И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката
Муратовой И.Н. в защиту Мамшова А.Г., адвоката Богатееву А.Р. в защиту
Сорокина СП., адвоката Куватову Л.В. в защиту Бердникова А.А., адвоката
Фарукшину Н.В. в защиту Ганиева И.Н., мнение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е. об оставлении
постановления суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
в своих апелляционных жалобах Мамшов А.Г., Сорокин СП., Бердников
А.А., Ганиев И.Н. и их защитники - адвокаты Мубаракшина Ю.М., Куватова
Л.В. и Богатеева А.Р., просят постановление суда отменить и постановить
оправдательный приговор, ссылаясь на то, что Мамшов А.Г., Сорокин СП.,
Бердников А.А. и Ганиев И.Н. преступлений не совершали и их виновность
не доказана.
3
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия не находит оснований для их
удовлетворения по следующим мотивам.
Как видно из постановления суда его выводы о совершении
Мамшовым А.Г., Ганиевым И.Н., Сорокиным СП. и Бердниковым А.А.
указанных выше преступлений, сделаны на основе доказательств,
исследованных в ходе судебного разбирательства. При этом суд дал оценку
этим доказательствам в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, не соглашаться с которой у Судебной коллегии нет
никаких оснований.
Так об участии Ганиева И.Н. в похищении в 1998 году М
показал сам потерпевший, а также свидетель К
Об избиении 28 сентября 2002 г. Ж
в результате которого
здоровью потерпевшего был причинён вред средней тяжести, совершенного
организованной группой, в которую входили Мамшов А.Г. и Сорокин СП.,
свидетельствуют показания самого Сорокина СП., данные им в ходе
предварительного следствия, а также показания потерпевшего Ж
, свидетелей К
О
Ш
Л
И
и других лиц.
Доказательствами покушения Мамшова А.Г. на совершение 16 июня
2000 г. кражи, организованной группой, послужили показания свидетелей
О
А
Б
Л
К
и других лиц.
Как видно из материалов дела 5 сентября 2008 г. в ходе осмотра
автомашины «
на которой, по показаниям её водителя К
передвигался Мамшов А.Г., были обнаружены 2,6 г наркотического средства
- гашиша. О том, что Мамшов А.Г. употреблял наркотические средства
показал свидетель О
Осуществление Бердниковым А.А. незаконного предпринимательства,
преследуемого в уголовном порядке, подтверждено показаниями свидетелей
Ш
Е
А
Р
Т
,М
а также заключениями экспертов.
4
В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в
связи с истечением срока давности лишь в случаи, если против этого не
возражает обвиняемый.
Мамшов А.Г., Ганиев И.Н., Сорокин СП. и Бердников А.А. обвинение
по указанным выше преступлениям в судебном заседании не признали.
Поскольку срок давности привлечения их к уголовной ответственности за
совершение данных преступлений в силу ч. 1 ст. 78 УК РФ истёк ещё до
поступления уголовного дела в производство суда, суд не освободил их от
наказания в порядке ч. 8 ст. 302 УК РФ, а прекратил уголовное дело по
нереабилитирующему основанию. Делать вывод о том, что, поступив таким
образом, суд первой инстанции ухудшил положение Мамшова А.Г., Ганиева
И.Н., Сорокина С П . и Бердникова А.А. нет никаких оснований.
Таким образом, постановление судьи отвечает всем требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, то есть оно является законным, обоснованным и
мотивированным. В связи с чем оснований, предусмотренных ст. 389 15 и ч. 2
ст. 38917 УПК РФ для его отмены или изменения, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389
Судебная коллегия
УПК РФ,
определила:
постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 г.
в отношении МАМШОВА А
Г
, СОРОКИНА С
П
ГАНИЕВА И
Н
и БЕРДНИКОВА А
А
оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи