о соотношении преступления и наказания в виде убийства и
advertisement
С.В. Жильцов о соотношении преступления... THE COLLECTIVE AGREEMENT AS A LEGAL INSTITUTION © 2013 D.V. Golubev, Graduate student groups Togliatti State University, Togliatti (Russia) Annotation: The article is dedicated to the development and adoption of a collective agreement. As well as current problems of Russian trade unions and the ways to solve them. Keywords: Labour Code, collective bargaining agreement, the legal act of the employee, the employer representatives. УДК 34 О СООТНОШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ УБИЙСТВА И СМЕРТНОЙ КАЗНИ © 2013 С.В. Жильцов, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры «История государства и права» Тольяттинский государственный университет, Тольятти (Россия) Аннотация: Статья посвящена актуальным проблемам преступления и наказания в виде убийства и смертной казни. Ключевые слова: кровная месть; преступление; убийство; наказание; смертная казнь. С тех пор, как человечество вышло из первобытного состояния и создало первоначальные формы государственности, смертная казнь как вид уголовного наказания - непременный спутник человеческой цивилизации. Истоком смертной казни стал обычай кровной мести. Работы отечественных и зарубежных исследователей убедительно доказывают, что обычай кровной мести был распространен на всем земном шаре в эпоху господства родовых отношений [1]. Антропология доказала, что человек современного типа существует, по крайней мере, несколько десятков или даже сто тысяч лет. Это период, когда человеческий род совершал преимущественно социальную эволюцию. Значит, десятки тысяч лет до образования первых государств существовал и обычай кровной мести. Равенство членов рода, вызванное низким уровнем производительных сил, и, как следствие, необходимость в совместном труде, приводили к тому, что обычай становился единственным регулятором общественных отношений. Соблюдение обычая, основанного на многовековом опыте выживания, гарантировало необходимый порядок, целостность и безопасность общины в борьбе с внешними врагами и стихийными силами природы. Поэтому обычаи рассматривались как заветы богов и умерших предков. Отсюда соблюдение обычая считалось высоким нравственным и религиозным долгом. Не является исключением и обычай кровной мести. Убийство (а первоначально любая обида) члена общины чужим вызывало кровную месть. Обычай кровной мести как правило поведения не может быть отнесен к категориям 22 моральных или правовых норм. Социальные нормы в доклассовом обществе имеют характер «мононорм», то есть не расчлененных на виды норм первобытного общества. Месть – институт общечеловеческий. Всечеловеческий характер кровной мести объясняется необходимостью защищать свободу, жизнь и имущество. Другого способа защиты не существовало. Вместе с тем, как верно отмечает Р.Л. Хачатуров, «обязанность мести – это и высокий нравственный и религиозный долг, забвение которого порождает изгнание из рода, и, наоборот, месть влекла за собой общий почет» [2]. Нельзя не согласиться с тезисом и М.Д. Шаргородского, что «в условиях родового строя понятие отдельной личности неизвестно... Мстит не человек человеку, а племя племени» [1, c. 11], ибо в основе обычая кровной мести лежали общественные отношения родового строя. Коллективная ответственность являлась определяющим началом рода. Ответственность за убийство (в виде мщения) вместе с совершившим его разделял и его род. Однако по мере развития общественных отношений и разложения первобытнообщинного строя происходит ограничение права мести (сужается круг лиц, которым можно мстить и которые могут мстить, ограничиваются сроки мщения и места мщения), и в конце концов кровную месть заменяют на другие меры наказания, но месть отдельного человека и даже целых народов, осталась. Например, известные военные конфликты между Азербайджаном и Арменией, резня в Сумгаите, грузиноабхазский конфликт, конфликт между сербами и албанцами в бывшей Югославии, война в Чечне и т.п. имеют Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2013. №2 (13) С. В. Жильцов о соотношении преступления... не только политические причины, но обильно окрашены межнациональными мотивами, замешанными на первобытном чувстве мести. Подобные конфликты в межнациональных отношениях имели место и в прошлые столетия. Право не развивается «из первоначальных инстинктов и природы чувств» [1, c. 11]. Об этом, с нашей точки зрения, верно заметил Н.С. Таганцев, который отмечал, что «... мститель осуществляет не свои инстинктивные потребности, а выполняет как бы обязанность перед обществом, месть составляла долг» [3]. Как же соотносятся между собой кровная месть, убийство и смертная казнь? Большинство историков права в прошлом не видели генетический связи этих понятий. М.Ф. Владимирский-Буданов считал, что смертная казнь на Руси распространяется под воздействием византийского права, а потом татарских обычаев [4]. В. Сергеевич распространение смертной казни связывал с принятием христианства на Руси [5]. Н.П. Загоскин также объявлял смертную казнь на Руси «наказанием заносным» [6]. С.Н. Викторский полагал, что «усиление... применения кровавой расправы надо отнести... к некоторым чисто внешним влияниям: влиянию церковновизантийскому, татарскому игу и таким обстоятельствам, как борьба княжеств в период объединения их в Московское государство»[7]. В отличие от них Н.С. Таганцев видит связь между смертной казнью и местью, отмечая, что «это вытекало из института частной и родовой мести, выдвигавшего начало оплаты кровью за кровь, смертью за смерть» [8]. А. Ф. Кистяковский также считает, что «общегосударственная власть застала смертную казнь уже как готовое и вполне выработанное учреждение, в виде кровавой мести или, точнее, в виде убийства в отмщение»[9]. А.Ф. Кистяковский дает определение смертной казни: “Это есть наказание, состоящее в отнятии различными способами жизни у лица”, совершившего преступление” [10]. Историю смертной казни он делит на два периода. “В первый период смертная казнь является в виде убийства, совершаемого представителем семьи и рода, в виде частного мщения. Во втором периоде смертная казнь получает характер лишения жизни преступника, совершаемого представителем общегосударственной власти, в виде общественного мщения” [10]. Сразу же заметим, что генетическая связь кровной мести, убийства и смертной казни несомненна. Кровная месть - институт общечеловеческий. И в том и в другом случае происходит убийство человека. Но если в догосударственном обществе убийство осуществлялось на основе кровной мести, то государство убивает по приговору суда, согласно существующему закону. Обычаи племен могут быть различны, принятый же государством закон имеет большее общественное значение, поскольку в основании лежит уже не сила привычки убивать, а сила организованной власти сознательно убивать. Убийство приобретает общественный резонанс и публичный характер. Это уже смертная казнь. Когда кровная месть санкционируется государством, она становится нормой обычного права. Другими словами, признавая допустимость и правомерность отмеренной мести, власть требует лишь, чтобы она совершалась открыто или даже с предварительным объявлением о том представителю власти. Мститель освобождает себя от обвинения в преступном деянии, месть становится одним из видов дозволенного убийства. Как и тогда, так и сейчас общество менее всего исходит из чувства человеколюбия, а более всего из целесообразности применения смертной казни относительно спокойствия и безопасности граждан, и прежде всего, сохранности жизни человека. Там, где по закону существует смертная казнь, сохраняется и обязанность каждого деликтоспособного лица нести ответственность за совершенные преступления, вплоть до применения к преступнику наказания в виде смертной казни. В этой связи важно выделить основные сущностные признаки смертной казни. Первым признаком смертной казни является то, что она является наказанием. А.С. Михлин этот признак определяет как «наиболее существенный» [11]. Сущностью любого наказания является кара. Кара представляет собой либо лишение или уменьшение прав или интересов человека, либо введение особого порядка их осуществления, либо установление обязанностей, которые обусловлены наказанием и которые не возлагаются на других граждан. А.С. Михлин пишет, что в «смертной казни кара проявляется в максимальной степени. У осужденного отнимается самое дорогое, что есть у человека, – жизнь» [11]. Это верно. Однако наказание, следуя простому здравому смыслу, должно предполагать последующее исправление преступника. Но смертная казнь как раз и лишает человека последнего шанса на исправление. В этом коренное отличие смертной казни от обычного наказания. Поэтому в случае применения смертной казни надо говорить не о применении наказания, а о каре, лишении человека жизни с точки зрения существующего права. В связи с этим в смертной казни можно различить два элемента кары: физический элемент - лишение человека жизни путем насилия над ним и психический элемент - лишение человека надежды, мрачное и безвыходное положение его судьбы, причем нравственная пытка несравнима с самим актом физического насилия, совершаемого ради лишения жизни. Однако право не развивается из первоначальных инстинктов и природы чувств. Государство должно исходить из объективных потребностей общества и искать равновесный подход к проблеме преступления и наказания, чтобы обеспечить безопасное проживание своих граждан, которые должны быть уверены, что их жизнь и достоинство будут защищены государством. Второй отличительный признак смертной казни заключается в том, что смертная казнь, как и всякое наказание, является принуждением и применяется, как правило, вопреки желанию осужденного и только от имени государства. Т.е. необходимо отличать смертную казнь, с одной стороны, от самоубийства, когда раскаявшийся виновный сам принимает решение уйти из жизни; с другой стороны, от убийства, т.е. лишение жизни человека, пусть даже совершившего опасное преступление, без компетентного разбирательства в специальных судебных государственных органах, без вынесения смертного приговора от имени государства. Третий отличительный признак смертной казни – она применяется только по приговору суда. Суд является государственным учреждением. В демократическом правовом государстве, каким по действующей Конституции является РФ, применяются демократические принципы Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2013. №2 (13) 23 С.В. Жильцов о соотношении преступления... судопроизводства – открытость, гласность, состязательность и т.п., поэтому чем демократичнее государство, тем более полно и всесторонне будет рассмотрено конкретное уголовное дело, тем меньше возможности совершить непоправимую судебную ошибку. Введение же чрезвычайных судов, что было характерно для России в годы гражданской войны и особенно в 30-е годы чревато беззаконием, нарушением элементарных прав личности и как следствие – расстрел ни в чем неповинных людей. В Российской Федерации создание чрезвычайных судов запрещено Конституцией. Четвертый признак – смертная казнь может быть назначена только за преступление, предусмотренное уголовным кодексом [12]. С нашей точки зрения, современный Уголовный кодекс РФ приблизился к истинному пониманию преступления, за которое может назначаться смертная казнь, а именно за умышленное убийство и преступления, связанные с посягательством на жизнь человека. Господство «государственной школы» в уголовном праве России приводило к тому, что смертная казнь выносилась прежде всего за государственные преступления, высшая мера наказания защищала государственные интересы, но не жизнь человека, тогда как объективным свойством высшей меры наказания, согласно ее происхождению, является защита жизни человека путем кары преступника за совершение убийства. Пятый признак смертной казни применительно не только к современному, но и к советскому законодательству – временная мера [12]. Смертная казнь всегда рассматривалась как временная мера до ее окончательной отмены в законодательстве. Это проявлялось в том, что высшая мера наказания не включалась в общий перечень уголовных наказаний и выделялась отдельно, тем самым подчеркивалась исключительность и временность этого наказания. В Конституции РФ (ч.2 ст.20) подчеркивается, что «смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни…» [13]. Шестой признак – исключительность этой меры наказания. Исключительность смертной казни определяется прежде всего тем, что она является самым суровым наказанием, связанным с лишением жизни преступника. Кроме того, исключительный характер проявляется и в том, что высшая мера наказания назначается за узкий состав наиболее тяжких умышленных преступлений, связанных с умышленным убийством либо посягательством на жизнь. Исключительность также проявляется в том, что эта мера наказания редко приводится в исполнение. Седьмой признак связан с целями, которые преследует данное наказание. Единственный смысл, который можно усмотреть в применении смертной казни - это кара преступника и устрашение от совершения преступлений. Однозначно можно сказать, что общепревентивная роль смертной казни больше чем любого другого наказания. Однако эффективность превенции смертной казни во многом зависит от того, насколько правомерно вынесение высшей меры наказания за конкретное преступление. Эффективность превенции находится в непосредственной зависимости от основной цели введения смертной казни в законодательстве – защиты жизни человека. Таким образом, смертная казнь - явление закономерное, генетически произошедшее из обычая кровной мести, распространенного у всех народов, а потому имеющее объективную основу ее применения. Смертная казнь - это правомерное лишение жизни деликтоспособного преступника за умышленное убийство по приговору суда. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. - М., 1957. 2. Хачатуров Р.Л. Становление права (на материале Киевской Руси). – Тбилиси, 1988. – С.172. 3. Таганцев Н.С. Смертная казнь. – СПб., 1913. - С.6-7. 4. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории Русского права – Ростов-на-Дону, 1994. - С.339-340. 5. Сергеевич В. Лекции по Древней истории Русского права - С.391. 6. Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казни в России. – Казань, 1892. - С.10. 7. Викторский С.Н. История смертной казни в России и современное ее состояние. – М., 1912. - С.30. 8. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. - Т.2. - М., 1994. - С.104. 9. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. – Киев, 1867. - С.76. 10. Кистяковский А.Ф. Некоторые черты из истории смертной казни в России. - Киев,1879. - С.2. 11. Михлин А.С. Понятие смертной казни //Государство и право. - 1995. № 10. - С.104. 12. Михлин А.С. Высшая мера наказания. История, современность, будущее. – М., 2000. – С.14. 13. Конституция Российской Федерации. - М., 1999. - С.11. Статья подготовлена в рамках государственного заказа Министерства образования и науки РФ. Тема № 511201. ABOUT RELATIONSHIP CRIME AND PUNISHMENT OF MURDER AND THE DEATH PENALTY © 2013 S.V. Zhiltsov, LL.D., Associate Professor, Professor of “History of State and Law” Togliatti State University, Togliatti (Russia) Annotation: The article is devoted to the problems of crime and punishment in the form of murder and death. Keywords: blood feud; crime; murder, punishment, the death penalty. 24 Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2013. №2 (13)
