ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело№9-АПУ15-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
24 декабря 2015 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего ЗемсковаЕЮ.,
судей
Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре
Багаутдинове Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным
жалобам осуждённого Рожкова НА. и адвоката Полкова И.К. на приговор
Нижегородского областного суда от 1 октября 2015 года, по которому
Рожков Н
А
несудимый,
осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с
ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам
лишения свободы, с ограничением свободы на 7 месяцев, на основании ч. 3 ст.
69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима, с ограничением свободы на 2 года.
По этому же делу осужден Рыжов Е
отношении которого не обжалуется.
А
приговор в
Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ., выступление адвокатов Полкова
И.К., Живовой Т.Г., осуждённого Рожкова Н.А., поддержавших доводы,
изложенные в апелляционных жалобах, мнение представителя Генеральной
прокуратуры РФ Тереховой С П . об отсутствии оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия
2
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Рыжов и Рожков признаны виновными в убийстве
С
группой лиц и в краже, совершенной группой лиц по
предварительному сговору. Рожков также признан виновным в краже
денежных средств Г
. Преступления совершены 19 и 27 октября
2014 г. в г.
при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Рожков утверждает, что судом
не дано должной оценки доказательствам по делу, убедительных
доказательств в совершении им убийства С
не имеется, выводы
суда основаны на предположениях. Указывает, что умысла на причинение
смерти С
не имел, действий, направленных на лишение его жизни
не совершал, не душил С
. Судом не установлено наличие мотива
для убийства. Обращает внимание на показания осуждённого Рыжова,
который неоднократно менял их с целью оговорить его (Рожкова) и избежать
уголовной ответственности. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты
показания Рыжова в судебном заседании,
в которых тот пояснил, что
убийство совершил один.
Адвокат Полков И.К. в апелляционной жалобе утверждает, что выводы
суда в убийстве Рожковым С
не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Указывает, что Рожков лишь несколько раз ударил
потерпевшего, что объясняет наличие на его одежде следов крови
С
. При этом он пытался остановить Рыжова, когда тот пытался
убить потерпевшего. В подтверждение доводов жалобы ссылается на
показания Рожкова, изложенные в протоколах допросов в качестве
подозреваемого от 28 октября 2014 г. (т. 5 л.д. 18-31), в качестве обвиняемого
от 28 октября 2014 г. (т. 5 л.д. 38-41), от 12 февраля 2015 г. (т. 5 л.д. 52-55) от
5 августа 2015 г. (т. 6 л.д. 200-204), в протоколах проверки показаний на
месте от 5 декабря 2014 г. (т. 5 л.д. 56-85), очной ставки с Рыжовым (т. 4 л.д.
102-106), которые осуждённый подтвердил в судебном заседании. Обращает
внимание на показания Рыжова, пояснившего в суде, что на следствии он
оговорил
Рожкова
под
давлением
со
стороны
сотрудников
правоохранительных органов; на верёвке, которой был задушен С
не обнаружено клеточного материала Рожкова. Полагает, что по
преступлению в отношении С
действия Рожкова следует
квалифицировать по ст. 116 УК РФ.
По делу поступили возражения государственного обвинителя
Лукоянова СВ. в которых он просит доводы жалоб осуждённого и адвоката
признать несостоятельными, а приговор оставить без изменения.
3
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в
апелляционных жалобах, Судебная коллегия находит, что приговор
постановлен в соответствии с требованиями закона и оснований для его
отмены или изменения не имеется.
Так, вину в совершении кражи денежных средств Г
Рожков
признал.
Обоснованность его осуждения подтверждается также исследованными
судом материалами дела: показаниями потерпевшей Г
из которых
следует, что о краже она узнала от работника шиномонтажа - К
после чего она отыскала осуждённого, который, не отрицая факта кражи,
отказался вернуть похищенное; в связи с этим последний был доставлен в
отдел полиции; показаниями свидетеля К
, пояснившего, что он был
очевидцем того, как бывший сотрудник шиномонтажа - Рожков зашёл в
личный кабинет Г
, а вернувшись, пояснил о хищении денежных
средств; показаниями свидетеля С
, содержание которых аналогично
показаниям К
показаниями свидетелей В
Щ
протоколами следственных действий и иными доказательствами,
изложенными в приговоре.
Что касается осуждения Рожкова и Рыжова за совершение преступлений
в отношении С
, то их виновность подтверждена совокупностью
достаточных и допустимых доказательств, которые в приговоре получили
надлежащую оценку суда.
Согласно заключению судебно-медицинского
эксперта смерть
С
наступила в результате механической странгуляционной
асфиксии, образовавшейся в результате неоднократного сдавления шеи
петлей - как минимум 5-ти кратного обвития петли вокруг шеи, с
последующим
развитием
отека
гортани.
Между
механической
странгуляционной асфиксией, причинившей потерпевшему тяжкий вред
здоровью, и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.
При экспертизе трупа С
обнаружены также закрытая тупая
черепно-мозговая травма, множественные
кровоподтеки лица и
кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкие мозговые
оболочки в правой теменной и в правой затылочной долях, закрытые прямые
переломы 7 и 8 ребер слева по среднеподмышечной линии с кровоизлиянием
в окружающие мягкие ткани. Закрытая тупая черепно-мозговая травма и
переломы ребер образовались от действия твердого, тупого предмета (т. 2
л.д. 167-182).
Факт нахождения осуждённых в квартире потерпевшего, применения к
нему насилия, хищения телевизора и телефонов подтверждён заключениями
экспертов, показаниями свидетелей и другими доказательствами, что ими не
оспаривалось ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании.
При этом, доводы Рожкова и его защитника - адвоката Полкова И.К. о
том, что Рожков не принимал участия в убийстве С
Судебная
коллегия находит несостоятельными.
4
Так, в явке с повинной Рыжкова написанной им 28 октября 2014 года,
то есть на следующий после совершения преступления, он указал, что
совместно с Рожковым, используя верёвку, придушили С
При
допросе 28 октября 2014 г. (т. 4 л.д. 28-36) Рыжов в присутствии адвоката
показал, что в ходе произошедшей между С
и Рожковым ссоры и
нанесения потерпевшему ударов, от которых тот упал на пол, они вдвоем
обмотали ему найденной в доме веревкой шею С
и, взяв её за
разные концы, стали совместно сдавливать. После этого они с Рожковым
забрали находившийся в квартире телевизор и ушли. При последующем
допросе, состоявшемся в этот же день, Рыжов эти показания подтвердил (т. 4
л.д. 43-50). В ходе допроса 29 января 2015 г. (т. 4 л.д. 58-64), Рыжов,
подтвердив свои показания о совместном с Рожковым избиения С
а также пояснил каким образом, он, а также Рожков душили С
поочередно, а затем совместно, тянув концы веревки в разные стороны,
желая таким образом его усыпить. Когда делать это прекратили, С
хрипел, захлебываясь кровью, которая была во рту. Из протокола проверки
показаний Рыжова на месте преступления от 4 декабря 2014 г. усматривается,
что он также показывал о совместных действиях с Рожковым, направленных
на удушение С
(т.4 л.д.65-101). Также факт совместного с
Рожковым удушения С
веревкой Рыжов подтвердил на очной
ставке с ним (Рожковым) 12 февраля 2015 г. (т. 4 л.д. 102-106).
Вышеизложенное свидетельствует, что Рыжов, на протяжении всего
следствия, добровольно, в присутствии защитника, давал последовательные
показания о совместном с Рожковым причинении смерти С
путём
удушения веревкой.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами
суда о признании достоверными указанных показаний осуждённого Рыжова,
поскольку оснований для оговора им Рожкова установлено не было, а
показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Что касается изменения показаний Рыжовым в суде, то Судебная
коллегия связывает это с заинтересованностью осужденного Рыжова в
улучшении им своего положения, а также с заинтересованностью Рожкова,
который, согласно показаниям Рыжова, данным им при допросе 29 января
2015 г. (т. 4 л.д. 63) требовал, чтобы Рыжов взял убийство С
на
себя.
Вопреки доводам апелляционных жалоб об оговоре Рожкова со стороны
Рыжова в ходе предварительного следствия, из протокола судебного
заседания усматривается, что Рыжов в суде в целом подтвердил содержание
его явки с повинной частично, указав лишь о несогласии с тем, что телевизор
взял он (стр. 39). Указывая на то, что при написании явки на него было
оказано сильное моральное давление, Рыжов не смог пояснить, в чём оно
конкретно
заключалось,
при этом
претензий
к
сотрудникам
правоохранительных органов по обстоятельствам получения
явки с
повинной суду не высказал. Не смог ответить Рыжов также на вопросы о
мотивах для оговора Рожкова (стр. 61,67).
5
Таким образом, поскольку
убедительных доказательств оговора
Рыжовым Рожкова в суде предоставлено не было, данные доводы суд первой
инстанции правильно признал безосновательными.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания также усматривается,
что судом были исследованы и все показания осуждённого Рожкова,
полученные в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколе
допроса Рожкова от 28 октября 2014 г. (том 5 л.д. 18-31); протоколе допроса
обвиняемого Рожкова от 28 октября 2014 г. (том 5 л.д. 38-41); протоколе
допроса обвиняемого Рожкова от 15 января 2015 г. (том 5 л.д. 52-55);
протоколе проверки показаний на месте с фототаблицами от 5 декабря
2014 г. (том 5 л.д. 56-63, 64-84); протоколе допроса обвиняемого Рожкова от
5 августа 2015 г. (том 6 л.д. 200-204) (протокол судебного заседания стр.5053).
То что, как указывает в жалобе адвокат Полков И.К., эти показания
последовательные и согласуются с показаниями, данными Рыжовым в суде,
не опровергает выводов суда
о их недостоверности, поскольку они
направлены на уклонение Рожкова от уголовной ответственности, что
подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, установленными по
делу. Довод защитника о том, что о непричастности Рожкова к убийству
свидетельствует отсутствие на верёвке его следов, не опровергает выводов
суда, поскольку согласно заключению эксперта (том. 2 л.д. 226), на
фрагментах верёвки не обнаружено
следов ни только Рожкова, но и
Рыжова, который факт использования веревки при убийстве признает, в
связи с этим оснований придавать доказательное значения выводам эксперта
в данной части Судебная коллегия не усматривает, поскольку они
противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Правильность квалификации действий осуждённых сомнений не
вызывает.
Установленные
судом
фактические
обстоятельства
свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на убийство С
который они реализовали совместными действиями. Основания для иной
квалификации содеянного Рожковым и Рыжовым Судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе
судебного и предварительного следствия, которые бы путём лишения и
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём
повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного
приговора, не установлено.
Наказание осуждённым Рожкову и Рыжову назначено в соответствии с
требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной
опасности преступления и личности виновных, смягчающих наказание
обстоятельств. Оснований считать назначенное наказание несправедливым
не имеется.
С учётом изложенного, оснований для смягчения наказания, Судебная
коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение
при его назначении, судом учтены.
\20
ч28
33
Руководствуясь ст. 389 , 389 , 389" УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижегородского областного суда от 1 октября 2015 года в
отношении
Рожкова Н
А
оставить без изменения, а
апелляционные жалобы осуждённого Рожкова НА. и адвоката Полкова И.К.
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи