ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №80-АПУ 15-7
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
8 декабря 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего Безуглого Н.П.
судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе
осужденного Баймиева Р.Р. на приговор Ульяновского областного суда от
28 сентября 2015 года, которым
Баймиев Р
Р
, ранее судимый:
30 мая 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1
ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам 10 дням
лишения свободы;
24 июля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с
применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам
лишения свободы; освобожденный 27 февраля 2015
года по отбытии срока наказания;
2
осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с
удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст. 158 УК
РФ к 1 году лишения свободы; по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 6
месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Баймиеву
Р.Р. окончательное наказание 18 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено исчислять срок наказания с 28 сентября 2015 года, с
зачетом времени содержания под стражей.
Постановлено о взыскании с Баймиева Р.Р. в пользу Ш
счет возмещения материального вреда
рублей.
в
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление осужденного
Баймиева Р.Р. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Анпилогову Р.Н. в
защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной
жалобы, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры
Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Баймиев Р.Р. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в
жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; за совершение
кражи и за совершение убийства двух лиц Ш
иИ
, с целью скрыть другое преступление. Преступления совершены в
период с 7 по 24 марта 2015 года на территории
области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный
Баймиев Р.Р. выражает несогласие с приговором в части юридической
оценки его действий, назначенного наказания и суммы материального вреда,
подлежащего взысканию с него в пользу потерпевшего Ш
Автор жалобы указывает, что, признавая вину в преступлениях, за
совершение которых осужден, указывал, что совершил убийство двух лиц,
однако убийства с целью сокрытия другого преступления не совершал;
потерпевшему Ш
возвратил часть похищенного имущества, а часть
последний нашел на крыльце дома, поэтому взысканию подлежит
материальный ущерб в меньшей сумме. Кроме того считает, что суд в
нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части не
мотивировал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
3
При назначении наказания суд не учел его чистосердечное раскаяние, явку с
повинной,
активное
способствование
раскрытию
преступления,
противоправное поведение потерпевших Ш
иИ
, которые
находились в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировали драку.
Просит об отмене приговора и назначении нового судебного заседания; об
исключении излишне вмененного признака «скрыть другое преступление»,
снижении наказания за убийство и по совокупности преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в
содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном
заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
В судебном заседании Баймиев вину в совершении преступлений
признал частично, указав, что в дом Ш
вошел через незапертую
дверь, предположив, что родственник С
которого он искал,
находится в этом доме. Войдя в дом, понял, что С
там нет, а
хозяева спят, увидев на столе деньги и мобильный телефон, забрал их, а
также из холодильника - пакет с продуктами, часть продуктов оставил возле
дома на крыльце. Убийство Ш
совершил в ходе возникшей с ним
ссоры и драки, в это же время нанес ножевые ранения И
, а
обнаружив примерно через 2 часа, что И
жива, резиновым жгутом
задушил ее для того, чтобы она не мучилась. Через пять дней пришел с
явкой с повинной.
В связи с наличием противоречий между показаниями Баймиева,
данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, с
согласия сторон, судом были исследованы и проверены протокол явки с
повинной Баймиева, его показания по обстоятельствам
убийства
Ш
и И
при допросе в качестве подозреваемого,
обвиняемого, из которых следует, в том числе, и мотив убийства
И
- с целью скрыть другое преступление; протоколы проверки
показаний на месте с участием Баймиева. Данные показания обоснованно
признаны допустимыми и
достоверными, поскольку представлены в
соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона и
согласуются с другими доказательствами по делу.
Причастность Баймиева к содеянному установлена, в том числе, и
показаниями потерпевшего по делу Ш
свидетеля Ш
, данными ими в ходе судебного заседания, об имевшем место
проникновении в их дом без их согласия постороннего лица и кражи
принадлежащего имущества, в том числе денег в сумме
рублей, при
этом,
факт возврата какого-либо имущества
они не подтвердили;
показаниями свидетеля С
о возвращении Баймиева 7 марта
2015 года домой с открытыми пачкой молока и сигарет и об изъятии
сотрудниками полиции впоследствии
данных предметов; показаниями
свидетеля А
которые, в свою очередь, согласуются с
4
показаниями осужденного и свидетельствуют о том, что Баймиев 23 марта
2015 года находился в квартире Ш
иИ
и распивал с
ними спиртные напитки; показаниями свидетелей Ф
и
С
об обстоятельствах обращения Баймиева в отдел полиции с
сообщением об убийстве им пять дней назад двух человек - С
и
Н
Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных
действий: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были
обнаружены трупы мужчины и женщины, обнаружены и изъяты два ножа и
иные предметы со следами вещества бурого цвета, оценка которым
подробно приведена в приговоре. Объективно оценены судом и выводы
эксперта об обнаружении на одежде Баймиева
следов крови,
принадлежащих, как И
, так и Ш
Вопреки утверждениям осужденного об отсутствии у него умысла на
убийство И
с
целью
скрыть другое преступление, суд, в
опровержение,
обоснованно сослался на исследованные в судебном
заседании доказательства, в том числе и показания осужденного в ходе
предварительного расследования, который подробно и последовательно
пояснял, что задушить И
решил потому, что ему надоело ждать, когда
та умрет, поскольку он не хотел, чтобы оставались свидетели его
преступления. Факт подачи Баймиевым в последующем явки с повинной,
не опровергает установленный судом мотив убийства И
Не
выявлено судом и обстоятельств какого-либо посягательства или
неправомерного поведения со стороны потерпевших по отношению к
Баймиеву.
Доводы жалобы осужденного о том, что часть похищенных продуктов
из дома Ш
он оставил на крыльце дома и потому не согласен с
суммой материального вреда, были предметом тщательного исследования
суда первой инстанции и
обоснованно признаны несостоятельными,
опровергающимися, в том числе и показаниями сотрудников полиции
Ж
Л
Л
о порядке производства ими
осмотра места происшествия, в ходе которого ничего не было обнаружено.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Л
у суда не имелось. Показания потерпевшего Ш
в судебном
заседании о том, что похищенные продукты он обнаружил на улице возле
своего дома и передал сотрудникам
полиции,
судом обоснованно
отвергнуты. К тому же доводы об оставлении части продуктов на
крыльце дома потерпевшего, не влияют на юридическую оценку
действий осужденного.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что суд оценил
доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их
совокупности, при этом, вопреки доводам осужденного, указал основания,
по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт,
5
что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не
свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального
закона и не является основанием к отмене или изменению судебного
решения.
Действия осужденного Баймиева
квалифицированы правильно.
Оснований для переквалификации действий, для исключения каких-либо
квалифицирующих
признаков, как о
том
ставится
вопрос
в
апелляционной жалобе, не установлено.
Учитывая способ совершения убийств Ш
и И
характер и локализацию причиненных им телесных повреждений в область
жизненно-важных
органов,
используемые
орудия
преступления,
последующее поведение осужденного, судом правильно определено наличие
прямого умысла на лишение жизни двух человек. Верно судом определена и
цель убийства И
- скрыть другое преступление:
убийство
Ш
.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, не установлено.
При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы суд, с
учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени
общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность
виновного, смягчающих
и отягчающих
наказание
обстоятельств,
наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на его
исправление.
Вопреки доводам осужденного, указанные им в апелляционной жалобе
обстоятельства, признаны судом смягчающими.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не
установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и
мотивами совершенных осужденным преступлений, с учетом фактических
обстоятельств
преступлений,
существенно
уменьшающих
степень
общественной опасности преступлений, суд также обоснованно не усмотрел.
Таким образом, оснований для признания назначенного за каждое из
преступлений и по совокупности преступлений наказания несправедливым
или для его снижения, не имеется.
Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает
принципам социальной справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 , 389 ,
389 УПК РФ, Судебная коллегия
33
6
определила:
приговор Ульяновского областного суда от 28 сентября 2015 года в
отношении Баймиева
Р
Р
оставить без изменения,
апелляционную жалобу осужденного Баймиева Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи