Судья: Дорохина Е.М. Дело № 33

Судья: Дорохина Е.М.
Дело № 33-669
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Ходилиной М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Бабиковой А.А. по доверенности
Медведевой Н.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013
года, которым постановлено:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабиковой А.А. *** копеек в счет неустойки
за просрочку в выплате страхового возмещения продолжительностью 34 дня и штраф в сумме
*** копеек.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав
потребителей «РОЙ» штраф в сумме *** копеек.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» пошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме
***рублей,
УСТАНОВИЛА:
РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Бабиковой
А.А. обратилось в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Страховщик) о взыскании
неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период продолжительностью 34
дня в сумме *** рубль, исчисленной применительно к правилам ст.28 Закона РФ «О защите
прав потребителей», указывая на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств
по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования при
наступлении страхового случая в связи с повреждением застрахованного имущества, выплата
по которому была осуществлена только после вынесения Останкинским районным судом
г.Москвы решения по делу №2-5641/12 от 26.11.2012г. о взыскании.
Представитель истца Медведева Н.А. в судебном заседании заявленные требования
поддержала, сослалась на судебную практику и одновременно просила разрешит вопрос о
взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм.
Представитель Страховщика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела
извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам
апелляционной жалобы представитель Бабиковой А.А. по доверенности Медведева Н.А., считая
решение неправильным.
Представитель истца Карасев Н.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы
поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Шаповалова А.В. в суд
явилась, возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований
для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами
дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для
суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что
вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы по делу №25641/12 от 26.11.2012г. (л.д.6-7) установлено, что между сторонами был заключен договор
добровольного имущественного страхования риска утраты либо повреждения принадлежащей
истцу автомашины Фольксваген, госномер ***, периодом действия с *** по ***гг.; ***г.
названное транспортное средство было повреждено, стоимость его восстановления составила
*** рубль и Бабикова А.А. обратилась к Страховщику за выплатой страхового возмещения в
названной сумме. Однако в установленный п. 12.3. Правил страхования срок денежное
обязательство по его выплате ответчиком исполнено не было, в связи с чем судом было
постановлено решение, в том числе о взыскании со Страховщика в пользу Бабиковой А.А.
страхового возмещения в сумме *** рубль. Согласно представленным документам, страховое
возмещение и иные присужденные указанным выше решением суммы были перечислены на
счет истца ***г. (л.д.17). Таким образом, период просрочки в выплате возмещения существенно
превысил 34 календарных дня.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что оснований для
взыскании неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не
имеется, поскольку в рассматриваемом случае положения указанной статьи неприменимы,
названный Закон к спорным правоотношениям применяется лишь в общей части, тогда как
ст.28 Закона относится к особенной части данного нормативного акта.
При этом, суд посчитал, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании
ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате
проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте
жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения
учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его
соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить
требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления
иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов
не установлен законом или договором.
Определяя размер неустойки, суд пришел к выводу, что применительно к правилам
приведенной выше статьи за указанный истцом период просрочки исполнения денежного
обязательства продолжительностью 34 календарных дня в пользу истца подлежит взысканию
неустойка в сумме *** рубль * 8,25% / 360 * 34 = *** копеек.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О защите прав потребителей», п.46,
внимание судов обращено также на то, что при удовлетворении судом требований потребителя
в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, учитывая, что требования истца подлежат частичному
удовлетворению, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере
50% от присужденных сумм, что составляет ***к., 1\2 часть которого подлежит взысканию в
пользу истца и 1\2 часть - в пользу общественной организации, обратившейся в суд с
требованием о защите прав потребителя, т.е. по *** копеек в пользу каждого из названных
выше лиц.
Суд также указал, что в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы
подлежит взысканию госпошлина в размере ***рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку
они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам
дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела
обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении
требований о взыскании неустойки по ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
вышел за пределы исковых требований, так как истцом не заявлялось требований о взыскании
неустойки по ст. 395 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской
Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом
строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского
вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из
таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной
специальными законами.
В соответствии с положениями статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к
отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием
гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III
Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в
частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности
за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации
морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об
освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с
пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, положения о неустойке, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона "О
защите прав потребителей", к договорам имущественного страхования не применимы.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора
страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового
случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное
обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в
порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за
несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей
395 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения
норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а
поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года - оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабиковой А.А. по доверенности
Медведевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: