БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Верховный Суд Республики Мордовия
Управление Судебного департамента
в Республике Мордовия
БЮЛЛЕТЕНЬ
ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
№ 13
август 2007 г.
г. Саранск
СОДЕРЖАНИЕ
с.
1. Назначения федеральных и мировых судей …………………………. 3
2. В Квалификационной коллегии судей Республики Мордовия……… 5
3. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия
по уголовным делам за 1-ое полугодие 2007 года …………………….. 10
4. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия
по гражданским делам за 1-ое полугодие 2007 года ………………..…. 25
5. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия
по административным делам за 1-ое полугодие 2007 года ……….…… 43
6. Справка по результатам обобщения судебной практики по вопросам,
связанным с оборотом недвижимого имущества ……….….….............. 50
7. Информационные письма Верховного Суда
Российской Федерации……….……………………………….….............. 69
8. Приложение 1. Итоги работы судов общей юрисдикции
Республики Мордовия за 6 месяцев 2007 года……...….………....…...
73
9. Приложение 2. Итоги работы мировых судей Республики Мордовия
за 6 месяцев 2007 года……..……....………………………..…..…...…. 79
10. Приложение 3. Таблица сопоставимых статистических данных о
нагрузке судей, сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел в
судах субъектов Приволжского федерального округа
за 6 месяцев 2007 года………………..…….………………..……....….... 81
Редакционная коллегия:
Редактор:
Члены редакционной коллегии:
Адрес редакции:
Александров Сергей Васильевич
Елховикова Марина Семеновна
Литюшкин Валерий Иванович
Наумкин Христофор Николаевич
Шелепин Алексей Олегович
430000, г. Саранск, ул. Л.Толстого, д. 21.
2
НАЗНАЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫХ И МИРОВЫХ СУДЕЙ
Указом Президента РФ от 7 февраля 2007 г. N 153 "О назначении
судей районных судов" назначена на 3-летний срок полномочий
судьей Ленинского районного суда г. Саранска
Ремнева Инесса Павловна
Указом Президента РФ от 8 марта 2007 г. N 301 "О назначении
судей районных судов" назначены:
судьей Большеберезниковского районного суда
Колчина Людмила Андреевна
судьей Дубенского районного суда
Татаркина Галина Геннадьевна
судьей Ельниковского районного суда
Кашуркин Вячеслав Николаевич
судьей Ленинского районного суда г. Саранска
Кечкина Наталья Валериевна
судьей Ромодановского районного суда
Образцова Светлана Алексеевна
судьей Чамзинского районного суда
Бакланова Татьяна Николаевна
Указом Президента РФ от 8 марта 2007 г. N 302 "О назначении
судей районных судов" назначена на 6-летний срок полномочий
председателем Ленинского районного суда г. Саранска
Урявина Валентина Васильевна
Указом Президента РФ от 10 марта 2007 г. N 315 "О назначении
судей районных судов" назначена
судьей Ардатовского районного суда
Лачок Елена Владимировна
Указом Президента РФ от 14 июля 2007 г. N 893 "О назначении
судей районных судов" назначены:
судьей Атяшевского районного суда
Селькина Рафиса Саитовна
3
судьей Большеигнатовского районного суда
Малов Михаил Иванович
Указом Президента РФ от 17 июля 2007 г. N 923 "О назначении
судей районных судов" назначены на 3-летний срок полномочий:
судьей Зубово-Полянского районного суда
Неяскин Евгений Сергеевич
судьей Ленинского районного суда г. Саранска
Филимонов Станислав Иванович
Указом Президента РФ от 25 июля 2007 г. N 970 "О назначении
судей районных судов" назначены:
судьей Краснослободского районного суда
Варламов Игорь Геннадьевич
судьей Ленинского районного суда г. Саранска
Парамонов Сергей Петрович
судьей Октябрьского районного суда г. Саранска
Данилова Ольга Владимировна
Постановлением Государственного Собрания Республики
Мордовия от 5 июня 2007 г. N 1636-III П "О назначении на должность
мировых судей Республики Мордовия" назначены:
Кочетков Валентин Владимирович на должность мирового судьи
судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саранска сроком на три
года;
Макейкин Владимир Иванович на должность мирового судьи
судебного участка Ельниковского района сроком на десять лет.
4
В КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ
РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ИНФОРМАЦИЯ
о заседаниях Квалификационной коллегии судей
Республики Мордовия в 2007 г.
26 января состоялось первое в 2007 году
Квалификационной коллегии судей Республики Мордовия.
заседание
Присвоен четвертый квалификационный класс:
мировому судье судебного участка Ромодановского района Беляевой А.А.,
мировому судье судебного участка Атюрьевского района Козлову А.М.,
мировому судье судебного участка Большеигнатовского района Куркину
Д.П.
Решения о рекомендации на занятие должностей судей получили:
Проняшин А.А. – судьи Рузаевского районного суда,
Сабирова Л.Н. – судьи Ельниковского районного суда,
Куркин Д.П. – мирового судьи судебного участка Большеигнатовского
района.
По представлению Председателя Верховного Суда Республики
Мордовия утвержден состав Экзаменационной комиссии по приёму
квалификационного экзамена у кандидатов на должность судьи при
Квалификационной коллегии судей Республики Мордовия.
Заместителем председателя Квалификационной коллегии судей
Республики Мордовия избран Кияйкин В.М. – судья Верховного Суда
Республики Мордовия.
2 марта состоялось второе в 2007 году
Квалификационной коллегии судей Республики Мордовия.
заседание
Решения о рекомендации на занятие должностей судей получили:
Митягин Ю.В. – председателя Зубово-Полянского районного суда,
Герасимова И.А. – судьи Темниковского районного суда,
Крысина З.В. – судьи Ленинского районного суда г. Саранска,
Проняшин А.А. – судьи Рузаевского районного суда,
Беляева А.А. – мирового судьи судебного участка Ромодановского района,
5
Камакин В.Л. – мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского
района г. Саранска,
Макейкин В.И. – мирового судьи судебного участка Ельниковского района,
Матынькина С.В. – мирового судьи судебного участка Кочкуровского
района,
Радаев С.В. – мирового судьи судебного участка Дубенского района,
30 марта состоялось третье в 2007 году
Квалификационной коллегии судей Республики Мордовия.
заседание
Присвоен третий квалификационный класс
судье Рузаевского районного суда Грачеву А.В.
Присвоен четвертый квалификационный класс
судье Октябрьского районного суда г. Саранска Бузакову Ю.И.
Решения о рекомендации на занятие должностей судей получили:
Семин А.Н. – заместителя председателя Пролетарского районного суда г.
Саранска,
Кочетков В.В. – мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского
района г. Саранска.
Удовлетворено заявление мирового судьи судебного участка № 2
Ковылкинского района Змеева В.П. об отставке.
27 апреля состоялось четвертое в 2007 году
Квалификационной коллегии судей Республики Мордовия.
заседание
Присвоен третий квалификационный класс:
судье Старошайговского районного суда Мартыновой А.И.,
судье Ромодановского районного суда Образцовой С.А.,
судье Кочкуровского районного суда Светкиной В.Н.
Присвоен четвертый квалификационный класс
мировому судье судебного участка № 3 Рузаевского района Уралевой Е.И.
25
мая
состоялось
пятое
в
2007
году
Квалификационной коллегии судей Республики Мордовия.
Присвоен второй квалификационный класс:
председателю Теньгушевского районного суда Карякину В.Н.,
6
заседание
судьям Рузаевского районного суда Апариной Л.О., Бурдинову В.И. и
Милешиной И.П.
Присвоен третий квалификационный класс:
судье Ардатовского районного суда Лачок Е.В.,
судьям Ельниковского районного суда Кашуркину В.Н. и Сабировой Л.Н.,
судьям Ленинского районного суда г. Саранска Адушкиной И.В., Баляевой
Л.Р., Кокуркиной В.А. и Парамонову С.П.,
судьям Рузаевского районного суда Гуриной М.У., Мирошкиной Е.П. и
Проняшину А.А.,
мировым судьям судебных участков № 3 и № 4 Ленинского района г.
Саранска Пыресевой О.А. и Фешину Е.И.,
мировым судьям судебных участков № 1, № 2, № 3 и № 4 Пролетарского
района г. Саранска Коровкиной С.Г., Телушкиной Г.Ю., Устимовой Н.И. и
Крысиной З.В.,
мировым судьям судебных участков № 1 и № 3 Лямбирского района
Жигунову А.Г. и Строкиной И.А.,
мировым судьям судебных участков № 1 и № 3 Ковылкинского района
Вешкину П.И. и Артемкиной Л.В.,
мировому судье судебного участка Ардатовского района Ануфриеву В.Н.,
мировому судье судебного участка Атяшевского района Костиной Л.В.,
мировому судье судебного участка № 4 Рузаевского района Ханиной Л.В.,
мировому судье судебного участка Темниковского района Герасимовой
И.А.,
мировому судье судебного участка № 1 Чамзинского района Уваровой Р.И.
Присвоен пятый квалификационный класс:
судье Инсарского районного суда Красновой Н.Б.,
судье Атюрьевского районного суда Тиминой В.В.,
мировому судье судебного участка № 1 Рузаевского района Боярченковой
Н.В.
Решения о рекомендации на занятие должностей судей получили:
Инчин Н.М. – председателя Атяшевского районного суда,
Шиндин В.В. – заместителя председателя Зубово-Полянского районного
суда,
Бузаков Ю.И. – судьи Октябрьского районного суда г. Саранска,
Демидов В.Д. – судьи Зубово-Полянского районного суда,
Мартынова А.И. – судьи Старошайговского районного суда.
Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения по
представлению председателя Рузаевского районного суда наложено на
судью того же суда Нораева М.П.
7
29 июня состоялось шестое в 2007 году
Квалификационной коллегии судей Республики Мордовия.
заседание
Присвоен третий квалификационный класс:
судье Зубово-Полянского районного суда Косаревой Н.В.,
мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска
Бурлакову И.И.
Решения о рекомендации на занятие должностей судей получили:
Адушкина И.В. – судьи Ленинского районного суда г. Саранска,
Коняшкин В.В. – мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского
района,
Лютов О.В. – мирового судьи судебного участка Теньгушевского района.
Дисциплинарные взыскания в виде предупреждения по
представлению Председателя Верховного Суда Республики Мордовия
наложено на:
судью Рузаевского районного суда Казанцеву И.В.,
судью Зубово-Полянского районного суда Пиваеву А.М.
Удовлетворено заявление
Ершовой В.Н. об отставке.
судьи
Дубенского
районного
27 июля состоялось седьмое в 2007 году
Квалификационной коллегии судей Республики Мордовия.
суда
заседание
Присвоен третий квалификационный класс:
судье Верховного Суда Республики Мордовия Скипальской Л.И.
мировому судье судебного участка Торбеевского района Парамоновой С.А.
Решения о рекомендации на занятие должностей судей получили:
Мясникова Л.А. – судьи Арбитражного суда Республики Мордовия,
Акмайкин С.Ф. – председателя Старошайговского районного суда,
Арсенкин Н.Р. – председателя Краснослободского районного суда,
Байгушкина Н.Н. – председателя Дубенского районного суда,
Белоусов А.Н. – председателя Кочкуровского районного суда,
Зайцева Л.И. – председателя Большеберезниковского районного суда,
Кияйкин В.М. – председателя Лямбирского районного суда,
Лачок Е.В. – председателя Ардатовского районного суда,
Максимов В.А. – председателя Большеигнатовского районного суда,
Синицын В.В. – председателя Ковылкинского районного суда,
Французов Г.В. – председателя Ромодановского районного суда,
8
Чурмантеев Ю.А. – председателя Инсарского районного суда,
Штанов С.В. – председателя Пролетарского районного суда г. Саранска,
Вершинина Н.Л. – заместителя председателя Рузаевского районного суда,
Щеголькова Т.В. – заместителя председателя Октябрьского районного суда
г. Саранска,
Кокуркина В.А. – судьи Ленинского районного суда г. Саранска,
Мирошкина Е.П. – судьи Рузаевского районного суда,
Селезнева О.В. – мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского
района.
9
ОБЗОР
судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия
по уголовным делам
(1-ое полугодие 2007 года)
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
1. По смыслу ст. 174-1 УК РФ, состав данного преступления
образуют финансовые операции и сделки, которые осуществляются с
целью вложения полученных преступным путем доходов в легальную
экономику, чтобы скрыть их криминальное происхождение и создать
владельцу доходов возможность извлечь из них экономическую
выгоду, одновременно избежав уголовной ответственности за ранее
совершенные преступления
Приговором Ромодановского районного суда от 20 марта 2007 г.
Колчков осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения
свободы и по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей, на
основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к двум годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и
штрафу в размере 2 500 рублей.
По смыслу ст. 174-1 УК РФ, состав данного преступления образуют
финансовые операции и сделки, которые осуществляются с целью
вложения полученных преступным путем доходов в легальную экономику,
чтобы скрыть их криминальное происхождение и создать владельцу
доходов возможность извлечь из них экономическую выгоду,
одновременно избежав уголовной ответственности за ранее совершенные
преступления.
Как следует из материалов дела, действия Колчкова по реализации
похищенных денежных средств, которые он потратил на собственные
нужды, полностью охватываются ст. 158 УК РФ и не требуют
дополнительной квалификации в качестве экономического преступления,
поскольку явились составной частью хищения – распоряжением
похищенным имуществом.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 мая 2007 г. приговор в
части осуждения Колчкова по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ отменен и дело
прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Определение № 22-1037/07 г. по делу Колчкова
2. Покушение на убийство возможно только с прямым умыслом,
то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный
осознавал общественную опасность своих действий, предвидел
возможность или неизбежность наступления смерти другого человека
10
и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по
независящим от него обстоятельствам
Приговором Зубово-Полянского районного суда от 5 марта 2007 г.
Денисова осуждена по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Суд мотивировал квалификацию действий Денисовой тем, что она
нанесла удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего с достаточной
силой и преступление ею не было доведено до конца в связи с оказанием
потерпевшим сопротивления.
Покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то
есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал
общественную опасность своих действий, предвидел возможность или
неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее
наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него
обстоятельствам.
Как видно из явки с повинной, показаний Денисовой в ходе
предварительного расследования, она признавала факт удара ножом, но не
говорила о желании причинить потерпевшему смерть.
Она нанесла удар ножом не конкретно в область груди
потерпевшего, а «с разворота в область туловища» и только после этого
увидела, что нанесла удар в область сердца.
То обстоятельство, что потерпевший схватил ее за руки и нож выпал,
не свидетельствует о том, что у Денисовой не имелось возможности
довести свой умысел, направленный на убийство, до конца.
Последующее поведение Денисовой также свидетельствовало об
отсутствии умысла на убийство, поскольку она сразу же вызвала скорую
помощь, то есть предприняла меры, направленные на предотвращение
последствий от своих действий.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 мая 2007 г. приговор
изменен. Действия Денисовой переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст.
105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Определение № 22-1056/07 г. по делу Денисовой
3. По смыслу закона, деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК
РФ, предполагает совершение виновным действий с умыслом на
причинение тяжкого вреда здоровью, то есть обязательное
предвидение им того, что в результате преступных действий у
потерпевшего возникнет повреждение, опасное для жизни, либо
влекущее за собой нарушение жизненных функций, предусмотренное в
диспозиции ст. 111 УК РФ.
Приговором Краснослободского районного суда от 2 марта 2007 г.
Влазнев осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
11
Давая правовую оценку действиям осужденного, суд указал на
наличие у него косвенного умысла на причинение потерпевшему вреда
здоровью, не конкретизируя при этом, какого именно вреда.
Из материалов дела усматривается, что Влазнев и потерпевший
Загуменный ранее знакомы не были, конфликт между ними возник
случайно, инициатором конфликта был потерпевший. По делу не
установлено, чтобы Влазнев в ходе обмена ударов нанес целенаправленный
удар с умыслом причинить тяжкое повреждение. Не имелось данных и о
том, что осужденный явно превосходил потерпевшего в физическом
развитии и что удары им наносились с особой силой.
В судебном заседании было установлено, что в ходе обмена ударами
умысел осужденного и потерпевшего был направлен на взаимное
нанесение побоев. Наличие у Влазнева более опасного намерения ничем не
подтверждено. Один лишь факт нанесения удара кулаком, приведший к
тяжким последствиям в ходе случайного конфликта, нельзя признать
достаточным доказательством наличия у него умысла на причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем, совершая
противоправные действия, ударяя кулаком в голову потерпевшего, Влазнев
должен был и мог предвидеть возможность наступления и тяжких
последствий.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2007 г. приговор
изменен, действия переквалифицированы с ч .4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст.
109 УК РФ.
Определение № 22-1101/07 г. по делу Влазнева
4. По смыслу ст. 238 УК РФ, под незаконным производством
товаров и продукции, не отвечающим требованиям безопасности,
понимаются действия, направленные на серийное изготовление
товаров и продукции, о чем могут свидетельствовать наличие
технологических
линий,
производственного
оборудования
и
инструментов, организация цехов, количество занятых работников,
договоры о поставках и т.п.
Приговором Торбеевского районного суда от 22 марта 2007 г.
Афонин осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ за производство, хранение в целях
сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и
здоровья потребителей.
По смыслу ст. 238 УК РФ, под незаконным производством товаров и
продукции, не отвечающим требованиям безопасности, понимаются
действия, направленные на серийное изготовление товаров и продукции, о
чем может свидетельствовать наличие технологических линий,
производственного оборудования и инструментов, организация цехов,
количество занятых работников, договоры о поставках и т.п.
12
Производство
является
продолжаемым
преступлением,
складывающимся из ряда тождественных действий по изготовлению
нескольких единиц нестандартной продукции в рамках одного
технологического
цикла.
Разовое
изготовление
товара,
не
соответствующего установленным стандартам, не образует состава данного
преступления.
Судом установлено, что Афонин лишь дважды разбавил питьевой
водой две бутылки спиртосодержащей жидкости, что не свидетельствует о
наличии в его действиях состава производства продукции, не отвечающей
требованиям безопасности.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 мая 2007 г. приговор
изменен, исключено указание на осуждение Афонина по признаку
производства продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни
и здоровья потребителей.
Определение № 22-1146/07 г. по делу Афонина
5. Действия лица, совершившего поджог похищенного им
автомобиля в условиях, исключающих распространение огня на
другие объекты, или причинение вреда чужому имуществу, следует
квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен
значительный ущерб
Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Новиков
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Квалифицируя действия Новикова по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд не учел
того обстоятельства, что согласно положениям данной нормы закона по ч.
2 ст. 167 УК РФ могут быть квалифицированы действия виновных только в
том случае, когда поджог автомобиля создавал угрозу причинения вреда
людям или чужому имуществу при условии причинения потерпевшему
значительного ущерба.
Как было установлено судом, поджог автомобиля был произведен
виновным в безлюдном месте, вдали от имущества, которому мог быть
причинен вред огнем.
В связи с тем, что по данному делу были допущены также и
нарушения уголовно-процессуального закона, кассационным определением
судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики
Мордовия от 31 января 2007 г. приговор отменен с направлением дела на
новое судебное рассмотрение.
Определение № 22-104/07 г. по делу Новикова
6. Уголовная ответственность по ст.ст. 242, 242-1 УК РФ
наступает за незаконное распространение порнографических
материалов или предметов. Распространение заключается в доведении
до сведения других лиц материалов и предметов порнографического
13
характера путем показа, передачи, чтения вслух, дарения, продажи.
Изготовление или приобретение порнографических материалов и
предметов для личного потребления состава данного преступления не
образует
Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 1 марта
2007 г. Дубров осужден по ст. 242 и ч. 1 ст. 242-1 УК РФ.
Уголовная ответственность по ст.ст. 242, 242-1 УК РФ наступает за
незаконное распространение порнографических материалов или предметов.
Распространение заключается в доведении до сведения других лиц
материалов и предметов порнографического характера путем показа,
передачи, чтения вслух, дарения, продажи. Изготовление или приобретение
порнографических материалов и предметов для личного потребления
состава данного преступления не образует.
Из материалов уголовного дела, описания преступного деяния в
приговоре суда не видно, в чем заключались действия Дуброва по
распространению материалов порнографического характера.
Из показаний Дуброва, данных на предварительном следствии,
следует, что он фактически признал лишь факт наличия у него в
компьютере видеоматериалов порнографического характера.
В связи с этим суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ должен был
придти к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый,
обоснованно
подтверждается
доказательствами,
собранными
по
уголовному делу.
На основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ суд может по собственной
инициативе вынести постановление о прекращении особого порядка
судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в
общем порядке.
Однако такого решения судом принято не было.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 мая 2007 г. приговор
отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Определение № 22-1000/07 г. по делу Дуброва
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ, РЕЦИДИВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
1. В соответствии с ч. 4 ст. 60 УК РФ при назначении наказания
учитываются характер и степень общественной опасности
преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
14
Приговором Рузаевского районного суда от 15 ноября 2006 г.
Гашимов осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к двум годам лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии-поселении.
Однако вывод суда о невозможности исправления осужденного без
реального отбывания наказания сделан судом без учета фактических
обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 60 УК РФ при назначении наказания
учитываются характер и степень общественной опасности преступления,
личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Гашимову наказания в виде лишения свободы суд в
должной мере не учел конкретные обстоятельства совершения
преступления, состояние здоровья осужденного, положительные данные о
его личности, судимость впервые, признание вины.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2007 г.
приговор в отношении Гашимова изменен, применены положения ст. 73
УК РФ и назначено наказание условно с испытательным сроком в один год.
Определение № 22-12/07 г. по делу Гашимова
2. Приговором Рузаевского районного суда от 27 декабря 2006 г.
Смолин осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы с
лишением права управления транспортным средством на три года, в силу
ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в пять лет.
Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание
вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении у виновного
несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.
В то же время при отсутствии отягчающих обстоятельств суд
назначил максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264
УК РФ.
Такой подход к назначению наказания явно не соответствует
указанному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2007 г. приговор
в отношении Смолина изменен. Мера наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ
смягчена до одного года шести месяцев лишения свободы.
Определение № 22-505/07 г. по делу Смолина
3. Приговором Зубово-Полянского районного суда от 22 мая 2003 г.
Жога осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения
свободы с конфискацией имущества; по ч. 3 ст. 223 УК РФ к пяти годам
лишения свободы; по ч. 3 ст. 222 УК РФ к пяти годам лишения свободы, на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с
15
конфискацией имущества; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено пятнадцать
лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Скопинского городского суда Рязанской области от
25 мая 2004 г. приговор пересмотрен в порядке ст. 10 УК РФ в связи с
внесением изменений в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.
Из приговора исключено дополнительное наказание в виде
конфискации имущества. В остальной части приговор оставлен без
изменения.
Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 22
ноября 2005 г. постановление изменено. Из приговора исключены
квалифицирующие признаки разбойного нападения «неоднократно» и «в
крупном размере». Постановлено считать Жогу осужденным по п. «а» ч. 3
ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.). В
остальной части постановление оставлено без изменения.
Наказание в виде длительного срока лишения свободы назначено в
соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех
обстоятельств по делу, влияющих на его назначение.
В то же время судом при назначении наказания учтены не все
смягчающие наказание обстоятельства.
Из материалов дела видно, что Жога давал правдивые показания об
обстоятельствах дела, о роли соучастников преступления, о собственном
участии в совершении преступлений, чем оказал помощь следствию и
активно способствовал раскрытию преступлений, изобличал других
участников преступления.
Однако данное смягчающее обстоятельство не учитывалось судом
при назначении наказания.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики
Мордовия от 29 марта 2007 г. приговор изменен.
Признано смягчающим наказание обстоятельством активное
способствование раскрытию преступления, изобличению других
соучастников преступления.
Смягчено назначенное Жоге наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ
с применением ст. 64 УК РФ до семи лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 222
УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до трех лет лишения свободы; по ч. 3
ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до четырех лет лишения
свободы; в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ до девяти лет лишения свободы; в силу
ч. 5 ст. 69 УК РФ до двенадцати лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановление № 44-у-180 по делу Жоги
4. При назначении наказания в виде обязательных работ суд не
имеет права применить положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как
16
указанной нормой уголовного закона назначение наказания в виде
обязательных работ условно не предусмотрено
Приговором Ичалковского районного суда от 30 ноября 2006 г.
Деняев и Майоров осуждены каждый по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст.
158 УК РФ с учетом требований ст. 88 УК РФ к 160 часам обязательных
работ условно с испытательным сроком в шесть месяцев.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2007 г.
приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные
работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы,
содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на
срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления
осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать
назначенное наказание условным.
Таким образом, при назначении наказания в виде обязательных
работ условно не предусмотрено.
Определение № 22-3/07 г. по делу Майорова и Деняева
5. В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ наказание может
быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного
соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но
в пределах, установленных Общей частью Уголовного Кодекса РФ для
данного вида наказания.
Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 18 декабря
2006 г. Ионова осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ с применением ст. 64 УК
РФ к штрафу в размере 1 500 рублей в доход государства.
В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ наказание может быть
назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей
статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но в пределах,
установленных Общей частью Уголовного Кодекса РФ для данного вида
наказания.
В силу ст. 46 УК РФ штраф назначается в размере от 2 500 рублей до
1 млн. рублей. Возможность назначения наказания в виде штрафа менее 2
500 рублей предусмотрена только в отношении несовершеннолетних.
Осужденная Ионова к данной категории не относится.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 февраля 2007 г.
приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Определение № 22-230/07 г. по делу Ионовой
6. В соответствии с требованиями ст.ст. 139, 140 УИК РФ
несовершеннолетние осужденные, достигшие восемнадцатилетнего
возраста, могут быть оставлены в воспитательной колонии не более
17
чем до достижения ими возраста 21 года и впоследствии могут быть
направлены для дальнейшего отбывания наказания только в
исправительную колонию общего режима
Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 3
декабря 2003 г. в отношении Крекова, 6 ноября 1985 года рождения,
судимого 27 мая 2003 г. Верховным Судом Республики Мордовия по п.п.
«ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы, по ч. 3 ст.
213 УК РФ к четырем годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК
РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в воспитательной колонии, изменен вид колонии с
воспитательной на исправительную колонию строгого режима.
Как следует из приговора Верховного Суда Республики Мордовия от
27 мая 2003 г., Креков осужден за совершения тяжкого и особо тяжкого
преступлений в несовершеннолетнем возрасте и отбывание лишения
свободы ему назначено в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ в
воспитательной колонии.
По достижении осужденным восемнадцатилетнего возраста при
нахождении его в СИЗО-1 г. Саранска постановлением Ленинского
районного суда г. Саранска Крекову был обоснованно изменен вид
колонии, однако при определении вида исправительного учреждения
допущено нарушение закона.
В соответствии с требованиями ст.ст. 139, 140 УИК РФ
несовершеннолетние осужденные, достигшие восемнадцатилетнего
возраста, могут быть оставлены в воспитательной колонии не более чем до
достижения ими возраста 21 года и впоследствии могут быть направлены
для дальнейшего отбывания наказания только в исправительную колонию
общего режима.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики
Мордовии от 5 апреля 2007 г. постановление изменено, дальнейшее
отбывание наказания Крекову назначено в исправительной колонии общего
режима.
Постановление № 44-у-250/07 г. по делу Крекова
7. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам,
осуждаемым к лишению свободы при наличии рецидива преступлений
и ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, наказание
назначается в исправительной колонии строгого режима
Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 18
декабря 2006 г. Бутяев осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному
году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Судом при определении вида исправительного учреждения не было
учтено то обстоятельство, что Бутяев ранее, а именно 22 мая 2002 г, судим
по ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ к трем годам восьми месяцам
18
лишения свободы, отбыл наказание 19 октября 2005 г., судимость не
погашена. В период непогашенной судимости Бутяев совершил новое
умышленное преступление, то есть в его действиях содержится рецидив
преступлений.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждаемым к
лишению свободы при наличии рецидива преступлений и ранее
отбывавшим наказание в местах лишения свободы, наказание назначается в
исправительной колонии строгого режима.
Частью 3 ст. 387 УПК РФ суду кассационной инстанции
предоставлено право отменить назначение осужденному более мягкого
вида исправительного учреждения и назначить ему вид исправительного
учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2007 г.
приговор изменен, местом отбывания наказания Бутяеву назначена
исправительная колония строгого режима.
Определение № 22-201/07 г. по делу Бутяева
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать
описание преступного деяния, признанного судом доказанным;
доказательства, на которых основаны выводы суда, а также
обоснование принятого решения по другим вопросам
Приговором Рузаевского районного суда от 18 сентября 2006 г.
Савосин осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 132 УК РФ; Чугунов
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным,
обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с
требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного
закона.
На основании ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать описание преступного
деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых
основаны выводы суда, а также обоснование принятого решения по другим
вопросам.
По данному делу указанные требования закона выполнены не были.
Приговором суда установлено, что Савосин и Чугунов совершили
грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Савосин, кроме того, совершил насильственные действия сексуального
характера.
19
В обоснование своих выводов суд привел в приговоре в качестве
доказательств вины показания осужденных, потерпевших и свидетелей.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному
делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает
наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по
уголовному делу.
Между тем показания осужденных, потерпевших, свидетелей, как
они приведены в приговоре, не устанавливают обстоятельства, подлежащие
доказыванию.
Органами следствия установлены данные о личности осужденных и
потерпевших, однако в приговоре в показаниях вышеназванных лиц
осужденные и потерпевшие значатся как «один молодой человек», «первый
молодой человек», «один парень», без указания фамилий как осужденных,
так и потерпевших, из чего нельзя сделать вывод, в отношении кого и какое
общественно опасное деяние совершили осужденные.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 февраля 2007 г.
приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Определение № 22-91/07 г. по делу Савосина и Чугунова
2. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство
проводится только в отношении обвиняемого и лишь по
предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном
разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение
подсудимого и не нарушается его право на защиту
Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 5 октября
2006 г. Сорокин осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ за
покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с
угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится
только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему
обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве
допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не
нарушается его право на защиту.
Органом предварительного расследования Сорокин обвинялся в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно
в том, что он совершил разбойное нападение на Курдюшкина, имея
намерение завладеть его деньгами.
Признав Сорокина виновным в совершении покушения на
неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, суд
существенно изменил объем обвинения, нарушив право обвиняемого на
защиту.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 января 2007 г.
20
приговор в отношении Сорокина отменен, уголовное дело направлено на
новое судебное рассмотрение.
Определение № 22-70/07 г. по делу Сорокина
3. В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня
провозглашения приговора его копия может быть вручена
потерпевшему и его представителю при наличии ходатайства
указанных лиц
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского
района г. Саранска от 24 октября 2006 г. Четайкин осужден по ч. 3 ст. 30 –
ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского
района г. Саранска от 20 ноября 2006 г. ходатайство представителя
потерпевшего Тюрина о восстановлении срока обжалования приговора
оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов уголовного дела, Тюрин, признанный по
делу представителем потерпевшего, не участвовал в судебном заседании,
сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного
заседания в деле отсутствовали, причина неявки не выяснялась.
20 ноября 2006 г. в судебный участок № 1 поступила апелляционная
жалоба Тюрина и его ходатайство о восстановлении срока обжалования
приговора.
В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня
провозглашения приговора его копия может быть вручена потерпевшему и
его представителю при наличии ходатайства указанных лиц.
В связи с отсутствием Тюрина в судебном заседании 24 октября 2006
г. в его адрес была направлена копия приговора (сведения о вручении
Тюрину данной копии в деле отсутствовали).
В надзорной жалобе Тюрин сослался на то, что копию приговора он
получил только 20 ноября 2006 г.
Указанные доводы в постановлении опровергнуты не были.
На листе переплета уголовного дела имелись сведения о получении
Тюриным копии приговора 20 октября 2006 г. Однако данные сведения не
соответствовали действительности, поскольку приговор был постановлен
только 24 октября 2006 г.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики
Мордовия от 15 марта 2007 г. постановление отменено, ходатайство
Тюрина направлено на новое рассмотрение в тот же судебный участок.
Постановление № 44-у-164/07 г. по делу Четайкина
4. В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части
обвинительного приговора должны быть указаны: фамилия, имя и
отчество подсудимого; решение о признании подсудимого виновным в
совершении преступления; пункт, часть, статья УК РФ; вид и размер
21
наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении
которого
подсудимый
признан
виновным;
длительность
испытательного срока при условном осуждении
Приговором Ичалковского районного суда от 20 июня 2006 г.
Скворцов осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению
свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года.
Как следует из приговора, Скворцов признан виновным и ему
назначено наказание по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде: «1
лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание
условным с испытательным сроком 2 года».
В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части
обвинительного приговора должны быть указаны: фамилия, имя и отчество
подсудимого; решение о признании подсудимого виновным в совершении
преступления; пункт, часть, статья УК РФ; вид и размер наказания,
назначенного за каждое преступление, в совершении которого подсудимый
признан виновным; длительность испытательного срока при условном
осуждении.
Приговором установлен вид наказания – лишение свободы, однако
размер лишения свободы, которое в соответствии со ст. 56 УК РФ
назначается на срок от 2 месяцев до 20 лет, Скворцову установлен не был.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 5П от 11 мая 2005 г. «По делу о проверке конституционности статьи 405
Уголовно-процессуального Кодекса РФ в связи с запросом Курганского
областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в РФ,
производственно-технического кооператива «Содействие», общества с
ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан» не является
препятствием повторного рассмотрения уголовного дела, если в ходе
предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный
принципиальный
характер
существенное
нарушение
уголовнопроцессуального закона, повлиявшее на исход дела.
Приговор в отношении Скворцова постановлен с существенным,
фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, что
лишает возможности его исполнения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики
Мордовия от 29 марта 2007 г. приговор отменен, уголовное дело
направлено на новое судебное рассмотрение.
Постановление № 22-у-226/07 г. по делу Скворцова
5. Согласно положениям ст. 271 УПК РФ по заявленному в
судебном заседании кем-то из участников процесса ходатайству суд
выслушивает мнение других участников судебного разбирательства,
удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об
отказе в удовлетворении ходатайства
22
Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 19 октября
2006 г. осуждены Утин и Дерюшев по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, Дерюшев,
кроме того, – по ч. 1 ст. 163 УК РФ.
Согласно положениям ст. 271 УПК РФ по заявленному в судебном
заседании кем-то из участников процесса ходатайству суд выслушивает
мнение других участников судебного разбирательства, удовлетворяет его
либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении
ходатайства.
В соответствии со ст. 256 УПК РФ по вопросам о возвращении
уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, о мере
пресечения, об отводах, о назначении экспертизы определения или
постановления выносятся судом в совещательной комнате, которые затем
оглашаются.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Семенов и
его законный представитель письменно обратились к суду и просили
прекратить уголовное дело в связи с примирением. Данное обращение, как
видно из протокола судебного заседания, законный представитель
потерпевшего подтвердила в судебном заседании. Однако суд в нарушение
требований ст. 271 УПК РФ не обсудил заявленное ходатайство, не
предоставил возможности другим участникам процесса высказаться по
заявленному ходатайству и не принял в установленном законом порядке
(ст. 256 УПК РФ) решения.
Несоблюдение процедуры судопроизводства повлекло нарушение
прав участников данного процесса, что повлияло на постановление
законного и обоснованного приговора.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным
Верховного Суда Республики Мордовия от 31 января 2007 г. приговор
отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии
судебного разбирательства.
Определение № 22-96/07 г. по делу Дерюшева
6. В соответствии с ч. 4 ст. 396 УПК РФ вопросы отмены
условного осуждения, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ,
разрешаются судом по месту жительства осужденного
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского
района г. Саранска от 1 февраля 2007 г. в отношении Ухлова, осужденного
приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.
Саранска от 27 апреля 2006 г. по ч. 1 ст. 160 УК РФ к двум годам лишения
свободы условно с испытательным сроком в два года, отменено условное
осуждение и приведено к исполнению наказание в виде двух лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 396 УПК РФ вопросы отмены условного
осуждения, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом
по месту жительства осужденного.
23
По смыслу ч. 4 ст. 396 УПК РФ, мировой судья не относится к
судам, расположенным по месту жительства осужденного, поскольку эти
места связываются с административно-территориальным делением, а не с
территорией судебного участка, которые могут не совпадать.
В связи с этим вопросы об отмене условного осуждения независимо
от родовой (предметной) подсудности уголовных дел рассматриваются
судьями районных судов.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 апреля 2007 г. в
отношении Ухлова отменено, материал направлен на новое судебное
рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саранска.
Определение № 22-765/07 г. по делу Ухлова
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Мордовия
24
ОБЗОР
судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия
по гражданским делам
(1-ое полугодие 2007 года)
ВОПРОСЫ ПРИМЕНИЯ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА
1. Хотя человек претерпевает страдания во множестве случаев,
однако это не означает, что он во всех случаях приобретает право на
компенсацию морального вреда
Д.Г.А., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери
Д.Ю.И., обратилась в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба
и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что
18 ноября 2005 г. на автодороге с. Берсеневка Лямбирского района
ответчик,
управляя
автомобилем,
совершил
наезд
на
её
несовершеннолетнюю дочь, в результате чего она упала в кювет, получив
сотрясение мозга и ушиб почки. Её дочь находилась на стационарном
лечении, в результате которого были затрачены денежные средства на
лечение и дополнительное питание.
Истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации
морального вреда в пользу несовершеннолетней дочери и в её пользу по
40 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 февраля
2007 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Б. в пользу Д.Г.А. взыскано в счет возмещения материального
ущерба 5 050 рублей и в счет компенсации морального вреда 50 000
рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Мордовия решение суда частично изменила.
Разрешая спор, суд в силу положений пункта 2 статьи 1079
Гражданского кодекса РФ правильно возложил на ответчика обязанность
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
поскольку автомобиль, которым
он управлял, находился в его
собственности.
Вместе с тем решение суда в части взыскания в пользу Д.Г.А.
денежной компенсации морального вреда подлежал изменению.
Суд пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетняя
Д.Ю.И. в результате причиненных ей телесных повреждений в виде
сотрясения головного мозга, сотрясения почек, ссадин лица, ушиба левой
голени, мягких тканей в проекции правого локтевого сустава, поясничной
области, гематомы правой теменной области понесла физические и
нравственные страдания, и с учетом характера и степени перенесенных
Д.Ю.И. страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности
25
и справедливости определил размер денежной компенсации морального
вреда в сумме 40 000 рублей.
Однако суд без каких-либо доказательств посчитал, что
нравственные страдания в связи с причинением телесных повреждений
несовершеннолетней дочери претерпела и сама истица Д.Г.А. и при
определении общего размера денежной компенсации оценил эти страдания
в сумме 10 000 рублей.
Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто
в статье 151 Гражданского кодекса РФ, где моральный вред определяется
как физические и нравственные страдания.
Определение морального вреда дал и Пленум Верховного Суда РФ в
постановлении от 20 декабря 1994 г. (с последующими изменениями и
дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда». В пункте 2 данного Постановления
указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная
тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права
(право на пользование своим именем, право авторства и другие
неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими
имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью
продолжать активную общественную деятельность, потерей работы,
раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь,
достоинство или деловую репутацию гражданина, временным
ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью,
связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в
связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Хотя человек претерпевает страдания во множестве случаев, однако
это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию
морального вреда.
Поскольку непосредственно Д.Г.А. вред здоровью не причинялся,
умышленно ее нематериальные блага ответчиком затронуты не были и,
учитывая,
что
истицей
не
представлены
доказательства,
свидетельствующие
о ее нравственных переживаниях в связи с
причинением ее дочери телесных повреждений по неосторожности, суд
первой инстанции безосновательно при определении размера денежной
компенсации морального вреда учел нравственные переживания самой
Д.Г.А.
26
Размер денежной компенсации морального вреда снижен до 40 000
рублей. При этом судебная коллегия также учла и то обстоятельство, что,
подавая иск в суд, Д.Г.А. указала, что действует исключительно в
интересах своей несовершеннолетней дочери, в дальнейшем в ходе
рассмотрения дела в установленном законном порядке требования в защиту
собственных интересов не оформила.
Дело № 33-557/55
2. Обязательной государственной регистрации подлежат не
только возникновение или переход прав на какой-либо объект
недвижимого имущества, но и прекращение прав на такой объект в
связи со смертью правообладателя как в связи с переходом прав на
объект к новому правообладателю по праву наследования, так и без
перехода прав по нему
Р. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной
регистрационной службы по Республике Мордовия о понуждении к
государственной регистрации права собственности на земельный участок,
расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Московская. В обоснование
требований указал на то, что он в 2000 году у В. приобрел жилой дом по
указанному адресу. Этот дом расположен на земельном участке,
представленном В. на праве пожизненного наследуемого владения. Однако
при обращении к ответчику с просьбой зарегистрировать право
собственности на земельный участок ему в этом было отказано. Отказ
мотивирован тем, что в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество уже существует запись, подтверждающая
государственную регистрацию права пожизненного владения на его
земельный участок за другим правообладетелем, т.е. за В., в связи с чем
ему необходимо представить свидетельство о её смерти и нотариальную
справку об отсутствии наследников.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 апреля 2007
г. исковые требования удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Мордовия нашла решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, государственным регистратором 4
августа 2006 г. Р. отказано в государственной регистрации права
собственности на земельный участок по адресу: г. Саранск, ул. Московская,
кадастровый номер №13:23:09 10 246:0006 в связи с тем, что в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество уже существует
государственную
регистрацию
права
запись,
подтверждающая
пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный земельный
участок за другим правообладетелем – В.
Суд первой инстанции признал данный отказ необоснованным,
поскольку имеются достоверные сведения о смерти В., а у истца имелись
27
надлежащее
оформленные
документы,
подтверждающие
право
собственности на земельный участок.
Между тем с такой позицией суда согласиться нельзя.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в
случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже
зарегистрированными правами.
Из свидетельства о смерти от 7 июля 2006 г. следует, что В. умерла
16 июня 2003 г.
Согласно требованиям Федерального закона «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статьи 12 и
13), пунктам 17, 62-66 Правил ведения Единого государственного реестра
прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г № 219
обязательной государственной регистрации подлежат не только
возникновение или переход прав на какой-либо объект недвижимого
имущества, но и прекращение прав на такой объект в связи со смертью
правообладателя как в связи с переходом прав на объект к новому
правообладателю по праву наследования, так и без перехода прав по нему.
При этом такая регистрация носит заявительный характер.
Поскольку установлено судом и подтверждается материалами дела,
после смерти В. прекращение права пожизненного наследуемого владения
на вышеуказанный земельный участок в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, то действия
регистратора носили законный характер и оснований для признания их
необоснованными не имеется.
Таким образом, права истца на земельный участок могут быть
зарегистрированы только после регистрации прекращения
права
пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный земельный
участок В.
Дело № 33-543/25
3.
Предметом приватизации может быть только жилое
помещение в целом, а состав участников собственности определяется
на добровольной основе между лицами, имеющими право на
приватизацию конкретного жилого помещения
Д. обратилась в суд с иском к С., МУ «Городское агентство по
приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади», Управлению
Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия о
признании договора передачи квартиры в собственность недействительным
в ½ части, о признании за ней права собственности на ½ часть спорной
квартиры ссылаясь на то, что была зарегистрирована и проживала в
указанной квартире. В 1997 году она написала заявление об отказе от
28
участия в приватизации спорного жилого помещения, которое было
передано в собственность ответчицы С. Истица считала договор
приватизации незаконным, поскольку последствия отказа от участия в
приватизации ей не были разъяснены.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 декабря
2005 г. исковые требования удовлетворены. Договор передачи от 8 апреля
1997 г. в собственность С. спорной квартиры в части 1/2 доли квартиры
признан недействительным; за Д. и С. признано право собственности на
указанную квартиру по ½ доли за каждой; признана недействительной
запись в реестровой книге в части ½ доли квартиры по указанному адресу.
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия нашел решение
подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм
материального права.
Разрешая заявленные требования и признавая договор о передаче в
собственность жилого помещения в части ½ доли квартиры
недействительным, суд исходил из того, что при приватизации спорной
квартиры были нарушены права Д., так как ей не разъяснялись в полной
мере последствия отказа от участия в приватизации.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на
неправильном применении норм материального права.
Принимая решение о признании недействительной части сделки, суд
не учел требования статьи 180 Гражданского кодекса РФ, в силу которой
недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее
частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без
включения недействительной ее части.
По смыслу изложенной нормы признать недействительной в части
можно только ту сделку, которая могла быть совершена в части. В
противном случае можно требовать признание недействительной только
всей сделки в целом.
В данном случае следует исходить из понятия и правовой природы
приватизации жилых помещений, которая в силу статьи 1 Закона РФ «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» представляет
собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской
Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в
государственном и муниципальном жилищном фонде. Согласно статье 2
Закона жилые помещения передаются в общую собственность либо в
собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе
несовершеннолетних.
Из содержания данных норм следует, что предметом приватизации
может быть только жилое помещение в целом, а состав участников
собственности определяется на добровольной основе между лицами,
имеющими право на приватизацию конкретного жилого помещения.
Таким образом, жилое помещение не может быть приватизировано
частично, а вопрос о приватизации жилого помещения в общую
29
собственность либо в собственность одного из совместно проживающих
лиц не может быть решен принудительно, в том числе и на основании
решения суда.
Дело № 44-г-8
4. ОАО «Российские железные дороги» образовано в результате
особого способа приватизации имущества организаций федерального
железнодорожного транспорта и является правопреемником ФГУП
«Куйбышевская железная дорога»
ОАО «Российские железные дороги» в лице Пензенского отделения
структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Л. о
взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве
жилья, заключенному между застройщиком – ФГУП «Куйбышевская
железная дорога» и дольщиком Л., согласно которому стороны
осуществляют совместное финансирование строительства квартиры. По
дополнительному соглашению ответчик обязался перечислить на
расчетный счет отделения дороги сумму задолженности, однако этого не
сделал.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 22 июня 2006
г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия решение
отменил в связи с существенным нарушением норм материального права.
Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из того, что ОАО «Российские железные дороги» не
обладает правом по обязательствам в отношении должника Л., поскольку
деятельность ФГУП «Куйбышевская железная дорога» Министерства
путей сообщения Российской Федерации прекращена 20 мая 2004 г., а из
Устава
ОАО
«Российские
железные
дороги»,
утвержденного
постановлением Правительства РФ 18 сентября 2003 г. №
585,
усматривается, что вновь созданное ОАО «Российские железные дороги»
не является правопреемником ФГУП «Куйбышевкая железная дорога».
С данным выводом нельзя согласиться, поскольку он основан на
неправильном применении норм материального права, регулирующих
спорные отношения.
ОАО «Российские железные дороги» создано в соответствии с
Федеральным законом N 29-ФЗ «Об особенностях управления и
распоряжения
имуществом
железнодорожного
транспорта»
и
постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. N 585 «О
создании открытого акционерного общества «Российские железные
дороги».
Из содержания статьи 2 названного Федерального закона следует,
что ОАО «Российские железные дороги» является единым хозяйствующим
субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального
30
железнодорожного транспорта. Формирование уставного капитала единого
хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного
передаточного акта.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 4 указанного Федерального
закона уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется
путем внесения в него имущества федерального железнодорожного
транспорта. Формирование уставного капитала единого хозяйствующего
субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта.
Обязанности и права по обязательствам организаций федерального
железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный
капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и
должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основании
сводного передаточного акта в соответствии с законодательством
Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона N 29-ФЗ).
Из положений пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря
2001 г. N 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального
имущества» следует, что открытое акционерное общество, созданное путем
преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником
этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом,
составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 названного закона,
со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса
унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об
условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного
предприятия.
Из материалов дела следует, что вновь созданное юридическое лицо
ОАО «Российские железные дороги» 23 сентября 2003 г. внесено в Единый
государственный реестр юридических лиц, что подтверждается
свидетельством о государственной регистрации серии 77 N 007105126.
Распоряжением Правительства РФ от 30 июня 2003 г. N 882-р
утвержден перечень организаций федерального железнодорожного
транспорта, имущество которых подлежало внесению в уставный капитал
единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте. В
данный перечень включено ФГУП «Куйбышевская железная дорога».
Совместным
распоряжением
Министерства
имущественных
отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии
Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской
Федерации от 30 сентября 2003 г. N 4557-р/6-р884р утвержден сводный
передаточный акт имущества и обязательств организаций федерального
железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный
капитал ОАО «Российские железные дороги», которым передано
имущество ФГУП «Куйбышевская железная дорога».
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись
о прекращении деятельности ФГУП «Куйбышевская железная дорога»
31
путем внесения имущественного комплекса в качестве вклада в уставный
капитал ОАО "Российские железные дороги".
Из приведенных положений нормативных актов следует, что ОАО
«Российские железные дороги» образовано в результате особого способа
приватизации имущества организаций федерального железнодорожного
транспорта и является правопреемником ФГУП «Куйбышевская железная
дорога».
Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при слиянии
юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь
возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
Следовательно, после ликвидации ФГУП «Куйбышевская железная
дорога» все его права и обязанности в порядке универсального
правопреемства перешли к ОАО «Российские железные дороги».
Дело № 44-г-9
5. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ срок
обращения в суд исчисляется с момента, когда работник узнал или
должен был узнать о нарушении своего права
А. обратился в суд с иском к МВД Республики Мордовия о
взыскании недополученной заработной платы и суточных, ссылаясь на то,
что он с 1987 года является сотрудником милиции. В период с сентября
2004 г. по марта 2005 г. он находился в служебной командировке в
Республике Ингушетия, где непосредственно участвовал в восстановлении
законности и правопорядка, в связи с чем на него распространяются
дополнительные льготы и компенсации.
По возвращению из командировки ответчик должен был выплатить
ему ежемесячную надбавку за особые условия службы, единовременное
денежное пособие, суточные в двукратном размере установленной нормы,
заработную плату за отработанные сверх установленного законом времени.
Решением мирового судьи судебно участка № 4 Ленинского района
г. Саранска от 1 февраля 2006 г., оставленным без изменения
апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска отказано.
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия судебные
постановления отменил по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья
исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392
Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора. К такому же выводу пришел и суд
апелляционной инстанции.
Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с указанной выше нормой срок обращения в суд
исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о
нарушении своего права. В данном случае работник мог узнать о
нарушении своего права при получении заработной платы за время
32
нахождения в командировке, отказа работодателя в выплате
соответствующих сумм, удержании произведенных выплат из заработной
платы и др. Однако в материалах дела такие сведения отсутствуют.
Принимая решение о пропуске истцом срока на обращение в суд, ни
мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не указали, когда А. стало
известно или должно было стать известно о нарушении его права.
Из справки следует, что денежные выплаты истцу в связи с
командировкой были выплачены 15 сентября 2004 г., то есть до
направления в командировку, авансом. Является очевидным, что выплата
аванса командировочных расходов не является датой, когда работнику
стало известно о своем нарушенном праве.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока
обращения в суд является преждевременным.
Дело № 44-г-3
ВОПРОСЫ ПРИМЕНИЯ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
1. Критериями разграничения подведомственности дел между
судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему
правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и
характер возникшего между ними спора
Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными
постановлений главы администрации городского поселения Рузаевка от 11
мая 2006 г. № 236 и от 17 мая 2006 г. № 249. В обоснование заявления
указала, что предоставленный ей администрацией г. Рузаевка на основании
постановления от 10 апреля 1997 г. в аренду земельный участок был
передан Б. Истица считала, что изъятие у нее земельного участка
произведено с нарушением ее прав и законных интересов.
Решением Рузаевского районного суда от 21 марта 2007 г. заявление
Л. удовлетворено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Мордовия решение отменила по следующим основаниям.
В соответствии с частью третьей статьи 22 ГПК РФ суды общей
юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями
первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров
и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и
федеральным законом к ведению арбитражных судов.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по
экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие
из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.
При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и
33
рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных
предпринимателей, а в случаях, предусмотренных федеральными законами,
с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований, государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не
имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса
индивидуального предпринимателя (статьи 27–33 АПК РФ).
Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел
между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему
правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер
возникшего между ними спора.
Из материалов дела следует, что согласно разрешению начальника
отдела архитектуры и градостроительства от 30 мая 1995 г. № 245 частному
предпринимателю Л. разрешено на ул. Титова в районе рынка
производство работ по временной установке торгового киоска с
обязанностью в месячный срок заключить с комитетом по земельным
ресурсам и землеустройству г. Рузаевка договор аренды земельного
участка.
Разрешая спор, суд не выяснил, являлась ли Л. на момент
рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем. Между тем
выяснение этого обстоятельства имело значение для определения
подведомственности иска.
Дело № 33-464/25
2. 3аявление в защиту прав несовершеннолетних может быть
подано прокурором только в случае, если несовершеннолетние не
имеют своих законных представителей – родителей или иных лиц,
которым это право предоставлено федеральным законом, либо, когда
указанные лица уклоняются от выполнения своих обязанностей
Прокурор Чамзинского района обратился в суд с заявлением в
защиту прав несовершеннолетних П. и Б. к администрации Чамзинского
муниципального района и П.Л.М. о признании недействительным договора
приватизации жилья.
В обоснование заявления прокурор указал на то, что по договору от
14 апреля 2006 г. администрация Чамзинского муниципального района
передала в порядке приватизации жилья в собственность П.Л.М. квартиру.
Однако в нарушение статьи 7 Закона РФ «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» в указанный договор не
включены несовершеннолетний П., 1990 года рождения (сын ответчицы), и
несовершеннолетняя Б., 2005 года рождения (внучка ответчицы), имевшие
и не утратившие право пользования приватизированным жилым
помещением.
В связи с этим и на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ
прокурор просил признать указанный договор передачи жилого помещения
34
в
собственность
недействительным
и
применить
последствия
недействительности данного договора.
Решением Чамзинского районного суда от 8 декабря 2006 г.
требования прокурора были полностью удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Мордовия нашла решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью первой статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе
обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов
граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской
Федерации,
субъектов
Российской
Федерации,
муниципальных
образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов
гражданина может быть подано прокурором только в случае, если
гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим
уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Очевидно, что по смыслу статьи 45 ГПК РФ в ее взаимосвязи со
статьями 3, 4, 37 и 52 настоящего Кодекса заявление в защиту прав
несовершеннолетних может быть подано прокурором только в случае, если
несовершеннолетние не имеют своих законных представителей –
родителей или иных лиц, которым это право предоставлено федеральным
законом, либо, когда указанные лица уклоняются от выполнения своих
обязанностей.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетние П. и Б., в
защиту прав которых прокурором подано заявление, имеют своих законных
представителей: несовершеннолетний П. – отца П.И.Н., с которым он
проживает совместно, а несовершеннолетняя Б. – мать Б.К.В., с которой
она проживает совместно. При этом прокурором не представлено суду
доказательств тому, что указанные лица уклоняются от выполнения
родительских обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов
своих детей.
При таких обстоятельствах и на основании абзаца второго статьи 220
ГПК РФ обжалуемое решение суда отмене с прекращением производства
по делу, так как поданное прокурором заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав других
лиц прокурором, которому применительно к данному случаю федеральным
законом не предоставлено такое право.
Дело № 33-111/20
3. Вывод судьи о том, что круг лиц, в интересах которых
обратился с заявлением прокурор, является определенным, признан
неправильным
Прокурор Пролетарского района г. Саранска обратился в суд в
интересах неопределенного круга лиц с иском к МОУ «Средняя
общеобразовательная школа № 41», в котором просил обязать прекратить
35
эксплуатацию глухих решеток на окнах здания школы, ссылаясь на то, что
установка таких решеток произведена в нарушение требований
законодательства о противопожарной безопасности и может повлечь в
случае пожара причинение вреда здоровью граждан, поскольку создано
препятствие для их эвакуации из здания школы.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от
30 июня 2006 г. прокурору отказано в принятии заявления на основании
пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, так как круг лиц, в интересах которых
обратился с заявлением прокурор, определен и состоит из работников и
учащихся школы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2006 г. определение
судьи оставлено без изменения.
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия нашел судебные
постановления подлежащими отмене в связи с существенным нарушением
норм процессуального права.
Вывод судьи о том, что круг лиц, в интересах которых обратился с
заявлением прокурор, является определенным, нельзя признать
правильным.
Помимо лиц, участвующих в учебном процессе, в школе во
внеурочное время проводятся мероприятия с приглашением других лиц, не
являющихся учащимися и работниками указанной школы, количество
которых нельзя определить и невозможно индивидуализировать. Данное
обстоятельство делает невозможным привлечение этих лиц в качестве
истцов и решение вопроса о правах и обязанностях каждого из них.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе был
обратиться в суд с вышеназванным иском.
Дело № 44-г-26
4. Иск о перерасчет платы за коммунальные услуги относится к
числу исков о защите прав потребителей и в соответствии с частью
седьмой статьи 29 ГПК РФ он мог быть предъявлен истцом в суд по
месту его жительства
М. подал в суд исковое заявление, содержащее требование к ООО
«Саранский расчетный центр» и администрации городского округа Саранск
о перерасчете платы за коммунальные услуги за период временного
отсутствия члена его семьи в занимаемом жилом помещении.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 3
апреля 2007 г. было постановлено о возврате поданного искового заявления
в связи с неподсудностью дела данному районному суду и его подсудности
Ленинскому районному суду г. Саранска, на территории юрисдикции
которого находятся ответчики.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Мордовия определение судьи отменила по следующим
36
основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о
неподсудности дела Октябрьскому районному суду г. Саранска, поскольку
иск должен предъявляться в суд по месту нахождения организацийответчиков. В качестве средства правового обоснования своего вывода
судья сослался на статью 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации
предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Однако вывод судьи о неподсудности дела данному суду основан на
неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из представленного материала, требование истца о
перерасчете платы за коммунальные услуги вытекает из отношений сторон
по предоставлению гражданину коммунальных услуг для нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и
регулируемых Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
23 мая 2006 г. № 307. При этом очевидно, что на возникшие между
потребителем и исполнителем коммунальных услуг отношения
распространяется действие законодательства о защите прав потребителей
(пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите
прав потребителей»).
Таким образом, иск М. о перерасчет платы за коммунальные услуги
относится к числу исков о защите прав потребителей и в соответствии с
частью седьмой статьи 29 ГПК РФ он мог быть предъявлен истцом в суд по
месту его жительства.
Дело № 33-392/22
5. Согласно части первой статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику,
место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд
по его последнему известному месту жительства в Российской
Федерации
П.В.Н. подал в суд исковое заявление, содержащее требования к
бывшей супруге П.О.В. и дочери П.А.В. о признании их утратившими
права пользования жилым помещением и снятии ответчиц с
регистрационного учета по данному месту жительства.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 6
апреля 2007 г. поданное исковое заявление было оставлено без движения
по тем основаниям, что в заявлении не указано фактическое место
жительства ответчиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Мордовия нашла определение подлежащим отмене.
Как следует из представленного материала, подавая в суд исковое
заявление, П.В.Н. указал на то, что ответчицы не проживают в спорном
жилом помещении уже более десяти лет и их местонахождение ему
37
неизвестно.
При таких обстоятельствах П.О.В. мог предъявить иск к ответчицам
в суд по их последнему известному месту жительства в Российской
Федерации, а именно он мог предъявить такой иск к ответчицам в суд по
месту нахождения жилого помещения по адресу: г. Саранск, ул.
Веселовского, д.20, в котором ответчицы зарегистрированы по месту
своего жительства.
Возможность такого предъявления иска предусмотрена частью
первой статьи 29 ГПК РФ, согласно которой иск к ответчику, место
жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его
последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Следовательно, требование судьи районного суда о необходимости
указания в поданном исковом заявлении фактического места жительства
ответчиц является необоснованным и ограничивает право истца на доступ к
правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской
Федерации, что недопустимо.
Дело № 33-399/22
6.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к
неправильному выводу о подсудности дела мировому судье
С. подал в суд исковое заявление, содержащее требование к
администрации городского округа Саранск о признании за ним права
собственности на кирпичный гараж по адресу: г. Саранск, ул. Р.
Люксембург, территория ГСК «ОКА».
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 26
марта 2007 г. было постановлено о возврате поданного искового заявления
в связи с неподсудностью данного дела районному суду и его подсудности
мировому судье.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Мордовия определение судьи отменила.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 23 ГПК РФ дела по
имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот
минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным
законом на день подачи заявления, в качестве суда первой инстанции
рассматривает мировой судья.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о подсудности
данного дела мировому судье, поскольку цена предъявленного иска,
определяемая исходя из инвентаризационной стоимости спорного гаража в
размере 19 293 рублей, не превышает пятисот минимальных размеров
оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи
заявления. При этом судья также исходил из того, что указанная истцом
цена иска в размере 50 100 рублей документально не подтверждена.
Однако данный вывод судьи основан на неправильном применении
норм процессуального права и является ошибочным.
38
В соответствии с частью второй статьи 91 ГПК РФ цена иска
указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены
действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет
судья при принятии искового заявления.
Как следует из представленного материала, подавая в суд исковое
заявление о признании права собственности на кирпичный гараж, С. указал
цену своего иска в размере 50 100 рублей. При этом усматривается, что
действительная стоимость спорного гаража превышает пятьсот
минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным
законом на день подачи заявления.
При таких обстоятельствах данное дело подсудно районному суду, а
обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно отменено с
передачей вопроса о принятии искового заявления к производству суда на
новое рассмотрение.
Дело № 33-452/57
7. В нарушение статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к
судебному разбирательству суд первой инстанции не истребовал
учредительные документы ответчика, вследствие чего рассмотрел иск
к ненадлежащему ответчику
Г. обратилась в суд с иском к газете «Аргументы и факты в
Мордовии» об опубликовании опровержения и возмещении материального
ущерба.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 13 марта 2007
г. исковые требования Грачевой Н.И. оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Мордовия решение отменила в связи с нарушением норм
процессуального права.
Разрешая исковые требования, суд рассмотрел иск к газете
«Аргументы и факты Мордовия», которая является региональным
приложением к газете «Аргументы и факты» Закрытого акционерного
общества «Аргументы и факты».
В нарушение статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному
разбирательству суд первой инстанции не истребовал учредительные
документы ответчика, вследствие чего рассмотрел иск к ненадлежащему
ответчику.
Согласно договору между ЗАО «Аргументы и факты» г. Москва и
ООО «Издательским домом С» № 202-ред-06 от 30 декабря 2005 г.
следует, что предметом договора является выпуск бесплатного
регионального информационного рекламного приложения «Аргументы и
факты Мордовия» к еженедельнику «Аргументы и факты», учредителем
которого является ЗАО «Аргументы и факты».
Из указанного договора очевидно, что надлежащим ответчиком по
данному делу будет являться ЗАО «Аргументы и факты» как учредитель
39
регионального приложения «Аргументы и факты Мордовия» или ООО
«Издательский дом С» в случае, если будет установлено, что ООО
«Издательский дом С» является соучредителем регионального приложения
«Аргументы и факты Мордовия». При этом
редакция регионального
приложения «Аргументы и факты Мордовия», как следует из договора,
юридическим лицом не является.
В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или
во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по
ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика
надлежащим.
В случае если истец не согласен на замену надлежащего ответчика
другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Дело № 33-474/57
8. Иски об оспаривании сделок с недвижимым имуществом
относятся к искам о правах на это недвижимое имущество и на них
также распространяются правила исключительной подсудности
Б. обратилась в суд с иском к администрации городского округа
Саранск, МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и
обмену жилой площади», ФГУП «Ростехинвентаризация» о признании
договора передачи жилого помещения недействительным, применении
последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения
квартиры, аннулировании записи в реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним. В обоснование требований указала, что договором от 4
марта 1993 г. администрация г. Саранска в лице Агентства по приватизации
жилищного фонда г. Саранска передала ей в собственность жилое
помещение по пр. 70 лет Октября, д. 79. Однако заявление о приватизации
она не подавала и не доверяла кому-либо совершать за нее такие действия.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 6
февраля 2007 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в
Ленинский районный суд г. Саранска.
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия определение
судьи отменил в связи с существенным нарушением норм процессуального
права.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на
земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса,
многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые
помещения другие объекты, прочно связанные с землей, а также об
освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту
нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из содержания изложенной нормы следует, что исключительная
подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое
имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания,
строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе
40
недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной
собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым
имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным
с правом собственности на него (например, о правах, возникших из
договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество, на
основании части 1 статьи 30 ГПК РФ, должны рассматриваться в суде по
месту нахождения этого имущества.
Является очевидным, что иски об оспаривании сделок с
недвижимым имуществом относятся к искам о правах на это недвижимое
имущество и на них также распространяются правила исключительной
подсудности.
Изложенный в определении вывод суда о том, что споры о
признании сделок недействительными подлежат рассмотрению по месту
нахождения ответчика основан на неправильном толковании норм,
регулирующих вопросы территориальной подсудности гражданских дел.
Поскольку спорное жилое помещение расположено на проспекте 70
лет Октября, то есть на территории Октябрьского района г. Саранска,
данный спор подсуден Октябрьского районному суду г. Саранска.
Дело № 44-г-27
9.
Отказ в принятии искового заявления признан
неправильным
Н.Т.А. обратилась в суд с иском к Н.И.Я., в котором указала, что
ответчик предложил ей купить за 650 000 рублей принадлежащие ему на
праве собственности 69/100 доли квартиры. Ответчик имеет перед ней
задолженность по алиментам в сумме 828 836 рублей.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ
обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного
однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не
указан или определен моментом востребования.
В связи с этим истица просила признать за ней право собственности
на 69/100 доли спорной квартиры, принадлежащие ответчику в счет его
долга по исполнительному производству на сумму 650 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 15
декабря 2006 г. в принятии искового заявления отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Мордовия определение отменила.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того,
что данное дело неподведомственно суду, поскольку рассматривается и
разрешается судебным приставом-исполнителем.
С такой позицией согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
41
судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в
ином судебном порядке.
Отказ судьи в принятии заявления Н.Т.А. по данному основанию не
допустим, поскольку вышеприведенная норма процессуального закона
указывает на возможность рассмотрения заявления в ином судебном
порядке, то есть в порядке арбитражного, уголовного либо
административного судопроизводства.
Рассмотрение заявлений в порядке исполнения судебного решения в
указанный перечень не входит.
Дело № 33-3/18
10. Рассмотрение жилищных споров статьей 23 ГПК РФ не
отнесено к компетенции мировых судей
С.В.И. предъявил в суд иск к С.О.В. об определении порядка
пользования квартирой.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от
26 января 2007 г. исковое заявление возвращено, разъяснено право на
обращение с иском к мировому судье судебного участка № 4
Пролетарского района г. Саранска.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Мордовия определение отменила, указав следующее.
В силу пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает
исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что
данное дело подсудно мировому судье, поскольку в соответствии с
пунктом 7 части первой статьи 23 ГПК РФ дела об определении порядка
пользования имуществом рассматриваются мировыми судьями.
С данной позицией согласиться нельзя.
Как видно из искового заявления, имеет место жилищный спор, так
как истец заявил требование о передаче ему в пользование комнаты
площадью 17,4 кв. м, а в пользование ответчицы – комнату площадью 10,8
кв. м в квартире, относящейся к муниципальному жилищному фонду.
В свою очередь, рассмотрение жилищных споров статьей 23 ГПК РФ
не отнесено к компетенции мировых судей.
Дело № 33-157/22
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Мордовия
42
ОБЗОР
судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия
по административным делам
(1-е полугодие 2007 г.)
1. Постановление районного судьи изменено с исключением из
него вывода о признании виновным предпринимателя в реализации
двух компакт-дисков, имеющих признаки контрафактности, и
указания о конфискации и уничтожении данных компакт – дисков,
поскольку в ходе рассмотрения жалобы судьей вышестоящего суда
установлено, что указанные диски не имели признаков
контрафактности
При рассмотрении жалобы установлено, что в августе 2006 г. при
проверке магазина, расположенного на территории рынка в г. Рузаевка,
принадлежащего индивидуальному предпринимателю Е., сотрудником
милиции изъяты четыре DVD-диска: «9 рота» ВАФ – 77-41, ВАФ – 77-103,
ВАФ – 77-178, ВАФ – 77-218 – на упаковке; ВАФ – 77-106 – на диске (№
1); «9 рота» ВАФ – 77-41, ВАФ – 77-103, ВАФ – 77-178, ВАФ – 77-218 – на
упаковке; ВАФ – 77-79 – на диске (№ 2); «Бабочка» ВАФ – 77-15 – на диске
и на упаковке (№ 3); «Бабочка» ВАФ – 77-15 – на диске и на упаковке (№
4).
Данное обстоятельство подтвердили в суде как свидетели Д., Л., так
и не оспаривал сам Е. При осмотре представленных суду четырех DVDдисков, Д., Е. и его представитель пояснили, что это именно те диски,
реализация которых осуществлялась в августе 2006 г. в торговой точке,
принадлежащей Е.
Частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ установлена ответственность за ввоз,
продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров
произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если
экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в
соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском
праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или
фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их
производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно
иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода в
виде штрафа на должностных лиц – от ста до двухсот минимальных
размеров оплаты труда с конфискацией контрафактных экземпляров
произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования,
используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения
административного правонарушения (в редакции Федерального закона от
27 декабря 2005 г. N 193-ФЗ).
43
Согласно части 3 статьи 48 Закона РФ «Об авторском праве и
смежных правах» контрафактными являются экземпляры произведения и
фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой
нарушение авторских и смежных прав.
Таким образом, по смыслу закона, экземпляры произведений и
фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением
существенных условий договора о передаче исключительных прав и в
нарушение установленных действующим законодательством требований
являются контрафактными.
Осмотрев диски, опросив лицо, привлеченное к административной
ответственности, и его представителя, свидетелей, эксперта, исследовав
письменные материалы дела, судья пришел к выводу о том, что диски №1
и № 2 имеют признаки контрафактности, а диски № 3 и № 4 таких
признаков не имеют.
Из визуального осмотра видно, что заводом-производителем диска
№ 1 является ООО НПФ «Виктория» ВАФ № 77-106, диска № 2 – ООО
«Минэлла» ВАФ № 77-79, тогда как на упаковках к этим дискам такой
производитель не указан, что противоречит требованиям Правил продажи
отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства
РФ от 20 октября 1998 г. N 1222 (с изменениями и дополнениями), а
именно пункту 93, предусматривающему продажу экземпляров фильмов,
воспроизведенных на видеоносителях, только в упаковке изготовителя.
Кроме того, данное обстоятельство нарушает положения пунктов 11 и 90
указанных Правил о доведении достоверной информации о товаре.
Из пояснений в суде эксперта также следует, что диски № 1 и № 2
имеют признаки контрафактности: код IFPI должен быть отображен на
зеркальной поверхности диска, что на данных дисках отсутствует, на
внутреннем кольце компакт-дисков вокруг установочного отверстия от
стороны считываемого слоя указаны сведения о производителя диска,
которые не соответствуют сведениям, указанным на упаковке. Кроме того,
на диске № 1, на рабочей поверхности диска, нанесены изображения,
видимые в падающем свете, что не отвечает образцам дисков, которые
имеются в экспертном отделе на электронном носителе.
Вместе с тем судья не усмотрел признаков контрафактности на
дисках № 3 и № 4. Эксперт в судебном заседании показал, что
представленные ему диски с фильмом «Бабочка» ВАФ – 77-15 на диске и
на упаковке признаков контрафактности не имеют. Объяснить
противоречия в сведениях справки об исследовании № 2350 от 24 октября
2006 г. и визуальным осмотром данных дисков в суде он не смог.
В связи с этим постановление судьи Рузаевского районного суда
изменено, из него исключен вывод о признании Е.виновным в реализации
двух DVD-дисков «Бабочка» ВАФ – 77-15 и указание о конфискации и
уничтожении данных дисков. При этом судья не усмотрел оснований для
44
снижения суммы штрафа, назначенного Е., поскольку его размер
федеральным судьей был определен в минимальных пределах.
2. Ответственность по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ за продажу
товаров без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность
таких товаров, могут нести и лица, осуществляющие трудовые
обязанности.
Доводы
жалобы
лица,
привлеченного
к
административной ответственности, о ненадлежащем извещении о
времени и месте рассмотрения протокола об административном
правонарушении, признаны несостоятельными
Инспектором ОБППР и АЗ ОВД Ленинского района г. Саранска
составлен протокол об административном правонарушении в отношении
К. за то, что она в этот день в торговой точке осуществляла реализацию
мужских туфель по цене 530 рублей за пару без сертификата соответствия,
удостоверяющего безопасность для жизни и здоровья людей,
ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
В соответствии с данным протоколом заместителем руководителя
Территориального управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия
вынесено постановление, по которому на основании части 2 статьи 14.4
КоАП РФ на К. наложено административное взыскание в виде штрафа в
сумме 2 000 рублей.
На данное постановление К. обратилась с жалобой в Ленинский
районный суд г. Саранска, указывая на то, что дело об административном
правонарушении рассмотрено в отсутствие ее самой, какого-либо
правонарушения она не совершала, поскольку ее деятельность по продаже
товара была связана исключительно с исполнением своих трудовых
обязанностей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска
постановление заместителя руководителя Территориального управления
Роспотребнадзора по Республике Мордовия в отношении К. оставлено без
изменения, а жалоба К. – без удовлетворения.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и
обоснованность данного решения судьи по жалобе К., судья Верховного
Суда Республики Мордовия нашел его правильным.
Утверждения К. о том, что она не была извещена надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела об административном
правонарушении, опровергаются материалами дела.
Из текста самого постановления заместителя руководителя
Территориального управления Роспотребнадзора
следует, что К.
присутствовала при рассмотрении дела об административном
правонарушении, ей были разъяснены права
и обязанности,
предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в
45
ходе рассмотрения дела
вину в совершении административного
правонарушения она признала.
Главный специалист Роспотребнадзора по Республике Мордовия,
допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что К. о дате и времени
рассмотрения дела была извещена повесткой, направленной по почте
заказным письмом с уведомлением. В назначенный день 31 октября 2006 г.
К., в первой половине дня, явилась на рассмотрение дела, она сообщила
ей, кем будет рассмотрено дело, проверила ее паспортные данные, ей были
разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей
25.1 КоАП РФ. В ходе личной беседы заместитель руководителя
Территориального управления Роспотребнадзора
предложил ей
представить сертификат соответствия на обувь, но его не оказалось. Тогда
он предложил К. принести сертификат в течение дня. В середине рабочего
дня К. подошла к ней и сказала, что ей назначен штраф в размере 2 000
рублей, который она оплатит, а сертификат она принести не сможет.
Из исследованного в судебном заседании дела об административном
правонарушении видно, что о времени и месте рассмотрения дела К. была
извещена заказным письмом с уведомлением, которое было вручено К. 13
сентября 2006 г., о чем свидетельствует отметка почтальона
на
уведомлении.
При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу о том, что дело
об административном правонарушении было рассмотрено в присутствие
К., ее права на защиту нарушены не были. Показания К. в этой части
опровергаются последовательными показаниями свидетеля и другими
письменными материалами дела.
3. Кодекс об административных правонарушениях Российской
Федерации является специальным законом. При конкуренции норм
специального закона и общего подлежат применению нормы
специального закона
Судебным приставом-исполнителем
составлен протокол об
административном правонарушении в отношении А. по статье 17.8 КоАП
РФ — воспрепятствование законной деятельности судебного пристава,
находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Как следует из данного протокола, бухгалтер МВД Республики
Мордовия А. не производила удержания из заработной платы Р. по
исполнительным листам Большеберезниковского районного суда
о
взыскании с него задолженности в пользу АКСБ РФ, чем
воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава по
исполнению требований исполнительных документов.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского
района г. Саранска производство по делу об административном
правонарушении в отношении А. по статье 17.8 КоАП РФ прекращено за
46
отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Председатель Верховного Суда Республики Мордовия по протесту
первого заместителя прокурора Республики Мордовия указанное
постановление мирового судьи отменил и направил дело на новое
рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.
Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает административную
ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного
пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в
отношении А. по статье 17.8 КоАП РФ за отсутствием состава
административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что
ответственность за совершенные ею действия предусмотрена статьей 87
Федерального закона «Об исполнительном производстве».
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Кодекс об административных правонарушениях Российской
Федерации является специальным законом. При конкуренции норм
специального закона и общего подлежат применению нормы специального
закона.
При
таких
обстоятельствах
мировому
судье
следовало
руководствоваться положениями специального закона, а именно КоАП
РФ, а не нормами статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
4. Рассмотрение дела в отсутствие представителя юридического
лица при условии недоказанности извещения юридического лица о
времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом повлекло
отмену постановления судьи с возвращением дела на новое
рассмотрение в тот же суд
Федеральной службой по экологическому, технологическому и
атомному надзору в отношении ОАО «Завод ЖБК-1» был составлен
протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1
КоАП РФ.
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска
ОАО
«Завод
ЖБК-1»
признано
виновным
в
совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде
административного штрафа.
Судья Верховного Суда Республики Мордовия по
жалобе
представителя ОАО «Завод ЖБК-1» постановление судьи отменил.
Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2007 г.
государственным инспектором Управления по технологическому и
экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия было
вынесено определение о передаче дела об административном
47
правонарушении в отношении ОАО «Завод ЖБК-1» на рассмотрение в
Пролетарский районный суд г. Саранска.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 4
мая 2007 г. дело об административном правонарушении в отношении ОАО
«Завод ЖБК-1» было назначено на 7 мая 2007 г. В определении содержится
указание на необходимость вызова в суд для участия в деле представителя
ОАО «Завод ЖБК-1».
7 мая 2007 г. указанное дело об административном правонарушении
было рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Завод ЖБК-1». При
этом доказательств того, что открытое акционерное общество либо его
представитель были своевременно извещены о месте и времени
рассмотрения административного дела, в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об
административном правонарушении, совершенном юридическим лицом,
рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В
отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях,
если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени
рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Таким образом, процессуальные права ОАО «Завод ЖБК-1» при
рассмотрении материала об административном правонарушении были
нарушены.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение
законности при применении мер административного принуждения
предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного взыскания, но и соблюдение установленного законом
порядка привлечения лица к административной ответственности.
5. Из мотивировочной части постановления судьи исключен
вывод о значительности вредных последствий административного
правонарушения, как не нашедший своего подтверждения
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 11
мая 2007 г. предприниматель Х. признан виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей с конфискацией
изъятых контрафактных компакт-дисков.
Судья Верховного Суда Республики Мордовия по
жалобе
представитель Х. постановление судьи изменил.
Судья при назначении наказания Х. учел значительность вредных
последствий данного административного правонарушения, однако данный
вывод в своем постановлении не мотивировал, какие-либо доказательства,
48
подтверждающие данное обстоятельство, не привел. В материалах дела
сведения об этом также отсутствуют.
В связи с этим из мотивировочной части постановления исключен
вывод о значительности вредных последствий данного административного
правонарушения. При этом судья не усмотрел оснований для снижения
суммы штрафа, назначенного Х., поскольку его размер судьей районного
суда был определен в минимальных пределах.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Мордовия
49
СПРАВКА
по результатам обобщения судебной практики по вопросам,
связанным с оборотом недвижимого имущества
В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики
Мордовия на первое полугодие 2007 года судебной коллегией по
гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия проведено
обобщение практики рассмотрения судами республики дел по заявлениям
и искам граждан по вопросам приобретения ими права собственности и
иных вещных прав на недвижимое имущество.
Выбор указанной категории дел объясняется актуальностью
названной проблемы, затрагивающей интересы большого числа граждан, и
не только в плане признания за ними права на недвижимое имущество, но и
обеспечения беспрепятственной государственной регистрации данного
права или совершенных с недвижимым имуществом сделок.
По запросу Верховного Суда Республики Мордовия из районных
судов и судебных участков поступило 938 рассмотренных в 2006 году
гражданских дел по заявлениям граждан об установлении факта владения и
пользования недвижимым имуществом, искам о включении недвижимого
имущества в состав наследства и о признании права собственности на
недвижимое имущество.
Анализ представленных на обобщение дел показал, что мировые
судьи и судьи районного звена при рассмотрении дел указанной категории
зачастую допускают нарушения норм материального и процессуального
права, не применяют в своей практике с учетом внесенных в
законодательство изменений рекомендации судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия по
разрешению споров, связанных с регистрацией прав на недвижимое
имущество и сделок с ним, содержащиеся в справке по результатам
обобщения соответствующей судебной практики (Бюллетень Верховного
Суда Республики Мордовия № 1, 2002 год).
Обращает на себя внимание массовый характер рассмотрения
судами в порядке особого производства заявлений граждан об
установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на
праве собственности. При этом суды ссылаются на статью 264 ГПК РФ.
Следует заметить, что в отличие от статьи 247 ГПК РСФСР 1964
года, в соответствии с которой суд мог установить факт владения
строением на праве собственности, в силу пункта 6 части второй статьи 264
ГПК РФ в порядке особого производства может быть установлен лишь
факт владения и пользования недвижимым имуществом.
Однако в обзоре законодательства и судебной практики Верховного
Суда РФ за третий квартал 2006 года в ответе на вопрос: «Вправе ли суд
50
устанавливать юридический факт владения и пользования недвижимым
имуществом на праве собственности, или эта категория дел может быть
рассмотрена только в исковом производстве?» дано разъяснение, что норма
пункта 6 части первой статьи 164 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами части
первой статьи 264 и статьи 265 ГПК РФ не исключает возможности
установления юридического факта владения и пользования недвижимым
имуществом, в том числе на праве собственности.
Например, если у заявителя имелся, но был утрачен
правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого
имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт
владения и пользования данным имуществом на праве собственности в
целях регистрации этого права при условии, что такой документ не может
быть восстановлен в ином порядке.
Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и
пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае,
если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть
установлен в ином порядке.
С учетом данных рекомендаций следует отметить, что судами
республики правильно рассматриваются в порядке особого производства
заявления граждан об установлении факта владения и пользования
земельным участком или земельным паем на праве собственности в связи с
утратой свидетельства о праве собственности и невозможностью его
восстановления, так как территориальные отделы Управления
Роснедвижимости
по
Республике
Мордовия
не
являются
правопреемниками выдававших свидетельства комитетов по земельным
ресурсам и землеустройству. Такие дела в 2006 году рассматривались
судьями Ичалковского, Атяшевского, Ардатовского, Лямбирского и
Большеигнатовского районных судов республики.
Подлежат рассмотрению в порядке особого производства и
заявления граждан об установлении факта владения и пользования
недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, в случае
наличия
в
правоустанавливающих
документах
препятствующих
регистрации ошибок и неоговоренных исправлений (например,
неправильно указаны адрес местонахождения объекта недвижимости, дата
принятия решения органа местного самоуправления, основание
возникновения права и т.д.), если, конечно же, нет сомнений в том, что
речь идет об одном и том же объекте, и если отсутствует возможность
внесения исправлений во внесудебном порядке.
Если же в правоустанавливающих документах неправильно указаны
фамилия, имя или отчество гражданина, чье право установлено, в суд
подается
заявление
об
установлении
факта
принадлежности
правоустанавливающего документа. Такие заявления в соответствии со
статьей 264 ГПК РФ рассматриваются в порядке особого производства.
51
Следует назвать еще одну категорию дел, которые могут быть
рассмотрены в порядке особого производства, это дела по заявлениям
граждан об установлении факта владения и пользования земельными
участками, фактическая площадь которых меньше, чем указано в
правоустанавливающих документах. Такие дела рассматривались судьями
Рузаевского, Темниковского, Ичалковского, Ардатовского, Атяшевского и
Лямбирского районных судов.
В 2006 году обращения граждан в суд с такими заявлениями
следовали как по причине отказа в регистрации права, так и отказа
нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство. В настоящее
время следует иметь в виду, что с 1 сентября 2006 г. вступил в силу
Федеральный закон от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ, которым введен
упрощенный порядок оформления прав на земельные участки,
предоставленные до введения в действие Земельного кодекса РФ (30
октября 2001 г.), в соответствии с которым государственная регистрация
права собственности гражданина на такой земельный участок
осуществляется и в случае, если сведения о его площади в
устанавливающем или удостоверяющем право такого гражданина на
данный земельный участок документе не соответствуют данным
кадастрового плана. Названные изменения пока не коснулись нотариусов, а
также не применимы в отношении земельных участков, предоставленных
после 30 октября 2001 г., поэтому обращения граждан в суды с такими
заявлениями будут иметь место.
Что же касается заявлений граждан об установлении факта владения
и пользования земельными участками, фактическая площадь которых
больше, чем указано в правоустанавливающих документах, то однозначно
такие заявления рассмотрению в порядке особого производства не
подлежат. В данном случае, безусловно, имеет место спор о праве, при
разрешении которого в исковом порядке должна быть установлена
причина, по которой у истца в пользовании или собственности оказался
земельный участок большей площадью, чем ему предоставлялся (при
выдаче свидетельства не проводился обмер земельного участка, при обмере
была допущена ошибка или же имел место самозахват земли).
Однако проверка представленных на обобщение дел показала, что и
такие заявления рассматриваются судами республики в порядке особого
производства. Такое процессуальное нарушение допускалось судьями
Рузаевского,
Атяшевского,
Темниковского,
Торбеевского,
Старошайговского, Лямбирского районных судов.
В силу части третьей статьи 264 ГПК РФ, если при подаче заявления
или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается
наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение
об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет
52
заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в
порядке искового производства.
Из поступивших на обобщение дел следует, что судьи районных
судов республики, а дела по заявлениям об установлении юридических
фактов согласно статье 24 ГПК РФ относятся к подсудности именно
районных судов, не усматривают наличие спора о праве даже тогда, когда
спор очевиден из содержания поданного заявления.
Так, решением Атюрьевского районного суда от 20 июня 2006 г.
(судья Черяпкин Н.С.) было удовлетворено заявление Сиркина об
установлении факта владения и пользования им на праве собственности
жилым домом, строительство которого, как указывалось в заявлении,
велось Атюрьевским РОВД на выделенном РОВД земельном участке. В
последствии этот дом был предоставлен заявителю как нуждающемуся в
улучшении жилищных условий без выдачи каких-либо документов. Спор о
праве налицо, поэтому заявление не подлежало рассмотрению в порядке
особого производства.
Решением Большеберезниковского районного суда от 16 мая 2006 г.
(судья Зайцева Л.И.) установлен факт владения по праву собственности ½
частью жилого дома и ½ долей земельного участка умершей 25 ноября
1995 г. Буровой Н.М. – матерью заявительницы Муравкиной. Однако в
заявлении Муравкина указывала, что в добровольном порядке решению
вопроса по наследству Буровой Н.М. препятствует Бурова Т.Н. – вторая
жена Бурова А.М. – отца заявительницы, умершего 31 декабря 2004 г.
Таких сведений было достаточно, чтобы оставить заявление без
рассмотрения уже на стадии его принятия к производству суда.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики
Мордовия от 14 июня 2007 г. было отменено решение Ардатовского
районого суда от 21 февраля 2007 г. (судья Лачок Е.В.). Заявление
Ивановой о прекращении факта владения на праве общей долевой
собственности ½ долей жилого дома и установлении факта владения
частью дома оставлено без рассмотрения, поскольку основанием
обращения с указанным заявлением явилось то, что Ивановой были
возведены самовольные постройки, для регистрации которых и необходимо
прекращение права общей долевой собственности, перераспределение
долей и выдел доли в натуре. Указанные требования свидетельствуют о
наличии спора о праве, в связи с чем они подлежат рассмотрению в
порядке искового, а не особого производства.
Вместе с тем, как показала проверка, судьями Октябрьского
районного суда г. Саранска Бажановым А.О., Илькаевым А.К., судьей
Темниковского районного суда Вельматкиной Г.М. выносились
определения об оставлении заявлений об установлении факта владения и
пользования недвижимым имуществом на праве собственности без
рассмотрения, поскольку при рассмотрении дел они приходили к
правильному выводу о том, что имеет место спор о праве.
53
Для правильного решения вопроса о возможности рассмотрения
поданного заявления в порядке особого производства суду следует иметь в
виду, что в рамках особого производства могут быть установлены только
факты владения и пользования имуществом, само право в таком порядке
установлено (признано) быть не может. Поэтому на стадии принятия
заявления к рассмотрению определяющее значение для суда имеет
сущность заявленного лицом при обращении в суд требования. Если
требование касается установления именно факта владения и пользования
недвижимым имуществом на праве собственности, оно может быть
рассмотрено в порядке особого производства, если же оно направлено на
признание права собственности на имущество, то подлежит рассмотрению
в порядке искового производства. К заявлениям, не подлежащим
рассмотрению в порядке особого производства, следует отнести заявления
об установлении наличия или отсутствия права, заявления об установлении
права собственности на недвижимое имущество, о принадлежности
имущества заявителю на праве собственности. Не могут быть установлены
в порядке особого производства и факты владения, пользования,
распоряжения недвижимым имуществом, зарегистрированным ранее на
имя другого лица, самовольно возведенным строением, недвижимым
имуществом, приобретенным по ненадлежаще оформленной сделке.
Анализ поступивших на обобщение дел показал, что судьями
Краснослободского районного суда Чижиковой Л.А., Теньгушевского
районного суда Бурмистровым А.Н., Атяшевского районного суда
Иванушкиной Т.Н. в порядке особого производства рассматривались дела
по заявлениям граждан об установлении факта принадлежности имущества
на праве собственности. Особенно большое количество заявлений об
установлении права собственности на объекты недвижимости в порядке
особого производства было рассмотрено в Ромодановском районном суде
Не являются единичными и случаи рассмотрения судами республики
дел по заявлениям граждан об установлении факта владения и пользования
на праве собственности самовольно возведенными строениями.
Так, решением Рузаевского районного суда от 19 октября 2006 г.
(судья Бурдинов В.И.) удовлетворено заявление Князева В.А. об
установлении факта владения на праве собственности самовольно
возведенными постройками умершим Князевым А.П., а Темниковским
районным судом 26 февраля 2006 г. (судья Ненюкова Л.Г.) по заявлению
Васляева об установлении факта, имеющего юридическое значение,
рассмотренному в порядке особого производства, за заявителем было по
существу признано право собственности на самовольно построенный
жилой дом.
Распространенной является практика рассмотрения судами
республики в порядке особого производства заявлений граждан об
установлении факта владения и пользования на праве собственности
54
недвижимым имуществом, приобретенным ими (или наследодателями) по
сделке, не прошедшей государственную регистрацию.
Согласно статье 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение в
случаях, установленных законом, требования о государственной
регистрации сделки, влечет ее недействительность. Такая сделка считается
ничтожной. Перехода права по такой сделке не происходит, т.е. имеет
место спор о праве, разрешаемый в порядке искового производства.
Ответчиками по таким делам будут являться или прежний правообладатель
спорного недвижимого имущества, либо то лицо, к которому может
перейти это имущество в случае отказа в удовлетворении иска (о
признании права собственности, о включении имущества в наследственную
массу).
В нарушение процессуальных требований рассмотрены в порядке
особого производства и удовлетворены решением Зубово-Полянского
районного суда от 30 мая 2006 г. (судья Косарева Н.В.) заявление
Четыркиных об установлении факта владения, пользования и распоряжения
квартирой по незарегистрированному в учреждении государственной
регистрации договору передачи квартиры в собственность от 30 декабря
1998 г. за умершей Четыркиной; решением Октябрьского районного суда г.
Саранска от 17 августа 2006 г. (судья Бузаков Ю.И.) заявление Емашовой
об установлении факта владения и пользования квартирой по
незарегистрированному в учреждении государственной регистрации
договору купли-продажи от 19 марта 1999 г. (на момент обращения
Емашовой в территориальный орган государственной регистрации
продавец, ОАО «Связьинформ», был реорганизован); решением
Ельниковского районного суда от 5 декабря 2006 г. заявление Тараскина об
установлении факта владения и пользования зданием мастерской по
незарегистрированному в учреждении государственной регистрации
договору купли-продажи от 6 декабря 2001 г. (продавец МУП
«Ельниковжилкомхозстрой» ликвидировано); решением Ардатовского
районного суда (судья Лачок Е.В.) от 30 января 2006 г. заявление Тупицина
об установлении факта владения и пользования на праве собственности
жилым домом по незарегистрированному в БТИ г. Ардатова договору
дарения от 18 февраля 1977 г., заключенному между ним и его матерью,
умершей 25 февраля 2005 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 2 апреля
2007 г. (судья Пыков В.А.) по заявлению Тимашевской С.Ф. установлен
факт владения на праве собственности боксом гаража умершим 28 января
2006 г. Тимошевским В.Г. Гараж, приобретенный наследодателем у
Козлова по договору купли-продажи от 28 июля 1997 г., не прошедшему
государственной регистрации,
включен в наследственную массу.
Заявление рассмотрено без привлечения к участию в деле продавца
Козлова или (в случае его смерти) его наследников. Данное решение
обжаловано в порядке надзора супругой умершего владельца гаража
55
Козловой, утверждающей, что спорный гараж являлся их с мужем
совместной собственностью, а договор купли-продажи не был
зарегистрирован, поскольку Тимашевский В.Г. деньги за гараж не отдал. В
настоящее время данное дело находится на рассмотрении в суде надзорной
инстанции.
Последний пример наглядно свидетельствует о неправомерности
рассмотрения дел такой категории в порядке особого производства.
Следует обратить внимание судей на то, что для выяснения наличия
или отсутствия спора о праве важное значение имеет привлечение к
участию в деле всех заинтересованных лиц, которые могут обладать
какими-либо правами на спорное имущество. Неправильное разрешение в
стадии подготовки дела к судебному разбирательству вопроса о составе
лиц, участвующих в деле, приводит в дальнейшем к отмене вынесенного
решения.
Так, решением Рузаевского районного суда от 25 августа 2005 г.
(судья Гурина М.У.) было удовлетворено заявление Красновой об
установлении факта постоянного (бессрочного) пользования земельным
участком. Данное решение постановлением Президиума Верховного Суда
Республики Мордовия от 9 ноября 2006 г. отменено по жалобе не
привлеченного к участию в деле бывшего супруга заявительницы, права
которого решением суда об установлении факта владения земельным
участком только за Красновой были нарушены.
Следует обратить внимание судей и на норму статьи 267 ГПК РФ,
согласно которой в заявлении должно быть указано обоснование
необходимости установления юридического факта, то есть та конкретная
цель, которую преследует заявитель. Как показывает анализ поступивших
на обобщение дел, наиболее распространены случаи, когда установление
факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо
гражданам для оформления наследственных прав, а также по причине
невозможности государственной регистрации права в связи с отсутствием
соответствующих правоустанавливающих документов.
В данных случаях вынесением решения об установлении факта
владения и пользования недвижимым имуществом без указания вида
вещного права указанные цели не могут быть достигнуты, что обрекает
заявителей на повторное обращение в суд с уточненными требованиями.
Так, решением Зубово-Полянского районного суда от 22 мая 2006 г.
(судья Карпеев В.Т.) был установлен юридический факт владения и
пользования Самоделовым, умершим 25 февраля 2001 г., жилым домом и
земельным участком, а решением Рузаевского районного суда от 14
августа 2006 г. (судья Вершинина Н.Л.) был установлен факт владения и
пользования гаражом умершим Моськиным. Как усматривается из данных
судебных постановлений, обращение в суд Кельгаевой и Галкиной было
56
вызвано отказом нотариуса в выдаче им свидетельств о праве на
наследство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов,
подтверждающих
право
собственности
наследодателей
на
соответствующее недвижимое имущество. Однако принятые по их
заявлениям решения судов об установлении факта владения и пользования
недвижимым имуществом не могут быть основанием для выдачи
нотариусом свидетельств, так как право собственности наследодателей
осталось не подтвержденным. В данном случае на стадии подготовки дела
к рассмотрению судьям следовало уточнить требования заявителей и при
их изменении (в зависимости от наличия или отсутствия спора о праве)
решить вопрос о рассмотрении дела или об оставлении заявленных
требований без рассмотрения.
Следует заметить, что действующее в настоящее время
законодательство предусматривает только один случай, когда установление
факта владения и пользования недвижимым имуществом напрямую влечет
возникновение права собственности и его государственную регистрацию. В
соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним» право собственности на недвижимое имущество, возникающее в силу
приобретательной давности (статьи 225, 234 Гражданского кодекса РФ),
подлежит государственной регистрации после установления этого факта.
Во всех других случаях установление факта владения и пользования
недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, само по
себе не является основанием для государственной регистрации этого права,
поскольку регистрация фактов названным Законом не предусмотрена, и,
значит, Федеральная регистрационная служба не может исполнить решение
суда об установлении юридического факта.
При предоставлении гражданином такого судебного постановления
территориальный орган Федеральной регистрационной службы или
отказывает в регистрации права, поскольку судом не установлено право
заявителя, подлежащее государственной регистрации, или обращается в
суд с заявлением о разъяснении решения: может ли быть на основании
данного решения произведена регистрация права?
Из поступивших на обобщение дел и материалов, представленных
Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике
Мордовия, усматривается, что после вынесения судом решения об
установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на
праве собственности в связи с отказом территориального органа
Федеральной регистрационной службы произвести на основании данного
решения государственную регистрацию права граждане были вынуждены
повторно обращаться в суд уже с исковым заявлением о признании за ними
права собственности.
57
Так, решением Старошайговского районного суда от 27 января 2006
г. был установлен факт владения и пользования Почкаловой на праве
собственности земельным участком. 27 июня 2006 г. ей было отказано в
государственной регистрации по приведенному выше основанию. 3
августа 2006г. мировым судьей судебного участка Старошайговского
района был рассмотрен и удовлетворен иск Почкаловой к администрации
Старошайговского района о признании за ней права собственности на
жилой дом и земельный участок.
Повторное обращение в суд по причине отказа в регистрации права
собственности на здание магазина в с. Алтары Ромодановского района
потребовалось и гражданке Яфуняевой.
В связи с необходимостью изменения сложившегося положения в
целях устранения препятствий к осуществлению гражданами регистрации
прав на недвижимое имущество судьям рекомендуется в резолютивной
части решения об установлении юридического факта владения и
пользования недвижимым имуществом на праве собственности, если
решение выносится в целях регистрации, указывать, что решение является
основанием для государственной регистрации за гражданином права
собственности на соответствующее имущество.
В то же время при вынесении решений о признании права на
недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, такое
указание в резолютивной части излишне, так как в соответствии со статьей
17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу
судебные решения являются одним из оснований для государственной
регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения
(обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним и согласно
статье 28 данного Федерального закона государственный регистратор не
вправе отказать в государственной регистрации права, установленного
вступившим в силу решением суда.
Как показал анализ поступивших на обобщение дел, большая часть
заявлений граждан об установлении факта владения и пользования
недвижимым имуществом на праве собственности связана с отказом
нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине
отсутствия у наследодателя правоустанавливающих документов. При этом
одновременно с требованием об установлении факта владения и
пользования недвижимым имуществом на праве собственности
предъявляются и требования о включении данного имущества в
наследственную массу. Такие заявления судьи районных судов принимают
к своему производству и рассматривают, руководствуясь статьей 264 ГПК
РФ, в порядке особого производства. Однако ни статья 262, ни статья 264
ГПК РФ не содержат в себе указаний на то, что требования о включении
имущества в наследственную массу рассматриваются в порядке особого
58
производства.
Поскольку
разделение
указанных
требований
нецелесообразно, а требование о включении имущества в наследственную
массу само по себе предполагает наличие спора о праве, при разрешении
которого возможно установление юридически значимых фактов, такое
заявление в соответствии с частью третьей статьи 263 ГПК РФ подлежит
оставлению без рассмотрения с разъяснением заявителю и другим
заинтересованным лицам их права разрешить спор в порядке искового
производства. При этом именно требование о включении имущества в
наследственную массу определяет имущественный характер иска и его
родовую подсудность в зависимости от цены иска. Так как установление
факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве
собственности в данном случае не имеет самостоятельного значения,
предъявление данного требования не влияет на подсудность дела.
Изучение поступивших на обобщение дел показало, что
предъявляемые гражданами иски об установлении факта владения и
пользования недвижимым имуществом на праве собственности и
включении его в наследственную массу рассматриваются судьями
районных судов независимо от цены иска и государственная пошлина при
подаче иска неправомерно оплачивается в размере 100 рублей как при
обращении с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое
значение, в порядке особого производства.
Так, 24 августа 2006 г. Ленинским районным судом г. Саранска
(судья Адушкина И.В.) было рассмотрено дело по иску Краковых к МУ
«Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой
площади» об установлении факта владения долей квартиры на праве
собственности за умершим, включении имущества в наследственную
массу, признании права собственности на доли квартиры, хотя в исковом
заявлении цена иска была указана 14 406 рублей. В деле имеется квитанция
об уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Также с нарушением правил родовой подсудности 27 ноября 2006 г.
Рузаевским районным судом (судья Нораев М.П.) было рассмотрено дело
по иску Курошина к администрации городского поселения Рузаевка о
признании факта владения гаражом на праве собственности и включении
имущества в наследственную массу, цена иска составляла 25 618 рублей. 1
декабря 2006 г. Большеберезниковским районным судом (судья Колчина
Л.А.) рассмотрено дело по иску Бакланова к администрации
Большеберезниковского муниципального района об установлении факта
владения на праве собственности земельным участком и включении его в
наследственную массу при цене иска 33 810 рублей.
Как указывалось выше, в порядке особого производства не может
быть установлен факт владения и пользования на праве собственности
самовольно возведенным строением, однако рассмотрение требования об
установлении данного факта в рамках искового производства
59
одновременно с требованием о включении этого имущества в
наследственную массу и с обязательным применением норм статьи 222
Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения по признанию
права собственности на самовольную постройку,
в отсутствие
рекомендуемой практики Верховного Суда РФ предполагается
правильным, хотя возможен и другой вариант, когда в судебном порядке
признается право собственности на самовольное строение непосредственно
за наследниками.
Как показывает анализ поступивших на обобщение дел, много
ошибок допускается районными и мировыми судьями при рассмотрении
дел по искам граждан о признании права собственности на недвижимое
имущество.
Указанные иски, в том числе иски о признании права собственности
на самовольные постройки, относятся к искам имущественного характера,
поэтому могут рассматриваться как мировыми судьями, так и районными
судами в зависимости от их цены, которая в соответствии с требованиями
пункта 6 части первой статьи 131 ГПК РФ обязательно должна быть
указана в исковом заявлении. Между тем во многих из проверенных дел
указанной категории исковые заявления данному требованию не отвечают,
что ставит под сомнение соблюдение при их рассмотрении правил
подсудности.
Так, к производству мирового судьи судебного участка № 1
Чамзинского района Уваровой Р.И. было принято исковое заявление
Михеевых к Чамзинскому РСУ ГП «Мордовавтодор» о признании права
собственности на квартиру, цена иска не указана. Без указания цены иска
принято к рассмотрению мировым судьей судебного участка Торбеевского
района Парамоновой С.А. исковое заявление Сермина к администрации
Торбеевского поселкового совета о признании права собственности на
земельный участок в порядке наследования, судьей Октябрьского
районного суда г. Саранска Пыковым В.А. исковое заявление Фролова к
администрации городского округа Саранск о признании права
собственности на гараж. Между тем в материалах последнего дела имеется
технический паспорт на гараж, согласно которому его действительная
стоимость составляет 25 992 рубля. В отсутствие других данных о
стоимости гаража следует вывод о подсудности данного дела мировому
судье.
От цены иска зависит и размер подлежащей уплате при подаче иска
государственной пошлины. Однако по многим делам о признании права
собственности государственная пошлина была уплачена в размере 100
рублей как при подаче заявления в порядке особого производства, что
являлось основанием для оставления заявления без движения, но судьи с
нарушением процессуальных норм принимали исковые заявления к
производству. Такое нарушение допускалось судьями Ромодановского
60
районного суда Павлуниным В.С. и Пурцакиным В.В., судьей
Октябрьского районного суда г. Саранска Епитифоровым В.С., судьей
Зубово-Полянского районного суда Бикмаевой Е.А. и некоторыми другими.
Следует отметить, что некоторые судьи, в частности, названные
выше Павлунин Ф.С., Пурцакин В.В. и Бикмаева Е.А. выносят решения об
установлении права собственности, в то время как в соответствии со
статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав
осуществляется путем признания права и именно решение о признании
права является основанием для его государственной регистрации.
В справке по результатам обобщения судебной практики по спорам,
связанным с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
2002 года особо обращалось внимание судей на неправомерность
привлечения к участию в делах по искам о признании права на недвижимое
имущество, об оспаривании сделок с ним или правоустанавливающих
документов на недвижимое имущество в качестве ответчика Управления
Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, так как
регистрирующий орган не является субъектом спорных материальных
правоотношений. Несмотря на это суды не всегда в случае указания
гражданами в исковых заявлениях в качестве ответчика Управления
Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия
производили замену ненадлежащего ответчика по правилам статьи 41 ГПК
РФ.
Так, 3 мая 2006 г. Ленинским районным судом г. Саранска (судья
Денискина В.Н.) были удовлетворены иски Крашенинниковой, Кирюхиной
и Перфильевой к Управлению Федеральной регистрационной службы по
Республике Мордовия о признании права собственности на долю в жилом
доме. Между тем ни орган местного самоуправления, ни Саранский
лесхоз, с которым Крашенинниковой был заключен договор передачи
квартиры в спорном доме в ее собственность, к участию в деле не
привлекались.
Также в качестве одного из ответчиков Управление Федеральной
регистрационной службы по Республике Мордовия участвовало в деле по
иску Ефимовой о признании недействительным договора дарения
квартиры, свидетельства о регистрации права собственности, о признании
права собственности на ½ долю квартиры, рассмотренном Ленинским
районным судом г. Саранска 22 марта 2006 г. (судья Стариннова Л.Д.), в
деле по иску Зюкановой о признании договора купли-продажи жилого
дома недействительным, рассмотренном Октябрьским районным судом г.
Саранска 15 февраля 2006 г., в деле по иску Григорян о признании права
собственности на жилой дом, рассмотренном 11 мая 2006 г. Октябрьским
районным судом г. Саранска (судья Закиров Е.Р.).
По некоторым делам о признании права собственности на
недвижимое имущество в качестве ответчиков привлекались нотариусы,
61
отказавшие истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство, что
также неправильно, поскольку нотариус, как и регистрирующий орган, не
является субъектом спорных материальных правоотношений.
В деле по иску Кузяева о признании права собственности на жилой
дом с надворными постройками, рассмотренном Ромодановским районным
судом (судья Французов Г.В.), в качестве ответчика участвовала
паспортно-визовая служба Ромодановского РОВД, отказавшая истцу в
регистрации по месту жительства.
Некоторые суды рассматривали дела по искам о признании права
собственности на недвижимое имущество вообще без ответчика как
стороны в споре. Так, в 2006 г. мировым судьей судебного участка № 2
Ковылкинского района Змеевым В.П. в порядке искового производства
были рассмотрены заявления Киселева о признании права собственности
на незавершенный строительством жилой дом, Пильгейкиной о признании
права собственности на жилой дом, Еськина о признании права
собственности на гараж. Никто к участию в данных деле в качестве
ответчика не привлекался.
Приведенные примеры свидетельствуют о том, что при затруднении
самих истцов в определении надлежащего ответчика судьи при подготовке
дела к рассмотрению не выполняют своей обязанности по разрешению
вопроса о составе лиц, участвующих в деле, о замене ненадлежащего
ответчика. Если не установлены лица, нарушающие права истца или чьи
права и интересы могут быть затронуты в случае удовлетворения иска о
признании права собственности, ответчиком по таким делам следует
привлекать муниципальное образование или уполномоченный им орган.
Неразрешение судьей в стадии подготовки дела к судебному
разбирательству вопроса о составе лиц, участвующих в деле, который
определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорных
правоотношений и наличия материально-правового интереса, может
привести к принятию незаконного решения, затрагивающего права и
интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики
Мордовия от 12 октября 2006 г. было отменено решение Октябрьского
районного суда г. Саранска от 21 февраля 2005 г. (судья Кольбов Е.А.) по
делу по иску Вавиловой к администрации г. Саранска о признании права
собственности на самовольное строение.
В нарушение требований статьи 148 ГПК РФ на стадии подготовки к
судебному разбирательству дела суд не уточнил фактические
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не
выявил возможный круг лиц, участие которых в деле обязательно.
Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной
регистрации права следует, что Вавилова является собственницей только ½
общей долевой
доли земельного участка, другим участником
собственности является Щербинина.
62
Признавая за истицей право собственности на самовольно
построенный гараж, суд не принял во внимание, что этим могут быть
затронуты интересы собственника другой половины находящегося в общей
долевой собственности земельного участка, который к участию в деле даже
не был привлечен. В надзорной жалобе Щербинина указала, что спорный
гараж находится на принадлежащей ей половине земельного участка и с
истицей у нее была договоренность о переносе гаража.
По такому же основанию Президиумом Верховного Суда
Республики Мордовия 1 февраля 2007 г. было отменено решение
Ленинского районного суда г. Саранска от 24 мая 2004 г. (судья Ерина
Н.П.) по делу по иску Горюновой к отделу архитектуры и
градостроительства администрации г. Саранска о признании права
собственности на самовольно возведенный жилой дом и земельный
участок. Судом к участию в деле не была привлечена Пахомова,
являющаяся сособственником сгоревшего домовладения, на месте которого
Горюнова построила новый дом.
Решением Ромодановского районного суда от 23 января 2006 г.
(судья Французов Г.В.) было установлено право собственности Тарасова
В.А. на дом, предоставленный его семье в 1986 г. совхозом «Маяк» на
основании ордера. Как следует из материалов дела, в ордер был включен
сын истца Тарасов Е.В., который на момент предъявления иска и
рассмотрения дела в суде оставался зарегистрированным в спорном доме.
Решение о признании права собственности на дом только за отцом
затрагивает его права и интересы, однако к участию в деле Тарасов Е.В.
привлечен не был.
Несмотря на то, что в справке 2002 года обращалось внимание судей
и на недопустимость признания права собственности за умершими
гражданами, поскольку в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса
РФ со смертью гражданина его правоспособность прекращается, мировые
судьи и судьи районных судов продолжают выносить такие решения. Как
показала проверка, указанная ошибка допускалась судьями Леушкиным
О.В. (Кочкуровский районный суд), Сорокиной Г.И. (Чамзинский
районный суд), Варламовым И.Г. (Краснослободский районный суд),
Догоровой Е.Ю. (Инсарский районный суд), мировыми судьями
Чамзинского района Коняшкиным В.В. и Уваровой Р.И.
Анализ поступивших на обобщение дел показал насколько
распространенной являлась проблема, связанная с легализацией
самовольных построек, которая до 1 сентября 2006 г. (дата вступления в
силу Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ,
предусматривающего упрощенный порядок оформления прав, в том числе
на недвижимость потребительского назначения), могла быть разрешена
только в судебном порядке. Практически во всех случаях требования
63
граждан об установлении факта владения и пользования самовольной
постройкой на праве собственности при решении вопросов о
наследственных правах или признании права собственности на
самовольную постройку за осуществившим ее лицом судами
удовлетворялись, но выносились решения и об отказе в иске. Так,
решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 26 декабря 2006 г.
(судья Тамаров Ю.П.) Пискунову было отказано в иске о признании права
собственности
на
самовольную
постройку
–
незавершенный
строительством жилой дом, который, как установил суд, был возведен
истцом на не принадлежащем ему и на не отведенном для этих целей
земельном участке. Кроме того, постройка осуществлена с нарушением
строительных норм и правил и ее сохранение создает угрозу жизни и
здоровью других граждан.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Мордовия от 21 ноября 2006 г. было
отменено решение Ленинского районного суда г. Саранска от 22 сентября
2006 г. (судья Кечкина Н.В.) о признании права собственности на
самовольно возведенный гараж за Люпаевым. Удовлетворяя требования
истца, суд первой инстанции исходил из того, что гараж построен истцом
на земельном участке, отведенном для этих целей, ссылаясь при этом на
разрешение Главного архитектора города Саранска. Отменяя данное
решение, суд кассационной инстанции указал, что разрешение Главного
архитектора города позволяло истцу осуществлять строительство гаража
при условии предоставления для этих целей земельного участка в
установленном законодательством порядке, не заменяя при этом решения
органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка.
Решение же органа местного самоуправления о предоставлении Люпаеву
земельного участка под строительство гаража не принималось. Кроме того,
гараж построен с превышением разрешенных размеров и разрешенной
этажности.
С принятием 30 июня 2006 г. Федерального закона № 93-ФЗ «О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на
отдельные объекты недвижимого имущества» граждане получили
возможность во внесудебном порядке оформить право собственности на
самовольно возведенные ими постройки (жилые дома, гаражи, сараи,
дачные домики), для чего им достаточно представить в орган регистрации
правоустанавливающий документ на земельный участок и документ,
подтверждающий факт создания объекта недвижимости, которым для
объектов
индивидуального
жилищного
строительства
является
технический паспорт. Поэтому при обращении граждан с исками о
признании права собственности на самовольные постройки после 1
сентября 2006 г. судьям следовало устанавливать наличие спора, т.е.
невозможность оформления права собственности гражданина на строение
64
во внесудебном порядке, предусмотренном статьей 25.3 Федерального
закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним».
Поскольку во всех остальных случаях, не подпадающих под
действие указанной нормы, право собственности на самовольные
постройки может быть признано только в судебном порядке, а также
только судом может быть установлен факт владения и пользования
недвижимым имуществом на праве собственности умершим гражданином
для включения данного имущества в наследственную массу, имеет смысл
указать на те ошибки, которые допускаются судьями при рассмотрении дел
данной категории.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ
самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,
сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном
участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и
иными правовыми актами, либо созданное без получения на это
необходимых
разрешений
или
с
существенным
нарушением
градостроительных и строительных норм и правил.
Из содержания изложенной нормы следует, что самовольной
постройкой признается вновь возведенное строение, т.е. объект своим
обязан
такой
деятельности,
которая
может
возникновением
квалифицироваться как строительство. Если новый объект создан без
надлежащих разрешений, то является самовольной постройкой. Если же
объект претерпел только архитектурно-градостроительные изменения, то
право собственности на него не прекратилось даже при отсутствии
необходимых согласований строительных работ. Такой объект нельзя
признать самовольной постройкой и лишить собственника прав на него.
Самовольное возведение вспомогательных построек и пристроек в
домовладении также не влечет прекращения прав на основное строение –
жилой дом.
Решением Лямбирского районного суда от 28 апреля 2006 г. за
Годуновой М.Н. было признано право собственности на самовольную
постройку – жилой дом с надворными постройками и земельный участок.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,
что истицей при жизни наследодателя Годуновой П.Г. и с ее согласия был
произведен значительный ремонт дома. Отменяя данное решение и
отказывая в иске, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в
постановлении от 14 декабря 2006 г. указал, что спорный жилой дом
построен в 1958 г. не истицей, право собственности на дом не
прекращалось. При таких обстоятельствах произведенные ремонтные
работы, в том числе реконструкция и капитальный ремонт, не могут
явиться основанием для признания права собственности на спорный жилой
дом как на самовольное строение.
65
При разрешении требований о признании права собственности на
самовольные пристройки к жилому дому или установлении факта владения
и пользования такими пристройками на праве собственности умершими
гражданами судьям следовало иметь в виду, что если пристройка является
не самостоятельным объектом, а неотделимым улучшением дома, то имела
место реконструкция объекта недвижимости, в результате которой
изменился весь объект права собственности гражданина, отличающийся
размерами, планировкой, площадью, в связи с чем право собственности
должно признаваться не на пристройку, а на квартиру либо дом в
реконструированном виде, с указанием изменившихся площадей.
Признавая право собственности на пристройку к дому,
находящемуся в общей долевой собственности нескольких лиц, за одним
лицом, судьи не принимают во внимание, что это ведет к изменению долей
в праве. В этом случае сособственники дома должны быть привлечены к
участию в деле либо в качестве соответчиков, либо в качестве третьих лиц
на стороне ответчика.
Исходя из содержания статьи 222 Гражданского кодекса РФ с
учетом внесенных Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ
изменений, право собственности на самовольную постройку может быть
признано за лицом, если это лицо имеет право на земельный участок и им
соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение
постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц
и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом
соблюдены
установленные
градостроительные,
строительные,
экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные
правила и нормативы.
В большинстве случаев при разрешении исков по самовольным
постройкам судьи устанавливают все обстоятельства, касающиеся
соблюдения при возведении строений градостроительных и строительных
норм и правил, проверяют, не нарушает ли права и охраняемые законом
интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан
сохранение этих построек.
Однако, как показала проверка поступивших на обобщение дел,
некоторыми судьями принимаются решения о признании права
собственности на самовольные постройки без установления данных
обстоятельств или только на основании признания иска ответчиком,
которым по таким делам чаще всего выступает орган местного
самоуправления. Безусловно, такие решения нельзя признать законными,
поскольку они не исключают возможность сохранения построек, которые
могут нарушать права и законные интересы других лиц или создают угрозу
жизни и здоровью граждан, что недопустимо.
Такие решения выносились судьей Кочкуровского районного суда
Светкиной В.Н. по искам Юркиных, Рябушевой о признании права
собственности на самовольно возведенные жилые дома, судьями
66
Рузаевского районного суда Апариной Л.О. по делу по иску Гадеевой об
установлении факта владения на праве собственности самовольным
строением и включении его в наследственную массу, Нораевым М.П. по
аналогичному делу по иску Курошина, мировым судьей судебного участка
№ 3 Рузаевкого района Уралевой Е.И. по делу по иску Ерышовой о
включении в наследственную массу самовольно возведенного
наследодателем гаража.
Так как вступившее в законную силу решение суда является одним
из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения,
прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое
имущество и сделок с ним, в целях избежания препятствий в
осуществлении регистрации установленного судом права в резолютивной
части решения объект недвижимого имущества должен быть указан полно
и точно в соответствии данными технического и кадастрового учета, из
чего следует, что, по крайней мере, выписки из кадастрового или
технического планов в материалах дела должны быть обязательно.
Анализ поступивших на обобщение дел показывает, что данному
вопросу судьи не придают значения и ограничиваются указанием адреса
расположения объекта недвижимости, что препятствует государственной
регистрации права и вызывает необходимость обращения граждан в суд с
заявлением о разъяснении решения или вынесении дополнительного
решения.
Так, решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 31 марта
2006 г. (судья Артемьев В.П.) за Чадиными было признано право
собственности каждой на 1/3 долю квартиры. По их заявлению
определением этого же суда от 11 октября 2006 г. было дано разъяснение
решения с указанием в мотивировочной части при описании объекта
недвижимости числа комнат в квартире, а также ее общей и жилой
площади.
Потребовалось вынесение определения о разъяснении решения
Пролетарского районного суда г. Саранска от 10 октября 2006 г. (судья
Полубоярова Л.А.), в котором при описании объекта недвижимости –
гаража не было указано гаражное общество.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 3 мая
2006 г. дано разъяснение решения этого же суда от 3 апреля 2006 г. по иску
Алексеева о признании права постоянного (бессрочного) пользования
земельным участком (судья Бажанов А.О.), так как в решении не была
указана площадь участка.
Многие судьи допускают одну и ту же ошибку, указывая площадь
гаражей и других строений не по внутреннему, а по наружному обмеру.
Больше всего разъяснений в связи с ненадлежащим описанием
объектов недвижимости в 2006 г. было дано Ленинским и Октябрьским
районными судами г. Саранска, соответственно 24 и 16.
67
При вынесении решений судам рекомендуется руководствоваться
пункта 6 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в котором содержатся
требования, предъявляемые к описанию объектов недвижимого имущества
в Едином государственном реестре прав.
В заключение следует отметить, что некоторые суды республики
принимают к своему производству и рассматривают дела, не относящиеся к
подведомственности судов общей юрисдикции. Так, решениями
Темниковского районного суда от 16 января 2006 г. и 4 августа 2006 г.
(судья Гавин А.С.) были удовлетворены заявления ООО «ЛисмаТемников» об установлении факта владения и пользования недвижимым
имуществом на праве собственности. 14 августа 2006 г. Старошайговским
районным судом (судья Акмайкин С.Ф.) было рассмотрено дело по
заявлению МСП МТС «Старошайговагрохимремонт» об установлении
факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве
хозяйственного ведения. Заявления юридических лиц об установлении
факта владения и пользования недвижимым имуществом подведомственны
арбитражному суду, поэтому, рассматривая такие дела, суды нарушают
правила подведомственности гражданских дел, установленные статьей 22
ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Мордовия
68
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПИСЬМА
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Письмо от 5 июня 2007 г. № л-1326-5/общ.
В настоящее время в суды общей юрисдикции обращаются граждане
с заявлениями об установлении факта пребывания (нахождения)
пенсионеров, являющихся получателями трудовых пенсий по старости
(инвалидности) и проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, в месте отдыха.
При рассмотрении дел данной категории судам необходимо иметь в
виду следующее.
В соответствии с частью первой статьи 264 и статьей 265 ГПК РФ
суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение,
изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан,
организаций только при невозможности получения заявителем в ином
порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при
невозможности восстановления утраченных документов.
В части второй статьи 264 ГПК РФ дан перечень юридических
фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке. Этот
перечень не является исчерпывающим, поэтому суды вправе рассматривать
дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителей
юридические последствия.
Пребывание (нахождение) пенсионеров, являющихся получателями
трудовых пенсий по старости (инвалидности) и проживающих в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в месте отдыха, в силу
статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. «О государственных гарантиях и
компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального
закона от 22 августа 2004 г.), является основанием для выплаты
компенсации расходов на оплату стоимости проезда вышеназванным лицам
к месту отдыха и обратно, следовательно, порождает юридические
последствия для этой категории лиц.
Поэтому установление факта такого пребывания в судебном порядке
не исключается.
Вместе с тем установление судом факта пребывания (нахождения)
пенсионеров, являющихся получателями трудовых пенсий по старости
(инвалидности) и проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, в месте отдыха должно отвечать
требованиям части третьей статьи 263 ГПК РФ, согласно которой если при
подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства
устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд
выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором
69
разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового
производства.
Поэтому оставление таких заявлений без рассмотрения возможно
только в случае возникновения спора о праве на выплату компенсации
расходов на оплату стоимости проезда.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Российской Федерации
В.М. Жуйков
Письмо от 15 июня 2007 г. № 77-8/общ.
В настоящее время в суды общей юрисдикции обращаются граждане
с заявлениями об оспаривании сведений о годе их рождения в записях
актов гражданского состояния.
По имеющейся информации, суды рассматривают указанные
заявления в порядке главы 28 ГПК РФ: устанавливают факт рождения,
полагая, что названный факт может устанавливаться в судебном порядке, и
обязывают органы записи актов гражданского состояния выдавать
заявителям новые свидетельства о рождении. Например, устанавливается
факт рождения заявителя в определенном году (без числа и месяца года) – с
увеличением возраста по сравнению с тем, который следует из его
паспортных данных, после чего заявитель обращается в пенсионные
органы, ссылается на то, что достиг пенсионного возраста и имеет право на
получение пенсии.
При этом при рассмотрении данной категории дел допускаются
нарушения норм процессуального права, определяющие условия
рассмотрения в порядке особого производства дел об установлении
юридических фактов.
В силу части первой статьи 264 ГПК РФ и статьи 265 ГПК РФ
критериями, определяющими возможность установления того или иного
факта, являются его способность повлечь юридические последствия и
невозможность получения или восстановления соответствующих
документов, удостоверяющих юридические факты.
Между тем, как следует из принятых решений, у заявителей имеются
свидетельства о рождении, которые в соответствии с Федеральным законом
от 15 ноября 1997 г. М143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»
выдаются в удостоверение факта государственной регистрации рождения.
Согласно статье 23 данного Федерального закона в свидетельстве о
рождении, в частности, вносятся сведения о дате и месте рождения.
Сведения о дате рождения заявителей содержатся также и в их
паспортах.
При наличии указанных документов установление юридического
факта рождения заявителя с иной, чем в них указано даты, недопустимо.
70
Кроме того, в решениях не указывается, какие юридические
последствия имеет установление факта возраста.
Данное обстоятельство имеет значение для правильного
рассмотрения дел данной категории, поэтому судьям необходимо его
выяснять. Если выяснится, что установление возраста связано с
возникновением права на пенсию, то при подготовке таких дел к судебному
разбирательству следует привлекать к участию в деле в качестве
заинтересованного лица территориальные органы Пенсионного фонда
Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Российской Федерации
В.М. Жуйков
Письмо от 6 июля 2007 г. № 1572-1/общ
В Верховный Суд Российской Федерации поступило письмо
Министра финансов Российской Федерации Кудрина А.Л., адресованное
заместителю Председателя Правительства Российской Федерации Жукову
А.Д., в котором изложены результаты исполнения судебных актов по
обращению взыскания на средства федерального бюджета и о принятых
мерах по данному вопросу по итогам первого полугодия 2007 г. Учитывая
данное обращение, прошу довести до сведения судей следующее.
1. В письме высказывается озабоченность тем, что Министерство
финансов Российской Федерации вынуждено возвращать взыскателям
большое количество исполнительных документов. Основными причинами
этих возвратов, как указывается в письме, являются нарушения при
оформлении
судебными
органами
исполнительных
документов
(несоответствие фамилии, имени, отчества взыскателя, арифметические
ошибки сумм взыскания), непредставление взыскателем либо судом
какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного
кодекса Российской Федерации.
2. По мнению Министерства финансов Российской Федерации, в
судах складывается противоречивая практика по вопросу привлечения в
качестве ответчика по искам о возмещении вреда от незаконных действий
государственных органов и их должностных лиц, поданных на основании
статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими
вред подлежит возмещению за счет казны
законами причиненный
Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.
Таким образом, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда,
причиненного государственными органами либо должностными лицами
этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов
71
Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В суде от имени Министерства финансов Российской Федерации
могут по его специальному поручению выступать другие органы (статья
125 Гражданского кодекса РФ).
3. Суды при рассмотрении дел не делают различий между статьями
242.2 и 242.3 Бюджетного Кодекса РФ. В связи с этим денежные суммы
взыскиваются с казны Российской Федерации.
Между тем Бюджетным кодексом РФ проведено различие между
взысканием задолженности, возникшей из-за неисполнения бюджетным
учреждением договора, и взысканием судом суммы в возмещение вреда,
причиненного незаконными действиями государственных органов и их
должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ
исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на
средства федерального бюджета по денежным обязательствам
федерального бюджетного учреждения – должника, направляется судом по
просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами,
указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган
Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю
средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по
исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных
от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (далее в
настоящей статье – лицевые счета должника).
Поэтому при рассмотрении судебных дел о взыскании денежных
средств по денежным обязательствам федерального бюджетного
учреждения ответчиком по делу должно выступать данное бюджетное
учреждение.
Следствием
неприменения
указанной
нормы
является
перенаправление Министерством финансов Российской Федерации
исполнительных документов в органы Федерального казначейства, а
органы Федерального казначейства не принимают к исполнению эти
исполнительные документы из-за того, что судом определено взыскание с
казны Российской Федерации.
В связи с изложенным надлежит учесть указанные замечания при
рассмотрении судами дел, связанных с обращением взыскания на средства
федерального бюджета, и принять меры к изучению главы 24.1
Бюджетного кодекса РФ.
Настоящее письмо рассмотрено и одобрено на Президиуме
Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2007 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Российской Федерации
72
В.И. Нечаев
Рассмотрено
представлен.ходатайств,
жалоб в порядке УПК РФ
6
7
9
10
12
13
14
3,1
1,7
3,4
3,7
1,1
1,8
1,9
1,9
2,0
6,8
1,8
3,0
2,3
3,2
3,8
3,2
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
8/8,6
0
1/1,5
0
0
95,8
96,4
94,5
98,7
100
93,2
100
81,3
88,1
93,1
100
91,4
92,0
92,1
93,7
93,7
2
1
1
1
0
0
1
7
1
0
2
2
3
6
4
3
0,1
0,1
0,1
0,1
0
0
0,1
0,02
0,1
0
0,1
0,1
0,2
0,3
0,2
0,2
86
24
48
29
25
30
26
1042
22
47
31
115
36
61
151
4
4,1
1,5
3,0
1,8
1,6
1,9
1,7
22,1
1,4
4,5
2,0
3,7
2,3
2,9
5,8
0,2
Нагрузка
5
9
5
12
5
3
4
11
43
12
7
4
35
8
17
26
7
Нагрузка
4
96
28
72
76
22
44
38
107
42
87
31
128
50
88
128
79
Нагрузка
3
66
26
53
58
18
28
30
91
31
72
28
93
36
67
99
67
Остаток уголовных дел
на 01.07.2007 г.
2
4
3
3
3
3
3
3
9
3
2
3
6
3
4
5
4
В отношении лиц
Рассмотрено уголовных
дел в апелляционном
порядке
Рассмотрено с
нарушением сроков абс.
цифры / %
Окончено уголовных дел
Стабильность
1
1. Ардатовский суд
2. Атюрьевский суд
3. Атяшевский суд
4. Б.Березниковский суд
5. Б.Игнатовский суд
6. Дубенский суд
7. Ельниковский суд
8. З.-Полянский суд
9. Инсарский суд
10. Ичалковский суд
11. Кадошкинский суд
12. Ковылкинский суд
13. Кочкуровский суд
14. Краснослободский суд
15. Лямбирский суд
16. Ромодановский суд
Фактически
осуществляло
правосудие
Районные суды
Приложение 1
Итоги работы судов общей юрисдикции Республики Мордовия за 6 месяцев 2007 года (часть 1)
1
Нагрузка
Рассмотрено
представлен.ходатайств,
жалоб в порядке УПК РФ
Нагрузка
Рассмотрено уголовных
дел в апелляционном
порядке
Стабильность
Рассмотрено с
нарушением сроков абс.
цифры / %
Нагрузка
Остаток уголовных дел
на 01.07.2007 г.
В отношении лиц
Окончено уголовных дел
Фактически
осуществляло
правосудие
Районные суды
2
3
4
5
6
7
9
10
12
13
14
17. Рузаевский суд
18. Ленинский суд
19. Октябрьский суд
20. Пролетарский суд
21. Ст.Шайговский суд
22. Темниковский суд
23. Теньгушевский суд
24. Торбеевский суд
25. Чамзинский суд
13
13
12
12
3
2
3
3
6
228
252
246
174
40
45
20
50
100
308
306
290
206
54
57
25
62
137
110
158
84
43
6
11
3
3
9
3,3
3,7
3,9
2,8
2,5
4,3
1,3
3,2
3,2
3/1,3
2/0,8
0
0
0
1/2,2
0
0
1/1,0
92,9
96,4
96,2
96,1
96,3
96,5
100
96,8
97,1
18
11
6
6
0
1
1
0
6
0,3
0,2
0,1
0,1
0
0,2
0,1
0
0,2
473
1063
603
379
42
90
132
108
163
6,9
15,6
9,6
6,0
2,7
8,6
8,4
6,9
5,2
ИТОГО: 6 месяцев 2007г.
ИТОГО: 6 месяцев 2006г.
128
127
2018
2050
2561
2579
635
656
3,0
3,1
16/0,8
5/0,2
94,5
93,6
83
92
0,1
0,1
4830
5583
7,2
8,3
74
Остаток гражданских
дел на 01.07.2007 г.
Нагрузка
Рассмотрено с
нарушением сроков абс.
цифры / %
Стабильность
Рассмотрено
гражданских дел в
апелляционном порядке
2
15
16
17
18
19
20
21
4
3
3
3
3
3
3
9
3
2
3
6
3
4
5
4
105
41
485
82
29
77
47
175
55
83
31
147
149
119
866
183
9
4
18
17
2
4
8
41
3
20
6
14
9
17
65
16
5,0
2,6
31,0
5,2
1,8
4,9
3,0
3,7
3,5
7,9
2,0
4,7
9,5
5,7
33,0
8,7
0
0
0
4/4,9
0
0
0
0
0
0
0
5/3,4
0
7/5,9
3/0,3
1/0,5
98,1
97,6
99,6
97,6
100
98,7
95,8
96,6
100
98,8
100
97,3
99,3
97,5
99,2
96,7
8
2
4
1
1
2
1
5
4
2
2
6
3
21
5
5
0,4
0,1
0,3
0,1
0,1
0,1
0,1
0,9
0,2
0,2
0,1
0,2
0,2
1,0
0,2
0,2
75
Нагрузка
Окончено гражданских
дел
1
1. Ардатовский суд
2. Атюрьевский суд
3. Атяшевский суд
4. Б.Березниковский суд
5. Б.Игнатовский суд
6. Дубенский суд
7. Ельниковский суд
8. З.-Полянский суд
9. Инсарский суд
10. Ичалковский суд
11. Кадошкинский суд
12. Ковылкинский суд
13. Кочкуровский суд
14. Краснослободский суд
15. Лямбирский суд
16. Ромодановский суд
Фактически
осуществляло
правосудие
Районные суды
Приложение 1
Итоги работы судов общей юрисдикции Республики Мордовия за 6 месяцев 2007 года (часть 2)
Рассмотрено
гражданских дел в
апелляционном порядке
21
9
109
61
20
10
4
1
4
12
0,1
1,6
1,0
0,3
0,6
0,8
0,1
0,3
0,4
ИТОГО: 6 месяцев 2007 г.
ИТОГО: 6 месяцев 2006 г.
128
127
6242
5893
987
979
9,3
8,8
146/2,3
172/2,9
97,5
97,4
302
434
0,4
0,6
76
Нагрузка
Стабильность
20
98,8
94,2
98,3
98,1
95,9
99,2
96,7
98,2
95,6
Рассмотрено с
нарушением сроков абс.
цифры / %
19
27/6,6
57/4,2
6/0,8
20/3,3
0
8/6,4
1/3,3
0
7/4,4
Нагрузка
18
6,0
19,7
12,2
9,7
4,7
12,0
1,9
3,4
5,0
Остаток гражданских
дел на 01.07.2007 г.
17
94
279
144
127
9
20
2
4
55
Окончено гражданских
дел
16
408
1342
766
610
74
125
30
54
159
1
Фактически
осуществляло
правосудие
15
13
13
12
12
3
2
3
3
6
Районные суды
2
17. Рузаевский суд
18. Ленинский суд
19. Октябрьский суд
20. Пролетарский суд
21. Ст.Шайговский суд
22. Темниковский суд
23. Теньгушевский суд
24. Торбеевский суд
25. Чамзинский суд
Нагрузка на 1-го судью
Рассмотрено
административных дел,
в т.ч. по жалобам,
представлениям
2
22
23
25
27
4
3
3
3
3
3
3
9
3
2
3
6
3
4
5
4
0
5
0
3
6
11
3
48
0
36
13
39
29
0
18
59
40
18
15
10
3
27
7
31
18
24
4
46
8
50
30
23
1,9
1,1
1,0
0,8
0,5
1,7
0,4
0,7
1,1
4,6
0,3
1,5
0,5
2,4
1,1
1,1
14,6
7,4
38,5
11,7
5,2
11,1
7,3
29,6
8,3
25,1
7,04
14,2
16,8
15,4
44,7
16,4
77
Нагрузка
Рассмотрено
материалов, жалоб в
порядке исполнения
1
1. Ардатовский суд
2. Атюрьевский суд
3. Атяшевский суд
4. Б.Березниковский суд
5. Б.Игнатовский суд
6. Дубенский суд
7. Ельниковский суд
8. З.-Полянский суд
9. Инсарский суд
10. Ичалковский суд
11. Кадошкинский суд
12. Ковылкинский суд
13. Кочкуровский суд
14. Краснослободский суд
15. Лямбирский суд
16. Ромодановский суд
Фактически
осуществляло
правосудие
Районные суды
Приложение 1
Итоги работы судов общей юрисдикции Республики Мордовия за 6 месяцев 2007 года (часть 3)
1
Нагрузка на 1-го судью
Нагрузка
Рассмотрено
административных дел,
в т.ч. по жалобам,
представлениям
Рассмотрено
материалов, жалоб в
порядке исполнения
Фактически
осуществляло
правосудие
Районные суды
2
22
23
25
27
17. Рузаевский суд
18. Ленинский суд
19. Октябрьский суд
20. Пролетарский суд
21. Ст.Шайговский суд
22. Темниковский суд
23. Теньгушевский суд
24. Торбеевский суд
25. Чамзинский суд
13
13
12
12
3
2
3
3
6
62
51
45
92
3
7
0
0
10
65
140
98
172
17
20
6
13
44
1,0
2,1
1,6
2,7
1,1
3,8
0,4
0,8
1,7
18,5
43,5
29,0
23,1
11,8
27,8
12,1
14,5
15,7
ИТОГО: 6 месяцев 2007 г.
ИТОГО: 6 месяцев 2006 г.
128
127
540
475
929
1067
1,382
1,6
22,2
23,4
78
Количество работающих мировых судей
Окончено уголовных дел
В отношении лиц
Остаток уголовных дел на 1.07.07
Нагрузка (дел в месяц)
Рассмотрено с нарушением сроков
Стабильность приговоров, %
Нагрузка (дел в месяц)
Рассмотрено с нарушением сроков
Стабильность решений, %
Рассмотрено административных дел
(по числу лиц)
Нагрузка (дел в месяц)
Рассмотрено с нарушением сроков
Качество по рассмотрению
административных дел, %
Нагрузка по рассмотрению судебных дел
за 6 месяцев года (дел в месяц)
2007
41
1384
1476
283
6,4
8
99,2
13718 1105
63,7
250
99,7
13809
64,1
80
99,1
134,3
2006
40
1397
1510
258
6,6
5
98,3
13949 1004
66,4
241
99,7
13884
66,1
85
99,2
139,2
79
Остаток гражданских дел на 1.07.07
Окончено гражданских дел
Года
Итоги работы мировых судей Республики Мордовия за 6 месяцев 2007 года
Приложение 2
Приложение 3
Таблица сопоставимых статистических данных о нагрузке судей, сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел
в судах субъектов Приволжского федерального округа за 6 месяцев 2007 года (часть 1)
№
п/п
1
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
Нагрузка – от числа оконченных дел
Штат
федеральных
судей на
01.07.2007 г.
РЕГИОНЫ
2
Пермский край
Республика Башкортостан
Кировская область
Республика Марий Эл
Республика Мордовия
Нижегородская область
Оренбургская область
Пензенская область
Самарская область
Саратовская область
Республика Татарстан
Ульяновская область
Удмуртская республика
Чувашская республика
Средний показатель по
Приволжскому округу
3
4
5
Нагрузка по
административным
делам и материалам за 6
мес. 2007 г.
6
7
% граждан.
дел, рассмотренных с
нарушением
сроков ГПК за
6 мес. 2007 г.
8
438
383
215
96
135
409
263
171
352
298
372
181
210
165
4,4
5,0
3,2
3,5
3,0
3,4
4,4
2,8
5,04
3,3
4,5
3,0
4,5
3,2
6,7
12,5
7,8
5,7
9,3
11,2
12,5
12,7
16,71
8,6
15,0
9,4
10,5
10,8
13,6
11,0
10,8
7,6
8,4
7,6
9,7
10,1
12,58
8,9
11,3
10,5
10,0
10,1
0,3
0,4
0,2
0,8
0,2
0,2
0,16
0,11
0,0
0,4
0,2
0,04
4,2
1,8
1,7
0,3
2,3
3,0
1,8
0,3
5,52
0,4
1,3
0,01
1,0
1,2
3688
4,0
11,1
10,5
0,2
2,3
80
Нагрузка
по уголовным делам
за 6 мес.
2007 г.
Нагрузка по
гражданским делам
за 6 мес.
2007 г .
% уголовн. дел,
рассмотренных
с нарушением
сроков УПК за
6 мес. 2007 г.
Приложение 3
Таблица сопоставимых статистических данных о нагрузке судей, сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел
в судах субъектов Приволжского федерального округа за 6 месяцев 2007 года (часть 2)
№
п/п
1
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
Нагрузка – от числа оконченных дел
Кол-во работающих мировых судей
на
РЕГИОНЫ
01.07.2007г.
2
Пермский край
Республика Башкортостан
Кировская область
Республика Марий Эл
Республика Мордовия
Нижегородская область
Оренбургская область
Пензенская область
Самарская область
Саратовская область
Республика Татарстан
Ульяновская область
Удмуртская республика
Чувашская республика
Средний показатель по
Приволжскому округу
9
10
11
12
% уголовн.
дел, рассмотренных
мировыми
судьями с
нарушением
сроков УПК
за 6 мес.
2007г .
13
135
215
72
30
42
164
99
69
147
121
168
66
73
60
11,7
7,4
8,14
8,1
6,3
5,2
7,8
6,0
6,4
7,0
8,0
8,7
9,7
11,0
132,5
74,1
134,6
103,3
62,2
113,8
127,8
148,8
82,1
70,1
95,6
138,0
76,4
123,0
97,9
111,6
90,4
54,9
70,4
54,2
80,6
88,3
97,9
99,3
94,7
76,5
82,8
64,3
3,4
1,3
2,9
1,9
0,5
0,7
0,4
0,0
1,8
0,1
0,2
0,6
0,5
2,5
1,8
2,9
2,0
1,8
1,7
0,6
0,08
1,3
0,4
0,2
0,01
2,3
0,9
1461
7,7
101,9
88,6
1,2
1,3
81
Нагрузка
мирового судьи по
уголовным
делам за 6
мес. 2007 г.
Нагрузка
мирового
судьи по
гражданским
делам за 6
мес. 2007г .
Нагрузка
мирового
судьи
по админ.
делам и
материалам
6 мес. 2007г .
% граждан.
дел, рассмотренных
мировыми
судьями с
нарушением
сроков ГПК
за 6 мес.
2007г .
14