Убийство, совершенное общеопасным способом

Геворгян Г.С.
УБИЙСТВО…
Преступный мир во многом определил правоохранительные органы в плане оснащения современными средствами связи, информатики, транспорта, вооружения, охраны.
Не только сильно ударили по авторитету и престижу
правоохранительных органов беспрецедентные нападения
на подразделения МВД с целью захвата оружия и боеприпасов, но и большой арсенал оружия и боеприпасов попал в
руки криминалитета и дает о себе знать по настоящее время.
Все это породило не только беспрецедентный рост преступности, но и явилось причиной очередного исхода армян, в
том числе и высококлассных специалистов практически во
всех областях народного хозяйства, науки, культуры, образования, спорта и др.
Ценой огромных усилий процесс дальнейшей криминализации нашего общества был частично приостановлен.
Вместе с тем, в целях недопущения дальнейшей эскалации
преступности, на основе глубокого анализа и изучения причинного комплекса была произведена разработка долгосрочных программ борьбы с преступностью в целом и по ее
отдельным видам.
К сожалению, в силу ряда объективных и субъективных
причин, и в частности недооценки органами власти стратегического значения предупреждения преступности для будущего Армении, ее система за годы реформ оказалась разрушенной.
В настоящее время целесообразно ее восстановление и
развитие в новых условиях с использованием существующих форм и методов предупредительной деятельности, выдержавших испытание практикой и временем.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Кудрявцев В.Н. Криминология. М., 2007.
2. Аналитические данные Полиции РА «О преступности
в РА за 1980-2009 гг.». Ереван, 2010.
3. Алексеев А.И. Криминология. М., 2004.
4. Цагикян С.Ш. Противодействие коррупции в Армении. СПб., 2006.
5. Малков В.Д. Криминология. М., 2008.
CAUSAL COMPLEX OF CRIMINALITY IN MODERN ARMENIA
© 2011
Gasparyan Z.M., candidate of Law science,
associate professor of the chair of criminal law and criminally procedural law
Khachatrjan S.S., post-graduate student
Russian-Armenian (Slavonic) University, Erevan (Armenia)
Keywords: Criminality; a causal complex; development tendencies; criminalization; criminality factor; a criminology;
law enforcement bodies; struggle against criminality; underworld; precautionary activity.
Annotation: Tendencies and features of rise in crime in Republic Armenia, rates of its gain, qualitative changes in an
existential cut are investigated. The causal complex of criminality in modern Armenia in a cut of various spheres of public
relations is studied. The determinants promoting development of criminality are considered.
УДК 340
УБИЙСТВО, СОВЕРШЕННОЕ ОБЩЕОПАСНЫМ СПОСОБОМ
(П. «Е» Ч. 2 СТАТЬИ 105 УК РФ)
© 2011
Геворгян Г.С., аспирант
Российско-Армянского (Славянского) Университета, Ереван (Армения)
Ключевые слова: Уголовное право; уголовный кодекс; преступления; квалифицированный вид убийства; причинение смерти; обшеопасный способ; взрыв; поджог; орудия и средства убийства.
Аннотация: Иследуются особенности и проблемы квалификации убийства, совершённого общеопасным способом как в судебно-следственной практике, так и в теории уголовного права. Определяются различия убийства,
совершённого общеопасным способом со смежными преступлениями. Репрезентируются законодательные рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства в области квалификации убийства, совершённого общеопасным способом.
Законодатель относит п. «е» ч. 2 статьи 105 (убийство,
совершённое общеопасным способом) к числу обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая повышенную
степень общественной опасности данного деяния. Повышенная степень общественной опасности данного деяния
обусловлена тем, что убийство совершается таким способом, который заведомо для виновного представляет реальную опасность для жизни не только потерпевшего, но и
других лиц. И часто при совершении убийства общеопасным способом причиняет смерть или вред здоровью третьим лицам, которые никакого отношения не имеют к потер-
42
певшему. Понятие общеопасного способа предполагает как
наличие определенной категории средств, так и соответствующую обстановку их применения, в которой эти средства
реализуются, создавая угрозу множественности преступных
последствий. Для квалификации убийства, совершенного
общеопасным способом необходимо установить, что виновный сознательно применил данный способ причинения
смерти, который представлял реальную опасность для жизни других, кроме намеченной жертвы, лиц.
Аналогичный вид убийства в прежнем законодательстве
определялся как «убийство способом, опасным для жизни
Вектор науки ТГУ. №1(4). 2011
Геворгян Г.С.
УБИЙСТВО…
многих людей» (п. «д» статьи 102 УК РСФСР). Новая формулировка представляется более широкой. Отметим, что в
настоящее время аналогичная формулировка данного квалифицированного вида убийства существует в УК РА –
убийство, совершённое способом, опасным для жизни многих людей (п. 6 ч. 2 статьи 104 УК РА). Следует сказать, что
правила и порядок квалификации деяния виновного как
убийство, совершённое общеопасным способом (убийство,
совершённое способом, опасным для жизни многих людей)
в РФ и Республике Армения аналогичны.
Некоторые признаки убийства, совершённого общеопасным способом, предусмотрены в п. «к» ч. 1 статьи 63 –
совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов [1].
Применение вышеуказанных способов является отягчающим обстоятельством в любом преступлении. При квалификации деяния виновного по п. «е» ч. 2 статьи 105 (убийства общеопасным способом) запрещается ссылаться на
статью 63.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27
января 1999 г. указал, что под общеопасным способом
убийства (п. «е» ч. 2 статьи 105 УК РФ) следует понимать
такой способ умышленного причинения смерти, который
заведомо для виновного представляет опасность для жизни
не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в
местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди) [2].
Если следовать разъяснениям Пленума Верховного Суда
РФ, то для квалификации деяния как убийство, совершённое общеопасным способом, достаточно наличие угрозы
гибели хотя бы одного человека (кроме потерпевшего). При
этом угроза должна быть реальной, а не мнимой или предполагаемой. Для квалификации деяния виновного как убийство, совершённое обшеопасным способом, также необходимо, чтобы виновный до реализации объективной стороны
преступления (то есть заведомо) осознавал способ, который
опасен не только для жизни потерпевшего, но и для жизни
других лиц. Отметим, что общеопасные способы, предусмотренные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ
«О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК
РФ)» от 27 января 1999 г. (взрыв, поджёг и другие) не являются исчерпывающими.
Использование в качестве орудия убийства предметов,
заключающих в себе большую разрушительную силу, повышает опасность преступления тем, что значительно возрастает объем (масса) причиняемого вреда и усиливается
вероятность достижения преступного результата – смерти
жертвы [3]. Кроме того, используя взрыв, поджог и другие
подобные средства, преступник обычно теряет над ними
контроль, в силу чего данный способ убийства относится к
слабоуправляемым.
Мотивы данного квалифицированного вида убийства
могут быть различными, так как квалификация по п. «е» ч. 2
статьи 105 УК РФ зависит не от содержания и вида мотива
убийства, а от способа его совершения.
При анализе субъективной стороны следует выяснить
отношение виновного как к факту смерти потерпевшего, так
и к факту сознания реальной угрозы для жизни неопределённого круга лиц. Так убийство, совершённое общеопасным способом, может иметь место в двух случаях: когда
виновный, желая лишить жизни одного человека (прямой
умысел), совершает действия, создающие опасность для
жизни неопределённого числа людей (косвенный умысел);
когда виновный, не имея цели убийства конкретного лица,
совершает действия, создающие опасность для жизни мно-
Вектор науки ТГУ. №1(4). 2011
гих людей, и в результате причиняется смерть одному человеку (косвенный умысел). В любом случае общеопасный
способ предполагает, что кроме одного, могли пострадать и
другие лица. Например, для убийства из мести одного лица,
виновный поджигает дом, где находятся, кроме потерпевшего, его родные. В данном случае у виновного прямой
умысел на убийство конкретного человека и косвенный
умысел по отношению к другим лицам. Действия виновного
с косвенным умыслом по отношению к другим лица необходимо квалифицировать по наступившим последствиям. А
действия виновного с прямым умыслом по отношению к
конкретному человеку необходимо квалифицировать как
убийство, совершённое общеопасным способом (п. «е» ч. 2
статьи 105). Бывают случаи, когда виновный, не имея цели
убийства конкретного лица, совершает действия, создающие опасность для жизни многих людей, и в результате
причиняется смерть одному человеку. Например, виновный
из хулиганских побуждений из охотничьего ружья открывает огонь на толпу, не имея цели причинения конкретному
лицу смерти. В результате причиняется смерть одному человеку, а нескольким лицам причиняется вред здоровью. То
есть умысел виновного по отношению ко всему деянию
является косвенным. И деяние виновного необходимо в
данном случае квалифицировать по п. «е» ч. 2 статьи 105 и
по наступившим последствиям.
Для квалификации деяния по п. «е» ч. 2 статьи 105 УК
РФ важно учитывать не только поражающие свойства орудия, но и конкретную обстановку совершения преступления, а также содержание умысла виновного.
Если в процессе убийства высокие поражающие свойства орудия преступления не используются, либо используются в ситуации, исключающей причинение вреда другим
лицам, то нет оснований считать способ преступления общеопасным, и не допускается квалифицировать деяние виновного по п. «е» ч. 2 статьи 105 УК РФ. Например, применение пулемета для нанесения смертельных ударов по голове жертвы; осуществление выстрелов, использование
взрывного устройства в закрытом помещении или в безлюдном месте, где, кроме потерпевшего, нет других людей,
которым угрожала бы опасность; выстрел из снайперской
винтовки в многолюдном месте подготовленным, профессиональным лицом; отравления воды и пищи, которыми
пользуется только лишь потерпевший. Таким образом, само
по себе использование в процессе убийства источников
повышенной опасности не может означать наличие убийства общеопасным способом (п. «е» ч. 2 статьи 105).
Отметим, что в судебной практике РФ не допускается
квалифицировать деяние виновного как убийство общеопасным способом, если виновный кидает нож или камень в
направление группы лиц, с целью убить одного из них, так
как данный способ совершения убийств не является общеопасным. Данным способом одновременно можно причинить смерть только лишь одному человеку. Но в зависимости от обстановки данный способ совершения убийства
может приобрести общеопасный характер. Например, преступник, находящийся на высокой горе скатывает большой
камень вниз по горе с целью не допустить сотрудников правоохранительных органов добраться до него. В результате
виновный причиняет смерть одному из сотрудников правоохранительных органов. Действия виновного необходимо
квалифицировать как убийство, совершённое общеопасным
способом по п. «е» ч. 2 статьи 105 УК РФ (убийство, совершённое способом, опасным для жизни многих людей п. 6 ч.
2 статьи 104 УК РА), так как данный камень одновременно
мог смертельно задеть другого сотрудника правоохранительных органов, который шёл за потерпевшим [4].
Квалификация деяния как убийство, совершённое общеопасным способом, возможна лишь в случае, когда опасность для жизни других людей была реальной, а не мнимой
43
Геворгян Г.С.
УБИЙСТВО…
или предполагаемой. Так, например, в случае, если профессиональный стрелок открывает огонь из снайперской винтовки или из другого огнестрельного оружия в многолюдном месте, с целью убить одного человека, действия виновного при отсутствии квалифицирующих признаком необходимо квалифицировать как простое убийство (ч. 1 статьи
105), так как профессиональная подготовка виновного свидетельствует об отсутствии реальной опасности для жизни
других людей.
Для вменения п. «е» ч. 2 статьи 105 УК РФ неважно, наступили или нет вредные последствия для других лиц. В
случае же их наступления действия виновного необходимо
квалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 статьи 105, по статье
Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность
за данные деяния [5].
Если при совершении убийства общеопасным способом,
кроме смерти намеченной жертвы, виновным причиняется
вред здоровью другим лицам, то квалификация действий
виновного должна быть по совокупности п. «е» ч. 2 статьи
105 со статьей УК, которая предусматривает ответственность за причинение вреда здоровью (статьи 111, 112 и 115)
[6]. Так, например, Павлов осуждён за убийство общеопасным способом несовершеннолетнего М., умышленное причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Л. и
умышленное причинение лёгкого вреда здоровью С. Ночью
он произвёл выстрел из ружья в сторону зернового склада
(расстояние 41 м), где в это время находились потерпевшие.
Верховный Суд признал, что он действовал с косвенным
умыслом на убийство общеопасным способом и на причинение вреда здоровью. Действия виновного были квалифицированы по совокупности п. «е» ч. 2 статьи 105, ч. 1 статьи
111 и ч. 1 статьи 115 УК РФ (убийство, совершённое общеопасным способом, причинение тяжкого вреда здоровью и
причинение лёгкого вреда здоровью) [7]. Причинение вреда
здоровью другим лицам при убийстве, совершённом общеопасным способом, лишь предполагается, но не является
обязательным признаком убийства, совершённого общеопасным способом (п. «е» ч. 2 статьи 105). В теории уголовного права есть различные мнения, связанные с квалификацией действий виновного, совершившего убийство
общеопасным способом и если кроме смерти намеченной
жертвы, виновным умышленно причиняется вред здоровью
другим лицам. Так, Здравомыслов Б. В. считает, что в данных случаях необходимо квалифицировать деяние виновного, помимо п. «е» ч. 2 статьи 105, как причинение вреда
здоровью в зависимости от наступивших последствий (по
соответствующим статьям 111, 112, 115 УК РФ) [8]. Бородин С. В. не согласен с такой квалификацией и считает, что
причинение вреда здоровью определённой тяжести, являясь
отдельным, самостоятельным преступлением, в данном
случае представляет собой один из признаков объективной
стороны более тяжкого преступления, убийства общеопасным способом, именно поэтому запрещается отдельная квалификация деяния виновного как причинение вреда здоровью [9]. Согласиться с точкой зрением данного автора невозможно, так как причинение вреда здоровью другим лицам при убийстве, совершённом общеопасным способом
лишь предполагается, но не является обязательным признаком убийства, совершённого общеопасным способом. Отметим, что в судебной практике РФ в данном случае действия виновного квалифицируется по совокупности как убийство, совершённое общеопасным способом и причинение
вреда здоровью.
В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога
или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не
входящих в лесной фонд, содеянное наряду с п. «е» ч. 2
статьи 105 УК следует квалифицировать также по ч. 2 ста-
44
тьи 167 УК (умышленное уничтожение или повреждение
имущества путём поджога, взрыва или иным общеопасным
способом) или ч. 2 статьи 261 УК (уничтожение или повреждение лесов путём поджога или иным общеопасным способом) [10].
Если при совершении убийства общеопасным способом,
кроме смерти намеченной жертвы, наступает смерть других
лиц, причем отношение к их смерти имеет форму неосторожной вины, деяние виновного следует квалифицировать,
помимо п. «е» ч. 2 статьи 105, по статье 109 УК (причинение смерти по неосторожности). Точно так же по совокупности преступлений должна происходить квалификация при
неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью другим
лицам (п. «е» ч. 2 статьи 105 и соответствующая часть статьи 118 УК). Но, в случае, если при убийстве, совершённом
общеопасным способом, кроме смерти намеченной жертвы,
виновным причиняется по неосторожности лёгкий вред
здоровью или средней тяжести вреда здоровью другим лицам, то действия виновного необходимо квалифицировать
только по п. «е» ч. 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, совершённое общеопасным способом. Так как в отличие от
неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью, причинение по неосторожности лёгкого вреда здоровью или
средней тяжести вреда здоровью не предусмотрено в Особенной части УК РФ как уголовно наказуемое деяние.
Если применение заведомо общеопасного способа было
сопряжено с убийством хотя бы еще одного человека, кроме
намечаемой жертвы, то содеянное квалифицируется, помимо п. «е» ч. 2 статьи 105, также по п. «а» ч. 2 статьи 105 УК
(убийство двух или более лиц) [11]. Такая же квалификация
должна применяться, когда виновный не желает лишить
жизни конкретного лица, но, действуя с косвенным умыслом, причиняет общеопасным способом смерть двум или
более лицам (например, убийство двух или более лиц общеопасным способом из хулиганских побуждений).
Убийство, совершенное общеопасным способом, следует отличать от убийства двух или более лиц. Так, с объективной стороны, в первом случае важен исключительно
способ совершения убийства одного человека, который
представляет реальную опасность для жизни многих людей,
а во втором случае способ не важен, а важно лишь последствие – смерть двух или более человек. Для того, чтобы
выявить отличия между убийством общеопасным способом
и убийством двух или более лиц, необходимо рассмотреть
также признаки субъективной стороны данных преступлений. Если умысел виновного направлен на убийство двух
или более лиц, и данное убийство совершается общеопасным способом, создающий опасность для жизни только тех
лиц, которых виновный планирует убить, то деяние виновного необходимо квалифицировать как убийство двух или
более лиц (п. «а» ч. 2 статьи 105 УК РФ). Несмотря на то,
что убийство двух или более лиц совершается общеопасным
способом, запрещается квалифицировать данное деяние как
убийство, совершённое общеопасным способом, так как
отсутствует опасность для жизни других людей, кроме потерпевших. Так, например, виновный с целью убийства трех
человек, кидает гранату в направление трёх потерпевших.
Несмотря на общеопасный способ совершения преступления, данное деяние необходимо квалифицировать как убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 статьи 105 УК РФ), так
как опасность данного способа угрожает только лишь потерпевшим, которых виновный намерен убить. Или, например, виновный из корыстных побуждений с целью убийства
пожилых супругов отравляет пищу последних. И тем самым
причиняет смерть потерпевшим. Действия виновного необходимо квалифицировать по совокупности п. «а» ч. 2 статьи
105 и п. «з» ч. 2 статьи 105, как убийство двух или более
лиц из корыстных побуждений. В данном случае тоже не
допускается деяние виновного квалифицировать как убий-
Вектор науки ТГУ. №1(4). 2011
Геворгян Г.С.
УБИЙСТВО…
ство, совершённое общеопасным способом, так как отсутствует
опасность для жизни других лиц, помимо потерпевших [12].
В судебной практике существуют определённые затруднения при квалификации действий лица, стреляющего с
целью убить кого-либо в сторону нескольких человек из
ружья, заряженного дробью или картечью (например, охотничье ружьё). Вопрос о возможности квалификации по п.
«е» ч. 2 статьи 105 (убийство, совершённое общеопасным
способом) должен решаться после проведения баллистической (трасологической) экспертизы, дающей ответ на вопрос о площади рассеивания дроби, и выяснение субъективного отношения виновного к избранному им способу
убийства. Так, при прицельном выстреле с близкого расстояния (до 5 метров) опасности для окружающих нет, так
как дробь или картечь рассеивается не очень сильно, но, в
то же время, опасность для жизни других будет реальна,
если этот же выстрел будет произведен с расстояния 30-40
м. В первом случае деяние виновного необходимо квалифицировать при отсутствии квалифицирующих признаков как
простое убийство (ч. 1 статьи 105). Во втором случае деяние
виновного необходимо квалифицировать как убийство, совершённое общеопасным способом (п. «е» ч. 1 статьи 105).
Так как человек, стреляющий в толпу из ружья, заряженного дробью или картечью, не может не понимать, что опасность такого выстрела для окружающих возрастает по мере
увеличения дистанции выстрела. Так, Верховный Суд Российской Федерации не усмотрел общеопасного способа в
действиях Павлова, убившего с близкого расстояния (полтора-два метра) прицельным выстрелом из ружья дробовым
зарядом Захарова, так как эти действия не угрожали стоящей неподалеку жене Захарова [13].
Очень тщательно должен решаться вопрос о квалификации действий виновного, когда в качестве орудия убийства
выступает транспортное средство, эксплуатация которого
сама по себе создает повышенную опасность. Чтобы отграничить убийство, орудием которого выступает транспортное средство от преступления, предусмотренного статьёй
264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), важен анализ субъективной стороны виновного. Если отношение к последствиям
(смерти человека) неосторожное, то квалификация должна
быть по ч. 2 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека). Но если же у
виновного был умысел на убийство кого-либо, то при определенных обстоятельствах (например, наезд на человека в
толпе) подобные действия должны квалифицироваться по п.
«е» ч. 2 статьи 105 УК РФ (убийство, совершённое общеопасным способом).
Следует сказать, что в Особенной части УК РФ предусмотрены иные преступления, которые так же совершаются
общеопасным способом. Данные преступления совершаются путём поджога, взрыва, и объективной стороной они
похожи на убийство, совершённое общеопасным способом.
Но данные преступления отличаются от убийства общеопасным способом признаками субъективной стороны состава преступления (мотивами и целями). Так, например,
при диверсии, когда совершается взрыв или поджог, так же
опасности подвергаются жизнь и здоровье многих людей.
Но в данном случае умысел виновного направлен на подрыв
экономической безопасности и обороноспособности России.
А при совершении убийства общеопасным способом умысел виновного направлен на убийство конкретного человека. Родовым объектом диверсии является государственная
власть, а родовым объектом убийства общеопасным способом является личность.
Часто в процессе совершения диверсии виновный сознательно допускает наступление смерти людей. И в данном
Вектор науки ТГУ. №1(4). 2011
случае действия виновного необходимо квалифицировать
по совокупности п. «а» ч. 2 статьи 105, п. «е» ч. 2 статьи 105
и ч. 1 статьи 281 (убийство двух и более лиц, совершённое
общеопасным способом и диверсия).
Необходимо сказать, что в случае, если совершается
убийство общеопасным способом, в состоянии аффекта или
при превышении пределов необходимой обороны, деяние
виновного запрещается квалифицировать по п. «е» ч. 2 статьи 105, как убийство, совершённое общеопасным способом. Деяние виновного в данных случаях на практике квалифицируется по соответствующим статьям 107 (убийство,
совершённое в состоянии аффекта) и 108 УК РФ (убийство,
совершённое при превышении пределов необходимой обороны), не учитывая тот факт, что убийство было совершено
общеопасным способом. Так как, согласно правилам конкуренции, при конкуренции квалифицированного состава
преступления и привилегированного состава преступления
применяется привилегированный состав. Данное правило
конкуренции нарушает принцип справедливости. В санкции
ч. 1 статьи 107 (убийство, совершённое в состоянии аффекта) наиболее строгий вид и срок наказания – это лишение
свободы на три года, а в санкции ч. 1 статьи 108 (убийство,
совершённое при превышении пределов необходимой обороны) – лишение свободы на два года [14]. То есть наказания, предусмотренные за данные деяния, не соответствуют
степени и характеру общественной опасности данных преступлений. Для решения данной проблемы мы считаем, что
необходимо предусмотреть в статьях 107 и 108 УК как квалифицированный состав «убийство общеопасным способом», совершенное в состоянии аффекта и при превышении
пределов необходимой обороны, и предусмотреть за данные
деяния более строгие наказания.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. М.:
Омега-Л, 2009. С. 29.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)»
от 27 января 1999 г. С. 3-4. Официальный сайт Верховного
Суда РФ – www.supcourt.ru.
3. Кругликов Л. Л. Уголовное право России. Часть Особенная. М., 1999. С. 34.
4. Тамазяан А. А. Убийства, совершенные при отягчающих обстоятельствах. Ереван, 2003. С. 105.
5. Ветров И. И., Ляпунов Ю. И. Уголовное право. Особенная часть. М., 1998. С. 56, 45.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)»
от 27 января 1999 г. С. 3-4. Официальный сайт Верховного
Суда РФ – www.supcourt.ru.
7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 9. С. 4 – 5.
8. Здравомыслов Б. В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М., 2000. С. 34
9. Бородин С. В. Преступление против жизни. Москва,
1999. С. 119-122.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О
судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК
РФ)» от 27 января 1999 г. С. 3-4. Официальный сайт Верховного Суда РФ – www.supcourt.ru.
11. Там же.
12. Тамазяан А. А. Убийства, совеершенные при отягчающих обстоятельствах. Ереван, 2003. С. 103-104.
13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 11. С. 2
14. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.
– М.: Омега-Л, 2009. С. 48-49.
45
Гильманов Э.М.
ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ…
MURDER, COMMITTED IN GENERALLY DANGEROUS WAY
© 2011
Gevorgyan G.S, post-graduate student
Russian-Armenian (Slavonic) University
Keywords: Criminal law; criminal code; crimes; qualified kind of murder; causing death; generally dangerous way;
explosion; arson, weapons and means of murder.
Annotation: The features and the problems of qualification of the murder committed in generally dangerous way are
examined as in legal investigative practice as well as in the theory of criminal law. The differences of the murder
committed in generally dangerous way are determined with related crimes. There are represented the legislative
recommendations for improving the criminal legislation in the field of the qualification of the murder committed in
generally dangerous way.
УДК 340
ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА НАРУШЕНИЕ БЮДЖЕТНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ
© 2011
Гильманов Э.М., старший преподаватель кафедры уголовного права и процесса
Институт экономики, управления и права, Казань (Россия)
Ключевые слова: Бюджет; бюджетная дисциплина; бюджетное правонарушение; бюджетное преступление;
административная преюдиция; бюджетные средства.
Аннотация: Дается анализ бюджетных правонарушений и обосновывается предложение о необходимости
включения в УК РФ нового состава преступления, предусматривающего ответственность за нарушение бюджетной дисциплины.
Общепринятым стало мнение об огромных размерах нецелевого расходования бюджетных средств. Так, в Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ 12 ноября
2009 г. [1] было отмечено, что только за шесть месяцев этого года рассмотрено свыше 4,5 тысяч дел коррупционной
направленности, осуждено 532 представителя органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Среди них имеются и лица, совершившие бюджетные преступления. Можно выделить ряд проблем в сфере бюджетных отношений, требующих неотложного решения инструментами уголовного закона. Так, за 15 лет контрольной
деятельности Счетной палаты Российской Федерации общая сумма выявленных финансовых правонарушений составила 1 612,5 млрд. рублей [2]. За 2009 г. объем средств,
использованных с нарушением законодательства в финансово-бюджетной сфере, составил 238,3 млрд. рублей, из них
объем нецелевого использования бюджетных средств – 3,8
млрд. рублей [3].
В российской правоприменительной практике вопросы
нарушения бюджетной дисциплины чаще всего рассматриваются в арбитражном судопроизводстве.
Под нарушением бюджетной дисциплины понимается
направление бюджетных средств на расходы, не предусмотренные в бюджете или в сметах учреждений и организаций,
финансируемых из бюджета, превышение лимитов бюджетных ассигнований по статьям расходов, нарушение штатносметной дисциплины в таких учреждениях и организациях.
Так, территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области
(далее – теруправление) проведена плановая ревизия правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, материальных ценностей, находящихся
в федеральной собственности, и внебюджетных средств за
2005 г. и 1 квартал 2006 г. в Дальневосточном высшем во-
46
енном командном училище (военном институте) имени К.К.
Рокоссовского. В ходе проверки установлено нецелевое
использование средств федерального бюджета в сумме
16 818 603 руб., в том числе в 2005 году – 15 064 823 руб. и
за 1 квартал 2006 года – 1 753 780 руб., которое выразилось
в перераспределении средств по кодам экономической классификации без согласования с главным распорядителем
бюджетных средств. По результатам рассмотрения материалов дела теруправлением 29.05.2006 вынесено постановление № 23-01-14/73 о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и назначении
наказания в виде наложения штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50 000 руб.
[4].
Согласно ст. 15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается использование бюджетных средств
на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи,
уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и
расходов либо в ином документе, являющемся основанием
для получения бюджетных средств. Военный институт привлечен к административной ответственности за нецелевое
использование бюджетных средств путем самовольного
перераспределения расходов по предметным статьям сметы.
Суд кассационной инстанции считает, что данные действия (по перераспределению) могут являться нарушением
финансовой и (или) бюджетной дисциплины, но не образуют состав административного правонарушения, влекущего
ответственность по статье 15.14 КоАП РФ. Суд исходил из
того, что перечень расходов, на которые бюджетное учреждение, каковым является военный институт, может расходовать бюджетные средства, установлен статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно п.6 ст.161
Вектор науки ТГУ. №1(4). 2011