Убийство с целью скрыть или облег чить совершение другого

Право и правосудие
R
T
v G !
y
T ^W ^ FT T^ T y
r ]_ " $#& s
xLf ! "#$#
В настоящей статье рассматриваются некоторые вопросы, возникающие при квалификации
убийств, совершенных в целях скрыть другое преступление либо облегчить его совершение. На
основе критического анализа приговоров, вынесенных Иркутским областным судом, предлагают
ся пути решения данных вопросов, а также делаются предложения о корректировке некоторых
норм УК РФ, устанавливающих ответственность за совершение преступлений против жизни и
здоровья.
Ключевые слова: уголовное право; субъективная сторона преступления; мотив и цель преступле
ния; особенная часть УК РФ; преступления против личности; преступления против жизни; убий
ство при отягчающих обстоятельствах; цели убийств; убийство, совершенное с целью скрыть дру
гое преступление или облегчить его совершение.
У
бийство с целью скрыть или облег
чить совершение другого преступ
ления достаточно традиционно вы
деляется отечественным законодателем в
качестве «квалифицированного» вида убий
ства. Уголовные кодексы советского перио
да (1922, 1926 и 1960 гг.) рассматривали
данную цель убийства как обстоятельство,
отягчающее ответственность. И это вполне
объяснимо, поскольку низменный характер
подобной цели очевиден – виновный, де
монстрируя стойкую криминальную напра
вленность, совершает самое тяжкое престу
пление против личности лишь для того,
чтоб сделать возможным совершение друго
го, зачастую менее опасного, преступления
либо для того, чтобы избежать ответственно
сти за уже совершенное деяние. Как подчер
кивается многими учеными, в этом случае,
по сути, совершается два преступления [1].
Ярко выраженный и бесспорный антисо
циальный характер данной цели позволяет
говорить, что не требуется никаких особых
доказательств необходимости повышения
ответственности за совершение убийства с
такой целью. Эта цель ни при каких услови
ях не может рассматриваться как позитив
ная или хотя бы извинительная. Т. А. Пла
ксина справедливо отмечает, что «о крайне
отрицательных личностных характеристи
ках субъекта такого убийства свидетельст
• вует то, что виновный ради совершения
преступления готов использовать любые
средства, включая умышленное лишение
жизни человека. Указанная цель и средство
заслуживают отрицательной оценки, даже
будучи взятыми по отдельности. Эта нега
тивная оценка еще более усиливается в слу
чае их сочетания, что и получило отраже
ние в действующем законодательстве» [2].
Норма об ответственности за убийство с
целью скрыть или облегчить совершение
другого преступления нашла свое отраже
ние в Модельном уголовном кодексе для го
сударствучастников СНГ (п. «л» ч. 2
ст. 111) [3]. Подобная норма есть в уголов
ных кодексах всех стран – бывших союз
ных республик (ст. 120.2.6 УК Азербайд
жана, п. 11 ч. 2 ст. 104 УК Армении, п. 8
ч. 2 ст. 139 УК Белоруссии, п. «л» ч. 2
ст. 109 УК Грузии, п. «к» ч. 2 ст. 96 УК
Казахстана, п. 13 ч.2 ст. 97 УК Кыргызста
на, п. 8 ст. 117 УК Латвии, п. 11 ч. 2
ст. 129 УК Литвы, п. «i» ч. 3 ст. 145 УК
Молдовы, п. «м» ч. 2 ст. 104 УК Таджики
стана, п. «л» ч. 2 ст. 101 УК Туркмениста
на, п. «о» ч. 2 ст. 97 УК Узбекистана, п. 9
ч. 2 ст. 115 УК Украины, п. 3 ст. 101 УК
Эстонии).
Уголовное законодательство стран даль
него зарубежья также рассматривает эту
цель убийства как обстоятельство, отягчаю
$"
Право и правосудие
щее ответственность. Такая норма содержит
ся, например, в УК Аргентины (ч. 8 ст. 80)
[4], УК Болгарии (п. 8 ст. 116) [5], Законе
об уголовном праве Израиля (ч. 3 ст. 300)
[6], УК Норвегии (§ 233) [7], УК Турции
(п. 7, 9 ст. 450) [8], УК Франции (абз. 2
ст. 2212) [9], УК ФРГ (ч. 2 § 211) [10].
Несмотря на кажущуюся простоту в тол
ковании данного отягчающего вину обстоя
тельства, на практике очень часто возника
ют определенные проблемы при квалифика
ции
убийств
по
рассматриваемому
признаку. Между тем Пленум Верховного
Суда РФ в своем постановлении от 27 ян
варя 1999 г. «О судебной практике по де
лам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» приме
нительно к нему разъясняет только вопросы
его разграничения с некоторыми конкури
рующими признаками: «По смыслу закона
квалификация по п. ”к” ч. 2 ст. 105 УК РФ
совершенного виновным убийства опреде
ленного лица с целью скрыть другое пре
ступление или облегчить его совершение ис
ключает возможность квалификации этого
же убийства, помимо указанного пункта, по
какомулибо другому пункту ч. 2 ст. 105
УК РФ, предусматривающему иную цель
или мотив убийства. Поэтому, если устано
влено, что убийство потерпевшего соверше
но, например, из корыстных или из хули
ганских побуждений, оно не может одно
временно квалифицироваться по п. «к» ч. 2
ст. 105 УК РФ» [11]. В связи с этим хоте
лось бы остановиться на других проблем
ных ситуациях, которые встречаются в дея
тельности органов предварительного рас
следования при расследовании данного
вида убийств.
Слово «скрыть, скрывать» в русском
языке означает «спрятать, чтобы ктони
будь не обнаружил; утаить, сделать неза
метным» [12], а слово «облегчить» – «упро
стить, сделать проще, легче; сделать менее
трудным, менее тяжелым» [13]. Исходя из
подобных определений, можно сделать вы
вод, что скрыть можно чтолибо уже суще
ствующее, имеющее место (применительно
к какомулибо предмету), уже свершившее
ся или совершающееся (применительно к
действию). В свою очередь термин «облег
чить» целесообразно применять по отноше
нию к тому, что еще не произошло, либо к
тому, что находится в процессе осуществле
ния, выполнения. Таким образом, убийство
с целью скрыть другое преступление долж
но пониматься как умышленное причинение
$"%
смерти другому человеку в целях утаивания
ранее совершенного преступления, а убий
ство с целью облегчить другое преступле
ние – как умышленное причинение смерти
другому человеку, направленное на упро
щение совершения другого преступления.
Можно заметить, что в приведенных вы
ше определениях общего порядка имеется
некоторое пересечение в части еще выпол
няемого действия. На наш взгляд, при об
наружении подобной ситуации правоприме
нитель в ходе квалификации должен учиты
вать мотивы поведения виновного, т. е.
ответить на вопрос, почему он решил при
чинить смерть лицу, появившемуся или об
наруженному в период совершения им дру
гого преступления. Если виновный воспри
нимал это лицо как нежелательного
свидетеля, то должен быть вменен признак
«скрыть другое преступление». Если же в
сознании виновного этот человек ассоции
ровался с возможными помехами к оконча
нию начатого им преступления, то налицо
признак «облегчить совершение другого
преступления».
Считается, что признак «скрыть другое
преступление» можно вменять только в тех
случаях, когда правоохранительным орга
нам еще не известно о совершенном другом
преступлении либо виновный не знает об
этом [14]. Между тем, более точной нам ви
дится точка зрения Б. С. Волкова, который
писал, что решающее значение имеет не сам
факт осведомленности правоохранительных
органов о совершенном преступлении, а от
ношение к нему виновного [15]. То есть, ес
ли виновный считает, что своими действия
ми он принимает меры к сокрытию совер
шенного ранее преступления, вменяться
должен п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В связи с этим хотелось бы отметить, что
иногда за убийство в целях скрыть другое
преступление может быть воспринято убий
ство, совершенное в целях усложнить про
цесс расследования ранее совершенного
преступления либо избежать ответственно
сти, например, путем инсценировки смерти
лица, совершившего это преступление
Так, 16.01.2000 г. в пос. Байкал Слюдянского района Иркутской области С.
на почве личных неприязненных отношений убил М. Спустя 4 дня 20.01.2000 г.
он же совместно с другими лицами с целью инсценировки своей смерти, желая
избежать ответственности за убийство
М., убил С. Для этого он «подарил» по • Право и правосудие
терпевшему свои вещи: одежду, перстень
и часы, после чего на своей машине вывез
за город, где произвел выстрел ему в голову, затем вылил в машину канистру бензина и поджег.
Органами предварительного следствия и
впоследствии вердиктом присяжных заседа
телей эпизод от 20.01.2000 г. был оценен, в
том числе, как убийство с целью скрыть
другое преступление [16].
На наш взгляд, такое решение нельзя
признать правильным, соответствующим
букве закона. Данный случай не может рас
сматриваться как убийство с целью скрыть
другое преступление, поскольку в этом слу
чае фактически не происходит сокрытия.
Более того, виновный в этом случае знает,
что о совершенном им ранее преступлении
уже известно правоохранительным органам
либо скоро станет известным. В связи с
этим он своими действиями стремится вы
нудить правоохранительные органы пре
кратить уголовное дело о преступлении, ко
торое было ранее им совершено, по основа
ниям, предусмотренным ст. 212 и п. 4 ч. 1
ст. 24 УПК РФ (смерть подозреваемого или
обвиняемого).
Можно отметить, что виновный в подоб
ных случаях, руководствуясь крайне низ
менными мотивами, относится к потерпев
шему не как к личности, а рассматривает
его исключительно в качестве ширмы, неко
его манекена, с которым можно поступить,
как заблагорассудится. Поэтому убийство,
совершаемое с целью избежать ответствен
ности за ранее совершенное преступление
путем инсценировки своей смерти, по степе
ни своей общественной опасности, на наш
взгляд, не уступает убийству, совершаемо
му с целью скрыть или облегчить другое
преступление. Это, в частности, подтвер
ждается и в уголовном законодательстве не
которых зарубежных государств, где наря
ду с таким отягчающим обстоятельством
убийства, как «с целью скрыть или облег
чить другое преступление» существует и
убийство «с целью… обеспечения безнака
занности исполнителя или соучастника про
ступка» (абз. 2 ст. 2212 УК Франции)
[17]; убийство «с целью… уничтожить дока
зательства и признаки совершения преступ
ления или обеспечить для себя или другого
лица уклонение от наказания» (п. 9 ст. 450
УК Турции) [18]; убийство «с целью… обес
печить собственную или иного лица безна
казанность» (п. 7 ст. 80 УК Аргентины)
• [19]; убийство «для того, … чтобы избежать
наказания» (п. 4 ст. 300 Закона об уголов
ном праве Израиля) [20]. В связи с этим,
на наш взгляд, в п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ
также стоит добавить такой признак, как
«убийство, совершаемое с целью затруднить
расследование другого преступления либо
избежать наказания за его совершение».
Для вменения в вину рассматриваемого
отягчающего обстоятельства не имеет значе
ния тяжесть скрываемого или облегчаемого
преступления. Это выгодно отличает поло
жения ныне действующего УК РФ от ран
них уголовных кодексов РСФСР, где дан
ный пункт формулировался как «убийство
с целью облегчить или скрыть другое тяж
кое преступление» (п. «г» ст. 142 УК
РСФСР 1922 г., п. «г» ст. 136 УК РСФСР
1926 г.). Убийство с целью скрыть другое
правонарушение (административное, граж
данское) или облегчить его совершение не
относится к «квалифицированным» видам
убийства и при отсутствии других отягчаю
щих вину обстоятельств должно квалифи
цироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Однако
если виновный ошибочно рассматривал со
вершенное им правонарушение как престу
пление и именно поэтому хотел его скрыть,
т. е. все основания для привлечения его к
ответственности по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК
РФ. Возникает вопрос: оконченное это пре
ступление, или в силу того, что скрываемое
деяние преступлением не считается, необхо
димо применять положения ч. 3 ст. 30 УК
РФ (покушение на преступление)?
Стоит отметить, что проблема непра
вильной оценки виновным обстоятельств,
влекущих повышение общественной опасно
сти, применительно к составу убийства су
ществует не только относительно рассмат
риваемого пункта, – отсутствует однознач
ный ответ на то, как квалифицировать
действия виновного, желавшего убить двух
лиц, но убившего одного; как квалифици
ровать действия виновного, желавшего
убить лицо в связи с осуществлением им
служебной деятельности, но в итоге допус
тившего ошибку в личности потерпевшего;
как квалифицировать действия виновного,
ошибочно полагающего, что убиваемая им
женщина находится в состоянии беременно
сти и т. п. В постановлении Пленума Вер
ховного Суда РФ содержится разъяснение
только относительно п. «а» ч. 2 ст. 105 УК
РФ. В частности, сказано, что «убийство
одного человека и покушение на убийство
$"&
Право и правосудие
другого не может рассматриваться как
оконченное преступление – убийство двух
лиц. В таких случаях независимо от после
довательности преступных действий соде
янное следует квалифицировать по ч. 1 или
ч. 2 статьи 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а»
ч. 2 статьи 105 УК РФ». Этот подход неко
торыми авторами распространяется и на все
аналогичные ситуации [21].
В научной литературе, помимо поддерж
ки изложенного выше подхода, также
встречаются предложения о квалификации
подобных случаев как покушения на убий
ство при соответствующем квалифицирую
щем обстоятельстве; как оконченное прос
тое убийство; как оконченное квалифициро
ванное убийство. Причем обращает на себя
внимание тот факт, что некоторые авторы
применительно к разным пунктам придер
живаются разных подходов1.
На наш взгляд, решение данной пробле
мы должно в первую очередь зависеть от
того, к какой группе обстоятельств, отягча
ющих ответственность, относится тот или
иной пункт: характеризующих объективные
свойства деяния или субъективные. Рамки
работы не позволяют нам провести подроб
ное освещение особенностей каждой из этих
групп обстоятельств, поэтому остановимся
только на рассматриваемом нами обстоя
тельстве.
Анализируемое нами отягчающее обстоя
тельство относится к числу так называемых
субъективных обстоятельств. То есть повы
шение ответственности в этом случае проис
ходит в связи с тем, что виновный обуслав
ливает совершение преступления какимито
внутренними причинами (мотивами или це
лями), которые в обществе оцениваются как
низменные, антисоциальные.
С другой стороны, достижения постав
ленной цели или удовлетворения мотива
для наступления ответственности не требу
ется, – главное, чтобы виновный ими руко
водствовался при принятии решения о со
вершении преступления. Более того, не иг
рает никакой роли, достижима ли цель в
принципе или нет. Также не важны и при
чины, по которым не была достигнута по
ставленная цель.
Исходя из этого, можно сделать вывод,
что убийство, совершенное с целью скрыть
деяние, ложно воспринимаемое виновным
как преступление, должно быть квалифици
ровано как оконченное в силу как раз ярко
$"'
выраженной антисоциальности мотивов и
целей виновного.
Пункт «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит
применению вне зависимости от того, чье
преступление скрывает или облегчает ви
новный. Он может действовать, преследуя
свой интерес, а может – в интересах друго
го лица.
Так, Иркутским областным судом З.
был осужден по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ
за убийство П., который стал свидетелем того, как К. убил Б. Преступление
было совершено при следующих обстоятельствах:
12.10.2003 г. после распития спиртных
напитков З. и К. пошли к сестре К. поговорить с ней и ее сожителем Б. Придя к
ним домой, З. и К. застали только Б. и
находившегося у него в гостях П. К. стал
разговаривать с Б. о сестре и их взаимоотношениях. Постепенно между ними на
этой почве возникла ссора, в результате
которой К. нанес имеющимся у него ножом удар в грудь Б. От полученного повреждения Б. скончался на месте происшествия.
В это время П. попытался покинуть
место происшествия, однако З. преградил
ему дорогу. Решив, что свидетелей оставлять не надо, К. передал З. нож, которым последний нанес удар в живот П. А
после того, как П. упал на диван, продолжая реализовывать умысел на убийство с
целью скрыть убийство, совершенное К.,
З. нанес потерпевшему еще несколько
ударов в грудь, живот и предплечье. От
полученных повреждений П. скончался на
месте происшествия.
Суд кассационной инстанции оставил
приговор без изменения [22].
Убийство с целью скрыть другое престу
пление чаще всего совершается в отноше
нии потерпевших от скрываемого преступ
ления (например, кражи) либо свидетелей
этого преступления. Однако не исключает
ся возможность квалификации по данному
пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ убийства соуча
стников ранее совершенного преступления.
Например, ночью 29.01.02 в г. Тулун
Иркутской области С., Т.-З., Т. и М. в
квартире последнего распивали спиртные
напитки. В районе 5 часов ночи С. и Т.
отправились искать покупателя на похищенное ими этим днем имущество. В пути следования между ними произошла ссора, перешедшая в драку. С. убежал от Т.,
• Право и правосудие
вернулся в квартиру М., где высказал ему
и Т.-З. опасения по поводу того, что Т.
может сообщить в правоохранительные
органы о совершенном ими хищении. Опасаясь этого, М., С. и Т.-З. вступили в
предварительный преступный сговор, направленный на убийство Т. с целью сокрытия совершенного ими ранее хищения.
С этой целью С. взял нож, после чего он,
М., и Т.-З. отправились искать Т. с целью его убийства.
Найдя его и действуя согласованно между собой, реализуя умысел на убийство
Т. с целью сокрытия совершенных ими ранее разбоя и грабежа, М., С. и Т.-З. поочередно нанесли ему в различные части
тела, в том числе голову и грудную клетку, множественные удары ногами, ножом,
а также имеющимися на месте происшествия досками. После чего, считая, что
причиненных повреждений достаточно
для причинения смерти, виновные покинули место происшествия. От полученных
повреждений Т. скончался на месте происшествия.
Органы предварительно следствия, а за
тем и судья Иркутского областного суда
квалифицировали действия виновных по п.
«ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судом касса
ционной инстанции приговор оставлен без
изменения [23].
Субъективная сторона данного преступ
ления состоит из вины в форме умысла и
специальной цели – скрыть или облегчить
совершение другого преступления. При
этом в научной литературе отмечается, что
коль скоро в состав этого убийства включе
на специальная цель, то умысел может быть
только прямым. На наш взгляд, такой вы
вод является ошибочным. Представляется
необходимым в этом вопросе рассматривать
дифференцированно убийство с целью
скрыть другое преступление и убийство с
целью облегчить совершение другого пре
ступления, при этом особое внимание уде
лить мотивам совершения данных преступ
лений.
Убийство с целью сокрытия совершается
из желания избежать уголовной ответствен
ности за совершенное или совершаемое пре
ступление. Для этого, по мнению виновного
лица, необходимо избавиться от очевидцев
совершенного или совершаемого преступле
ния (потерпевших, свидетелей), т. е. тех
лиц, которые могут предоставить правоох
ранительным органам информацию об этом
• преступлении, опознать виновное лицо и
т. п. Такой мотив может быть удовлетворен
только в результате причинения смерти, по
скольку любой другой итог не позволяет в
полной мере достичь поставленной цели.
Убийство в данном случае является единст
венным «надежным» средством сокрытия.
Безразличное отношение или сознательное
допущение смерти в этом случае будут сви
детельствовать о безразличном отношении
(сознательном допущении) к достижению
рассматриваемой цели, т. е. о том, что ви
новному данная цель не интересна. Поэто
му, скрывая совершение другого преступле
ния, виновный именно желает причинить
смерть. Следовательно, совершение убийст
ва с целью скрыть другое преступление воз
можно только с прямым умыслом.
В свою очередь, убийство с целью облег
чить совершение другого преступления име
ет в своей основе стремление избавиться от
помех, устранить препятствия на пути к до
стижению своей цели. Анализ уголовных
дел показывает, что виновный чаще всего
стремится привести потерпевшего в такое
состояние, при котором он не сможет ока
зать сопротивление, помешать совершению
преступления (например, потеря сознания).
При этом к последствиям такого состояния
у виновного наблюдается именно безразли
чное отношение, ему все равно, умрет чело
век или нет. Главное – быстрее выполнить
намеченное (преступление) и беспрепятст
венно покинуть место происшествия. В свя
зи с вышеизложенным полагаем, что убий
ство с целью облегчить совершение другого
преступления возможно как с прямым, так
и с косвенным умыслом.
Между тем, на практике правоохрани
тельные органы (в том числе и суды), явля
ясь «заложниками» догмы «специальная
цель прямой умысел», вынуждены либо
квалифицировать действия виновного при
отсутствии других отягчающих обстоя
тельств по ч. 1 ст. 105 УК РФ, либо «натя
гивать» волевые процессы виновного до
прямого умысла. В мотивировочных частях
приговоров можно встретить фразы типа
«частичное признание вины подсудимым,
его слова, что он не желал убивать потер
певшего, суд находит не соответствующими
действительности, поскольку они опровер
гаются собранными материалами по уголов
ному делу. Данные слова суд расценивает
как попытку уйти от ответственности (смяг
чить ответственность)». В то же время в са
$"(
Право и правосудие
мих материалах дела может быть однознач
но не выяснено, а желал ли на самом деле
виновный смерти потерпевшего.
Например, Л. был осужден Иркутским
областным судом за убийство с целью облегчить совершение другого преступления
и покушение на неправомерное завладение
автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия, опасного для
жизни или здоровья (п. «к» ч. 2 ст. 105;
ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ). Преступление было совершено при следующих
обстоятельствах:
2 апреля 2008 г. в г. Нижнеудинск Иркутской области несовершеннолетний
Л., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, заметил на берегу реки С., который мыл свою машину. Решив покататься на ней и понимая, что С. является владельцем машины и может оказать
сопротивление, Л., вооружившись камнем, который подобрал там же, 2 раза
ударил им С. по голове. В результате С.
потерял сознание и упал на землю. Л. и
присутствовавший при этом Ш. перенесли тело С. в багажник и закрыли его.
После этого Л. попытался завести машину с помощью ключа, который он забрал
у потерпевшего, однако, у него ничего не
получилось, и он вместе с Ш. покинули
место происшествия. Через некоторое
время Л. вернулся, открыл багажник и
нанес еще несколько ударов С. руками и
ногами по различным частям тела. Затем
попытался еще раз завести машину, но и
в этот раз она не завелась. Тогда он покинул место происшествия. Смерть С.
наступила от закрытой черепно-мозговой
травмы.
Суд, давая оценку содеянному Л., в ча
стности, указал, что об умысле на убийство
свидетельствует орудие, избранное им для
нанесения повреждений – камень, его дей
ствия – нанесение ударов камнем, руками
и ногами в жизненно важный орган чело
века – голову. При этом он осознавал об
щественную опасность своих действий,
предвидел неизбежность наступления смер
ти С. и желал этого [24].
Соглашаясь с итоговой квалификацией,
мы, тем не менее, должны отметить, что
при формулировке вида умысла суд сделал
выводы, проигнорировав некоторые проти
воречия и пробелы, которые не были устра
нены ни в ходе предварительного, ни в хо
де судебного следствия.
$")
Так, обвиняемый Л. заявил, что не хотел
убивать С., а только хотел оглушить его, в
связи с чем удары наносил не сильно. Пос
ле того, как С. потерял сознание, видел,
что он еще живой. Эти слова в полном объ
еме были подтверждены свидетелем Ш., ко
торый присутствовал при этом и помогал
переместить тело С. в багажник.
Также Л. в суде заявил, что после этого
он потерпевшему больше ударов не нано
сил, а повреждения на руках им были полу
чены ранее (складывал дома дрова). Он
действительно ходил второй раз к машине,
пытался ее завести. После того, как он это
го сделать не смог, посмотрел в багажник и
увидел, что С. еще жив, но уже «плох».
Вернувшись к месту распития спиртных на
питков, сообщил об этом своим друзьям,
которые впоследствии подтвердили эти сло
ва. Свидетелей повторного нанесения уда
ров органами следствия выявлено не было,
следов крови и эпителия Л. на месте проис
шествия обнаружено не было, подногтевое
содержимое не изымалось. Механизм полу
чения повреждений руки был подтвержден
отцом Л., который видел как сын «сорвал
кожу, когда складывал дрова дома», и не оп
ровергнут другими материалами дела [25].
С учетом того, что все противоречия и
неустраненные сомнения должны толко
ваться в пользу подсудимого, эпизод нане
сения ударов руками и ногами должен был
быть исключен из обвинения Л. Что касает
ся нанесения ударов камнем, то в условиях
собранных материалов вряд ли можно гово
рить о том, что виновный, вопервых, пред
видел именно неизбежность наступления
смерти, а, вовторых, желал ее наступле
ния. Собранные материалы свидетельству
ют скорее о безразличном отношении к воз
можной смерти потерпевшего, поскольку,
видя, что потерпевший еще жив, он больше
не предпринимал никаких действий по при
чинению смерти, а лишь переместил тело в
багажник.
Суд, безусловно, правильно оценил на
правленность действий Л. как желание об
легчить совершение преступления, однако
установка искать в подобных случаях пря
мой умысел заставила идти его на ряд допу
щений, что, на наш взгляд, неправильно.
Поэтому мы еще раз хотим подчеркнуть –
убийство с целью облегчить совершение
другого преступления возможно как с пря
мым, так и с косвенным умыслом. Такой
подход позволит более адекватно оценивать
• Право и правосудие
подобные деяния и в конечном итоге уси
лить борьбу с убийствами.
В связи с вышеизложенным хотелось бы
отметить, что если в результате действий
виновного, направленных на облегчение со
вершения другого преступления, и его без
различного отношения к возможным пос
ледствиям был причинен тяжкий вред здо
ровью, то применению подлежит именно ст.
111 УК РФ. Однако в диспозиции указан
ной статьи отсутствует такой квалифициру
ющий признак, как «совершенное с целью
облегчить совершение другого преступле
ния». При возникновении подобной ситуа
ции данная цель (при ее установлении, ко
нечно) будет рассматриваться только на
этапе назначения наказания и оцениваться
как обстоятельство, отягчающее наказание
(п. «е1» ч. 1 ст. 63 УК РФ). При отсутст
вии других обстоятельств, предусмотрен
ных ч. 2–4, наказание виновному будет на
значено по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Такое ре
шение, хотя и основано на законе, не
способствует борьбе с тяжкими и особо
тяжкими преступлениями против здоровья
человека, нарушает принцип справедливо
сти, поскольку назначаемое судом наказа
ние в реальности не будет соответствовать
характеру и степени общественной опасно
сти преступления, обстоятельствам его со
вершения и личности виновного. Рассмат
риваемая нами цель, как уже отмечалось
выше, относится к числу низменных, заслу
живающих более строгого наказания. Поэ
тому считаем возможным предложить допо
лнить ч. 2 ст. 111 УК РФ п. «з» – «Умыш
ленное
причинение
тяжкого
вреда
здоровью… совершенное с целью облегчить
совершение другого преступления».
Завершая рассмотрение субъективной
стороны данного состава преступления, хо
телось бы еще раз подчеркнуть, что для
квалификации действий виновного по п.
«к» ч. 2 ст. 105 УК РФ необязательно, что
бы виновный непременно достиг поставлен
ной цели, – главное, чтобы такая цель ви
новным была поставлена. Отсюда следует,
что суд или органы предварительного рас
следования должны установить направлен
ность действий виновного на достижение
именно указанной в данном пункте цели.
Однако это происходит далеко не всегда
Так, в ночь с 15 на 16 апреля 2005 г. в
г. Братск Иркутской области Б. и Ж.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, захотели покататься на машине,
• для чего решили пойти к соседям по даче
и отобрать у них ключи от их автомобиля. Забравшись в дом соседям, виновные
разбудили спящего Ш. и потребовали,
чтобы он передал им ключи от машины.
Однако тот ответил отказом и, схватив
находившийся в доме топор, попытался
выгнать Б. и Ж. из своего дома. В это
время Ж. нанес Ш. удар в живот имевшимся у него ножом и попытался впрыгнуть в окно. В свою очередь Б., взяв у Ж.
данный нож, ударил им в шею Ш., после
чего также покинул дом. Оказавшись на
улице, Б. стал собирать веники, находящиеся возле дома, складывать их вокруг
него, а после поджег их. После это Б. и
Ж. с места происшествия скрылись. В результате поджога дом сгорел вместе с находящимся в нем телом Ш.
В приговоре суда действия Б. и Ж. бы
ли оценены, в том числе, как убийство с це
лью облегчить совершение другого преступ
ления [26].
Мы находим данное решение суда необо
снованным, поскольку в его мотивировоч
ной части не указывается, какие именно об
стоятельства позволили суду сделать вывод
о наличии в действиях виновных именно та
кой цели. Из обстоятельств дела, напротив,
следует, что Б. и Ж. договорились только
угнать автомобиль и не обсуждали свои
действия в случае отказа Ш. отдать им клю
чи. Из показаний Ж. следует, что он, укло
няясь от топора, которым размахивал Ш.,
неожиданно почувствовал, как в его руку
Б. вложил нож и сказал «Вали!!», после че
го он и нанес удар потерпевшему в живот.
В свою очередь Б. показал, что после того,
как Ж. нанес удар Ш. в живот, он (Ж.) по
пытался вылезти из дома через окно. Опа
саясь, что Ш. топором может нанести им
травмы, он (Б.) перехватил нож у Ж. и на
нес им удар в шею Ш., после чего он также
покинул дом. После нанесения ударов но
жом действий, направленных на поиск клю
чей и завладение автомобилем, виновные не
совершали.
На наш взгляд, мотивами действий Б. и
Ж. были: боязнь причинения им вреда здо
ровью, месть за оказанное сопротивление,
злость, что не удалось достигнуть желаемо
го результата. Кроме того, как следует из
заключения судебной психологопсихиатри
ческой экспертизы, Ж. обладает слабой во
лей и в данной группе был ведомым, полно
стью подчинялся указаниям Б. Поэтому его
$"E
Право и правосудие
действия были также вызваны приказом по
следнего. В связи с вышеизложенным счи
таем, что в данном случае п. «к» ч. 2 ст. 105
УК РФ был вменен ошибочно.
Подводя итог, хотелось бы отметить,
что учет всех вышеназванных проблемных
моментов и взвешенный подход к их пре
одолению должен помочь в борьбе с особо
тяжкими преступлениями против жизни
q
человека.
1. См., например: Бородин С. В. Преступления
против жизни. М., 1999. С. 152; Зубкова В. И. От
ветственность за преступления против личности по за
конодательству России. М., 2005. С. 40
2. Плаксина Т. А. Социальные основания квали
фицирующих убийство обстоятельств и их юридичес
кое выражение в признаках состава преступления :
дис. ... дра юрид. наук. Томск, 2006. С. 306–307.
3. Модельный уголовный кодекс для государств
участников СНГ : принят постановлением Межпарла
ментской Ассамблеи государствучастников СНГ от 17
февр. 1996 г. // Приложение к Информационному
бюллетеню Межпарламентской Ассамблеи государств
участников СНГ. 1997. № 10.
4. Уголовный кодекс Аргентины / науч. ред.
Ю. В. Голик. СПб., 2003. С. 83.
5. Уголовный кодекс Болгарии : вступил в силу
01.05 1968 (с изм. и доп.). София, 2009. С. 71.
6. Закон об уголовном праве Израиля / науч. ред.
Н. И. Мацнев. СПб., 2005. С. 267.
7. Уголовное законодательство Норвегии / науч.
ред. Ю. В. Голик. СПб., 2003. С. 205.
8. Уголовный кодекс Турции : с изм. и доп. на
3 авг. 2002 г. / науч. ред. Н. Сафарова, Х. Аджара.
СПб., 2003. С. 283.
9. Уголовный кодекс Франции : с изм. и доп. на
1 янв. 2002 г. / науч. ред. Л. В. Головко, Н. Е. Кры
лова. СПб., 2002. С. 170.
10. Уголовный кодекс Федеративной Республики
Германии : в ред. от 13.11.1998 г. (по сост. на
15.05.2003 г. / науч. ред. Д. А. Шестакова. СПб.,
2003. С. 367.
11. О судебной практике по делам об убийстве
(ст. 105 УК РФ) : постановление Пленума Верховно
го Суда РФ от 27 янв. 1999 г. № 1 // Рос. юстиция.
1999. № 4.
12. Ожегов С. И. Словарь русского языка. 20е
изд., стер. М.,1988. С. 592.
13. Там же. С. 344.
14. Бородин С. В. Указ. соч. С. 158; Российское
уголовное право. Особенная часть : учебник / под
ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. М., 1998.
С. 34 (автор параграфа – С. И. Никулин); Уголовное
$#
право РФ. Особенная часть : учебник / отв. ред.
Б. В. Здравомыслов. М., 2001. С. 38; и др.
15. Волков Б. С. Мотив и квалификация преступ
лений. Казань, 1969. С. 105.
16. Дело № 254 /2003 // Архив Иркутского об
ластного суда.
17. Уголовный кодекс Франции. С. 170.
18. Уголовный кодекс Турции. С. 283
19. Уголовный кодекс Аргентины. С. 83.
20. Закон об уголовном праве Израиля. С. 267.
21. См., напр.: Уголовное право России : учебник :
в 2 т. Т. 2 : Особенная часть. М., 1999. (автор главы –
Ю. А. Красиков).
22. Дело № 298/2004 // Архив Иркутского об
ластного суда.
23. Дело № 272/2003 // Архив Иркутского об
ластного суда.
24. Дело № 2176/2008 // Архив Иркутского об
ластного суда.
25. Там же.
26. Дело № 227/2006 // Архив Иркутского об
ластного суда.
1 Например, С. В. Бородин, рассматривая данные
ситуации применительно к п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
рекомендует квалифицировать содеянное по ч. 1 или
2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК
РФ. В свою очередь ситуацию с беременной (якобы)
женщиной он предлагает квалифицировать как окон
ченное преступление по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
c.7@712C N,>2C b,/;.7A3701 0< 3+, Y8.Z,.
c0@@733,Z 30 c01;,2C B103+,. c.7@,
0. X2;7C732371> 73/ c0@@7//701 rA2. ]R_
-2.3 " 0< B.3 $#& 0< 3+, c.7@712C c0Z,s
9@7.106 {! "#$#
!&) #$%&'(" +&)'0))") ),*" &))0") #$&)&-. &- %!"
/0#(&1&'#%&,-) ,1 *0$+"$) ',**&%%"+ &- ,$+"$ %, ',-2
'"#( #-,%!"$ '$&*" ,$ 1#'&(&%#%&-. &%) ',**&))&,- X#)"+
,- '$&%&'#( #-#(7)&) ,1 )"-%"-'") &*6,)"+ 47 %!" A$B0%)B
+&)%$&'% ',0$%9 )0..")%) 8#7) %, #++$")) %!")" &))0")
#-+ *#+" 6$,6,)#() 1,$ #+50)%*"-%) %, '"$%#&- 6$,3&2
)&,-) ,1 %!" V$&*&-#( V,+"9 ")%#4(&)!&-. $")6,-)&4&(&%7
1,$ '$&*") #.#&-)% (&1" #-+ !"#(%!
< $&*&-#( G#8= *"-%#( "("*"-% ,1 '$&*"=
*,%&3" #-+ 60$6,)" ,1 %!" '$&*"= )6"'&#( 6#$% ,1
?0))&#- V$&*&-#( V,+"9 '$&*") #.#&-)% 6"$),-)9 '$&*")
#.#&-)% (&1"9 *0$+"$ 8&%! #..$#3#%&-. '&$'0*)%#-'")=
%#$."% B&((&-.)9 *0$+"$ ',**&%%"+ %, ',-'"#( #-,%!"$
'$&*" ,$ 1#'&(&%#%&-. &%) ',**&))&,-
•