Лустова О.С.

О.С. Лустова
НЕОБХОДИМОСТЬ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ СТАТЬИ 75 УК РФ
Уголовное наказание остается существенным средством охраны наиболее важных социальных ценностей от преступных посягательств путем их пресечения и
достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости,
исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Для
того, чтобы правоприменители в процессе досудебного и судебного производства
могли сделать правильный вывод о перспективах достижения этих целей по каждому уголовному делу, им необходимо учитывать морально-нравственное состояние
лица, совершившего преступление, особенно его раскаяние в случившемся. Вместе с
тем данный вывод должен основываться не только на субъективном представлении
о том, сожалеет виновный о содеянном или нет. Необходимо также учитывать объективные обстоятельства, свидетельствующие об активном стремлении этого лица к
устранению или снижению наступивших общественно опасных последствий, а также к способствованию правоохранительным органам в выявлении и раскрытии общественно опасных деяний. В большинстве случаев обозначенные выше обстоятельства являются свидетельством деятельного раскаяния лиц, совершивших преступление.
Институт деятельного раскаяния – развивающийся институт, имеющий большое будущее. Вместе с тем он имеет ряд нерешенных вопросов, представляющих
интерес как в теоретическом, так и в практическом плане. Большинство авторов
приходят к выводу о необходимости совершенствования этого института. Но разрешить существующие проблемы возможно только законодательным путем.
В силу новизны института деятельного раскаяния возникают определенные
трудности при решении некоторых вопросов освобождения от уголовной ответственности и смягчения наказания в связи с деятельным раскаянием. Значительные
затруднения связаны с несоответствием нормы о деятельном раскаянии, предусмотренной в ст. 28 УПК РФ, вступившего в силу с 1 июля 2002 г. 1, положением ст. 75
УК РФ. Можно сказать, что УПК РФ сохраняет основные положения УПК РСФСР о
порядке освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Введение новых дополнений, как представляется, не устраняет ранее возникших проблем.
Особое внимание необходимо обратить на несоответствие норм уголовного и
уголовно-процессуального законодательства. В ч. 1 ст. 75 УК РФ предусмотрена
возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, в связи с его деятельным раскаянием. В
то же время в ч. 1 ст. 28 УПК РФ закрепляется право суда, прокурора, а также следователя и дознавателя с согласия прокурора прекратить уголовное преследование
лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести,
по основаниям, предусмотренным в ст. 75 УК РФ.
Для подтверждения легитимности нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 28 УПК РФ,
предлагаю распространить действие ч. 1 ст. 75 УК РФ на совершенные впервые преступления не только небольшой, но и средней тяжести, однако для этого требуется
внесение соответствующего изменения в названную норму уголовного закона. Такой же точки зрения придерживается А. Савкин 2.
35
Предложение о распространении сферы применения института деятельного
раскаяния на преступления средней тяжести связано с тем, что это имеет важное
значение для повышения эффективности раскрытия и расследования латентных преступлений, а также групповых преступлений, когда необходимо решать вопрос об
освобождении от уголовной ответственности лиц, сотрудничающих с правоохранительными органами, соучастников, которые оказали помощь в выявлении и изобличении их организаторов. У судебно-следственных работников появится большая
свобода выбора при принятии соответствующих процессуальных решений.
Совсем иной точки зрения придерживается Н.А. Меньшикова 3. Она полагает,
что освобождение от ответственности как правовое последствие деятельного раскаяния адекватно только в случаях минимальной общественной опасности совершенного деяния и причинения вреда небольшой тяжести. Избежать противоречия
между ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ позволит исключение из ч. 1 ст. 28
УПК РФ слов «или средней тяжести».
А. Савкин, обосновывая возможность распространения сферы применения института деятельного раскаяния на преступления средней тяжести, вместе с тем полагает, что освобождение от уголовной ответственности в таких случаях должно носить возможный, не обязательный, а иногда исключительный характер 4. Более того,
по некоторым преступлениям (например, умышленное заражение ВИЧ-инфекцией,
развратные действия в отношении лица, заведомо не достигшего 14 лет, и другие
преступления, вызывающие негативный общественный резонанс) освобождение от
уголовной ответственности по данному основанию вообще неприменимо.
Неприменима данная норма закона об освобождении от уголовной ответственности к большинству тяжких и особо тяжких преступлений, а также к лицам, неоднократно совершавшим преступления или судимым.
В юридической литературе не прекращается дискуссия о соответствии (или несоответствии) специальных видов освобождения от уголовной ответственности правилам ч. 2 ст. 75 УК, на основании которых должно осуществляться такое освобождение. Анализируя указанные нормы Общей и Особенной частей УК, можно прийти
к выводу, что противоречие между ними действительно существует.
В связи с этим необходимо рассматривать несколько точек зрения на данную
проблему. Так, по мнению Аликперова, в ч. 2 ст. 75 УК законодатель допускает освобождение от уголовной ответственности также лиц, совершивших преступление
иной категории, но при наличии всех условий, перечисленных в ч. 1 этой статьи, т.е.
явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и устранения
вредных последствий содеянного 5. При этом решение вопроса об освобождении от
уголовной ответственности, как и в ч. 1, законодателем оставлено на усмотрение
правоприменителя («может быть освобождено»). Однако большинство примечаний
к статьям Особенной части УК, во-первых, не требует наличия оснований и условий,
перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК, а предусматривает принципиально иные. Во-вторых,
в этих примечаниях законодатель не уполномочивает, а обязывает правоприменителя освобождать виновного от уголовной ответственности, если он выполняет все те
условия, перечень которых дан в законе. На основании изложенного Х.Д. Аликперов
делает следующий вывод. Представляется ошибочной законодательная формулировка «лицо может быть освобождено от уголовной ответственности», закрепленная
в ст. 75 УК. Она предполагает в качестве основания освобождения от уголовной ответственности не столько положительные поступки виновного, в полном объеме
выполнившего все условия предложенного ему законодателем компромисса, сколько усмотрение суда, прокурора, следователя, дознавателя, что вряд ли можно при36
знать правильным, если учесть, что усмотрение правоприменителя порой бывает
необъективным или не всегда справедливым. Отсутствие в этих нормах гарантий
освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, в
обмен на выполнение им условий, перечисленных в законе, резко снижает главные
функции данной нормы – склонить таких лиц к самообнаружению и выполнению
ими других положительных посткриминальных поступков 6.
Р.А. Сабитов в своей монографии также обращает внимание на данное противоречие 7. Так, в поощрительной санкции, содержащейся в примечании к ст. 198 УК,
установлена мера государственного поощрения, которая состоит в освобождении от
уголовной ответственности лица, совершившего налоговое преступление. Является
ли такое освобождение обязательным для следователя, прокурора или суда? В ч. 2
ст. 75 УК говорится, что это лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями
Особенной части УК.
Следовательно, освобождение от уголовной ответственности является правом.
Но согласно примечанию к ст. 198 УК лицо освобождается от уголовной ответственности при наличии предусмотренных в нем оснований. По мнению Р.А. Сабитова, освобождение от уголовной ответственности является обязанностью правоприменителя. Он обосновывает это тем, что нормы, регулирующие освобождение от
уголовной ответственности по специальным основаниям, выполняют функции предупреждения преступлений, восстановления нарушенных общественных отношений, способствования раскрытию преступлений.
На основании изложенного Х.Д. Аликперов и Р.А. Сабитов в целях устранения
данной коллизии предлагают законодательную формулировку «лицо может быть
освобождено от уголовной ответственности» заменить другой – «лицо освобождается от уголовной ответственности».
Необходимо обратить внимание на следующее противоречие. Во-первых, правоприменитель, обращаясь к примечаниям статей Особенной части УК, не принимает во внимание положения ч. 2 ст. 75. Такая практика применения указанных норм
не вызывает удивления: ни одно из примечаний не содержит указаний на то, что
данная норма должна применяться на основании ч. 2 ст. 75. И хотя ст. 28 УПК РФ
устанавливает, что прекращение уголовного преследования в случаях, специально
предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК, возможно
только по основаниям, указанным в ст. 75 УК РФ, тем не менее освобождение от
уголовной ответственности в силу примечаний к статьям Особенной части УК осуществляется исключительно на основании самих примечаний. Таким образом, специальные
виды освобождения от уголовной ответственности совершенно независимы, могут применяться самостоятельно и не связаны с институтом деятельного раскаяния.
Во-вторых, ст. 75 УК требует совершения совокупности посткриминальных
действий (явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение
причиненного ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным
образом) при условии совершения преступления впервые, в тексте примечаний содержится указание на выполнение одного или в некоторых случаях нескольких положительных действий, присущих деятельному раскаянию и достаточных для освобождения от уголовной ответственности. При этом такое условие, как «совершение
преступления впервые», не оговаривается.
Можно согласиться с мнением П. Яни, который совершенно обоснованно отмечает, что одна из ошибок, допускаемых при реализации положений рассматриваемой нормы, состоит в том, что расширительно толкуются некоторые положения,
37
закрепленные в ч. 2 ст. 75 8. Правоприменители часто «забывают» о положениях
ст. 75 и освобождают от уголовной ответственности, установив лишь, что лицо, совершившее преступление, затем действовало согласно требованиям, указанным в
примечании к соответствующей статье Особенной части УК. Главным аргументом
при принятии решения является то, что, поскольку ч. 2 ст. 75 противоречит большинству норм, устанавливающих специальные случаи освобождения от уголовной
ответственности, применяться должно именно примечание как специальная норма,
без учета положения ст. 75.
Нужно определить, действительно ли уголовно-правовые нормы, предусматривающие «специальные случаи», вступают в противоречие друг с другом. П.С. Яни
отмечает следующее. Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 75 с учетом обращения к
ч. 1 той же статьи имеется установление: если лицо совершит преступление более
чем небольшой степени тяжести, оно может быть освобождено от уголовной ответственности лишь при условиях, указанных в ч. 1 ст. 75, освобождение от уголовной
ответственности предусмотрено статьей, в которой описаны признаки состава соответствующего преступления 9.
Таким образом, законодательно в примечании к статье Особенной части достаточно было бы сделать ссылку на ч. 2 ст. 75 либо употребить слова «в связи с деятельным раскаянием», чтобы увязать эту «специальную» норму с общей – ст. 75.
При этом в примечании отпала бы необходимость повторения всех или некоторых
условий освобождения от уголовной ответственности, закрепленных в ч. 1 ст. 75.
Данной точки зрения придерживается А. Кузнецов. Он пишет, что в этой ситуации
ссылка на ст. 75 УК необходима потому, что в примечаниях к статьям Особенной
части УК существуют и иные, не связанные с деятельным раскаянием основания для
освобождения от уголовной ответственности 10.
Р.В. Соловьев предлагает свой вариант решения. Устранение существующего
противоречия между специальными видами освобождения от уголовной ответственности и положениями ч. 2 ст. 75 возможно посредством принятия общей для всех
видов освобождения формы примечания: «лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей (частью статьи), может быть освобождено
от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 75 настоящего Кодекса» 11.
Совсем иную точку зрения имеет М.С. Поройко. Им было высказано предложение об изменении формулировки ч. 2 ст. 75 УК, определяющей условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, с тем чтобы
она охватывала все виды специального освобождения от уголовной ответственности, а сами примечания, их предусматривающие, было предложено вообще исключить из Уголовного кодекса. По мнению указанного автора, для этого необходимо
изложить формулировку ст. 75 УК РФ в следующей редакции: «Суд или другой орган, в производстве которого находится уголовное дело, в случаях, предусмотренных Особенной частью УК, вправе освободить от уголовной ответственности лицо,
добровольно прекратившее совершение деяния средней или иной степени тяжести,
раскаявшееся в содеянном, способствовавшее раскрытию преступления» 12. Такое
законодательное установление позволит, по мнению М.С. Поройко, избавиться от
примечаний к статьям Особенной части УК, предусматривающих специальные случаи освобождения от уголовной ответственности.
А. Кузнецов отмечает, что в соответствии с редакцией ч. 2 ст. 75 УК, предложенной М.С. Поройко, случаи освобождения от уголовной ответственности должны
быть предусмотрены в статьях Особенной части УК. Но все эти случаи закреплены в
примечаниях к соответствующим нормам. А их-то и предполагает упразднить
38
М.С. Поройко. Таким образом, выявляется противоречие между приведенной формулировкой и предложением самого же автора 13.
С.Н. Шатилович высказывает несогласие с позицией М.С. Поройко: «Это не
только не согласовывалось бы с ч. 2 ст. 75 УК РФ, но и было бы неверным в принципе, поскольку существенно сужало бы пределы правового стимулирования послепреступного поведения». Поэтому она считает необходимым, чтобы статьи Особенной части УК РФ, примечания к которым допускают освобождение от уголовной
ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 126, 198, 204, 222, 228 и т.д.),
были дополнительно перечислены в тексте ч. 2 ст. 75 УК РФ 14.
Примечания
См.: Российская газета. 2001. 22 дек.
2
См.: Савкин А. Распространить норму о деятельном раскаянии на совершивших преступления средней тяжести // Рос. юстиция. 2002. № 5. Ст. 43.
3
См.: Меньшикова Н.А. Деятельное раскаяние в уголовном праве: проблемы
теории и практики: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. С. 24.
4
См.: Савкин А. Указ. соч. С.43.
5
См.: Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М.; Воронеж, 2001. С.43.
6
См.: Аликперов Х.Д., Курбанова Н.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2000. № 1. С. 56.
7
См.: Сабитов Р.А., Пищулин В.Г. Налоговые преступления: уголовноправовые и криминологические аспекты. Челябинск, 2001. С. 88 – 89.
8
См.: Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1996. С.44.
9
Там же. С. 44.
10
См.: Кузнецов А. Проблемы конструирования примечаний главы 22 УК РФ //
Уголовное право. 2000. № 1. С. 23 – 24.
11
Соловьев Р.В. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности // Законность. 2001. № 11. С. 30.
12
Поройко М.С. Обязывающие и управомачивающие нормы в уголовном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2000. С. 18.
13
См.: Кузнецов А. Указ. соч. С. 24.
14
См.: Шатилович С.Н. Деятельное раскаяние и наказуемость преступлений:
Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 24.
1
Ю.М. Расторгуева
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
Права потребителей, являясь составной частью прав человека и гражданина, в
соответствии с Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются
государством.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» установил следующие права потребителя: право на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества; право на безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья
потребителя; право на получение полной и достоверной информации о товарах (ра39