ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 49-АПУ14-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
10 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.
судей Истоминой Г.Н. и Климова А.Н.
при секретаре Барченковой М.А.
с участием государственного
обвинителя - старшего прокурора
апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Филимоновой
СР., защитников осужденных - адвокатов Хисматова Х.Х., Баранова А.А.,
Артеменко Л.Н., Шаповаловой НЮ.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление
государственного обвинителя
Зайцева П.В., апелляционные жалобы
осужденных Исаева РФ., Имаева И.А., защитника осужденного Шихиева
Д.Ш. - адвоката Хисматова Х.Х. на приговор Верховного суда Республики
Башкортостан от 2 июня 2014 года, которым
Исаев Р
Ф
несудимый,
1
осужден по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1
год 6 месяцев.
Имаев И
А
,
несудимый,
осужден по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1
год 6 месяцев.
Шихиев Д
Ш
ранее судимый:
14 марта 2012 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 3 года;
23 ноября 2012 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения
свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден:
- по ч.5 ст.ЗЗ, п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с
ограничением свободы сроком на 1 год;
- п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением
свободы сроком на 1 год;
- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением
свободы сроком на 1 год.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено
14 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично
присоединены неотбытые наказания по приговорам от 14 марта 2012 года и
от 23 ноября 2012 года, и окончательно назначено 15 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1
год 6 месяцев.
Ахметьянов А
А
ранее судимый:
17 октября 2012 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы.
2
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 октября 2012 года и
окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
Дасимов И
Р
несудимый,
осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ постановлено
считать условным с испытательным сроком 2 года.
Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу
Х
с Исаева Р
Ф
рублей, с Имаева И
А
и Шихиева Д
Ш
по
рублей с каждого; в пользу Б
(в
интересах несовершеннолетнего Б
- с Исаева
Р
Ф
рублей, с Имаева И
А
и
Шихиева Д
Ш
по
рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание
обжалуемого приговора и доводы апелляционных представления и жалоб,
выступление государственного обвинителя Филимоновой СР., не
поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей оставить
приговор без изменения, выступления осужденных Исаева РФ., Имаева
И.А., Шихиева Д.Ш., Ахметьянова А.А., их защитников - адвокатов
Хисматова Х.Х., Баранова А.А., Артеменко Л.Н., Шаповаловой Н.Ю.,
поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения
апелляционного представления, Судебная коллегия
установила:
Исаев РФ. и Имаев И.А. осуждены за убийство двух лиц - Б
.иХ
группой лиц по предварительному сговору.
Шихиев Д.Ш. осужден за оказание пособничества Исаеву РФ. и
Имаеву И.А. в причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью Б
.; за убийство Х
группой лиц, за открытое хищение
имущества ООО «
» по предварительному сговору.
Ахметьянов А.А. и Дасимов И.Р. осуждены за открытое хищение
имущества ООО «
»
с применением к продавцу магазина
М
насилия, не опасного для её жизни и здоровья, группой лиц
по предварительному сговору.
з
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционном представлении
и дополнении к нему
государственным обвинителем Зайцевым П.В. поставлен вопрос об отмене
приговора с направлением уголовного дела на новое судебное
разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и
несправедливостью
приговора
вследствие
чрезмерной
мягкости
назначенного осужденным наказания.
Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения
квалификацию действий Исаева и Имаева по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Указывает, что суд, признав доказанным, что Имаев и Исаев при
пособничестве Шихиева совершили причинение тяжкого вреда здоровью
Х
и Б
в то же время признал излишней квалификацию
действий Исаева и Имаева по пп. «а», «б» ч.З ст. 111 УК РФ, со ссылкой на
то, что преступные действия совершены в одном месте и практически без
разрыва во времени, в связи с чем расценил действия осужденных как одно
преступление, начатое как избиение, с причинением тяжкого вреда здоровью,
и переросшее в убийство.
Однако описывая преступные деяния, суд признал доказанным, что
Имаев и Исаев при пособничестве Шихиева 6 марта 2013 года в доме
Х
имея умысел на причинение телесных повреждений, нанесли
Х
иБ
удары руками и ногами по голове и телу. На следующий
день, 7 марта 2013 года уже на территории свалки Исаев и Имаев, используя
нож, совершили убийство Б
и с участием Шихиева совершили
убийство Х
При этом судом установлено, что Имаев и Исаев при
пособничестве Шихиева начали наносить телесные повреждения Х
и
Б
около 24.00 часов 6 марта 2013 года, а убийство последних
совершено около 3.00 часов 7 марта 2013 года, то есть разрыв во времени
составил около 3 часов. Таким образом, действия Имаева и Исаева,
направленные на причинение телесных повреждений и убийство, совершены
в разных местах со значительным разрывом во времени. Кроме того, судом
указано, что Исаев и Имаев стали наносить удары Х
иБ
6 марта
именно с целью причинения телесных повреждений, а не с целью их
убийства.
Необоснованным является, по мнению автора представления, также
исключение из обвинения осужденных Имаева, Исаева и Шихиева п. «к» ч.2
105 УК РФ. Суд обосновал исключение данного квалифицирующего
признака с исключением из обвинения Имаева и Исаева пп. «а», «б» ч.З
ст.ШУКРФ.
Вместе с тем, суд не оправдал Исаева и Имаева по пп. «а», «б» ч.З
ст.111 УК РФ, а сделал вывод о том, что действия Исаева и Имаева по
4
причинению тяжкого вреда здоровью Х
и Б
доказаны и
охватываются квалификацией по пп. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. К тому же,
суд на листе 27 приговора указал, что Исаев, Имаев и Шихиев совершили
убийство Х
и Б
, поскольку опасались, что потерпевшие
сообщат в правоохранительные органы о совершенном в отношении них
преступлении, желая избежать неблагоприятных последствий для себя.
Таким образом, суд фактически указывает на совершение убийства с
целью скрыть ранее совершенное причинение тяжкого вреда здоровью, но
при этом, нарушая логику, исключает п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ из обвинения
Имаева и Исаева.
Исключен этот признак и в отношении Шихиева, которого суд признал
виновным по ч.5 ст.ЗЗ, п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ, что также входит в
противоречие с выводами суда о фактических обстоятельствах дела. Так, суд,
исключив квалификацию действий Исаева РФ. и Имаева И.А. по пп. «а», «б»
ч.З ст.111 УК РФ, тем не менее, признал Шихиева виновным в совершении
пособничества в указанном преступлении, что противоречит собственным
выводам суда.
Кроме того, автор представления полагает, что судом необоснованно
исключен
из
обвинения Шихиева
квалифицирующий признак,
предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть совершение грабежа с
применением насилия. Так, из описания преступного деяния, признанного
судом доказанным, следует, что 9 марта 2013 года у Шихиева возник умысел
на совершение грабежа. С этой целью он привлек А
иД
Затем с целью изучения обстановки Шихиев зашел в магазин. После чего,
Шихиев вернулся к Ахметьянову и Дасимову и сообщил об отсутствии в
магазине иных, кроме продавца, лиц. Судом признано установленным, что
Ахметьянов и Дасимов договаривались о применении насилия, однако вывод
суда о том, что Шихиев не участвовал в этой договоренности, не основан на
материалах дела. Шихиев заходил в магазин и видел там продавца, после
чего дал сигнал Ахметьянову и Дасимову на совершение преступления.
Считает,
что допущенные судом нарушения закона являются
основанием отмены приговора.
В апелляционной жалобе в защиту осужденного Шихиева Д.Ш. адвокат
Хисматов Х.Х. просит изменить приговор в отношении его подзащитного:
исключить осуждение Шихиева по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и уменьшить
сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевших Х
и
Б
(в интересах несовершеннолетнего Б
- до
рублей каждой.
В обоснование своих требований указывает, что выводы суда о
причастности Шихиева к убийству Х
основаны лишь на показаниях
свидетеля Я
данные им во время проверки его показаний на месте
24 июля 2013 года. Однако в ходе предварительного следствия и в суде
5
указанный свидетель утверждал, что Шихиев во время совершения убийств
потерпевших Исаевым и Имаевым стоял рядом с ним около автомобиля.
Положенные же в основу приговора показания Я
противоречат как его
же вышеуказанным показаниям, так и показаниям Исаева, Имаева и
Шихиева, которые на протяжении всего предварительного следствия
последовательно утверждали о непричастности Шихиева к убийству. По
мнению адвоката, суд нарушил требования ст. 87, 88 УПК РФ и дал
неверную оценку показаниям свидетеля Я
при этом суд не учел
возможность оговора Я
Шихиева в силу оказанного на свидетеля
давления со стороны органов предварительного следствия и родственников
потерпевших. Защитник считает, что материалы уголовного дела
свидетельствуют о непричастности Шихиева к убийству.
Осужденный Исаев РФ. в своей апелляционной жалобе просит
отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное
разбирательство. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, судом неверно применен уголовный закон, что
повлекло назначение ему чрезмерно сурового несправедливого наказания.
В обоснование своих доводов указывает, что из установленных судом
фактических обстоятельств дела следует, что Б
иХ
, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникли в дом, оскорбляли
его, выпили принадлежащее ему спиртное, угрожали ему физической
расправой, при этом Б
пытался ударить его, а Х
угрожал ему
ножом, от всех этих действий потерпевших у него внезапно возникло
сильное душевное волнение, а потому его действия, с учетом этих
обстоятельств, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 107 УК РФ как убийство
двух лиц, совершенное в состоянии аффекта. Неверная оценка судом
фактических обстоятельств дела повлекла неправильное применение
уголовного закона при квалификации его действий, что повлияло на
назначение ему чрезмерно сурового, не соответствующего тяжести
содеянного, наказания.
Осужденный Имаев И.А. в своей апелляционной жалобе и дополнении
к ней также ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направлении дела на
новое судебное разбирательство.
Приводя в жалобе доводы, аналогичные приведенным осужденным
Исаевым в его жалобе, также считает, что Исаев действовал в состоянии
аффекта, что не было учтено судом, вследствие чего судом был неправильно
применен уголовный закон, что повлекло назначение, как ему, так и Исаеву,
чрезмерно сурового и несправедливого наказания.
Отмечает также, что в
ходе судебного разбирательства
«правоохранительными органами» было оказано давление на участников
б
процесса, в частности давление было оказано на свидетеля Ялаева, что
оставлено
судом
без внимания, вследствие
чего
постановлен
необоснованный и Несправедливый приговор.
В возражениях на апелляционное представление осужденные Исаев
РФ. и Имаев И.А. указывает на недостоверность и противоречивость
показаний Шихиева и свидетеля Я
считают доводы государственного
обвинителя необоснованными; утверждают, что в группе не состояли,
каждый из них действовал самостоятельно, Имаев лишь помогал Исаеву
вывозить и закапывать потерпевших, все остальное делал Исаев;
первоначальные показания во время следственных действий были даны
Исаевым и Имаевым под давлением сотрудников полиции и следственного
комитета г
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Исаева и
Имаева государственный обвинитель Зайцев П.В. и потерпевшая Х
просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а апелляционное
представление удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия
находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными,
основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в
приговоре доказательствах.
Судом тщательно проверялись доводы Шихиева, поддержанные и в
апелляционной жалобе о его непричастности к убийству Х
и как не
основанные на материалах дела, обоснованно отвергнуты.
При этом суд правильно признал достоверными показания свидетеля
Я
который
в судебном заседании подтвердил данные им на
предварительном следствии показания об участии Шихиева в убийстве
Х
совершенном совместно с Имаевым и Исаевым.
Первоначально на допросе 6 марта 2013 года Я
дал показания об
обстоятельствах приезда по адресу г.
ул.
куда его по
телефону вызвал Имаев, а по прибытии Имаев попросил его открыть
багажник автомобиля и туда что-то погрузили. По указанию Исаева он
привез его,
Имаева и Шихиева
район свалки в пос.
района, где все кроме него вышли из автомобиля, затем он
увидел двух парней на земле, которых, как он понял, достали из багажника,
потом Исаев и Имаев наклонились над этими парнями, и Исаев воткнул нож
в шею одному парню, а потом второму, Имаев держал в это время этих
парней.
7
О действиях Шихиева в отношении потерпевших свидетель не дал
показаний, однако во время проверки показаний на месте 24 июля 2013 года
свидетель Я
пояснил, что, когда Исаев ударил ножом первого
парня, Имаев держал этого парня за голову, а когда Исаев ударял ножом
второго парня, в это время к ним уже подошел Шихиев и держал этого парня
за ноги, а Имаев держал парня, как и первого. После того, как Исаев нанес
удары ножом потерпевшим, Шихиев помочился, то есть справил нужду на
второго парня, лежащего на земле (т.4, л.д.5-26).
Во время очной ставки с Исаевым свидетель подтвердил свои
показания, пояснив, что в отличие от подсудимых он был в трезвом
состоянии и помнит все, что и как происходило (т.4, л.д.27-33), подтвердил
свои показания на очной ставке с Имаевым (т.4, л.д.34-40) и Исаевым (т.4,
л.д.41-45).
В судебном
заседании свидетель Яляев также дал подробные
показания об обстоятельствах вывоза потерпевших на свалку, и убийства их
Исаевым совместно с Имаевым. О действиях Шихиева после того, как он
вместе с Имаевым выгрузил потерпевших из багажника, свидетель Я
не
дал показаний, объяснив это тем, что поскольку прошел длительный период
времени со дня преступления, он забыл некоторые моменты.
В то же время свидетель уверенно подтвердил правдивость своих
показаний на месте преступления и очных ставках с подсудимыми на
предварительном следствии.
Сами осужденные на предварительном следствии и в судебном
заседании не отрицали нахождение Шихиева на месте убийства
потерпевших.
Показания Исаева, Имаева и Шихиева о характере примененного к
потерпевшим насилия, об использовании Исаевым ножа в качестве орудия
преступления соответствуют показаниям свидетеля Я
, заключениям
судебно-медицинского эксперта
по результатам исследования трупов
потерпевших, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Принимая во внимание эти обстоятельства, а также
отсутствие у
свидетеля Я
причин к оговору Шихиева и заинтересованности в исходе
дела, нахождение его в трезвом состоянии на месте преступления, о чем он
заявлял на очных ставках с осужденными,
характер его показаний,
свидетельствующий о том, что свидетель уличал Шихиева в совершении
только таких действий, очевидцем которых являлся, суд обоснованно
признал достоверными показания Я
при проверке их на месте
преступления и на очных ставках с Исаевым, Имаевым и Шихиевым, и
8
пришел к выводу о том, что Шихиев совместно с Исаевым и Имаевым
принял непосредственное участие в причинение смерти Х
Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.
Как следует из материалов дела, органами предварительного
расследования Исаеву и Имаеву предъявлено обвинение в том, что они
избили потерпевших Б
иХ
- сначала в доме, затем, с
целью продолжения нанесения им телесных повреждений при пособничестве
Шихиева вызвали знакомого таксиста, Шихиев и Имаев вынесли и
погрузили потерпевших в багажник такси, на котором
доставили
потерпевших на свалку рядом с п.
, где выгрузили их из
багажника, и Исаев нанес удары Х
ногами по телу, а также Б
,
удерживаемому Имаеву, не менее двух ударов кулаком в область груди и
лица.
В результате примененного Исаевым и Имаевым насилия при
пособничестве Шихиева каждому из потерпевших был причинен тяжкий
вред здоровью. В ходе избиения потерпевших на свалке Исаев решил
совершить убийство Х
и Б
С этой целью Исаев
ножом нанес удары Б
в шею и другие части тела, а Имаев в это
время держал Б
за голову. Затем Исаев нанес удары ножом в
шею Х
Имаев в это время держал Х
за голову, а Шихиев,
присоединившийся к их действиям, держал Ханова за ноги.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании
и именно такие фактические обстоятельства причинения потерпевшим
Ханову и Б
тяжкого вреда здоровью и смерти установлены судом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия
осужденных по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевших и смерти
совершены в одном месте сначала в доме, а затем в районе свалки, без
разрыва во времени.
Довод апелляционного представления о том, что между причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевших и совершением их убийства имеется
значительный разрыв во времени, составляющий не менее трех часов, не
основан на материалах дела и предъявленном осужденным обвинении.
Как отмечено выше, причинив здоровью потерпевших Х
и
Б
телесные повреждения в доме Хазиева, осужденные Исаев и Имаев
решили продолжить причинение вреда здоровью потерпевших в другом
месте, именно с этой целью, а не с целью убийства,
как об этом
утверждается в представлении, при содействии Шихиева потерпевшие были
вывезены в район свалки, где Исаев и Имаев продолжили действия,
направленные на причинении вреда здоровью потерпевших.
9
В процессе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших в районе
свалки у Исаева возник умысел на убийство Х
иБ
, который
реализован им совместно с Исаевым и Шихиевым.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том,
что действия осужденных Исаева и Имаева в отношении Х
иБ
начатые как менее тяжкое преступление - причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевших,
переросли в более тяжкое
преступление убийство и расценил их совместные согласованные действия как единое
преступление, предусмотренное пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и исключил
как излишнее обвинение по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Действия Шихиева, оказавшего содействие Исаеву и Имаеву в
причинении тяжкого вреда Б
правильно квалифицированы судом по
ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Что же касается Х
, то Шихиев, действуя первоначально с
умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, оказал
содействие Исаеву и Имаеву в вывозе потерпевшего из дома Х
в
другое место, где Исаев и Имаев
продолжили применение насилия к
потерпевшему с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в
ходе избиения потерпевшего у Исаева возник умысел на убийство
потерпевшего и Шихиев присоединился к действиям Исаева и Имаева и
совместно с ними с целью причинения смерти применил насилие к
потерпевшему, приняв участие в его убийстве.
С учетом этих обстоятельств суд правильно квалифицировал действия
Шихиева по причинению смерти Х
по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и
исключил из его обвинения как излишне вмененное обвинение по ч. 5 ст. 33,
пп. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Довод представления
о том, что суду
надлежало оправдать
осужденных Исаева и Имаева по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а Шихиева по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, не основан на законе.
Правильно установлен судом и мотив убийства потерпевших и в связи
с тем, что Исаевым и Имаевым совершено одно преступление в отношении
Х
иБ
Шихиевым также совершено по одному преступлению в
отношении каждого потерпевшего, суд правильно исключил обвинение по
п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему ответственность за
совершение убийства с целью скрыть другое преступление.
что
Указание в приговоре при описании преступных действий осужденных,
Исаев решил совершить убийство потерпевших на почве личных
10
неприязненных отношений, опасаясь неблагоприятных последствий,
связанных с возможной местью со стороны их знакомых, а также опасаясь,
что потерпевшие могут сообщить в правоохранительные органы о
совершенном избиении, не противоречит выводу суда об исключении
квалифицирующего признака, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний
Исаева и с учетом того, что какого-либо другого преступления в отношении
потерпевших осужденными не совершено, то эти показания, не имеющие
юридического значения, обоснованно не учтены судом при квалификации
действий как Исаева, так Имаева и Шихиева.
Приведенными выше доказательствами, поведением Исаева во время
совершения преступления, сразу после совершения преступления,
свидетельствующем о целенаправленном, осознанном
характере его
действий, а также заключением комиссионной судебно-психиатрической
экспертизы, согласно которому в момент совершения преступлений Исаев в
состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не
находился, опровергаются доводы жалобы осужденного о совершении
убийства потерпевших в состоянии сильного душевного волнения.
Оснований для переквалификации действий Исаева на ст. 107 УК РФ,
как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.
Не может согласиться Судебная коллегия и с доводом апелляционного
представления о неправильной квалификации действий Шихиева по
открытому похищению имущества из магазина «
».
Как установлено судом, Шихиев не заходил в помещение магазина,
не применял насилия в отношении продавца М
, вступив в сговор с
Дасимовым и Ахметьяновым на хищение денежных средств из магазина,
Шихиев не договаривался с ними о применении насилия к продавцу
магазина. В помещение магазина вошли Дасимов и Ахметьянов, а Шихиев
остался ждать их в автомобиле
на улице, не выключая двигатель
автомобиля, чтобы вместе скрыться с места преступления.
Дасимов, зайдя в торговый зал, стал выдергивать лоток денежного
ящика, в котором находились денежные средства, Ахметьянов, встав у
входной двери стал наблюдать за окружающей обстановкой, в это время
вышла в торговый зал продавец магазина. Ахметьянов, действуя
согласованно с Дасимовым,
нанес удар кулаком в область лица
потерпевшей, а Дасимов вырвал лоток, и на автомашине под управлением
Шихиева они скрылись с места преступления.
11
Эти обстоятельства не оспариваются в апелляционном представлении.
Какие-либо доказательства, подтверждающие факт сговора осужденных на
применение насилия к потерпевшей, которые не были учтены судом, в
представлении не приводятся.
То обстоятельство, что Шахиев перед похищением заходил в магазин
и видел там продавца, на что обращается внимание в представлении, не
может свидетельствовать о наличии между осужденными договоренности
применить насилие к продавцу магазина.
При таких данных Судебная коллегия находит
квалификацию действий Шихиева по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
правильной
Наказание осужденным Исаеву, Имаеву, Шихиеву, Дасимову и
Ахметьянову назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их
личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания
на их исправление, на условия жизни их семей.
Общественная опасность совершенных преступлений, тяжесть
наступивших последствий, а также все смягчающие наказание осужденных
обстоятельства: противоправное поведение потерпевших, явка Исаева с
повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание
им вины, частичное возмещение морального вреда, наличие у Имаева и
Шихиева малолетних детей, участие Шихиева в боевых действиях, наличие
у него почетных грамот, положительные характеристики, явка с повинной
Ахметьянова, признание им и Дасимовым вины, возмещение ущерба
потерпевшим, учтены судом при назначении наказания осужденным в
полной мере.
При таких данных Судебная коллегия не находит оснований для
признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие
его излишней мягкости либо суровости, а потому доводы представления об
отмене приговора в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания,
и доводы жалоб о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.
Правильно разрешен судом и гражданский иск. Размер компенсации
морального вреда, причиненного потерпевшим Х
иБ
. в результате утраты сыновей, определен судом с учетом степени
причиненных им нравственных страданий, ролью каждого осужденного в
достижении преступного результата, а также с учетом требований
разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения, взыскной с Шихиева компенсации
морального вреда, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
12
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928
УПК РФ, Судебная коллегия
опр едел ил а:
приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2014
года
в отношении
Исаева Р
Ф
, Имаева И
А
Шихиева Д
Ш
Ахметьянова А
А
и Дасимова И
Р
оставить без изменения,
апелляционное представление государственного обвинителя Зайцева П.В.,
апелляционные жалобы осужденных Исаева РФ., Имаева И.А., защитника
осужденного Шихиева Д.Ш. - адвоката Хисматова XX. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
13