СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПРОКУРОРУ

Мир науки и образования. 2015. № 3
УДК 343.1
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ПРОЦЕДУРЕ ОБЖАЛОВАНИЯ
ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) СУДЕБНОГО ПРИСТАВАИСПОЛНИТЕЛЯ ПРОКУРОРУ
Шигуров Александр Викторович
Канд. юрид. наук, доцент,
доцент кафедры уголовного права и процесса
НОУ ВПО «Мордовский гуманитарный институт», г. Саранск
E-mail: arshigurov@mail.ru
LITIGATION ON THE PROCEDURE FOR APPEALING AGAINST THE
ACTIONS (INACTION) OF A BAILIFF PROSECUTOR
Alexander Shigurov
Candidate of Law, Associate Professor,
Associate Professor of Criminal Law and Procedure
Mordovian humanitarian Institute, Saransk
АННОТАЦИЯ
В статье рассматриваются правовые позиции российских судов по
процедуре обжалования прокурору действий судебного пристава-исполнителя.
Описанные прецеденты могут быть использованы практическими работниками
при толковании норм, регулирующих рассмотрение прокурорами жалоб на
действия судебного пристава-исполнителя.
ABSTRACT
The article deals with the legal position of Russian courts to appellate
procedure prosecutor actions bailiff. Described precedents can be used by
practitioners in the interpretation of the rules governing the Prosecutor complaints
against the bailiff.
Ключевые слова: суд; жалоба; прокурор; судебный пристав; прецедент.
Keywords: court; complaint; Attorney; Bailiff; precedent.
Право на обжалование действий (бездействия) судебного приставаисполнителя прокурору закреплено в абз. 5 п. 2 ст. 1, ст. 10 Федерального
закона «О прокуратуре РФ». Порядок рассмотрения жалобы регламентируется
Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации», Приказом Генпрокуратуры
России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие
Мир науки и образования. 2015. № 3
Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах
прокуратуры Российской Федерации», Указанием Генпрокуратуры РФ от
12.05.2009 № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением
законов судебными приставами».
Анализ судебной практики свидетельствуют о том, что направление
жалобы на судебного пристава-исполнителя в прокуратуру обязательно должно
предшествовать рассмотрение жалобы по данному вопросу старшим судебным
приставом. Лишь, сославшись на ранее принятое решение старшего судебного
пристава по данному вопросу и не соглашаясь с ним, заявитель может
рассчитывать на личное рассмотрение жалобы прокурором. Об этом
свидетельствуют нижеуказанные судебные решения.
1. Не является нарушением закона направление прокурором жалобы на
действия судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу, если
последним не проверялась законность обжалуемых решений и действий
(бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей. В этом случае
прокурор обязан осуществлять контроль за своевременным рассмотрением
данной жалобы и направлением ответа заявителю. Если ответ, данный
заявителю старшим судебным приставом, прокурор считает законным и
обоснованным, он вправе сослаться на него в ответе заявителю и сообщить, что
оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.
Так, взыскатель в исполнительном производстве Ф., направил жалобу в
Никулинскую межрайонную прокуратуру ЗАО г. Москвы на незаконное
бездействие судебного пристава-исполнителя. Прокурор направил жалобу для
рассмотрения начальнику «Тропарево-Никулинского» ОСП УФССП России по
Москве и сообщил об этом заявителю. Начальник «Тропарево-Никулинского»
ОСП дал ответ на жалобу. Представитель Ф. обжаловал указанный ответ путем
подачи в Никулинскую межрайонную прокуратуру ЗАО г. Москвы жалобы о
бездействии судебного пристава-исполнителя и об отсутствии контроля его
работы со стороны руководства «Тропарево-Никулинского» ОСП УФССП
Мир науки и образования. 2015. № 3
России по Москве. Межрайонный прокурор Никулинской межрайонной
прокуратуры ЗАО г. Москвы вновь отправил жалобу для рассмотрения
начальнику «Тропарево-Никулинского» ОСП УФССП России по Москве для
личного
рассмотрения.
После
третьего
обращения
заявителя
с
и.о.
межрайонного прокурора Никулинской межрайонной прокуратуры сообщил,
что обращение о нарушении прав межрайонной прокуратурой рассмотрено,
изучением исполнительного производства установлено, что ответ на обращение
от г. направлен представителю заявителя отделом судебных приставов г.,
оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Такие
действия прокурора признаны судом законными.
На наш взгляд, в рассмотренной ситуации прокурором было допущено
нарушение ч.5 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ», запрещающей
пересылать жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия
которых обжалуются: он направил вторую жалобу, содержащую просьбу
проверить
бездействие
(отсутствие
контроля)
начальника
«Тропарево-
Никулинского» ОСП УФССП России по Москве, этому начальнику для
личного рассмотрения. Вместе с тем, то обстоятельство, что в итоге прокурор
дал ответ заявителю, в котором указал на отсутствие оснований для
применения мер прокурорского реагирования, дало основание суду отказать в
удовлетворении требований Ф. в связи с тем, что бездействия прокурора
установлено не было. По мнению суда, ответы даны в соответствии с
действующим законодательством, а несогласие заявителя с их содержанием не
является основанием для признания незаконными бездействия должностных
лиц Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы [2, 6].
В другом деле законным было признано рассмотрение прокурором
жалобы на действия судебного пристава в следующем порядке: прокурор, не
имея сведений об использовании главным судебным приставом полномочий по
проверке
законности
обжалуемых
действий
и
решений
подчиненных
сотрудников, направил поступившую к нему жалобу в УФССП России по
Мир науки и образования. 2015. № 3
Ростовской области. Ответ на жалобу был дан начальником по работе с
обращениями граждан УФССП России по Ростовской области Н. [3]
2. Направление прокурором жалобы на орган ФССП в данный орган для
рассмотрения незаконно, поскольку нарушает положения ст. 10 Закона «О
прокуратуре РФ».
12.08.2013 ООО «Ариал» обратилось в прокуратуру
Ленинского района г. Н. Новгорода с жалобой на неправомерные действия
должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным
производствам УФССП по Нижегородской области Обществом. Прокуратура
направила данное обращение начальнику Специализированного отдела по
особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Г.
для рассмотрения по существу при том, что его действия (бездействия), в числе
прочего, обжаловались Обществом. Суд, рассматривая данную ситуацию
пришел к выводу о том, что Прокуратура допустила незаконное действие
(бездействия),
выразившееся
в
неисполнении
возложенных
законодателем
обязанностей
по
рассмотрению
обращений
на
граждан
нее
и
юридических лиц, и удовлетворил требования заявителя [7].
3. Прокурор вправе требовать от органов ФССП предоставления для
ознакомления исполнительных производств лишь в том случае, если прокурор
располагает информацией о фактах нарушения закона в ходе исполнительного
производства и содержание этой информации должно свидетельствовать о том,
что
соответствующие
государственных
вопросы
органов
и
не
требуется
входят
в
принятие
компетенцию
мер
других
непосредственно
прокурором. Если данные обязательные условия проведения проверки
отсутствуют должностные лица ФССП вправе отказать прокурору в
предоставлении доступа к исполнительным производствам [10, 11].
В ходе плановой проверки начальником отдела по надзору за
исполнением федерального законодательства Прокуратуры Забайкальского
края начальнику Межрайонного отдела по исполнению особо важных
исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю К.
Мир науки и образования. 2015. № 3
21.11.2011 года было направлено требование о предоставлении старшему
прокурору отдела для ознакомления исполнительных производств о взыскании
задолженности по заработной плате, находящихся на исполнении в указанном
отделе. В удовлетворении данного требования было отказано и предложено
ознакомиться только с одним сводным производством, возбужденным по
заявлению прокурора.
Данный отказ суд признал законным со следующим обоснованием:
истребование документов и материалов может иметь место лишь при наличии к
тому оснований, в рамках проведения проверок исполнения законов, для
проведения которых прокурор должен располагать информацией о фактах
нарушения закона и содержание информации должно свидетельствовать о том,
что
соответствующие
вопросы
не
входят
в
компетенцию
других
государственных органов. Однако, ни в обоснование своего требования, ни в
судебном разбирательстве прокурор не приводил какие-либо ссылки на
наличие информации о фактах нарушения закона службой судебных приставов
в ходе исполнения истребуемых исполнительных производств [8].
4. При рассмотрении жалобы прокурор вправе обращаться в суд с
заявлениями о признании незаконными решений и действий (бездействия)
судебных приставов-исполнителей и возмещении причиненного ими ущерба
только после внесения представления об устранении главным судебным
приставам субъектов РФ выявленных прокурором нарушений и неисполнения
данных требований прокурора [4, 9].
Нарушение данной последовательности действий прокурора стало
основанием для вынесения Прокурору Белгородской области частного
определение Новооскольским районным судом Белгородской области от
8.07.2013. Судом было установлено, что прокурор Новооскольского района
обратился в суд с заявлением в порядке ст. ст. 45, 441 ГПК РФ 01.07.2013 г., т.е.
ранее, чем им было вынесено представление 03.07.2013 г. в адрес руководителя
Управления ФССП России по Белгородской области об устранении нарушений
Мир науки и образования. 2015. № 3
законодательства об исполнительном производстве. Это, по мнению суда,
незаконно, поскольку, во-первых, противоречит п. 1.9, 1.11 Указания
Генпрокуратуры РФ «Об организации прокурорского надзора за исполнением
законов судебными приставами», во-вторых, принятие судебного акта до
рассмотрения
представления
препятствует
формированию
свободного
волеизъявления руководителя Управления ФССП России по Белгородской
области
в
рассмотрении
дисциплинарной
вопроса
ответственности
о
в
привлечении
силу
виновных
обязательности
лиц
к
судебного
постановления [1].
5. Проводя проверку исполнительных производств при рассмотрении
жалоб, прокурор не вправе изымать их и вывозить в прокуратуру: проверка
должна осуществляться лишь в помещении органа ФССП.
Татищевским районным судом Саратовской области 7.10.2010 были
признаны незаконными следующие действия прокурора. 27.09.2010 при
проведении
проверки
исполнительном
прокурором
производстве
в
исполнения
Татищевском
законодательства
РОСП
об
неоконченные
исполнительные производства и документы были погружены в машину и
перевезены в помещение прокуратуры Татищевского района. Данные действия
были признаны нарушающими порядок прокурорского надзора, установленный
п. 1.3 Указания Генпрокуратуры РФ «Об организации прокурорского надзора за
исполнением законов судебными приставами». На прокурора была возложена
обязанность возвратить в Татищевский РОСП УФССП по Саратовской области
изъятые исполнительные производства и исполнительные документы [5].
Список литературы:
1. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 3
сентября 2013 г. по делу № 33-3104 [Электронный ресурс]. // Справочноправовая система «КонсультантПлюс».
2. Апелляционное определение Московского городского суда от 12
Мир науки и образования. 2015. № 3
марта 2013 г. по делу № 11-4131 [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая
система «КонсультантПлюс».
3. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 12
сентября 2013 г. по делу № 33-11668/2013 [Электронный ресурс]. // Справочноправовая система «КонсультантПлюс».
4. Губанищев В.В. Криминалистический анализ механизма преступной
деятельности в сфере экономики: диссертация на соискание ученой степени
кандидата юридических наук. Нижний Новгород, 2009. 240 с.
5. Кассационное определение Саратовского областного суда от 2
декабря 2010 г. по делу № 33-5962/10 [Электронный ресурс]. // Справочноправовая система «КонсультантПлюс».
6. Определение Московского городского суда от 1 августа 2013 г. №
4г/5-6997/13 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
7. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня
2014 г. по делу № А43-20899/2013 [Электронный ресурс]. // Справочноправовая система «Консультант-Плюс».
8. Решение Центрального районного суда г. Читы по гражданскому делу
№
7791-11
от
19
декабря
2011
г.
[Электронный
ресурс].
URL:
https://rospravosudie.com/court-centralnyj-rajonnyj-sud-g-chity-zabajkalskij-krajs/act-104083740 (дата обращения: 26.09.2015)
9. Усманова Е.Ф. Юридические конструкции как прием правотворческой
техники // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки.
2015. № 3-1. С. 264-266.
10. Федосеев Р.В Деятельность дворянского
земельного банка в
Пензенской губернии в конце XIX – начале XX века // Экономическая история.
2013. № 2 (21). С. 64-67.
11. Шигурова Е.И. Некоторые проблемы, связанные с прекращением
уголовного дела за примирением сторон // Вестник Мордовского университета.
2009. № 4. С. 191-193.