Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
advertisement
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего Разумова С.А. судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П. рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2005 г. кассационное представление государственного обвинителя Савина С В . , кассационные жалобы осужденных Безрукова С.В. и Соболева С.А. на приговор Омского областного суда от 1 июня 2005 года, по которому БЕЗРУКОВ С В осужден по ст. 188 чЛ УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. СОБОЛЕВ С А осужден по ст. 188 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. По ст. 322 ч.2 УК РФ Безруков и Соболев оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления. Вещественные доказательства - товары «секонд хэнд» в количестве мешков и а/м марки , принадлежащий М как предметы контрабанды обращены в доход государства. Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Музыченко О.В. поддержавшего представление и просившего об отмене оправдательного приговора , судебная коллегия установила: Безруков и Соболев признаны виновными в контрабанде в крупном размере, совершенной 9 мая 2004 года и при изложенных в приговоре обстоятельствах. Кроме того они государственной границы. обвинялись в незаконном пересечении В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в части оправдания Безрукова и Соболева по ч. 2 ст. 322 УК РФ .Государственный обвинитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств в совершении данного преступления, и о том, что прямого умысла на незаконное пересечение государственной границы у осужденных не было. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей О , Р Г , К , справку и погранотряда, показания самих Безрукова и Соболева, протокол осмотра и прослушивания фонограммы. Анализируя эти и иные собранные по делу доказательства, а также нормативные акты, регламентирующие вопросы пересечения государственной границы, государственный обвинитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен неправильно, в связи с чем оправдательный приговор подлежит отмене. Осужденные Безруков и Соболев, не оспаривая в своих кассационных жалобах осуждения по ч.1 ст. 188 УК РФ просят об изменения и приговора и исключении указания об обращении в доход государства автомашины гр. М - признанной вещественным доказательством по делу. В возражениях на представление, просят приговор в части оправдания по ст. 322 ч.2 УК РФ оставить без изменения. Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы осужденных. Проверив материалы дела обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор в части оправдания Безрукова и Соболева по ч. 2 ст. 322 УК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В соответствии со ст.380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно -мотивировочной части приговора суд должен указать доказательства, на которых основаны его выводы в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. По настоящему делу эти требования закона судом выполнены не в полной мере. Признав в приговоре факт пересечения Соболевым и Безруковым государственной границы РФ и Республики помимо пунктов таможенного контроля, суд вместе с тем указал, что это обстоятельство свидетельствует о направленности их умысла на контрабанду товара и пришел к выводу о том, что достаточных доказательств и прямого их умысла на незаконное пересечение государственной границы РФ и Республики не имеется. Однако ,анализ материалов дела свидетельствует о том, что данный вывод суда сделан без надлежащего исследования и оценки иных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Как обоснованно указано в кассационном представлении, анализ нормативных документов, регламентирующих порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации и Республики свидетельствует о том, что граждане РФ могут пересекать границу только в пунктах пропуска через границу, имея при себе действительные документы по предъявлении которых должностные лица пограничной службы дают разрешение на пересечение государственной границы РФ. Однако, согласно справке погранотряда, которая не отражена и не оценена в приговоре, Безруков и Соболев не получили в органах погранслужбы разрешения на пересечение госграницы РФ 9 мая 2004 г. помимо установленных пунктов пропуска не получали. Эти обстоятельства ,имеющие существенное значение для дела, оценки суда в приговоре не получили. Из показаний свидетелей О Г К Р видно, что осужденные следовали по полевой дороге, пересекая границу там, где нет пограничных постов, а на требование Г остановиться лишь прибавили скорость машины. Эти обстоятельства и доказательства, которые были представлены стороной обвинения в обоснование виновности Безрукова и Соболева в незаконном пересечении границы, оценки суда в приговоре не получили. Таким образом, вывод суда об отсутствии прямого умысла на незаконное пересечение госграницы сделан без анализа и оценки всех собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, ссылаясь на то, что в месте пересечения государственной границы РФ осужденными не имеется обозначений границы видимыми пограничными знаками, суд не привел в приговоре и не дал оценки показаниям Безрукова о его хорошей осведомленности о месте прохождения границы, аналогичным показаниям Соболева, данными которые усматриваются и протокола осмотра и прослушивания фонограммы перед поездкой в Республику Безрукова и М Ссылка суда в приговоре на показания свидетеля К , как на обстоятельства, свидетельствующие о том, что место прохождения госграницы не знали и сами пограничники, сделана без надлежащего анализа и оценки показаний свидетелей О , Р К , Г протокола осмотра места происшествия, протокола проверки на месте показаний свидетеля К которые имеют существенное значение для разрешения дела по существу. Изложенные выше обстоятельства, приводят судебную коллегию к выводу о том что приговор в части оправдания Безрукова и Соболева по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как постановленный с нарушением требований ст.ст. 307 УПК РФ и 380 ч.1 п.2 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство. Обоснованность осуждения Безрукова и Соболева по ст. 188 чЛ УК РФ не оспаривается ни в кассационном представлении, ни в кассационных жалобах осужденных. Однако, судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Безрукова и Соболева по ч. 1 ст. 188 УП РФ подлежит изменению и в части разрешения судьбы вещественных доказательств автомашины М , поскольку в соответствие со ст. 81 УПК РФ транспортные средства могут рассматриваться как орущие преступления только в том случае, если преступления совершены с их использованием непосредственно как орудия преступления. По настоящему делу автомашины была использована как транспортное средство для перевозки контрабандных товаров и не может рассматриваться как орудие преступления, а предметом контрабанды она не является. При таких обстоятельствах указание об обращении в доход государства автомашины подлежит исключению из приговора. В силу изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: А в части их оправдания по ч. 2 ст. 322 УК РФ отменить и направить дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Тот же приговор в отношении тех же лиц в части их осуждения по ст 188 ч 1 УК РФ изменить: исключить из приговора указание об обращении в доход государства автомобиля принадлежащий М В остальной части обвинительный приговор в отношении Безрукова и Соболева, приговор оставить без изменения .кассационное представление- удовлетворить. Председательствующий Судьи- ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р
