ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда надзорной инстанции Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
Судебная коллегия по уголовным
Российской Федерации в составе
делам
Верховного
Суда
председательствующего Разумова С.А.
судей Чакар Р.С, Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2006 г. уголовное дело по
надзорному
представлению
заместителя
Генерального
прокурора
Российской Федерации С.Г., Кехлерова на приговор Смирныховского
районного суда Сахалинской области от 6 мая 2005 года, которым
ГОНЧАРОВ
Н
А
оправдан по ст. 256 ч.1 п. «в» УК РФ за отсутствием в его действиях
состава преступления.
Определением
судебной
коллегии
по
уголовным
делам
Сахалинского областного суда от 22 июня 2005 года приговор оставлен без
изменения.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене судебных
решений. Вывод суда о том, что действия Гончарова не являются
уголовно-наказуемыми в силу малозначительности необоснованно, а
решение об оправдании Гончарова - незаконно.
Дело рассматривается судебной коллегией, в связи с отсутствием
кворума в президиуме Сахалинского областного суда.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, мнение прокурора Чистякова
В.В., поддержавшего доводы
надзорного представления, судебная
коллегия
В соответствии с
оправдательным приговором признано
установленным, что 12 сентября 2004 года Гончаров Н.А. с целью
употребления в пищу незаконно выловил на реке
8 штук рыбы
кеты, причинив ущерб на сумму
рублей.
Суд пришел к выводу о том, что действия Гончарова Н.А. хотя
формально и содержат признаки преступления, предусмотренного п. «в»
ч.1 ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют
общественной опасности, в связи с чем оправдал Гончарова Н.А. за
отсутствием состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационного
представления, судебная коллегия не находит
оснований к его
удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступление
действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния,
предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не
представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда
и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или
государству.
Закон связывает понятие малозначительности с существенным
вредом, так как признак общественной опасности преступления
предполагает именно такую качественную определенность.
При разрешении вопроса
о малозначительности
учитываются реально наступившие вредные последствия,
совершения, форма вины, мотив и цель.
деяния
способ
При выяснении
этих обстоятельств судом установлено, что
Гончаров Н.А. незаконно выловил 8 штук кеты на сумму
рублей с
целью употребления в пищу при крайне тяжелом материальном
положении семьи в условиях отсутствия по району возможности
получения разрешения на лицензированный лов кеты в 2004 году.
Суд обоснованно указал в приговоре, что степень нанесенного вреда,
характеризующий деяние именно как экологическое преступление, а
также последствия действий Гончарова Н.А., органами
выяснялись.
дознания не
Оценив все эти обстоятельства в совокупности, суд правильно
признал, что действия Гончарова Н.А. формально содержат признаки
преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, но в силу
малозначительности, не представляют общественной опасности.
Нарушений закона, относящихся к фундаментальным и влекущих
отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Надзорное представление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации С.Г. Кехлерова оставить без удовлетворения.
Оправдательный приговор Смирныховского районного суда
Сахалинской области, от 6 мая 2005 года, определение судебной коллегии
по уголовным делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2005 года
в отношении Гончарова Н
А
оставить без изменения.
Председательствующий
С.А.Разумов
Судьи Верховного Суда РФ
Р.С.Чакар, В.В.Русаков
Верно: Судья Верховного Суда РФ
Р.С.Чакар