К ВОПРОСУ ОБ ОБЪЕКТЕ

К ВОПРОСУ ОБ ОБЪЕКТЕ ВАНДАЛИЗМА
Алиев Х.К.(1)
Dagestan State Pedagogical university
Магомедова М.М. (2)
Dagestan State Institute of National Economy
Аннотация
В статье рассмотрены проблемы, возникающие при определении объекта и
предметов посягательства вандализма, исследуются родовой, видовой, непосредственные
объекты вандализма. Авторы считают спорной точку зрения, утверждающую, что
непосредственным объектом вандализма является общественная нравственность.
Ключевые слова: общественная безопасность, общественный порядок, собственность,
общественная нравственность, порча имущества.
Уголовно-правовой анализ признаков любого преступного посягательства начинается
с его объекта, так как объект преступления – обязательный элемент состава преступления.
Его отсутствие исключает состав преступления.
Единственным достаточным и необходимым основанием уголовной ответственности
является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления (ст.8 УК РФ).
Однако объект преступления, по своей сущности и «является предтечей остальных, так как
именно из-за него совершаются все преступления»[24, C. 21]. Объект является одним из
основных критериев отграничения одного преступления от другого. «Установление объекта
преступного посягательства, - как правильно отмечает В.Н. Кудрявцев, - служит как бы
предварительной программой для выбора той группы смежных составов, среди которых
нужно будет уже более тщательно искать необходимую норму» [20, C. 148]. «Преступления,
которое ни на что не посягает, в природе не существует»[36, C. 129]».
Тем самым для привлечения к уголовной ответственности (по ст.214 УК РФ)
необходимо установить, на какой объект было направлено совершение преступления,
какому объекту желало причинить вред своими действиями конкретное лицо и, в частности,
какому именно объекту этот вред был причинён либо создавалась угроза причинения такого
вреда. По этой же причине квалификация деяния начинается с установления факта
причинения вреда тому или иному объекту уголовно-правовой охраны. В теории уголовного
права вопрос об объекте преступления вызывает дискуссии, поэтому и существуют
различные подходы к его определению. Исследователи, называя объектом преступления
общественные отношения, неоднозначно раскрывали их содержание. Так, по мнению Н.И.
Коржанского, «всякое преступление прямо, а не косвенно посягает на общественные
отношения» [18, C. 19]. Б.С. Никифоров в структуре общественного отношения выделял ряд
элементов»[24, C. 21] и предлагал считать непосредственным объектом, на который
воздействует преступление, охраняемые уголовным законом условия нормального
функционирования социальных установлений. Распространено и такое мнение, что под
объектом уголовно-правовой охраны понимаются наиболее значимые, поддающиеся
правовому воздействию и объективно требующие правовой охраны общественные
отношения, способствующие нормальному развитию общества, которым преступлением
может быть причинён существенный вред»[25, C. 31].
Таким образом, в проблеме определения объекта преступления исходным
положением является признание его в качестве общественных отношений, охраняемых
уголовным законом»[10, C. 12]. Общественные отношения существуют объективно и им
свойственны определённые черты.
Первая заключается в том, что общественные отношения, объявляемые объектом
преступления, олицетворяют сущность социально-экономической формации и государства.
Вторая черта выражает то, что объектом преступления признаются не любые
общественные отношения, а лишь поддерживаемые государством.
Третья черта состоит в том, что объектом преступления признаются наиболее важные
общественные отношения. Наиболее важными являются те общественные отношения,
нарушение которых причиняет или может причинить существенный вред, ущерб личности,
обществу, государству.
Четвёртая сводится к тому, что общественные отношения как объект преступления –
чисто социальная категория, что является критерием отграничения объекта от предмета
преступления.
Пятая черта конкретизирует содержание объекта преступления как общественных
отношений, относящихся к разным сферам, например, личность, собственность, интересы
правосудия.
Шестая черта характеризует объект преступления как типичные общественные
отношения в их обобщённом выражении, хотя в действительности, в реальной жизни они
проявляются как конкретные отношения между людьми, как социальные связи.
Седьмая черта тесно связаны с предыдущей, в том, что субъектом общественных
отношений, признаваемых объектом преступления, является общество в целом, каждый его
член, но не персонифицированное лицо.
Восьмая черта даёт возможность определить объект преступления как ту субстанцию,
на которую преступление посягает, в конечном счёте.
Девятая черта раскрывает механизм воздействия преступления на объект. При
совершении любого преступления общественные отношения как объект преступления не
разрушаются, не уничтожаются, а только нарушаются»[1, C. 24].
Интересные взгляды по данной проблеме высказывает А.В. Наумов, полагая, что в
ряде случаев в качестве объекта преступления следует рассматривать не общественные
отношения, а те блага (интересы), на которые посягает преступное деяние. К таковым, в
частности, относятся: жизнь, здоровье человека»[28, C. 147]. А.П. Русаков считает вполне
допустимым также употребление понятие «общественные ценности» »[36, C.37], что, в
общем, равнозначно благам. Следовательно, «попытка ухода от признания объектом
преступления общественных отношений пока что не воплотилась в развёрнутую новую
теорию объекта преступления» [37, C. 97].
На основе анализа уголовного законодательства разработаны методологические
основы классификации объектов.
В понятие общего объекта входит совокупность всех социально значимых ценностей,
интересов; благ, охраняемых уголовным правом от преступных посягательств. Именно
общий объект представляет целостное понятие о тех благах, интересах, ценностях, которые
общество и государство на конкретном этапе развития считают настолько значимыми, что
предусматривают уголовную ответственность в случае причинения или угрозы причинения
им существенного вреда.
Родовой объект преступления – совокупность нескольких однородных групп
общественных отношений, объединённых по общему признаку. Усматривается
неоднозначность мнений в данном направлении. Такие категории как общественный порядок
и общественная безопасность, считают разными, не включаемые в содержание друг
друга»[11, C. 25]. Между тем, А.В. Куделич утверждает, что здесь фактически нет
различий»[19, C. 15]. В.Е. Батюкова, исходя из определений понятий «общественная
безопасность» и «общественный порядок» (в узком смысле этого слова) делает вывод, что
они соотносятся как общее и частное»[2, C. 167]. О.С. Пашутина считает, что родовым
объектом вандализма является совокупность отношений, определяющих общественную
безопасность и общественный порядок»[32, C. 66]. Заметим, что если бы данные понятия
были тождественны или одно понятие охватывало по содержанию второе, то законодатель
ограничился бы употреблением лишь одного из них. В законодательстве же они
употребляются как взаимосвязанные, но всё же самостоятельные категории. Так раздел IX
Уголовного кодекса называется «преступления против общественной безопасности и
общественного порядка», причём преступления против общественной безопасности
выделены в отдельную главу данного раздела. В Указе Президента РФ от 12 мая 2009г.
№537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года»
дается понятие: «национальная безопасность» - состояние защищенности личности,
общества и государства от внутренних и внешних угроз, которое позволяет обеспечить
конституционные права, свободы, достойные качество и уровень жизни граждан,
суверенитет, территориальную целостность и устойчивое развитие Российской Федерации,
оборону и безопасность государства». Здесь основными приоритетами национальной
безопасности Российской Федерации являются национальная оборона, государственная и
общественная безопасность. Основные полномочия по охране общественного порядка и
обеспечению общественной безопасности Президентом указаны в Конституции РФ[17, C. 14].
Видовой объект – более узкая группа взаимосвязанных общественных отношений
одного вида, который позволяет выделить в пределах одной группы общественных
отношений сравнительно небольшие группы, сходные по своему содержанию.
Соответственно, видовым объектом вандализма является общественный порядок.
Непосредственный объект - конкретное общественное отношение, против которого
направлено преступное посягательство, терпящее урон всякий раз при совершении
преступления данного вида. Непосредственным объектом состава такого преступления как
вандализм является общественный порядок, а значит «общественные отношения,
обеспечивающие социальное спокойствие, гармоничные условия быта, работы, проведения
досуга
граждан,
упорядоченность
деятельности
организаций,
учреждений
и
предприятий»[34, C. 341]. Именно эта позиция в отношении объекта вандализма хотя и
является преобладающей по поводу того, на что направлены посягательства
рассматриваемого преступления, но между тем и проблематична. Например, Н.И.
Коржанский писал, что общественный порядок не может быть назван объектом одного
преступления, так как «это общий объект всякого преступления»[18, C. 40]. Отчасти
поддержал его позицию И.И. Веремеенко, указавший, что «отношения, возникающие по
поводу насильственного захвата имущества, безусловно входят в сферу общественного
порядка»[5, C. 26]. Другой учёный, Н. Иванов, полностью разделил мнение Н.И. Коржанского,
при этом особо отметив, что «общественный порядок неизбежно нарушается при
совершении любого правонарушения и преступления, административного проступка,
гражданско-наказуемого деликта, аморального поведения». Следовательно, по мнению
автора, «ни одно преступление не может иметь в качестве своего объекта общественный
порядок, ибо он является общим для всех без исключения деяний» »[12, C. 39].
В науке уголовного права советского периода общественный порядок также
трактовался неоднозначно. Понятие «революционного порядка», «публичного порядка» и др.
не имело чётких содержательно-смысловых границ. Преступлением, по УК РСФСР 1926 г.,
признавалось действие или бездействие, опасное не для системы социальных благ
(общественных отношений), а для советского строя и правопорядка, установленного рабочей
и крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период. По мнению А.И.
Калашниковой, категория общественной опасности была представлена иначе, чем
понимается в настоящее время, и, по сути, не соответствовала своему названию, к ее
содержанию больше подходило бы понятие «государственно опасное деяние» [13, C. 10].
Общественные же интересы и ценности не рассматривались как самостоятельное благо.
Общественный порядок рассматривали как «урегулированное народом состояние
общественной жизни, при котором обеспечивается незыблемость государственного и
общественного строя, собственности, защита личности и прав граждан» [8, C. 118], и как
«совокупность установленных в обществе общественных отношений, охраняемых и
регулируемых законами и правилами общежития, обеспечивающие укрепление и развитие
государственного и общественного строя, неприкосновенность личности, сохранность
имущества»[21, C. 18]. М.И. Якубович определял общественный порядок в установленных
государством и закреплённых в правовых и моральных нормах правила поведения в
обществе [40, C.480]. Ю.М. Лившиц, видел общественный порядок как обусловленный
способом производства порядок общественных отношений, выражающий их прогрессивное
содержание, и обеспечивающий более успешное объективно допустимое разрешение
противоречий между беспорядком и порядком в пользу последнего. В.Н. Даньшиным
выдвигалась следующая дефиниция: «Советский общественный порядок – это порядок
волевых общественных отношений, складывающихся в процессе сознательного и
добровольного соблюдения гражданами установленных в нормах права, и иных нормах
неюридического характера правил поведения в области общения и тем самым
обеспечивающих слаженную и устойчивую совместную жизнь людей в условиях развитого
социалистического общества»[7, C. 9]. Понятие общественного порядка, Т.М. Кафаров и Ч.Т.
Мусаев, объясняли как необходимую предпосылку одобряемого функционирования
государственных учреждений и предприятий, общественных организаций, нормальной
общественно-политической, производственной и иной социальной деятельности, а также
нормального быта и отдыха граждан»[14, C. 23].
Наиболее соотносимые с реалиями современности проблемы объекта вандализма
рассматриваются Омаевым Б.Х., считающим, что деяния при совершении вандализма
посягают на определенную систему общественных взаимосвязей, возникших в сфере
социального общения людей, регулируемых нормами права и направленных на поддержание
общественного спокойствия, посредством уважения человеческого достоинства на уровне
социума, социальной группы, отдельной личности, путем обеспечения надлежащего
поведения граждан в обращении с имуществом, пользующимся общественным
вниманием»[31, C. 110].
Рассматривая вопрос об общественном порядке как непосредственном объекте
вандализма, необходимо обратить внимание на его соотношение с общественной
безопасностью, которая выступает в качестве одного из родовых объектов вандализма.
Некоторые учёные включали в сферу общественного порядка отношения процесса
производства, связанные с соблюдением правил борьбы с пожарами, стихийными
бедствиями, правил безопасности движения транспорта и пешеходов и т.п., тем самым
делая вывод о том, что общественная безопасность по своей сущности относится к
общественному порядку»[9, C. 24].
Многие учёные видят отличия общественной безопасности и общественного порядка в
том, что при нарушении общественной безопасности ставится под угрозу само
существование социальных отношений, а при нарушении общественного порядка эти
отношения лишь дестабилизируются»[3, C. 83]. А.Ф. Гранин усматривает, что общественный
порядок достигается в результате упорядочения общественных отношений с помощью всех
форм нормативного регулирования, а общественная безопасность - с использованием
правовых и технических норм»[7, C. 15].
Существует и противоположная точка зрения: общественная безопасность
соотносится с общественным порядком как общее и частное. А.В. Рагулин считает, что
«общественная безопасность – понятие более широкое, так как оно охватывает собой
большое количество общественных отношений» [33, C. 60]. Заметим, потребность в
надлежащем общественном порядке обусловлена самой природой общества, а общество
нуждается в устойчивой системе общественных отношений, сложившихся на основе
общепринятых правил соблюдения дисциплины в людных (общественных) местах.
С аналитических уголовно-правовых позиций видятся проблемы определения
дополнительного объекта вандализма. Дополнительный объект «помогает отграничить
преступление от других смежных составов, способствует правильному решению вопроса о
возможной квалификации деяния по совокупности преступлений»[22, C. 81]». На основании
диспозиции ст. 214 УК РФ дополнительными непосредственными объектами при совершении
вандализма могут выступать собственность (при порче имущества) и нравственность (при
осквернении зданий и иных сооружений).
Ряд исследователей предлагают рассматривать в качестве дополнительного объекта
нормальное функционирование транспорта, предприятий, учреждений, организаций и
органов власти»[34, C. 341], права и законные интересы личности»[16, C. 659]. Согласно
мнению В. Малкова, дополнительным объектом вандализма выступает состояние
защищённости материальных и духовных ценностей общества от угроз их бессмысленного
уничтожения или повреждения»[39, C. 444]. К материальным и духовным ценностям
общества вполне можно отнести как общественную собственность так и общественную
нравственность. По мнению О.С. Пашутиной, собственность как дополнительный объект
вандализма, представляет собой общественные отношения по поводу имущества,
юридически выражающиеся в виде правомочий пользования и распоряжения этим
имуществом, которым обладает собственник. Обязанности других лиц воспринимать
указанные правомочия как должное и не препятствовать их осуществлению»[32, C. 32]. Речь
идёт об отношении к имуществу на общественном транспорте, порча которого влечёт
уголовную ответственность.
В науке уголовного права как нет безупречного определения понятия «общественный
порядок», так нет и чёткого определения «общественной нравственности». Согласно мнению
авторов одного из учебников по уголовному праву, общественная нравственность «это
господствующая в обществе выработанная населением система правил поведения (норм),
идей, традиций, взглядов о справедливости, долге, чести, достоинстве» [38, C. 419]. Однако
под такое определение вполне может подойти практически любое преступление.
Определения других учебных изданий также расплывчаты в содержательном значении и не
содержат дифференцированной понятийной основы»[41, C. 44]. В данном случае более
соответствующе определение С.И. Ожегова, согласно которому: «Это правила,
определяющие поведение, духовные и душевные качества, необходимые человеку в
обществе, а также выполнение этих правил» [30, C. 350]. Исходя из того, что необходимость
запрета или требования проверяется временем, то и нравственные нормы представляют
собой «отражение сущих потребностей и стремлений людей» [27, C. 9], нарушение которых
соответственно преследуется по закону.
По мнению некоторых учёных, вандализм лишь в некоторых случаях затрагивает
интересы общественного порядка, в большинстве «подобные акты посягают на
нравственность, на врождённое человеческое чувство красоты» »[4, C. 31], а значит
«происходит нарушение норм общественной нравственности и эстетики, но нет нарушения
общественного порядка» [15, C. 513]. Подобные посягательства, как считает Н.А. Черемнова,
по сути, направлены против общественной нравственности как непосредственного объекта
вандализма» [42, C. 67]. На наш взгляд, подобные утверждения, что такая категория как
«нравственность» выступает основным непосредственным объектом вандализма, а
«общественный порядок» факультативным, не убедительны. Предложения Е. Миллерова о
переносе ст. 214 в главу 25 УК РФ, [26, C. 59] и аргументация «тесной» взаимосвязи
вандализма с преступлениями, предусмотренными ст. 243 и 244 УК, предложенная А.
Русаковым»[35, C. 47], на наш взгляд, скорее исходят из интуитивно-фразеологического
встраивания близких по логике преступлений в один ряд.
Резюмируя, можно сделать следующие выводы: основным непосредственным
(видовым) объектом вандализма является общественный порядок, а для вандализма в виде
порчи имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах
дополнительным объектом является собственность, факультативным объектом данного
преступления выступает - общественная нравственность.
Литература
[1] Базаров Р.А. Преступление. Состав преступления. Челябинск, 1997. С. 24 – 25.
[2] Батюкова В.Е. Проблемы применения законодательства об ответственности за хулиганство и иных
преступлений, совершаемых из хулигаских побуждений// Образование и право. 2013. №5 (45) – 6 (46).
С.167.
[3] Борисов С.В. Хулиганство: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис…канд. юрид. наук.
М., 2005. С.83.
[4] Бытко Ю.И. Понятие «вандализм» по УК РФ // Общественная безопасность и её законодательное
обеспечение. Материалы Всероссийской научн.-практ. конф. Астрахань, 19 – 20 апреля 2001 /
Астрахан.гос. техн. ун-т. Астрахань, 2001. С.30-33.
[5] Веремеенко И.И. Сущность и понятие общественного порядка // Советское государство и право. 1982.
№ 3. С. 26.
[6] Гранин А.Ф. Теоретические вопросы социалистической законности в деятельности органов
внутренних дел: Автореф. дис…докт. юрид. наук. Киев, 1975. С. 15.
[7] Даньшин В.Н. Основные вопросы уголовно-правовой охраны общественного порядка. Автореф.
дис…докт. юрид. наук. Киев, 1975. С. 9.
[8] Дементьев Н.В. Некоторые вопросы участия трудящихся в охране общественного порядка //Вопросы
советского административного права на современном этапе. – М.:Госюриздат, 1963. – С.118.
[9] Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М., 1965. С. 24.
[10] Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве. Труды ВЮА. М.,
1951. Вып. XII. С.12-18.
[11] Зарубин В.И. Понятие общественного порядка как объекта хулиганства // Журнал российского права.
2001. N 8.
[12] Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации // Российская юстиция. 1996. № 8. С. 39-44.
[13] Калашникова А.И. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года: концептуальные основы и общая
характеристика: Дис…канд. юрид. наук. Ульяновск, 2009. 192с.
[14] Кафаров Т.М., Мусаев Ч.Т. Борьба с посягательствами на общественный порядок. Баку, 1983. 176 с.
[15] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации//Отв. ред. проф. А.В. Наумов. М., 1997.
824 с.
[16] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Крутиков.
М., 2005. 790 с .
[17] Конституция Российской Федерации: по сост. на 2014 г. – М.:Эксмо, 2014. 58 с.
[18] Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. 187 с.
[19] Куделич А.В. Уголовно-правовая охрана общественного порядка в современной России: Автореф.
дис. ... докт. юрид. наук. М., 2000. 26 с.
[20] Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. 244с. Кузнецов А.В. Хулиганство и
борьба с ним. М., 1962. 79 с.
[21] Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976. 182 с.
[22] Лившиц Ю.М. Криминологические проблемы взаимодействия личности и общественного порядка:
Автореф. дис…докт. юрид. наук. Л., 1975. 39 с.
[23] Макаров А.В. Проблемы определения объекта общественно опасного деяния //Российский судья,
2005. № 10. С. 20-22.
[24] Марцев А.И. Вишнякова Н.В. Развитие учения об объекте преступления: Лекция. Омск, 2002. С. 189
с.
[25] Миллеров Е.В. Уголовно-правовая охрана нравственности. Дис…канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.
181 с.
[26] Наконечников Н.Г. Некоторые особенности объекта вандализма // Следователь, 2006. № 6. С. 9 – 10.
[27] Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Общая часть. М., 1996. С. 147 – 148.
[28] Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. 186 с.
[29] Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. Изд. 16-е, исправл. М.: Русский
язык, 1984. 797с.
[30] Омаев Б.Х. Причины и условия, способствующие совершению вандализма //Экономика и право. ХХ1
век.. 2013. №1. С.107-113.
[31] Пашутина О.С. Объект вандализма: понятие и сущность // Адвокатская практика, 2007. № 3. C.54-57.
[32] Рагулин А.В. Хулиганство: уголовно-правовые аспекты: Дис…канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. 206
с.
[33] Российское уголовное право. Учебник в 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Г.Н. Борзенков, Л.В.
Иногамова-Хегай, В.С. Комиссаров [и др.]. Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И.
Рарога. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007. 520 с.
[34] Русаков А.П. Уголовно- правовые и криминологические проблемы борьбы с вандализмом: Дисс…к.
ю. н. М., 2001. 205 с.
[35] Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. 133 с..
[36] Уголовное право России. Т. 1. Общая часть /Отв. ред. Л.Н. Игнатов и Ю. Красилов. М., 1998. 492 с.
[37] Уголовное право России. Т. 2. Особенная часть/Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 1998.
496 с.
[38] Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для студентов вузов, обучающихся по
специальности «Юриспруденция» / Волженкин Б.В. и др. Отв. ред. Л.Л. Кругляков. 3-е изд. перераб. и
доп. М., 2005. 722с.
[39] Уголовное право. Учебник для средних юридических школ. М., 1969. 528с.
[40] Хлыстунова В.Н. Преступления против общественной нравственности в свете нового Уголовного
кодекса РФ//Материалы итоговой научно-практической конференции. Тюмень, 1997.С.59-63.
[41] Черемнова Н.А. Уголовная ответственность за вандализм. Дис…канд. юрид. наук. Омск, 2004. 189 с.