Решетникова А.И., Васильева Т.В. Некоторые проблемы

УДК 34
А.И. Решетникова, кандидат юридических наук, заведующая кафедрой
уголовного права и процесса КГУ им. К.Э. Циолковского, г. Калуга
Т.В. Васильева, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права
и процесса КГУ им. К.Э. Циолковского, г. Калуга
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
АЛЬТЕРНАТИВНЫХ НАКАЗАНИЙ В РОССИИ
Ключевые слова: альтернативные наказания, штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, законодательное регулирование, судебная практика.
Минимальные стандартные правила ООН в
отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), принятые 14 декабря
1990 г., содержат рекомендации для государств –
членов ООН включить в свои правовые системы
как можно больше мер, альтернативных лишению свободы.
Введенный в действие с 1 января 1997 г.
Уголовный кодекс Российской Федерации был
разработан с учетом международно-правовых рекомендаций. Реформированию была подвергнута
система наказаний, в которой наряду со «старыми», проверенными веками наказаниями были закреплены новые альтернативные виды уголовной
репрессии.
УК РФ сохранил штраф в качестве уголовного наказания (ст. 46). Он является одной из мер,
альтернативных лишению свободы, и одним из
наиболее распространенных видов уголовного
наказания в судебной практике разных стран. С.
Хилсмэн, М. Норвал, М. Торн, исследовавшие
практику назначения и исполнения штрафов в
Германии, Англии, Швеции, Франции в конце
1980-х гг., полагают, что он более эффективно,
чем другие наказания, оказывает влияние на поведение осужденного и способствует предупреждению новых преступлений [1].
Штраф известен русскому праву с древних
времен и во все периоды существования российской государственности присутствовал в системе карательных мер. Его востребованность в
качестве вида уголовной репрессии объяснима:
взысканные штрафы пополняют казну; организация исполнения штрафа не требует вложения
в нее огромных бюджетных средств; осуждение
к нему не влечет за собой разрыва социально
полезных связей осужденных и способствует сохранению трудовых ресурсов в стране.
Применение альтернативных наказаний, в том
числе и штрафных санкций, отвечает потребностям уголовной политики, основным направле-
нием которой является гуманизация института
наказания.
В уголовно-правовой доктрине советского
периода всегда доминировала точка зрения на
штраф как на мягкое наказание, которое целесообразно назначать за преступления небольшой
тяжести. В «лестнице» наказаний, закрепленной
в ст. 44 УК РФ, он определен как самое легкое
наказание, но анализ санкций Особенной части
уголовного закона показывает, что штраф в них
предусмотрен в качестве альтернативного наказания за преступления разной категории тяжести.
В первоначальной редакции Особенной части Уголовного кодекса РФ законодатель значительно увеличил объем штрафа в санкциях, предполагая широкое внедрение этого наказания в
практику его назначения судами. Однако, по мнению Н.Ф. Кузнецовой, законодательная позиция
относительно штрафа не отразилась в судебной
практике [2]. Судебная статистика показывает,
что в 1997–2003 гг. удельный вес штрафа не превышал 6,2% [3]. Многие юристы отмечают, что
препятствием к широкому применению в указанный период штрафа явились низкий уровень
доходов значительной части населения в стране,
безработица, несовершенство законодательной
регламентации штрафа в ст. 46 УК РФ [4].
Свидетельством стремления законодателя
расширить применение судами штрафа являются неоднократные внесения изменений в ст. 46
УК РФ (ФЗ №162 от 8 декабря 2003 г., ФЗ №420
от 7 декабря 2011 г., ФЗ №231 от 3 декабря 2012 г.,
ФЗ №134 от 28 июня 2013 г.), касающиеся его
размеров, порядка исчисления, срока рассрочки
по уплате, порядка замены в случае злостного
уклонения от его уплаты.
Действующая редакция ст. 46 УК РФ закрепляет разные способы исчисления штрафа при
его назначении: 1) в конкретном денежном выражении от пяти тысяч до пяти миллионов рублей; 2) в размере заработной платы или иного
39
Раздел 1. Юридические науки
дохода осужденного за период от двух недель до
пяти лет; 3) в величине до 100-кратной стоимости предмета или суммы коммерческого подкупа, взятки либо суммы незаконно перемещенных
денежных средств и (или) стоимости денежных
инструментов.
Законодательное закрепление разных способов исчисления штрафа, установление большого разрыва между его минимальным и максимальным размерами следует признать удачной
новеллой, поскольку это позволяет судам индивидуализировать наказание с учетом тяжести
совершенного преступления, имущественного
положения осужденного, его семьи и выносить
справедливые приговоры.
Несмотря на неоднократные попытки совершенствования законодательной регламентации
штрафа, до сих пор остаются проблемные вопросы, которые сказываются на практике его применения.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае
злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, кроме
случаев назначения штрафа в кратной величине
стоимости предмета или суммы коммерческого
подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Запрет использовать в качестве заменяющего наказания лишение свободы сохраняется еще
с советского периода. Ч. 4 ст. 30 УК РСФСР в
редакции 1979 г. содержит норму императивного
характера: «Замена штрафа лишением свободы и
лишения свободы штрафом не допускается». На
наш взгляд, данное положение было актуальным
в период, когда штраф назначался за общественно опасные деяния, не относящиеся к категории
тяжких преступлений, и размеры штрафов не
были столь значительными. Действующий УК
РФ закрепляет большое количество санкций, где
штраф в качестве основного наказания назначается за преступления различной степени тяжести –
небольшой, средней тяжести, тяжкие и даже особо тяжкие преступления. Например, ч. 4 ст. 204
УК РФ «Коммерческий подкуп» предусматривает
штраф в качестве альтернативного основного наказания за деяние, относящееся к категории особо тяжких преступлений.
Из 817 санкций, предусмотренных за преступления разных категорий, 379, или 46,3%, санкций закрепляют в качестве основного наказания
штраф. В большинстве таких санкций как альтернатива ему предусмотрены принудительные
работы или лишение свободы. На наш взгляд, такую позицию законодателя можно рассматривать
как отказ от определения штрафа как самого мягкого наказания.
Исходя из этого и учитывая значительные
суммы назначаемых штрафных санкций, было
бы правильным отказаться от запрета заменять
штраф лишением свободы, когда имеет место
злостное уклонение от его уплаты. К сожалению ни УК РФ, ни УИК РФ не закрепляют четкого определения того, что следует понимать
под злостным уклонением от уплаты штрафа. В
каждом таком случае суд должен убеждаться в
финансовой либо имущественной состоятельности осужденного и злонамеренном уклонении от
выполнения требований приговора.
Действующая редакция ч. 5 ст. 46 УК РФ допускает замену штрафа, назначенного в качестве
основного наказания, иным наказанием, предусмотренным ст. 44. Такими заменяющими наказаниями могут быть обязательные работы, лишение
права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы, ограничение свободы. Проблема заключается в отсутствии законодательного
решения о сопоставимости штрафа и срока заменяющего наказания. Судьи вынуждены решать
данный вопрос при замене штрафа другим наказанием, руководствуясь не нормой закона, а здравым смыслом.
Штраф, согласно ч. 4 ст. 46 УК РФ, может
назначаться и как дополнительное наказание в
случаях, предусмотренных соответствующими
статьями Особенной части УК РФ. Общепризнанным является положение теории уголовного
права о том, что дополнительное наказание назначается судом в целях усиления уголовной репрессии.
В случае злостного уклонения от уплаты
штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, заменить его на другое наказание
невозможно, поскольку законодатель установил
иной порядок его исполнения. В соответствии с
ч. 3 ст. 32 УИК РФ в этом случае штраф взыскивается судебными приставами-исполнителями в
рамках исполнительного производства, регулируемого Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ
(в ред. 25 ноября 2015 г.).
Указанный закон предусматривает принудительное взыскание суммы штрафа за счет имущества осужденного в течение срока исполнительного производства, который составляет два
месяца. В соответствии со ст. 34 данного закона
отсутствие у должника имущества, на которое
может быть обращено взыскание, влечет за собой
40
Некоторые проблемы законодательного регулирования альтернативных наказаний в России
окончание исполнительного производства только
при условии, что судебный пристав-исполнитель
принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Можно предположить, что найдется немало
осужденных к штрафу, желающих уклониться от
его уплаты, которые сделают все возможное, чтобы скрыть имеющееся имущество (продать, спрятать, передать). В такой ситуации вероятность
исполнения требований судебного приговора невелика. Не нашли имущества, значит, есть законные основания для окончания исполнительного
производства, а судебный приговор остается не
реализованным. По нашему мнению, механизм
принудительного исполнения штрафа, назначенного приговором суда в качестве дополнительного
наказания, несовершенен, поскольку не позволяет
реализовать требования судебного приговора.
Как отмечает Председатель Верховного Суда
РФ В.М. Лебедев, в 2011 г. из 1 млрд 800 млн руб.
назначенных по уголовным делам штрафов пополнили государственную казну лишь 650 млн
руб. [5]. Вышеобозначенные проблемы законодательного регулирования штрафа во многом
определяют уровень исполнения судебных приговоров.
В ст. 47 УК РФ закреплен такой вид альтернативного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься
определенным видом деятельности. Его содержание составляет запрет занимать должности
на государственной службе, в органах местного
самоуправления либо заниматься определенной
профессиональной или иной деятельностью.
Данный вид уголовной репрессии может назначаться в качестве основного или дополнительного наказания.
В Особенной части УК РФ 24 санкции закрепляют в качестве основного альтернативного
наказания лишение права занимать определенные
должности или заниматься определенным видом
деятельности (ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 236, ч. 3 ст. 243.2,
ч. 1 и ч. 2 ст. 243.3, ч. 1 ст. 250, ч. 1 ст. 251,
ч. 4 ст. 303, ст. 315 и др.). Значительно больше
санкций, в которых данное наказание закреплено
как дополнительная карательная мера (220, или
27%).
Согласно ст. 38 УИК РФ представители власти, государственные служащие, муниципальные
служащие, служащие государственных или муниципальных учреждений, коммерческих или иных
организаций, злостно не исполняющие требование вступившего в законную силу судебного приговора о лишении права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью, несут ответственность в порядке
ст. 315 УК РФ.
Ст. 315 УК РФ предусматривает ответственность за бездействие вышеуказанных лиц
по реализации приговора суда (осужденный не
увольняется с должности или не переводится на
другую должность) либо за воспрепятствование
исполнению приговора (например, переименование должности, которую лицо по приговору суда
не может занимать).
В ст. 38 УИК РФ закреплено, что осужденные, нарушающие требования приговора о лишении права занимать определенные должности
или заниматься определенной деятельностью,
несут ответственность в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации.
Если исходить из действующего законодательства, лицо, которому назначено наказание в
виде лишения права управлять транспортными
средствами на основании приговора суда, продолжающее управлять автомобилем, в случае задержания сотрудниками ГИБДД может быть привлечено к административной ответственности в
порядке ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ни УК РФ, ни УИК
РФ не предусматривают возможность его замены
более строгим наказанием, и это требует внимания законодателя.
Решение вышеизложенных проблем законодательного регулирования альтернативных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью связано с внесением изменений и дополнений в нормы УК РФ и УИК РФ,
что будет способствовать совершенствованию
института наказания.
Библиографический список
1. Hilsman, S. Fines and Fine Prison Administration / S. Hilsman // Special issue of Justict System Journal. –
1990. – Vol. 13. – №1.
2. Norval, M. Between Hrison and Probation: Intermediatt Punishments in a Rational Sentensing System / M.
Norval, M. Tonry. – New York : Oxford University Press, 1990. – P. 387.
3. Кузнецова, Н.Ф. Семь лет Уголовному кодексу Российской Федерации / Н.Ф. Кузнецова // Вестник
Московского университета. Серия 11. Право. – 2003. – №1. – С. 3.
41
Раздел 1. Юридические науки
4. Преступность и правонарушения : статистический сборник / МВД РФ, Судебный департамент при
Верховном Суде, Статистический Комитет СНГ. – М. : [Б. и.], 2004. – С. 159.
5. Васильева, Т.В. Назначение и исполнение уголовного наказания в виде штрафа (социально-правовые
проблемы) : дис. … канд. юрид. наук / Т.В. Васильева. – Рязань, 2004. – С. 87.
6. Наумов, А.В. Уголовный кодекс РФ: пять лет спустя. Проблемы и перспективы совершенствования
уголовного закона / А.В. Наумов // Российская юстиция. – 2002. – №6. – С. 53.
7. Лобанова, Л. Проблемы обеспечения уплаты штрафа, назначенного за преступления, предусмотренные ст. 290–291.1 УК РФ / Л. Лобанова, А. Погосян // Уголовное право. – 2015. – №4. – С. 39.
References
1. Hilsman, S. Fines and Fine Prison Administration / S. Hilsman // Special issue of Justict System Journal. –
1990. – Vol. 13. – №1.
2. Norval, M. Between Hrison and Probation: Intermediatt Punishments in a Rational Sentensing System / M.
Norval, M. Tonry. – New York : Oxford University Press, 1990. – P. 387.
3. Kuznetsova, N.F. Sem let Ugolovnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii / N.F. Kuznetsova // Vestnik
Moskovskogo universiteta. Seriya 11. Pravo. – 2003. – №1. – S. 3.
4. Prestupnost i pravonarusheniya : statisticheskiy sbornik / MVD RF, Sudebnyiy departament pri Verhovnom
Sude, Statisticheskiy Komitet SNG. – M. : [B. i.], 2004. – S. 159.
5. Vasileva, T.V. Naznachenie i ispolnenie ugolovnogo nakazaniya v vide shtrafa (sotsialno-pravovyie problemyi) :
dis. … kand. yurid. nauk / T.V. Vasileva. – Ryazan, 2004. – S. 87.
6. Naumov, A.V. Ugolovnyiy kodeks RF: pyat let spustya. Problemyi i perspektivyi sovershenstvovaniya
ugolovnogo zakona / A.V. Naumov // Rossiyskaya yustitsiya. – 2002. – №6. – S. 53.
7. Lobanova, L. Problemyi obespecheniya uplatyi shtrafa, naznachennogo za prestupleniya, predusmotrennyie
st. 290–291.1 UK RF / L. Lobanova, A. Pogosyan // Ugolovnoe pravo. – 2015. – №4. – S. 39.
42