ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №45-АПУ 16-5
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
15 м а р т а 2 0 1 6 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Истоминой Г.Н.,
судей Кочиной И.Г. и Хомицкой Т.П.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Прониной Е.Н.,
потерпевшей Ю
осужденных Абросимова А.В. и Духовника А.М.,
защитников - адвокатов Кротовой С В . и Баранова А.А.,
при секретаре Поляковой А.С,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам
осужденных Абросимова А.В. и Духовника А.М., адвоката Михайловича И.М.
на приговор Свердловского областного суда от 11 декабря 2015 года, которым
АБРОСИМОВ А
В
ранее судимый:
- 21 октября 2011 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам
лишения свободы, освобождённый 28 августа 2014 года по отбытию наказания,
осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
ДУХОВНИК А
ранее судимый:
М
,
2
- 10 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1
году 8 месяцам лишения свободы;
- 19 января 2011 года за два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2
ст. 158, за три преступления, предусмотренные п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, в
соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы,
освобождённый 7 ноября 2014 года по отбытию наказания;
- 12 мая 2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69
УК РФ к 4 годам лишения свободы;
осуждён:
по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима,
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания
по настоящему приговору с наказанием по приговору от 12 мая 2015 года,
окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием из них 5 лет в
тюрьме, оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима.
В пользу потерпевшей Ю
взыскано:
- в возмещение материального вреда 49 412 рублей 80 копеек солидарно с
обоих осужденных;
- в возмещение морального вреда с Абросимова А.В. - 700 000 рублей, с
Духовника А.М. - 1 000 000 рублей.
В
возмещение
взыскано:
- с Абросимова А
с Духовника А
процессуальных издержек в федеральный бюджет
В
М
- 45 540 рублей,
- 49 680 рублей.
Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденных
Абросимова А.В. и Духовника А.М., адвокатов Кротовой С В . и Баранова А.А.,
поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, прокурора
Прониной Е.Н. и потерпевшей Ю
возражавших против изменения
или отмены приговора, Судебная коллегия
установила:
Абросимов
А.В.
и Духовник
А.М.
осуждены
Д
совершенное группой лиц.
Преступление совершено 10 декабря 2014 года в г.
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
за
убийство
В судебном заседании Абросимов А.В. виновным себя не признал, а
Духовник А.М. - признал вину в совершении преступления частично.
3
В апелляционной жалобе осуждённый Абросимов А.В. указывает о своём
несогласии с приговором, ссылаясь на показания Духовника, данные им в суде,
о том, что он один убил Д
, а Абросимов лишь помог спрятать труп
под лестницу. Считает, что в ходе предварительного следствия Духовник
оговаривал его на почве личной неприязни и из желания заключить досудебное
соглашение о сотрудничестве со следствием. Данное обстоятельство
подтверждают свидетели Л
, предполагающий наличие оговора, а также
Б
пояснившая, что Духовник один, без его участия,
избивал
Д
По мнению автора жалобы, суд не дал должной оценки
доказательствам стороны защиты, не установил истинную причину
противоречий между
показаниями Духовника, данными им в ходе
предварительного следствия и в суде. Осужденный считает, что суд неверно
оценил показания свидетелей З
иТ
как подтверждающие его вину,
поскольку они не являются очевидцами преступления. По его мнению,
показания Духовника, данные на предварительном следствии о том, что он
избивал потерпевшую, опровергаются и заключением
экспертизы о
незначительных следах крови на его брюках. Заключение медикокриминалистической экспертизы считает не имеющим доказательственного
значения, поскольку у него с потерпевшей одна группа крови. При этом
допускает, что и кровь потерпевшей могла попасть на его брюки, поскольку во
время избиения потерпевшей Духовником он находился рядом. Кроме того,
осужденный указывает, что на ремне и металлической пряжке следы его ДНК
не обнаружены, в то время как имеются следы ДНК погибшей с примесью
ДНК Духовника. При таких противоречивых, на его взгляд, доказательствах,
полагает, что все сомнения суд должен был толковать в его пользу. В связи с
изложенным
просит приговор отменить и дело направить на новое
рассмотрение.
Осуждённый Духовник А.М. в апелляционной жалобе и в дополнении к
ней не оспаривает свою причастность к убийству Д
, но утверждает,
что это преступление он совершил один, а на предварительном следствии
оговорил Абросимова в убийстве, так как был зол на Абросимова из-за угроз
высказанных в его адрес Д
со ссылкой на поддержку Абросимова,
кроме того, надеялся на заключение с ним досудебного соглашения. Свои
первые показания просит признать недопустимыми, поскольку был допрошен в
состоянии алкогольного опьянения. Просит принять за основу его позицию,
высказанную в суде, которую подтвердили осужденный Абросимов, свидетели
Б
и Л
Других достоверных доказательств, в том числе и
экспертных заключений, которые могли бы однозначно свидетельствовали о
групповом убийстве Д
, в материалах дела не содержится, в связи с
чем считает, что выводы суда о причастности Абросимова к преступлению
основаны на домыслах и предположениях. Духовник также отмечает, что в суде
не допрошен свидетель К
, которому с его слов было известно, что он
один убил потерпевшую, его показания не исследовались, не смотря на то, что
4
они имели важное для дела значение. Осужденный просит учесть, что мотивом
преступления явилось и то обстоятельство, что Д
не занималась
воспитанием своего сына, поскольку он остро переживает несправедливое
отношение к детям. В связи с изложенным автор жалобы просит приговор
изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить
наказание, либо приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Адвокат Михайлович И.М. в защиту интересов осужденного Духовника в
апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что выводы сделаны
на основе исследования противоречивых доказательств, которым суд не дал
должной оценки. Так в основу приговора положены показания свидетелей
З
Л
Т
и Я
, которые не являлись очевидцами
преступления, а их показания не имели существенного доказательственного
значения. При этом суд, не учёл показания осуждённых, данные в ходе
судебного заседания, о том, что убийство потерпевшей совершено Духовником
без участия Абросимова. Духовник объяснил, что на предварительном
следствии оговорил Абросимова на почве личных неприязненных отношений и
в связи с оказанным на него давлением со стороны представителей
следственных органов. Показания Духовника и Абросимова, данные ими в
суде, автор жалобы считает не опровергнутыми, а их вину в совершении
преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - не доказанной.
Считает, что при таких обстоятельствах, в силу ст. 14 УПК РФ, суд должен был
истолковать неустранимые сомнения в пользу подсудимых. В связи с
изложенным адвокат просит приговор отменить, а дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель
Новосельцева Т.Н. указывает о своём несогласии с их доводами и просит
приговор суда оставить без изменения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив
доводы жалоб и возражения на жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу
о том, что приговор постановлен правильно.
Несмотря на отрицание Абросимовым и Духовником причастности к
совместному лишению жизни Д
их вина в совершении этого
преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, в явке с повинной Духовник сообщил, что 10 декабря 2014 года в
период с 17:00 до 18:00 часов, после совместного распития спиртного, он с
Абросимовым и Б
пришли в подвал дома по ул.
в
г.
где начал избивать потерпевшую. Абросимов в это время ему
говорил: «делай вещи», то есть убивай М
, а потом и сам присоединился к
5
его действиям, вместе с ним душил и избивал потерпевшую. В результате он с
Абросимовым убил Д
(т. 2, л.д. 216-218).
Явку Духовника с повинной суд обоснованно признал достоверной,
поскольку она дана с участием защитника и согласуется с его же показаниями,
данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно
рассказал об обстоятельствах совместного с Абросимовым убийства
Д
(т.2 л.д.225-229, т.З л.д.6-15, 16-26,27,28,29, 76-82), в том числе и с
показаниями, данными на месте преступления (т.З л.д.36-42, 43-47), а также во
время очных ставок с Абросимовым и Б
(т.2 л.д.239-245, т.З л.д.53-60),
с показаниями свидетелей С
Т
З
Л
, с
заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа Д
судебнобиологических (т.1 л.д.179-181, 167-169), медико-криминалистических (т.1
л.д.243-245, 246-247) и молекулярно-генетических экспертиз (т.1 л.д. 130-134,
135-150, 217-221, 222-234, т.З л.д.61-63).
Так, по заключению молекулярно-генетической экспертизы №
от 21
июля 2015 года на штанах Абросимова, куртке и ботинке Духовника
обнаружены ДНК, принадлежащие потерпевшей Д
(т. 1 л.д. 217 221,222-234).
Доводы Духовника об оговоре им Абросимова и о недозволенных
методах следствия тщательно проверялись и правомерно признаны
несостоятельными, о чём суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
В частности, свидетель Я
, работающий оперуполномоченным в ММО
МВД России «
», в суде показал, что во время беседы с Духовником
по поводу обстоятельств совершенного им ранее грабежа тот добровольно
сообщил об убийстве женщины, говорил, что это преступление он совершил не
один, а с личностью по прозвищу «Б
- Абросимовым. Выехали на
указанное Духовником место и действительно обнаружили труп женщины (т. 5
л.д.90-93).
Ссылки апеллянтов на показания свидетеля Б
безосновательны,
поскольку она присутствовала только на начальной стадии избиения
Д
затем вышла из подвала за сигаретами, а когда вернулась, то из
подвала вместе вышли Духовник и Абросимов.
Нельзя согласиться с доводами осуждённого Духовника о неполноте
судебного следствия.
Так, именно по ходатайству Духовника (т.5 л.д.37) в ходе судебного
разбирательства были допрошены свидетели Л
и Я
Что касается
свидетеля К
, то он не был очевидцем преступления (т.2 л.д.70-73, 74-76),
6
76), подсудимые, в том числе и Духовник, их защитники не настаивали на его
явке, все не возражали закончить судебное следствие без допроса данного
свидетеля (т.5 л.д.80, 108).
Все имеющиеся доказательства по данному делу проверены и оценены
судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, выводы по ним подробно
мотивированы в приговоре, фактические обстоятельства дела установлены
правильно, и действиям осуждённых дана надлежащая юридическая оценка.
Вопреки доводам жалоб, оснований для переквалификации действий
Духовника на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также для оправдания Абросимова Судебная
коллегия не усматривает.
Психическое состояние Духовника и Абросимова проверено полно (т.1
л.д. 190-193, 203-207), и они обоснованно признаны вменяемыми.
Наказание Абросимову и Духовнику назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63, 68 УК РФ, с учётом содеянного, их личности,
смягчающих обстоятельств и рецидива преступлений в их действиях.
При этом суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и
степени общественной опасности содеянного, личности виновных, обоснованно
признал отягчающим обстоятельством
совершение Абросимовым и
Духовником преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для применения к Абросимову и Духовнику положений ст. ст.
64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в
соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для смягчения наказания Судебная коллегия
не усматривает.
Согласно ч.2 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы
за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при
особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может
быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания
осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного
приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.
Учитывая особую тяжесть совершенного Духовником преступления, его
роль и наличие рецидива преступлений в его действиях, суд правомерно
постановил отбывать часть назначенного ему срока наказания в виде лишения
свободы в тюрьме.
7
Руководствуясь ч.4 ст. 72 УК РФ, суд правильно постановил о зачете в
срок наказания времени содержания Духовника под стражей с 10 декабря 2014
года по 11 декабря 2015 года.
Вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст. 58 УК РФ суд не указал о
том, что предварительное заключение засчитывается в срок отбывания
наказания в тюрьме.
Допущенная судом неточность в применении Общей части УК РФ
ухудшает положение осужденного, в связи с чем приговор в этой части
подлежит изменению.
Гражданский иск потерпевшей Ю
ущерба и компенсации морального вреда
положениями ст. 151, 1064, 1101 ГКРФ.
о возмещении материального
разрешён в соответствии с
В остальном оснований для изменения или отмены приговора и
удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 11 декабря 2015 года в
отношении Духовника А
М
изменить: время содержания его
под стражей с 10 декабря 2014 года по 11 декабря 2015 года зачесть в срок
отбывания наказания в тюрьме.
В остальном приговор в отношении Духовника А.М. и тот же приговор в
отношении Абросимова А
В
оставить без изменения, а
апелляционные жалобы осужденных Абросимова А.В. и Духовника А.М.,
адвоката Михайловича И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: