ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело№48-АПУ14-5
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
18 февраля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего
Коваля В.С,
судей
Бирюкова Н.И. и Тришевой А.А.
при секретаре
Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы
осужденного Иванова Б.Ю. на постановления Челябинского областного суда
от 31 октября 2013 года об установлении срока для повторного ознакомления
с материалами уголовного дела и от 21 ноября 2013 года о признании
повторного ознакомления с уголовным делом завершенным.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., объяснения осужденного
Иванова Б.Ю., выступление адвоката Сачковской Е.А., поддержавшей
доводы осужденного об отмене судебных решений, мнение прокурора
Филипповой Е.С. об оставлении обжалуемых постановлений без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Иванов Б.Ю. по приговору Челябинского областного суда от 10 января
2013 года осужден по ч.1 ст. 30 и п. «а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции
2
Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69
УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима со штрафом 80 000 руб.
После постановления приговора осужденным Ивановым Б.Ю. было
заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с
материалами уголовного дела, которое судом было удовлетворено, и ему
предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, в том числе
протокол судебного заседания.
Определением Судебной коллегией Верховного Суда Российской
Федерации от 23 июля 2013 года уголовное дело было снято с
апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для
устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом
апелляционной инстанции.
После поступления уголовного дела в Челябинский областной суд
осужденным Ивановым Б.Ю. было заявлено ходатайство о повторном
ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными
доказательствами, и вручении ему копии протокола судебного заседания.
Заявленное ходатайство судом удовлетворено частично, ему
предоставлена возможность повторного ознакомления с материалами
уголовного дела, в ходатайстве о вручении копии протокола судебного
заседания и предоставлении для ознакомления вещественных доказательств
(наркотических средств) отказано.
В связи с тем, что повторное ознакомление с материалами дела Иванов
Б.Ю. затягивал, что подтверждается докладными сотрудников аппарата суда,
обеспечивающих ознакомление осужденного с делом, постановлением от 31
октября 2013 года судом был установлен двухдневный срок для завершения
ознакомления.
Постановлением от 21 ноября 2013 года повторное ознакомление
Иванова Б.Ю. с материалами уголовного дела и протоколом судебного
заседания постановлено считать законченным 7 ноября 2013 года.
Принятые решения Ивановым Б.Ю. обжалованы.
В апелляционных жалобах осужденный Иванов Б.Ю. указывает, что
принятые решения об установлении ограничения при ознакомлении с
материалами дела и о признании ознакомления завершенным, являются
незаконными, нарушающими его права. Утверждает, что он не затягивал
3
процесс ознакомления с делом, ссылается на плохую организацию
процедуры ознакомления, оспаривает содержание докладных сотрудников
аппарата областного суда. Полагает, что судом необоснованно отказано ему в
предоставлении заверенной копии протокола судебного заседания. Считает,
что ссылка суда на то, что указанный процессуальный документ был вручен
его супруге Ивановой О.С., не освобождает суд от обязанности вручить
копию указанного документа непосредственно ему. Полагает, что судом
также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об
ознакомлении с вещественными доказательствами (наркотическими
средствами). Просит отменить обжалуемые судебные решения и возвратить
дело в суд, постановивший приговор, для продолжения ознакомления с
материалами дела и вручения заверенной копии протокола судебного
заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных
решений.
Согласно п. 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, а равно осужденный,
вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него
замечания.
По общему правилу, закрепленному в ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ходатайство
об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в
письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается
председательствующим судьей в зависимости от его объема, однако оно не
может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В
исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица,
знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время. В
случае если участник судебного разбирательства явно затягивает время
ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим
постановлением установить определенный срок для ознакомления.
В силу ч. 8 ст. 259 УПК РФ копия протокола изготавливается по
письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его
счет.
В силу ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с
протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, по
результатам рассмотрения которых председательствующий выносит
постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.
4
Эти требования закона при ознакомлении осужденного Иванова Б.Ю. с
материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания соблюдены.
Как видно из представленных материалов, Иванов Б.Ю. первоначально
обратился в суд с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом
судебного заседания и материалами уголовного дела 14 января 2013 года, то
есть вскоре после постановления приговора (л.д. 130 т. 34).
Данное ходатайство судом было удовлетворено и Иванову Б.Ю.
предоставлены материалы уголовного дела, который знакомился с ними в
период с 31 января 2013 года по 14 марта 2013 года (в течение 17 рабочих
дней). По окончании ознакомления осужденный собственноручно указал в
соответствующем графике, что он в полном объеме ознакомился с
материалами дела и протоколом судебного заседания (л.д. 69 -70 т. 35).
Кроме того, по ходатайству осужденного, его супругой И
были изготовлены светокопии материалов уголовного дела, содержащихся в
томах 2,3,12,13,15,16,18,20,22,30,31,32, и протокола судебного заседания.
Помимо этого, по ее ходатайству были предоставлены распечатки
детализаций телефонных переговоров (л.д. 72, 76 т. 35).
По имеющимся в деле сведениям, 1 марта 2013 года в присутствии
секретаря судебного заседания Мошкиной Н.А. в помещении Челябинского
областного суда И
передала осужденному Иванову Б.Ю.
изготовленную ею копию протокола судебного заседания (л.д. 68 т. 35).
21 марта 2013 года от осужденного Иванова Б.Ю. поступили замечания
на протокол судебного заседания, которые судом были рассмотрены 16
апреля 2013 года с вынесением соответствующего постановления (л.д. 212,
215-216 т. 35). Копия постановления от 16 апреля 2013 года Иванову Б.Ю.
вручена 17 апреля 2013 года, что подтверждается его распиской
(л.д.218т. 35).
Приведенные выше сведения полностью опровергают доводы
осужденного о нарушении судом первой инстанции его права на
ознакомление с протоколом судебного заседания, вручении ему копии
протокола и подачу замечаний на него.
Из содержания указанных документов следует, что еще 14 марта 2013
года осужденным полностью было реализовано право на ознакомление с
материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного
заседания.
5
После возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела в
суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его
рассмотрению в апелляционном порядке, Ивановым Б.Ю. было заявлено
ходатайство о повторном ознакомлении с материалами дела, которое судом
также было удовлетворено (л.д. 102 т. 38).
Согласно графику ознакомления и докладной секретаря судебного
заседания Лавреновой О.Ю., к повторному ознакомлению Иванов Б.Ю.
приступил 25 октября 2013 года, при этом материалы дела ему
предоставлялись в тех объемах и последовательности, которые определялись
им самостоятельно (л.д. 103, 126-128 т. 38). Из представленных материалов
следует, что судом были созданы необходимые условия для надлежащего
ознакомления осужденного с уголовным делом, материалы которого
передавались ему непосредственно в руки, то есть без выведения на монитор,
что имело место ранее, а помещение, в котором проводилось ознакомление,
было оборудовано письменным столом (л.д. 104 т. 38).
Учитывая, что в ходе ознакомления с делом осужденный Иванов Б.Ю.
читал материалы уголовного дела непродолжительное время, при этом от
дальнейшего ознакомления отказывался без объяснения причин,
постановлением судьи от 31 октября 2013 года срок повторного
ознакомления был ограничен до 2 рабочих дней. После вручения Иванову
Б.Ю. копии указанного постановления ему была предоставлена возможность
завершить ознакомление в течение указанного времени по своему выбору,
однако воспользоваться этим он также не пожелал, в связи с чем
постановлением от 21 ноября 2013 года повторное ознакомление
осужденного судом было признано законченным.
Доводы осужденного о том, что сотрудники аппарата суда, которые
обеспечивали его ознакомление с делом, препятствовали ему в этом,
несвоевременно поднимали его в залы судебных заседаний, где проходило
ознакомление, ограничивали во времени, опровергаются докладными
секретарей судебного заседания, а также графиком ознакомления, из
содержания которого следует, что осужденный сам проставлял время начала
и окончания ознакомления, не имея каких-либо замечаний к сотрудникам
аппарата суда (л.д. 105, 110, 111, 126-128 т. 38).
Изложенные факты указывают на явное затягивание осужденным
процедуры ознакомления с делом и злоупотребление им предоставленным
законом правом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные
основания для принятия решения об установлении осужденному Иванову
6
Б.Ю. определенного срока для повторного ознакомления с материалами дела,
а впоследствии и для признания повторного ознакомления завершенным.
Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о том, что
ходатайство осужденного о предоставлении для ознакомления наркотических
средств фактически направлено на искусственное затягивание им процесса
ознакомления с делом (л.д. 115-116 т. 38). Как следует из материалов
уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Иванов Б.Ю.
отказался знакомиться с вещественными доказательствами (л.д. 73-80 т. 20),
в ходе судебного следствия ходатайств об исследовании вещественных
доказательств также не заявлял.
Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах осужденного
мотивы не могут служить основанием для отмены обжалуемых
постановлений суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную
отмену судебных решений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
постановления Челябинского областного суда от 31 октября 2013 года
и от 21 ноября 2013 года в отношении Иванова Б
Ю
оставить
без изменения, апелляционные жалобы осужденного Иванова Б.Ю. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи