г. Москва Дело №47-005-14 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Свиридова Ю.А. судей - Колышкина В.И., Коваля В.С. рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Яшникова СЕ. на приговор Оренбургского областного суда от 24 декабря 2004 года, которым ПОДРЕЗ ОБА Л А , осуждена: по ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду с участием Д размере 50 тыс. руб.; ) к штрафу в по ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду с участием Ш размере 50 тыс. руб.; ) к штрафу в по ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду участием В размере 50 тыс. руб.; ) к штрафу в по ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду участием П размере 50 тыс. руб.; ) к штрафу в по ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду участием К размере 50 тыс. руб.; ) к штрафу в по чЛ ст. 286 УК РФ (по эпизоду участием Г размере 50 тыс. руб.; ) к штрафу в по ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду участием Г размере 50 тыс. руб.; ) к штрафу в по ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду участием Л размере 50 тыс. руб.; ) к штрафу в по ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду участием Н размере 50 тыс. руб.; ) к штрафу в по ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду участием К размере 50 тыс. руб.; ) к штрафу в по ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду участием М права заниматься педагогической деятельностью на 2 года; ) к лишению по ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду участием Б права заниматься педагогической деятельностью на 2 года; ) к лишению по ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду участием Д права заниматься педагогической деятельностью на 2 года; ) к лишению по ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду участием О лишению права заниматься педагогической деятельностью на 2 года; по ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду участием Ч права заниматься педагогической деятельностью на 2 года. ) к ) к лишению В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено Подрезовой Л.А. в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей и лишения права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев. Подрезова Л.А. по ч. 1 ст. 296 УК РФ (по эпизоду освобождения от прохождения практики и оказания помощи в составлении отчета о прохождении практики Л ) и по ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду освобождения от прохождения практики и оказания помощи в составлении отчета о прохождении практики Г ) оправдана за отсутствием состава преступления. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., мнение прокурора Шиховой Н.В., просившей кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор Оренбургского областного суда - без изменения, судебная коллегия установила: Подрезова Л.А., являясь должностным лицом, выполняла организационно-распорядительные функции по организации и руководству учебно-воспитательной работой заочного отделения Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования , превышала свои должностные полномочия. Преступления совершены в период с 19 декабря 2003 года по 5 е при февраля 2004 года обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Подрезова частично. Л.А. вину в предъявленном обвинении признала В кассационном представлении государственный обвинитель Яшников СЕ. просит отменить обвинительный приговор в отношении Подрезовой Л.А., а также оправдательный приговор по ч.1 ст. 286 УК РФ и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. В обоснование просьбы государственный обвинитель Яшников СЕ. указал о том, что вывод суда, изложенный в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и, кроме того, суд неправильно применил уголовный закон. Адвокат Васильева Л.В. в возражении на кассационное представление государственного обвинителя Яшникова СЕ. просит приговор в отношении осужденный Подрезовой Л.А. оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Яшникова С.Е., возражения на доводы представления адвоката Васильевой Л.В., судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденной Подрезовой в тех преступлениях, за которые она осуждена, подтвержден помимо ее признания, показаниями свидетелей Д ., Г , А , В , К ., Г ., Г ., Н , Д , Г , Л ., К , Б ., З , О , М , М ., В , Н , потерпевшей Ч , данными, изложенными в протоколах пометки и вручения денег от 6 апреля 2004 года, из которых следует, что Ч в присутствии понятых были переданы деньги в размере рублей, обработанные специальным химическим веществом. Из них 10 купюр достоинством рублей и две купюры достоинством рублей (в приговоре приведены номера купюр). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 апреля 2004 года, в верхнем ящике стола в кабинете заочного отделения колледжа работниками милиции в присутствии понятых были обнаружены две денежные купюры по руб. и 10 купюр достоинством по руб. При осмотре рук Подрезовой и денежных купюр с помощью лампы ОЛД-41 видно их свечения желто-зеленым цветом (т.1 л.д. 24-25). Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка дана в приговоре. Тщательный анализ доказательств, изложенный в приговоре, позволил суду сделать достоверный вывод о том, что Подрезова, работая заведующей заочным отделением колледжа, на обращение студентов-дипломников для списывания продавала им копии дипломных работ выпускников прошлых лет, которые покупала у Г , хранившего у себя копии дипломных работ со времени учебы в колледже. Кроме того, он же, Г , выполнял дипломные работы студентов Г ,В и продавал их через Подрезову, осужденную по настоящему делу. Доводы государственного обвинителя Яшникова С.Е., изложенные в кассационном представлении, о наличии в действиях осужденной Подрезовой Л.А. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 290 УК РФ, судом первой инстанции тщательно были исследованы и обоснованно было признано, что Подрезова, как должностное лицо, выходила явно за пределы своей служебной компетенции, продавала студентам-дипломникам заочного отделения для спысывания копии дипломных проектов, а равно дипломные проекты, взятые ею у третьих лиц, то есть Подрезова совершала действия, явно выходящие за пределы ее полномочий должностного лица. С этим выводом суда первой инстанции, то есть квалификации действий Подрезовой Л.А. по ч.1 ст. 286 УК РФ, судебная коллегия согласна по основаниям, изложенным в приговоре. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отмене оправдательного приговора в отношении Подрезовой Л.А. по ч.1 ст. 286 УК РФ. Само по себе освобождение студентов Г и Л от прохождения преддипломной практики и оказание им же помощи в оформлении отчета о прохождении практики, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии у Подрезовой состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ. Из анализа доказательств следует, что имеющиеся нарушения порядка прохождения практики Л и Г не повлияли существенно на их квалификацию. Обвинением не приведено данных, свидетельствующих о наступлении существенных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций. При этом судебная коллегия исходит из требования ч.З ст. 49 Конституции Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, следует признать, что оснований для отмены приговора, как обвинительного, так и оправдательного в отношении Подрезовой судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Оренбургского областного суда от 24 декабря 2004 года в отношении Подрезовой Л А оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Яшникова СЕ. - без удовлетворения. Председательствующий - Свиридов Ю.А. Судьи - Колышкин В.И., Коваль В.С Верно: судья Верховного Суда РФ