современная система международной уголовной юстиции

А.Г. ВОЛЕВОДЗ
В.А. ВОЛЕВОДЗ
СОВРЕМЕННАЯ
СИСТЕМА
МЕЖДУНАРОДНОЙ
УГОЛОВНОЙ
ЮСТИЦИИ
Хрестоматия
Издательство «Юрлитинформ»
Москва - 2009
УДК 341.4
ББК 67.412
В 67
Авторы:
Волеводз Александр
Григорьевич
Волеводз Вера Александровна
доктор юридических наук, профессор Кафедры уголовного права,
уголовного процесса и криминалистики Международно-правового
факультета МГИМО (У) МИД РФ (предисловие, разделы 1.1, 1.3,
3.1, 5.1, 5.11, 6.1, 6.4, 7.7, 8.1 глава 7, заключение; подбор, систематизация и сверка документов)
магистрант Международно-правового факультета МГИМО (У)
МИД РФ (разделы 2.1, 2.2, 3.2, 4.1, 8.1; перевод документов 4.5,
5.14, 5.15, 6.2, 6.3, 6.6, 8.2)
Волеводз А.Г., Волеводз В.А.
В 67 Современная система международной уголовной юстиции. Хрестоматия. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. – 536 с.
ISBN 978-5-93295-439-3
В хрестоматии представлены основные сведения и документы о формировании доктринальных и правовых основ международного уголовного правосудия, об учреждении, формировании и деятельности органов международной уголовной юстиции: международных уголовных трибуналов ad hoc, создаваемых Советом Безопасности Организации Объединенных Наций в качестве
вспомогательных органов ООН; смешанных (гибридных) судов (трибуналов), учреждаемых на основании договоров с ООН; смешанных (гибридных) судов, формируемых временными администрациями ООН в зонах проведения миротворческих операций; национальные судов, к юрисдикции
которых отнесено правосудие по делам о международных преступлениях с участием международных судей и иных участников уголовного судопроизводства; Международного уголовного суда.
Хрестоматия предназначена для студентов, аспирантов в качестве дополнительного учебного пособия при изучении курсов «Международное публичное право», «Правоохранительные органы и суды», «Уголовное право Российской Федерации и зарубежных стран», «Уголовнопроцессуальное право Российской Федерации и зарубежных стран», «Международные правоохранительные организации», «Международное уголовное право», а также для преподавателей и научных работников. Она может оказаться полезной для специалистов, участвующих в международном сотрудничестве, его научном, аналитическом, законодательном, информационном и пропагандистском обеспечении, а также для всех, кто нуждается в информации по вопросам противодействия международным преступлениям и деятельности органов международной уголовной юстиции.
УДК 341.4
ББК 67.412
ISBN 978-5-93295-439-3
© Волеводз А.Г., Волеводз В.А., 2009
© Издательство «Юрлитинформ». 2009
2
Предисловие
«Не может быть мира без справедливости, не
может быть справедливости без закона, и не может быть осмысленного закона без суда, который
решает, что справедливо и законно во всех обстоятельствах».
Бенджамин Ференц
В 2008 году исполняется 10 лет Римскому Статуту Международного уголовного
суда.
Становление системы международной уголовной юстиции, этапным моментом которого явилось учреждение и начало деятельности Международного уголовного суда, –
яркое свидетельство того, как долог путь от высказанной идеи до ее реализации даже в такой, в общем-то, динамично развивающейся системе, как международное право.
Без малого почти полтора столетия теоретики права из разных стран мира спорят о
том, существует или нет самостоятельная отрасль международного права, получившая название международного уголовного права, принципы и нормы которого регулируют сотрудничество государств и международных организаций в борьбе с международными
преступлениями и преступлениями международного характера, предусмотренными международными договорами, а также о его структуре1.
В последние годы такие же споры развернулись вокруг вопроса о том, имеет ли
право на самостоятельное существование международный уголовный процесс – как отрасль, призванная обеспечить применение материальных норм международного уголовного права2.
Само сочетание слов «международное уголовное право» и «международный уголовный процесс» указывает на специфическое место, которое занимают эти дисциплины в
системе правового регулирования, научного знания и практики.
1
См.: Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т. 2 / Мартенс Ф.. - 5-е
изд., доп. и испр. - С.-Пб.: Тип. А. Бенке, 1905. – С. 387 - 406; Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы международного уголовного права // Советское государство и право. - 1947. - № 3. - С. 24 - 32; Ромашкин П.С. К
вопросу о понятии и источниках международного уголовного права // Советское государство и право. 1948. - № 3. - С. 21 - 30; Schwarzenberger G. The Problem of an International Criminal Law // Current Legal Problems L. - 1950. - Vol. 3. - P. 262; Грабарь В.Э. Материалы к истории международного права в России (16471917). – М., 1958. – С. 456 – 457; Галенская Л.Н. О понятии международного уголовного права // Советский
ежегодник международного права, 1969. - М., 1970. - С. 247 – 257; Карпец И.И. Преступления международного характера. – М.: Юридическая литература, 1979; Степаненки В.И. О понятии международного уголовного права // Правоведение. - 1982. - № 2. - С. 70 – 74; Панов В.П. Международное уголовное право: Учебн.
пособие. – М.: Инфра-М, 1997; Лукашук И.И., Наумов А.В. Выдача обвиняемых и осужденных в международном уголовном праве: Учебно-практическое пособие. – М.: Российский Юридический Издательский Дом,
1998; Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. – М., 1999; Международное уголовное
право. Учебное пособие / Под общей ред. В.Н. Кудрявцева. 2-е изд. перераб. и доп. – М.: Наука, 1999; Номоконов В.А. Международное уголовное право. – Владивосток: ДВГУ, 2001; Иногамова-Хегай Л.В. Международное уголовное право. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003; Кибальник А.Г. Современное международное уголовное право: понятие, задачи и принципы / Под науч. ред. докт. юрид. наук А.В.
Наумова. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс»., 2003; Костенко Н.И. Международное уголовное право: современные теоретические проблемы. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004 и др.
2
См.: Лобанов С.А. Международно-правовые аспекты уголовного судопроизводства по делам о военных
преступлениях // Государство и право. – 1998. - № 5. – С. 76 – 84; Кибальник А.Г. Современное международное уголовное право: понятие, задачи и принципы / Под науч. ред. докт. юрид. наук А.В. Наумова. –
СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс»., 2003. – С. 18 – 22.
3
Возникнув на стыке нескольких правовых систем – международного и внутригосударственного права, а также нескольких наук – международного, уголовного, уголовнопроцессуального права – рассматриваемые понятия имеют свой особый статус. Это приводит к тому, что каждая из «родительских» дисциплин довольно охотно включает их отдельные элементы в себя в качестве составной части, не признавая вместе с тем за ними
самостоятельности, не рассматривая и не исследуя эти правовые явления системно и в
полном объеме.
Неоднозначность положения этих понятий имеет много причин.
Главная из них - объективное существование такого рода явлений, которые сами по
себе могут быть исследованы лишь при помощи объединенных усилий многих отраслей
знаний, а не только правовых наук.
Другой причиной двойственного положения является история становления международного уголовного права и процесса. Они вызревали в недрах одновременно внутригосударственного и международного права и в полном смысле слова родились «на перекрестке» этих двух правовых систем.
Данные обстоятельства, в значительной мере, предопределили «трудную судьбу»
Международного уголовного суда – центра «формирующейся системы международного
уголовного правосудия, которая включает национальные суды, международные суды и
гибридные суды, в которых имеются как национальный, так и международный компоненты»3.
Современная система международного уголовного правосудия не ограничивается
действующим на постоянной основе Международным уголовным судом. Политическая и
фактическая необходимость привели к учреждению целого ряда международных органов
уголовного правосудия различных институциональных моделей. Все они созданы для достижения ряда целей, в частности: предания суду лиц, ответственных за серьезные нарушения прав человека и гуманитарного права, положить конец таким нарушениям и не допустить их повторения, восстановить справедливость для жертв и их достоинство, содействовать национальному примирению, восстановить господство права и содействовать восстановлению мира.
Сегодня неотъемлемым признаком правового государства и нового правового измерения глобализирующегося мира наряду с традиционным принципом законности - верховенством закона (rule of law) - признается верховенство международного права (rule of
international law).
Свидетельством этого является активное развитие универсального международного
общения как в формально-юридическом, так и в политическом смысле. Углубление взаимодействия международного и внутригосударственного права как двух особых правовых
систем приводит к тому, что общепризнанные принципы и нормы международного права,
а также международные договоры получают преимущественную силу перед национальными законами и взаимодействуют с ними в правоотношениях, в правоприменительной
практике и в структуре правопорядка4.
Однако данное положение, к сожалению, в настоящее время недостаточно реализуется в отношении обеспечения соответствия (1) имеющейся практики правового регулирования, организации и деятельности органов международной уголовной юстиции и (2)
нормативных предписаний в законодательстве Российской Федерации, которые позволили
бы на внутригосударственном уровне обеспечить надлежащую реализацию принципа rule
of international law.
3
См.: Доклад Международного уголовного суда за 2004 год // Документ ООН A/60/177, 1 August 2005. – P.
5; Доклад Международного уголовного суда за 2005–2006 годы // Документ ООН A/61/217, 3 August 2006. P. 14.
4
См.: Тихомиров Ю.А. Глобализация: взаимовлияние внутреннего и международного права // Журнал российского права. - 2002. - № 11. – С. 36 – 41.
4
Причин тому множество. Одной из них является недостаточная информированность представителей отечественных органов юстиции, законодателей, имеющих отношение к совершенствованию правового регулирования уголовной юстиции, специалистов,
разрабатывающих и реализующих меры по противодействию международным преступлениям, в вопросах правового регулирования организации и деятельности всей системы международной уголовной юстиции.
К сожалению, такое положение обусловлено тем, что деятельность правоохранительных органов и судов отечественной наукой теории государства и права, а следом за
ней отраслевой правовой наукой и законодательством, традиционно рассматриваются и
изучаются исключительно как реализация внутренних функций государства. Например,
совокупность знаний об организации, наиболее существенных направлениях и задачах
деятельности правоохранительных органов и судов, их взаимодействии друг с другом и
иными органами государства в области охраны прав и свобод человека и гражданина, укрепления законности и правопорядка составляют предмет обязательной для учебных заведений юридического профиля дисциплины «Правоохранительные и судебные органы». В
ее рамках рассматривается деятельность только соответствующих внутригосударственных
органов, а ее международные аспекты изучаются лишь в связи с реализацией ими отдельных полномочий.
Одним из пробелов данной учебной дисциплины является то, что в ее курсе не
рассматриваются действующие в сфере охраны прав и свобод человека и гражданина, укрепления законности и правопорядка международные организации и суды, а правовое регулирование их деятельность является предметом лишь фрагментарного изучения в учебных курсах «Международного права».
Как следствие, выпускники юридических факультетов и ВУЗов страны, а также
широкий круг практикующих юристов имеют весьма отдаленное и ограниченное представление по актуальным ныне международно-правовым вопросам5.
Такие издержки порождают, с одной стороны, непонимание существа стоящих
проблем и возможных путей их решения, а с другой – не способствуют активному участию Российской Федерации в формировании международного правового поля борьбы с
международными преступлениями.
И это несмотря на то, что распространение международных судебных органов
стало характерной чертой современного состояния международного сообщества6, которая,
в свою очередь, составляет часть общей тенденции развития международного права.
Ныне международное правосудие осуществляют:
1. Международные суды общей юрисдикции для разрешения международных
споров;
5
Авторами проводилось интервьюирование студентов выпускных курсов бакалавриата ряда юридических
факультетов ВУЗов г. Москвы (167 человек) и практических работников правоохранительных органов и судов (72 человека) по вопросу о составе современной системы международного уголовного правосудия (международной уголовной юстиции). И если, 100% респондентов привели примеры международных уголовных трибуналов ad hoc (по бывшей Югославии и Руанде), то лишь 5% интервьюируемых назвали смешанные суды, в которых имеются как национальный, так и международный компоненты, а также национальные
суды, наделенные международной юрисдикцией, в качестве элементов такой системы. Ни один из опрошенных не сумел обозначить всю структуру современной системы международной уголовной юстиции.
6
Например, PICT - Project on International Courts and Tribunal [Электронный ресурс] – приводит данные о 19
различных международных судебных органах, существующих по состоянию на 2008 г. // См.: The PICT Research Matrix [Electronic resource] - Materials and Publications / Project on International Courts and Tribunal. Electronic data (1 file). - http://pict-pcti.org/matrix/Matrix-main.html. - 08.08.08.По данным AICT - African International Courts and Tribunals [Электронный ресурс] – на африканском континенте действует 18 различных международных судов. // См.: The AICT - African International Courts and Tribunals [Electronic
resource] / The African International Courts and Tribunals Website. - Electronic data (1 file). http://www.aict-ctia.org/. – 08.08.08.
5
2. Специализированные международные суды для разрешения международных
споров, связанных с отдельными направлениями международного сотрудничества или
урегулированных отдельными отраслями международного права;
3. Специализированные международные трибуналы ограниченной юрисдикции
для разрешения споров между международными организациями и их работниками;
4. Международные уголовные суды (трибуналы);
5. Международные неправительственные организации - арбитражные, третейские
и иные суды - осуществляющие рассмотрение споров в сфере регулирования международного частного права и отдельных отраслей международного права.
Их совокупность на доктринальном уровне объединяется в глобальную систему
международной юстиции или международного правосудия. В отличие от внутригосударственных судов звенья этой системы имеют различные источники правового регулирования, структуру и назначение, но объединяются главным – они осуществляют правосудие в
определенной им международным правом сфере юрисдикции.
Международные уголовные судебные органы представляют собой самостоятельную систему международной уголовной юстиции или международного уголовного правосудия.
Такое использование терминов, на наш взгляд, не является случайным, но вместе с
тем требует некоторого пояснения.
Общеизвестно, что в уголовном процессе существует три основных уголовнопроцессуальных функции: 1) обвинение (уголовное преследование), 2) защита и 3) разрешение дела (юстиция). Разрешение дела по существу, осуществляемое исключительно судом, собственно и является правосудием.
Однако, до разрешения по существу любое уголовное дело проходит досудебные
стадии уголовного процесса, относящиеся к его возбуждению и расследования, которые не
являются осуществлением правосудия, так как правосудие (разрешение дела) осуществляет только суд. Никакой другой орган на внутригосударственном уровне ни в одной стране
мира осуществлять правосудие не может.
Досудебное производство, по общему правилу, производится для того, чтобы выяснить наличие оснований для рассмотрения дела судом и представить в распоряжение суда
все данные, необходимые для того, чтобы суд мог рассмотреть и разрешить уголовное дело по существу. В зависимости от особенностей правовой системы, досудебное производство могут проводить различные должностные лица компетентных органов государства,
не наделенные полномочиями осуществлять правосудие и не входящие в судебную систему государства.
Являющееся традиционным для внутригосударственного уголовного процесса возложение различных уголовно-процессуальных функций на должностных лиц различных
органов государства, на международном уровне оказалось невозможным.
Причина состоит в том, что внутри государства такое распределение полномочий
осуществляется исходя из принципа разделения властей, который в сфере международного
права и деятельности международных организаций не применим.
В силу этого, международные уголовные судебные органы имеют своим назначение
не только осуществление правосудия, но и уголовное преследование лиц, виновных в совершении международных преступлений. Такие цели деятельности предопределяют то
обстоятельство, что структурно в них включают не только судей, но и обвинителей (прокуроров), разграничивая их уголовно-процессуальные функции. Более того, международные суды наделены полномочиями в сфере нормотворчества, в силу чего в особом порядке
вправе издавать документы, которыми руководствуются в собственной деятельности.
Иными словами функции международных уголовных судов шире, нежели только осуществление правосудия.
6
Рассматривая правовое регулирование международных судебных органов, наделенных юрисдикцией в сфере международного уголовного права, мы видим два основных аспекта:
- основанные на нормах международного права учреждение, организацию, структуру и состав этих органов, т.е. их судоустройство;
- основанную на нормах международного права деятельность этих органов по отправлению правосудия;
С учетом этого, вопросы учреждения, организации и иной судоустройственной деятельности международных судов, осуществляющих уголовную юрисдикцию, международным сообществом объединены самостоятельным термином - «международная уголовная юстиция»7 или «international criminal justice». А международные уголовные суды как
таковые являются органами международной уголовной юстиции и в совокупности образуют ее систему.
Вместе с тем, поскольку главной их функцией является осуществление правосудия,
нами в соответствующих случаях с учетом функционального подхода применяется термин
«международное уголовное правосудие».
Иными словами система международной уголовной юстиции это совокупность органов, осуществляющих определенную деятельность – международное уголовное правосудие.
Подобное применение этих терминов допускается и в аутентичных переводах на
русский язык документов с английского языка8.
В силу этого, авторы предприняли попытку дать возможность заинтересованному
читателю ознакомиться, увидеть в целостном единстве и взаимосвязи современную систему международной уголовной юстиции9, иными словами систему органов осуществляющих международное уголовное правосудие.
Для реализации этой цели нами избрана форма изложения, близкая к хрестоматиям
по правовым наукам: главы и параграфы последовательно сопровождаются документами.
Некоторые из них в авторском переводе впервые публикуются на русском языке.
Это позволит более наглядно уяснить общие принципы и особенности правового
регулирования деятельности отдельных элементов современной системы международной
уголовной юстиции, получить в свое распоряжение достаточную фактическую и правовую
базу для ее изучения, научного исследования и использования в законотворчестве и правоприменении.
Как хрестоматия, в первую очередь представляемая работа ориентирована на студентов образовательных учреждений, обучающихся по юридическим специальностям, и
их преподавателей. Издания, подобные настоящему, ранее в России не выходили. В связи с
этим оно может оказаться полезным не только тем, кто ныне постигает основы юриспру7
См.: Резолюция Совета Безопасности ООН 489(V) от 12 декабря 1950 года «Международная уголовная юстиция» // Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, пятая сессия. – С. 84.
8
Так, Доклад Международного уголовного суда за 2004 год в п.3 содержит выражение «system of
international criminal justice», а его аутентичный перевод на русский язык – «система международного уголовного правосудия» // См.: Документ ООН A/60/177, 1 August 2005 Original: English и Документ ООН
A/60/177, 1 August 2005 Russian.
9
В этой связи считаем необходимым обратить внимание на то, что понимание содержания понятия «система
международной уголовной юстиции», как совокупности международных судебных органов уголовной
юрисдикции, в отечественной научной литературе не является единым. Так, О.И. Рабцевич в статье «Специальная финансовая комиссия по проблемам «отмывания» денег как орган международной уголовной юстиции», указывает, что «при попытке классифицировать международные органы уголовной юстиции можно
говорить о существовании двух [их] видов: международных уголовных судебных учреждениях и иных международных органов уголовной юстиции» // См.: Вестник УРГУ. – 2007. - № 4. – С. 81 – 88. С такой позицией вряд ли можно согласиться, поскольку сам термин «уголовная юстиция» является синонимом понятия
«уголовное правосудие». На наш взгляд, иные органы, действующие в сфере уголовной юрисдикции на международном уровне, но не реализующие функцию международного правосудия, не могут быть отнесены к
системе международной уголовной юстиции.
7
денции, но и тем, кто занимается научными исследованиями в этой сфере, участвует в международном сотрудничестве, его научном, аналитическом, законодательном, информационном и пропагандистском обеспечении.
Рассмотрение вопросов правового регулирования отдельных элементов системы
международной уголовной юстиции сопряжено с определенными трудностями, обусловленными динамизмом происходящих в ней изменений. В первую очередь это связано с
правовыми и организационными мерами по реорганизации и совершенствованию их деятельности. Постоянное обновление международно-правовых документов, имеющих отношение к регламентации деятельности органов международной уголовной юстиции, и
практики их применения – еще одно обстоятельство, которое следует принимать во внимание.
С учетом этого, формируя массив правовых документов, особенно основополагающих (уставов международных судов (трибуналов), ряда национальных законов), авторы
постарались представить их в актуальной, ныне действующей, редакции по состоянию на
01.08.2008 г.
Документы, которые не подвергались изменениям с момента их издания или уже
утратили силу, но имеют значение для изучения системы международной уголовной юстиции, приведены в последней известной редакции.
Поскольку хрестоматия не является учебником или учебным пособием, рассмотрение вопросов о внутренней структуре, организации и функционировании отдельных органов международной уголовной юстиции является достаточно ограниченным, но содержит
отсылочные данные для продолжения изучения, исследования или использования в практической деятельности.
Вместе с тем авторы позволили себе дать анализ и определение ряда понятий, разъяснить некоторые специальные термины и непростые положения нормативных актов, привести к определенному единству применение относящихся к теме работы понятий.
Возможно, что некоторые положения представляемой работы спорны и вызовут
возражения и критические замечания. Но существование разных точек зрения, различных
трактовок и решений юридических вопросов - явление вполне правомерное, содействующее развитию юридической науки.
Общая идея этой хрестоматии была подсказана уникальной работой прекрасного
человека и ученого Б.Р. Тузмухамедова «Международное право в конституционной юрисдикции: Хрестоматия», а родилась она при подготовке младшим из авторов выпускной работы бакалавра юриспруденции, выполненной и защищенной на Международно-правовом
факультете Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД РФ под научным руководством кандидата юридических наук доцента Л.В.
Савельевой. В определенной мере авторские позиции были апробированы в публикациях,
увидевших свет в журнале «Международное уголовное право и международная юстиция»
№№ 2 и 3 за 2008 год при добром участии его главного редактора Заслуженного деятеля
науки РФ доктора юридических наук профессора А.С. Подшибякина. Усилиями нашей любимой мамы и жены Н.Н. Волеводз были созданы спокойные условия для работы над книгой.
Всем им – наша искренняя признательность.
С уважением,
А. и В. Волеводз
…………………………………………………………………………………………..
8
Заключение
Рассмотренная в настоящей работе структура современной системы международной уголовной юстиции является отражением общих тенденций, наблюдающихся ныне в
сфере реализации на международном уровне концепции верховенства права.
Тот факт, что наряду с постоянно действующим Международным уголовным судом ныне осуществляют международное уголовное правосудие другие органы международной уголовной юстиции, вряд ли является противоречием.
Эти органы, действующие на одинаковых правовых основаниях и принципах, взаимно дополняют друг-друга.
Приведенные в работе примеры конкретных органов не исчерпывают всех составляющих системы международной уголовной юстиции. Вместе с тем они позволили осуществить определенную типизацию структурных элементов этой системы, выявить признаки, характерные в совокупности именно для органов международной уголовной юстиции.
Из рассмотренного следует, что международная уголовная юстиция находится в
процессе развития. Она прошла сложный путь от появления первых работ доктринального
характера к действующим органам международного правосудия.
До недавнего времени деятельность большинства этих органов была обращена в
прошлое: они создавались для рассмотрения преступлений совершенных до их учреждения.
С появлением Международного уголовного суда международная юстиция приобрела превентивное значение, т.к. он создан не для рассмотрения преступлений, совершенных в прошлом, а обращен в будущее.
Ратификация Статута МУС – сложная правовая проблема, пути решения которой
ныне обсуждаются в России.
Полагаем, что системное изучение правовых основ деятельности органов международной уголовной юстиции сможет облегчить это обсуждение.
Более того, рассмотрение особенностей правового регулирования и практики деятельности современных органов международной уголовной юстиции должно найти положительное влияние и на совершенствование российского уголовного и уголовнопроцессуального законодательства с учетом международных стандартов в этой сфере.
К сожалению пока это является лишь пожеланием.
Так, с 1990-х годов XX века Российская Федерация стала ареной целого ряда кровавых вооруженных конфликтов немеждународного характера. С этого же времени международное сообщество в уставных документах международных судов (трибуналов) с ограниченной юрисдикцией и в Римском статуте Международного уголовного суда осуществило кодификацию преступлений против человечности, являющихся «вопиющими актами насилия, которые наносят удар по самому главному, что есть у человека: его жизни,
свободе, здоровью, благополучию и достоинству. Это бесчеловечные деяния, которые по
своим масштабам и серьезности превышают пределы, которые международное сообщество может терпеть, что вынуждает его требовать их наказания. Однако преступления против человечности затрагивают больше, чем отдельную личность, потому, что когда преступному посягательству подвергается человек, то тем самым объектом нападения и отрицания становится понятие человечности. Поэтому существенной характеристикой преступлений против человечности является концепция человечности как жертвы»10. Однако,
несмотря на высокую общественную опасность этих преступлений, до настоящего времени в УК РФ они не криминализованы. Это, в частности, не позволяет привлечь в уголов10
См.: Решение по делу Prosecutor v. Drazen Erdemovic, вынесенное Международным уголовным трибуналом для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии с 1991 года // Prosecutor v. Drazen Erdemovic.
Case No. IT-96-22-T.
9
ной ответственности именно за совершение международных преступлений, каковыми являются преступления против человечности, главарей различного рода незаконных вооруженных формирований. Как представляется, отсутствие такого рода жестких оценок содеянного ими, в определенной мере способствует формированию условий, позволяющих им
длительное время скрываться за пределами России под предлогами т.н. «политического»
свойства.
Невнимание к деятельности органов международной уголовной юстиции порой
порождает ошибочность теорий и взглядов, положенных в обоснование современного
правового регулирования отечественного уголовного судопроизводства. Назовем лишь
некоторые из них.
Действующий УПК РФ не упоминает обеспечение публичного интереса, состоящего в защите общества и государства от преступных проявлений, в назначении уголовного судопроизводства, что, на наш взгляд, не только является существенным недостатком ст. 6 УПК РФ, но и прямо противоречит выработанным международным сообществом
стандартам. В частности, во всех без исключения уставных документах международных
судов (трибуналов) прямо закреплено, что их целью является осуществление уголовного
преследования лиц, ответственных за международные преступления, отнесенные к юрисдикции этих судебных органов. А это является ничем иным, как прямым нормативным закреплением обеспечения именно публичного интереса на международном уровне.
По необъяснимому стечению обстоятельств в УПК РФ не нашлось места принципам объективной истины, всесторонности, полноты и объективности расследования, которые содержались еще со времен Устава уголовного судопроизводства 1864 г. Российской
Империи, целью которого объявлялось обнаружение материальной истины, а средством ее
установления – всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.
Вместе с тем, Правила процедуры и доказывания, разработанные, к примеру, как Международным уголовным трибуналом для судебного преследования лиц, ответственных за
серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории
бывшей Югославии с 1991 года, так и постоянно действующим Международным уголовным судом, и являющиеся по своей сути «уголовно-процессуальными законами» для этих
судов, нормативно закрепляются требования по установлению объективной истины, о
всесторонности, полноте и объективности установления обстоятельств совершения преступлений, отнесенных к их юрисдикции.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на
основе состязательности сторон. При этом функции обвинения, защиты и разрешения
уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данные предписания закона свидетельствуют о примате в отечественном уголовном судопроизводстве не обвинительной системы, а главным образом состязательной. В
ее основе лежит общее правило: «Нет судьи, который бы вел расследование, собирая доказательства». Это задача стороны обвинения. Такой же принципиальной позиции придерживаются и международные уголовные суды (трибуналы), но с пониманием того важного обстоятельства, что у них должна иметься возможность для преодоления просчетов,
возможных как со стороны обвинения, так и защиты. Поэтому принцип состязательности
в международном уголовном процессе реализуется с учетом ряда нормативно закрепленных исключений из него.
Во-первых, если при состязательной системе, как понимают ее отечественные
правоприменители, суд обычно довольствуется доказательствами, которые представили
стороны, то международный суд (трибунал) может по собственной инициативе распорядиться о предоставлении дополнительных или новых доказательств. Это позволяет ему
10
обеспечить получение всех необходимых доказательств для вынесения окончательного
решения по делу. Считается, что в международной сфере интересы правосудия будут оптимальным образом обеспечены с помощью именно такого положения, причем ограничение прав сторон, если таковое будет иметь место, в сравнительном плане будет минимальным.
Во-вторых, в правовом регулировании процессуальных аспектов деятельности
международных уголовных судов (трибуналов) отсутствуют нормы о предоставлении иммунитета и ведении переговоров о признании вины. Вопрос о том, кого привлекать к ответственности, целиком решают обвинители. Сотрудничество же со стороны обвиняемого
и признание им своей вины может приниматься во внимание лишь как смягчающее вину
обстоятельство при вынесении приговора, а также для целей помилования или смягчения
приговора. Не более того.
Федеральным законом от 25.05.07 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральный закон «О прокуратуре
Российской Федерации» в ч. 2 ст. 37 УПК РФ внесены изменения, которые лишили прокурора права возбуждать уголовное дело и поручать его расследование дознавателю, следователю, нижестоящему прокурору либо принимать его к своему производству. Прокурор также лишен возможности участвовать в производстве предварительного следствия. В
качестве аргументов такого преобразования авторы законодательной инициативы и их
сторонники указывали на недопустимость наличия в прокуратуре следственного аппарата
и осуществления прокурорами надзора за его деятельностью. Ссылаясь, в числе иного, и
на иностранный опыт в этой сфере. Между тем, правовое регулирование деятельности
всех без исключения органов международной уголовной юстиции, имеющих весьма серьезный опыт осуществления уголовного преследования за самые тяжкие международные
преступления, предусматривает, что единственное лицо, которое должно возбуждать разбирательство, это Обвинитель или заместитель Обвинителя, действующий в его отсутствие, или когда ему это поручено в ясно выраженной форме. Разбирательство в международных судах (трибуналах) не может возбуждаться потерпевшими или их представителями, или какой-либо неправительственной организацией, или правительством, а также любыми должностными лицами таких судов (трибуналов), даже если они входят в состав
Канцелярии Обвинителя. Иными словами лишение отечественных прокуроров полномочий возбуждать уголовные дела прямо противоречит международным стандартам уголовного правосудия.
Можно приводить еще массу примеров не учета в отечественном законодательстве опыта правового регулирования и деятельности органов международной уголовной юстиции, но это не является задачей авторов.
Завершая свой скромный труд, авторы надеются, что в какой-то мере его использование позволит в будущем избежать подобных ошибок.
11
Оглавление
3
Предисловие
РАЗДЕЛ I. ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ
МЕЖДУНАРОДНОЙ УГОЛОВНОЙ ЮСТИЦИИ
Глава 1
Глава 2
Правовые предпосылки формирования современной системы международной уголовной юстиции……………….….
10
1.1. Зарождение доктрины международного уголовного правосудия и международного уголовного суда …………….……
10
1.2. Проект Конвенции об учреждении международного судебного органа для привлечения к ответственности лиц, виновных в нарушениях Женевской конвенции об улучшении положения больных и раненых в воюющих армиях от 22.08.1864
года (проект Муанье) ………………………………..
12
1.3. Международно-правовые предпосылки международного
уголовного правосудия и международного уголовного суда …
13
Формирование правовых основ международной уголовной
юстиции …………………………………………..………………
21
2.1. Правовое регулирование деятельности Международных
Военных Трибуналов …………….………………………………
21
2.2. Декларация об ответственности гитлеровцев за совершаемые зверства (Московская декларация, 1943) ………………
28
2.3. Соглашение между Правительствами Союза Советских
Социалистических Республик, Соединенных Штатов Америки, Соединенного Королевства Великобритании и Северной
Ирландии и Временным Правительством Французской Республики о судебном преследовании и наказании главных военных преступников европейских стран оси (Лондонское соглашение) ……………………………………..………………………………
2.4. Устав Международного Военного Трибунала ………………
2.5. Регламент Международного Военного Трибунала …..…….
2.6. Специальная прокламация, учреждающая Международный Военный Трибунал для Дальнего Востока и Устав Международного Военного Трибунала для Дальнего Востока ...……
2.7. Резолюция 95(I) ГА ООН «Подтверждение принципов
международного права, признанных статутом Нюрнбергского трибунала» от 11.12.46 ……………………………………………
2.8. Принципы международного права, признанные Уставом
Нюрнбергского трибунала, и нашедшие выражение в решении
этого трибунала ………………………………………………………..
29
30
36
39
45
46
12
2.9. Совершенствование международно-правовых основ международной уголовной юстиции ……………………………….
47
2.10. Конвенция о предупреждении преступления геноцида и
наказании за него ……………………………………………..……….
50
2.11. Международная конвенция о пресечении преступления
апартеида и наказании за него ……………………………..……….
53
2.12. Резолюции ГА ООН по вопросу о международной уголовной юстиции ………………………………………………..……….
58
РАЗДЕЛ II. СОВРЕМЕННАЯ СИСТЕМА МЕЖДУНАРОДНОЙ УГОЛОВНОЙ
ЮСТИЦИИ: МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ МОДЕЛЕЙ
63
Международные уголовные трибуналы ad hoc ……………..
Глава 3
3.1. Общее понятие о структуре современной системы международной уголовной юстиции …………………………………
63
3.2. Международные уголовные трибуналы ad hoc, создаваемые Советом Безопасности Организации Объединенных Наций в качестве вспомогательных органов ООН …………….…
64
3.3. Резолюция Совета Безопасности ООН 827(1993) от
25.05.93 ………………………………………………………..…………
3.4. Обновленный Устав Международного трибунала (для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные
на территории бывшей Югославии с 1991 г.) ………………….
3.5. Резолюция Совета Безопасности ООН 955(1994) от
08.11.94 и обновленный Устав Международного трибунала
по Руанде …………………………………………………………….….
Глава 4
72
74
86
Смешанные (гибридные) уголовные суды (трибуналы) …
102
4.1. Смешанные (гибридные) суды (трибуналы), учреждаемые
на основании договоров с Организацией Объединенных Наций ………………………………………………………………...
102
4.2. Резолюция Совета Безопасности ООН 1315(2000) от
14.08.2000 …………………………………………………………...……
4.3. Соглашение между Организацией Объединенных Наций и
правительством Сьерра-Леоне об учреждении Специального
суда по Сьерра-Леоне …………………………………………….……
4.4. Устав Специального суда по Сьерра-Леоне …………...…….
4.5. Соглашение о сотрудничестве между Международной
организацией уголовной полиции – Интерпол и Специальным
судом по Сьерра-Леоне ………………………………………………..
111
114
120
128
13
4.6. Резолюция Совета Безопасности ООН 1757(2007) от
30.05.07 …………………………………………………………...………
4.7. Соглашение между Организацией Объединенных Наций и
Ливанской Республикой об учреждении Специального трибунала по Ливану …………………………………………………...…..
4.8. Устав Специального трибунала по Ливану …..……………
Глава 5
131
133
140
Смешанные (гибридные) уголовные суды, формируемые
временными администрациями ООН
150
5.1. Смешанные (гибридные) суды на территории Косово ……
150
5.2. Резолюция Совета Безопасности ООН 1244(1999) от
10.06.99 …………………………………………………...………………
155
5.3. Распоряжение Миссии Организации Объединенных Наций
по делам временной администрации в Косово (МООНВАК) №
1999/1 от 25.07.99 «Об органе временной администрации в
Косово» …………………………………………………….…………
5.4. Распоряжение МООНВАК № 1999/5 от 04.09.99 «Об учреждении Суда последней инстанции ad hoc и прокуратуры
ad hoc ……………………………………………….…………………….
5.5. Распоряжение МООНВАК № 1999/6 от 07.09.99 «О рекомендациях по структуре и управлению делами судебной
системы и прокурорской службы» …………………………………
159
161
163
5.6. Распоряжение МООНВАК № 1999/7 от 07.09.99 «О назначении и отрешении от должности судей и прокуроров»…..
164
5.7. Распоряжение МООНВАК № 1999/18 от 10.11.99 «О назначении и отрешении от должности судебных заседателей»
167
5.8. Распоряжения МООНВАК № 2000/6 от 15.02.2000 «О назначении и отрешении от должности международных судей
и международных прокуроров» …………………...……………
5.9. Распоряжения МООНВАК № 2000/46 от 15.08.2000 «Об
использовании языка в ходе судебных процессов, в которых
участвует международный судья или международный обвинитель» …………………………………………………………………...
5.10. Распоряжения МООНВАК № 2000/64 от 15.12.2000 «О
привлечении к разбирательству международных судей/прокуроров и/или изменении места рассмотрения дела» ...
5.11. Коллегии с исключительной юрисдикцией в отношении
серьезных преступлений в Восточном Тиморе …………….
5.12. Резолюция Совета Безопасности ООН 1272(1999) от
169
171
172
174
181
14
25.10.99 ………………………………………………………...…………
5.13. Распоряжение Временной администрации Организации
Объединенных Наций в Восточном Тиморе (ВАООНВТ) №
1999/3 от 03.12.99 «Об учреждении Переходной комиссии по
судебной системе» ……………………………………………………..
5.14. Распоряжение ВАООНВТ № 2000/11 от 15.03.2000 «Об
организации судов в Восточном Тиморе», с изменениями, внесенными Распоряжениями № 2000/14 и № 2001/18 от
21.07.01 и Распоряжением № 2001/25 от 14.09.01 ……………..
5.15. Распоряжение ВАООНВТ № 2000/15 от 06.06.2000 «Об
учреждении Коллегий с исключительной юрисдикцией в отношении серьезных преступлений» …………………………………
Глава 6
189
201
Национальные суды, к юрисдикции которых отнесено
правосудие по делам о международных преступлениях с
участием международных судей и иных участников уголовного судопроизводства
215
6.1. Отдел по военным преступлениям Суда Боснии и Герцеговины ………………………………..…………
215
6.2. Закон о Суде Боснии и Герцеговины …………..……………..
6.3. Закон о передаче дел из Международного уголовного
трибунала по бывшей Югославии в Прокуратуру Боснии и
Герцеговины и об использовании собранных Международным
уголовным трибуналом по бывшей Югославии доказательств
в судопроизводстве в судах Боснии и Герцеговины …….……….
6.4. Чрезвычайные палаты в Судах Камбоджи для преследования за преступления, совершенные в период Демократической Кампучии, как элемент системы международной уголовной юстиции……………………………………………………..
6.5. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 57/228В «Судебные процессы над «красными кхмерами» от 13.05.03 и проект
Соглашения между ООН и Королевским правительством
Камбоджи о преследовании в соответствии с камбоджийским правом за преступления, совершенные с период Демократической Кампучии ……………………………………….
6.6. Закон об учреждении Чрезвычайных палат в Судах Камбоджи для преследования за преступления, совершенные в период Демократической Кампучии ……………………………..……
Глава 7
185
Международный уголовный суд
7.1. Римский статут Международного уголовного суда …….
7.2. Правила процедуры и доказывания Международного уго-
227
235
238
245
257
271
276
344
15
ловного суда …………………………………………………………
7.3. Элементы преступлений Международного уголовного суда ………………………………………………………………………..
417
7.4. Правила процедуры Ассамблеи государств-участников
Международного уголовного суда…………………………………
452
7.5. Соглашения о привилегиях и иммунитетах Международного уголовного суда………………………………………………
469
7.6. Заключение Конституционного суда Украины по делу о
даче заключения о соответствии Римского Устава Международного уголовного суда Конституции Украины по конституционному представлению Президента Украины ……..
Глава 8
484
7.7. Понятие, сущность и характерные черты международного
уголовного правосудия и осуществляющих его органов системы международной уголовной юстиции ………………..
494
Псевдомеждународная уголовная юстиции: первый опыт
правового регулирования
501
8.1. Иракский Специальный Трибунал ………………………..
501
8.2. Статут Иракского Специального Трибунала………………
506
Заключение
525
Оглавление
529
16