Практика вынесения постановлений об отказе в совершении
advertisement
Нотариус в судебном процессе 33 2010 ФЕВРАЛЬ Н.М. Трошина, нотариус г. Волгограда, член Комиссии по методической работе и повышению профессионального уровня нотариусов Волгоградской области Практика вынесения постановлений об отказе в совершении нотариального действия Е сли говорить о процедурах, связанных с вынесением постановлений об отказе, необходимо с самого начала коснуться проблемы ответственности нотариуса. Как вы понимаете, актуальность темы связана с изменениями статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, вступившими в силу 1 июля 2009 года. В ней законодатель прямо указал, что ответственность нотариуса возникает не только в случае совершения неправомерного нотариального действия, но и в случае неправомерного отказа в его совершении. Из теории мы знаем, что возникновение гражданско-правовой ответственности связано в равной степени как с неправомерным действием, так и с неправомерным бездействием. Таким образом, процессуальное положение нотариуса Законом от 24 декабря 2008 года не усложнено. Нотариуса и сейчас, и ранее можно было теоретически привлекать к ответственности за неправомерный отказ. Так что же произошло? Давайте разберемся. Пакет новых законодательных актов, в которых государство решило использовать потенциал нотариата, обладает определенным психологическим акцентом. Нотариусам как бы напомнили о том, что, действуя от имени государства, не стоит чувствовать себя слишком вольно («частно»). С точки зрения обывателя и даже чиновника, нотариус оказывает некие правовые услуги. Соответственно, оказывающий услуги не может сомневаться. Либо услугу он обязан оказать, отвечая за ее надлежащее качество, либо услугу оказать нельзя, потому что не позволяет закон. Нотариусы же полагают свое назначение в примирении участника гражданскоправовых отношений с законом. Мы считаем, что совершение нотариального действия сродни отправлению правосудия и, следовательно, услугой не является. И нотариусы желают оставить за собой право сомневаться. Есть среди заповедей нотариата такая: «Воздержись!» Это отражение подхода самих нотариусов к своей профессии, если хотите, наше собственное видение своего назначения. Увы. Оно не совпадает с общепринятым. По смыслу статей 310 и 312 Гражданского процессуального кодекса у суда (в случае обжалования отказа нотариуса в совершении нотариального действия) только два выхода: признать отказ нотариуса неправомерным и обязать нотариуса совершить действие или признать жалобу гражданина необоснованной. В этом смысле всякое признание жалобы обоснованной означает противоправность действий нотариуса. Ранее суд, исходя из соображений гуманности, спорные правовые моменты толковал в пользу заявителя жалобы, обходя в резолютивной части решения намеки на незаконность отказа. Нотариус относился к этому спокойно, так как знал: такое решение суда не имеет преюдициального (обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением) значения для последующего возможного иска к нему. Однако с 1 июля этого года ситуация не представляется такой однозначной. Назову некоторые спорные ситуации. Например, отказ нотариуса удостоверить сделку, если, исходя из информации, которой нотариус стал обладать в ходе подготовки к ее удостоверению, сделка носит мнимый или притворный характер. Нотариус полагает, что содержащееся в отраслевом законодательстве о нотариате понятие www.notariat.ru «проверить законность удостоверяемой сделки» означает запрет на удостоверение не только ничтожных сделок, но и явно оспоримых. Судья может считать иначе, поскольку нотариус не имеет возможности защищаться, не разгласив при этом нотариальной тайны. Еще пример. Нотариус ставит под сомнение принадлежность продавцу недвижимого имущества, права на которое зарегистрированы до введения системы Единого государственного реестра. Суд сомнений нотариуса не разделяет. Снова, с формальной точки зрения, нотариус не прав. Или такой пример. Нотариус отказывает в совершении нотариального действия по обращению гражданина, находящегося в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В соответствии с положениями статьи 48 Основ отказать возможно только недееспособному. Отказ неправомерен, так как лицо находится во временном состоянии, препятствующем нормальному осознанию происходящих с его участием событий. Допустим в таком примере, даже если нотариус не имеет никаких доказательств, суд возложит бремя доказывания дееспособности на сторону заявителя жалобы и скорее поверит нотариусу, но как быть в других пограничных состояниях? Если нотариус не знает закон, если он ленив или необоснованно уклоняется от возложенной на него публичной функции, такого нотариуса необходимо наказывать. Но если отказ нотариуса в совершении нотариального действия связан со внутренними сомнениями, с отсутствием уверенности в законности ситуации, если нотариус иначе понимает закон, идет к истине своим путем, то давайте позволим ему поступать по совести. С тем чтобы суд развеял сомнения, отрегулировал неочевидные правоотношения, в конце концов, взял ответственность на себя. Это наши «корпоративные» пожелания. Если мы считаем, что совершение нотариального действия сродни отправлению правосудия, мы готовы признать над собой вышестоящую инстанцию: собственно суд, который, если что, нас поправит. Как известно, судья имеет право на ошибку. Отмена решения суда по гражданскому делу апелляционной, кассационной или надзорной инстанциями не позволяет сторонам спора предъявлять претензии материального характера к судье, так как судья участвовал в событии частноправового разбирательства в качестве стороннего публичного наблюдателя и не имел личной заинтересованности в исходе дела. Мы подошли к самому важному. Нотариус, как и судья, беспристрастен, он также не заинтересован в исходе дела, не вступает с заинтересованным лицом в какие-либо договорные отношения частно-правового характера. Нотариус, как и судья, имеет только публично-правовой статус. Такое положение вещей существует во всех странах латинской системы права. Но есть одна деталь: нотариусы Российской Федерации наделены исключительной компетенцией на совершение группы нотариальных действий, направленных на публичное подтверждение наследственных прав и обеспечение законных прав и интересов наследников, отказополучателей, душеприказчиков и иных заинтересованных лиц по наследственным делам. По данной категории дел фактический статус нотариуса действительно сравнялся со статусом судьи. Для удостоверения права на наследство нотариус совершает формальные действия по приему и регистрации заявлений, наделен исключительными полномочиями, истребует и оценивает доказательства, в рамках номинально бесспорных процедур совершает фактически то, что можно было бы назвать постановлением решения. И вот тут вместо института обеспечения принципов нотариальной деятельности материальная ответственность нотариуса превращается в элемент профессионального риска. Ведь процессуальное положение нотариуса остается таким же, как и при совершении иных нотариальных действий. В полном соответствии с законом нотариус, принимая решение по наследственному делу, должен быть безупречнее суда. В Нотариальной палате Волгоградской области с 2006 года ведется работа по обобщению практики вынесения нотариусами постановлений об отказе в совершении нотариальных действий. В рамках обобщения судебной практики по делам, связанным www.notariat.ru 2010 Нотариус в судебном процессе ФЕВРАЛЬ 34 2010 ФЕВРАЛЬ Нотариус в судебном процессе 35 с нотариальными действиями, выделилось отдельное направление работы, и сейчас мы это называем обобщением судебной практики по вопросу обжалования отказов в совершении нотариальных действий. Конечно, систематизируется не только информация об обжалованных постановлениях (их все же немного), но и обо всех иных случаях вынесения постановления. Одно из самых интересных наблюдений такого рода исследования – статистика. Отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство составляет 99,5 процента всех отказов. Прочие выводы, которыми стоит поделиться, следующие: 1. Подавляющее большинство обжалованных в суд отказов вынесено лицами, временно исполняющими обязанности нотариусов. 2. Среди оснований признания отказов необоснованными: истребование нотариусами правоустанавливающих документов, не исполнение решения суда о включении в состав наследственного имущества, не определенный состав наследственного имущества. 3. Типичные недостатки оформления постановлений: неверное основание для отказа согласно статье 48 Основ, ссылки на положения методических рекомендаций при мотивировании отказа, отсутствие рекомендательной части постановления. Полученные результаты и выводы не были предметом обсуждения ни на собраниях нотариусов, ни на заседаниях Правления. Но, тем не менее, они позволили нам прийти к выводу о необходимости методической помощи нотариусам. В 2008 году по плану работы методической комиссией было подготовлено методическое пособие по порядку вынесения постановлений. Мы исходили из того, что техника вынесения постановления носит исключительно процедурный характер, регламентирована приказом министра юстиции № 91 («О порядке совершения отдельных видов нотариальных действий»), нотариус есть лицо процессуально самостоятельное, и никто не может указывать ему в данной ситуации на применимость тех или иных норм материального права. Поэтому мы фактически ограничились составлением своеобразного сборника постановлений, выносившихся в разное время нотариусами по различным вопросам и не содержащих, по нашему мнению, грубых фактических или правовых ошибок. Некоторые выводы. Во-первых. Нотариусам необходима методическая помощь в вопросах регулирования практики вынесения постановлений об отказе в совершении нотариальных действий. Во-вторых. Все усилия нотариального сообщества, направленные на повышение профессионального уровня нотариусов, любая мотивация принимаемых нотариусами решений об отказе, основанная на сложившейся нотариальной практике, не гарантирует совпадения наших позиций и взглядов на те же проблемы со стороны судей. Доклад на межрегиональном семинаре нотариусов «Нотариус в судебном процессе», г. Волгоград, 25 августа 2009 года www.notariat.ru 36 Нотариус в судебном процессе Практика участия нотариусов в судах Волгоградской области Категории гражданских дел Количество дел Заявления об отказе в совершении нотариального действия 58 Заявления об обжаловании совершенных нотариальных действий 7 Иски о признании завещания недействительным 2 Иски о восстановлении срока для принятия наследства 3 Иски к нотариусу о возмещении причиненного ущерба 1 Споры нотариусов с налоговыми органами 2 Итого 73 Таблица 2. Динамика соотношения общего количества рассмотренных дел по обжалованию нотариальных действий и случаев признания их незаконными в судебном порядке за 2008 год Количество дел по обжалованию нотариальных действий 55 из них: отказано в удовлетворении заявленных требований 29 удовлетворено заявленных требований 26 Таблица 3. Участие нотариуса в судебном заседании Рассмотрено дел с участием нотариуса 27 Без участия нотариуса 46 Отзыв нотариуса на заявление 7 www.notariat.ru 2010 Таблица 1. Общее количество рассмотренных гражданских дел по заявлениям о совершенных нотариальных действиях и об отказе в их совершении ФЕВРАЛЬ В соответствии с планом работы Волгоградского областного суда была обобщена практика рассмотрения судами города Волгограда и Волгоградской области гражданских дел по заявлениям о совершенных нотариальных действиях и об отказе в их совершении. Нотариус в судебном процессе 37 Таблица 4. Обжалование нотариусами решений суда Нотариусом было подано кассационных жалоб 3 Оставлено без изменения решения суда 3 2010 ФЕВРАЛЬ Таблица 5. Дела без разрешения спора по существу Прекращение в связи с отказом от жалобы (заявления) 7 Оставлено без рассмотрения 8 Прекращено производство по делу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ (спор о праве) 3 Из вышеприведенных статистических данных усматривается низкий показатель участия нотариусов в ходе судебных заседаний при рассмотрении гражданских дел по заявлениям заинтересованных лиц об оспаривании совершенных нотариальных действий и об отказе в их совершении, а также низкий показатель обжалования нотариусами решений суда по данной категории гражданских дел. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что большинство заявлений об отказе в совершении нотариальных действий рассматривалось в порядке главы 37 ГПК РФ. При рассмотрении указанной категории дел суды руководствовались Конституцией РФ, частью третьей ГК РФ, Основами законодательства РФ о нотариате, утвержденными ВС РФ от 11.02.1993 года № 4462-1, с изменениями и дополнениями в редакции от 30.12.2008 года. Одно из важнейших условий обеспечения гарантий законности в совершении нотариальных действий – право граждан, считающих их интересы нарушенными, на судебную защиту. В главе 37 ГПК РФ отражены правила судебного контроля за деятельностью нотариуса – «Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении» (ранее гл. 32 ГПК РСФСР), а также разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 1981 г. № 1 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении» (в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями от 25 октября 1996 г.). Кроме того, прямой судебный контроль осуществляется при рассмотрении исков о возмещении имущественного ущерба нотариусом, когда предметом судебной проверки является, прежде всего, законность совершения нотариального действия. Заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматриваются по правилам особого производства, содержащимся в гл. 37 ГПК, и общими правилами гражданского судопроизводства, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. с изменениями, внесенными 30 декабря 2008 г., нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: – совершение такого действия противоречит закону; – действие подлежит совершению другим нотариусом; – с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; – сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; – сделка не соответствует требованиям закона; www.notariat.ru – документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее, чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия, выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия. Нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы и отказывают в совершении нотариальных действий, если документы не соответствуют требованиям законодательства. На практике причины отказов нотариуса в совершении нотариального действия можно разделить по основаниям отказа на группы: • нотариальное действие противоречит требованиям закона; • документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; • отказ в совершении нотариального действия имел место по основанию, не предусмотренному законом (ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). 1. Отказ в совершении нотариального действия по мотиву его несоответствия законодательству Российской Федерации Одна из важных обязанностей нотариуса, как, впрочем, и гарантий его нотариальной деятельности – отказ от совершения нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам. Во-первых, нотариальное действие является правомерным юридическим действием, если оно совершается в соответствии с требованиями закона. Нотариальное действие, не соответствующее требованиям закона, недействительно. Перечень оснований для отказа в совершении нотариальных действий, предусмотренный ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года с изменениями и дополнениями, исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. Если указанные случаи имеют место, то нотариус обязан отказать в совершении действия. Таким образом, когда совершить нотариальное действие нельзя, отказ для нотариуса превращается в его обязанность. Нотариус, принимая решение об отказе в совершении нотариального действия, должен иметь обоснованные причины. В каждом конкретном случае он должен внимательно и всесторонне рассмотреть представленные документы, оценить обстоятельства и вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия, отвечающего требованиям действующего законодательства. Анализ судебной практики показывает, что чаще всего нотариусы по данной категории дел выносят обоснованные постановления об отказе в совершении нотариального действия. При рассмотрении заявлений об отказе в совершении нотариального действия в случае его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации судебные органы не находят в действиях нотариусов ошибки и оставляют эти заявления без удовлетворения. Типичным примером являются следующие судебные решения. Так, нотариус отказал Ч. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ее бабушки Д., умершей 13 июня 1999 года, проживавшей на день смерти в г. Волгограде, по ул. Тулака, поскольку в данной квартире на момент смерти был зарегистрирован ее сын Г., умерший 29 октября 2003 года, который проживал в квартире своей матери. На момент ее смерти он фактически принял наследство, но не оформил своих наследственных прав на имущество матери. Кроме того, на момент смерти Г. в квартире были зарегистрированы сестра и мать Ч. Сама Ч. в квартире бабушки зарегистрирована не была, а, сле- www.notariat.ru 2010 Нотариус в судебном процессе ФЕВРАЛЬ 38 2010 ФЕВРАЛЬ Нотариус в судебном процессе 39 довательно, пропустила определенный законом шестимесячный срок для принятия наследства. Не согласившись с отказом нотариуса, Ч. обратилась в суд. Решением Советского районного суда г. Волгограда в удовлетворении заявления Ч. было отказано в силу того, что нотариальное действие было признано правомерным. В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142–1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди претендуют на имущество, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если последние отсутствуют, либо никто из них не имеет права на наследство, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры по ул. Тулака Советского района г. Волгограда являлась Д. 13 июня 1999 года Д. умерла. На момент смерти Д. по ее адресу был зарегистрирован ее сын Г. Судом установлено, что наследником первой очереди Д. был ее сын Г., который принял наследство, но не оформил своих наследственных прав после смерти матери. 29 октября 2003 года Г. умер. Кроме того, судом установлено, что Ч. приходится дочерью Г. и внучкой Д. 24 сентября 2007 года Ч. обратилась к нотариусу г. Волгограда с заявлением о выдаче на ее имя свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Д., умершей 13 июня 1999 года, проживавшей на день смерти в г. Волгограде по ул. Тулака. Нотариусом г. Волгограда было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и рекомендовано восстановить срок для принятия наследства после отца Г. в судебном порядке, поскольку на момент смерти Г. вместе с ним по одному адресу были зарегистрированы его супруга и дочь. Ч. не была зарегистрирована с Г. по одному адресу. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Учитывая изложенное, судом обоснованно указано, что постановление нотариуса от 24 сентября 2007 года является правомерным, поскольку после смерти Д. в наследственные права вступил ее сын Г., кроме того, с ним по одному адресу были зарегистрированы его супруга и дочь, Ч. не была зарегистрирована со своим отцом по одному адресу, следовательно, она пропустила определенный законом шестимесячный срок для принятия наследства, вместе с тем Ч. имеет право на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца Г. С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса г. Волжского Волгоградской области от 5 декабря 2008 года об отказе в совершении нотариального действия – выдаче постановления о предоставлении денежных средств наследодателя для осуществления расходов на его достойные похороны, поскольку выдача такого постановления возможна до принятия наследства наследниками. Решением Волжского городского суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований С. о признании постановления нотариуса от 5 декабря 2008 года об отказе в совершении нотариального действия и возложении обязанности на нотариуса выдать постановление о предоставлении денежных средств наследодателя для осуществления расходов на его достойные похороны было отказано. www.notariat.ru Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. При рассмотрении спора судом установлено, что 11 октября 2008 года умер отец заявителя В. 10 ноября 2008 года С. обратилась к нотариусу г. Волжского с заявлением о принятии наследства по закону после умершего отца. 26 ноября 2008 года С. было подано заявление нотариусу о выдаче постановления на снятие средств со счета наследодателя В., израсходованных ею на погребально-ритуальные услуги для наследодателя. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 5 декабря 2008 года нотариусом г. Волжского было отказано в выдаче постановления о предоставлении денежных средств наследодателя для осуществления расходов на его достойные похороны, поскольку денежные средства наследодателя выдаются для осуществления его похорон, а не на возмещение уже понесенных расходов, то есть выдаются лицам, имеющим намерение произвести погребение. Кроме того, выдача постановления о предоставлении денежных средств возможна до принятия наследства наследниками, а С. обратилась с заявлением о выдаче постановления после принятия ею наследства, в связи с чем постановление выдано быть не может. В соответствии со статьей 69 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (Закон РФ № 4462-1 от 11 февраля 1993 года) нотариус по месту открытия наследства до принятия наследства наследниками, а если оно не принято, то до выдачи государству свидетельства о праве на наследство дает распоряжение об оплате за счет наследственного имущества следующих расходов на: – уход за наследодателем во время его болезни, а также его похороны и обустройство места захоронения; – охрану наследственного имущества и управление им, а также публикацию сообщения о вызове наследников. Законодательными актами Российской Федерации могут устанавливаться и иные случаи оплаты расходов за счет наследственного имущества. Таким образом, по смыслу закона постановление нотариуса о предоставлении денежных средств наследодателя для осуществления расходов на его достойные похороны может быть выдано до принятия наследства наследниками. После принятия наследства наследниками требования об оплате расходов по похоронам наследодателя предъявляются не к наследственному имуществу, а к принявшим наследство наследникам, которым является сама С. Кроме того, судом не было установлено, а заявителем не представлено доказательств того, что она обращалась к нотариусу за выдачей указанного постановления до принятия ею наследства. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что отказ нотариуса г. Волжского в совершении нотариального действия – выдаче постановления о предоставлении денежных средств наследодателя для осуществления расходов на его достойные похороны является законным и обоснованным, поскольку С. обратилась с www.notariat.ru 2010 Нотариус в судебном процессе ФЕВРАЛЬ 40 2010 ФЕВРАЛЬ Нотариус в судебном процессе 41 заявлением к нотариусу о выдаче указанного постановления после принятия наследства и возбуждения наследственного дела. Потребительский кооператив многоцелевых программ обратился в суд с заявлением об отмене постановления об отказе в совершении нотариальных действий – перечислении причитающихся заявителю денежных средств, хранящихся на депозитном счете нотариуса. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2008 года в удовлетворении иска Потребительского кооператива многоцелевых программ о признании незаконным постановления нотариуса г. Волгограда от 11 августа 2008 года № 2279 об отказе в совершении нотариального действия и его отмене было отказано. Согласно ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги. Выдача из депозита денежных сумм или ценных бумаг производится по заявлению, подаваемому депонентом. При принятии заявления о выдаче из депозита денежных сумм или ценных бумаг нотариусом устанавливается личность обратившегося кредитора, проверяется его дееспособность, а в случае подачи соответствующего заявления представителем кредитора – основания представительства. Если кредитором является юридическое лицо, нотариусом производится проверка правоспособности юридического лица и полномочий его представителя. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону. Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. В силу требований ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя и иных органов управления заявителя, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, предусмотренными п. 2, 3 настоящей статьи. В соответствии с п. 2, 3 ст. 64 ФЗ № 127-ФЗ органы управления заявителя могут совершать любые сделки, за исключением сделок, которые совершаются исключительно с письменного согласия временного управляющего, а именно: • сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; • сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Органы управления должника не вправе принимать решения о (об): – реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; – создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; – создании филиалов и представительств; – выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); – размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; – выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее выпущенных акций; www.notariat.ru – участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; – заключении договоров простого товарищества. Согласно ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2008 года в отношении кооператива введена процедура наблюдения, и П. назначен временным управляющим. 18 июля 2008 года в нотариальную контору нотариуса г. Волгограда обратился председатель кооператива К. с заявлением о перечислении причитающихся кооперативу денежных средств, хранящихся на депозитном счету нотариуса г. Волгограда, на расчетные счета кооператива в кредитной организации. Постановлением нотариуса от 11 августа 2008 года председателю вышеуказанного кооператива отказано в совершении нотариального действия – перечислении денежных средств с депозитного счета нотариуса на расчетный счет кооператива. 18 сентября 2008 года кооператив представил нотариусу копию письма временного управляющего П., которым он дает указание руководителю кооператива К. об обеспечении перевода денежных средств, переданных пайщиками кооператива на депозитный счет нотариусам города и области на расчетный счет по конкретным реквизитам. В связи с этим 22 сентября 2008 года денежные средства, хранящиеся на депозитном счете нотариуса, были ею перечислены на расчетный счет кооператива. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Согласно ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, допускается только в двух формах: наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, и приостановление операций по счету в случаях, предусмотренных законом. В силу требований ст. 27 ФЗ от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. При таких обстоятельствах суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно исходил из того, что на момент обращения за совершением нотариального действия заявителем не было представлено доказательств того, что расчетный счет является действующим, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что нотариусом правомерно вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. С. обратился в суд с жалобой на действия нотариуса Новониколаевского района Волгоградской области, которая отказала ему в принятии документов на оформление наследственных прав после смерти его родного брата А., умершего 4 августа 2004 года. Новониколаевским районным судом Волгоградской области в удовлетворении заявленных С. требований о признании постановления нотариуса Новониколаевского района Волгоградской области от 1 апреля 2008 года об отказе в совершении нотариального действия – принятии документов на оформление наследственных прав после умершего 4 августа 2004 года брата А., обязании нотариуса принять документы на оформление наследственных прав и выдаче свидетельство о праве на наследование после смерти А. было отказано в связи с необоснованностью и указано на следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 1141, ст. 1142, ст. 1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142–1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследниками первой очереди по www.notariat.ru 2010 Нотариус в судебном процессе ФЕВРАЛЬ 42 2010 ФЕВРАЛЬ Нотариус в судебном процессе 43 закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Из материалов дела усматривается, что родителями С. и А. являются отец В., мать Е. А. умер 4 августа 2004 года. Согласно справке администрации Мирного сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области № 336 от 7 апреля 2008 года А. до дня смерти 4 августа 2004 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, п. Мирный. Вместе с ним проживали жена Н. и дочь М. Судом установлено, что Е. было известно об открытии наследства после умершего 4 августа 2004 года ее сына А., фактически в управление наследственным имуществом она не вступала и не возражает против получения свидетельства о праве на наследство С. На основании решения Новониколаевского районного Совета народных депутатов от 16 января 1991 года крестьянскому хозяйству А. предоставлено 91,9 гектаров земли, из них в пожизненное наследуемое владение 89,0 га, бессрочное (постоянное) пользование 2,9 га. Земельный участок площадью 890 000 кв. м, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный примерно в 5 км по направлению на юговосток от ориентира п. Мирный, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Волгоградская область, р-н Новониколаевский, – принадлежит на праве собственности А. В соответствии со ст. 1152–1154, 1157 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Как установлено ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия, вынесенного нотариусом Новониколаевского района Волгоградской области 1 апреля 2008 года, С. отказано в принятии документов на оформление наследственных прав после умершего 4 августа 2004 года брата А., так как наследство фактически принято супругой Н. и дочерью М. наследодателя. www.notariat.ru 44 Нотариус в судебном процессе По данному основанию нотариусами в большинстве случаев выносились необоснованные постановления об отказе в совершении нотариального действия, которые при обращении заинтересованного лица за судебной защитой признавались незаконными. В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате одним из оснований для отказа в совершении нотариальных действий является представление документов для совершения нотариального действия, которые не соответствуют требованиям законодательства. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия возможен, когда он связан с сомнениями в правильности изложенных сведений в документе, которые сам нотариус устранить не может, в то время как только суд обладает таким механизмом. Кроме того, причиной отказа могут быть недостатки в самих документах, подтверждающих то или иное право, например на наследство – они могут содержать недостатки, препятствующие их принятию. В таких случаях нотариусы должны выносить отказ в совершении нотариального действия, ссылаясь на то, что документы не соответствуют требованиям законодательства. Необходимо отметить, что сами недостатки в документах могут быть различными. Как показала судебная практика по данной категории дел, нотариусы допускали ошибки и не всегда выносили обоснованные постановления об отказе в совершении нотариального действия на том основании, что представленные гражданами документы для совершения нотариального действия не соответствуют требованиям законодательства. Так, нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу К., умершей 1 августа 1996 г., указав, что документ, подтверждающий родство (свидетельство о рождении) В. с умершей, надлежащим образом оформлен не был. В указанном примере отказ нотариуса в совершении нотариального действия был вызван недостатками в оформлении свидетельства о рождении как документа, по мнению нотариуса, в представленном документе четко оттиск печати не проставлен. Решением Центрального районного суда от 24 апреля 2007 года жалоба В. признана обоснованной, суд обязал нотариуса выдать заявителю свидетельство о праве на наследство, поскольку заявителем В. в доказательство родства с умершей К. было представлено свидетельство о рождении. Согласно разъяснениям Постановления Правительства РФ от 17.04.1999 № 432 «Об утверждении правил заполнения бланков записей актов гражданского состояния» свидетельство о рождении должно быть заверено печатью, но при этом уровень четкости оттиска печати законодательством не предусмотрен. При таких данных суд обоснованно удовлетворил требования заявителя, поскольку факт наличия оттиска печати является надлежащим заверением свидетельства о рождении. www.notariat.ru 2010 2. Отказ в совершении нотариального действия по мотиву не соответствия документов, представленных для совершения нотариального действия, требованиям законодательства ФЕВРАЛЬ Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нотариусом Новониколаевского района Волгоградской области обоснованно отказано С. в принятии документов на оформление наследственных прав после умершего брата, поскольку А. на день смерти был зарегистрирован и проживал совместно с супругой Н. и дочерью М. по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, п. Мирный. Жена и дочь умершего в установленный законом шестимесячный срок не отказались от наследства, т.е. фактически приняли наследство и являются наследниками первой очереди по закону. 2010 ФЕВРАЛЬ Нотариус в судебном процессе 45 К. обратился в суд с жалобой на действия нотариуса Городищенского района Волгоградской области, который постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 2 июля 2008 года отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу Д., умершей 25 сентября 2007 года. Решением Городищенского районного суда от 27 мая 2008 года жалоба К. признана обоснованной, суд обязал нотариуса выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по завещанию. Отказывая К. в совершении нотариального действия, нотариус мотивировал это тем, что завещание наследодателя было удостоверено органом местного самоуправления, не полномочным удостоверять завещания, и руководствовался Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной 19.03.1996 года № 1055, в которой указано, что данное нотариальное действие совершается должностными лицами органа государственной власти. Суд не согласился с обоснованностью такого утверждения нотариуса, поскольку он противоречит требованиям гражданского законодательства. В части 4 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятых 11 февраля 1993 года, закреплена норма о том, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий. Статья 37 Основ содержит перечень конкретных нотариальных действий, которые могут быть совершены указанными должностными лицами, в том числе по удостоверению завещаний. Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации (ст. 39 Основ). Нотариальные действия (перечень определен), согласно п. 7 Инструкции, утвержденной 19 марта 1993 года, могут быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий. Таким образом, Инструкция уточняет, что определенные нотариальные действия совершаются должностным лицом органа государственной власти. Вместе с тем на период принятия вышеуказанных нормативных правовых актов органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти. Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п. 10 ст. 54 Федерального закона «О местном самоуправлении в Российской Федерации», где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий. В пункте 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года № 394, устанавливался перечень должностных лиц исполнительных комитетов районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, уполномоченных совершать нотариальные действия. Таким образом, ко времени принятия Конституции Российской Федерации 1993 года вопрос о наделении должностных лиц органов местного самоуправления правомочием по совершению нотариальных действий был положительным образом решен на федеральном уровне в рамках приведенных выше нормативных правовых актов. Статья 12 Конституции Российской Федерации провозгласила самостоятельность органов местного самоуправления, исключив их из числа органов государственной власти. Исходя из конституционного статуса местного самоуправления, являющегося формой самоорганизации граждан, п. 2 ст. 3 Конституции Российской Федерации закрепил возможность осуществления народом своей власти путем непосредственного www.notariat.ru волеизъявления, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. С целью реализации данного конституционного принципа в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривается возможность наделения органов местного самоуправления отдельными полномочиями Российской Федерации на основании федеральных законов. На основании изложенного следует сделать вывод о том, что выполнение органами местного самоуправления от имени Российской Федерации определенных государственных полномочий может быть осуществлено лишь в случае прямого указания на это в федеральном законе. Такая же позиция применительно к праву совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления нашла отражение в п. 7 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому это право должно быть предоставлено указанным лицам на основании закона. В настоящее время на территории Российской Федерации продолжают действовать указанные выше нормативные правовые акты, закрепляющие правомочия органов местного самоуправления по совершению нотариальных действий. Данные акты после вступления в силу Конституции Российской Федерации в части названных норм изменений не претерпели. Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что право должностных лиц местного самоуправления совершать нотариальные действия предоставлено им на основании указанных выше федеральных законов. При таких данных суд обоснованно удовлетворил требования заявителя, поскольку порядок удостоверения завещания нарушен не был, завещание, представленное для совершения нотариального действия, соответствует требованиям законодательства. Отказ в совершении нотариальных действий имел место и в случае необоснованного непринятия нотариусом правоустанавливающего документа. Ж. обратилась в суд с жалобой на действия и.о. нотариуса города Волжского Волгоградской области, которая своим постановлением отказала ей в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу Б., умершей 27 сентября 2007 года, состоящее из квартиры, в обоснование указав, что при обращении к нотариусу представила решение Волжского городского суда, вступившее в законную силу 23 мая 2008 года, о включении данного объекта недвижимости в наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя. Однако нотариусом в совершении данного нотариального действия было отказано. Решением Волжского городского суда от 16 октября 2008 года жалоба Ж. признана обоснованной, суд обязал и.о. нотариуса выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по завещанию. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Отказывая Ж. в совершении нотариального действия, и.о. нотариуса мотивировала свой отказ тем, что представленное заявителем решение Волжского городского суда, вступившее в законную силу 23 мая 2008 года в качестве правоустанавливающего документа на квартиру, не устанавливает факт владения наследодателем квартирой на праве собственности. С обоснованностью такого утверждения суд не согласился, поскольку он противоречит требованиям гражданского законодательства. Из материалов дела усматривается, что вышеуказанным судебным постановлением данный объект недвижимости включен в состав наследственного имущества наследодателя. Таким образом, и.о. нотариуса необходимо было принять данное судебное постановление в качестве документа, подтверждающего право собственности наследодателя на наследственное имущество и выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по завещанию. www.notariat.ru 2010 Нотариус в судебном процессе ФЕВРАЛЬ 46 2010 ФЕВРАЛЬ Нотариус в судебном процессе 47 При таких данных суд обоснованно удовлетворил требования заявителя, поскольку право собственности наследодателя жилым помещением установлено судебным постановлением, являющимся правоустанавливающим документом, соответствующим требованиям законодательства. К. обратился в суд с жалобой на действия нотариуса города Волгограда, которая постановлением от 19 октября 2006 года отказала ему в совершении нотариального действия – принятии наследства к имуществу его супруги Г., умершей 12 апреля 2006 года, состоящее из одной второй доли в праве собственности на квартиру, в обоснование указав, что им для принятия наследства были представлены необходимые документы, в том числе дубликат договора на передачу квартиры в собственность граждан от 9 марта 1993 года, заключенный между органом местного самоуправления и наследодателем. Решением Центрального районного суда от 24 октября 2007 года жалоба К. признана обоснованной, суд обязал нотариуса принять от наследника вышеуказанный документ. Отказывая К. в совершении нотариального действия, нотариус мотивировала свой отказ тем, что с момента выдачи дубликата договора оригинал договора признается недействительным и не может быть принят нотариусом к производству в качестве правоустанавливающего документа на наследственное имущество. Данный вывод противоречит требованиям гражданского законодательства. Из материалов дела усматривается, что в связи с утратой оригинала договора заявителю был выдан дубликат, который по своей юридической силе является равнозначным оригиналу. При таких данных суд обоснованно удовлетворил требования заявителя, правоустанавливающий документ на недвижимое имущество, представленный нотариусу заявителем, соответствует требованиям законодательства. Отказ в совершении нотариальных действий имел место и в случае необоснованного непринятия нотариусом документа, удостоверяющего личность. В. обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса города Волгограда, который на основании постановления отказал в совершении нотариального действия – удостоверении доверенности по предъявленному паспорту образца 1974 года в связи с тем, что паспорт гражданина СССР образца 1974 года, удостоверяющий личность гражданина РФ на территории РФ, после 1 июня 2004 года является недействительным и может быть использован только для получения паспорта гражданина РФ. Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 мая 2007 года жалоба В. признана обоснованной, суд обязал нотариуса совершить данное нотариальное действие. В силу п. 3 Указа Президента РФ от 13 марта 1997 года № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина РФ на территории РФ» паспорт гражданина СССР, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, действителен до замены его в установленные сроки на паспорт гражданина Российской Федерации. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 8.07.1997 № 828 «Об утверждении положения о паспорте гражданина РФ...» Министерству внутренних дел Российской Федерации рекомендовано осуществить до 1 июля 2004 г. поэтапную замену паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации. Отказ нотариуса был неправомерным, т.к. паспорт гражданина СССР, удостоверяющий личность гражданина РФ, является действительным до даты его фактической замены на паспорт гражданина РФ, независимо от установленного для МВД РФ срока по осуществлению такой замены. Кроме того, вышеуказанные нормативно-правовые акты на граждан РФ, обладающих паспортами гражданин СССР, каких-либо обязанностей по их замене не возлагают. При таких данных суд обоснованно удовлетворил требования заявителя, поскольку документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, соответствует требованиям законодательства. www.notariat.ru 3. Из обобщения судебной практики по делам об отказе в совершении нотариальных действий видно, что нотариусами не всегда в полном объеме и всесторонне давалась правовая оценка представленным для совершения нотариального действия документам и обстоятельствам, послужившим обращению граждан к нотариусу. При этом нотариусами выносились постановления об отказе в совершении нотариального действия в нарушение норм материального права без учета требований ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, т.е. отказ в совершении нотариального действия имел место по основанию, не предусмотренному законом. Так, К. обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса Городищенского района Волгоградской области, которая своим постановлением отказала ей в совершении нотариального действия – выдаче дубликата свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу В., умершего 14 июля 1994 года, состоящее из земельной доли. Решением Городищенского районного суда от 11 марта 2008 года жалоба К. признана обоснованной, суд обязал нотариуса выдать заявителю дубликат свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно ст. 52 Основ законодательства о нотариате в случае утраты документов, экземпляры которых хранятся в делах нотариальной конторы, по письменным заявлениям граждан, законных представителей юридических лиц, от имени или по поручению которых совершались нотариальные действия, выдаются дубликаты утраченных документов. Отказывая К. в совершении нотариального действия, нотариус мотивировала свой отказ тем, что заявитель собственником имущества не является и последней не представлены правоустанавливающие документы и выписки из ЕГРП. Из материалов дела усматривается, что ранее К. указанным нотариусом выдавалось свидетельство о праве на наследство по закону, но в связи с утратой данного документа заявитель обратилась за его дубликатом в целях последующей государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество. При таких данных суд обоснованно удовлетворил требования заявителя, поскольку основания, перечисленные в законе, необходимые для отказа в совершении данного нотариального действия, отсутствуют. С. обратился в суд с жалобой на действия нотариуса города Волгограда, которая своим постановлением от 23 июля 2007 года отказала ему в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу отца А., состоящее из одной второй доли домовладения, в обоснование указав, что после смерти отца А. открылось наследство в виде домовладения. Наследниками по закону первой очереди являются С. и сын Ю., однако последний в установленный законом срок от наследства не отказался. При обращении к нотариусу он представил решение Дзержинского городского суда от 25 июля 2006 года, вступившее в законную силу, об установлении факта принятия им после смерти наследодателя доли наследства, не принятого другим наследником. Решением Дзержинского районного суда от 3 сентября 2007 года жалоба С. признана обоснованной, суд обязал нотариуса выдать заявителю свидетельство о праве на наследство на одну вторую долю домовладения. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. www.notariat.ru 2010 Нотариус в судебном процессе ФЕВРАЛЬ 48 2010 ФЕВРАЛЬ Нотариус в судебном процессе 49 Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 № 2 под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Отказывая С. в совершении нотариального действия, нотариус мотивировала свои действия следующим образом: в связи с тем, что одна вторая доля на наследственное имущество является открытой, выдача свидетельства о праве на наследство на указанную долю не представляется возможной. С обоснованностью такого вывода суд не согласился, поскольку он противоречит требованиям гражданского законодательства. Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского городского суда от 25 июля 2006 года, вступившим в законную силу, установлен факт принятия С. одной второй доли наследства, не принятого другим наследником. Установленный решением суда факт является основанием для выдачи заявителю свидетельства о праве на наследство. Кроме того, нотариус в качестве подтверждения факта принятия наследства указывает на то, что наследники на момент смерти наследодателя состояли на регистрационном учете по одному адресу с умершим. Однако оспариваемое постановление не содержит выводы, свидетельствующие о намерении Ю. принять наследство, а сам регистрационный учет по месту жительства не может являться основанием для признания последнего принявшим наследство. При таких данных суд обоснованно удовлетворил требования заявителя, поскольку факт принятия наследства на оставшуюся открытой одну вторую долю наследства имеет преюдициальное значение. Л. обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса города Волгограда, который своим постановлением отказал заявителю в выдаче постановления о возмещении расходов на погребение 3., умершей 7 июня 2006 года. Решением Ворошиловского районного суда от 7 февраля 2007 года жалоба Л. признана обоснованной, суд обязал нотариуса выдать заявителю постановление о возмещении расходов на погребение наследодателя. В силу абз. 1 и 2 ч. 3 ст. 1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Отказывая Л. в совершении данного нотариального действия, нотариус руководствовался правилами абз. 3 ч. 3 ст. 1174 ГК РФ и указал на то обстоятельство, что на получение денежных средств наследнику, которому завещаны денежные средства в банке, постановление не выдается, последний может самостоятельно их использовать без обращения к нотариусу. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Л. наследником после смерти 3. не является, заявитель понесла соответствующие расходы и имела законное право на обращение к нотариусу за выдачей данного постановления. При таких данных суд обоснованно удовлетворил требования заявителя, поскольку неправильное применение и толкование норм материального права привело к нарушению прав заявителя. Ч. обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса города Волгограда, которая своим постановлением отказала заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению вкладом в банке, составленному 18 мая 2002 года Л., умершей 1 марта 2004 года. www.notariat.ru Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 января 2007 года жалоба Ч. признана обоснованной, суд обязал нотариуса выдать заявителю свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению. В силу ч. 3 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним. Отказывая Ч. в совершении данного нотариального действия, нотариус руководствовалась Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 года № 351, и мотивировала свои действия тем, что завещательное распоряжение на денежный вклад было оформлено ненадлежащим образом. Тем не менее из материалов дела усматривается, что завещательное распоряжение денежными средствами в банке было составлено наследодателем после принятия части третьей Гражданского кодекса РФ. Следовательно, отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению по одним формальным соображениям противоречит требованиям ч. 2 ст. 1128 ГК РФ. При таких данных суд обоснованно удовлетворил требования заявителя, поскольку права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Существует неправильная практика нотариусов, отказывающих в совершении нотариальных действий по причине недостатков в правоустанавливающих документах, на основании которых уже была произведена государственная регистрация права правообладателя. Так, и.о. нотариуса города Волжского Волгоградской области отказала К. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Ф., умершего 24 декабря 2006 г., на имущество, состоящее из доли в праве собственности на земельный участок, которую наследодатель приобрел на основании договора дарения земельной доли от 5 февраля 2004 г. Нотариус сослался на то, что наследником К. не были представлены правоустанавливающие документы на долю земельного участка. К. обжаловала отказ нотариуса в суд. Решением Волжского городского суда 31 октября 2007 года действия нотариуса признаны неправомерными. Суд установил, что представление свидетельства о праве собственности на долю в праве собственности на земельный участок достаточно для подтверждения принадлежности наследодателю Ф. при жизни наследственного имущества. С решением суда следует согласиться. Однако затронутая проблема нуждается в пояснении. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право на недвижимость считается возникшим с момента его государственной регистрации. Регистрирующий орган на основании правоустанавливающего документа производит регистрацию права и выдает правоподтверждающий документ. Эти действия означают признание государством за этим лицом права. Между тем нотариус не наделен правом проведения правовой экспертизы документов в свете тех требований, которые закреплены в ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Функция проведения правовой экспертизы документов и проведения проверки законности сделки отнесена к компетенции органа по регистрации прав. В соответствии с указанным законом правовая экспертиза – это изучение представленных для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документов в целях установления юридического факта, являющегося основанием для возникновения, наличия, перехода и прекращения прав на данное имущество. Правовая экспертиза включает в себя установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, проверку документов на соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания, проверку законности совершаемой сделки, установление наличия, возникновения, перехода и прекращения прав на недвижимое www.notariat.ru 2010 Нотариус в судебном процессе ФЕВРАЛЬ 50 2010 ФЕВРАЛЬ Нотариус в судебном процессе 51 имущество на основании представленных правообладателем документов. Нотариус в отличие от государственного регистратора указанным объемом прав не обладает. Поэтому право нотариуса на непринятие документов, не соответствующих требованиям законодательства, с правовой экспертизой документов в свете Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 45, 48 Основ законодательства о нотариате отождествлять нельзя. Конечно же, нотариус может разъяснить заинтересованному лицу право обжаловать в суд государственную регистрацию по основаниям несоответствия закону документов, на основании которых это право было зарегистрировано. Признать регистрацию права или сделки недействительной можно только в судебном порядке. Позиция нотариусов не признавать значимость свидетельства, выдаваемого после проведения государственной регистрации права или сделки с недвижимым имуществом, возможно, обусловлена разным соотношением ответственности регистрирующего органа и нотариуса за допущенные нарушения при совершении действий. Так, согласно ст. 17 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб, если его возмещение иным способом стало невозможным. В случае совершения нотариусом действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом. Учитывая это положение закона, нотариусы предпочитают отказывать в совершении нотариальных действий во избежание угрозы возможной материальной ответственности, которую может повлечь действие, совершенное на основании документа, по мнению нотариуса, не соответствующего требованиям закона, несмотря на то, что право на основании этого документа было зарегистрировано регистрационной палатой. В таких случаях отказ нотариуса в совершении нотариальных действий обжалуется в суд заинтересованными лицами, решением суда действия нотариуса признаются незаконными, после чего нотариус производит нотариальное действие. Таким образом, для самого нотариуса решение суда по обжалованию его действий становится своего рода «страховкой» при совершении нотариальных действий с правоустанавливающими документами, имеющими изъяны. Вместе с тем отказы нотариуса в совершении нотариального действия по поводу недвижимого имущества, при наличии государственной регистрации права на него, нельзя признать законными. К., действующая в интересах несовершеннолетнего И., обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса города Волгограда, который постановлением от 15 августа 2007 года отказал ей в совершении нотариального действия – выдаче несовершеннолетнему И. свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу Д., умершей 5 февраля 2007 года, состоящее из квартиры. В обоснование указано, что при обращении к нотариусу были представлены копия договора купли-продажи указанной квартиры, на стороне покупателя которого являлась наследодатель Д., заверенная Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой усматривается, что наследодатель является собственником данного жилого помещения. Решением Дзержинского районного суда от 17 сентября 2007 года жалоба К. признана обоснованной, суд обязал нотариуса выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по завещанию. В силу ст. 45 и 73 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также документы, исполненные карандашом. Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. www.notariat.ru Отказывая К. в совершении нотариального действия, нотариус мотивировал это тем, что исходя из представленной заявителем копии документа не имеется возможности установить принадлежность наследственного имущества наследодателю, поскольку копия документа юридической силы не имеет. Однако из материалов дела усматривается, что заявителем одновременно с копией договора купли-продажи спорной квартиры представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой можно установить, что наследодатель является собственником данного жилого помещения. Каких-либо исправлений, которые препятствовали бы нотариусу принять эту выписку к своему производству, данный документ не содержит. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования заявителя, поскольку факт нахождения недвижимого имущества на момент открытия наследства принадлежал наследодателю на праве собственности. Процессуальные вопросы обжалования отказов нотариусов в совершении нотариального действия Определяя процессуальный порядок, в котором должно быть рассмотрено заявление лица, обратившегося в суд, следует учитывать, что в особом производстве могут быть рассмотрены заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении в отношении нотариусов, должностных лиц, уполномоченных на совершение нотариальных действий, при условии, что у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве гражданском, подведомственный суду (ч. 3 ст. 310 ГПК). В случаях отказа в совершении нотариального действия нотариус не позднее чем в десятидневный срок выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия. Однако существует практика выдачи нотариусами гражданам вместо письменного отказа писем-разъяснений. Такие письма законом не предусмотрены, но отказ в совершении нотариального действия, выраженный в письмах-разъяснениях, или отказ, выраженный в устной форме, не препятствует гражданину обжаловать такой отказ нотариуса по правилам главы 37 ГПК РФ. Суды в этом случае правильно выносили определения о принятии жалоб на отказ в совершении нотариального действия к производству суда. О. обратилась в суд с жалобой об оспаривании отказа в совершении нотариального действия. В обосновании жалобы указано, что 16 мая 2006 года умер ее отец В. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по ул. Бахтурова в Красноармейском районе города Волгограда. 15 ноября 2006 года она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако ей устно в принятии этого заявления было отказано, причины такого отказа ей не известны. В связи с чем она просила суд обязать нотариуса принять от нее заявление о вступлении в наследство, продлив при этом срок вступления в наследство, и выполнить соответствующее нотариальное действие. Данное гражданское дело было принято к производству Красноармейского райсуда города Волгограда. В материалах гражданского дела отсутствует постановление об отказе в совершении нотариального действия с изложением причин отказа и разъяснении порядка его обжалования. В судебное заседание нотариус не явился, тем не менее им был представлен письменный отзыв на жалобу, из которого усматривается, что совершить нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве собственности по закону на имущество умершего отца заявителя не представляется возможным, поскольку такое свидетельство 21 ноября 2006 года было выдано матери наследодателя 3., кроме того, заявителем пропущен срок для принятия наследства. Таким образом, возник спор о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке. С учетом установленных в суде обстоятельств и требований ч. 3 ст. 310, ч. 3 ст. 262 ГПК РФ суд правильно постановил по делу определение, которым жалобу заявителя О. оставил без рассмотрения. www.notariat.ru 2010 Нотариус в судебном процессе ФЕВРАЛЬ 52 2010 ФЕВРАЛЬ Нотариус в судебном процессе 53 М. обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением на отказ в совершении нотариального действия. В обосновании жалобы ею указано на то, что 7 декабря 2005 года умер ее супруг В., после его смерти она является наследницей первой очереди, в связи с чем 29 августа 2006 года она получила свидетельство о праве собственности по закону на наследственное имущество в виде процента доли квартиры, расположенной по адресу: город Волжский, ул. Набережная. В июле 2008 года М. обратилась к нотариусу с заявлением о включении в состав наследства, открывшегося после смерти супруга, земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе, кроме того, заявительница просила выдать ей свидетельство о праве на наследство на данный земельный участок. Нотариусом постановления об отказе в совершении нотариального действия не выносилось, вместо постановления она получила письмо, в котором указывалось на то, что свидетельство о праве на наследство после смерти мужа ей выдано быть не может, т.к. отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие, что вышеуказанное имущество принадлежало умершему на праве собственности. При этом ей было разъяснено право на обращение в суд с заявлением об установлении такого права в судебном порядке. В материалах гражданского дела действительно отсутствует письменное постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, которое соответствовало бы требованиям закона. В суд нотариусом были представлены письменные возражения, в которых нотариус указала мотивы отказа в совершении нотариального действия со ссылкой на материальный закон. В тех случаях, когда в совершении нотариального действия отказывают должностные лица, наделенные правом совершать отдельные нотариальные действия, они также по просьбе лица, которому было отказано, должны изложить причины отказа в письменной форме. Закон не требует вынесения в этом случае постановления. Согласно ст. 48 Основ законодательства о нотариате требование о вынесении постановления применимо только к нотариусам. В случае, если лицу, обратившемуся к нотариусу за совершением нотариального действия, отказано в этом, это лицо вправе обжаловать такой отказ в суд, и такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в его совершении, вправе обжаловать его в суд по месту нахождения нотариуса, занимающегося частной практикой, государственной нотариальной конторы или органа исполнительной власти, иного лица, наделенного правом совершать отдельные нотариальные действия в соответствии с законом. Участниками отношений, возникающих при совершении нотариальных действий, являются физические и юридические лица, заинтересованные в совершении нотариальных действий, с одной стороны, и нотариусы, осуществляющие эти действия, с другой. При рассмотрении дел, связанных с обжалованием отказа в совершении нотариальных действий, и иных действий, а также при рассмотрении исков о признании недействительными каких-либо нотариальных документов, нотариусы становятся участниками гражданского процесса. Разграничение особого и искового производства и правильное определение, в каком порядке должно рассматриваться то или иное дело, имеют большое практическое значение, поскольку законом по-разному определены подсудность, размер государственной пошлины, доказательства, порядок судебного рассмотрения, процессуальное положение участников процесса. В порядке искового производства защищаются конкретные права и охраняемые законом интересы заинтересованных лиц в тех случаях, когда они нарушаются другими лицами. В подобных случаях возникает спор о праве гражданском. Даже если спор о праве основан на совершенном нотариальном действии, тем не менее он подлежит рассмотрению в суде в порядке искового производства. Практика показывает, что лица, обращаясь в суд за защитой права в порядке искового производства, не всегда правильно формулируют свои требования, а суды не обращают на это внимание и сами допускают ошибки, поскольку заинтересованные www.notariat.ru лица, указывая нотариуса в качестве ответчика, просят суд понудить нотариуса произвести нотариальное действие. Как известно, отличительной чертой искового производства является спор о праве, который ведется между сторонами. Они являются субъектами спорного материального правоотношения, а ответчик предполагается нарушителем прав и законных интересов истца. Нотариус осуществляет действия или отказывает в их совершении, однако спор о материальном интересе существует между заинтересованными лицами, поэтому дело рассматривается в суде по правилам искового производства. Нотариус не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на имущество и сделками с имуществом, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, а поэтому и не может являться стороной по оспариваемым действиям. В связи с этим он не является ответчиком по спорам. По имущественным спорам, возникшим между наследниками или сторонами договора, удостоверенного нотариусом, последние должны привлекаться, участвовать по указанным делам в качестве третьих лиц. В случае указания гражданами в исковых заявлениях нотариуса в качестве ответчика по спору суду необходимо установить, кто является субъектом спорных материальных правоотношений, и произвести замену на надлежащего ответчика, а в случае несогласия истца на замену все равно привлекать к участию в деле надлежащих ответчиков. При рассмотрении судами споров по искам граждан о признании нотариального действия, противоречащего законодательству, т.е. о признании сделки недействительной, в том числе завещания, применении последствий недействительности сделки, о восстановлении срока для принятия наследства нотариусы не должны привлекаться к участию в деле в качестве ответчика, поскольку не являются субъектами спорных материальных правоотношений, а также в качестве свидетеля. В порядке искового производства судам необходимо привлекать нотариусов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Между тем суды допускают в этом отношении ошибки. Так, П. обратился в суд с иском к нотариусу о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию, внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними. В обоснование иска им указано на то, что 16 декабря 1996 года он подал нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти его матери Н., умершей 27 июня 1996 года, проживавшей по адресу: г. Волгоград, ул. Прибалтийская. 30 августа 1993 года Н. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру по ул. Прибалтийская, завещала ему. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом ему было отказано, несмотря на то, что все необходимые документы были представлены. Из постановления об отказе в совершении нотариального действия ему стало известно о том, что 15 марта 2000 года нотариус выдала дочери наследодателя О. свидетельство о праве на наследство по закону на одну вторую долю квартиры и одну четвертую долю денежного вклада. Истец в силу того, что является наследником по завещанию, просил суд признать выданные свидетельства О. недействительными и обязать нотариуса выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию и обязать УФРС по Волгоградской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Нотариус привлечена судом к рассмотрению настоящего дела в качестве ответчика. В качестве соответчика привлечена судом к рассмотрению дела А. – дочь умершей О., а в качестве третьих лиц привлечены С, которому О. подарила одну четвертую долю вышеуказанной квартиры, и 3., которой С. подарил долю в квартире, в качестве третьего лица привлечено УФРС по Волгоградской области. Решением Краснооктябрьского райсуда г. Волгограда требования истца были удовлетворены частично. www.notariat.ru 2010 Нотариус в судебном процессе ФЕВРАЛЬ 54 2010 ФЕВРАЛЬ Нотариус в судебном процессе 55 Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2007 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба П. – без удовлетворения. Судом установлено, что наследодатель Н. являлась собственником квартиры по ул. Прибалтийская г. Волгограда. 27 июня 1996 года Н. умерла. 30 августа 1993 года Н. завещала все свое имущество, в том числе квартиру по ул. Прибалтийская, сыну П. Из материалов наследственного дела усматривается, что 16 декабря 1996 года П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его матери Н. При этом в заявлении П. не было указано о наличии завещания, само завещание и документы, необходимые для наследования, приложены не были, в связи с чем нотариус 23.12.1996 года, 26.11.1997 года, 15.03.2000 года направляла письма П. с предложением представить необходимые документы. Однако требуемые документы П. представлены не были. 13 марта 2000 года нотариусу поступило заявление о принятии наследства по закону от О., дочери наследодателя Н. В своем заявлении О. указала двух других наследников Н. – ее сыновей: заявителя П., проживающего в г. Москве по ул. Шипиловская, и В., проживающего в г. Иркутске, без указания точного адреса. Нотариусом предпринимались меры по розыску В., однако место его нахождения установлено не было. Таким образом, на 13 марта 2000 года наследниками имущества Н. являлись дочь О. и сын П. Поскольку нотариус не знала о наличии завещания Н., 15 мая 2000 года О. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на одну вторую долю наследственного имущества, состоящего из денежного вклада в филиале № 0335 Тракторозаводского отделения Сберегательного банка № 5819, а также свидетельство о праве на наследство по закону на одну вторую долю квартиры по ул. Прибалтийская. 5 июля 2007 года П. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, открывшееся после смерти Н., приложив завещание от 30.08.1993 года, согласно которому Н. завещала все свое имущество, в том числе и квартиру по ул. Прибалтийская, сыну П. 5 июля 2007 года П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на одну вторую долю наследственного имущества, состоящего из квартиры по ул. Прибалтийская, и свидетельство о праве на наследство по завещанию на одну вторую долю денежного вклада в филиале № 0335 Тракторозаводского отделения Сберегательного банка. Согласно справке ГУ УПФ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда О. являлась инвалидом 2-й группы с 13.02.1996 года (л.д. 166). То есть на момент открытия наследства после смерти Н. она являлась нетрудоспособной и имела право на обязательную долю в наследственном имуществе независимо от содержания завещания в размере не менее двух третей от доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону. Учитывая, что свидетельства о праве на наследство О. были выданы без учета завещания от 30.08.1993 г., оставленного Н., суд обоснованно счел необходимым признать данные свидетельства недействительными в части пяти восемнадцатых долей и обязал нотариуса выдать П. свидетельство о праве на наследство по завещанию на пять восемнадцатых долей наследственного имущества, состоящего из денежного вклада в филиале № 0335 Тракторозаводского отделения Сберегательного банка № 5819. Исковые требования в части обязания нотариуса выдачи П. свидетельства о праве на наследство по завещанию на всю квартиру по ул. Прибалтийская и внесения изменений в ЕГРП о праве собственности на указанную квартиру судом не удовлетворены, поскольку 5 июля 2007 года П. уже выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на одну вторую долю денежного вклада и квартиры по ул. Прибалтийская. Другая одна вторая доля данной квартиры принадлежит 3. на основании договора дарения, заключенного между С. и 3., о чем внесена запись в ЕГРП. Данный договор не был отменен. П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск о признании указанной сделки недействительной не предъявлял. Доводы жалобы о неправильном применении районным судом норм права, закрепленных в ст. 1155 ГК РФ, несостоятельны, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона П. www.notariat.ru Суд правомерно указал, что основанием для аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства является согласие всех наследников. Однако наследник О. умерла, распорядившись до смерти своим имуществом. При таких обстоятельствах нотариус не может самостоятельно аннулировать ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону. А. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным завещания. В обоснование иска он указал, что после смерти своей супруги В. 17 мая 2004 года открылось наследство по завещанию, наследником которого является К. По его мнению, на момент составления завещания наследодатель была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, т.к. находилась в болезненном состоянии, в связи с чем просит признать завещание, удостоверенное нотариусом города Волжского Волгоградской области от 21 апреля 2004 года по реестру № 3-513, недействительным. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2008 года требования истца были удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2009 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя К. – без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2004 года В. во время стационарного лечения в МУЗ «Городская больница № 3» г. Волжского было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Волжского Волгоградской области, которым она завещала все свое движимое и недвижимое имущество К. Из показаний свидетеля Т. усматривается, что ввиду болезни завещателя последняя являлась рукоприкладчиком при удостоверении оспариваемого завещания. Из показаний свидетеля нотариуса города Волжского Волгоградской области усматривается, что подтвердить или опровергнуть факт того, что завещатель на момент удостоверения завещания обладала дееспособностью, невозможно. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20 января 2007 года на момент удостоверения завещания наследодатель не способна была отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку поведение завещателя сопровождалось нарушениями психики. При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании завещания недействительным, поскольку на момент удостоверения завещания наследодатель не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Однако судом при рассмотрении дела было нарушено процессуальное положение нотариуса. Суд привлек и допросил нотариуса в качестве свидетеля. Поскольку нотариус был привлечен по делу в качестве свидетеля, в то время как он является третьим лицом по делу, он был лишен возможности обжаловать решение суда. Соблюдение процессуального положения нотариуса, привлекаемого судом к участию в деле, усматривается из следующего примера. П. обратилась в суд с иском к Я. о признании завещания недействительным, указав в обоснование требований на то, что 6 марта 2007 года умер ее отец И. После его смерти открылось наследство в виде одной второй доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева. Наследниками по закону к имуществу И. являются она, ее брат В. и ответчик. 20 января 2007 года, незадолго до смерти, ее отец оставил завещание, по которому завещал все имущество ответчику. Данное завещание, по мнению П., подлежит признанию недействительным, т.к. ее отец его не подписывал. Кроме того, в момент составления завещания И. по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2009 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба П. – без удовлетворения. www.notariat.ru 2010 Нотариус в судебном процессе ФЕВРАЛЬ 56 2010 ФЕВРАЛЬ Нотариус в судебном процессе 57 Из материалов дела усматривается, что 20 января 2007 года нотариусом города Волжского удостоверено оспариваемое завещание. Из удостоверительной надписи завещания усматривается, что завещание было прочитано завещателю со слов нотариуса. Из показаний свидетелей также усматривается, что наследодатель в общении с родственниками вел себя адекватно, правильно воспринимал окружающую обстановку. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 8 апреля 2008 года № 2340 видно, что объективно установить психологическое состояние наследодателя на момент составления завещания невозможно, т.к. опровергнуть или подтвердить факт того, что на момент подписания завещания И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным. Согласно заключению повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 23 октября 2008 года № 616 психологический анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации не содержит сведений, позволяющих сделать вывод об индивидуально-психологических особенностях И., и данных о том, что на завещателя оказывалось психологическое давление (принуждение) при составлении завещания. Нотариальное действие по удостоверению завещания совершено в соответствии с Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Приказом Минюста от 27 декабря 2007 года № 256, и не противоречит требованиям законодательства. На момент составления завещания И. не сообщал о своем состоянии здоровья, текст завещания был составлен нотариусом согласно волеизъявлению завещателя. Таким образом, суд обоснованно с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным. Доводы в кассационной жалобе о том, что наследодатель на момент составления завещания фактически не обладал волеизъявлением, не получили подтверждения. Суд исследовал заключения экспертов и показания свидетелей, после чего пришел к выводу, что исковые требования несостоятельны, поскольку нотариус города Волжского, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в ходе судебного заседания подтвердила, что завещатель понимал правовые последствия совершаемого нотариального действия, адекватно реагировал на вопросы нотариуса. Сомнений в дееспособности завещателя на момент удостоверения завещания у нотариуса не было. Завещание было прочитано завещателю вслух. Нарушения процессуального положения нотариуса во время разбирательства дела по существу допускались судами и по гражданским делам по иску о восстановлении срока для принятия наследства. Так, А., Э., Г. обратились в суд с иском к нотариусу о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование иска ими указано на то, что 8 декабря 2006 года, после смерти отца Ю., открылось наследство. Они являются наследниками. Однако в установленный законом шестимесячный срок наследство не приняли по уважительным причинам. Нотариус привлечена судом к рассмотрению настоящего дела в качестве ответчика. В качестве соответчика привлечена судом к рассмотрению дела Б., супруга умершего Ю. Решением Центрального райсуда г. Волгограда от 26.02.2008 года требования истца были удовлетворены. В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. www.notariat.ru Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Привлекая нотариуса в качестве ответчика по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное лицо, участвующее в деле, является надлежащим ответчиком по делу. Согласиться с обоснованностью данного вывода суда нельзя, поскольку суд в нарушение процессуальных норм ст. 41 и 43 ГПК РФ при принятии искового заявления к производству и при рассмотрении дела не выяснил вопрос и не предложил истцу привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований нотариуса. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание то, что при рассмотрении дел по искам граждан к другим лицам о защите нарушенного или оспариваемого права в порядке искового производства подлежит применению ст. 43 ГПК РФ, которая допускает к участию в деле нотариуса на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Кроме того, отказ нотариуса в восстановлении срока на принятие наследства не связан с материально-правовыми притязаниями сторон, между которыми возникли спорные наследственные правоотношения. Стороны не оспаривали совершение нотариального действия. При таких данных вышеуказанное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно было вынесено с нарушением норм процессуального права. Аналогичное решение с нарушением данных процессуальных норм было постановлено Центральным райсудом г. Волгограда по гражданскому делу № 2-846/09 по иску Б. к нотариусу города Волгограда о восстановлении срока для принятия наследства. При удовлетворении требований о признании нотариального действия противоречащим законодательству или в случае признания отказа в совершении нотариального действия незаконным, повлекшим ущерб у заинтересованных лиц, нотариус в будущем может столкнуться с проблемой предъявления к нему иска о возмещении убытков на основании ст. 17 Основ законодательства о нотариате. Поэтому суд должен правильно определять процессуальное положение нотариуса, так как от того, в каком качестве нотариус присутствует в судебном заседании, будут зависеть его процессуальные права. При рассмотрении гражданских дел о возмещении ущерба, причиненного совершением нотариального действия, суды правильно определяли правовое положение нотариуса в судебном заседании в качестве ответчика. Данная категория дел разрешалась судами в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения. Так, М. обратился с иском к нотариусу о защите чести и достоинства, понуждении к выдаче свидетельства о праве на наследство, возмещении имущественного ущерба www.notariat.ru 2010 Нотариус в судебном процессе ФЕВРАЛЬ 58 2010 ФЕВРАЛЬ Нотариус в судебном процессе 59 и морального вреда, мотивируя тем, что 10.07.1997 г. умерла его мать Р. Нотариус незаконно отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, поэтому истец считает, что действиями нотариуса ему причинен материальный ущерб в размере 800 000 рублей и моральный вред в размере 600 000 рублей, так как она лишила его прав собственности на имущество, распространила слух, что он умер, тем самым опорочив его честь и достоинство, в нарушение закона не составила список наследственного имущества и не установила всех наследников. Нотариус привлечена судом к рассмотрению настоящего дела в качестве ответчика. Решением Михайловского райсуда г. Волгограда от 3.07.2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2009 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба М. – без удовлетворения. Из материалов наследственного дела усматривается, что в связи с открытием наследства после смерти своей матери Р., умершей 11.07.1997 г., к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь К. Другие наследники в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя к нотариусу не обращались, и по истечении указанного срока К. оформила наследственные права на квартиру, расположенную по ул. 2-я Краснознаменная в г. Михайловке Волгоградской области, и денежные вклады в Михайловском отделении Сбербанка № 4006. Суду не представлено и в ходе судебного заседания судом не добыто доказательств, подтверждающих факт принятия наследства истцом. При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что законом не возложена обязанность на нотариуса по розыску наследников, что отвечает положениям Основ законодательства РФ о нотариате, в том числе ст. 61, в соответствии с которой нотариус обязан известить тех наследников, место жительства или место работы которых ему известно, а вызов наследников путем публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации является не обязанностью, а правом нотариуса. Заявление К. о принятии ею наследства данных о других наследниках не содержит, а из справки жилищного органа по месту жительства наследодателя следует, что на день смерти других лиц там не зарегистрировано. Оснований для принятия мер к охране наследственного имущества, описи наследственного имущества, предусмотренных ст. 64 Основ законодательства РФ о нотариате, судом установлено не было. В соответствии с требованиями ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств суду истцом не заявлялось. Поскольку истец не представил доказательств распространения в отношении его ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, в том числе и о его смерти, суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований и в этой части. Требования в части привлечения ответчика к уголовной ответственности в соответствии с положениями ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ рассмотрению в гражданском порядке не подлежат, так как такие заявления рассматриваются и разрешаются в ином порядке – уголовно-процессуальном, что отвечает конституционному положению, закрепленному в ст. 18 Конституции РФ о том, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Доводы кассационной жалобы о том, что нотариус получила денежное вознаграждение за свои незаконные действия, как и сам факт совершения ею иных незаконных www.notariat.ru действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, несостоятельны, поскольку факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями нотариуса и причиненным истцу вредом не был подтвержден доказательствами и материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно привлек нотариуса к участию в деле в качестве ответчика, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и ст. 17 Основ законодательства о нотариате нотариус может являться ответчиком по предъявленному к нему иску о возмещении ущерба, причиненного вследствие умышленного разглашения им сведений о совершенном нотариальном действии или совершении нотариального действия, противоречащем требованиям законодательства. Нотариус не является ответчиком по делам, связанным с рассмотрением жалоб на отказ в совершении нотариального действия. В таких случаях в соответствии со ст. 37 ГПК РФ нотариусы привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В большинстве случаев суды при рассмотрении дел данной категории правильно привлекали нотариусов к участию в рассмотрении дел в качестве заинтересованных лиц. Однако имели место и случаи нарушений вышеуказанных требований норм процессуального права, когда нотариусы вместо заинтересованных лиц привлекались к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков. Так, Жирновский районный суд Волгоградской области по гражданским делам № 272/09г, № 2-236/08г, № 2-743/08г, № 2-580/08 об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о принятии наследства по закону или по завещанию привлекал нотариуса к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика. Решения суда выносились по правилам главы 37 ГПК РФ в отсутствие нотариусов, последние возражения в суд по заявленным требованиям не представляли. Анализируя судебную практику по данной категории гражданских дел, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему. В большинстве случае нотариусами правомерно было отказано в совершении нотариальных действий. Тем не менее нотариусами допускались нарушения норм материального права, связанные с отказом в совершении нотариального действия по основаниям, не предусмотренным ст. 48 Основ законодательства о нотариате. Нотариусами не всегда осуществлялась полная и всесторонняя правовая оценка представляемых заявителями документов, необходимых для совершения нотариального действия. Судами при рассмотрении гражданских дел об отказе в совершении нотариальных действий иногда допускались нарушения процессуальных норм, связанных с правовым положением нотариусов, привлекаемых к участию в деле, а в некоторых случаях решения выносились без привлечения самих нотариусов к участию в деле. Нарушений норм материального права судами города Волгограда и Волгоградской области при рассмотрении данной категории дел не допускалось. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что при обращении заявителей к нотариусу за установлением бесспорного факта нарушались права лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, а исходя из того, что право на судебную защиту, в том числе в случае, когда нотариус отказывает в совершении нотариального действия, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации Конституцией, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, рассмотрение дел данной категории должны осуществляться судами при полном соответствии с материальными и процессуальными нормами. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда www.notariat.ru 2010 Нотариус в судебном процессе ФЕВРАЛЬ 60 Нотариус в судебном Информация к размышлению процессе 61 2010 ФЕВРАЛЬ Взаимодействие в интересах граждан Федеральная нотариальная палата и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии подписали, как известно, соглашение о сотрудничестве. Документ предусматривает взаимодействие сторон по вопросам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой на основании документов, удостоверенных в нотариальном порядке, а также осуществления нотариальных действий (в том числе оформления наследства), при которых необходимы сведения, касающиеся проведенной государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Представляем его вашему вниманию. ФЕДЕРАЛЬНАЯ НОТАРИАЛЬНАЯ ПАЛАТА Президентам нотариальных палат субъектов Российской Федерации Уважаемые коллеги! Направляем Вам для сведения и использования в практической деятельности соглашение о сотрудничестве между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестром) и Федеральной нотариальной палатой (ФНП). Данное соглашение является первым этапом в сотрудничестве Росреестра и ФНП. В соответствии с названным соглашением и в целях развития и совершенствования практики взаимодействия Росреестра и ФНП в настоящее время разрабатываются протокол взаимодействия и технический регламент. Данные документы позволят выработать оптимальные условия для реализации нотариусами права подачи документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Предполагаются расширение сторонами информационного обмена с активным использованием современных электронных технологий, иные формы сотрудничества, способствующие дальнейшему улучшению оформления прав собственников, обеспечению достоверной информации об объектах недвижимости в целях дополнительной защиты прав и законных интересов граждан. Одновременно направляем для информации приказ № 45 Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.02.2010 г. о составе рабочей группы по взаимодействию Росреестра с нотариатом. Президент палаты М.И. Сазонова www.notariat.ru 62 Нотариус Информация в судебном к размышлению процессе 30 декабря 2009 г. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, именуемая в дальнейшем «Росреестр», в лице руководителя Росреестра – главного государственного регистратора Российской Федерации Васильева Сергея Васильевича, действующего на основании Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.02.2009 № 135-р «О руководителе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – главном государственном регистраторе Российской Федерации», с одной стороны, и Федеральная нотариальная палата, именуемая в дальнейшем «ФНП», в лице президента ФНП Сазоновой Марии Ивановны, действующей на основании Устава ФНП, с другой стороны, заключили настоящее Соглашение о нижеследующем: 1. Предмет Соглашения 1.1. Предметом настоящего Соглашения является взаимодействие Сторон по вопросам: – государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой на основании документов, удостоверенных в нотариальном порядке; – осуществления нотариальных действий (в том числе оформления наследства), в целях чего необходимы также сведения, касающиеся проведенной государственной регистрации прав на недвижимое имущество. 2. Взаимодействие Сторон 2.1. Стороны осуществляют взаимодействие в целях повышения качества документов, выражающих содержание гражданско-правовых сделок, защиты прав и интересов их сторон, предотвращения заключения недействительных сделок, формирования достоверных сведений для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). 2.2. Стороны осуществляют информационный обмен документами и сведениями, способствующими оптимизации приема документов, предотвращению предоставления недостоверных (поддельных) документов, необходимых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 3. Обязанности Сторон 3.1. Стороны обязуются сообщать друг другу о внедрении новых информационных технологий, представляющих взаимный интерес, и способствовать информационному обмену сведениями, относящимися к предмету деятельности Сторон. 3.2. ФНП обязуется: www.notariat.ru 2010 г. Москва ФЕВРАЛЬ Соглашение о сотрудничестве между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной нотариальной палатой 2010 ФЕВРАЛЬ Нотариус в судебном Информация к размышлению процессе 63 – предоставить Росреестру доступ по телекоммуникационным каналам связи в режиме «автоматизированный запрос-ответ» к сведениям о нотариусах, содержащимся в Единой информационной системе ФНП «еНОТ», в том числе к информационным блокам: – справочник нотариальных палат (Ф.И.О. руководителей, адреса, телефоны); – справочник нотариусов и лиц, временно исполняющих обязанности нотариуса (Ф.И.О., номера лицензий, приказы о наделении полномочиями в нотариальном округе, адреса и телефоны нотариальной конторы); – оттиски печатей и образцы подписей; – номера и серии предназначенных для совершения нотариальных действий бланков, выданных конкретным нотариусам (по мере введения в действие); отмененные доверенности (по мере введения сведений в единую базу данных). 3.3. Росреестр обязуется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) и (или) соответствующими административными регламентами): – предоставить ФНП авторизованный доступ к автоматизированной информационной системе оказания государственных услуг в электронном виде в учетно-регистрационной сфере (интернет-портал государственных услуг Росреестра) в целях получения сведений из ЕГРП в электронной форме по запросам нотариусов об объектах, в отношении которых совершаются нотариальные действия; доступ к интернет-порталу государственных услуг Росреестра предоставляется в пилотном режиме; – предоставить нотариусам право использования информационной системы предварительной подготовки документов в электронном виде (ИС ППД) для представления документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; – информировать об изданных правовых актах и методических рекомендациях по вопросам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; – рассматривать предложения ФНП по разработке методических и иных документов по вопросам реализации Закона в части, касающейся государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 4. Действие Соглашения 4.1. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами. 4.2. Стороны могут предусматривать в развитие настоящего Соглашения и по мере его реализации подписание соответствующих соглашений, договоров, протоколов, конкретизирующих направления сотрудничества, области и сферы взаимодействия Сторон, уточняющих их взаимные обязательства. Сроки выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.2 и 3.3, касающиеся предоставления доступа к сведениям баз данных, будут определены Технологическим регламентом. 4.3. Внесение изменений и дополнений в настоящее Соглашение производится по согласованию Сторон в письменной форме уполномоченными представителями Сторон. 4.4. Настоящее Соглашение подписано в двух экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую силу. Руководитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии С.В. Васильев Президент Федеральной нотариальной палаты М.И. Сазонова www.notariat.ru 64 Нотариус Информация в судебном к размышлению процессе Создание совместной рабочей группы – один из элементов тесного сотрудничества нотариального сообщества с Минэкономразвития России. www.notariat.ru 2010 В рабочую группу вошли следующие представители государственных органов, нотариального сообщества и науки: • В.А. Яцкий – заместитель директора Департамента недвижимости Минэкономразвития России (координатор рабочей группы); • Д.Н. Минаков – начальник отдела Департамента недвижимости Минэкономразвития России; • Г.Ю. Елизарова – заместитель руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; • С.А. Caпельников – заместитель руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; • Е.А. Борисенко – советник министра юстиции Российской Федерации (по согласованию); • Э.В. Махноносов – советник президента Федеральной нотариальной палаты по правовым вопросам (по согласованию); • А.Б. Царелунго – нотариус города Москвы (по согласованию); • А.Н. Гусев – руководитель Комиссии Федеральной нотариальной палаты по информационным технологиям (по согласованию); • Л.В. Усович – президент НО Фонд «Институт развития нотариата» (по согласованию); • Б.М. Гонгало – заведующий кафедрой гражданского права Уральской государственной юридической академии (по согласованию); • И.В. Степашкина – эксперт (по согласованию); • Е.Ю. Петров – доцент кафедры гражданского права Уральской государственной юридической академии (по согласованию); • М.В. Емельянов – член Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству (по согласованию). ФЕВРАЛЬ Приказом заместителя министра экономического развития РФ И.Е. Манылова № 45 от 6 февраля 2010 г. утвержден обновленный состав рабочей группы по подготовке предложений о взаимодействии органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нотариата.
