на правах рукописи Воронин Вячеслав Николаевич
advertisement
на правах рукописи Воронин Вячеслав Николаевич ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НАКАЗАНИЯ: ПОНЯТИЕ, КРИТЕРИИ, ЗНАЧЕНИЕ 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва – 2015 г. 2 Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» Научный руководитель: Устинова Тамара Дмитриевна, доктор юридических наук, профессор Официальные оппоненты: Бриллиантов Александр Владимирович, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации, ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», заведующий кафедрой уголовного права Осадчая Наталья Георгиевна, кандидат юридических наук, доцент, ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный университет имени П.Г. Демидова» Защита диссертации состоится 22 октября 2015 г. в 12.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.01 при Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9, зал заседаний диссертационного совета. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Ссылка на сайт Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), на котором соискателем ученой степени размещен полный текст диссертации, отзыв научного руководителя и автореферат диссертации: http://msal.ru/general/academy/councils/collab/ Автореферат разослан ___ ________ 2015 г. Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент В.Н. Орлов 3 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность избранной темы. В Российской Федерации, являющейся в соответствии со ст. 2 Конституции РФ правовым государством, личность, ее права и свободы, представляют наивысшую ценность. Важным компонентом данного положения Конституции РФ является соблюдение прав и законных интересов лиц, виновных в совершении общественно опасных деяний, несмотря на то, что они подвергаются определенным ограничениям в результате применения к ним мер уголовно-правового характера. Выбор средств воздействия на преступника не может быть произвольным в правовом государстве, он должен быть индивидуально определенным и подчиняться правилам, критериям и закономерностям. Актуальность теоретического исследования различных аспектов и проблем индивидуализации уголовного наказания при его назначении, в первую очередь, обусловлена потребностями судебной практики, в которой встречается значительное количество ошибок, допускаемых судом при избрании лицу вида, размера или срока наказания за совершение преступления. Такая ситуация в определенной мере, складывается из-за недостаточной регламентации вопросов назначения наказания в уголовном законодательстве, что, в свою очередь, обусловливает дискуссии теоретического характера по поводу формализации правил назначения наказания или широкого применения судейского усмотрения. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ призваны восполнить законодательные упущения в сфере назначения наказания, однако высшая судебная инстанция по ряду проблемных вопросов не высказывает своей позиции или же дает неполные, спорные разъяснения, которые явно недостаточны для столь важной сферы как назначение наказания. Не вызывает сомнений, что содержанием процесса назначения наказания является его индивидуализация при необходимом учете принципа 4 справедливости. Теоретическая концепция индивидуализации имеет огромное значение для правоприменительной практики, именно при помощи нее в условиях имеющегося минимального уголовно-правового регулирования назначения наказания можно отыскать баланс между формализацией правил назначения наказания и судейским усмотрением. Для того чтобы индивидуализация наказания действительно «работала», необходимо определиться относительно тех средств, которые помогают в ее осуществлении. Здесь судья должен пользоваться критериями, перечисленными в ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ, УК): при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На основе специальных правил назначения наказания также можно выделить некоторые критерии индивидуализации наказания при использовании специальных начал назначения наказания: так, при назначении наказания за неоконченное преступление судами должны учитываться факторы, в силу которых преступление не было доведено до конца, если обратиться к особенностям назначения наказания несовершеннолетним, то для них суд обязан учитывать как единые для всех общие и специальные критерии, так и: условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития и иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц. Итак, в законе заложены достаточные для осуществления индивидуализации наказания средства, однако суды большинство из них игнорируют либо формально отражают в приговоре, фактически не изучая необходимые для индивидуализации обстоятельства. В условиях постоянно меняющегося уголовного законодательства нормы главы 10 УК РФ можно назвать довольно стабильными, но даже эта 5 стабильность не позволила сформировать однородную карательную практику. До сих пор не предпринималось попыток комплексного научного анализа теоретических и практических проблем индивидуализации наказания посредствам исследования системы её критериев. В результате обобщения всех накопленных теоретических представлений, а также соответствующего эмпирического материала нами обосновано существование концепции индивидуализации наказания в российском уголовном праве. Приведенные обстоятельства в своей совокупности обусловливают актуальность рассматриваемой темы и выбор ее диссертантом. Степень научной разработанности темы. Идея индивидуализации наказания зародилась в дореволюционной литературе и развивалась в трудах таких авторов, как С.И. Баршев, А.А. Жижиленко, С.П. Мокринский, С.В. Познышев, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, М.П. Чубинский и др. В советской уголовно-правовой литературе идея индивидуализации получила свое выражение в трудах таких ученых, как М.М. Бабаев, Н.А. Беляев, Н.В. Васильев, Л.А. Долиненко, И.И. Карпец, А.П. Козлов, Г.А. Кригер, Н.Ф. Кузнецова, Б.А. Куринов, С.И. Лейкина, Ю.Б. Мельникова, B.C. Минская, М.А. Скрябин, В.И. Ткаченко, П.А. Фефелов и др. В современной науке уголовного права вопросы индивидуализации наказания в рамках изучения общих и специальных начал назначения наказания рассматривались в работах таких авторов, как А.А. Арямов, Е.В. Благов, В.Н. Бурлаков, Е.Г. Веселов, М.Т. Гараев, С.П. Донец, Н.Н. Дударь, Д.С. Дядькин, А.С. Жумаев, В.И. Зубкова, А.А. Илиджев, М.И. Качан , Л.Л. Кругликов, С.И. Курганов, А.В. Курц, О.А. Мясников, А.В. Наумов, Т.В. Непомнящая, Т.Г. Понятовская, А.И. Рарог, И.Н. Самылина, А.П. Севастьянов, М.Н. Становский, В.М. Степашин, Ф.Р. Сундуров, К.А. Сыч, М.Т. Тащилин, Т.Д. Устинова, Р.Г. Хайруллина, Р.Н. Хамитов, А.Д. Чернов, Г.И. Чечель, А.П. Чугаев, О.В. Чунталова и др. 6 Через призму принципов уголовного права и принципов назначения наказания индивидуализацию А.В. Бриллиантов, исследовали Р.С. Бурганов, такие авторы, Е.А. Вакарина, как С.А. Велиев, К.А. Долгополов, И.В. Жидких, А.И. Лазуткин, В.В. Мальцев, А.А. Мамедов, И.Г. Набиев, Т.Р. Сабитов, В.Д. Филимонов, Е.Е. Чередниченко и др. Диссертационные исследования, посвященные в целом индивидуализации наказания, выполнены такими авторами, как З.М. Салихов (Казань, 2003), А.В. Савенков (СПб, 2004), А.Г. Пайлеванян (Москва, 2012). Некоторые из критериев индивидуализации описаны в диссертационных исследованиях таких авторов, как С.Г. Арапиди (Москва, 2005), Е.Г. Арефинкина (Москва, 2009), Е.А. Мачульская (Москва, 2010), А.М. Мифтахов (Нижний Новгород, 2012), П.П. Серков (Москва, 2002), Э.Л. Сидоренко (Ставрополь, 2002), А.А. Шишкин (Ростов-на-Дону, 2012). Настоящая работа ориентирована на выявление тех проблем индивидуализации наказания, которые ранее были освещены в недостаточной степени либо не рассматривались. В науке и на практике не решены вопросы относительно: правовой природы индивидуализации наказания; ее соотношения с иными принципами уголовного права, в частности с принципом справедливости; классификации и характеристики критериев индивидуализации. Не предпринималось попыток рассмотрения критериев индивидуализации, которые выделяются на основе специальных правил назначения наказания. Отдавая должное перечисленным научным разработкам, следует констатировать, что на сегодняшний день в российской доктрине отсутствует цельное комплексное монографическое исследование, посвященное разработке концепции индивидуализации наказания и системы ее критериев. Таким образом, исследования названных авторов далеко не полностью исчерпали ряд важных аспектов анализируемой проблемы, что предопределило научную и практическую актуальность избранной нами темы диссертационного исследования. 7 Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления индивидуализации наказания. В качестве предмета исследования выступают положения Конституции Российской Федерации, уголовно-правовые нормы, относящиеся к объекту исследования, применяемые нормативные в процессе правовые акты иных индивидуализации, отраслей разъяснения права, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, материалы судебной практики, утратившее силу уголовное законодательство России и уголовное законодательства некоторых зарубежных государств, данные официальной статистики и социологических исследований, а также научные публикации по вопросам, рассматриваемым в диссертации. Цели и задачи исследования. Цели диссертации обусловлены ее объектом и предметом. Цель исследования состоит в выявлении правотворческих и правоприменительных проблем, возникающих в процессе реализации принципа индивидуализации наказания и формулировании научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию российского уголовного закона и практики его применения в данной области. Средством достижения указанной цели является следующих решение задач: - установить понятие и сущность индивидуализации наказания; - рассмотреть состав принципов назначения наказания и выявить место индивидуализации наказания в системе уголовно-правовых принципов; - выявить соотношение индивидуализации наказания с общими началами назначения наказания; - разграничить принципы справедливости и индивидуализации при назначении наказания; - определить виды критериев индивидуализации; 8 - проанализировать и выявить проблемы применения общих критериев индивидуализации; - проанализировать специальные критерии индивидуализации наказания и выявить проблемы их применения; - предложить новые законодательные формулировки тех критериев индивидуализации, при применении которых возникают трудности; - сформулировать предложения для внесения изменений в постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях разъяснения вопросов применения исследованных критериев индивидуализации. Методология и методы исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания. Методика исследования включает в себя применение общенаучных методов познания, таких как: исторический, логический (обобщение, анализ, синтез и т.д.), функциональный метод и др., а также частнонаучных, в том числе юридикотехнический, историко-правовой, лингвистический, метод сравнительного правоведения. Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертационной работы составили труды ученых дореволюционного, советского и современного периодов в области общей теории права, уголовного права и криминологии, посвященные рассматриваемой тематике. Эмпирическая основа исследования. В эмпирическую базу исследования вошли обзоры судебной практики по уголовным делам Верховного Суда РФ, статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Министерства внутренних дел РФ, а также опубликованная судебная практика за период с 1997 г. по 2015 г. Для решения поставленных в диссертации задач по специально разработанной анкете проведено анкетирование 312 федеральных судей из 20 субъектов Российской Федерации, а также выборочно изучены приговоры, вынесенные судьями из тех же регионов по различным категориям уголовных дел. Данные, полученные в результате социологического исследования, сопоставлялись с 9 материалами судебной практики и результатами социологических исследований, полученных другими учеными. Научная новизна исследования. Научная новизна определяется тем, что настоящее диссертационное исследование является первой комплексной работой, рассматривающей с теоретических и практических позиций все закрепленные в законе критерии принципа индивидуализации наказания. На основе изучения теоретических положений, обширных материалов судебной практики и социологического исследования выявлены проблемные вопросы, возникающие в практике судов при индивидуализации наказания на основе применения различных критериев. Предложены способы разрешения проблем индивидуализации наказания, сформулированы предложения по совершенствованию уголовного закона и практики его применения, а также уточнены важные теоретические положения относительно уголовно-правового принципа индивидуализации наказания. На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации: 1. Индивидуализация наказания при его назначении – это принцип института назначения наказания, в соответствии с которым суд на основе оценки ряда общих и специальных критериев, указанных в законе, определяет лицу, совершившему преступление, справедливую меру наказания, направленную на достижение целей исправления осужденного и частной превенции, а также способствующую достижению иных целей, поставленных перед наказанием. Законодательная система критериев индивидуализации состоит из следующих элементов: 1) общие критерии индивидуализации, вытекающие из общих начал назначения наказания (ч.3 ст. 60 УК РФ): характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного; влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого; 2) специальные критерии индивидуализации 10 наказания, указанные в ч. 1 ст. 66, ч.1 ст. 67, ч.1 ст. 68, ч.1 ст. 89 УК РФ: обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца; характер и степень фактического участия лица в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда; характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений при рецидиве, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания было недостаточным; несовершеннолетнего, уровень его условия жизни психического и воспитания развития и иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц. Обосновывается деление общих критериев на 3 группы: основные (характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного), вспомогательные (смягчающие и отягчающие обстоятельства), дополнительные, которые учитываются исходя из принципа гуманизма в дополнение к основным (влияние назначенного наказания на исправление осужденного; влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного). 2. Анализ общих критериев индивидуализации показывает, что характер общественной опасности не может влиять на назначаемую меру наказания, поскольку зависит только от объекта посягательства, который остается неизменным во всех случаях. От его правильного определения зависит точная квалификация, которая является своего рода предпосылкой для индивидуализации в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, исходя из степени общественной опасности. Поэтому ссылку на характер общественной опасности следовало бы перенести из ч. 3 ст. 60 УК в ч. 1 указанной статьи: «…назначается справедливое наказание с учетом характера общественной опасности в пределах …». 3. Предлагается п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и 11 исполнения уголовного наказания»: изложить в следующей редакции: «При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать степень общественной опасности совершенного преступления, показателями которой являются качественные и количественные характеристики последствий совершенного преступления, способ, место и иные обстоятельства, относящиеся к объективной стороне преступления, их значение для облегчения совершения преступления и достижения преступного результата. Учету подлежат форма вины, виды умысла и неосторожности, мотивы и цели совершенного преступления. При учете вида умысла в зависимости от момента его возникновения следует исходить из того, что меньшей степенью общественной опасности обладают преступления, совершенные с аффектированным умыслом. Низменные мотивы и цели (например, корыстные, хулиганские, сокрытие другого преступления) повышают степень общественной опасности преступления, а иные, не относящиеся к ним (например, сострадание), – уменьшают». 4. Обстоятельства, характеризующие личность виновного, можно подразделить на имеющие значение: 1) для избрания вида наказания в соответствии с существующими законодательными ограничениями (пол, возраст, трудоспособность и т.п.); 2) для определения срока или размера избранного вида наказания (характеристика и т.п.). В целях всестороннего учета личности виновного п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 предлагаем изложить в следующей редакции: «При назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от существующих законодательных ограничений при избрании вида наказания, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Суд может учесть любые данные о личности виновного. Учитывая то или иное обстоятельство, суд обязан указать, каким образом оно характеризует виновного: положительно или отрицательно». 12 5. На основе анализа практики применения смягчающих обстоятельств (ч.1 ст. 61 УК РФ) предлагается следующим образом изменить формулировки некоторых из них: п. «а» изложить в следующей редакции: «совершение впервые преступления небольшой тяжести»; п. «б» «совершение преступления женщиной в состоянии беременности»; п. «з» «противоправное или аморальное поведение потерпевшего в отношении виновного или его близких, явившееся поводом для совершения преступления»; п. «г» - «наличие у виновного на воспитании или иждивении малолетнего ребенка». Поскольку смягчающие и отягчающие обстоятельства выступают вспомогательным критерием индивидуализации и их служебная роль заключается в том, чтобы помогать суду устанавливать характеристику основных критериев – степени общественной опасности и личности виновного, предлагаем перечень смягчающих обстоятельств сделать закрытым. Часть 2 ст. 61 УК РФ, содержащую правило о возможности учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не указанные в перечне, признать утратившей силу. Абзац первый п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» изложить в следующей редакции: «В соответствии со статьями 61, 63 УК РФ перечни отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. При этом суд не лишен возможности рассматривать те или иные обстоятельства, не указанные в ст. 61, 63 УК РФ, как влияющие на степень общественной опасности преступления или характеризующие личность виновного…». 6. Внести изменения в ч. 1 ст. 63 УК РФ: из п. «е1» ч. 1 ст. 63 УК РФ исключить указание на совершение преступления из мести за правомерные действия и перенести его в п. «ж»; из п. «и» исключить слово «садизм». Одновременно с этим исключить из ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, предусмотренные п.п. «е», «о», «п», «р», как несоответствующие требованиям типичности и способствующие казуистичности перечня. Также 13 необходимо исключить ч. 11 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения не отвечает необходимым требованиям для включения в перечень отягчающих обстоятельств, но может быть учтено судом через основные критерии индивидуализации – степень общественной опасности преступления и личность виновного. При этом оно может как повышать степень общественной опасности деяния, так и отрицательно характеризовать личность виновного в зависимости от того, на что оно оказывает влияние и с чем связано. Разъяснение, касающееся возможности учета обстоятельства опьянения на основе основных критериев индивидуализации, изложить в абзаце втором п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 (см. пп.1 п.1 проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ (Приложение 1). 7. Дополнить постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 г. № 2 пунктами 112 и 113 следующего содержания: «112. При применении отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судам следует исходить из того, что ссылка на него в приговоре возможна, когда виновный использует как действительные, так и поддельные документы. 113. При применении п. «е1» ч. 1 ст. 63 УК РФ (п. «ж» - в новой редакции) под правомерными следует понимать такие действия потерпевшего, которые направлены на реализацию своих субъективных прав, вытекающих из закона, договора или судебного акта». 8. Как было установлено при изучении уголовных дел, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, не оказывают влияние на наказание, поэтому предлагаем исключить этот критерий из закона и заменить его другим, изложив ч. 1. ст. 66 УК РФ в следующей редакции: «При назначении наказания за неоконченное преступление учитывается степень осуществления преступного намерения». Значение данного критерия для индивидуализации наказания считаем необходимым отразить в абзаце первом п. 15 постановления Пленума 14 Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20. (см. пп. 3 п.2 проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ (Приложение 1). 9. Предлагается конкретизировать обстоятельства, учитываемые судами при индивидуализации наказания за преступление, совершенное в соучастии (ч.1 ст. 67 УК РФ): «При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывается вид соучастника в соответствии со ст. 33 УК РФ, фактически выполненные им функции, а также влияние его деятельности на характер и размер наступившего или возможного вреда». 10. Требование закона об учете при индивидуализации наказания при рецидиве обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, являются невыполнимыми. Более предпочтительной является следующая редакция ч. 1 ст. 68 УК РФ: «При назначении наказания при рецидиве учитываются вид рецидива в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, количество ранее совершенных преступлений, а также сравнительная опасность ранее и вновь совершенных преступлений». Специальный рецидив должен учитываться при характеристике личности виновного (см. пп.5 п.1 проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ (Приложение 1). Теоретическая значимость исследования. Сформулированы теоретически обоснованные предложения по совершенствованию уголовного закона и практики его применения. Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и положения могут быть использованы в дальнейших научных разработках. Практическая значимость исследования. 1) внесен ряд конкретных предложений по совершенствованию уголовного законодательства; 2) некоторые рекомендации могут быть учтены при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 3) материалы диссертационной работы могут использоваться в процессе проведения учебных занятий по уголовному праву и специальным курсам по темам, 15 посвященным назначению уголовного наказания, а также при повышении квалификации и переподготовке судей. Степень достоверности исследования. Достоверность полученных результатов подтверждается использованием современной методологии научного познания, обширной информационной базы, теоретических положений, содержащихся в трудах российских ученых – представителей общетеоретической юридической науки, исторических исследованиях, уголовно-политических, уголовно-правовых и криминологических работах; анализом законодательства и большого массива судебной практики: официальных обзоров и конкретных уголовных дел; статистических данных как официальных органов, так и полученных в результате иных исследований по схожей тематике, а также опросом значительного числа респондентов из различных регионов страны. Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, где проходило ее обсуждение и рецензирование. Основные положения работы опубликованы в 35 научных статьях, в том числе 10 – в ведущих рецензируемых научных журналах из списка изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата наук. Положения диссертации докладывались и обсуждались на следующих научно-практических конференциях: Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы расследования преступлений» (23 мая 2013 года, ИПК СК РФ г. Москва); XIV Международная научно-практическая конференция «Конституционализм и правовая система России: итоги и перспективы». Секция уголовного права и криминологии V Международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения» (27–28 ноября 2013 г. МГУ имени М.В. Ломоносова, г. Москва); VI Международная научно-практическая конференция 16 Кутафинские чтения «Гармонизация российской правовой системы в условиях международной интеграции», секция уголовного права и криминологии (3-4 апреля 2014 г. Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Москва), VII Международная научно-практическая конференция «Кутафинские чтения» «Судебная реформа в России: прошлое, настоящее, будущее», (25 ноября – 02 декабря 2014 г., МГЮА (Университет имени О.Е. Кутафина), г. Москва); XI и XII Международные научно-практические конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (30-31 января 2014 г., 29-30 января 2015 г., Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Москва) , VIII, IX Российский конгресс уголовного права (30–31 мая 2013 г., 29-30 мая 2014 г. МГУ им. М.В. Ломоносова; Одиннадцатая сессия Саратовской Летней Школы для молодых ученых криминального цикла «Преступления в сфере экономики и экономическая преступность» (23-29 июня 2013, СГЮА, г. Саратов). Результаты диссертационного исследования используются в научно педагогической деятельности, в частности, при выполнении научноисследовательской работы в рамках проектной части государственного задания в сфере научной деятельности по теме «Качество уголовного закона: доктрина и практика» (проект № 1503) и проведении практических занятий по дисциплинам кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка использованных источников, а также приложения. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы исследования и раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, излагаются научная новизна, методология, теоретическая и эмпирическая основы работы, формулируются основные научные положения, выносимые на защиту, раскрывается 17 теоретическая и практическая значимость диссертации, приводятся данные об апробации результатов диссертационного исследования и их достоверности. Глава 1. Индивидуализация наказания как уголовно-правовой принцип состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Соотношение индивидуализации с принципами уголовного права и общими началами назначения наказания» речь идет о принципах института назначения наказания и месте индивидуализации наказания в их системе. Предлагается определять принципы руководящие начала, назначения наказания как внутриотраслевые основанные на принципах уголовного права, закрепленные в законе или вытекающие из совокупности уголовно-правовых норм, регламентирующих правила назначения наказания, необходимые и достаточные для определения меры наказания, способствующей достижению целей, стоящих перед наказанием. Не все принципы назначения наказания, называемые в теоретической литературе, отвечают требованиям, предъявляемым к принципам права. Сделан вывод, что общеправовые принципы получают преломление в институтах уголовного права и поэтому могут быть отдельно рассмотрены как принципы соответствующих институтов. Для того чтобы отраслевые принципы уголовного законодательства могли считаться принципами назначения наказания, они должны найти свое прямое или косвенное закрепление в нормах уголовного закона, регламентирующих назначение наказания; они должны направлять деятельность суда в сфере назначения наказания, пронизывая весь этот институт. Только у трех из проанализированных принципов присутствует совокупность необходимых признаков, и именно эти принципы присущи институту назначения наказания: принцип законности, принцип справедливости и принцип индивидуализации наказания. Представлена характеристика принципа законности при назначении наказания: в его структуре выделяются качественный, количественный и процедурный 18 элементы. Важным как в практическом, так и в теоретическом плане является разграничение назначении напрямую принципов наказания. индивидуализации и справедливости при Утверждается, что принцип справедливости влияет на достижение цели восстановления социальной справедливости и заключает в себе общественную реакцию и мнение потерпевшего относительно назначенного наказания. Принцип индивидуализации наказания исходит из учета критериев, относящихся, в основном, к личности виновного, и влияет, скорее, на достижение таких целей, как исправление виновного и частная превенция. Относительно разграничения принципов назначения наказания и общих начал отмечено, что данные категории имеют множество областей соприкосновения, поэтому следует не столько противопоставлять и разделять принципы и общие начала, сколько устанавливать их соотношение, которое представляется следующим: 1) принцип законности при назначении наказания реализуется посредством правила, согласно которому лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, с учетом положений Общей части УК РФ; 2) принцип справедливости назначения наказания реализуется через общее начало, в соответствии с которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; 3) принцип индивидуализации наказания воплощается, в общем начале согласно которому при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Во втором параграфе «Понятие индивидуализации наказания и виды ее критериев» анализируются предпосылки индивидуализации наказания, к 19 которым относятся принцип личной ответственности (историческая предпосылка) и дифференциация уголовной ответственности и наказания (законодательная предпосылка). Далее, путем критического анализа различных взглядов, выводится понятие индивидуализации наказания при его назначении (положение 1, выносимое на защиту). Приводится перечень и характеристика критериев индивидуализации наказания, предлагается алгоритм, с помощью которого устанавливается их влияние на меру наказания: в первую очередь суд оценивает рамки наказуемости, очерчивает пределы наказания, которые можно назначить лицу с учетом санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой квалифицировано содеянное, затем суд использует положения Общей части УК РФ для корректировки пределов наказания: при этом участвуют формализованные правила назначения наказания, и вся описанная выше деятельность происходит в рамках реализации принципа законности. У суда должна быть возможность выбора вида наказания в соответствии с принципом справедливости, и на последнем этапе должны быть сформулированы срок или размер основного вида наказания, в случаях, предусмотренных уголовным законом, и дополнительного вида наказания. Данный заключительный этап и следует называть индивидуализацией наказания, при этом суд в полном объеме использует судейское усмотрение, ограниченное рамками, определенными на этапе применения принципов законности и справедливости назначения наказания. Критерии индивидуализации выполняют роль ориентиров для суда: устанавливая обстоятельства, характеризующие каждый критерий, суд имеет возможность их оценить. Оценка - это способ, при помощи которого суд принимает решение о значимости тех или иных критериев и об их влиянии на назначаемую меру наказания в сторону ее смягчения или отягчения. Обосновывается связь исследуемых критериев с общими началами назначения наказания и принципом индивидуализации: критерии выступают в качестве единого общего начала, то есть правилом является обязанность 20 суда ориентироваться на перечисленные критерии. Поскольку это общее начало является гарантией реализации принципа индивидуализации наказания, критерии, используемые судом, воплощают в себе идею индивидуализации и принадлежат только данному принципу. Средством индивидуализации выступает не что иное, как судейское усмотрение. Инструментом в деятельности судьи при определении меры наказания является его воля и правосознание, которые он использует при оценке критериев. В результате проведенного исследования предлагается авторская система классификации критериев, которая находит выражение в положении 1, выносимом на защиту. «Ядром» системы являются общие основные критерии – степень общественной опасности преступления и характеристика личности виновного. Все выделенные критерии функционально связаны или имеют иную зависимость от общих основных критериев: так, вспомогательные критерии из числа общих – смягчающие и отягчающие обстоятельства – играют служебную роль и призваны ориентировать суд в установлении основных общих критериев. Все специальные критерии являются развитием, частным случаем одного из общих основных критериев. В заключение параграфа все смягчающие и отягчающие обстоятельства предлагается разделить на две группы: 1) влияющие на степень общественной опасности преступления (п. «а», «д», «е», «ж», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ; п. «б», «в», «д», «е», «е1», «ж», «з», «и», «к», «р» ч.1 ст. 63 УК РФ); 2) относящиеся к личности виновного (п. «б», «в», «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; п. «а», «г», «о», «п» ч.1 ст. 63 УК РФ). Глава 2. Общие критерии индивидуализации наказания состоит из четырех параграфов. В первом параграфе «Характер и степень общественной опасности преступления» анализируются факторы, которые оказывают влияние на характер и степень общественной опасности преступления. Сделан вывод, что характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, значимость которого оценивается в целом 21 санкцией статьи Особенной части УК РФ, он не может влиять на назначаемую меру наказания, поэтому и не является критерием индивидуализации, указание на него подлежит исключению из ч.3 ст. 60 УК. При характеристике степени общественной опасности необходимо отталкиваться от признаков состава преступления: степень общественной опасности представляет собой их количественную выраженность, а также зависит от качественных характеристик последствий преступления, способа его совершения, иных факультативных признаков объективной стороны. Факультативные признаки объективной стороны преступления оказывают непосредственное влияние на степень общественной опасности последнего, если они облегчают его совершение и приближают наступление преступного результата. Необходимо учитывать форму вины. В случае, если преступление может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом, - подлежат учету виды умысла согласно его законодательной классификации, а также по моменту его возникновения. Также необходимо учитывать и виды неосторожности. Из числа субъективных признаков влияние на степень общественной опасности оказывают также мотив и цель. Во втором параграфе «Личность виновного» рассматриваются два основных подхода, которые направлены на совершенствование уголовноправового регулирования механизма учета личности при назначении наказания. Первый подход связан с формированием различных шкал и групп виновных в соответствии с особенностями их личности. Второй подход касается перечисления обстоятельств, которые суду следует учитывать в рамках характеристики личности. Он более согласуется с действующим уголовным законодательством и моделью общих начал назначения наказания. Некоторые исследователи данной проблемы (Т.В. Непомнящая, О.В. Чунталова) предлагают включить в главу 10 УК специальную норму, посвященную учету личности виновного при назначении наказания. Предлагаемые формулировки таких норм выглядят очень громоздкими за счет перечисления обстоятельств, подлежащих учету. Все многообразие 22 таких обстоятельств затруднительно выявить, а необходимость перечислять их все в норме закона вряд ли существует, поскольку зачастую велика возможность появления новых факторов, не указанных в законе. Помимо того, что состав обстоятельств, характеризующих личность виновного, многообразен, на основе изученного эмпирического материала не удалось проследить каких-либо закономерностей по поводу их учета. Сделан вывод, что данные о личности трудно ограничить каким-либо перечнем, поэтому предлагается подход, согласно которому при учете того или иного обстоятельства суд обязан указать, каким образом оно характеризует виновного: положительно или отрицательно. обстоятельств, характеризующих личность Выделяется категория и имеющих юридическое значение в зависимости от существующих законодательных ограничений при избрании вида наказания (см., например, ч.6 ст. 53 УК РФ). Третий параграф «Смягчающие и отягчающие обстоятельства» отражает предложенную классификацию таких обстоятельств, а также включает рассмотрение смягчающих обстоятельств, не указанных в законе. Смягчающие и отягчающие обстоятельства анализируются с доктринальных позиций, прослеживается их толкование в судебной практике, на основании чего были выявлены проблемы правоприменения и высказаны предложения, направленные на совершенствование судебной практики посредствам принятия разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (положение 7, выносимое на защиту) или изменения законодательных формулировок (положения 5, 6, выносимые на защиту). Те из смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, т.е. не являются типичными, не обладают значительным или безусловным влиянием на назначаемое наказание, производны от иных обстоятельств, - предлагается исключить из перечней, приводимых в ст. 61 и 63 УК РФ (положение 6, выносимое на защиту). При анализе смягчающих обстоятельств, не указанных в законе, отмечен повторный учет обстоятельств, характеризующих личность 23 виновного, в качестве смягчающих на основании ч.2 ст. 61 УК РФ. Смягчающие и отягчающие обстоятельства выступают вспомогательным критерием индивидуализации, и их служебная роль сводится к возможности установления с их помощью точных характеристик основных критериев – степени общественной опасности и характеристики личности виновного. Задача перечней смягчающих и отягчающих обстоятельств – отразить наиболее типичные и всегда одинаково влияющие на степень общественной опасности и характеристику личности факторы, тогда как обстоятельства, не входящие в перечень ст. 61 УК РФ, не обладают подобными свойствами, поэтому предлагается перечень смягчающих обстоятельств сделать закрытым. При этом суд не лишен возможности рассматривать те или иные обстоятельства, не указанные в ст. 61 УК РФ, как самостоятельно влияющие на степень общественной опасности преступления или характеризующие личность виновного (положение 5, выносимое на защиту). В четвертом параграфе «Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи» приводятся аргументы в пользу исключения из закона такого критерия, как влияние назначенного наказания на исправление осужденного, поскольку это требование является неисполнимым. Для того, чтобы учесть влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, суду необходимо выяснить, какую роль играет осужденный в жизни его семьи, с кем поддерживает социальный контакт, принимает ли фактическое участие в воспитании детей и т.п. При назначении наказания суд должен минимизировать ухудшение положения членов семьи виновного в связи с назначаемым ему наказанием, суд должен стремиться к сохранению позитивных социальных связей виновного. Однако отсутствие поддержки семьи, неучастие в воспитании детей, аморальное поведение в семье не могут через данный критерий влиять на усиление наказания, поскольку в данном случае в связи с назначенным наказанием положение семьи не ухудшается. 24 Третья глава «Специальные критерии индивидуализации наказания» состоит из четырех параграфов. В первом параграфе «Критерии индивидуализации наказания за неоконченное преступление (ч. 1 ст. 66 УК РФ)» установлено, что обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, не оказывают влияние на избрание вида, срока (размера) наказания, поскольку не зависят от воли виновного, поэтому предложено ввести иной критерий индивидуализации, изложив ч. 1. ст. 66 УК РФ в следующей редакции: «При назначении наказания за неоконченное преступление учитывается степень осуществления преступного намерения». В целях правильного применения данного критерия разъяснить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, что судам следует оценивать количество предпринятых преступлению, их лицом достаточность действий для при приготовлении возможности к осуществить посягательство; при покушении на преступление необходимо оценивать близость наступления преступных последствий, а при наступлении последствий - их тяжесть. Также судам следует учитывать вид покушения: оконченное или неоконченное. При оконченном покушении наказание должно быть более строгим при прочих равных обстоятельствах (пп. 3 п.2 проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ (Приложение 1). Второй параграф «Критерии индивидуализации наказания за преступление, совершенное в соучастии (ч.1 ст. 67 УК РФ)» содержит вывод о том, что критерии индивидуализации, которыми закон предписывает руководствоваться при назначении наказания соучастникам, характеризуют степень общественной опасности преступления, поскольку деяния каждого соучастника влияют на степень общественной опасности преступления. На этой основе предлагается заменить такие оценочные категории, как характер и степени фактического участия лица в совершении преступления, на более определённые, т.е. учитывать выполняемые им функции и влияние его деятельности на характер и размер наступившего или возможного вреда (положение 9, выносимое на защиту). 25 В третьем параграфе «Критерии индивидуализации наказания при рецидиве преступлений (ч.1 ст. 68 УК РФ)» обоснована необходимость отказа от учета обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, т.к. это требование закона сложно исполнить без дополнительных материальных и прочих затрат. Вместо этого следует учитывать вид рецидива в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, количество ранее совершенных преступлений, а также сравнительную опасность ранее и вновь совершенных преступлений. Если характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления является более высокой, то назначенное наказание должно быть более строгим (положение 10, выносимое на защиту). Суд должен установить, имеется ли в действиях лица специальный рецидив преступлений, его наличие является основанием для назначения более строгого наказания (пп.5 п.1 проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ (Приложение 1). В четвертом параграфе «Критерии индивидуализации наказания за преступления, совершенные несовершеннолетними (ч.1 ст. 89 УК РФ)» сделан вывод, что судам необходимо учитывать разнообразные обстоятельства, характеризующие окружение несовершеннолетнего и его личность: данные о составе семьи, характеристику личности родителей и иных членов семьи, занимающихся его воспитанием, характеристики с места учебы, жительства, работы и др. В заключении изложены основные результаты диссертационного исследования. В приложениях приведен проект Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», а также образец анкеты, по которой проводился опрос судей. 26 Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора: - в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации 1. Воронин, В.Н. Индивидуализация наказания посредством смягчающих обстоятельств: вопросы судебной практики / В.Н. Воронин // Адвокат. 2014. № 5 (81). С. 34-40. – 0,5 п.л. 2. Воронин, В.Н. Гарантии реализации принципа законности при назначении наказания / В.Н. Воронин // Уголовное право. 2014. № 1. С. 26-29. – 0,5 п.л. 3. Воронин, В.Н. Характеристика традиционной системы принципов уголовного права: теоретический анализ / В.Н. Воронин // Юридическая мысль. 2014. №2. С. 68-76. - 0,65 п.л. 4. Воронин, В.Н. Учет мнения потерпевшего при назначении наказания: позиция судебной практики / В.Н. Воронин //Адвокатская практика. №3. 2014 С. 30-35. - 0,5 п.л. 5. Воронин, В.Н. Законность как принцип назначения наказания: качественный, количественный и процедурный элементы / В.Н. Воронин //Юридический вестник Дагестанского государственного университета. №2. 2014. С. 86-89. - 0,3 п.л. 6. Воронин, В.Н. Разграничение принципов справедливости и индивидуализации при назначении наказания и их влияние на качество уголовного закона / В.Н. Воронин //Вестник Пермского университета. Серия: Юридические науки. № 3(25). 2014. C. 169–179. - 0,5 п.л. 7. Воронин, В.Н. К вопросу о понятии принципов назначения наказания / В.Н. Воронин //Вестник Алтайской академии экономики и права. №5. 2014. С. 110-111. - 0,2 п.л. 8. Воронин, В.Н. Реализация принципа справедливости при назначении наказания как индикатор качества уголовного закона / 27 В.Н. Воронин //Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. 2014. № 4. С. 55 - 72. - 0,85 п.л. 9. Воронин, В.Н. Теоретическая модель уголовно-правовых принципов как показатель качества уголовного закона / В.Н. Воронин //Ученые записки юридического факультета. № 35 (45). 2014. С.5-15. - 0,5 п.л. 10. Воронин, В.Н. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, не указанных в законе / В.Н. Воронин // LEX RUSSICA (РУССКИЙ ЗАКОН). 2012. Спецвыпуск. С. 1430-1436 – 0,4 п.л. - в других изданиях 11. Воронин, В.Н. Общие и специальные критерии индивидуализации наказания / В.Н. Воронин // Современное состояние и проблемы уголовного и уголовно-процессуального права, юридической психологии. Волгоград, 2012 г. С.76-84 - 0,4 п.л. 12. Воронин, В.Н. К вопросу о классификации смягчающих обстоятельств / В.Н. Воронин // Актуальные проблемы права: Сборник материалов межвузовской научно-практич. конф. Махачкала, 2012. С.22-25. 0,3 п.л. 13. Воронин, В.Н. Обстоятельства, смягчающие наказание в правоприменительной практике / В.Н. Воронин // Советник юриста. №2.2013. С. 3-9. - 0,4 п.л. 14. Воронин, В.Н. Понятие смягчающих обстоятельств: современное состояние уголовно-правовой мысли / В.Н. Воронин // Современные проблемы российского права: научно-практич. конф. Махачкала, 2013. С.3339. - 0,4 п.л. 15. Воронин, В.Н. Индивидуализация наказания в системе уголовно- правовых принципов / В.Н. Воронин // Законность и правопорядок в современном обществе: научно-практич. конф. Махачкала, 2013. С.46-48. 0,2 п.л. 16. Воронин, В.Н. Можно ли индивидуализацию наказания считать принципом уголовного права? / В.Н. Воронин // Уголовный закон 28 Российской Федерации: проблемы правоприменения и перспективы совершенствования: материалы Всероссийского круглого стола. Вып. 4. Иркутск, 2013. С.30-33. - 0,3 п.л. 17. Воронин, В.Н. Смягчающие обстоятельства как критерий индивидуализации наказания: вопросы классификации / В.Н. Воронин // Процессуальные, криминалистические, уголовно-правовые и криминологические проблемы ответственности за тяжкие и особо тяжкие преступления в России и Германии. Казань, 2013. С. 72-76. - 0,4 п.л. 18. Воронин, В.Н. Актуальные проблемы индивидуализации наказания несовершеннолетним / В.Н. Воронин // Традиции и новации в системе российского права: международн. научно-практич. конф. Москва, 2013. С.361-362. - 0,1 п.л. 19. Воронин, В.Н. Проблемы применения некоторых смягчающих обстоятельств в процессе индивидуализации наказания / В.Н. Воронин // Актуальные проблемы расследования преступлений: международн. научнопрактическ. конф. Москва: ИПК СК РФ, 2013. С.49-53. - 0,3 п.л. 20. Воронин, В.Н. Роль перечня смягчающих обстоятельств в индивидуализации наказания / В.Н. Воронин // Проблемы кодификации уголовного закона: история, современность, будущее. Материалы VIII Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 30-31 мая 2013 г. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 65-67. – 0,3 п.л. 21. Воронин, В.Н. Преступления в сфере экономической деятельности: проблемы конструирования санкций и индивидуализации наказания / В.Н. Воронин // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: Сборник работ участников V международной заочной научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых. Москва, 2013. С. 219-255. - 0,3 п.л. 22. Воронин, В.Н. Критерии индивидуализации и их соотношение / В.Н. Воронин // Актуальные проблемы уголовного правотворчества и практики применения уголовного закона: Сборник материалов Первой 29 Всероссийской научно-практической конференции / Под ред. Ю.Е. Пудовочкина. М.: РАП, 2014. С.457-463. - 0,4 п.л. 23. Воронин, В.Н. Личный характер наказания в связи с его индивидуализацией / В.Н. Воронин // Уголовное право стратегия развития в XXI веке: материалы XI Международной научно-практической конференции (30-31 января 2014 г.). Москва, 2014. С.174-178. - 0,3 п.л. 24. Воронин, В.Н. Критерии индивидуализации наказания: различие и взаимосвязь / В.Н. Воронин // Конституционализм и правовая система России: итоги и перспективы: V Международная научно-практическая конференция «Кутафинские чтения. Москва, 2014. С.11-17. - 0,3 п.л. 25. Воронин, В.Н. К вопросу научного конструирования уголовно- правовых принципов / В.Н. Воронин // Судебная система РФ: вопросы теории, истории и судебная практика». Материалы научно-практической конференции/ отв. ред. О.Е. Калпинская, И.Н. Самылина. НовГУ имени Ярослава Мудрого. Великий Новгород, 2014. С.116-120. - 0,3 п.л. 26. Воронин, В.Н. Познание природы принципов назначения наказания через уяснение их понятия / В.Н. Воронин // Уголовный закон Российской Федерации: проблемы правоприменения и перспективы совершенствования: материалы Всероссийского круглого стола (25 апреля 2014). Вып. 5. Иркутск, 2014. С.30-34. - 0,3 п.л. 27. Воронин, В.Н. О роли принципов при назначении наказания / В.Н. Воронин // Актуальні сучасні проблеми кримінального права та кримінології у світлі реформування кримінальної юстиції: Збірник матеріалів Міжнародної науково-практичної конференції] / МВС України; Харківський нац. ун-т внутр. справ ; Кримінологічна асоціація України. Том І. Х. : ХНУВС, 2014. С. 24-28. - 0,3 п.л. 28. Воронин, В.Н. К вопросу об эффективности уголовно-правового воздействия за преступления в сфере экономической деятельности в условиях финансово-экономического развития / В.Н. Воронин // Уголовное право в эпоху финансово-экономических перемен: материалы IX 30 Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 29-30 мая 2014 г. М.: Юрлитинформ, 2014. С.136-140. - 0,3 п.л. 29. Воронин, В.Н. Пределы индивидуализации наказания за преступления в сфере экономической деятельности / В.Н. Воронин // Противодействие современной преступности: проблемы теории и практики: сб. науч. тр. Саратов, 2014. С.268-272. - 0,3 п.л. 30. Воронин, В.Н. Дифференциация уголовной ответственности как предпосылка индивидуализации наказания: постановка проблемы / В.Н. Воронин // Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы: сб. науч. ст. Ч. 1. Юго-Зап. гос. ун-т. Курск, 2014. С. 44-49. 0,3 п.л. 31. Воронин, В.Н. К вопросу о влиянии мнения потерпевшего на меру наказания / В.Н. Воронин // Материалы секции уголовного права и криминологии VI Международной научно-практической конференции Кутафинские чтения. Москва, 2014. С.36-42. - 0,3 п.л. 32. Воронин, В.Н. О возможности осуществления индивидуализации на уровне уголовной ответственности / В.Н. Воронин // Актуальные проблемы уголовного права и процесса в условиях реформирования законодательства. Москва: РУДН, 2014. С. 414-419. - 0,3 п.л. 33. Воронин, В.Н. Историческая предпосылка индивидуализации наказания / В.Н. Воронин // Актуальные проблемы уголовной и уголовнопроцессуальной политики Российской Федерации. Омск, 2014. С. 69-73. - 0,3 п.л. 34. Воронин, В.Н. Принципы уголовного права как объективная правовая категория / В.Н. Воронин // Юридическая наука и практика: традиции и новации. Ростов-на-Дону: ЮФУ, 2014. С.124-128. - 0,3 п.л. 35. Воронин, В.Н. Об учете характера общественной опасности при назначении наказания / В.Н. Воронин // Уголовное право стратегия развития в XXI веке: материалы XII Международной научно-практической конференции (29-30 января 2015 г.). Москва, 2015. С.254-258. - 0,3 п.л.
