ФГАОУ ВПО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»
advertisement
ФГАОУ ВПО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ» На правах рукописи Мамедова Фатима Фармановна Обеспечение назначения справедливого наказания в виде штрафа (на примере экономических преступлений) 12.00.08 уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: Доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ Жалинский Альфред Эрнестович Доктор юридических наук, профессор Цепелев Валерий Филиппович Москва – 2015 2 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ………………..……………………………………………………………3 ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ ………………………………………. 14 1.1. Историко-методологические подходы к понятию справедливости….........14 1.2. Отражение принципа справедливости в российском уголовном праве…...30 1.3. Реализация и значение принципа справедливости при назначении наказания……………………………………………………………………………55 ГЛАВА 2. ШТРАФ КАК ПРИОРИТЕТНЫЙ ВИД НАКАЗАНИЯ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ………………………..71 2.1. Понятие и характеристика штрафа в современном уголовном праве России………………………………………………………………………………..71 2.2. Штраф в санкциях уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за экономические преступления…………………………..........82 ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАЗНАЧЕНИЯ СПРАВЕДЛИВОГО НАКАЗАНИЯ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ПУТИ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ……………………………………………………………99 3.1. Факторы, влияющие на судебную практику назначения наказаний в виде штрафа……………………………………………………………………………….99 3.2. Реализация назначения справедливого наказания в виде штрафа по экономическим преступлениям ………………………………………………….114 3.3. Пути совершенствования уголовно-правовых средств, обеспечивающих назначение справедливого наказания за совершение экономических преступлений………………………………………………………………………135 ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………...150 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК………………………………………………157 ПРИЛОЖЕНИЯ……………………………………………………………………...171 3 ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования. Наказание всегда выступало в качестве средства защиты общества от преступных посягательств. В определенные периоды общественного развития данному институту отводилось приоритетное место в борьбе с преступными проявлениями. На сегодняшний день мировым сообществом взят курс на совершенствование уже существующих видов наказания и поиск более эффективных мер уголовно-правового характера, прежде всего, не связанных с изоляцией от общества. В этом контексте штраф выступает в качестве одной из целого ряда мер, альтернативных лишению свободы. Данный вид наказания исторически всегда присутствовал в системе мер государственного принуждения в уголовном законодательстве российского государства. В свете тенденции гуманизации уголовного наказания особой сложностью в теории и правоприменительной деятельности обладает вопрос назначения справедливого наказания в виде штрафа. Проблемные аспекты применения штрафа затрагивают не только уголовноправовые и уголовно-исполнительные вопросы, но и социально-экономические, обусловленные определением пределов его применения и обеспечением справедливости его назначения. Справедливость является категорией морально-правового и социальнополитического сознания, содержащей требование соответствия преступления наказанию. В действующем уголовном законодательстве отсутствует понятие «справедливость». Тем не менее, отсутствие закрепленной дефиниции не свидетельствует об отсутствии направленности законодателя на назначение справедливого наказания. В уголовном праве справедливость отражена в целях применения уголовного наказания – обеспечить восстановление социальной справедливости. 4 При этом большое по данным судебной статистики количество назначаемых штрафов не исключает наличия проблем назначения данного вида наказания с позиций принципа справедливости. Особое значение справедливость назначения штрафа приобретает в контексте дел об экономических преступлениях1. Уголовная политика в отношении последних в последние годы строится на общих идеях гуманизации, что находит свое выражение в достаточно распространенном утверждении, согласно которому штраф по своей сущности и назначению должен быть приоритетным видом наказания за экономические преступления. Вместе с тем это утверждение часто искажается содержательно и превращается в лозунг, которым оперируют в политических целях, не основываясь на реальном научном анализе. Это, в свою очередь, приводит к недостаткам на уровне правоприменения, где назначение наказания не в полной мере основывается на результатах анализа и соответствующих научных рекомендациях. Поэтому существует потребность в углубленном теоретическом изучении и осмыслении проблемы назначения справедливого наказания в виде штрафа за совершение экономических преступлений. Вышеизложенные обстоятельства обусловливают актуальность исследования избранной диссертантом темы. Степень научной разработанности темы. Вопросы, отраженные в диссертации, охватывают целый комплекс проблем, касающихся понятия и критериев справедливости, проблем назначения справедливого наказания в виде штрафа за совершение экономических преступлений и правовых средств, обеспечивающих назначение справедливого наказания. Проблему принципа справедливости в уголовном праве изучали Н.А. Беляев, Я.М. Брайнин, Л.Г. Гринберг, Ю.А. Демидов, Н.И. Загородников, В.Е. Квашис, Л.Л. Кругликов, B.Н. Кудрявцев, Р.З. Лившиц, В.В. Мальцев, B.C. 1 Термин «экономические преступления» в диссертации употребляется как обобщенное название, синоним для «преступлений в сфере экономической деятельности» и «преступлений в сфере экономики». 5 Нерсесянц, Б.С. Никифоров, П.П. Осипов, А.А. Пионтковский, Ю.Е. Пудовочкин, Е.А Смирнов, М.Д. Шаргородский и др. Различные аспекты наказания в виде штрафа освещались в работах З.А. Астемирова, Г.П. Байдакова, H.A. Беляева, С.И. Дементьева, В.К. Дуюнова, В.А. Елеонского, В.В. Есипова, А.Ф. Кистяковского, А.И. Марцева, Б.С. Никифорова, И.С. Ноя, A.A. Пионтковского, C.B. Познышева, Н.С. Таганцева, Ю.М. Ткачевского, И.Я. Фойницкого и т.д. Реализации принципа справедливости в уголовном праве посвящены диссертации Галактионова С.А. «Принцип справедливости (уголовно-правовой аспект)» (Рязань, 2004), Коновальчук М.В. «Принцип справедливости и его реализация в уголовном праве РФ» (Саратов, 2009), Арендаренко А.В. «Общеправовой принцип социальной справедливости и его реализация в современном уголовном праве России» (Москва, 2009). Некоторые вопросы назначения справедливого наказания в виде штрафа затрагиваются в кандидатских диссертациях Т.В. Васильевой «Назначение и исполнение уголовного наказания в виде штрафа (социально - правовые проблемы)» (Рязань, 2004) и Модестовой Н.А. «Проблемы законодательного закрепления и правового регулирования назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа в России и Франции» (Красноярск, 2005). Вместе с тем, следует признать, что специальных исследования, сочетающих работ в рассматриваемой проблематику экономических области преступлений и назначение штрафа, явно недостаточно. Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является расширение и углубление теоретических положений по проблемам обеспечения назначения справедливого наказания в виде штрафа на примере экономических преступлений и разработка предложений по совершенствованию правоприменительной практики в данной области. Согласно поставленной цели на разрешение поставлены следующие исследовательские задачи: 6 - определить основные историко-методологические подходы к понятию справедливости; - исследовать вопросы отражения принципа справедливости в российском уголовном праве; - определить значение принципа справедливости при назначении наказания; - исследовать понятие штрафа в современном уголовном праве; - исследовать особенности построения санкций уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за экономические преступления; - выявить факторы, влияющие на судебную практику назначения наказания в виде штрафа; - исследовать проблемы реализации назначения справедливого наказания в виде штрафа по экономическим преступлениям; - определить пути совершенствования обеспечивающих назначение справедливого уголовно-правовых наказания по средств, экономическим преступлениям Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения назначения справедливого наказания в виде штрафа за экономические преступления. Предмет исследования составляют доктринальные положения о проблемах назначения справедливого наказания, нормы действующего уголовного законодательства, предусматривающие назначение наказания в виде штрафа, практика их применения, в частности результаты исследования судебной практики, проведенного в рамках настоящей научной работы. Методология и методика исследования. Для достижения поставленной цели и решения задач в настоящем исследовании использовался ряд общенаучных и специальных методов. Метод восхождения от абстрактного к конкретному позволил описать категорию справедливости через множество понятий и характеристик. 7 Метод формализации через отображение санкций исследуемых правовых норм в виде таблицы позволил исследовать их содержание и структуру, выявить отдельные пробелы законодательства, предложить пути их восполнения. Метод индукции позволил на основе статистических данных сформировать теоретические знания об аспектах назначения и исполнения наказания в виде штрафа за экономические преступления. С использованием метода дедукции были обоснованы выводы, полученные индуктивным путем. Посредством формально-юридического метода определены юридические понятия, проведено толкование правовых предписаний, касающихся исследуемой проблематики. Теоретическую основу исследования составили труды известных ученых в области общей теории права и уголовного права: Б.В. Волженкина, А.Э. Жалинского, И.А. Клепицкого, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, А.В. Наумова, и других известных ученых. Нормативно-правовой основой исследования являются Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 года, международно-правовые акты и договоры Российской Федерации, современное уголовное и уголовно- исполнительное законодательство Российской Федерации. Эмпирической базой исследования выступили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. Было изучено 110 уголовных дел, рассмотренных судами различных субъектов Российской Федерации (Нижегородской области, Республики Бурятия, Ульяновской области, Республики Дагестан, Республики Карелия, Новосибирской области, Пензенской области, г. Санкт-Петербурга, Ростовской области, Сахалинской области и т.д.). По специально разработанной анкете опрошено и проинтервьюировано 112 судей Республики Бурятия, г. Москвы и Московской области. Использовались статистические данные МВД России о состоянии преступности за 2008–2013 гг., статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ о наказании в виде штрафа, назначенном за период 2008– 2013 гг. 8 Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой одну из первых монографических работ в теории современного уголовного права, непосредственно касающуюся проблематики обеспечения назначения справедливого наказания в виде штрафа за совершение экономических преступлений. Кроме того, научная новизна результатов исследования состоит в том, что в представленной диссертационной работе: - принцип справедливости рассматривается с различных позиций, в том числе с точки зрения защиты прав лица, потерпевшего от преступления, в связи с чем предложено решение вопроса восстановления нарушенных прав потерпевшего; - внесены предложения по разрешению вопросов, касающихся пределов судейского усмотрения и формального подхода к назначению наказаний; - внесены предложения по совершенствованию действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, которые могут повысить эффективность штрафа как вида наказания. Теоретические выводы и предложения, которые будут способствовать решению обозначенных в данном исследовании проблем обеспечения назначения справедливого наказания в виде штрафа за совершение экономических преступлений, отражены в основных положениях, выносимых на защиту. Основные выводы и положения, выносимые на защиту: 1. Методологической основой обеспечения назначения справедливого наказания в виде штрафа по делам об экономических преступлениях является закрепленный в уголовном законе (ст. 6 УК РФ) принцип справедливости и его реализация в правоприменительной деятельности на основе учета обстоятельств, влияющих на дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию наказания. Поскольку в нынешней законодательной формулировке принцип справедливости направлен, прежде всего, на защиту прав лица, совершившего 9 преступное посягательство, а не потерпевшего от преступления, представляется целесообразным дополнить ст. 6 УК РФ частью 3 следующего содержания: «3. В целях восстановления социальной справедливости потерпевшему должен быть возмещен вред, причиненный преступлением, в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством». 2. Уголовная политика в отношении экономических преступлений должна быть выстроена на признании их качественного отличия от иных преступлений и меньшего характера общественной опасности, когда вред, причинённый деянием, может по общему правилу быть полностью возмещен ввиду его имущественной природы. Это предполагает принципиальную возможность и даже необходимость менее суровых санкций применительно к экономическим преступлениям, и штраф в этом отношении представляется наиболее приемлемой мерой воздействия по ряду оснований. Штраф не изолирует лицо от общества и не помещает его в неблагоприятную среду; он позволяет наряду с удовлетворением интересов государства возместить причиненный ущерб потерпевшему, поскольку виновное лицо не изымается из привычной ему рабочей среды. Это вместе с тем не исключает иного подхода к наказуемости в связи с преступлениями, характеризующимися посягательством наряду с имущественными интересами на иные охраняемые уголовным законом ценности, такие как, например, жизнь и здоровье. Дифференцированный подход к штрафу в плане его установления в санкциях статей Особенной части УК РФ и в плане его применения судами, таким образом, будет отвечать идее справедливости. 3. При назначении наказания в виде штрафа за совершение экономических преступлений следует учитывать как общие начала назначения наказания (ст. 60 УК РФ), так и специфические обстоятельства, среди которых следует выделить: а) имущественное положение виновного; б) наличие на иждивении несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей; 10 в) индивидуально-психологические особенности личности виновного; г) степень занятия общественно-полезным трудом; д) возраст виновного и возможность получения им заработной платы; е) возмещение причиненного ущерба; ж) уровень экономического развития региона и связанные с ним социальноэкономические условия (трудовая занятость, уровень безработицы и т.д.). 4. Несмотря на многочисленные преимущества штрафа перед иными видами наказания, существуют проблемы исполнения данного вида наказания. Решение возникающих в этой сфере проблем видится в создании условий для благоприятного развития социальной сферы и в восполнении существующих пробелов действующего законодательства об исполнительном производстве. Так, отсутствие регламентированного порядка действий судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительное исполнение штрафа, обосновывает авторское предложение о целесообразности закрепления процедуры его исполнения в УИК РФ как в едином правовом акте, регламентирующем порядок исполнения всех видов наказания. 5. Степень экономических эффективности преступлений штрафа может как быть наказания за повышена совершение вследствие усовершенствования действующего законодательства, регулирующего механизм применения данного вида наказания. В связи с этим предлагается: - внесение в качестве наказания, альтернативного лишению свободы, в санкцию ч. 1 ст. 191 УК РФ штрафа, поскольку указанный в нынешней санкции данной нормы такой вид наказания как принудительные работы до 1 января 2017 г. не применяется. В результате за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ, сейчас возможно лишь назначение наказания в виде лишения свободы, что не соответствует характеру и степени общественной опасности данного преступления, а, соответственно, нарушает принцип справедливости; - введение кратного штрафа в санкциях норм гл. 22 УК РФ, что представляется справедливым, так как в санкциях норм, предусматривающих 11 наказание за те экономические преступления, где действия виновного связаны с преступным обогащением, размер штрафа целесообразно соотносить с размером дохода, добытого преступным путем. 6. Проблема справедливого пределов наказания в судейского виде штрафа усмотрения по делам при об назначении экономических преступлениях может быть решена при соблюдении следующих условий (правил): - установление ограничений на возможность применения положений ст. ст. 64 УК РФ, - разработка шкалы наказаний, назначаемых за совершение экономических преступлений, а также руководство по ее применению, что позволило бы ограничить пределы судейского усмотрения. Решение проблемы назначения справедливого наказания в виде штрафа за совершение экономических преступлений видится также в усилении эффективности судебного контроля. 7. В целях обеспечения назначения справедливого наказания в виде штрафа, представляется целесообразным рассмотреть вопрос о возможности заимствования законодательного и правоприменительного опыта Франции, связанного с повышением эффективности применения данного вида наказания. В частности, при назначении наказания в виде штрафа суду целесообразно одновременно определять срок лишения свободы, который должен отбыть осужденный в случае, если сумма штрафа, назначенная приговором суда, не будет им надлежащим образом уплачена. Подобное предписание в приговоре суда может стать достаточно серьезным стимулом для осужденного к своевременной и полной уплате назначенной суммы. Теоретическая значимость представленного исследования обусловлена его целями и задачами. С позиции уголовно-правовой науки представленная диссертационная работа представляет собой одно из первых научных исследований проблем обеспечения назначения справедливого наказания в виде штрафа за совершение экономических преступлений. Данная работа 12 систематизирует имеющиеся доктринальные положения по данной теме, выявляет проблемы и определяет направления для дальнейших исследований в данной области. Теоретическое значение исследования также состоит в том, что содержащиеся в нем теоретические выводы и предложения вносят определенный вклад в уголовно-правовую теорию по вопросам назначения справедливого наказания в виде штрафа за совершение экономических преступлений. Практическая значимость исследования заключается в возможности использования содержащихся в нем предложений для совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, повышения эффективности деятельности правоприменительных органов. Теоретические положения диссертационного исследования также могут использоваться в учебном процессе при преподавании курса уголовного права, дисциплин специализации, посвященным проблемам назначения уголовного наказания, а равно на курсах повышения квалификации судебных, прокурорских и адвокатских работников. Апробация результатов исследования. Выводы диссертации докладывались и обсуждались на научных конференциях и круглых столах: III Международная научно-практическая конференция «Социология уголовного права и проблемы уголовной ответственности» (г. Суздаль, 20 сентября 2014 г.); X международная научно-практическая конференция «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (г. Москва, МГЮА, 24–25 января 2013 г.); Конференция «Эволюция права 2012» (г. Москва, МГУ, 13 октября 2012 г.); Научно-практический межвузовский семинар «Какая криминология сегодня нужна стране? (проблемы преподавания и практического применения)» (г. Москва, НИУ ВШЭ, 19 апреля 2011 г.); X ежегодная научная конференция студентов «Право и суд в современном мире» (г. Москва, РАП 19-21 апреля 2011 г.). Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе при проведении занятий по дисциплине «Уголовное право» на факультете права НИУ ВШЭ. Основные положения диссертации изложены в опубликованных научных статьях. 13 Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, библиографического списка и приложений. 14 ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ 1.1. Историко-методологические подходы к понятию справедливости Проблему определения сущности справедливости следует отнести к числу самых древних. С развитием человечества категория справедливости, выступая своего рода оценкой общественных отношений, продолжает оставаться актуальной. Изначально понимание справедливости формировалось под влиянием требований неизбежного наказания за нарушение обычаев. В мифологии Древнего Египта справедливость олицетворялась с различными божествами. К примеру, в некоторых из них в качестве обладающего справедливостью представлялся бог Осирис. В других истоком добра и справедливости являлся сын Осириса Гор. В третьих - справедливость и правосудие олицетворялись с богиней Маат (Ма-ат). В соответствии с божественной справедливостью (ма-ат) все люди были равны, нарушение же данного равенства признавалось нарушением людьми божественных законов. Как отмечено В.С. Нерсесянцом, «Божественно освященные устои официального порядка поддерживались страхом перед наказанием - при жизни или обязательно после смерти - за те или иные грехи»2. В Древнем Вавилоне также подчеркивался божественный характер власти и законов, указывая справедливости. на их Подобные соответствие божественным представления нашли установлениям отражение в и законах Хаммурапи (XVIII в. до н.э.), где закреплялся принцип неравенства наказания за аналогичные преступления для представителей разных сословий. Так, в пар. 200 205 указано: «Если человек выбил зуб человеку, равному ему, ему (самому) должны выбить зуб… Если он выбил зуб мушкенуму, он должен отвесить 1/3 мины серебра… Если человек ударил человека, который выше него, (то) всенародно он должен быть бит шестьюдесятью ударами плети из воловьей 2 Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983. С. 11. 15 кожи… Если кто-либо из людей кого-либо из людей, кто равен ему, по щеке ударил, он должен отвесить одну мину серебра… Если мушкенум по щеке мушкенума ударил, он должен отвесить 10 сиклей серебра… Если раб человека кого-либо из людей по щеке ударил, ему должны отрезать ухо…»3. Приведенная цитата свидетельствует о том, что та справедливость, о которой говориться в Законах Хаммурапи, подразумевает под собой определенное правовое, социальное и политическое неравенство членов различных сословий общества. В них достаточно четко отражен и принцип талиона. В частности, в параграфах 209 - 210 отмечается: «Если человек ударит дочь человека и причинит выкидыш ее плода, то он должен уплатить за ее плод 20 сиклей серебра. Если эта женщина умрет, то должно убить его дочь»4. Как видим, в некоторых случаях в целях восстановления справедливости равный вред мог быть причинен третьим лицам, а не виновному. Немаловажное значение проблема справедливости имела в Древней Греции, философы которой дискутировали по поводу источника справедливости: Бог, природа или человеческое установление. Гераклитом Эфесским был сформулирован принцип всеобщего изменения как закон действительности. Более того, он первым пришел к пониманию относительности человеческих оценок, представлений и вкусов. Согласно его точке зрения, такие противоположности, как полезное и вредное, красивое и безобразное, являются изменчивыми и переходят друг в друга с учетом тех или иных условий. Так, Гераклит говорил о справедливости как об идеальном мировом порядке, которому подчинены как люди, так и боги. Но при этом, «для бога все прекрасно, хорошо и справедливо, а люди одно считают несправедливым, а другое – справедливым»5. Впервые правовой аспект справедливости был отмечен Аристотелем, для которого руководящей категорией в рамках общественной и государственной жизни была правосудность. Рассуждая о том, что может являться правосудным, а 3 История Древнего Востока. Тексты и документы / Под ред. В.И. Кузищина. – М.: Высшая школа, 2002. С. 184. 4 Там же. С. 184-185. 5 См.: Кессиди Ф.Х. Гераклит. М., 1982. С. 156. 16 что нет, Аристотель отмечал: «“Неправосудным” считается тот, кто преступает закон, кто своекорыстен и несправедлив, а отсюда ясно, что правосудный - это законопослушный и справедливый»6. В учении Аристотеля находит отражение феномен общей справедливости. В связи с этим, А.А. Гусейнов отмечает: «Общая справедливость отвечает на вопросы о предназначении и смысле совместного, объединенного, социально упорядоченного существования в обществе и государстве»7. При этом, справедливость может носить также частный характер, представляя собой определенную совокупность конкретных норм, которые выполняют в обществе интегративную функцию. По мнению Аристотеля, справедливость есть основа права, которое является основанием закона. Несправедливость же закона состоит в переходе от политической к деспотической форме власти, или, иными словами, во властвовании вопреки праву8. Вопросы соотношения справедливости и законности разрабатывались Сократом (469 - 399 гг. до н.э.). Как следует из его учения, справедливо то, что законно. Однако, говоря о совпадении справедливости и законности, Сократ говорил о неком идеале: «справедливость и всякая другая добродетель есть мудрость. Справедливые поступки и вообще все поступки, основанные на добродетели, прекрасны и хороши»9. Последователь учения Сократа Платон (427-347 гг. до н.э.) отмечал, что справедливость имеет место тогда, когда каждый член общества занимается своим делом: «Справедливость будет и сделает справедливым государство преданность своему делу у всех сословий — дельцов, помощников и стражей, 6 Цит. по: Гапоненко С. С. Историческое развитие понятия справедливости и его нормативно-правовые свойства // Юриспруденция. 2010. №3. С. 131. 7 Гусейнов А. А. Справедливость // Этика: Энциклопедический словарь. М.: Гардарики, 2001. С. 457. 8 Скоробогатов А.В. История политических и правовых учений: Учебно-методическое пособие. – Казань: Таглимат, 2004. С. 34. 9 Ксенофонт Афинский. Сократические сочинения. М.-Л., 1935. С. 119. 17 причем каждое из них будет выполнять то, что ему свойственно»10. С точки зрения Платона, справедливость представляет собой одну из добродетелей идеального государства11. В эпоху рабовладельческого строя крупнейшим центром цивилизации являлось древнеримское государство. Действовавшие в нем законы на протяжении веков не подлежали изменению. Для Древнего Рима было характерно стремление согласовать установления естественного и позитивного права. В этой связи, считалось, что нормы позитивного права должны отвечать признаку справедливости и отражать естественное право. В отношении справедливости в римском праве Т. Кипп отмечал, что ни одно из положений римского права в такой степени не обеспечивало за ним право на бессмертие, как отношение к aequitas. «Aequitas (aequus, bonum et aequum) есть прежде всего нравственное понятие, означающее справедливость, правильность»12. В римском праве справедливость являлась отражением экономического положения, а также политических устремлений и нравственных установок правящего класса. Определенной оригинальностью отличалось понимание справедливости в русской дореволюционной мысли. В этот период понятие справедливости использовалось для разрешения проблем гносеологического характера. Так, священник В. Зеньковский указывая на важную роль этики в развитии русской философии, отмечал, что «русские мыслители… даже занимаясь областями философии, далекими от этики, как правило, не упускали из поля зрения связь между предметами их исследований и этическими проблемами»13. Содержание понятия «правды-справедливости» в этот период выступает в качестве важнейшей оставляющей идеала цельного познания14. 10 11 Платон. Собрание сочинений в 3-х т. Т.3 (1). — М., 1971). С. 226. Давидович В.Е. Социальная справедливость: идеал и принцип деятельности. М., 1989. С. 44. 12 Цит. по: Нерсесянц В. С. Философия права. Учебник для вузов. — М.: Издательская группа ИНФРА • М — НОРМА, 1997. 13 См.: Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991. С. 471. 14 Там же. С. 25, 26. 18 Справедливость есть категория оценки, но не познания. Абсолютную уверенность в осуществлении определенного шага общественного развития предопределяет, с точки зрения Б.А. Кистяковского, лишь нравственные качества и вера в то, что «стремление к наиболее справедливому социальному строю присуще всякому и общеобязательно для всякого»15. Итог любого процесса социального характера, как считает Б.А. Кистяковский, «является всегда одинаково результатом как естественного хода необходимо обусловленных явлений, так и присущего людям стремления к осуществлению справедливости»16. По мнению В.С. Соловьева, справедливость представляет собой форму любви, которая достигается лишь при условии свободного единения общества. Что касается степени подчинения индивида обществу, то таковая должна корреспондировать степени подчинения самого общества нравственному добру. Исходя из того, что общество есть личность расширенная, а личность является сосредоточенным обществом, В.С. Соловьев связывал индивидуальное совершенство с процессом всемирного единения, указывая, что лишь общество может быть полным осуществлением нравственности17. В советской литературе справедливость отражалась как многогранное и сложное явление. Рассматриваемая категория тесно связывалась с моралью, не ограничиваясь лишь правовой сферой ввиду того, что применялась к оценке экономической, социальной и политической действительности и в любом случае выражалась в праве. И по смыслу, и по этимологии справедливость (iustitia) восходит к праву (ius), предполагает наличие в социальном мире правового начала и отражает его правильность и необходимость. Тем не менее, с позиции некоторых авторов, в частности, Н.Д. Дурманова, «… латинское слово iustitia переводится на русский 15 Кістяківський Б. Категории необходимости и справедливости при исследовании социальных явлений // Українська історіософія (ХІХ–ХХ ст.): антологія: у 2 частинах / упор. В.О. Артюх. – Суми: Сумський державний університет, 2011.– Ч. 1. С. 228. 16 Там же. 17 См.: Лосский Н.О. История русской философии. М.: Высшая школа, 1991. 19 язык и как «справедливость», и как «правосудие». Таким образом, не совсем ясно, идет ли речь по существу об одном понятии или о разных. Возможно, мы имеем дело в данном переводе со справедливостью, включающей в себя и правосудие»18. Отношение к категории справедливости в современной российской философской литературе неоднозначно. В самом общем значении понятие «справедливость» предполагает определенное соответствие между трудом и вознаграждением за труд, преступным деянием и наказанием. В философском энциклопедическом словаре справедливость определяется как «понятие о должном, соответствующее определениям о сущности человека и его неотъемлемых правах...»19. Понятие справедливости содержит в себе требования соответствия практической роли разных индивидов (социальных групп) в общественной жизни и их социальным статусом, между их правами и корреспондирующими им обязанностями, между совершенным деянием и последующим воздаянием, и т.д. Какое-либо несоответствие в данных соотношениях является несправедливостью. Как видно из данного определения, категория справедливости является и этической, и правовой, и социальнополитической. Приведенные справедливости выше высказывания непосредственно показывают, связаны что эмоциональные с категорией переживания, представления о ценностях, а также о тех взаимосвязях явлений, в которых они находят воплощение. Упорядочение указанных представлений через использование концепций различных авторов позволяет предложить следующую формулировку сущности справедливости - это иерархически упорядоченная система взаимосвязанных нравственных ценностей, предполагающая такое сочетание нравственных высших категорий, при котором ограниченная равенством свобода в соответствии с объективным порядком воплощает добро. 18 Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М. Юридическая литература, 1967. Философский энциклопедический словарь / Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 622. 19 20 Справедливость охватывает все существующие ценности и отражает их соотношение, находясь в основе системы координат человека, в отсутствие которой он не имеет возможности ориентироваться в массе значимостей, социальных ролей и обосновано с точки зрения морали взаимодействовать с окружающей действительностью. Современное состояние российского общества, в котором за последние десятилетия произошли существенные изменения социально-экономического и общественно-политического характера, характеризуется существенными коррективами в условиях жизни людей. С точки зрения ряда ученых, в России, в которой чувство сострадания, справедливости вместе с чувством патриотизма чтятся в качестве святынь, был сформирован новый антропологический тип, характеризующийся тем, что в нем возобладал мотив хорошей жизни, заменив собой мотив равенства и справедливости20. Создание справедливого общества в российском государстве в значительной степени зависит от того, сможет ли само это общество сформировать определенные моральные стандарты, на которые смогло бы ориентироваться в своем поведении большинство российских граждан. В качестве основного элемента правосознания, справедливость должна выражаться в правовых нормах; но положительное право, как правило, отстает от жизни. Способ приближения первого к последней заключается в казуальном юридическом творчестве, ставящем своей задачей восполнить и изменить действующее право согласно особенностям некоторых случаев, при этом в качестве исходного момента и руководящего начала объявляется справедливость. В сегодняшнем понимании справедливость следует рассматривать в широком и узком смысле. В широком смысле справедливость представляет собой философско-этическую категорию, которая отражает многоплановость общественно-экономических связей и отношений людей. 20 Социальные знания и социальные изменения / под ред. В.Г. Федотовой. М., 2001. С. 233; Медведев Рой. Новый класс российского общества // Свободная мысль. 1997. №7. 21 В узком смысле, справедливость следует рассматривать как правовую категорию. Принимая во внимание динамизм справедливости, а равно ее относительный характер, следует четко осознавать, что справедливость включает в себе элементы несправедливости, объем которых напрямую зависит от уровня общественного развития (правовых, моральных, экономических, политических и иного рода отношений). Задачей государства и общества является то, чтобы соотношение указанных составляющих была в пользу первого, но не второго, чтобы уровень справедливого в регулировании общественных отношений, в положении членов социума неуклонно рос, а степень несправедливости так же неуклонно снижалась. Иными словами, справедливо то, что соответствует праву. Учитывая свое объективное назначение, право представляет собой орудие для установления порядка, мира и стабильных общественных отношений. В реальном своем осуществлении, как верно отмечено И.И. Голубовым и А.Д. Черновым21, оно часто прикрывает собою насилие, интриги, раздор и войны. В каждом подобном случае как бы совершенно неожиданно обнаруживается, что право и государство получили неправильное содержание, не достаточно достойную форму и ложную цель, а законы, в том числе и уголовные, прежде казавшиеся эффективными, привели к обратному результату и реально нуждаются в более глубоком обновлении и возрождении. Уголовное право может выступать в качестве плодотворной и практически необходимой науки лишь тогда, когда оно, в свою очередь, будет основываться на фундаментальной теоретической науке, которая изучает сущность определенных явлений, реальные причинные связи, существующие в исторической социальной действительности. В соответствии с действующим законодательством в области уголовного права проблема социальной справедливости занимает важное место22. Согласно ч. 21 См.: Чернов А.Д., Голубов И.И. Философские аспекты уголовного наказания. – М., 2000. – С. 6. 22 См.: Галактионов С.А. Принцип справедливости (уголовно-правовой аспект) / Дис... канд. юрид. наук. - Рязань, 2004. – С. 82-83. 22 1 ст. 6 УК РФ: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми». Здесь интерес представляет то, как дается толкование понятия «справедливость». В ст. 6 УК РФ разъяснено, что справедливость предполагает соответствие «характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности преступника». Иными словами, толкование справедливости с точки зрения специфики уголовного права конкретизирует и развивает общефилософскую концепцию социальной справедливости. Еще Аристотель различал уравнивающую и распределяющую справедливость. Критерий уравнивающей справедливости по Аристотелю — это «арифметическое равенство», а сфера его применения - область гражданскоправовых сделок, возмещения ущерба, наказания и т.д. Распределяющая справедливость подчиняется «геометрическому равенству», означая деление общих благ по достоинству, пропорционально вкладу и взносу того или иного члена общения. В данном случае может иметь место как равное, так и неравное наделение соответствующими благами (властью, почестью, деньгами и т.д.)23. К настоящему времени традиция выделения двух указанных аспектов справедливости применительно к уголовному праву сохранилась, хотя имеется определенная зависимость их понимания от интерпретатора. Так, по мнению П.П. Осипова, уравнивающая сторона справедливости заключается в равенстве всех граждан перед уголовным законом, что выражается «в одинаковости официальной оценки каждого гражданина, совершившего подпадающие под признаки уголовно-правовой нормы общественно опасного действия, и обязательном реагировании на каждое преступление только теми средствами, которые предусмотрены уголовным законодательством»24. К распределяющей 23 История политических и правовых учений: учеб. / под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1996. С. 59. 24 Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С. 110. 23 стороне должно относиться обеспечение соразмерности между преступлением и наказанием. По-своему представлял уравнивающий и распределяющий аспекты справедливости А.С. Горелик, ставя справедливость нормы права или судебного решения в зависимость от двух видов сравнения: внутригруппового и межгруппового. По его мнению, внутригрупповое сравнение соответствует уравнивающему аспекту и заключается в сравнении правового положения лиц, принадлежащих к какой-либо группе, с другими лицами, входящими в эту же группу в зависимости от наличия у них одного общего признака, будь то совершение одинаковых деяний, одинаковые характеристики личности и т.д. Межгрупповое сравнение применимо к обеспечению распределяющего аспекта справедливости, когда происходит сравнение данной группы с другими группами, имеющими отличные от первой признаки, например совершение других деяний, иная характеристика и т.д.25 А.И. Чучаев выделяет три элемента справедливости: мера воздаяния, мера требования и правильность оценки (предъявление одинаковых моральных требований ко всем, оценку поступков, фактов, явлений под углом зрения одного морального критерия)26. По сути дела, первые два элемента, названные А.И. Чучаевым, можно отнести к распределяющему аспекту справедливости, а третий — к уравнивающему. В УК РФ содержание принципа справедливости заметно отличается от философского понимания справедливости. Во-первых, в ч. 1 ст. 6 УК выражен лишь ее распределяющий аспект: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». Уравнивающий аспект отражен в ст. 4 УК РФ, которая посвящена 25 См.: Горелик А. С. Справедливость наказания: уравнивающий и распределяющий аспекты // Вопросы теории и практики применения уголовного закона. Красноярск, 1990. С. 86. 26 Чучаев А. И. Цели наказания в советском уголовном праве: учеб. пособие. М., 1989. С. 52. 24 принципу равенства граждан перед законом. Во-вторых, в ч. 2 ст. 6 УК сформулирована норма, имеющая весьма косвенное отношение к философскому принципу справедливости: «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». Таким образом, сутью уголовно-правового принципа справедливости является идея соразмерности деяния и его уголовно-правовой оценки в широком смысле, иначе говоря, в ч. 1 ст. 6 УК РФ выражен только распределяющий аспект. С точки зрения формальной логики это недопустимо, потому что вторая неотъемлемая уравнивающая составляющая справедливости в данном уголовноправовом принципе отсутствует. При этом она целиком отнесена к содержанию другого самостоятельного принципа - равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ). Поскольку «справедливость» - это этическая категория, использование такого термина в УК РФ несет в себе весомый заряд субъективизма. Использование термина «соразмерность» более выгодно тем, что оно «очищено» от излишних моральных оттенков и будет сосредоточено на сугубо технической стороне решения дела. Смешение же права и справедливости якобы дало основание некоторым ученым поставить принцип справедливости над другими принципами уголовного права. Между тем, как справедливо отмечено Т.Р. Сабитовым, «речь идет о философском понятии справедливости, потому что сущностью соразмерность, уголовно-правового которая уже как принципа минимум справедливости не включает является равенство»27. Следовательно, утверждение о том, что принцип справедливости - высший в иерархии правовых принципов, вряд ли имеет какие-либо серьезные основания. Социальная несправедливость предполагает причинение физического, материального и морального ущерба людям, обществу, государству. Являясь целью уголовного наказания, восстановление социальной справедливости предполагает назначение преступнику такого наказания, которое могло бы 27 Сабитов Т.Р. Система уголовно-правовых принципов: монография. – М.: Проспект, 2013. С. 109. 25 нейтрализовать негативные последствия преступного посягательства28. При этом наказание обязательно должно быть строгим с тем, чтобы было возможно сформировать у неустойчивых лиц позицию нецелесообразности удовлетворения потребностей противоправным путем, а у устойчивых – создать уверенность в том, что посредством применения наказания негативные последствия будут устранены. Представляется, что цель наказания как восстановления социальной справедливости, наиболее полно раскрыта А.Ф. Бернером. Он отмечает, что преступное деяние оскорбляет общую волю (закон, общество, государство), но зачастую, помимо прочего, им оскорбляется и отдельная воля (лицо, которое пострадало от посягательства). Как та, так и другая должны быть удовлетворены, то есть предполагаемое наказание должно возвратить обществу и пострадавшему чувство справедливости. Когда преступление преимущественно оскорбляет частную волю, к примеру, оскорбление чести, то соответственно и наказание должно преимущественно удовлетворять данную частную волю. Когда преступление оскорбляет преимущественно волю общества, то и наказанием удовлетворяется последняя29. Следует отметить, что А.Ф. Бернером выделены такие цели наказания: - удовлетворение (аналогична современной цели - восстановлению социальной справедливости), - исправление, - устрашение. Учитывая характер преступления и разные цели наказания должна преобладать то одна, то другая цель. Все данные цели должны быть воплощены в наказании, определенном идеей воздающей справедливости, которая и составляет основу наказания30. Цель наказания представляет собой итоговый фактический результат, которого стремится достичь государство посредством установления 28 См.: Наумов А.В. «Камни преткновения» уголовного наказания // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 53 - 54. 29 См.: Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. - СПб., 1865. С. 560. 30 Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. - СПб., 1865. С. 561. 26 уголовной ответственности и осуждая совершившее преступление лицо к определенному наказанию и исполняя его. Но не всегда возможно восстановить социальную справедливость лишь посредством наказаний, предусмотренных в ст. 44 УК РФ. Нельзя говорить о социальной справедливости тогда, когда потерпевшему не возмещается либо не компенсируется вред, который причинен преступлением. На основе сформулированного выше восстановление социальной справедливости понятия справедливости в качестве цели уголовного наказания следует определить следующим образом: это одобряемое с позиций нравственности состояние возникших вследствие совершенного преступного посягательства общественных отношений, имеющее место после реализации наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также возмещения причиненного ущерба. Исходя из данного определения, а также учитывая результаты проведенного опроса судей республики Бурятия, г. Москва и Московской области, представляется возможным выделить следующие критерии восстановления социальной справедливости: 1. Назначение справедливого наказания (указали 48 % опрошенных), 2. Возмещение вреда (35 %), 3. Извинение виновного перед потерпевшим (4 %), 4. Формирование уважительного отношения виновного к основополагающим нравственным ценностям (13 %). Одним из критериев восстановления справедливости выступает реализация справедливого наказания. Раскаяние и прощение не могут выступать в качестве критериев восстановления справедливости, так как достижения раскаяния нельзя потребовать с точки зрения права, это исключительно личный акт. Тем не менее, когда оно имеет место, его не следует игнорировать, равно как и прощение, 27 которое является практически универсальным способом разрешения конфликтов31. В целях обеспечения справедливости наказания и соблюдения направленности на ее восстановление следует, помимо обеспечения возможности коррекции уголовного наказания, осознать данную справедливость справедливости осужденным, потерпевшим и обществом. В свою очередь, для установления факта реализации справедливого наказания необходимой является судебная процедура, в ходе которой должны быть учтены те же самые обстоятельства, что и на стадии назначения наказания, равно как и другие обстоятельства, которые связаны с исполнением наказания и возмещением ущерба, возникшие в процессе исполнения назначенного наказания. С констатацией факта реализации справедливого наказания связано значение стадии прекращения наказания. И, несмотря на то, что установление указанного факта еще не означает восстановление справедливости, так как ущерб к моменту реализации справедливого наказания может быть не возмещен, однако в результате реализации справедливого наказания и его прекращения правоограничения в отношении определенного лица следует отменить ввиду того, что их сохранение уже не несет нравственного смысла в контексте деятельности по осуществлению правосудия. Определенный интерес представляет вопрос соотношения понятий «справедливость в уголовном праве» и «принцип справедливости». Категория справедливости может проявляться на различных уровнях. В числе наиболее широких следует назвать понятие социальной справедливости, охватывающее все сферы социальной действительности; одной из форм ее реализации является справедливость как правовой принцип. В системе права она является принципом общеправовым, отраслевым либо присущим отдельным институтам и правовым нормам. 31 Карамашев С.Б. Восстановление справедливости как цель уголовного наказания: автореф. дис. … канд.юрид.наук. – Красноярск, 2004. 28 Все уровни основаны на общих представлениях о справедливости, но по мере снижения степени абстрактности выступают в качестве все более и более конкретных решений, которые закреплены в законе либо осуществляются на практике. В данном смысле следует говорить о справедливости как о принципе всего уголовного права в целом, и, в частности, о его проявлениях при назначении уголовного наказания. По мнению Р.Н. Ласточкиной, справедливость представляет собой аккумулирующее в себе уравнивающий и распределяющий аспекты требование к определяемой судом мере уголовно-правового воздействия, в соответствии с которым вид и размер наказания должны быть определены согласно характеру и степени общественной опасности преступного деяния, личности виновного, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим ответственность32. Иными словами, справедливость сводится индивидуализацию к учету наказания. тех факторов, Определенная которые попытка влияют на разграничения индивидуализации и справедливости была предпринята Л.Л. Кругликовым, с точки зрения которого установленные законодателем критерии назначения наказания, равно как и его справедливость, соотносятся между собой как средство и цель33. А.С. Горелик замечает: «Подчиненное значение индивидуализации по отношению к справедливости подмечено правильно, но этим не решается проблема их разграничения, ибо принцип — это не средство и не цель, к тому же последнее понятие относительное, поскольку одно и то же явление может одновременно рассматриваться и как средство, и как промежуточная цель для достижения каких-либо более дальних целей»34. С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев полагают, что «принципы справедливости и индивидуализации 32 — близкие, но не вполне совпадающие категории. Ласточкина Р.Н. Явная несправедливость наказания как основание к отмене или изменению приговора. Казань, 1983. С. 30. 33 Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве: Часть Особенная. Ярославль, 1979. С. 55. 34 Горелик А.С. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. Красноярск: Соло, 1991. С. 90. 29 Индивидуализация всегда относится к личности виновного, справедливость же — понятие более широкое: здесь учитываются и личные и общественные интересы»35. В некоторых справедливость случаях встречаются ограничивается утверждения, назначением что виновному социальная законного, обоснованного и справедливого наказания. Иного мнения придерживается М.Н. Становский, который считает, что смысл, вкладываемый законодателем в понятия «социальная справедливость» и «принцип справедливости», неравнозначен. В соответствии со ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ справедливость служит лишь принципом назначения лицу, признанному виновным в совершении преступления, праведного наказания36. Согласимся с позицией М.Н. Становского, о том, что «восстановление социальной справедливости» - это конечный результат, цель, к которой стремится законодатель, а «принцип справедливости» - это средство, с помощью которого нужная цель может быть достигнута. A.M. Яковлев утверждал, что «уголовное наказание должно восстановить справедливость, попранную в результате совершения преступления»37. Иными словами, социальная справедливость является более емким понятием, чем принцип справедливости. Таким образом, понятия справедливости и принципа справедливости близки, но все же не идентичны. Их объединяющим началом выступает нравственная категория добра. Разграничение же их состоит в том, что правовой принцип, в отличие от нравственной категории справедливости, не может охватить своим содержанием все отношения между людьми. Более подробно содержание принципа справедливости в уголовном праве России будет рассмотрено в следующем параграфе настоящей главы. 35 Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука, 1988. С. 136. 36 Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб., 1999. С. 17. См.: Яковлев Я.М. Об изучении личности преступника // Советское государство и право. 1962. № 11. С. 109. 37 30 Изложенное позволяет сформулировать следующие положения, послужившие методологической предпосылкой для дальнейшего рассмотрения вопросов диссертации: 1. Справедливость представляет собой иерархически упорядоченную систему взаимосвязанных нравственных ценностей, предполагающую такое сочетание нравственных высших категорий, при котором ограниченная равенством свобода в соответствии с объективным порядком воплощает добро. 2. Восстановление справедливости в качестве цели уголовного наказания есть одобряемое с позиций нравственности состояние возникших вследствие совершенного преступного посягательства общественных отношений, имеющее место в связи с реализацией наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и возмещением причиненного ущерба. 3. Категории «справедливость» и «принцип справедливости» не являются идентичными. В качестве общего признака выступает нравственная категория добра, различие проводится по степени распространенности рассматриваемых категорий на общественные отношения. Категория «справедливости» является своего рода фундаментом для формирования принципа справедливости. 1.2. Отражение принципа справедливости в российском уголовном праве Хотя принципы уголовного права и получили свое законодательное закрепление только в УК РФ 1996 г., их оформление имеет определенные традиции. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.12.1989 г. № 7 «О практике назначения наказаний, не связанных с лишением свободы» говорилось о принципе дифференциации при назначении наказания, а в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 05.12.1985 г. «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия», отмечалась необходимость соблюдения принципа социальной справедливости. До закрепления в УК РФ 1996 г. принцип справедливости в качестве самостоятельного принципа уголовного права рассматривался в ряде 31 монографических работ, в числе которых: «Советское уголовное право» (Я.М. Брайнин38), «Принципы советского уголовного права» (Н.И. Загородников39), «Курс советского уголовного права» (А.А. Пионтковский, А.А. Герцензон, Н.Д. Дурманов40), «О закономерностях развития и принципах советского уголовного права» (Ю.А. Демидов41), «Понятие и система принципов советского уголовного права» (П.А. Фефелов42), «Принципы советского уголовного права» (В.Н. Кудрявцев43) и другие. Таким образом, можно сделать вывод о том, что принцип справедливости имеет доктринальное происхождение. Идея социальной справедливости, определенным образом корректируя взаимодействие отдельно взятых принципов, собирает их в систему, аккумулирует их положения и выступает в роли единого требования к нормам Уголовного кодекса, отражая тем самым имеющие место объективные связи входящих в данную систему принципов и обладая в то же время собственным содержанием. С этой позиции требование социальной справедливости перестает быть принципом и является интегративным свойством той системы принципов назначения наказания, которая установлена в Общей части УК РФ. Принцип справедливости реализуется через систему принципов института назначения наказания, среди которых: - принцип законности назначения наказания и применения других мер уголовно-правового характера, - принцип гуманности, - принцип экономии уголовной репрессии, 38 Брайнин Я.М. Советское уголовное право. Общая часть. Киев, 1955. С. 12-18. Загородников Н.И. Принципы советского уголовного права // Советское государство и право. 1966. № 5. С. 65-74. 40 Курс советского уголовного права. М., 1986, Т. 1. С. 9, 130 и след. 41 Демидов Ю.А. О закономерностях развития и принципах советского уголовного права // Правоведение. 1969. № 4. С. 22; Демидов Ю.А. Основные принципы советского уголовного права // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1969. Вып. 9. С. 59-60. 42 Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970. 43 Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука, 1988. С. 60. 39 32 - принцип соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, - принцип индивидуализации назначения наказания. Соотношение принципов по вертикали в Общей части УК РФ выявляет их иерархию, в которой важное место отводится принципу справедливости. Такое выделение обусловлено определенными обстоятельствами: – принцип справедливости охватывает своим содержанием все остальные принципы, которые его конкретизируют; – принцип справедливости определяет содержание иных принципов (при этом не исключено, что юридическое выражение определенного принципа в уголовно-правовых нормах может быть не вполне удачным); – принцип справедливости является своего рода арбитром в случае возникновения противоречий между иными уголовно-правовыми принципами; – разрешение возникающих при разработке уголовного законодательства либо в процессе его применения правовых коллизий осуществляется в соответствии с принципом справедливости. В уголовно-правовой доктрине имеют место и противоположные взгляды на место принципа справедливости в уголовном праве. В частности, А.А. Мамедовым отмечается, что «справедливость выражается не как принцип в узком смысле этого слова, а через такие принципы, как законность, гуманизм, принцип ответственности за вину, которые, являясь критериями справедливости, в полной мере влияют на вынесение справедливого наказания»44. Л.Л. Кругликов считает справедливым лишь то наказание, которое одновременно законно, целесообразно, экономно и гуманно45. Через призму нормативных дефиниций принципов равенства и гуманизма определяет принцип справедливости В.В. Мальцев46. 44 Мамедов А.А. Справедливость как принцип назначения наказания: автореф. дис. … канд.юрид.наук. М., 2001. С. 17. 45 Кругликов Л.Л. О принципах назначения наказания // Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи (1982-1999 г.г.). Ярославль, 1999. С. 110. 46 Мальцев В.В. Принцип справедливости в уголовном законодательстве // Уголовное право. 2004. № 2. С. 46. 33 В вышеизложенных позициях сущность справедливости как уголовноправового принципа определяется посредством сравнения с другими правовыми принципами. Но указанными авторами не учитывается то обстоятельство, что взаимосвязи в системе принципов не ограничены вертикалью. Каждый отдельный принцип уникален как по содержанию, так и по характеру проявления. Поэтому не следует сводить взаимосвязь между ними к формуле «целое – часть». Уголовно-правовые принципы справедливости, гуманизма, законности, вины и равенства всех перед законом взаимообусловлены единой для них сферой реализации. Значение принципа справедливости в уголовном праве проявляется в двух сферах: государственной и общественной. В государственной сфере принцип справедливости одинаково необходим как правоприменителю, так и законодателю. Значение принципа справедливости для законотворчества состоит в том, что он обязывает законодателя изменять совокупность составов преступлений, устанавливать санкции за них с учетом представлений общества о справедливости. Принятие законодателем специальной нормы, закрепляющей принцип справедливости, означает, что этим принципом он должен руководствоваться и в дальнейшем - в процессе разработки других уголовноправовых норм. Значение принципа справедливости на уровне правоприменения обеспечивается неукоснительным следованием его положениям. Это повышает авторитет законодательства и государства, позволяет избежать судебных ошибок, ограничивает судейское усмотрение, гарантирует единообразное применение уголовного закона. Кроме того, принцип справедливости воздействует и на должностных лиц правоприменительных органов, требуя от них более глубокого восприятия и осознанного применения уголовно-правовых норм. В целом можно сказать, что так как принцип справедливости является в том числе и системообразующим началом права, ему принадлежит координирующая и определяющая роль. Это обусловлено тем, что данный принцип органически включен в содержание всех остальных. 34 С одной стороны, он определяет пределы действия других принципов, поддерживает в них равновесие права и морали, не позволяя, например, гуманизму превратиться во всепрощение, а законности – в чистую формальность. С другой стороны, нарушение одного из принципов будет автоматически влечь и нарушение справедливости. Кроме того, принцип справедливости играет важную роль и при разработке, применении законодательства, а также при вынесении судебных приговоров47. Наличие противоречий и пробелов в законодательстве, а также несоответствие приговора закону, игнорирование всех требований законодательства при назначении наказания не позволяют такие решения и акты считать справедливыми. Применение наказания также вызывает необходимость учета чувства справедливости. Об этом писал еще Ч. Беккариа. Определяя справедливость как «результат соотношения между деятельностью в обществе и его постоянно меняющимся состоянием»48, он утверждал, что наказание будет справедливым только в том случае, если оно является «гласным, незамедлительным, неотвратимым, минимальным из всех возможных при данных обстоятельствах, соразмерным преступлению и предусмотренным в законах»49. Эти условия обязательно должны выполняться при назначении наказания и в современном обществе. При назначении и исполнении именно штрафа часто нарушается принцип справедливости. Штраф предусмотрен в качестве основного и дополнительного вида наказания в большей части за совершение корыстных правонарушений. Однако он может быть весьма эффективным и в борьбе с другими видами преступлений, когда нет необходимости изолировать виновного от общества. Следует также упомянуть, что некоторые ученые выступают за как можно большее сокращение санкций в виде штрафа из-за их низкой репрессивности и неспособности обеспечить достижение целей наказания. При этом приоритет они 47 Медведева М.А., Воронкова Н.В. Соотношение категорий «справедливость» и «наказание» // Идеи и идеалы. 2012. № 2(12), т. 2. – С. 31-34. 48 Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Ч. Беккариа. – М.: Стелс, 1995. – С. 60. 49 Там же. - С. 247. 35 отдают именно лишению и ограничению свободы. Однако правильное применение штрафа оказывает достаточно серьезное воздействие на правонарушителя. Зарубежная практика показывает, что материальные последствия применения данного вида наказания зачастую делают невыгодным совершение ряда преступлений имущественного, экономического и иного характера. Известно, что справедливость проявляется на разных уровнях: общеправовом, отраслевом и институциональном. Со снижением степени абстрактности она отражается в более определенных требованиях, каждое из которых основано на общих представлениях о справедливости. Не являются исключением и уголовно-правовые принципы. Поэтому нельзя согласиться с мнением С.А. Велиева о том, что «справедливость вряд ли можно с достаточной полнотой воплотить в уголовном законе, наиболее карательной отрасли, в которой постоянно борются противоречащие друг другу тенденции»50. Представляется, что карательная функция уголовного закона определяется, в первую очередь, целью восстановления социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). Как показывают некоторые исследования, российские граждане лучше осведомлены не об ответственности за конкретные преступления, а об общих положений и принципах уголовного закона51. Поэтому воздействие принципа справедливости на общество заключается в том, что он способствует правовому просвещению граждан и, следовательно, в значительной степени формирует их правосознание. Законодательное закрепление принципа справедливости в УК РФ указывает на важность этого принципа в процессе выполнения функций, присущих российскому уголовному праву. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и другие меры уголовно-правового характера, которые применяются к лицу, 50 Велиев С.А. Принципы назначения наказания. СПб., 2004. С. 305. Коновальчук М.В. Принцип справедливости и его реализация в уголовном праве РФ: Автореф. дис. … канд.юрид.наук. - Саратов, 2009. С. 13. 51 36 совершившему преступное деяние, должны быть справедливыми, а именно: соответствовать характеру и степени общественной опасности посягательства, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В ч. 2 рассматриваемой статьи определено, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Принцип справедливости является самым дискуссионным среди других принципов уголовного законодательства. В первую очередь, как было показано в параграфе 1.1 данной главы, это связано с отсутствием единообразия в понимании самой справедливости. Совершенно справедливо в этой связи отмечает Ю.И. Бытко, что «одни исследователи отождествляют справедливость с правом, другие, подчеркивая их взаимосвязь, по-разному определяют их субординационность: у одних право признается явлением, производным от справедливости, порожденным ею, у других, наоборот, справедливость рассматривается как порождение права»52. Уже было отмечено, что сама справедливость выступает скорее философской, а не правовой категорией. Именно поэтому появление в уголовном праве принципа справедливости и соответствующей цели уголовного наказания вызывает у отдельных авторов обоснованные сомнения в возможности вычленить некую грань, распространяющую свое действие на уголовное право, и представить данную грань в качестве уголовно-правового принципа53. Пожалуй, именно этим объясняется несогласие ряда авторов закрепить на законодательном уровне определение справедливости, «тем более как такого же принципа уголовного права, как и другие»54, а также наличие проблем существующей законодательной регламентации исследуемого принципа. В этой связи В.В. Мальцев отмечает, что, несмотря на очевидные достоинства определения принципа справедливости, последний выражен не как 52 Бытко Ю.И. Справедливость и право: лекция. Саратов, 2005. С. 14. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 20. 54 Там же. 53 37 основное положение, на котором построено уголовное законодательство, а скорее как общее начало назначения наказания55. С другой позиции рассматривает данный принцип Н.А. Лопашенко, указывая на то, «что трактовка принципа справедливости в законе слишком узка: если принимать во внимание ч. 1 ст. 6 УК РФ, следует распространить его только на применяемые к лицу меры уголовно-правового характера; ч. 2 ст. 6 УК РФ несколько расширяет пределы действия принципа справедливости, обращая его внимание на всю уголовную ответственность, однако, опять-таки на конкретную ответственность конкретного человека, совершившего преступление. Получается, что принцип справедливости заведомо, по мысли законодателя, не работает на уровне законотворчества, не применяется в отношении лиц, пострадавших от преступлений, и т.д.»56. Поддержал данную точку зрения А.Н. Игнатов, отмечая, что «законодатель сводит принцип справедливости в уголовном праве к уголовной ответственности и применению наказания. Такое понимание является ограниченным и не отражает идеи российской уголовно-правовой доктрины и социальные потребности общества»57. Будучи изначально этической категорией, принцип справедливости находит проявление во многих аспектах. Так, справедливость может рассматриваться как оценка и мера целей, как оценка и мера средств, как оценка и мера результатов58. Конкретизирует данную позицию В.Д. Филимонов, выделяя в принципе справедливости оценку целей уголовной ответственности и наказания; оценку 55 См.: Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение//Государство и право. 1997. № 2. С. 98. Причем следует отметить, что, по мнению автора, эта проблема свойственна не только принципу справедливости, но и принципу равенства граждан перед законом и принципу гуманизма. 56 Лопашенко Н.А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм. Саратов, 1989. С. 232. 57 Игнатов А.Н. О реализации принципа справедливости в уголовном праве России // Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни: Всерос. науч. практич. конференция (28-29 марта 2005 г.): В 2 ч./Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2005. Ч. 1. С. 40. 58 Давидович В.Е. Социальная справедливость: идеал и принципы деятельности. М., 1989. С. 31. 38 средств их достижения и результатов применения наказания59. Здесь хотелось бы отметить, что данный подход к уяснению сущности справедливости в качестве этико-юридического феномена весьма ограничивает ее фактическую правовую значимость. По мнению Ю.Е. Пудовочкина и С.С. Пирвагидова, содержание принципа социальной справедливости криминализации деяний, включает в справедливость себя: справедливость пенализации при преступлений, справедливость привлечения к уголовной ответственности, справедливость назначения и реализации наказания и других мер уголовно-правового характера60. Уголовный закон будет считаться справедливым, если он отвечает требованиям криминологической, социальной и этической обоснованности. Перегибы при криминализации деяний могут привести к наступлению нежелательных последствий. Проявлением справедливости в уголовном праве является назначение справедливого наказания, которое будет считаться справедливым только в том случае, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Следующим уровнем проявления справедливости в уголовном праве является законодательное определение справедливой санкции за деяние. Санкция, как и уголовное право в целом, характеризуется признаком объективности, т.е. санкция зависит от окружающей действительности и отражает ее. Чем ближе санкция к окружающей действительности, тем эффективнее она применяется. Одним из необходимых требований, предъявляемых к санкции, является соответствие ее характеру общественных отношений, которые охраняются определенной уголовно-правовой нормой. В этой связи возможна определенная коллизия 59 социальной значимости общественных отношений. Например, Филимонов В.Д. Теоретические проблемы вины в уголовном праве // Уголовное право. 2004. № 3. С. 106-107. 60 Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. - СПб., 2003. С. 130. 39 уголовное право охраняет экономическую деятельность и интересы несовершеннолетних. При совершении несовершеннолетним посягательства в сфере экономической деятельности возникает необходимость совместить два указанных охраняемых интереса, тогда как их охрана осуществляется в противоположных направлениях: в усилении санкции по первому основанию и в ослаблении - по второму. В обоих случаях выражается социальная обоснованность. Принцип социальной справедливости в данном случае будет проявляться в том, что тяжесть санкции (вид и размер наказания, отраженные в ней) должна соответствовать степени опасности вида преступления. Если схожие по составам преступления совершаются с различной формой вины, то санкция за умышленное преступление должна быть более строгой, чем за преступление совершенное по неосторожности, что будет соответствовать принципу социальной справедливости. Уголовным правом охраняются не все общественные отношения, а только наиболее значимые. Поэтому право, в том числе уголовное, в высокой степени субъективно. В связи с этим субъективность присуща и санкции, так как санкция преломленная в сознании определенных представителей общества неизбежность защиты существующих общественных отношений и мера интенсивности воздействия на психологию преступника61. Если законодатель неправильно построит санкцию (неверно определит вид и размер наказания), это может повлечь неприменение санкции или применение необоснованных мер воздействия к правонарушителю и, как следствие, невыполнение целей наказания. Для того чтобы санкция, определяемая законодателем, была наиболее справедливой, следует более глубоко и четко учитывать социальные факторы: - необходимо исключить поспешность при создании законопроектов и принятии законов; - привлекать к обсуждению законопроектов как можно большее число ведущих ученых-юристов; 61 См.: Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции.- Красноярск, 1989. С. 13. 40 - необходимо четко представлять социальную значимость тех или иных общественных отношений, на которые направлены посягательства, провести полный и всесторонний анализ последствий защиты общественных отношений от посягательств: не окажутся ли они более негативными, чем само посягательство. Как отмечалось выше, в настоящее время принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, сводится лишь к справедливости наказания и иных мер уголовно-правового характера, применяемых к лицу, совершившему преступление, что не совсем верно. В юридической литературе предлагаются различные пути выхода из сложившейся ситуации. Так, Н.А. Лопашенко считает, что целесообразно дополнить ст. 6 УК РФ новой ч. 1 следующего содержания: «Уголовное законодательство Российской Федерации основывается и применяется в соответствии с принципом справедливости»62. Однако относительно этой редакции возникает ряд вопросов. Во-первых, о каком принципе справедливости идет речь - общеправовом или отраслевом? Если о первом, то его действие распространяется на все отрасли права, и нет необходимости указывать на это в Кодексе, а если имеется в виду отраслевой принцип справедливости, то не ясно, что автор под ним понимает? Вовторых, не совсем понятно, почему в данном случае мы выделяем принцип справедливости, указывая на то, что уголовное законодательство РФ основывается и применяется в соответствии с ним, а в отношении других принципов такого предписания нет. Кроме того, полагаем, что в такого рода дополнении нет необходимости, так как это вытекает из понятия принципов как основных положений уголовного закона, которые пронизывают все уголовное право и уголовное законодательство, как Общую, так и Особенную части. В большей степени верной представляется точка зрения, высказанная Н.Ф. Кузнецовой, о том, что помимо указанного в УК РФ аспекта, рассматриваемый принцип должен проявляться и в справедливости уголовного закона. Однако 62 242. Лопашенко Н.А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм. Саратов, 1989. С. 41 основная проблема, на наш взгляд, заключается в том, а что понимать под справедливостью закона вообще и уголовного в частности. Как отмечает А.И. Экимов, «в отличие от других категорий этики, имеющих оценочный характер, с позиций справедливости оцениваются не отдельные явления, а соотношения между ними»63. Следовательно, недостаточно просто закрепить, что уголовный закон должен быть справедливым, необходимо сформулировать четкие критерии, которым этот закон обязан соответствовать. Это необходимо главным образом для того, чтобы данный принцип стал определенным барьером на пути законодателя при закреплении новых, изменении или отмене прежних уголовно-правовых норм, если они не отвечают этим критериям, указанные а следовательно, идеи-принципы, являются законодатель несправедливыми64. тем самым Провозглашая возлагает на себя обязанность воплотить их в уголовно-правовых нормах. Отсюда следует, что и после принятия Уголовного кодекса с законодателя отнюдь не снимается обязанность изменить или отменить всякую норму при обнаружении ее несоответствия этим принципам. Итак, используя имеющиеся в науке уголовного права определенные наработки в данной сфере, следует сформулировать критерии справедливости уголовного закона. Во-первых, уголовный закон должен быть криминологически обоснован, т.е., как отмечает Н.Ф. Кузнецова, нацелен на сокращение преступности, исходя из ее уровня, динамики, структуры и прогноза65. Э.Ф. Побегайло также указывает на то, что изменения в уголовном законодательстве должны быть криминологически обоснованы, при этом предполагается тщательный учет 63 Цит. по: Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. Л., 1980. С. 42. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. 1997. № 2. С. 98-99. 65 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: Учебник для вузов/Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 74. 64 42 выявляемых и прогнозируемых тенденций преступности, ее структуры, новых ее видов, контингента преступников и т.п.66 Во-вторых, уголовный закон должен быть научно обоснован. Именно через тесную связь науки, законотворчества и практики применения уголовно-правовых норм можно прийти к созданию действительно эффективного уголовного закона, направленного на выполнение всех поставленных перед ним задач. К сожалению, приходится констатировать, что данный критерий в настоящее время иногда просто игнорируется. Оценивая некоторые изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, ряд наиболее ярких представителей уголовно-правовой науки в своей статье «Самый гуманный УК в мире» указывают на то, что во время подготовки этих поправок «не был соблюден один из важнейших принципов законотворчества - его научная обоснованность. Представители научной общественности - эксперты в области уголовного права были фактически отстранены от подготовки законопроекта. Практически все многочисленные и обоснованные замечания ученых страны, которые были представлены в Государственную думу к первому чтению законопроекта, оказались проигнорированными разработчиками поправок. Было проигнорировано и письмо, направленное ко второму чтению законопроекта в Государственную думу шестнадцатью академиками и профессорами в адрес президента, председателей Госдумы и Совета федерации, с просьбой не принимать проект в части исключения из Уголовного кодекса конфискации имущества как меры уголовного наказания. Это письмо не только нигде не обсуждалось, но о нем никто даже и не вспомнил»67. Наиболее ярким доказательством необходимости указанного критерия является то, что институт конфискации имущества, на сохранении которого так настаивала научная общественность, все же вернули в УК РФ, хотя и в несколько 66 Побегайло Э.Ф. Кризис современной российской уголовной политики // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: Сборник научных трудов / Под ред. проф. Н.А. Лопашенко. Саратов, 2004. С. 89. 67 Голик Ю.В., Землюков С.В., Иванов Н.Г. и др. Самый гуманный УК в мире // Известия. 2004. 5 марта 43 ином статусе. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» конфискация имущества является не одним из видов наказания, а относится к иным мерам уголовно-правового характера. В-третьих, уголовный закон не должен противоречить Конституции РФ, действующим нормам других отраслей права, а также общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ. Что касается первого положения, то необходимо отметить, что особую актуальность оно имело в период после принятия Конституции РФ 1993 г. и до вступления в силу УК РФ 1996 г., так как многие нормы УК РСФСР 1960 г., применявшиеся в это время, противоречили нормам принятой Конституции РФ, что, естественно, подрывало авторитет данных нормативных актов. Далее, уголовный закон, по нашему мнению, не должен противоречить действующим нормам других отраслей права. Уголовное право входит в правовую систему России и непосредственно связано с другими отраслями права. Достаточно большая часть уголовно-правовых норм носит бланкетный характер, и их применение без обращения к содержанию норм позитивного права просто невозможно. В данном случае особенно важно, чтобы между этими нормами не было противоречий. И, наконец, уголовный закон не должен противоречить общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Часть 2 ст. 1 УК РФ содержит положение, в котором указывается, что Уголовный кодекс основывается на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права. Одной из задач, стоящих в настоящее время перед законодательными органами, является приведение уголовного законодательства в соответствие с 44 принципами и нормами международного права. Это ни в коем случае не посягает на суверенитет Российской Федерации. Однако Российская Федерация в силу тех или иных причин не может стоять обособленно от интегративных процессов, которые происходят в мире. Невозможно не признавать тот факт, что международное право играет большую роль как при создании, так и при применении уголовно-правовых норм. Одним из подтверждений этого является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»68, в котором указывается, что «международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав и основных свобод человека. В связи с этим необходимо дальнейшее совершенствование судебной деятельности, связанной с реализацией положений международного права на внутригосударственном уровне». Претворение данного положения в жизнь действительно имеет положительные результаты. Таким образом, существует три критерия справедливости уголовного закона, которые, как представляется, будут способствовать повышению эффективности уголовного законодательства. Тем не менее, есть еще одна проблема, которую в связи с этим нельзя обойти вниманием. Она заключается в определении того, что представляет собой справедливость для лиц, которым преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. С.А. Галактионов считает, что с позиций потерпевшего социальная справедливость будет восстановлена, если: 1) осужденному будет назначено справедливое наказание, т.е. соответствующее характеру и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного; 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (ред. от 05.03.2013) // СПС «Консультант Плюс». 45 2) в полном объеме будет возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, и компенсирован моральный вред69. Для отражения этого положения в нормах закона указанный автор предлагает дополнить ст. 6 УК РФ ч. 3 соответствующего содержания70. Данная позиция поддерживается и действующими судьями. Так, исходя из результатов проведенного опроса судей республики Бурятия, г. Москва и Московской области, под справедливым наказанием применительно к экономическим преступлениям понимается: 1). Соответствие характеру и статусу общественной опасности совершенного деяния (так считают 63 % опрошенных), 2). Возмещение ущерба потерпевшему (32 %), 3). Реальное отбывание осужденным назначенного наказания (5 %), Возмещение ущерба, наряду с комплексом традиционных мер борьбы с преступностью, является одной из наиболее важных и эффективных мер, способствующих соблюдению законности и восстановлению социальной справедливости. Так, Л.В. Вавилова справедливо указывает: «В рамках общей проблематики защиты жертв преступлений возмещение ущерба является центральной и, может быть, наиболее важной проблемой. Именно здесь сходятся достижения правовой мысли, правовая политика государства, права и интересы граждан. Поэтому возмещение ущерба играет важную роль в восстановлении социального порядка и является стержнем системы правосудия. Именно в этом качестве обоснованность и необходимость возмещения ущерба всегда соответствовали в общественном сознании представлениям о добре и зле и идеалам справедливости»71. В настоящее время в России возмещение ущерба, причиненного преступлением, регламентируется уголовно-процессуальным и гражданским 69 Галактионов С.А. Принцип справедливости: уголовно-правовой аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2004. С. 59. 70 Галактионов С.А. Принцип справедливости: уголовно-правовой аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2004. С. 7. 71 См.: Вавилова Л.В., Мухамедьянов Н. О практике возмещения ущерба жертвам преступлений. // Следователь. 1998. № 1. С. 53 - 56. 46 законодательством. Общепринятым считается мнение, что наказание в уголовном праве не ставит своей целью удовлетворение пострадавшего или возмещение ущерба, который был ему нанесен.72 Но из этого не вытекает, что защита прав потерпевшего не должна осуществляться в уголовном порядке, тем более что в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса предусмотрена такая цель наказания, как восстановление социальной справедливости. Согласно исследованию, проведенному С.А. Галактионовым, 72% опрошенных сотрудника органов внутренних дел РФ и Министерства юстиции РФ, считают, что в УК РФ необходимо внести нормы, регламентирующие возмещение ущерба потерпевшему73. Представляется, что дополнение, касающееся порядка возмещения потерпевшему причиненный ущерба, в большей степени относится к сфере гражданского права, а именно к гл. 59 ГК РФ, поэтому думается, что нет оснований дублировать указанное положение в УК РФ. Однако здесь следует отметить следующее. Существующее на современном этапе регулирование защиты имущественных интересов пострадавшего от преступления, равно как и правоприменительная практика в данной сфере, являются неэффективными, не позволяя в полной мере восстановить нарушенные права и, соответственно, реализовать конституционный принцип, закрепленный в ст. 52 Конституции РФ. В качестве причин подобного неудовлетворительного положения выделяются следующие: - во-первых, зачастую возместить имущественный ущерб в полном объеме невозможно ввиду того, что у виновного отсутствуют необходимые для этого средства, равно как и имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание; 72 См.: Франк Л.В. Некоторые теоретические вопросы становления советской виктимологии // Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974. С. 15; Бородин СВ. Проблема возмещения ущерба за умышленные убийства // Государство и право. 1994. № 4. С. 92 - 96. 73 См.: Галактионов С.А. Принцип справедливости (Уголовно-правовой аспект) / Дис... канд. юрид. наук. - Рязань, 2004. – С. 84. 47 - во-вторых, в случае назначения виновному наказания в виде лишения свободы, возмещение будет производиться на протяжении нескольких лет ежемесячно незначительными суммами; - в-третьих, возмещение ущерба, причиненного преступлением, невозможно, когда виновное лицо не установлено, либо установлено, но скрывается от следствия, и привлечь его к уголовной ответственности на данный момент невозможно. Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд наделен правом, учитывая имущественное положение ответчика-гражданина, уменьшить размер возмещения, которое присуждено в пользу потерпевшего, но при условии, что ущерб причинен по неосторожности. С точки зрения виновного практическая реализация данной возможности есть акт гуманности, выраженный в освобождении полностью или частично от имущественных взысканий. Но с позиции потерпевшего это выглядит несколько иначе. В таком случае нельзя говорить о восстановлении справедливости, так как преступник освобождается от возмещения ущерба только лишь в силу объективных причин, которые никоим образом не связаны с его преступными действиями, тогда как потерпевший от преступления лишается возможности получить возмещение имущественного ущерба. Совершенно очевидно, что понятие «восстановление» предполагает наличие в государстве и его правовой системе эффективного механизма возмещения ущерба. В науке на сегодняшний день актуальна мысль о том, что сделать данный механизм эффективным сможет только его создатель, т.е. само государство. Идея взаимной ответственности государства и личности, которая в том числе реализуема в системе отношений по созданию специализированного фонда возмещения вреда потерпевшим от преступлений, неоднократно становилась предметом обсуждений в кругах специалистов74. Представляется целесообразным 74 См., например, Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в Российском уголовном процессе. – М.: «Волтерс Клувер», 2007; Суслин А.В. Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим: Автореферат дис. 48 отразить данную восстановления концепцию нарушенных в правовом преступлениями механизме эффективного имущественных и личных неимущественных прав граждан в виде создания фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, который, в свою очередь, имеет смысл наделить статусом субъекта деликтного обязательства. Здесь следует отметить, что законодателем в отношении рассматриваемого вопроса ранее предпринимались действий по совершенствованию данного механизма. Так, 24 декабря 1990 г. был принят Закон «О собственности в РСФСР», ст. 30 которого устанавливала, что ущерб, причиненный собственнику преступлением, возмещается государством из средств бюджета по решению суда. Понесенные при этом расходы государства взыскивались с виновного в судебном порядке75. Как отметил А.М. Эрделевский, принятая норма весьма позитивно отражала признание государством своей ответственности за состояние правопорядка в обществе76. Но указанный Закон оказался нежизнеспособен по причине того, что бюджет государства не в состоянии нести такие расходы, а сам закон впоследствии утратил силу в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ77. По истечении более двух десятилетий прогресс этой проблемы не коснулся. В связи необходимость с в вышеизложенным, создании фонда представляется, возмещения что имеется вреда, острая причиненного преступлениями, который бы ввиду своей гражданской правосубъектности выступал в роли субъекта деликтных обязательств в случае, если должник (непосредственный причинитель вреда, признанный таковым вступившим в законную силу решением суда) был не в состоянии в силу ряда причин исполнить обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением. Данный фонд … канд.юрид.наук. - Екатеринбург, 2005; Проект Федерального закона «О потерпевших от преступлений» (подготовлен СК России, не внесен в ГД ФС РФ) // СПС «Консультант Плюс». 75 Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416. 76 Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарии законодательства и судебной практики. - М.: БЕК, 1999. С. 82. 77 Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ (ред. от 07.06.2013) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 49 целесообразно наделить правом регресса к причинителю вреда, в случае возмещения вреда потерпевшим от преступлений за счет фонда, а также предусмотреть осуществление выплат за счет фонда на основании условий возвратности; наличия неисполненного в полном объеме обязательства со стороны должника ввиду его неплатежеспособности, влекущего нарушение принципа полного возмещения вреда; доказанности факта неисполнения обязательств должником в полном объеме, а также недопустимости двойных выплат. Обеспечение функционирования подобного фонда возможно при наличии необходимых финансовых ресурсов. Представляется, что формирование фонда следует осуществлять за счет: - штрафов, взыскиваемых в качестве компенсации морального вреда, причиненного лицам, потерпевшим от преступлений; - штрафов, взыскиваемых за совершение преступлений и административных правонарушений; - средств, полученных от реализации конфискованного имущества лиц, совершивших преступления; - отчислений из заработной платы осужденных; - благотворительных взносов физических и юридических лиц; - отчислений из средств бюджетов разных уровней. Указанный перечень способов формирования бюджета фонда является открытым. Для его пополнения возможно использовать любые другие источники при условии соблюдения законности их происхождения. Ввиду специального социального предназначения данного фонда следует создать режим наибольшего благоприятствования с позиции налогообложения, но, при этом, осуществлять особый контроль за деятельностью фонда с привлечением общественности. Этого можно добиться через создание попечительского совета фонда, членами которого будут являться авторитетные представители науки, культуры, спорта, бизнеса и т.д., а также посредством организации деятельности фонда на основании принципа прозрачности в части формирования и расходования бюджета. 50 Таким образом, в создании фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, видится возможность совершенствования правового механизма восстановления имущественных и личных неимущественных прав потерпевших от преступлений. В этой связи следует отметить, что принцип справедливости в тексте уголовного закона раскрыт законодателем недостаточно полно, в связи с чем несколько обедняется его содержание. В том виде, в каком принцип социальной справедливости раскрыт в УК РФ, он направлен исключительно на защиту прав лица, совершившего преступное посягательство, тогда как одной из приоритетных задач Уголовного кодекса РФ является охрана прав и свобод человека и гражданина, и, в первую очередь, законопослушного гражданина, потерпевшего от преступления. Согласимся с мнением С. Боронбекова, который указывает, что раз «восстановление социальной справедливости» является целью уголовного наказания, то и само понятие принципа справедливости надо трактовать несколько шире не только с позиции защиты прав преступника, но и с восстановления прав потерпевшего78. На основании вышеизложенного, представляется целесообразным дополнить ст. 6 УК РФ частью 3 следующего содержания: «3. В целях восстановления социальной справедливости потерпевшему должен быть возмещен вред, причиненный преступлением, в соответствии с порядком, предусмотренным гражданским законодательством». В сфере уголовного права нередки случаи, когда один и тот же приговор суда может быть справедливым в отношении осужденного и несправедливым для потерпевшего, поскольку у каждого свое представление о том, что справедливо, а что нет. По мнению несправедливости З.А. Бербешкиной, «формируется у понятие человека на справедливости основе или определенных объективных исторических условий жизни общества, которые воспринимаются 78 Боронбеков С. Место и роль социальной справедливости в Российском уголовном праве // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск: Крас-нояр. высш. шк. МВД России. 1997. С. 48-59. 51 субъектом через призму его индивидуальных особенностей, личного опыта, психологических и моральных свойств и качеств»79. Но сложность состоит в том, что уголовное право не может быть ориентировано на абстрактное представление о справедливости отдельного человека. В настоящее время обозначенная проблема решается посредством назначения лицу, совершившему преступление, такого наказания или применения таких мер уголовно-правового характера, которые соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, на что указывает ряд судебных приговоров. Так, Заволжский районный суд г. Ульяновска, рассмотрев уголовное дело в отношении Я., установил, что своими действиями Я. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171 УК РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. При назначении наказания подсудимому суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на его исправление. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по данному делу суд признал полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание тем самым активного способствования расследованию преступления, совершение преступления впервые, возраст виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел. Также суд учел при назначении наказания то, что подсудимый характеризуется в целом положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. С учетом общественной опасности и характера содеянного, данных о личности подсудимого, его характеристик, материального положения, учитывая также совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд посчитал 79 114-115. Бербешкина З.А. Справедливость как социально-философская категория. М., 1983. С. 52 возможным назначение Я. наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства80. По другому уголовному делу приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 22.01.2013 г. установлена вина С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ - в покушении на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Судом при назначении наказания принято во внимание, полное признание С., своей вины, ее раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признать данные обстоятельства обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел то, что подсудимая С., совершила умышленное неоконченное преступление в сфере экономической деятельности, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено подсудимой до конца, данные о личности подсудимой, которая к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, имущественное положение подсудимой, имеющей стабильный доход в виде заработной платы; исходя из чего пришел к выводу, что в отношении С., цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей81. 80 Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска (Ульяновская область) от 06.10.2010. 81 Приговор Окуловского районного суда (Новгородская область) от 22.01.2013. 53 При реализации принципа справедливости в процессе назначения и исполнения наказания должно обеспечиваться равновесие интересов общества, государства, потерпевшего и правонарушителя. Но на практике часто между ними возникают противоречия. Например, в некоторых случаях потерпевший может не согласиться, когда государство налагает на правонарушителя штраф вместо выплаты ему компенсации. Здесь представляется целесообразным учитывать субъективное мнение потерпевшего о наказании виновного. С данной позицией согласны 83 % опрошенных судей республики Бурятия, г. Москва и Московской области. Боле того, 67 % респондентов не считают справедливым наказание, не учитывающее интересы потерпевшего. Согласно проведенному опросу судей республики Бурятия, г. Москва и Московской области назначенное наказание можно считать справедливым при следующих обстоятельствах: 1). Назначение наказания опирается на доказательства, достоверно и полно отражающие обстоятельства дела – 25 %, 2). Признание осужденным своей вины в отношении установленного события преступления – 15 %, 3). Соразмерность вида и размера наказания обстоятельствам преступления (обстановки преступления, характера содеянного, причиненный вреда и данным о личности виновного) – 40 %, 4). Соответствие наказания одновременно интересам потерпевшей стороны, общества и виновного – 20 %. Для того чтобы правовая и социальная системы отвечали требованию справедливости, они должна обеспечить, в первую очередь, наделение равными правами и установление равных обязанностей, ответственности всех субъектов при одинаковом уровне поведения, а также проведение мероприятий по просвещению народа в целях повышения уровня культуры и нравственности. На практике зачастую все прямо противоположно. Такие случаи нередки в сфере борьбы с экономической, в частности налоговой, преступностью 54 (высокопоставленное лицо, «заимствующее» у государства немаленькие финансы, уходит от ответственности, а его рядовой гражданин, поставленный государством в тяжелые условия существования, отвечает по всей строгости закона). Получается своего рода односторонняя справедливость. Возникает вполне правомерный вопрос, что является мерилом справедливости, если представления о ней меняются не только от исторической эпохи к эпохе, но и от человека к человеку. Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы. 1. Принцип справедливости находит выражение как в доктрине уголовного права, так и в действующем уголовном законодательстве и практической деятельности. Его правовое содержание раскрывается в совокупности следующих требований: справедливость криминализации деяний, справедливость привлечения к уголовной ответственности, справедливость дифференциации ответственности, справедливость назначения и реализации наказания и других мер уголовно-правового характера. 2. В современных условиях установление в законе критериев назначения справедливого наказания (ч. 1 ст. 6 УК РФ) выступает в качестве некоей гарантии соблюдения прав виновных и потерпевших. Законодателем предусмотрены три подобных критерия: соответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступного посягательства; соответствие наказания обстоятельствам совершения преступного деяния и соответствие наказания личности виновного. 3. Принцип справедливости в тексте уголовного закона раскрыт законодателем не полностью, так как его законодательная конструкция направлена лишь на защиту прав лица, совершившего преступное посягательство, но не потерпевшего от преступления. В связи с этим представляется целесообразным внести соответствующие дополнения в Уголовный кодекс РФ. Более того, представляется целесообразным отразить концепцию возмещения ущерба в правовом механизме восстановления нарушенных преступлениями 55 имущественных и личных неимущественных прав граждан в виде создания фонда возмещения ущерба, причиненного преступлениями. 1.3. Реализация и значение принципа справедливости при назначении наказания Назначение справедливого уголовного наказания базируется на одном из основных принципов уголовного права, закрепленном ст. 6 УК РФ, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Законодатель установил в Общей части УК некоторые правила, которыми суд должен руководствоваться при назначении справедливого уголовного наказания за совершенное преступление. Первое правило назначения справедливого уголовного наказания – это соблюдение судом уравнивающей справедливости, которая уравнивает всех подсудимых перед судом в применении к ним общих подходов к назначению наказания. Это правило закреплено ч. 1 ст. 60 УК РФ, которая установила, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Этим правилом законодатель установил порядок, отправную точку формирования судейского усмотрения в назначении виновному вида уголовного наказания – от менее строгого к более строгому. Второе правило назначения уголовного наказания – соблюдение судом распределяющей справедливости, которая предполагает реализацию судом требований специальных норм Общей части УК РФ, уменьшающих или увеличивающих пределы назначения наказания и позволяющих суду варьировать назначением вида и размера наказания и индивидуализировать его. В современной юридической литературе нередко встает вопрос о соотношении принципа индивидуализации наказания с принципом 56 справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ). С. А. Велиев и А. В. Савенков по этому поводу пишут следующее: «Принцип справедливости, указанный в ст. 6 Уголовного кодекса РФ, является принципом уголовного законодательства, т.е. фактически закрепляет то, что уголовный закон должен быть справедливым, наказание и иные меры уголовно-правового характера, закрепленные в Уголовном кодексе должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принцип же индивидуализации наказания должен стоять на вооружении не у законодателя, а у правоприменителя (в первую очередь у судьи)»82. Полагаем, что в данном случае необходимо исходить не из того, к кому обращены вышеназванные принципы, а из соотношения содержания этих принципов. Основа принципа соразмерности закреплена в ч. 1 ст. 6 УК РФ и указывает на необходимость соответствия преступления и мер воздействия, применяемых к лицу, его совершившему. Принцип индивидуализации наказания является преломлением общего принципа соразмерности (справедливости) применительно к сфере назначения наказания, т.е. является динамическим принципом. Еще в советской литературе отмечалось, что «принцип индивидуализации наказания есть определенная корректировка принципа соответствия наказания тяжести совершенного преступления»83. Этот принцип, будучи обозначенным в ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, за счет чего такое соответствие должно достигаться при назначении наказания, а именно за счет учета характера и степени общественной опасности преступления, индивидуальных особенностей лица, совершившего преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Однако сам факт возникновения вопроса о соотношении принципов справедливости и индивидуализации наказания свидетельствует о недостаточной проработке содержания законодательно закрепленного принципа справедливости 82 83 Велиев С.А., Савенков А.В. Индивидуализация уголовного наказания. М., 2005. С. 25. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977. С. 26. 57 (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Оно чрезмерно конкретизировано, так как в нем помимо основы принципа соразмерности - соответствия деяния и мер, применяемых к нему, присутствует также требование об учете индивидуальных особенностей личности и свойств преступного деяния, т. е. суть принципа индивидуализации наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Иначе говоря, законодатель продублировал содержание принципа индивидуализации в ч. 1 ст. 6 УК РФ. Права Т.А. Лесниевски-Костарева, что формулировка принципа справедливости в ст. 6 УК РФ слишком узка и ориентирована на сферу индивидуализации ответственности84. Недопустимо смешивать два разных по иерархии принципа в один, в связи с чем основу принципа индивидуализации целесообразно было бы исключить из принципа соразмерности (справедливости). В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 05.12.1985 г. «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия», сохранившем моральное значение, разъяснялось, что с учетом принципа социальной справедливости судам необходимо строго соблюдать требования закона об индивидуализации наказания, не допускать случаев назначения как чрезмерно суровых, так и необоснованно мягких мер наказания, учитывая при этом, что законное, обоснованное и справедливое наказание является не столько карой за совершенное преступное деяние, сколько направлено на исправление и перевоспитание осужденных, а равно предупреждение совершения новых преступлений осужденными и другими лицами85. Судебное толкование в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания и от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», а также ряде иных, свидетельствует о том, что Пленум рекомендует судам строго соблюдать правила о коммутативной и дистрибутивной справедливости назначения 84 Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000. С. 72. 85 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986. С. 884. 58 уголовного наказания. На необходимость их соблюдения ориентируют Международные правовые акты, такие как Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила, принятые 14 декабря 1990 года), Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила, принятые 29 ноября 1985 года), которые также ориентируют национальное законодательство на применение судами справедливого уголовного наказания. Однако требования общих начал и специальных норм назначения справедливого уголовного наказания не всегда учитываются и тем более обосновываются в приговоре суда. Причина сложившегося положения дел видится в том, что в уголовном законе, доктринальном и судебном толкованиях отсутствуют достаточно обоснованные критерии определения судом справедливости наказания. Справедливым наказанием следует признать не только назначенное в пределах, предусмотренных статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК, но оно должно учитывать нравственноэтические категории, включающие в себя учет интересов потерпевшего, осужденного, общества и государства. Действующее уголовное законодательство не в полной мере учитывает интересы потерпевшего, который является основным участником возникшего социального конфликта, чьи охраняемые законом права реально нарушены. Справедливое наказание должно учитывать интересы потерпевшего, которые выражаются в назначении подсудимому наказания достаточного, с его точки зрения, для возмездия (воздаяния) за содеянное и в устранении вредных последствий от преступления. Важность учета интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве закреплена Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью от 29 ноября 1985 года, а также в Рекомендациях Комитета министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» от 28 июля 1985 года. Соответствующие 59 рекомендации судам изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Наказание и иные меры уголовно-правового характера будут считаться справедливыми, если при их назначении судом будут учтены три условия, т.е. они должны соответствовать: характеру и степени общественной опасности преступления; личности виновного и обстоятельствам совершения преступления. Назначая наказание суд должен максимально индивидуализировать его. Некоторые авторы считают индивидуализацию наказания самостоятельным принципом уголовного права86. Другие авторы указывают, что индивидуализация наказания не может быть самостоятельным принципом, а является составляющей принципа справедливости. Так, А.В. Наумов отмечает, что принцип справедливости означает «максимальную индивидуализацию наказания»87. Мы также придерживаемся позиции, что индивидуализация наказания не является самостоятельным принципом уголовного права, а составляет «сердцевину содержания»88 принципа справедливости. Одним из условий справедливости наказания является соответствие его характеру и степени общественной опасности преступления. Выделяются два аспекта общественной опасности преступления: социально-философский и юридический. Первый характеризует исходное и фундаментальное основание для построения понятия преступления вообще. Оно связано с изначальной оценкой обществом его материальных, социальных, духовных, религиозных, этических и иных ценностей. В юридическом аспекте общественная опасность характеризует преступление как представление об опасности деяния, отраженного в законе, т.е. в составе преступления, а ее 86 См.: Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания.- Красноярск, 1989. С. 73.; Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. - М., 1961. С. 10 и др. 87 См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - М., 2000. С. 47. 88 См.: Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. - М., 2002. С. 114. 60 квинтэссенция заключена в формулировках объективной стороны. Общественная опасность преступления определяется законодателем путем оценки: значимости тех или иных общественных отношений, которые берутся под охрану уголовного закона; характера и объема возможного вреда, причиняемого объекту уголовноправовой охраны; особенностями преступного деяния; пола, возраста, должностного положения субъекта преступления. Перечисленные качественноколичественные критерии выступают мерилом оценки характера и степени общественной опасности и отнесения его к одной из четырех категорий преступлений, перечисленных в ст. 15 УК РФ. Объективно общественная опасность преступления служит основой для реализации позитивно-негативной уголовной ответственности, в установлении уголовно-правовых запретов, которые требуют от личности не причинять ущерба охраняемым законом социальным благам. Иная служебная роль принадлежит уголовно-правовой категории «общественная опасность совершенного преступления», состоящей в правильной квалификации содеянного, выборе вида и размера уголовного наказания виновному. Общественная опасность совершенного преступления определяется судом во время разбирательства конкретного уголовного дела путем оценки и учета: характера вреда, причиненного объекту уголовно-правовой охраны; размера вреда, особенностей причиненного субъекта значимым преступления по общественным возрасту, полу, отношениям; должностному положению; особенностей субъективной стороны. Так, судом действия подсудимых: Т., Б. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Судом признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Судом учтены личности подсудимых: Т. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в РОВД жалоб и заявлений от граждан не поступало, на учете у врачей – специалистов не 61 состоит, не работает, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Б. по месту жительства характеризуется отрицательно, в РОВД поступали жалобы по поводу негативного поведения в быту и общественных местах, неоднократно замечалась в злоупотреблении спиртными напитками, по месту отбытия условного наказания характеризуется удовлетворительно, нарушений не допускала, на учете у врачей – специалистов не состоит, работает, состоит на учете в ЦЗН, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности. С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, суд считает необходимым применить к подсудимым наказание, связанное с лишением свободы. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимых: Т. не работает, Б. работает на временной работе, состоит на учете в ЦЗН, и назначает дополнительное наказание в виде штрафа Т. в минимальном размере в сумме 2500 рублей, Б. в размере 3000 рублей89. Анализируя судебную практику и высказанные в литературе точки зрения, следует отметить, что при назначении виновному уголовного наказания суд учитывает характер и степень вреда, причиненного объекту преступления, или угрозу его причинения, перечень которых в обобщенном виде установлен статьей 2 УК РФ. Это права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества. Исключительно важным является учет судом общественной опасности совершенного преступления по вреду, причиняемому значимым общественным отношениям, при назначении уголовного наказания, осуществляемого путем 89 Приговор Кемского городского суда Республики Карелия (обезличен). – [Заголовок с экрана] – Электронный ресурс: http://kemsky.kar.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=210 62 определения судом степени его негативного воздействия на объективную сторону преступления. В числе признаков объективной стороны совершенного преступления суд при назначении уголовного наказания должен учитывать: 1) общественно опасные действия или бездействие, посягающее на охраняемый объект, что выражается в конкретной обстановке и способе, месте и времени, средствах и орудиях совершенного преступления; 2) общественно опасные последствия совершенного преступления: размер причиненного имущественного ущерба, вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего и компенсации морального вреда. Фактический учет судом общественной опасности совершенного преступления по значимости тех или иных общественных отношений при назначении уголовного наказания, по характеру и степени их негативного воздействия на объективную сторону совершенного преступления предопределяет некоторые проблемы. Взыскание имущественного ущерба не является разновидностью уголовного наказания, но размер причиненного ущерба должен учитываться при индивидуализации уголовного наказания. Общественная опасность совершенного преступления, причинившего ущерб в сумме 250 000 рублей и в сумме 1 000 000 рублей, имеет различную степень опасности и поразному должна учитываться судом при назначении наказания. Там, где решение вопроса о назначении наказания зависит от характеристики личности виновного, невозможно обойтись без категории справедливости. Общественная опасность личности лица, признанного виновным в совершении преступления, влияет на индивидуализацию уголовного наказания наряду с общественной опасностью совершенного преступления. Такие понятия, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления применимы и к характеристике общественной опасности личности виновного, совершившего преступление. Системный подход к проблеме назначения справедливого уголовного наказания предполагает полное и максимально точное установление криминологической личности человека, представшего перед судом в качестве подсудимого за совершенное преступление. 63 Личность лица, признанного виновным в совершении преступления, глубоко индивидуальна, требующая индивидуального подхода к назначению наказания в целях достижения его целей. Лицо, совершившее преступное деяние, в уголовно-процессуальном законодательстве не только предстает в различных стадиях уголовного процесса как подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и осужденный, но при различном его статусе изменяется его степень общественной опасности. Личность лица, признанного виновным в совершении преступления, представляет собой систему правовых, социальных и психических свойств, образующих его общественную опасность. Личностная общественная опасность во многом производна от общественной опасности совершенного преступления, или, по крайней мере, они тесно взаимосвязаны. Признавая личность единой и целостной системой, в которой все элементы взаимосвязаны и взаимозависимы, наиболее приемлемым следует признать подход, в соответствии с которым свойства и качества виновного определяют его общественную опасность, образуют специфический социальный статус, с наличием которого законодатель связывает определенные уголовно-правовые последствия. При этом, что особо важно, суд при назначении наказания виновному должен учитывать свойства его личности, которые в той или иной мере влияют на формирование общего представления о его социальной опасности. Важны не столько личностные качества подсудимого, сколько их проявление при подготовке преступления, во время и после совершения90. В связи с этим суду следует при назначении уголовного наказания максимально учитывать и указывать на учет свойств личности подсудимого в приговоре суда: психофизиологических (пол, возраст, темперамент, личностные черты характера и т.д.), криминологических (изложенных в ст. 61, 63 УК РФ) и поведенческих (характеристику, поведение на работе и по месту учебы, включающие общий трудовой стаж, образование, поведение в семье, включающее 90 Костылева Т.В. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей: общие начала и специальные нормы: автореф. дис. … канд.юрид.наук. - Ростов-надону, 2011. 64 отношение к супругу, к малолетним и несовершеннолетним детям, поведение в быту, участие в работе общественных и самодеятельных организациях, в спорте, наличие наград и заслуг и т.п.), как в позитивном, так и в негативном аспектах. Подавляющее большинство свойств личности подсудимого, подлежащих учету при индивидуализации уголовного наказания, судами не учитывается или, по крайней мере, не мотивируется в приговоре суда, и объясняется это рядом факторов. Во-первых, учебные программы и учебно-методические пособия по изучению курса «уголовное право» и специального курса «назначение уголовного наказания» в высших юридических учебных заведениях не содержат достаточно полной информации о необходимости учета свойств личности при назначении уголовного наказания, в них не разработана методика назначения уголовного наказания. Во-вторых, действующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат достаточно четкого разъяснения правил учета свойств личности при назначении уголовного наказания. И, наконец, в третьих, судебная практика вышестоящих судов при рассмотрении уголовных дел в апелляционном, кассационном и надзорном порядках свидетельствует о либеральном подходе к оценке судебного приговора с точки зрения его обоснованности при очевидном неучете свойств личности подсудимого при назначении уголовного наказания. Проблемы надлежащего учета характера и степени общественной опасности личности виновного при назначении наказания разрешаются путем повышения требований вышестоящего судебного органа к содержанию актов суда с позиции мотивированного учета общественной опасности личности подсудимого. Многообразие отличающих человека признаков не позволяет изложить их в виде нормативно закрепленных четких критериев. Поэтому при использовании такого рода норм особенно важное значение приобретает нравственная категория справедливости, на которую следует опираться при оценке характера и степени опасности (или наоборот — степени исправимости) личности. Среди этих норм на первое место выдвигаются правила назначения наказания. 65 Роль принципа справедливости при выборе вида и определении размера наказания заключается в следующем. Во-первых, руководствуясь этим принципом, суд должен определить соответствующий вид и размер наказания, могущего быть назначенным за совершенное преступление, исходя их характера и конкретной степени общественной опасности последнего. Данный этап выбора наказания есть не что иное, как индивидуализация наказания. В связи с этим следует остановиться на разграничении принципа справедливости и индивидуализации наказания. На наш взгляд, соотношение между справедливостью и индивидуализацией наказания заключается в следующем: а) справедливость — нравственно-этическая категория, а индивидуализация — правовая категория; б) справедливость шире, ибо охватывает и другие нормы; в) если принцип индивидуализации указывает, что нужно учитывать при назначении (тяжесть деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного и т.д.), то принцип справедливости показывает, как должны учитываться эти факторы. Во-вторых, справедливость оказывает существенное влияние на минимально допустимый предел наказания, так как препятствует резкому смягчению наказания по соображениям уголовно-правовой целесообразности или гуманности. На самом деле размер наказания зависит прежде всего от тяжести совершенного преступления и, исходя из требования справедливости, виновному в совершении тяжкого преступления может быть назначено достаточно суровое наказание даже в тех случаях, когда соответствующий субъект не нуждается (или не в такой мере нуждается) в исправлении и перевоспитании уголовно-правовыми средствами. Итак, справедливость наказания выражается, во-первых, в обязательном реагировании на преступление уголовно-правовыми средствами, и во-вторых, в обеспечении соразмерности между преступлением и мерой уголовно-правового 66 воздействия (наказанием). Отступления от требования справедливости наказания могут выражаться в чрезмерной мягкости, а также излишней суровости наказания. Так, В. признан виновным и осужден за заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем в отношении автомобилей-иномарок, принадлежащих потерпевшим Т. и Г. В судебном заседании В. свою вину признал полностью. В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора ввиду назначения В. несправедливого чрезмерно мягкого наказания. В обоснование своих доводов указывает, что, признавая явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства и назначая наказание с учетом правил ст. 62 УК РФ, суд не сослался на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в представлении указывается, что санкция ч. 2 ст. 175 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа, который осужденному назначен судом не был, что является существенным нарушением требований уголовного закона. Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла указанные доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с изложенным, приговор суда подлежит отмене ввиду его несправедливости вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение91. Но нарушение требований принципа справедливости чаще проявляется в назначении слишком суровых наказаний. В связи с этим показателен следующий пример из судебной практики: Х. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере. В кассационной жалобе осужденный Х. просит приговор суда отменить, указывает, что назначенное судом наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная 91 22-1536. Кассационное определение Нижегородского областного суда от 19.03.2010 по делу № 67 коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Виновность Х. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается материалами дела. Действия Х. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Вместе с тем от наказания, назначенного по ст. 199 ч. 1 УК РФ, Х. подлежит освобождению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По данному делу судом установлено, что преступление, предусмотренное ст. 199 ч. 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, Х. было совершено в период 2005 - 2006 гг., срок уплаты налога на прибыль организации истек 28 марта 2007 года. Приговор вступил в законную силу в день рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда 30 июня 2009 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции прошло более двух лет со дня совершения преступления. При этом течение срока давности не приостанавливалось, осужденный Х. от следствия и суда не уклонялся. На основании изложенного судебной коллегией приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2009 года в отношении Х. изменен: в связи с истечением срока давности в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ Х. от наказания, назначенного по ст. 199 ч. 1 УК РФ, освобождается92. Назначение слишком мягкого или чрезмерно сурового наказания, безусловно, является нарушением принципа справедливости. Несправедливым также следует считать неприменение условного осуждения (ст. 73), условнодосрочного освобождения (ст. 79), отсрочки отбытия наказания (ст. 82) и т.д. в тех случаях, когда были основания для их применения. Нарушением принципа социальной справедливости следует считать и неприменение того или иного вида освобождения от уголовной ответственности, если имеются основания для прекращения уголовного дела. 92 Кассационное определение Нижегородского областного суда от 30.06.2009 по делу № 22-3309а. 68 Принцип справедливости при назначении наказания рассматривается как соразмерность (адекватность) между преступлением и мерой воздействия, установленной законом93, либо как один из аспектов индивидуализации наказания94. Существует также мнение, что данный принцип заключает в себе оценку справедливости принятого судебного решения, которая охватывает отношение к назначенному наказанию: а) самого осужденного; б) потерпевшего; в) населения (группы людей и т.д.). Однако, если ограничивать справедливость только этим требованием, она никогда не будет достигнута ввиду того, что между субъективным отношением к справедливости отдельных лиц и справедливостью как этико-правовым регулятором общественных отношений невозможно поставить знак равенства. Более приемлемым видится рассмотрение принципа справедливости сквозь призму следующих непременных условий определения меры наказания: 1) наказание должно в максимальной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, имеющим уголовно-правовое значение обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование находит свое выражение в общих (ст. 60 УК РФ) и специальных (ст. ст. 64-70 УК РФ) критериях назначения наказания. В целях эффективной реализации настоящего требования на практике законодатель установил: а) систему наказаний, построенную по принципу: от менее строгого к более строгому наказанию; б) относительно-определенные и альтернативные санкции. 2) никто не может быть подвергнут наказанию дважды за одно и то же преступление. Указанное требование вытекает из смысла ч. 2 ст. 6 УК РФ, целесообразность которого вызывает некоторые сомнения ввиду того, что данный принцип несколько противоречит аналогичному международно-правовому требованию, содержащемуся в ст. 14 Международного Пакта о гражданских и 93 Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 55. Пудовочкин Ю.Е. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительноправовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003. С. 175. 94 69 политических правах: «никакое лицо не должно быть вторично судимо или наказано за преступление». В международно-правовых нормах сделан акцент на недопустимости повторного осуждения лишь тогда, когда лицо окончательного осуждено либо оправдано в соответствии с законом определенного государства95. Иными словами, в международно-правовых актах говорится вовсе не о возможности повторного наступления уголовной ответственности, а о невозможности неоднократно нести уголовную ответственность по приговору. Следовательно, принцип «ne bis in idem» в полной мере проявляет себя лишь при назначении наказания. Обобщая вышеизложенное, отметим следующее. Несправедливость 1. (необъективность, наказания несоразмерность) и обусловливается внутренними внешними факторами (характер мотивации наказывающих либо характер воздействия на осужденного). И те и другие могут замещаться приведением наказания к состоянию справедливости (к примеру, ужесточением мягкого наказания либо компенсацией со стороны государства строгого наказания). 2. Причины вынесения несправедливых приговоров обусловлены такими недостатками уголовного законодательств, как большой разрыв между нижним и верхним пределами сроков (размеров) определенных видов наказания и отсутствие конкретных предписаний, которые обязывали бы суд при назначении наказания тем или иным образом учитывать общие начала назначения наказания, что несколько расширяет пределы усмотрение суда при назначении наказания. 3. В связи с определенными недостатками в законодательной регламентации судами не в полной мере учитываются характер и степень общественной опасности совершенного посягательства, личность подсудимого и смягчающие и отягчающие обстоятельства. мотивировки носят достоверно Содержащиеся формальный судить о характер, формировании в что убеждения некоторых исключает суда в приговорах возможность справедливости выносимого решения. 95 Кибальник А.Г. Современное международное уголовное право. СПб., 2003. С. 205. 70 Как действенное решение проблемы, которое обеспечит справедливость назначаемого наказания и минимизирует возможные злоупотребления судьями правом на усмотрение, представляется целесообразной разработка вопроса формализации общих начал назначения наказания. Каждый отдельный элемент состава преступления обладает своей ценностью в структуре посягательства, и ему должна соответствовать строго определенная мера наказания, обусловленная характером причиненного вреда. Если своего рода цена смягчающего и отягчающего обстоятельства соответствующая ей мера наказания заранее установлены на законодательном уровне, пределы судебного усмотрения значительно сокращаются, что сводит на нет возможное проявление произвола со стороны правоприменителя. 71 ГЛАВА 2. ШТРАФ КАК ПРИОРИТЕТНЫЙ ВИД НАКАЗАНИЯ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 2.1. Понятие и характеристика штрафа в современном уголовном праве России Нельзя недооценивать вклад советского законодательства в развитие штрафа как вида уголовного наказания96. Именно в этот период окончательно сформировалось понятие последнего, определена его исправительная и превентивная роль. Установлен порядок назначения и единицы измерения, частично воспринятые современным Уголовным кодексом, произошло выделение штрафа в группу наказаний, которые могут применяться и как основное, и как дополнительное наказание, сложилась определенная судебная практика его применения. Виды уголовного наказания в УК РФ расположены в определенной последовательности: от менее строгого к более строгому. В этой связи в соответствии со ст. 44 УК РФ штраф в системе («лестнице») наказаний действующего Уголовного кодекса относится к самому мягкому виду наказания и представляет собой денежное взыскание, применяется судом и в качестве основного, и в качестве дополнительного наказания в случаях и пределах, предусмотренных в санкциях статей Особенной части УК97. По мнению многих юристов, применение штрафа в качестве уголовного наказания выгодно государству: - во-первых, данное наказание в отличие от тюремного заключения не оказывает дополнительного негативного влияния на преступника; - во-вторых, штраф - это источник пополнения государственного бюджета; - в-третьих, исполнение этого наказания не требует отвлечения больших финансовых средств из государственной казны. 96 История советского уголовного права. М., 1948. С. 428. Баженов О.Н. Наказание в виде штрафа: проблемы законодательного закрепления, назначения и исполнения: автореф. дисс. … канд.юрид.наук. – М., 2013. 97 72 По мнению испанского криминалиста Федерико Пуига Пеньи, «преимуществом штрафа является то, что он: - во-первых, не позорит осужденного перед обществом, - во-вторых, в отличие от тюремного заключения, не отрывает заключенного от привычной среды и работы, от его семьи, позволяет окружать ее заботой, - в-третьих во многих случаях штраф является более устрашающим осужденного наказанием, чем, например, лишение свободы. Если некоторые преступники могут привыкнуть к тюремной жизни, то никто не может привыкнуть к уплате большой суммы, - в-четвертых, в отличие от содержания в тюрьмах, не истощает государственную казну, а приносит немалый доход, - в-пятых, представляет собой очень гибкое и делимое наказание, которое можно приспосабливать к материальному положению осужденного» 98. Это наказание «экономное», в том смысле, что не предполагает для государства никаких значительных расходов для его исполнения. И наконец, это наказание позволяет легко решить проблему в случае судебной ошибки, путем возмещения потерпевшему той суммы, которую он уплатил. Недостатки штрафа правоведы видят в том, что данный вид уголовного наказания, во-первых, в известной мере противоречит принципу равенства перед законом. Штраф, который является ничтожным для богатого, может быть разорительным для бедного. Он затрагивает только экономическую сферу жизнедеятельности осужденного, следовательно, он может оказать воздействие лишь на тех лиц, для кого эта сторона жизни является важной, кто ценит свое имущество, дорожит своей материальной независимостью и репутацией. Для тех же, кто не видит для себя существенной ценности в материальных благах, штраф 98 Цит. по: Абакаров А.Р. Наказание по уголовному праву Испании: Автореф. … канд.юрид.наук. – М., 2009. С. 21. 73 как вид наказания вряд ли станет средством позитивного воздействия на их дальнейшее поведение. Во-вторых, он нарушает принцип личной ответственности, поскольку затрагивает имущественные интересы не только, осужденного, но и всей его семьи. В-третьих, в случае неплатежеспособности осужденного он не приносит ожидаемого результата. Перечисленные достоинства и недостатки штрафа как вида наказания в полной мере проявляются в российском законодательстве. Проблема применения штрафа как вида наказания по делам об экономических преступлениях весьма многогранна. Она включает в себя уголовно-правовые, уголовно-исполнительные, а также некоторые социальноэкономические вопросы, определяющие порядок назначения и исполнения данного вида наказания. Понятие штрафа как одного из видов уголовного наказания определено на законодательном уровне. В уголовно-правовой доктрине, в основном, предлагается одинаковое его толкование. Тем не менее, имеют место некоторые различия. К примеру, А. Михлин отмечает, что штраф предполагает изъятие у осужденных в пользу государства установленной приговором суда денежной суммы99. С подобной трактовкой нельзя согласиться, ввиду того, что штраф не является изъятием у осужденного денежных средств; это взыскание. Изъятие представляет собой немедленное одноразовое перемещение денежных средств от осужденного государству, тогда как взыскание может длиться некоторое время и в соответствии с положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ может быть отсрочено либо рассрочено100. Применение штрафа возможно не только тогда, когда рассматриваемый вид наказания предусмотрен в санкции определенной статьи Особенной части УК РФ. 99 Михлин А. Исполнение наказаний, не связанных с лишением свободы. // Российская юстиция. 1997. № 6. С. 41. 100 Цокуева И.М. Уголовные наказания имущественного характера (виды, эволюция, перспективы): дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 1997. С. 11. 74 Согласно действующего уголовного законодательства, штраф также может применяться: - как более мягкий вид наказания, нежели то. что предусмотрено за определенное преступление (ст. 64 УК РФ); - при вынесении вердикта присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК РФ); - в случае замены неотбытой части наказания более мягким (ст. 80 УК РФ); - судом надзорной либо кассационной инстанции вместо лишения свободы либо при условном осуждении (ч.4 ст.73 УК РФ). Штраф является одним из видов уголовного наказания имущественного характера, представляющий собой денежное взыскание, которое налагается судом в пределах, установленных санкциями Особенной части УК РФ. Штраф в иерархии видов наказания находится на первом месте и является наименее строгим наказанием. Дополнительное наказание в виде штрафа может быть обязательным (ч. 2 ст. 169 УК РФ) и альтернативным (ч. 1 ст. 179 УК РФ). Если за преступление, где штраф является обязательным дополнительным наказанием, суд сочтет возможным его не применять, в приговоре должна быть сделана ссылка на ст. 64 УК. При альтернативном дополнительном наказании в виде штрафа, в приговоре должны быть указаны основания применения или неприменения штрафа. Действующий Уголовный кодекс РФ, увеличив в сравнении с ранее действовавшим уголовным законодательством, количество правовых норм с санкциями в виде штрафа, в значительной степени расширил возможности применения рассматриваемого вида наказания. Штраф представляет собой одно из наиболее универсальных уголовных наказаний. Он может назначаться как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания. В соответствии со ст. 46 УК РФ законодатель предусмотрел три способа исчисления штрафа: 1 - в абсолютном денежном выражении, 2 - в размере заработной платы либо иного дохода осужденного, 75 3 - в величине, которая кратна стоимости предмета либо сумме коммерческого подкупа, взятки либо сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Размер штрафа может определяться только судом с учетом тяжести совершенного преступного деяния, имущественного положения осужденного, членов его семьи, а равно с учетом возможности получения осужденным заработной платы либо иного дохода. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под «иным доходом» следует понимать доход, подлежащий налогообложению в соответствии с действующим законодательством. Поэтому реальная сумма штрафа, как правило, зависит от социальных и экономических условий жизни лиц, которым он назначается. Законодатель установил минимальные и максимальные пределы штрафа. Согласно установленным рамкам, штраф может назначаться в размере от 5 000 до 5 000 000 рублей либо в размере заработной платы или другого дохода осужденного за период от 2 недель до 5 лет или исчисляется в величине, которая кратна стоимости предмета либо сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Штраф в размере от 500 000 рублей либо в размере заработной платы или другого дохода осужденного за период свыше 3 лет может быть назначен лишь в тех случаях, которые специально предусмотрены соответствующими статьями Особенной части УК РФ Исключение составляют случаи исчисления размера штрафа, учитывая величину, кратную сумме коммерческого подкупа, взятки либо сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но и при этом назначаемый штраф не может быть менее 25 000 рублей и более 500 000 000 рублей. Следует признать весьма актуальным и своевременным увеличение максимальной суммы штрафа до 5 000 000 рублей, равно как и периода, за который взыскивается заработная плата либо иной доход осужденного, до 5 лет. 76 Данное нововведение обусловлено, прежде всего, тем, что в настоящее время существует категория людей, доходы которых достаточно высоки. При этом, закрепление нижней границы штрафа в размере 5 000 рублей оставляет суду возможность дифференцированно подходить к лицам, имеющим невысокий уровень дохода. Предоставление суду возможности назначения высоких штрафов не противоречит принципу восстановления социальной справедливости, наоборот, позволит государству в той или иной степени компенсировать ущерб, причиненный противоправными действиями (бездействием). Безусловно, общее направление гуманизации уголовного наказания является важным, но при этом отнюдь не единственным фактором, который обусловил интерес к штрафу в настоящее время. Как таковое, применение штрафных санкций обусловлено следующими обстоятельствами социального характера: 1) механизм исполнения штрафа является менее затратным для государственного бюджета, нежели иного уголовного наказания; 2) взысканные штрафные санкции представляют собой дополнительный источник дохода для государственного бюджета; 3) применение штрафных санкций исключает необходимость осужденного утрачивать социально-полезные связи, что оказывает позитивное влияние на его последующее поведение, устраняет проблему бытового и трудового устройства, а также дальнейшей криминализации личности осужденного; 4) осужденный к штрафу остается в сфере общественного производства, что разрешает проблему трудовых ресурсов в стране. Назначение наказания в виде штрафа является весьма разумным шагом, ибо при таком подходе лицо, совершившее такого рода уголовно-наказуемое деяние, полностью заглаживает причиненный преступлением вред, оставаясь при этом на свободе и продолжая трудовую деятельность. Это способствует сохранению уровня дохода семьи осужденного, а также служит дополнительным источником 77 пополнения бюджета за счет уплаты текущих налогов лицом, остающимся на свободе. Тем не менее, применение материальных санкций в последние годы снизилось: в 2008 году число осужденных к штрафу составило 133 787 человек, в 2009 – 132 433 человека, в 2010 - 127 578 человек, в 2011 – 117 868 человек, в 2012 – 117 565 человек, в 2013 году – 119 033 человек (см. Приложение 2)101. Несмотря на то, что это снижение можно приписать общему снижению числа осуждаемых лиц, это вместе с тем означает, что доля осуждаемых к штрафу вопреки общей линии гуманизации уголовного наказания остается практически неизменной. Факторами, негативно влияющими на судебную практику по назначению штрафа, являются законодательства, следующие. Прежде регламентирующего всего - назначение это несовершенство штрафа, о чем свидетельствуют многочисленные публикации по проблемным вопросам его применения. Штраф может назначаться в качестве основного наказания, а также в качестве дополнительного наказания, если это прямо указано в санкции статьи Особенной части УК РФ. Относительно данного вида наказания в УК РФ и УИК РФ предусмотрены различные правила его соотношения в зависимости от его назначения. Так, например, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы (ч. 5 ст. 46 УК РФ); в том же случае, но относительно штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, взыскание штрафа производится в принудительном порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (ч. 3 ст. 32 УИК РФ). Если за совершенное преступление штраф назначен в качестве основного 101 Сводные статистические сведения о судебной деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2010, 2011, 2012, 2013 г. // www.cdep.ru 78 наказания, то его нельзя назначить в качестве дополнительного наказания за это же преступление. Уголовный закон всегда предусматривал возможность замены штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты на более строгое наказание. В ч. 5 ст. 46 УК РФ 1996 г. первоначально был закреплен перечень заменяющих наказаний – обязательные работы, исправительные работы, арест. Определив в качестве заменяющих наказаний обязательные работы и арест, законодатель упустил из виду, что они вводились в действие позже введения в действие самого УК РФ, тем самым лишив на тот момент суды возможности индивидуализировать наказание осужденному, поскольку тогда был возможен единственный вариант замены штрафа - на исправительные работы, но в суды крайне редко поступали представления судебных приставов для решения вопроса о замене штрафа за злостное уклонение от его уплаты. По-разному решается вопрос об обязательности замены штрафа более строгим наказанием в настоящее время. В ч. 5 ст. 46 УК РФ сейчас говорится, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2013 году было рассмотрено 17096 представлений о замене штрафа лишением свободы, из них удовлетворено 3032102. 102 Сводные статистические сведения о судебной деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2013 г. // www.cdep.ru 79 Положения ч. 2 ст. 32 УИК РФ обязывают судебных приставовисполнителей в случае уклонения от уплаты штрафа направлять в суд представление о замене штрафа другим видом наказания. Однако в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечается, что штраф, назначенный в качестве основного наказания, в случае злостного уклонения от его уплаты может быть заменен другим видом наказания. «Тем самым вопреки однозначному требованию закона Пленум ВС РФ перевел замену штрафа из разряда императивных, обязательных в категорию диспозитивных, что инициировало споры о возможности различных вариантов понимания законодательных формулировок»103. Наконец, в п. 1 ч. 10 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо указывается на возможность отказа суда в замене штрафа другим видом наказания. Кроме того, для удовлетворения ходатайства судебного пристава- исполнителя суду необходимо всегда устанавливать признак «злостности» уклонения от уплаты штрафа осужденным. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2011 года акцентирует внимание на том, что злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство либо преднамеренное создание препятствий для обращения взыскания на заработную плату104. В случае недоказанности одного из этих обстоятельств, суд должен отказать в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя. Так, незаконность и необоснованность представления судебного пристава является одной из причин отказа в удовлетворении его ходатайства о замене штрафа, в 103 Степашин В. Последствия неисполнения уголовного наказания в виде штрафа // Уголовное право. 2010. № 2. С. 68. 104 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2011 года: официальный сайт Верховного Суда РФ: http://www.vsrf.ru/second.php. 80 свою очередь, в качестве второй причины выступает добровольная оплата штрафа осужденным после подачи представления в суд105. В УК РФ не урегулирован вопрос о замене штрафа, назначенного как дополнительное наказание, в случае злостного уклонения от его уплаты. Но данная норма содержится в ч. 3 ст. 32 УИК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, взыскание штрафа производится в принудительном порядке. Такое установление лишь повышает карательный потенциал штрафа, так как непосредственное предназначение дополнительного наказания состоит в усилении репрессии. Законодатель увеличил размеры штрафа в санкциях Особенной части, и. учитывая это, увеличил срок рассрочки в его уплате до пяти лет, что должно положительно повлиять на собираемость штрафов. На сегодняшний день согласно данным судебной статистики уровень такой «собираемости» весьма невысок. Так, за 2012 год наложены как меры уголовного наказания штрафы на сумму 4 686 671 208 рублей, из которых добровольно уплачено 566 063 124 руб. (12 %), принудительно взыскано лишь 268 897 380 руб. (5,7 %)106. Данная статистика указывает на неэффективность действующей системы российского законодательства, так как несмотря на достаточно высокий процент назначаемости штрафов, а также на применение рассрочки его уплаты107, исполнение данного вида наказания оставляет желать лучшего. Степень эффективности факторов, в числе которых штрафа как наказания обусловлена рядом следует назвать социально-экономические, организационные и правовые. 105 Обзорная справка по результатам изучения практики назначения федеральными и мировыми судьями Челябинской области, а также судьями Челябинского областного суда наказания в виде штрафа в 2008 году и I полугодии 2009 года: официальный сайт Челябинского областного суда: http://www.cheloblsud.ru/upload/file/reviews/criminal/reviews_on_criminal_cases_12.doc 106 Сводные статистические сведения о судебной деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2012 г. // www.cdep.ru 107 См., например, Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.03.2011 г. 81 Весьма значительное влияние оказывают социально-экономические факторы, как то: - отсутствие у осужденных легального источника доходов, - низкий уровень благосостояния, - отсутствие имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание. Решение данных проблем возможно посредством подъема экономики государства и развития социальной сферы. Правовые факторы выражаются в несовершенстве действующего законодательства, регулирующего механизм реализации исполнения наказания. Если ранее данный механизм предусматривал два порядка исполнения приговора – добровольный и принудительный, то с внесением в 2003 г. в УК РФ и УИК РФ изменений и дополнений, порядок исполнения штрафа изменился. На сегодняшний день штраф, назначенный в качестве основного наказания, исполняется только добровольно. В случае же злостного уклонения от исполнения приговора, штраф может быть заменен на более строгое наказание. Исполнение штрафа как дополнительного вида наказания не изменилось. Законодатель предусматривает как добровольное, так и принудительное исполнение. Федеральным При этом, законом принудительное «Об исполнение исполнительном регламентируется производстве», который ориентирован на гражданские правоотношения и особенности исполнения штрафа как уголовного регламентированного направленных на наказания порядка в действий принудительное нем не отражены. судебного исполнение Отсутствие пристава-исполнителя, штрафа, обусловливает определенные трудности правоприменения. В целях решения данной проблемы представляется целесообразным разработать Инструкцию по исполнению штрафа. Для повышения эффективности применения штрафа как уголовного наказания, целесообразно закрепить процедуру его исполнения в УИК РФ как в едином правовом акте, регламентирующем порядок исполнения всех видов наказания. Учитывая вышеизложенное, можно подвести итоги. 82 1. Назначение наказания в виде штрафа представляется весьма разумным шагом, ибо при таком подходе лицо, совершившее такого рода уголовнонаказуемое деяние, полностью заглаживает причиненный преступлением вред, оставаясь при этом на свободе и продолжая трудовую деятельность. Это способствует сохранению уровня дохода семьи осужденного, а также служит дополнительным источником пополнения бюджета за счет уплаты текущих налогов лицом, остающимся на свободе. Штраф должен быть приоритетным видом наказания не только в качестве основного, но и дополнительного. В этом случае санкция нормы приобретает кумулятивный характер. 2. Не вполне эффективным является применение штрафа. Несмотря на многочисленные преимущества перед иными видами наказания, и учитывая тот факт, что штраф может весьма ощутимо воздействовать на осужденного в рамках предупреждения совершения им нового преступления, существуют проблемы исполнения данного вида наказания. Решение данных проблем видится в создании условий для благоприятного развития социальной сферы и восполнении пробелов действующего законодательства об исполнительном производстве. 2.2. Штраф в санкциях уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за экономические преступления Экономические преступления как деяния обладают некоторыми значимыми и индивидуализирующими их особенностями (характер объекта, характер и степень общественной опасности, причиняемый вред и др.). Так, по мнению Б.В. Волженкина, к экономическим преступлениям относятся те посягательства, которые объединены в главу 22 УК РФ. Он отмечал, что «видовым объектом этих преступлений является установленный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и 83 услуг»108. Такой же позиции придерживается и С. Винокуров, по мнению которого «под такими преступлениями следует понимать только те, которые включены в упомянутую главу УК. В пользу данного подхода свидетельствуют признаки, позволяющие четко обозначить явление. Такие, например, как рыночная сущность объекта посягательства; легальный характер охраняемых государством экономических отношений, ставших объектом посягательства; разнообразие сфер и сегментов практической экономической деятельности, которым причиняется вред; уголовно-правовая классификация деяний, посягающих на экономические правоотношения»109. Наличие подобного рода особенностей и определяет интерес к штрафу как к мере наказания. Данные особенности определяют наличие штрафа практически в каждой статье гл. 22 УК РФ, а также обусловливают технико-юридические особенности регламентирования штрафа: а) использование штрафа как основного и дополнительного наказания, б) способ определения и пределы штрафа; в) отражение в штрафе субъектных и субъективных характеристик (в частности, умысла незаконного обогащения). Иным словами, наличие данных особенностей и использование штрафа как вида наказания за экономические преступления имеет уголовно-политическое значение. Вопросами уголовной политики в литературе занимались многие авторы, однако наш интерес в данном отношении привлекают именно те работы, которые увязаны с уголовной политикой в отношении экономических преступлений. В 2009 г. Президент РФ Д. А. Медведев в своем послании парламенту так охарактеризовал состояние уголовного закона: «Наше уголовное законодательство, как и практика его применения, должно стать более современным. Уголовное наказание, как на уровне закона, так и на стадии его 108 Волженкин Б.В. Экономические преступления.- СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. С. 53 - 54. 109 Винокуров С. Все искажающий туман. Преступления в сфере экономики: проблемы классификации // Экономическая безопасность. 2009. № 5 (17). 84 применения судами, должно быть адекватным совершенному преступлению и, соответственно, лучше защищать интересы общества и интересы потерпевшего. В уголовном законе следует шире использовать так называемую административную преюдицию… Надо шире применять штрафы в качестве наказания за малозначительные преступления и преступления средней тяжести, не связанные с насилием… Поддерживаю рассматривающийся в Государственной Думе законопроект, направленный на исключение уголовной ответственности для налогоплательщика, если он выполнил свои обязательства перед бюджетом и заплатил соответствующие пени и штрафы. Он не должен подвергаться дополнительным проверкам и со стороны правоохранительных органов»110. На этой основе с участием Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» была разработана «Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере»111. В этой концепции отмечалась репрессивность действующего уголовного законодательства: «санкции статей УК выстроены таким образом, что непонятно, что является для законодателя более ценным – жизнь и здоровье человека или преследование имущественных недобросовестных ценностей. предпринимателей Сегодня «благодаря» либо ст. 174.1 охрана любой предприниматель, совершивший экономическое преступление, может быть наказан по совокупности преступлений строже, чем лицо, совершившее умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах. …Карательный уклон УК проявляется в непомерно высоких санкциях статей, и прежде всего в высоких нижних порогах санкций. Завышенные верхние пределы санкций относят к категориям тяжких и особо тяжких преступлений деяния, которые, по сути, таковыми не являются»112. Были высказаны конкретные предложения по совершенствованию уголовного закона. К их числу относились общие пожелания 110 Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Росс. газ. 2009. 13 нояб. № 214. 111 См.: Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. М., 2010. 112 Там же. С. 44. 85 о смягчении действующих норм уголовного закона, которые и были частично реализованы в последующие годы. Вместе с тем в последующие годы вопросам уголовной политики за экономические преступления (как впрочем и вопросам уголовной политики в целом) на государственном уровне стало уделяться меньше внимания. Как следствие, принимаемые законодательные меры в отношении экономических преступлений не имеют долгосрочной перспективы, ставят своей задачей решение потребностей сегодняшнего дня (например, так называемая «экономическая амнистия» 2013 г.), научно не обоснованы. Между тем это ошибочный подход, так как только на основе продуманной и научно выверенной уголовной политики можно эффективно противодействовать преступности в экономической сфере. Не имея своей задачей выработку общей уголовной политики в связи с экономическими преступлениями (этому посвящены отдельные работы113), мы, тем не менее, полагаем возможным сформулировать основные её контуры применительно к штрафу как виду наказания. Экономические преступления связаны с причинением имущественного ущерба потерпевшим лицам; причинение иного вреда возможно только при наличии в составах преступлений дополнительного непосредственного объекта, обусловленного, например, способом совершения преступления (в частности, насилие или угроза его применения в ч. 3 ст. 178 и др. УК РФ). При этом ущерб, причиненный посредством совершения преступных посягательств в сфере экономики, продолжает постепенно уменьшаться, что отражено в таблице 1. Таблица 1 113 См., например: Боголюбский С.С. Уголовная политика в области предпринимательской деятельности (криминологическое исследование): Дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. 86 Размер материального ущерба от экономических преступлений114. Соответственно, характер общественной опасности экономических преступлений объективно, качественно ниже, чем, к примеру, преступлений против жизни и здоровья, против общественной безопасности и т.д. Это предполагает принципиальную возможность и даже необходимость менее суровых санкций применительно к экономическим преступлениям, и штраф в этом отношении представляется наиболее приемлемой мерой воздействия по ряду оснований. При этом применение штрафа в качестве вида наказания по делам об экономических преступлениях в судебной практике свидетельствует о том, что правильное его применение воздействие на осужденного. способно Как оказывать правильно достаточно отмечается в серьезное литературе, «эффективность воздействия рассматриваемого вида наказания, если он является значительным по размеру, объясняется его немедленным взысканием, вызывающим у осужденного, его близких и иных граждан состояние, помогающее правильно осмыслить ситуацию, в которой оказался виновный, и причины ее возникновения»115. В современных условиях, когда реализуется одно из важнейших направлений уголовной политики - экономия уголовной репрессии, 114 Состояние преступности – январь – декабрь 2008-2013 [Электронный ресурс]. – Доступ с сайта: www.mvdinfоrm.ru 115 Уголовно - исполнительное право Российской Федерации. Учебник. М.: Издательство «Правовое просвещение», 1999. С. 140. 87 штраф является одним из действенных видов наказания, оказывающих имущественное воздействие на осужденного116. А это самая важная цель восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений117. Воздействие штрафа как вида наказания направлено в первую очередь на имущественный статус осужденного. Это дает возможность законодателю предусмотреть его в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания. К преимуществам штрафа как уголовного наказания, проявляющимся в том числе в связи с экономическими преступлениями, можно отнести: - максимальную индивидуализацию наказания; - возможность применения стимулирующих мер; - небольшие расходы на исполнение наказания; - уменьшение числа лиц, отбывающих реальное лишение свободы; - исключение контакта впервые осужденных с закоренелыми что потенциальные преступниками; - получение доходов государственным бюджетом. Совершенно обоснованным представляется то, возможности штрафа как вида уголовного наказания далеко еще не исчерпаны и заставляют искать более эффективные способы его применения в целях борьбы с преступностью, используя сбалансированный подход, который сочетает гуманизм и необходимость обеспечения безопасности общества. Штраф является наиболее целесообразной мерой наказания за преступления, посягающие на экономические отношения, по мотивам, связанным с причинением материального вреда гражданам, обществу или государству. 116 Постановление № 4 Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1985 г. «О применении судами Российской Федерации законодательства, регламентирующего назначение мер уголовного наказания». 117 Кузнецов А., Изосимов С., Бокова И. Проблемы назначения и исполнения наказаний по преступлениям, совершаемым в сфере экономической деятельности // Юрист. 2000. 88 Охрана экономических отношений от преступных посягательств занимает важное место среди задач, стоящих перед российским уголовным законодательством. Сегодня основные функции в этом направлении выполняет раздел VIII Уголовного кодекса РФ «Преступления в сфере экономики», охватывающий посягательства на собственность, преступления в сфере экономической деятельности и преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Глава 22 этого раздела УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности» включает в себя 42 статьи. Особенности построения санкций уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за экономические преступления, и влияние их на категории преступлений можно представить в виде таблицы, содержащейся в приложении 3. Санкция представляет собой неотъемлемый структурный элемент уголовного закона, содержащий количественную и качественную характеристики наказания, которое потенциально угрожает виновному. Это часть уголовноправовой нормы, которая является общеобязательной, формально определенной моделью последствий поведения лица, применение которой обеспечено силой государственного принуждения и предполагает изменение уголовно-правового статуса правонарушителя уголовно-правовых норм118. Лицу, которое признано виновным в совершении посягательства, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, назначается наказание в пределах санкции определенной статьи Особенной части УК, по которой была проведена квалификация действий (бездействия) виновного. Иными словами, санкция является весьма важным элементом в сфере назначения наказания. Санкция уголовно-правовой нормы находится в зависимости от окружающей государственно-правовой действительности, отражая ее и обладая способностью изменять определенные общественные отношения в тех или иных направлениях. Такое соответствие санкции объективным потребностям общества 118 Жиляев С.В. Кумулятивные санкции в уголовном праве России и зарубежных стран: автореф. дисс. … канд.юрид.наук. - Самара, 2000. С. 12. 89 выступает в качестве основополагающего условия эффективности действия уголовного закона. В случае несоблюдения данного соответствия возможна ситуация, при которой санкция практически не применяется или ее применение влечет отрицательные результаты. В таких случаях правоприменительная практика отклоняется от точного соблюдения данного предписания. Как следует из проведенного анализа, соотношение категорий экономических преступлений таково: - преступлений небольшой тяжести – 48 (48,5 %), - средней тяжести – 22 (22,2 %), - тяжких – 26 (26,3 %), - особо тяжких – 3 (3 %). Лишение свободы в качестве возможной меры наказания не предусматривают только 14 санкций из 99, имеющихся в главе, то есть 14,1%. Таким образом, репрессивность составов преступлений в сфере экономической деятельности достаточно высока, с учетом того, что эти преступления влекут, в основном, социальные и экономические последствия. Для ныне действующего УК РФ характерна нацеленность на чрезмерную, избыточную уголовную репрессию, которая является более жесткой даже в сравнении с ранее действовавшим уголовным законодательством119. Большая часть санкций норм главы 22 УК РФ относится к разряду альтернативная, кумулятивная, относительно-определенная. Насыщенность гл. 22 подобными санкциями следует расценивать как достоинство уголовного законодательства, так как они благоприятно воздействуют на индивидуализацию наказания, позволяя наиболее полно учесть всю совокупность обстоятельств дела120. 119 Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. — Москва : Фонд «Либеральная миссия», 2010. 120 Грибов А.С. Дифференциация ответственности за экономические преступления в России, ФРГ и США (сравнительно-правовое исследование): автореф. дисс. … канд.юрид.наук. – Саратов, 2011. С. 14-15. 90 Помимо положительных моментов, следует обратить внимание на недостатки построения санкций в нормах главы 22 УК РФ. Так, некоторые сомнения вызывает единичные санкции ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, которые предусматривают в качестве наказания только штраф. Иными словами, разрешая вопрос об ответственности за данные преступления суд лишается альтернативы выбора мер уголовного воздействия. К недостаткам следует отнести и разрывы между верхними пределами санкций, которые предусмотрены разными частями одной и той же статьи (ст. 179 УК и т.д.). Действующий УК РФ содержит относительно-определенные санкции, которые сконструированы большей частью по альтернативному признаку. При этом, слишком высокая альтернативность санкций может привести к широкому судейскому усмотрению. В связи с этим, представляется, что санкции норм, предусматривающих ответственность за преступления небольшой и средней тяжести, должны содержать альтернативные наказания, тогда как санкции норм, предусматривающих ответственность за совершение тяжких и особо тяжких преступлений должны быть безальтернативными. Здесь следует отметить, что проблема расширения пределов судейского усмотрения состоит не в количестве видов наказаний, которые предусмотрены в санкции норм, а в несоразмерности их размеров. Исходя из этого, установление альтернативных санкций, содержащих разные виды соразмерных в отношении друг друга наказаний, не может само по себе являться обстоятельством, расширяющим судейское усмотрение. Представляется, что в качестве обстоятельства, позволяющего несколько сузить судейское усмотрение, может выступать установление в нормах Особенной части УК РФ объективно соответствующего степени опасности преступления разрыва между минимальными и максимальными границами наказания. В настоящее время возможность применения штрафа в качестве основного вида наказания предусмотрена в 38 статьях главы 22 Особенной части УК (преступления в сфере экономической деятельности). И только в четырех статьях этой главы не предусматривается штраф в виде одного из основных наказаний, но 91 за совершение данных преступлений штраф предусмотрен в виде дополнительного наказания. Сохраняется устойчивая тенденция, при которой суды применяют штраф в качестве единственного вида наказания. В значительно меньшем количестве случаев он назначается в качестве дополнительного к наказанию в виде лишения свободы. Об этом можно судить хотя бы по количеству осужденных к штрафу по отношению к общему числу осужденных лиц121. В качестве дополнительной меры наказания штраф применялся за корыстные преступления против собственности и преступления коррупционной направленности122. Законодатель устанавливает пределы штрафа в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступного посягательства. Тот или иной размер штрафа, в рамках санкции применяемой нормы, суд назначает по своему усмотрению и с учетом фактических обстоятельств дела. За совершение преступления, общественная опасность которого невелика, должен предусматриваться невысокий штраф. Тем не менее, при построении санкций уголовно-правовых норм с наказанием в виде штрафа имеет место некоторая непоследовательность. В частности: - за совершение преступлений небольшой и средней тяжести законодателем установлены одинаковые штрафы (к примеру, ч.1 ст. 172 и ч. 1 ст. 173.1 - штраф в размере от 100 до 300 тыс. рублей); - за совершение преступлений небольшой тяжести законодателем установлены более высокие штрафы, нежели за совершение преступлений средней тяжести (ч.1 ст. 178 - штраф в размере от 300 до 500 тыс. рублей, и ч. 2 ст. 176 - штраф в размере от 100 до 300 тыс. рублей); 121 Сергей Кубанцев о смягчении наказания за экономические преступления. 19 июля 2011, http://russiаnlаwоnline.соm/соntent/fine-аlternаtive-imprisоnment 122 Справка по изучению судебной практики Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия по назначению наказания в виде штрафа по уголовным делам, рассмотренным в 2010 -2011 годах 92 - размер штрафа за совершение преступлений небольшой тяжести равнозначен штрафу за тяжкое преступление (ч. 2 ст. 171.1 и ч. 1 ст. 173.2 – от 100 до 300 тыс.руб.). За преступления в сфере экономической деятельности санкции должны иметь, прежде всего, характер имущественных ограничений. Поскольку преступления небольшой и средней тяжести составляют больше 72 % всех имеющихся составов преступлений, предусмотренных гл. 22 УК РФ, наказание в виде штрафа должно быть довольно популярным для данной главы. Так, например, необходимо ввести в качестве альтернативного наказания лишению свободы в санкции ч. 1 ст. 191 УК РФ штраф, ввиду того, что указанный в санкции данной нормы такой вид наказания как принудительные работы до 1 января 2017 г. 123 не применяется. Получается, что за совершение преступления средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 191 УК РФ, реально возможно лишь назначение наказания в виде лишения свободы, что не соответствует степени общественной опасности данного преступления, а, соответственно, нарушает принцип справедливости. Введение в данную норму штрафа оправдано и с позиции государственных интересов, так как, во-первых, удовлетворяются фискальные потребности государства в виде поступлений в бюджет денежных сумм; от взысканных штрафов, а также экономии средств на содержание осужденных в местах лишения свободы, и, во-вторых, в определенном смысле решается проблема с переполненностью мест лишения свободы124. В санкциях норм главы 22 УК РФ, предусматривающих наказания в виде штрафа, имеются значительные колебания в размерах этого наказания, что можно отразить в таблице. Таблица 2 123 Ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 124 Нечаева И.А. Построение санкций за преступления в сфере экономической деятельности: автореф. дисс. … канд.юрид.наук.- Краснодар, 2002. С. 11. 93 Размеры штрафа как основного наказания, предусмотренные в санкциях норм гл. 22 УК РФ Итак, наиболее распространенными в санкциях норм гл. 22 УК РФ являются следующие размеры штрафа: - от 100 до 300 тыс. рублей - 19,4 % от общего числа санкций, которые предусматривают штраф в качестве меры наказания; - до 200 тыс. рублей - 16,4 % санкций; - до 500 тыс.рублей - 13,4 % санкций. При этом, минимальной разницей между верхними и нижними пределами штрафа является сумма в 200 тыс.рублей. 94 По мнению автора, широкий диапазон границ наказаний в санкциях уголовно-правовых норм неизбежно приводит к широкому судейскому усмотрению, что чревато опасными последствиями. В связи с этим, возможны два основных способа решения данной проблемы на законодательном уровне. Первым способом решения данной проблемы является сужение границ наказаний в санкциях уголовно-правовых норм. Сужение границ наказаний, естественно, приведет к частому применению нормы о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ). В этом случае приговор суда будет более обоснованным, поскольку, применяя ст. 64 УК РФ, суд должен будет тщательно мотивировать такое решение. Во-вторых, следует более широко применять положения ст. 62 УК РФ, которая предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств, перечисленных в п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного соответствующей статьей. Указанная норма направлена на одновременное решение двух задач: ограничить судебный произвол и предоставить суду возможность учитывать другие обстоятельства, которые имеют значение по данному делу, при вынесении приговора. Имеющая место возможность назначения одинакового наказания за различные по степени справедливости, тяжести преступные провозглашенный деяния уголовным нарушает принцип законодательством. Представляется, что при построении санкций норм Особенной части УК РФ, содержащих штраф, целесообразно руководствоваться тем, что верхний предел наказания за менее тяжкое посягательство не должен превышать нижний предел наказания за более тяжкое. Действующее законодательство должно разрешить проблему согласованности размеров разных видов наказаний в альтернативных санкциях, и, прежде всего, штрафа и лишения свободы. Большим срокам лишения свободы должен соответствовать больший размер штрафа и наоборот. Указанный принцип 95 на настоящий момент не соблюден. К примеру, ч.1 ст. 170.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 100 до 300 тыс. рублей либо лишение свободы до 2 лет, а ч. 2 ст. 183 - штраф в размере до 120 тыс. рублей либо лишение свободы до 3 лет. Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», помимо прочего, введена статья 200.1 «Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов», в санкции которой закреплен кратный штраф. Если до введения в действие данного закона штраф в санкциях норм, посвященных экономическим преступлениям, исчислялся лишь в абсолютном денежном выражении и размере заработной платы или иного дохода осужденного, то в настоящий момент применительно к экономическим преступлениям штраф исчисляется тремя способами. Кратный штраф исчисляется по принципу: чем больше размер денежных средств, незаконно перемещенных через таможенную границу, тем выше кратность штрафа, который вправе назначить суд. Введение в УК РФ изменений касательно кратности штрафа представляется справедливым и обоснованным. Определенные шаги в этом направлении уже предприняты Уполномоченным при Президенте РФ по защите прав предпринимателей. В Докладе Президенту РФ Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей – 2014125 предложено ввести кратные штрафы в качестве наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, предусмотренных ст. 146, 159–1596, 160 УК РФ, преступления в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ). А.Г. Назаров (Общественный представитель Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей (Общественный Омбудсмен) по вопросам, связанным с незаконным уголовным преследованием предпринимателей) так объясняет эти предложения: «Мы предлагаем сегодня 125 См.: Сайт Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей // http://doklad.ombudsmanbiz.ru/. 96 ввести альтернативу лишению свободы – кратные штрафы, и тем самым дать людям возможность остаться в экономике, а не в местах лишения свободы. …Если сегодня ввести в УК РФ такую альтернативу лишения свободы, как кратные штрафы для бизнесменов, то бюджет получит дополнительные доходы вместо расходов. Если по тем делам, которые возбуждаются по экономическим статьям, в качестве наказания будет использован штраф, бюджет ежегодно сможет получать сумму, равную дефициту Пенсионного фонда. …Сегодня мы можем по экономическим статьям дать предпринимателю до 10 лет лишения свободы. Это значит, он будет сидеть с террористами и убийцами, пройдет тюремные «университеты» и не сможет вернуться к нормальной жизни. Кроме того, у него не будет бизнеса и семьи. И государство еще потратит деньги за все годы содержания бизнесмена в местах лишения свободы. Наказание должно быть неотвратимым, но оно должно быть другим»126. С этими соображениями нельзя не согласиться: экономические преступления – это «иные» преступления, требующие «иного» наказания. Штраф, не разоряющий осужденного, оставляющий ему возможность возмещения ущерба потерпевшему лицу, не прививающий ему тюремную субкультуру, способен стать действенной основой уголовных наказаний за экономические преступления. Соответственно, в санкциях тех преступлений, где действия виновного связаны с преступным обогащением, размер штрафа целесообразно соотносить с размером добытого преступным путем. С учетом этого, видится возможность введения конструкции кратного штрафа в санкции некоторых норм гл. 22 УК РФ. Например, как минимум в связи со ст. 174-175 УК РФ целесообразным представляется исчислять размер штрафа в виде кратности к стоимости имущества, добытого преступным путем. Вышеизложенное позволяет сделать следующее выводы. 1. Уголовная политика в отношении экономических преступлений должна быть выстроена на признании их качественного отличия от иных преступлений и 126 Голова И. Плата за свободу. Замена ареста штрафами может пополнить бюджет // Росс. бизнес-газета. 2014. 13 мая. № 947. 97 меньшего характера общественной опасности, когда вред, причинённый деянием, может по общему правилу быть полностью возмещен ввиду его имущественной природы. Это предполагает принципиальную возможность и даже необходимость менее суровых санкций применительно к экономическим преступлениям, и штраф в этом отношении представляется наиболее приемлемой мерой воздействия по ряду оснований. Штраф не изолирует лицо от общества и не помещает его в неблагоприятную среду; он позволяет наряду с удовлетворением интересов государства возместить причиненный ущерб потерпевшему, поскольку виновное лицо не изымается из привычной ему рабочей среды. Это вместе с тем не исключает иного подхода к наказуемости в связи с преступлениями, характеризующимися посягательством наряду с имущественными интересами на иные охраняемые уголовным законом ценности, такие как, например, жизнь и здоровье. Дифференцированный подход к штрафу в плане его установления в санкциях статей Особенной части УК РФ и в плане его применения судами, таким образом, будет отвечать идее справедливости. 2. Законодатель устанавливает пределы штрафа в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступного посягательства. Тем не менее, при построении санкций уголовно-правовых норм с наказанием в виде штрафа имеет место некоторая непоследовательность. 3. Большая часть санкций норм главы 22 УК РФ относится к разряду альтернативных, кумулятивных, относительно-определенных. Насыщенность гл. 22 подобными санкциями следует расценивать как достоинство уголовного законодательства, так как они благоприятно воздействуют на индивидуализацию наказания, позволяя наиболее полно учесть всю совокупность обстоятельств дела 4. Санкции норм, содержащихся в гл. 22 УК РФ обладают рядом недостатков. Среди них, в частности, единичные санкции; разрывы между верхними пределами санкций, предусмотренных разными частями одной статьи; высокая альтернативность; непоследовательность в построении санкций; несогласованность пределов наказания за различные по степени тяжести преступления и т.д. 98 Решение перечисленных проблем видится во внесении ряда изменений в санкции уголовно-правовых норм, содержащихся в гл 22 УК РФ. В частности, целесообразным представляется следующее: - санкции норм, предусматривающих ответственность за преступления небольшой и средней тяжести, должны содержать альтернативные наказания, тогда как санкции норм, предусматривающих ответственность за совершение тяжких и особо тяжких преступлений должны быть безальтернативными; - установление соответствующего в нормах степени Особенной опасности части УК преступления РФ объективно размера между минимальными и максимальными границами наказания; - введение штрафа в санкцию ч. 1 ст. 191 УК РФ в качестве альтернативного наказания лишению свободы; - сужение границ наказаний в санкциях правовых норм, содержащихся в гл. 22 УК РФ; - верхний предел наказания за менее тяжкое посягательство не должен превышать нижний предел наказания за более тяжкое; - введение конструкции кратного штрафа в санкциях правовых норм, содержащихся в ст.ст. 174.1 и 175 УК РФ. 99 ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАЗНАЧЕНИЯ СПРАВЕДЛИВОГО НАКАЗАНИЯ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ПУТИ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ 3.1. Факторы, влияющие на судебную практику назначения наказаний в виде штрафа Судебный порядок разрешения уголовных дел призван обеспечить общественный порядок, законность, справедливость наказания и восстановление прав и свобод потерпевших от преступлений. Теоретически вынесение приговора должно свидетельствовать о реализации справедливого наказания. К сожалению, в правоприменительной деятельности существует ряд проблем, связанных с обеспечением назначения справедливого наказания. В полной мере это относится к такому виду наказания как штраф. Особенности трактовки понятия справедливости и принципа социальной справедливости высшими судами России наиболее явно проявляются в судебных постановлениях Верховного Суда РФ. Наиболее показательны те постановления Пленума Верховного Суда РФ, в текстах которых употребляются понятия справедливости и социальной справедливости, дается, хоть и косвенное, но вполне определенное разъяснение о справедливости наказания127. Анализ судебной практики российских судов свидетельствует о том, что при назначении судами наказания не всегда правильно применяется закон и соблюдается принцип справедливости, а сама законодательная основа механизма назначения наказания нуждается в совершенствовании. И хотя в УК РФ определены общие начала назначения наказания и предусмотрены правила для его назначения в специальных случаях, судебная практика выявляет серьезные 127 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 1 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции»; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 (ред. от 02.04.2013) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» 100 проблемы в законодательном обеспечении процесса назначения наказания, в том числе и в виде штрафа. Проведенный анализ материалов уголовных дел свидетельствует о том, что при вынесении приговора к штрафу суды очень редко ссылались на отягчающие обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ. Это рецидив преступлений (0,5% приговоров), тяжесть последствий (1%), совершение преступлений по предварительному сговору (0,7%). Относительно чаще встречаются такие обстоятельства, которые законом прямо не отнесены к отягчающим, как “тяжесть преступления” (3%) и такие характеризующие личность преступника качества, как судимость (0,25%), его отрицательная характеристика (0, 4%), то, что он не работает (3%), совершил преступление в период испытательного срока (0,75%) и «скрывался от следствия» (0,25%). Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание судов на то, что «в соответствии со статьей 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания». Гораздо чаще и обстоятельнее при назначении наказания в виде штрафа суды использовали смягчающие обстоятельства, как предусмотренные, так и не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, в том числе положительную характеристику в 70% приговоров; совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести – 23%, наличие малолетних детей, находящихся на иждивении – 15%, признание вины - в 52% приговоров; раскаяние - в 44% приговоров; отсутствие судимости - в 75% приговоров; молодой возраст - в 7% приговоров; способствование расследованию - в 24% приговоров и т.д. Однако даже имеющиеся в деле сведения о лице, совершившем преступление, учитываются не всегда. Так, положительная (производственная, бытовая) характеристика имелась в деле в отношении 86% осужденных, а суд 101 сослался на нее только в 70% приговоров, около 65% впервые совершивших преступлений отнесены к категории небольшой и средней тяжести, однако только в 23% случаев суд указал на данный фактор. Вместе с тем в приговорах практически не встречается конкретной мотивировки назначения осужденным именно штрафа, а не какой-либо иной (формально более строгой) меры наказания, не связанной с лишением свободы. Представляется, что этим нарушается положение ч.1ст. 60 УК РФ. В целях уяснения причин вынесения несправедливых приговоров представляется целесообразным определить круг факторов, учитываемых при назначении наказания в виде штрафа по делам об экономических преступлениях. Анализ судебной практики показал, что при назначении наказания в виде штрафа за экономические преступления следует принимать во внимание ряд факторов, которые условно можно подразделить на общие и специфические. К числу общих факторов относятся перечисленные в ст. 60 УК РФ общие начала назначения наказания. В первую очередь, речь идет об общественной опасности деяния. Характер и степень общественной опасности определенного преступления определяется совокупностью тех признаков, которые относятся к составу совершенного преступления; более того, учитываются отдельные признаки, определяющие состав преступления в целом. Это обусловлено тем, что общий состав преступления аккумулирует весь перечень составляющих его признаков, которые и оказывают влияние на тип общественной опасности преступного поведения. При этом здесь учитываются не фактические обстоятельства содеянного, а именно признаки состава преступления как некие универсальные показатели. Характер общественной опасности преступного деяния предполагает степень его тяжести (небольшой, средней тяжести, тяжкое либо особо тяжкое преступление). В рамках степени общественной опасности судами учитываются такие факторы, как причинение крупного ущерба, использование служебного положения, наличие либо отсутствие тяжких последствий и т.д. (более подробно о 102 факторах, учитываемых судами при назначении наказания в виде штрафа за совершение экономических преступлений см. приложение 4). Следующей группой факторов, учитываемых при назначении наказания, являются данные о личности виновного. Ввиду того, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания, помимо восстановления социальной справедливости, выступает исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд должен исследовать как биологические, так и социальные особенности личности виновного. Как показало проведенное исследование, в числе данных о личности виновного судами учитываются такие, как: наличие или отсутствие судимости, признание вины, раскаяние, явка с повинной, положительная либо отрицательная характеристика по месту жительства и работы, состояние на наркологическом или психиатрическом учете, и т.п. Как показало проведенное исследование, в числе данных о личности виновного судами учитываются такие, как: наличие или отсутствие судимости, признание вины, раскаяние, явка с повинной, положительная либо отрицательная характеристика по месту жительства и работы, состояние на наркологическом или психиатрическом учете, и т.п. Определенный интерес представляют обстоятельства, оказывающие влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Правила учета данных обстоятельств могут быть сформулированы так: 1) рассматриваемое общее начало назначения наказания в качестве самостоятельного значения не имеет, и само по себе, в отрыве от остальных факторов, не оказывает влияния на меру строгости назначаемого наказания; 2) вид наказания ставится в зависимость от направленности личности виновного. Иными словами,: отрицательная направленность обусловливает назначение наиболее строгих видов наказаний из числа предложенных санкцией уголовно-правовой нормы, нейтральная направленность предполагает назначение наказаний средней строгости, а положительная направленность предполагает применение к виновному наказаний наименьшей строгости. 103 Влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного может быть выражено в моральной, правовой и материальной формах. При этом из трех указанных форм влияния, при назначении наказания в виде штрафа, прежде всего, следует учитывать именно материальную, при этом следует помнить, что воздействие наказания на условия жизни семьи осужденного не является всемерным, оно четко ограничивается рамками адекватности содеянному. Иными словами, данный фактор оказывает влияние на вид наказания, но не его меру. В качестве иллюстрации данного положения приведем приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.02.2011. Так, по делу № 1-288/10 установлена вина Ч. В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ - сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ. При определении вида и размера наказания подсудимому Ч., учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ч., в соответствии с ст.61 ч.1 п.п. «г, к» УК РФ - наличие малолетнего ребенка, добровольное в полном объеме возмещение причиненного материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Относя совокупность вышеприведенных смягчающих и положительных данных к исключительным, принимая во внимание нахождение на воспитании подсудимой грудного ребенка, суд счел, что при определении размера наказания Ч. необходимо применить положение ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела санкции части и статьи УК РФ, по которой квалифицировано ее деяние. При этом суд применяет также и положение ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку судом признано наличие смягчающего наказание Ч. обстоятельства - добровольное возмещение материального ущерба (ст.61 ч.1п. «к» УК РФ) и отсутствие отягчающих обстоятельств. Принимая во внимание имущественную 104 несостоятельность, применение к подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа, признано судом нецелесообразным128. Помимо этого, при назначении наказания следует учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Здесь важно понимать, что единичные обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание, могут не относиться напрямую к признакам личности виновного либо признакам состава преступления, тем не менее, учитывать их необходимо ввиду того, что они, даже не отражаясь в преступлении и личности виновного, все же оказывают влияние на тип их общественной опасности. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в рамках обозначенного подхода назначения наказания следует подразделять на два вида и четыре группы: 1) обстоятельства, влияющие на общественную опасность преступления: смягчающие и отягчающие наказание; 2) обстоятельства, влияющие на общественную опасность личности виновного: смягчающие и отягчающие наказание. При этом следует использовать предложенную терминологию — обстоятельства, влияющие на опасность деяния или деятеля (вместо характеризующие или относящиеся). Ведь среди обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, выделяются не только обстоятельства, касающиеся преступного деяния и личности виновного, но и ряд других. К числу специфических факторов, которые целесообразно учитывать при назначении наказания в виде штрафа за совершение экономических преступлений, на наш взгляд, следует отнести следующие: а) наличие на иждивении несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей; б) имущественное положение виновного; в) индивидуально-психологические особенности личности виновного; г) занятие общественно-полезным трудом; 128 Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.02.2011 по делу № 1-288/10 105 д) возраст виновного и возможность получения заработной платы; е) возмещение причиненного ущерба; ж) уровень экономического развития определенного региона. Исследование, проведенное С.В. Манасяном, показало, что в промышленно развитых регионах судами чаще назначается штраф как вид уголовного наказания ввиду того, что у осужденных имеется больше возможностей трудоустроиться, выше уровень заработной платы и жизни в сравнении с иными регионами, иными словами, осужденный наказание 129 обладает большими возможностями исполнить назначенное . В этой связи следует отметить, что решение социально- экономических проблем менее развитых регионов положительно повлияет на расширение практики назначения штрафа. Несмотря на несомненную значимость принципа справедливости как общего принципа права, необходимо указать на важную проблему, связанную с практическим применением принципа справедливости. Данную проблему можно определить как «конфликт между судебным усмотрением и буквой закона». Решение проблемы судейского усмотрения при назначении наказания предполагает определение своего рода баланса между ограниченностью суда рамками закона, с одной стороны, и предоставленной свободой оценки и выбора мер принуждения. Поскольку чрезмерное расширение рамок судейского усмотрения может негативно отразиться на применении принципа законности, равно как исключение возможности свободной оценки судом материалов дела повлечет нарушение принципов гуманизма и справедливости, следует найти оптимально соотношение «формальной определенности права и оценочной деятельности правоприменителя»130. В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание назначается исключительно по приговору суда, что также отражено в ч. 1 ст. 118 Конституции РФ. В целях 129 Манасян С.В. О некоторых проблемах назначения уголовного наказания в виде штрафа // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета : 2008. - № 1. 130 См.: Рарог А.И., Степалин В.П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Государство и право. 2002. № 2. С. 36-42. 106 предоставления суду возможности индивидуализировать наказание с тем, чтобы оно соответствовало принципу справедливости, законодатель предусмотрел 13 видов наказаний (ст. 44 УК РФ); смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ) и обстоятельства, отягчающие наказание (ст. 63 УК РФ); возможность назначение более мягкого наказания, нежели предусмотрено за содеянное (ст. 64) и ряд других предписаний. При этом, как следует из анализа судебной практики, правоприменитель нередко корректирует законодательную позицию в отношении тех или иных видов и размеров наказаний за определенные преступления. В первую очередь, здесь следует отметить общую тенденцию смягчения наказания, происходящую на правоприменительном уровне. Так, Октябрьский районный суд г. Самары, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении И., П., Н., Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п. «а, б» УК РФ, установил их вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Согласно приговору суда руководителям организованной преступной группы И. и П. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей в доход государства каждому. Назначенное им основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года каждому131. Здесь следует отметить, что согласно действующей на тот момент редакции Уголовного кодекса за совершение рассматриваемого преступления предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей. При этом особо крупным размером признавался ущерб либо доход в сумме, превышающей шесть миллионов рублей. Представляется, что в рассматриваемом случае судом назначено чрезмерно мягкое наказание. 131 Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 02.09.2011г. 107 Аналогичен и приговор Благоварского районного суда РФ от 10.11.2010 г. Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ - преднамеренное банкротство, которое относится к категории тяжких преступлений. Судом назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком132. Безусловно, здесь нельзя говорить о судебной ошибке, так как деятельность суда построена на основе закона, но сам закон ввиду некоторого несовершенства обусловливает расширение рамок судейского усмотрения и, как следствие, противоречивость судебной практики. Вследствие этого и нарушается принцип справедливости, что особенно явно проявляется при назначении значительно отличающихся видов наказаний лицам, совершившим одинаковые по характеру преступные деяния. В этой связи показательны следующие примеры из судебной практики. Так, приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 01.12.2010 года Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Р. осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации товаров и услуг. Имея умысел на уклонение от уплаты НДС, Р. разработал схему, направленную на извлечение максимально возможных доходов при осуществлении финансовохозяйственной деятельности без уплаты установленного законом налога. Действуя умышленно, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 23, 44, 45, 143,146 пп. 1 п.5 ст. 173, п.п.4,5 ст. 174 НК РФ, в целях уклонения от уплаты налогов и личного обогащения, путем не исчисления суммы НДС, подлежащего уплате, непредставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующий период, Р. уклонился от уплаты налогов с физического лица в крупном размере. При определении вида и размера наказания подсудимому Р., суд учитывал характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы 132 Приговор Благоварского районного суда РФ от 10.11.2010 по делу № 1 – 89/2010. 108 совершения преступных действий, данные о личности подсудимого – положительную характеристику с места жительства, отсутствие жалоб на поведение; смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, совершение преступления впервые. С учетом вышеприведенных смягчающих и положительных данных, суд нашел целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей133. По п. 1 ст. 198 УК РФ был осужден и М. Рассмотрев материалы уголовного дела, Ленинский районный суд г. Пензы Пензенской области установил, что М., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, умышленно из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, уклонился от уплаты подлежащего уплате налога путем непредставления в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и не уплатил в бюджет налог в крупном размере. При назначении М. вида и размера наказания суд учел степень общественной опасности, характер совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, смягчающие обстоятельства признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учетом изложенного, суд счел справедливым назначить ему наказание только в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, при этом считать назначенное наказание условным134. В приведенных случаях осужденные совершили равнозначные преступные деяния, даже круг обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание одинаков, 133 Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 01.12.2010 года по делу № 1-232/10. 134 Приговор Ленинского районного суда г. Пензы Пензенской области от 01.10.2010 года по делу № 1-147/10. 109 тем не менее, очевидна разница между штрафом в 150 000 рублей и 8 месяцами лишения свободы, пусть даже и назначенными условно. Таким образом, изложенное подтверждает вывод о том, что судебная практика следует в направлении смягчения мер уголовной репрессии независимо от тяжести совершаемых преступных деяний. Суд самостоятельно определяет, в каких случаях и какой вид наказания назначить, в каких пределах должно это наказание варьироваться и т.д. В этой связи нельзя не согласиться с А.П. Севостьяновым, что «правосознание судей объективно нельзя унифицировать, поэтому при широком судейском усмотрении в вопросе выбора вида и размера наказания невозможно добиться назначения разными судьями одинаковых или похожих наказаний за одни и те же преступления при сходных обстоятельствах дела и характеристиках личности виновного»135. Указанное обстоятельство, несомненно, указывает на то, что правосознание судей не может выступать в качестве гарантии единства судебной практики и справедливости назначаемых наказаний. Такие ситуации, когда суд при одинаковой квалификации деяния назначает значительно отличающееся друг от друга наказание, недопустимы. Здесь уже не идет речь об объективности, так как суд в каждом случае действует, исходя из личных представлений о возможности применения конкретного вида и размера наказания, т.е. субъективно, что отражается на принимаемых решениях. Это и является причиной безграничного применения положений уголовного закона. Человек полностью объективно мыслить не может, в той или иной ситуации всегда происходит субъективная оценка фактов. И судьи, вершащие справедливость от имени государства и общества, не исключение. Учитывая динамизм справедливости, ее относительный характер, необходимо четко осознавать, что справедливость содержит в себе и элементы несправедливости, доля которых определяется уровнем развития общества. Поэтому задача 135 Севастьянов А.П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. С. 5. 110 заключается в том, чтобы соотношение этих элементов была в пользу первого, а не второго, чтобы уровень справедливости в регулировании общественных отношений повышался, а несправедливости, соответственно, шел вниз. Итак, с одной стороны, наказание служит своего рода гарантом соблюдения принципа справедливости, с другой – оно само должно быть воплощением справедливости. Вместе с тем необходимо также помнить, что справедливость наказания никогда не будет абсолютной, поскольку должна соответствовать определенному уровню социально-экономического и правового развития общества. Наказание должно быть пропорционально каждому нарушению. Именно в этом и заключается его справедливость. Несомненно, суду следует подходить к своей деятельности разумно, при этом, он не может лишаться выбора более оптимального решения вопроса из числа предусмотренных законом. Но, представляется, что рамки такого права надлежит устанавливать при конструировании отдельных уголовно-правовых норм. К примеру, ст. 64 УК РФ может быть отнесена к «ситуационным относительно-определенным» предписаниям136, так как она применяется в отношении конкретной ситуации, определенных обстоятельств содеянного. Исследование подобного рода обстоятельств при отсутствии установленных пределов применения данных законоположений, равно как и их оценочный характер, предопределяют возникновение ряда проблем, решение которых, как правило, имеет субъективную окраску. Установление определенных ограничений на возможность применения положений ст. ст. 64 УК РФ, позволит решить вопрос чрезмерного и необоснованного снижения наказания; более того, позволит сделать деятельность судов более контролируемой и ограниченной рамками закона. При этом правоприменитель не лишается возможности принимать решение по своему усмотрению. 136 Папкова О.А. Усмотрение суда. М., 2005. С. 72. 111 В целях обеспечения назначения справедливого наказания представляется целесообразным внедрить в правоприменительную деятельность компьютерную программу, представляющую собой своего рода базу данных по судебной практике за последние несколько лет. Принимая решение о назначении наказания и введя те или иные параметры (общественная опасность, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и т.п.) в программу, судья получает обзор аналогичных унифицировать решений. Внедрение подобной программы судебную практику, что положительно позволит скажется на эффективности применения наказаний. В плане обеспечения назначения справедливого наказания определенный интерес представляет опыт США. Так, 01.11.1987 г. в США вступили в силу «Федеральные руководства по назначению наказаний». При назначении наказания суд руководствуется содержащимися в указанных руководствах рекомендациями. Указанные руководства содержат подробные таблицы по видам и размерам наказаний, с максимумом и минимумом за разные составы преступлений и отдельно для преступлений, которые совершены рецидивистами. Всего руководствами предусматривается 43 уровня преступлений (для сравнения – действующий Уголовный кодекс РФ содержит лишь 4 категории преступлений). Назначая наказание по конкретному делу, суд учитывает ряд свойств личности осужденного: возраст, профессиональный уровень, образование, умственное, эмоциональное и физическое состояние, зависимость от алкоголя, наркотиков, трудовую деятельность, семейное и общественное положение. Но при этом, связанность суда данными руководствами не абсолютна. Суд наделен правом при установлении обстоятельств, не учтенных при составлении того или иного руководства, выйти за пределы предусмотренных руководством наказаний. В качестве таких обстоятельств могут выступать: - наступление вследствие совершения преступного деяния смерти человека либо тяжелого психического потрясения, - причинение телесных повреждений, 112 - уменьшенная вменяемость, - повреждение либо уничтожение имущества и т.д. При этом здесь имеется важное ограничение, состоящее в том, что отступление от рекомендаций в отношении размеров наказания выступает в качестве основания для апелляционного обжалования приговора в сторону улучшения либо ухудшения положения подсудимого. С учетом изложенного, представляется, что предложенный американскими юристами метод шкалирования при назначении наказания в виде штрафа по делам об экономических преступлениях может дать положительные результаты и российской правоприменительной практике. Ряд современных российских ученых считают, что положительными аспектами существующей в США системы назначения уголовных наказаний, которые возможно было бы учесть при реформировании российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства в сфере назначения наказания, выступают: «защищенность подсудимого от судебных ошибок, непрофессионализма или неопытности участников процесса как со стороны защиты, так и со стороны обвинения в связи с необходимостью выполнять императивно установленные нормы, обязывающие выяснять все существенные обстоятельства и факты, имеющие значение для дела и влияющие на назначение наказания (применение оружия, размер ущерба имуществу, вред здоровью, ограничение свободы, рецидив и т.д.); формирование положительного общественного мнения о справедливости и неотвратимости наказания с учетом степени тяжести деяния и, как следствие, формирование доверия общества к судебной власти»137. Как справедливо отмечает С.Г. Келина, «создание 137 Флейшман И.Е. О практике назначения уголовных наказаний в России и США // Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия: Материалы международной научно-практической конференции: Сборник статей. 7-8 октября 2004 года. М.: Издание Государственной Думы, 2005. С. 89. 113 руководства, подобно американскому, было бы весьма полезным для формирования единства судебной практики по уголовным делам в России»138. Таким образом, представляется целесообразным разработать шкалу наказаний, назначаемых за совершение экономических преступлений, а также руководство по ее применению, что позволит сузить пределы судейского усмотрения. Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы: 1. При назначении наказания в виде штрафа следует учитывать как общие начала (факторы), перечисленные в ст. 60 УК РФ, так и специфические. В числе последних следует признать: а) наличие на иждивении несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей; б) имущественное положение виновного; в) индивидуально-психологические особенности личности виновного; г) занятие общественно-полезным трудом; д) возраст виновного и возможность получения заработной платы; е) возмещение причиненного ущерба; ж) уровень экономического развития региона. 2. Проблема пределов судейского усмотрения может быть решена следующим образом: - установление ограничений на возможность применения положений ст. ст. 64 УК РФ, - внедрение в правоприменительную деятельность компьютерной программы, представляющей собой своего рода базу данных по судебной практике за последние несколько лет (на основе ГАС «Правосудие»); 138 Келина С.Г. О судейском усмотрении при назначении наказания // Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия: Материалы международной научно-практической конференции: Сборник статей. 7-8 октября 2004 года. М.: Издание Государственной Думы, 2005. С. 48. 114 - разработка шкалы наказаний, назначаемых за совершение экономических преступлений, а также руководства по ее применению, что позволит сузить пределы судейского усмотрения (опыт США). 3.2. Реализация назначения справедливого наказания в виде штрафа по экономическим преступлениям Соблюдение разумного баланса между защитой общества от преступности и охраной прав и свобод отдельных лиц, попавших в сферу уголовного преследования, всегда представляло сложную проблему. Любая существующая правовая система характеризуется нарушением этого баланса в случае преобладания среди карательных мер, наказаний, связанных с лишением свободы. Общим следствием нарушения баланса является избыточность уголовной репрессии в государстве, негативное влияние которой на общество сопоставимо с ущербом от самой преступности, если не превосходит его. Общеизвестно, что выбор видов наказаний, их содержательная характеристика и система напрямую зависят от социально-экономических и политических факторов, действующих в конкретный исторический период в обществе и государстве139. В условиях формирования в России демократического общества и правового государства соблюдение принципа приоритета защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовно-правовых отношений обуславливает достижение двух разных по содержанию целей: применение более строгих наказаний к лицам, виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, участникам организованных преступных групп, и гуманизацию назначения и исполнения наказаний в отношении лиц, не представляющих большой общественной опасности, чье исправление возможно без изоляции от общества. В науке уголовного права уголовно-правовой механизм назначения 139 Зубкова, В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: законодательство, теория и практика [Текст] : автореф. дис… д-ра юрид. наук / В.И. Зубкова. - Рязань, 2002. - С. 3. 115 наказания отдельно не рассматривался. Однако ряд работ посвящен исследованию близких понятий механизма уголовно-правового воздействия, механизма уголовно-правового регулирования и механизма уголовно-правовой охраны140. Исследование уголовно-правового механизма назначения наказания следует начать с рассмотрения содержания уголовно-правового механизма, которое логично позволяет определить содержание механизма назначения наказания: это уголовно-правовые и иные обстоятельства, в своей совокупности являющиеся достаточными для предупреждения совершения новых преступлений. Первую группу образуют уголовно-правовые обстоятельства, характеризующие состав преступления, то есть объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Вторую группу образуют уголовно-правовые и иные обстоятельства, характеризующие личность преступника. Сюда следует отнести свойства и качества лица, совершившего преступление, как имеющие уголовно-правовое значение, так и иные обстоятельства, необходимые для назначения справедливого наказания. Свойства и качества личности преступника, имеющие уголовно-правовое значение, – это совокупность личностных особенностей преступника, детерминирующих в сочетании с ситуативными обстоятельствами преступное поведение, то есть обстоятельства, непосредственно связанные с совершенным деянием. В свою очередь иные обстоятельства, характеризующие личность преступника, – это совокупность личностных особенностей преступника, его социальных, демографических и иных характеристик, не проявившихся и не находящихся в непосредственной связи с совершенным преступлением. И, наконец, третью группу образуют обстоятельства, характеризующие возможности позитивного влияния общества на лицо, отбывающее наказание. Сюда следует отнести контроль общества за процессом исполнения и отбывания наказания осужденным до погашения или снятия судимости, и за деятельностью учреждений и органов, исполняющих 140 Дуюнов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия (теоретические основы и практика реализации): Дис. … д-ра. юрид. наук. М., 2003. С. 512; Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989. С. 208. 116 наказание. В рамках механизма назначения наказания субъектами уголовно-правовых отношений выступают, с одной стороны, лицо, совершившее преступление, а с другой, суд. Так, лицо, обязанное воздерживаться от совершения преступления и нарушившее эту обязанность, что установлено вступившим в законную силу обвинительным ответственности. приговором Обязанность суда, обязано подвергнуться подвергнуться уголовной уголовной ответственности возникает при условии вступления в законную силу обвинительного приговора суда, так как «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». И с возложения этой обязанности «включается» механизм назначения наказания. При этом лицо, виновное в совершении преступления и обязанное подвергнуться требовать назначения уголовной ему ответственности, справедливого наделяется наказания. Этому правом праву корреспондирует обязанность суда назначить лицу, совершившему преступление, справедливое наказание. Под механизмом достижения целей наказания понимается система взаимосвязанных средств и способов, закрепленных в уголовном законе, которые применяются при достижении целей наказания. Цели наказания, как и механизм их достижения, имеют межотраслевой характер и регулируются совокупностью взаимосвязанных норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовнопроцессуального права. Отсюда вывод, что восстановление социальной справедливости должно входить и в прерогативу как уголовно-исполнительного законодательства, так и учреждений и органов, применяющих его нормы. Кроме того, было бы более целесообразным рассматривать основные средства исправления осужденных (ст. 9 УПК РФ) основными средствами исправления осужденных и предупреждения новых преступлений. Публичные начала рассмотрения уголовного дела, состязательность в уголовном судопроизводстве при решении вопросов о виновности и наказании 117 оказывают существенное исправительное и предупредительное воздействие как на подсудимого, так и иных граждан. Сам факт вынесения обвинительного приговора и назначения наказания нередко приобретает решающее значение в исправлении осужденного. Определяя вид, срок или размер наказания, суд в то же время закладывает основу для достижения целей наказания в процессе его исполнения141. Особенно принципиальное значение приобретает учет целей наказания на этапе его назначения. Как подчеркивается в литературе, назначаемое судом наказание, с одной стороны, имеет своим основанием ретроспективное поведение, то есть преступное деяние, совершенное в прошлом, а с другой — оно обращено в будущее142. И ориентирами этого будущего является, на наш взгляд, регламентированная в УК РФ цель наказания - восстановление социальной справедливости. Назначая виновному в совершении преступления наказание, то есть определяя его вид, срок и размер, суд фактически определяет меру социальной справедливости. На данное обстоятельство неоднократно обращалось внимание в теории уголовно-исполнительного права. Так, Ф.Р. Сундуров полагает, что только справедливое наказание, назначенное с учетом всех требований закона, может быть отправной позицией в исправлении осужденного143. Одновременно нельзя не отметить, что при назначении наказания обеспечивается соответствующий эффект в реализации целей наказания. Более того, законодатель в силу того, что он перед уголовно-исполнительным законодательством не поставил цель восстановления социальной справедливости, исходит из позиции, согласно которой ее достижение относится только к этапу назначения наказания. При этом на лицо, виновное в совершении преступления, 141 Фатхутдинов А.И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения по УК РФ: Автореферат дис. … канд.юрид.наук. - Казань, 2003. 142 Хамитов Р.Н Специальные правила назначения наказания М , 1997. С 9-10. 143 Сундуров Ф Р. Проблемы эффективности исполнения лишения свободы в отношении осужденных-рецидивистов (правовые и социально-психологические проблемы) дис д-раюрид наук. Казань, 1979. С 214. 118 оказывается существенное, а нередко и решающее, воздействие в плане его исправления и специального предупреждения преступлений. На важное значение назначения наказания в плане достижения целей наказания указывает М.Н. Становский, который отмечает, что при избрании того или иного вида наказания суд обязан в первую очередь исходить из общего понятия наказания и целей, которые перед ним ставит законодатель144. Р.Н. Хамитов подчеркивает, осуществляется исполнительного что практическое именно на этапе взаимодействие законодательства, назначения уголовного обеспечивается и начальный наказания уголовнопроцесс достижения целей наказания и в то же время закладывается основа для их достижения в будущем145. Обвинительный приговор в своей сущности является актом правосудия и справедливым воздаянием за совершенное преступление. Данный вывод основывается на анализе законодательного регулирования назначения наказания. Цель наказания в виде восстановления социальной справедливости выступает связующим звеном между принципами уголовной ответственности и общими началами, критериями и специальными правилами назначения наказания. В той мере, в какой принципы уголовной ответственности определяют конструкцию цели наказания и содержание каждой из них в отдельности, по существу в той же мере эта цель наказания обусловливает общие и специальные правила назначения наказания. Последние своим социально-правовым предназначением как раз и имеют задачу, чтобы в каждом конкретном случае обеспечить назначение справедливого наказания. В обобщенном виде структура механизма достижения восстановления социальной справедливости при назначении наказания выглядит следующим образом: 1) принципы уголовной ответственности; 144 Становский, М.Н. Назначение наказания / М.Н. Становский. СПб. : Юридический центр Пресс, 1999. С. 121. 145 Хамитов Р.Н Специальные правила назначения наказания. М., 1997. С. 11. 119 2) принципы назначения наказания (то есть те же принципы, проявляющиеся в сфере назначения наказания, и ряд других наиболее важных положений); 3) общие начала назначения наказания (ст. 60 УК РФ); 4) специальные правила назначения наказания (ст. 62, 64-70 УК РФ); 5) особые условия назначения отдельных видов наказаний, или критерии справедливого наказания. Как известно, УК РФ специально не регламентирует принципы назначения наказания. Однако не вызывает сомнения, что предусмотренные им принципы уголовной ответственности (ст. 3-7) своим основным содержанием имеют как раз назначение наказания. Все принципы уголовной ответственности определяют не только основания и пределы назначения наказания, но и предполагают соответствующие цели наказания и средства их достижения. Цели наказания не могут рассматриваться вне содержания этих принципов. Было бы просто абсурдным, если бы цели наказания не соответствовали бы, а тем более находились в противоречии с принципами уголовной ответственности. Принцип признаваться законности только предполагает, такие социальные что целями установки, наказания которые могут признаны законодателем в качестве таковых, а их достижение должно обеспечиваться теми средствами, которые предусмотрены в законе или, по крайней мере, которые не противоречат ему. Реализация принципов равенства граждан перед законом, вины и справедливости создает реальную основу для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Вряд ли, например, можно предполагать, что цели наказания могут быть достигнуты в отношении лица, привлеченного к уголовной ответственности за невиновное поведение. То же самое можно сказать и в отношении принципа равенства граждан перед законом. Назначение наказания, сопряженное с его нарушением, способно лишь вызвать обратный эффект, а отнюдь не достижение 120 целей наказания. А содержание принципа справедливости с очевидностью свидетельствует о том, что его реализация главным образом направлена на назначение лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, достижение целей восстановления социальной справедливости, а также обеспечение реализации иных функций наказания (исправительной, специальнопредупредительной и общепредупредительной). В механизме обеспечения целей наказания не менее важное значение имеет и принцип гуманизма. Согласно ст. 7 УК РФ, уголовное законодательство РФ обеспечивает безопасность человека, в том числе и осужденного. Поэтому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Что касается иных принципов, выделяемых в литературе, то некоторые из них самым непосредственным образом могут рассматриваться в качестве инструментов механизма достижения целей наказания. Имеются в виду, прежде всего, такие принципы, как дифференциация, индивидуализация назначения наказания, его целесообразности или целевого устремления и экономия мер уголовно-правового воздействия. Хотя не все авторы признают эти положения в качестве принципов уголовной ответственности или уголовного права в целом, тем не менее они отражают важные идеи в сфере применения наказания и механизм достижения его целей. Например, принцип дифференциации назначения наказания создает на законодательном уровне предпосылки градации объема карательного воздействия на лиц, совершивших преступления, в зависимости от характера и типовой степени (учета ряда признаков основных составов и их квалифицирующих признаков) преступления и личности виновного и гем самым условия для последующей индивидуализации назначения наказания. В своем взаимодействии реализация требований дифференциации и индивидуализации наказания направлена на то, чтобы в каждом случае его назначения оно соответствовало регламентированным в УК РФ целям наказания. 121 Кроме того, их функция заключается, на наш взгляд, в том, что они как бы предопределяют более конкретные средства или элементы достижения целей наказания при его назначении и, прежде всего, общие начала, критерии, специальные правила и особенности назначения отдельных видов наказания. Заслуживает поддержки позиция М.И. Ковалева и ряда других ученых, признающих в качестве принципа целесообразность. Само наименование этого принципа свидетельствует о том, что назначаемое наказание должно сообразовываться с его целями, иначе говоря, оно должно быть целесообразным. В то же время не следует противопоставлять целесообразность иным принципам назначения наказания, в частности, законности, справедливости, гуманизму, экономии мер уголовно-правового воздействия и др. С точки зрения интересов нашего исследования небезосновательно мнение Л.Л. Кругликова о целевом устремлении наказания как принципе его назначения. Он подчеркивает: «С позиций целесообразности суд должен избирать такое наказание виновному, которое явилось бы достаточным средством достижения целей и задач, закрепленных в уголовном законодательстве». При этом суд назначает наказание в пределах санкции уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, то есть речь идет о соблюдении требования целевого устремления репрессии в рамках санкции146. Немаловажное значение для достижения цели восстановления социальной справедливости имеет и реализация принципа экономии мер уголовно-правового воздействия (экономии репрессии), который получил закрепление при регламентации перечня видов наказаний и альтернативных санкций норм Особенной части, в ч. 1 ст. 60, ст. 62, 64, 65, 66, 88 и др. УК РФ. Его содержание исчерпывающим образом раскрыто в положении о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить 146 Кругликов Л.Л, О принципах назначения наказания // Проблемы теории уголовного права Избранные статьи (1982-1999 гг) Ярославль, 1999. С. 99 122 достижение целей наказания. Интересы достижения цели восстановления справедливости отнюдь не обусловливают безоглядное его ужесточение, не предполагают непременно назначение более строгого вида наказания или в пределах близких к максимальному его сроку или размеру. Успешное достижение цели восстановления социальной справедливости возможно лишь при системном понимании и реализации принципов или критериев при назначении наказания. Поэтому нельзя односторонне ориентироваться на один принцип и игнорировать другие. Уяснение правильного соотношения между принципами, между отдельными принципами и их системой в целом является необходимой предпосылкой назначения по каждому уголовному делу справедливого наказания и, следовательно, достижения данной цели147. В качестве одного из приоритетных направлений уголовной политики России на современном этапе выступает сокращение объема использования наказаний, связанных с изоляцией от общества, и широкое применение наказаний, которые не предполагают ограничения либо лишения свободы. К числу последних в полной мере относится штраф. Штраф в качестве вида уголовного наказания не требует для исполнения каких-либо значительных затрат, при этом его эффективность напрямую зависит от состояния правовых норм, которые регламентируют порядок его назначения и исполнения. С 2005 года официальная статистика фиксирует стабильный рост назначения данного вида наказания. На конец 2013 г. штраф как основная мера наказания был назначен 119 033 осужденным, что составило порядка 16% от общего числа всех осужденных148. Тем не менее, несмотря на достаточно положительную тенденцию либерализации уголовных наказаний, существует ряд проблем в сфере 147 Юдин, Е.В. Наказание и восстановление социальной справедливости в уголовном законе, теории и правоприменительной практике: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 101. 148 Сводные статистические сведения о судебной деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2013 г. // www.cdep.ru 123 эффективности применения рассматриваемого вида наказания российскими судами. Указанное обстоятельство предопределено рядом причин, к числу которых, в первую очередь, относятся следующие: - отсутствие разработанного механизма исполнения штрафа ввиду несовершенства правовой базы, которая определяет порядок исполнения штрафа, - недоверие судей в отношении превентивного потенциала штрафа, - отсутствие единообразия в правоприменительной деятельности судебных органов149. Так, Ставропольским краевым судом за 12 месяцев 2010 года наказание в виде штрафа назначалось в отношении 2 711 осужденных, что составляет 14 %.150 На основании данных представленных районными и городскими судами г. Волгограда и Волгоградской области установлено, что в 2010 году судами было осуждено по уголовным делам данной категории 121 лицо. В отношении 15 лиц было назначено наказание в виде штрафа. Размер штрафа судами г. Волгограда и Волгоградской области определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). Суды строго соблюдают правила назначения дополнительного наказания. Оно было применено во всех случаях, когда санкция статьи предусматривает назначение дополнительного наказания в обязательном порядке. Чаще всего применялось дополнительное наказание в виде штрафа. Имеют место назначения дополнительного наказания в виде штрафа, когда санкция статьи предусматривает назначение дополнительного наказания или без такового.151 149 См.: Баженов О. Н., Ильин И. С. Назначение наказания в виде штрафа (актуальность и необходимость проведения комплексного исследования) // Мир современной науки. 2012. Том 3. С. 79. 150 Итоги работы судов Ставропольского края в 2010 г. .по уголовным, гражданским и административным делам // www.stavsud.ru. 151 Обзор практики назначения наказаний районными (городскими) судами г. Волгограда и Волгоградской области за экономические преступления в 2010 г. 124 Яшалтинским районным судом республики Калмыкия в 2010 году вынесено 23 приговора, по которым 25 осужденным назначено основное наказание в виде штрафа, что составляет 41 % от общего числа осужденных, штраф назначался и в качестве дополнительного наказания 4 осужденным (вынесено 4 приговора). В 2011 году судом вынесено 16 приговоров, по которым 18 лицам назначен штраф в качестве основного наказания, что составляет 33 % от общего числа осужденных, в качестве дополнительного наказания штраф не назначался. В 2010-2011 годах больше всего штраф как основное наказание применялся судьями при рассмотрении преступлений против собственности, здоровья населения, в части безопасного пользования товарами и услугами, отвечающими требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также преступлений с незаконным оборотом наркотиков, и прочих преступлений. В обеспечении назначения справедливого наказания прослеживаются элементы материально-правовой и процессуальной природы. Материальноправовой характер проявляется, к примеру, в общих началах назначения наказания, тогда как процессуально-правовой аспект проявляется в таких институтах, как апелляция, кассация, состязательная форма судопроизводства и т.д. При рассмотрении судебных решений в порядке апелляционного или кассационного производства искореняются факты необоснованного осуждения граждан и оправдания лиц, совершивших преступление, случаи неправильной юридической квалификации правонарушений, назначения мер наказания, не соответствующих характеру содеянного и личности виновных, ущемления прав обвиняемых на защиту и другие нарушения материального и процессуального законодательства. Но некоторые областные, краевые и Верховные суды республик, суды автономных округов не всегда устраняют нарушения законности со стороны нижестоящих судов. При рассмотрении дел в апелляционном и кассационном порядке вышестоящие суды нередко сами допускают нарушения закона. 125 Для целей настоящего исследования интерес представляет именно материально-правовой компонент обеспечения назначения справедливого наказания. Для целей настоящего исследования интерес представляет именно материально-правовой компонент обеспечения назначения справедливого наказания. В целях обеспечения назначения справедливого наказания суд исходит и из положений Общей части УК РФ, где содержится понятие, отражены цели, виды и пределы наказания, разрешаются отдельные аспекты, связанные с его назначением. Иными словами, предписания Общей части УК РФ носят не декларативный соблюдение характер, которых а являются является общеобязательными необходимым условием положениями, обеспечения его справедливости. В качестве условий, обеспечивающих справедливость наказания, следует назвать следующие: 1. Назначаемое наказание должно соответствовать тяжести содеянного, а также степени общественной опасности личности виновного; 2. Наказания, которые назначаются за различные по степени тяжести преступления либо в случае различной общественной опасности личности виновного, соответственно, должны быть различны; 3. Наказания, которые назначаются за одинаковые по степени тяжести преступления в отношении равных по степени общественной опасности виновных, также должны быть равны. Исходя из перечисленных условий назначения справедливого наказания, а также учитывая результаты проведенного опроса судей республики Бурятия, г. Москва и Московской области (приложение 5), представляется возможным выделить критерии назначения наказания в виде штрафа по делам об экономических преступлениях: - справедливость установленного уголовно-правового запрета; 126 Право наказания слагается из феноменов власти, неизбежности и нравственности. Идея власти сама по себе может быть выражена в термине принуждения, которое складывается из представлений о должном и необходимом. Идея принуждения - это рациональное оправдание власти, которое использует знание естественной природной причинности. Последняя, в свою очередь, есть неизбежность. Здесь еще нет права, а только сила, то есть принуждение. Право, опираясь на естественную необходимость, отражает в себе и долженствующее быть, поскольку «право в своем содержании всегда воплощало все разумное в совместном существовании людей»152. Долженствование наряду с прочими обуславливается и нравственной стороной наказания. В нравственном смысле долженствование определяется соотношением основных нравственных ценностей, посредством которых устанавливается смысл человеческого бытия и становится возможным духовное общение. В. Виндельбанд отмечает: «Право ответственности состоит в ценности норм, которые должны быть осуществлены ею и которые могут осуществиться только с ее помощью»153. Поскольку вопрос о наказании всегда возникает в связи с преступлением, по своей природе искажающим смысл ценностей, первым критерием указанной группы является справедливость установленного уголовно-правового запрета. - достоверность и полнота данных, характеризующих обстоятельства преступления, личность виновного и иные обстоятельства, имеющие отношение к делу. К сожалению, в судебной практике присутствуют моменты, когда судом не учитывается все факторы назначения наказания. Характерным примером здесь могут быть приговоры Каспийского городского суда республики Дагестан, Таганрогского городского суда Ростовской области и т.д.154 - правильное применение уголовного законодательства, поскольку для объективной оценки наказания необходим масштаб, который появляется лишь 152 Кистяковский, А.Ф. Исследование о смертной казни / А.Ф. Кистяковский. Тула : Автограф, 2000. С. 397. 153 Виндельбанд, В. О свободе воли / В. Виндельбанд. Мн. Харвссг; М. ACT, 2000. С. 200. 154 Приговор Каспийского городского суда республики Дагестан от 16.09.2010 г; приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.01.2012 г. 127 при условии обобщения, которое, в свою очередь, упорядочивает законодатель. Данный критерий предполагает множество положений, характеризующих преступление как социальное явление и реакцию на него. Во-первых, для объективной оценки общественной опасности преступления необходима правильная квалификация преступления. Она основана на такой абстракции как состав преступления155, который выступает опорой при обобщении признаков всех преступленных проявлений и при определении значения конкретного преступления в соотношении с другими преступлениями. В свою очередь правильность квалификации определяется: 1) соблюдением грамматических и логических правил при формулировании и обобщении признаков преступления; 2) соблюдением грамматических, логических и юридико-технических правил при установлении системы составов преступлений и усвоении содержания признаков составов преступлений; 3) соблюдением логических правил при сопоставлении вышеуказанных признаков с тем, чтобы установить их точное соответствие друг другу, а также в соответствии с существующей системой юридических норм выбрать норму, наиболее полно предусматривающую конкретное социальное явление156. Нарушение хотя бы одного из них ведет к необоснованности предпосылок наказания. - нравственно высокий уровень лиц, которые производят назначение и исполнение наказания157. Необходимость указанного критерия объясняется тем, что формированием юридически значимых фактов, равно как и истолкованием обстоятельств дела занимаются люди, чья искренность и последовательное значительно влияют на характеристику наказания. К примеру, судья, получающий в том или ином регионе сравнительно невысокую заработную плату, может в целях «восстановления справедливости» назначить успешному предпринимателю 155 156 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 57-60. См.: Гаухман Л.Д Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М , 2001. С 157 См .:Платон. Законы. М., 1999. С. 201. 35-41. 128 достаточно высокий штраф. Здесь судья будет руководствоваться уже не законодательно установленным принципом справедливости, а собственными представлениями о «жизненной» справедливости. Пятым критерием выступает наличие властных отношений. Для права наказания между наказываемым и наказывающим должна существовать связь. Если ее нет, то и права нет. Никто не имеет права наказывать от имени государства, если этого государства нет. А его нет, если оно не выполняет свойственные ему функции или вообще никак себя не проявляет. Вторую группу критериев объединяет то, что они характеризуют наказание как меру чего-либо (неблагоприятных последствий). В этом смысле наказание понимается как показатель или как цена. Уточняя характеристику справедливой меры наказания, под которой в уголовном праве понимается «конкретный размер того или иного наказания»158, можно указать, что речь идет об обеспечении его справедливых границ. При их установлении основное значение принадлежит объекту наказания, т.к. наказание выполняет свои функции лишь тогда, когда оно оказывает воздействие на свой объект. Если этого воздействия не происходит, значит, фактически наказание применяется в интересах различных субъектов, непосредственно либо опосредованно связанных с реализацией наказания. В основу определения объекта наказания должна быть положена связь наказания с фактом преступления, поскольку наказание не является произвольным установлением. Признаками, которые являются исключительно свойственными преступлению, выступают причинная связь и виновность лица, его совершившею. В.Б. Малинин указывает, что «ни одна из них, взятая самостоятельно и независимо от другой, не может обосновать ответственность»159. Поэтому наказание характеризуется тем, что его объектом признается личность лица, виновного 158 в совершении преступления. Этим положением наказание Новоселов, Г.П. Критерии определения судом меры наказания. Учебное пособие / Г.П. Новоселов. Свердловск : Свердл. юрид. ин-т, 1984. С. 9-10. 159 Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве СПб , 2000. С 221 129 отграничивается от иных мер, которые государство, общество и граждане предпринимают для устранения последствий совершенного преступления и для предотвращения совершения преступлений. - направленность меры наказания на личность преступника. При назначении штрафа за совершение экономических преступлений, следует учитывать такие факторы, как: а- наличие на иждивении несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей, б- имущественное положение осужденного160, в - возраст виновного и возможность получения заработной платы161. Учет перечисленных в п.п. «а»-«в» факторов предопределяет возможность исполнения назначенного наказания. Ведь при отсутствии у осужденного дохода либо при низком уровне такого дохода, равно как и при невозможности получить дополнительный доход, снижается вероятность того, что назначенное наказание будет исполнено, что влечет за собой нарушение принципа справедливости. г - занятие общественно-полезным трудом162. Данный фактор проявляется в том, что осужденный, даже учитывая нарушения уголовного законодательства, при этом работает в сфере деятельности, которая играет важную роль в общественном развитии. Назначение слишком высоких штрафов может отрицательно повлиять на развитие его бизнеса, что негативно скажется на существовании предприятия, условиях занятости его сотрудников и т.д. д - возмещение причиненного ущерба. е - индивидуально-психологические особенности личности виновного. В качестве таковых могут быть названы: эгоцентризм, мотивация достижения, расчетливость, 160 недостаточная проницательность, «слабость Сверх я», См.: приговор Заводского районного суда г. Орла от 29.07.2010 г. См.: приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.10.2010 г. № 1-52/10 162 См.: приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 29.06.2010 № 1-16/2010. 161 130 проявляющаяся как слабый интерес к общественным нормам и требованиям и т.д.163. - соразмерность наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного и обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание. Соразмерность наказания надлежит обеспечить в виде соотношения меры наказания с установленной системой правил ее назначения и правоприменительной практикой отправления правосудия по подобного рода делам. Более того, соразмерность наказания обусловливает необходимость индивидуализации меры наказания, то есть обеспечение при определении меры наказания конкретному человеку учета всего спектра данных, которые характеризуют конкретные обстоятельства преступления и его личность164. Третья группа критериев справедливого наказания определяется тем, что она преимущественно характеризует наказание как процесс. Определяющим смыслом для любой сознательной деятельности является выявление ее значения165. Спецификой преступления является отрицание права, поэтому при мотивации наказания (поскольку оно является реакцией на преступление) первым критерием указанной группы следует назвать приоритет обеспечения правового смысла наказания. Иными словами, меры наказания, которые назначает суд и затем претерпевает осужденный, должны быть понятны потерпевшему, обществу и осужденному. Например, для потерпевшего не понятно, почему осужденный, не возмещающий ущерб, поощряется низким штрафом в размере 5 000 рублей. Во-вторых, провозглашенные вербальные мотивы должны совпадать со значением поведенческих актов субъектов наказания. Непоследовательность и 163 См.: приговор Еравнинского районного суда республики Бурятия от 01.03.2011 г. Карпец И.И. Наказание : социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. С. 159-208 165 См.: Знаков В.В Понимание как проблема психологии человеческого бытия // Психологический журнал. 2000. Том 21. №2. С. 7-15. 164 131 неоднозначность поведения правоприменителей не просто подрывает их авторитет, а делает невозможным собственно воспитательное воздействие. В-третьих, указанный выше критерий означает, что применению физического принуждения, если его применение неизбежно, при реализации наказания должна предшествовать система мер убеждения, так как «принуждение применяется педагогически правильно тогда, когда оно опирается на убеждение и другие методы воспитания»166. Ввиду того, что для полного осмысления (а значит, и целесообразного осуществления) любого юридически значимого явления необходимо выяснение его цели, а при регулировании правовых явлений необходима система средств, обусловленных определенными целями, то вторым критерием данной группы следует определить тот системообразующий признак, который обеспечивает согласование предполагаемых правовых средств. Таким признаком выступает направленность системы мер воздействия, которая, с одной стороны, обеспечивает реализацию присущих наказанию функций, а с другой, опосредует реализацию целей существования всей системы. Поскольку преступление рассматривается как явление негативного характера, нарушающее установленное правом соотношение социальных ценностей, то функционально наказание предполагает устранение тех последствий, которые внесло преступление в действительность, так как наказание есть одно из «правовых последствий неправды»167. С этим согласуется восстановительное значение наказания. При реализации правовых норм осуществляется их интерпретация, которая может повлечь за собой значительные искажения смысла нормы. Поэтому гарантом ее соблюдения могут выступать два элемента - высокий нравственный уровень субъекта, о котором уже было сказано ранее, и применение одного масштаба оценки при реализации нормы. В результате третьим критерием при 166 Крысько В.Г. Психология и педагогика. Схемы и комментарии. М., 2001. С. 352. Жижиленко А.А Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Петроград, 1914. С. 62-63 167 132 реализации наказания следует назвать один масштаб оценки наказания, применяемого к осужденному. В основу данного критерия положена идея равенства лиц перед законом. В основе указанного критерия лежит идея равенства лиц перед теми критериями, которые осуществляют разграничение интересов субъектов права в общественной жизни. Сформулированные человеческим обществом законы не всегда отражают эти критерии. Критерий применения одного масштаба оценки в сфере реализации наказания предполагает под собой систематизацию оснований, условий и мер наказания, поскольку, только оставаясь в рамках системы, можно дать объективную оценку справедливости наказания. Четвертым критерием из данной группы является согласительная процедура принятия решений, обеспечивающих реализацию наказания. Аргументом данного положения является то, что мы не можем принудительно проникнуть во внутренний мир человека и объективно оценить его, а затем осуществить там непосредственное регулирование его представлениями о соотношении ценностей и мотивами. Кроме этого, у нас нет объективных критериев, посредством которых можно было бы соотнести какуюлибо степень виновности с теми ограничениями и степенью их интенсивности, которые гарантировали бы нам справедливость этого соотношения. Далее, нет уверенности в объективности и беспристрастности лиц, принимающих какиелибо решения по делу. Наконец, неизвестно, на основании какой системы ценностей происходит оценка судом конкретного деяния. Исходя из этого, поскольку человек ограничен в возможностях своих познаний и в своих способностях, вопрос о справедливой мере наказания должен быть разрешен в условиях договора, участниками которого должны быть помимо судей из состава суда также потерпевший и осуждаемый168. Безусловной границей по общему правилу должны оставаться рамки санкции, поскольку последняя, выступая элементом 168 системы санкций, обеспечивает корреляционное соответствие Флямер, М.Г. Восстановительное правосудие : идеи и практика / М.Г. Флямер, Л.М. Карнозова // Человек. 2002. № 3. С. 56-63. 133 предполагаемого наказания общественной опасности преступления. Другим ограничивающим фактором такого согласительного механизма должен быть доминирующий авторитет суда, как третьей стороны спора, заинтересованной лишь в правовом разграничении конфликта. При всей спорности данного критерия фактически он имеет место в юридической практике. Наличие принципа состязательности в уголовном процессе, рассмотрение дела в суде, принятие решения по делу в составе суда, пересмотр принятых решений, само наличие условно-досрочного освобождения и порядок его осуществления, наличие амнистии и помилования - все это обуславливает процесс наказания, который сопровождается многочисленными процедурами обмена мнениями169. Какие бы названия данные процедуры не имели, по сути они представляют собой завуалированные соглашения с зачастую неоформленными правилами и не всегда определенным кругом субъектов. Пятым критерием вышеуказанной группы является возможность изменения меры наказания при исполнении наказания. Поскольку реализация наказания является упорядоченной деятельностью, то для обеспечения его эффективности необходимо учитывать обратную связь170, позволяющую корректировать возникающие отклонения системы. Определяющими при этом будут следующие факторы. В зависимости от успеха в достижении целей наказания может возникнуть два рода ситуаций. В одном случае осужденный сохраняет свою антиобщественную установку и противодействует мерам, предпринимаемым в отношении его. Такую ситуацию нельзя признать в качестве изменяющей смысловое содержание наказания. Поэтому в данном случае оснований для изменения мер принудительного воспитательного воздействия и карательных мер нет. Другая ситуация возникает в случае изменения установок осужденного в направлении признания правовых ценностей, проявляющееся соответствующим 169 Руднев В. Оправдан ли отказ от участия народных заседателей в отправлении правосудия? // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 9-10. 170 Спиркин, А.Г. Философия : Учебник / А.Г. Спиркин. М. Гардари-ки, 1999. С. 636-637. 134 образом в поведении. В этом случае возникают новые обстоятельства, обуславливающие необходимость изменения характера оказываемою воздействия. Учитывая, что соразмерность не может быть определена в абсолютных показателях, для обеспечения справедливости наказания при таких обстоятельствах возникает допущение возможности изменения меры наказания в процессе его осуществления. Для обеспечения справедливости наказания необходим судебный порядок для провозглашения того, что справедливое наказание реализовано и государство прекращает карательное воздействие, либо того, что справедливое наказание не реализовано и принудительное воздействие на осужденного должно быть продолжено либо изменено. Руководящими идеями в данном случае должны быть положения, связанные с соблюдением соразмерности наказания, возмещением вреда и реализацией воспитательных задач. Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы: 1. Критерии справедливого наказания подразделяются на группы: - обусловливающие наличие права наказания. В их числе: справедливость установленного уголовно-правового запрета; достоверность и полнота данных, на основе которых принимаются решения по делу; правильное применение уголовного законодательства; нравственно высокий уровень лиц, реализующих наказание; наличие властных отношений между наказывающим и наказываемым; - характеризующие наказание как меру, применяемую к преступнику. В состав данной группы включены такие критерии, как: направленность на личность преступника и соразмерность наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного и обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание. характеризующие наказание как процесс; - характеризующими наказание как процесс являются следующие критерии: приоритет обеспечения правового смысла мер воздействия, включаемых в систему наказания; направленность системы наказания на восстановление справедливости; избрание одного масштаба оценки мер воздействия, 135 применяемых к осужденному; согласительная процедура принятия решений; возможность изменения меры наказания. 2. В целях обеспечения назначения справедливого наказания в виде штрафа по делам об экономических преступлениях, судом должны быть соблюдены следующие условия: - размер штрафа должен соответствовать тяжести совершенного преступления и имеющим уголовно-правовое значение данным об общественной опасности личности виновного, в первую очередь тем, которые прямо предусмотрены законом в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств. - штраф, назначаемый за различные по тяжести преступления и (или) при различной общественной опасности личности виновного должен различаться. - штраф, назначаемый за равные по тяжести преступления равным по степени общественной опасности виновным, должен быть равным. 3.3. Пути совершенствования уголовно-правовых средств, обеспечивающих назначение справедливого наказания за совершение экономических преступлений Рассмотренные в параграфе 3.2 настоящего исследования критерии справедливого наказания должны получить наиболее полное отражение в уголовно-правовых нормах. В связи с этим представляется целесообразным внести некоторые предложения по совершенствованию действующего законодательства, направленных на обеспечение назначения справедливого наказания в виде штрафа. Изменения, внесенные Федеральным законом № 97 от 4 мая 2011 г., дали новую редакцию ч. 2 ст. 46 УК РФ, предусматривающую возможность исчисления штрафа в кратном размере от суммы или предмета преступления. Установлены и пределы подобной кратности суммы (предмета) штрафа: не менее 25 тыс. рублей и не более 500 млн. рублей. При этом кратность может быть применена фактически только к определенной категории преступлений: 136 коммерческому подкупу, взяточничеству и контрабанде наличных денежных средств и (или) денежных инструментов. В целом позитивные намерения со стороны государства установить новые средства воздействия на преступность очевидны и понятны. Вместе с тем, применение кратности и определение судом многомиллионных сумм штрафов может вызвать определенные проблемы. Одна из них – реальность исполнения кратного штрафа осужденным. Так, в случае признания лица в контрабанде денежных средств в размере, к примеру, 650 000 рублей, размер назначаемого наказания будет варьироваться согласно ч. 1 ст. 200.1 УК РФ от 1 950 000 до 65 000 000 рублей. В ситуации, когда не будет представляться реальным исполнить данное наказание, законодателем предусмотрена замена штрафа в случае его неисполнения пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК. Более того, для целей исполнения приговора по делам рассматриваемой категории не исключена отсрочка уплаты штрафа сроком до 5 лет. Помимо этого, в целях реального исполнения наказания в виде кратного штрафа как основного вида наказания представляется целесообразным на стадии предварительного следствия принять меры по отысканию имущества, которое подлежит описи. Процессуальным законодательством данная меры уголовнопроцессуального принуждения установлена для случаев возмещения возможного гражданского иска либо конфискации имущества. Как следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ для обеспечения надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь либо суд наделены правом применить наложение ареста на имущество в качестве меры процессуального принуждения. Помимо этого, отметим, что в УК РФ и УИК РФ России установлен сложный и малоэффективный порядок исполнения штрафа, а также нет действенных правовых средств стимулирования осужденного к своевременной и полной уплате назначенного судом штрафа. Здесь представляется 137 целесообразным заимствование положительного опыта Франции в сфере повышения эффективности применения наказания в виде штрафа171. В частности, при назначении наказания в виде штрафа суду целесообразно одновременно определить срок лишения свободы, который должен отбыть осужденный в случае, если сумма штрафа, назначенная приговором суда, не будет им надлежащим образом уплачена. Подобное предписание в приговоре суда может стать достаточно серьезным стимулом для осужденного к своевременной уплате назначенной суммы штрафа в установленный срок. В других случаях размеры штрафа, установленные законодателем являются недостаточными. Какое воздействие на лицо, виновное в совершении преступления рассматриваемой группы, способен оказать штраф, установленный в размере, значительно меньшем, чем доход, извлеченный в результате его совершения указанным лицом? Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 1 УК РФ незаконное предпринимательство. Как установлено судом, в результате преступления Х. извлек доход на общую сумму 2 783 786 рублей 20 копеек. С учетом обстоятельств дела, суд назначил Х. наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей172. Однозначно данный штраф является «холостым выстрелом». Таким образом, наблюдается противоречие целям уголовного наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, главная из которых - восстановление социальной справедливости. В рассматриваемой ситуации имеет место противоречие и иным целям наказания, установленным в ст. 43 УК - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 171 Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. — М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003. С. 351 – 360; Модестова Н.А. Проблемы законодательного закрепления и правового регулирования назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа в России и Франции: автореф. дисс. … канд.юрид.наук. – Красноярск, 2005. 172 Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2011 по делу № 1364/11. 138 Таким образом, использование штрафа как вида уголовного наказания за совершение преступлений рассматриваемой группы в ныне установленных размерах неспособно дать желаемого эффекта. Для достижения обозначенных целей уголовного наказания следует существенно пересмотреть установленные в санкциях норм главы 22 УК РФ размеры штрафов. Назначая наказание, суд подводит итог всему судебному разбирательству и определяет, какой вид и размер наказания будет достаточен для достижения целей наказания. При этом суд обязан руководствоваться общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ. Общими началами назначения наказания являются основные принципиальные требования, которые должны быть выполнены судом при назначении любого вида наказания за любое преступление независимо от того, является ли оно оконченным, совершено единолично или в соучастии. Необходимо заметить, что редакция ст. 60 УК РФ по сравнению со ст. 37 УК РСФСР 1960 г. более четко формулирует принципиальные положения, сохранив и некоторые прежние, которые являются существенными, оправдавшими себя на практике, независимо от каких либо изменений в обществе. Это требования назначения наказания в пределах статьи Особенной части и в соответствии с положениями Общей части, обязательный учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств. Исключено из формулировки закона положение, обязывающее суд при назначении наказания руководствоваться социалистическим правосознанием, пределы которого в бывшей ст. 37 УК РСФСР не были определены, что порождало определенный субъективизм у судей при рассмотрении дел. В то же время в закон включены положения, обязывающее суд назначать справедливое наказание с учетом влияния его на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Между тем, вопрос об общих началах назначения наказания является дискуссионным. 139 Общие начала представляют собой те средства, при помощи которых суд переводит общие положения уголовного законодательства (его задачи, принципы уголовной ответственности) в конкретную плоскость при назначении наказания каждому виновному в совершении преступления. Р.Н. Хамитов справедливо, на наш взгляд, отмечает, что их основное значение заключается в том, чтобы общенормативные положения УК РФ переложить в конкретные и доступные для восприятия правила назначения наказания с учетом конкретной ситуации и личности виновного в совершении преступления, чтобы перевести принципы его назначения в реальную практику173. Возникает вопрос - что понимать под общими началами назначения наказания? В УК РФ определение данного понятия не дается. Видимо, в этом и нет практической необходимости. В литературе же предложено несколько десятков определений понятия общих начал назначения наказания. Приведем наиболее характерные из них. Так, Е.В. Благов считает, что под общими началами следует понимать правила назначения имеющихся в санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного законодательства наказаний за предусмотренное в диспозиции преступление независимо от его особенностей174. Автор в то же время оговаривается, что правила, изложенные в ст. 60 УК РФ, не в полной мере вписываются в предложенную формулировку. С одной стороны, не все, что названо в этой статье, действительно следует относить к общим началам, а с другой - не все правила назначения наказания, способные претендовать на роль таких начал, в ней отражены. В конечном итоге Е.В. Благов приходит к выводу о том, что общие начала должны сводиться к назначению наказания: а) в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части и Общей части УК; б) в точном соответствии с характером его определения в статье Особенной части УК; 173 174 Хамитов Р.Н Специальные правила назначения наказания М , 1997. С. 32. Благов Е.В. Назначение наказания. Теория и практика. Ярославль, 2002. С. 10. 140 в) при этом более строгий вид наказания из числа установленных статьей Особенной части УК назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; г) с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств. М.Н. Становский указывает, что общие начала назначения наказания дают возможность суду назначить лицу, совершившему преступление, наказание по своему усмотрению в пределах санкции статьи Особенной части УК за конкретное преступление с учетом положений Общей части УК175. Р.Н. Хамитов дает следующее определение общих начал: «Это система закрепленных в УК РФ обязательных для суда нормативных предписаний относительно учета обстоятельств, характеризующих преступление и личность виновного, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому уголовному делу»176. По мнению И.Я. Козаченко, общие начала - «это то, что имеет значение при применении наказания по всем без исключения уголовным делам, независимо от того, за какое преступление осуждается лицо, кому и какое именно назначается наказание и т.п.»177, М.И. Бажанов определяет их в качестве критериев, «которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому конкретному делу»178. М.А. Скрябин и ряд других авторов называют их в качестве отправных требований, которыми должен руководствоваться суд в каждом конкретном случае179. 175 Становский, М.Н. Назначение наказания / М.Н. Становский. СПб. : Юридический центр Пресс, 1999. С. 271. 176 Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. М., 1997. С. 34. 177 Уголовное наказание . понятие, виды, назначение Екатеринбург, 1994 Т 3 С 71 178 Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980 С 23-24. 179 Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним Казань, 1988 С 8 141 Общие начала, кроме того, определяются в литературе в качестве руководящих идей180, правовых требований181, правил назначения наказания по каждому уголовному делу независимо от специфики преступления и назначаемого наказания182. Тем самым, общие начала - это то, чем руководствуется суд при назначении наказания, они для суда своеобразное «руководство». Законодатель предписывает учитывать определенный круг требований и критериев. Все приведенные определения так или иначе отражают сущность общих начал назначения наказания. Однако в определении следует отразить их целевую направленность. Можно поставить вопрос: а для чего законодатель регламентирует общие начала. На него, на первый взгляд, можно дать ответ, сославшись на положение, зафиксированное в ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которому лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Однако и в этом смысле возникает вопрос: а для чего должно назначаться справедливое наказание? Представляется, что все требования, которые образуют общие начала назначения наказания, следует обязательно выполнять в их совокупности, так как это позволит суду назначить именно справедливое наказание, обеспечив тем самым цели наказания и задачи, установленные законодателем. Поэтому более приемлемым представляется следующее определение общих начал назначения наказания: «Общие начала назначения наказания - это закрепленные в УК РФ и применяемые судом в совокупности нормативные предписания относительно соблюдения положений УК РФ и учета обстоятельств, характеризующих преступление и личность виновного, которые направлены на обеспечение достижения целей наказания по каждому уголовному делу». 180 Татарников В.Г. Общие начала назначения наказания и их содержание // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения Красноярск, 1999. С. 43 181 Малков В.П. Применение общих начал назначения наказания // Советская юстиция. 1986 № 14. 182 Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидива преступлений. Омск, 1980 С. 7. 142 Одним из достоинств действующего УК РФ является достаточно исчерпывающая регламентация системы общих начал назначения наказания. Анализ реакции ст. 60 УК РФ позволяет выделить несколько положений. Во-первых, одни общие начала предписывают суду учитывать соответствующие нормы Особенной и Общей части УК, другие - фактически выступают в качестве критериев индивидуализации назначения наказания (зафиксированные в ч. 3 ст. 60 УК). Во-вторых, в названной статье изложены неодинаковые по сфере применения общие начала: одни распространяются на все уголовные дела (ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК), другие - только на определенные случаи назначения наказания (по совокупности преступлений, по совокупности приговоров и при наличии исключительных обстоятельств). В-третьих, вызывает вопрос: относится ли требование о назначении справедливого наказания только к соблюдению судом положений Общей и Особенной частей УК, или оно предполагает и учет критериев назначения наказания, предусмотренных в ч. 3 ст. 60 УК РФ. В-четвертых, обращает на себя внимание, что некоторые положения ст. 60 УК непосредственно увязаны с целями наказания. Что само по себе заслуживает, на наш взгляд, положительной оценки. Такие общие начала, как: 1) назначение справедливого наказания; 2) его назначение в пределах санкции нормы Особенной части УК; 3) с учетом положений Общей части УК; 4) с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеют своим предназначением, прежде всего, восстановление социальной справедливости. Как обоснованно отмечает М.Н. Становский, одним из условий назначения справедливого наказания является положение о том, что наказание 143 назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом правил Общей части УК183. Формулируя санкции норм Особенной части УК, законодатель стремится определить справедливую меру воздаяния виновному в совершении преступления с учетом типовых и индивидуальных свойств преступления и личности виновного. Поэтому назначение наказания в пределах санкции нормы Особенной части УК, как правило, способствует восстановлению социальной справедливости и достижению других целей наказания. Определенные трудности возникают при избрании вида наказания на основе альтернативных санкций, особенно тех, которые предусматривают лишение свободы и наказания, не связанные с изоляцией от общества. Однако допускаемые судами ошибки являются результатом неправильного толкования и применения других общих начал назначения наказания. Так, Нижегородским областным судом отменен приговор нижестоящего суда в отношении П. Как установлено судом, П. осужден за незаконное предпринимательство и за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления. Тем не менее, судебная коллегия посчитала, что в действиях П. отсутствует состав преступлений, предусмотренный ст. 171 ч. 2 п. б, 174.1 ч. 2 УК РФ, указав, что следствие и суд пришли к ошибочному выводу, что ООО «К», не имея лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляло эксплуатацию данных объектов не только для обеспечения безопасности, но и для систематического получения прибыли, обеспечивая подвоз новых партий сжиженного газа после реализации старых запасов. При этом ни следствие, ни суд не учли, что лицензируется взрывопожароопасных углеводородных газов предпринимательской 183 только объектов, а (СУГ) не деятельности. В деятельность розничная по продажа эксплуатации сжиженных является лицензируемым судебном заседании также видом было Становский, М.Н. Назначение наказания / М.Н. Становский. СПб. : Юридический центр Пресс, 1999. С. 145. 144 установлено, что выручка была получена ООО «К» от законной деятельности розничной продажи топлива, происхождение этих доходов не скрывалось, с данных доходов уплачивались налоги, поэтому в действиях П. также отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 2 УК РФ184. Другой пример. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда рассмотрела кассационную жалобу представителя потерпевшего ОАО на приговор Заводского районного г. Орла от 29.07.2010 года, которым С. осужден по ст.176 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. Проверив материалы дела судебная коллегия пришла к следующему. Выводы суда о виновности С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Суд правильно пришел к выводу, что обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия С. квалифицированы верно – по ч. 1 ст. 176 УК РФ. Назначая С. наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, судом учтено имущественное положение осужденного, который фактического дохода не имеет. Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, поскольку суд не учел положения Федерального закона от 06.05.2010 года, внесшего изменения в санкцию ч.1 ст.176 УК РФ, и не указал соответствующую редакцию. Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а существующий закон положения осужденного не улучшает, приговор подлежит уточнению о том, что действия С. квалифицированы по ч.1 ст.176 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ185. 184 Кассационное определение Нижегородского областного суда от 26.02.2010 по делу N 22-991. 185 Кассационное определение Судебной коллегии по головным делам Орловского областного суда от 14.09.2010 г. 145 Определенную пользу в решении данной проблемы может принести усиление функций судебного контроля. Здесь следует отметить, что органами судебного контроля не осуществляется руководство судами. Органы судебного контроля в случае выявления недостатков либо ошибок в вынесенных судебных актах, как и в деятельности должностных лиц суда, совершают действия по корректировке в целях устранения обнаруженных дефектов и, соответственно, достижения целей правосудия, в том числе принимают решения, которые направлены на непосредственное изменение либо отмену незаконного правового акта. Важное значение в контрольной деятельности имеют превентивные меры. Благодаря таким мерам судебный контроль обеспечивает возможность борьбы с судебными ошибками. Доброкачественному выполнению своих обязанностей судебными работниками может поспособствовать наложение контрольными органами (к примеру, председателем суда) дисциплинарных взысканий в целях предупреждения совершения новых ошибок. В рамках настоящей работы хотелось бы остановиться также на таком вопросе, как уголовная политика Российской Федерации в сфере противодействия экономической преступности. Особенностью современного этапа происходящей в стране правовой реформы является тот факт, что в настоящее время в Российской Федерации принят целый пакет законов, направленных на либерализацию уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономической деятельности. Фактически речь идет о материализации одной из двух моделей уголовной политики - либерально-демократической, которая является антиподом так называемой тоталитарной модели186. В числе основных законодательных актов, направленных на совершенствование уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную 186 Иванов С.В. Уголовная политика Российской Федерации: политологокриминологический и уголовно-правовой аспекты. Екатеринбург: УрГЮА, 2006. С. 16. 146 ответственность за преступления в сфере экономики, можно назвать Федеральный закон от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно данному Закону в соответствии с примечанием к ст. 169 «Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности» УК РФ увеличены размеры крупного и особо крупного ущербов от экономических преступлений (за некоторым исключением). Из УК РФ исключена ст. 173 «Лжепредпринимательство». Это связано с неопределенностью ее формулировки и тем, что предусмотренные в ней деяния охватываются другими составами преступлений. Декриминализирован основной состав контрабанды (ст. 188 УК). Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ внесена ст. 76.1 «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности», которой предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности за ряд преступлений экономической направленности - при условии совершения преступления впервые и возмещения причиненного ущерба или полученного дохода в пятикратном размере (кроме ст. ст. 199 - 199.1 УК, где достаточно просто погасить неуплаченный налог). В уголовный закон был также внесены ряд изменений в санкции, предусмотренные за совершение преступлений в сфере экономики, в частности, в нормах об ответственности за преступления небольшой и средней тяжести, в том числе экономической направленности, исключен нижний порог вида или размера наказания, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ и т.д. При всей позитивности принятых решений есть опасность формирования в обществе так называемой «псевдолиберальной» модели уголовной политики, которая характеризуется такими признаками, как декриминализация рыночных отношений, запрет правоохранительным органам вмешиваться в деятельность экономических субъектов, формирование системы криминогенных экономических отношений, коммерциализация власти, депрофессионализация и коррумпирование представителей аппарата уголовной юстиции, прорыв во власть лиц с криминальным прошлым. 147 Реалии последних лет свидетельствуют о том, что в обществе постепенно формируется либерально-олигархическая модель, которая отличается от псевдолиберальной лишь тем, что уголовно-правовая политика становится объектом управления со стороны так называемых олигархов и их представителей в органах власти. Текущие политические события, связанные с доминированием партии власти и полученными результатами парламентских выборов декабря 2011 г., а также предсказуемыми президентскими выборами марта 2012 г., позволяют предвидеть перерастание либерально-олигархической модели в либеральнобюрократический тип. Ее суть в том, что субъектами уголовно-правовой политики являются представители органов власти, которые все принимаемые решения, вплоть до законодательных, кадровых, организационных и т.п., осуществляют на возмездной основе. 2 июля 2013 года в России была объявлена экономическая амнистия. Действовать амнистия будет полгода. За это время на свободу выйдут до 10 тысяч человек. Сроки снизятся осужденным сразу по двум десяткам статей, среди которых «Незаконное предпринимательство», «Уклонение от уплаты налогов» и т.д. При этом есть непременное условие: совершившие экономические преступления должны возместить потерпевшим причиненный ущерб. Идею амнистии для предпринимателей В. Путин поддержал 21 июня 2013 г. на Петербургском экономическом форуме. Президент заявил, что это сигнал контрольным органам, у которых все еще сохраняется психология презумпции виновности бизнеса187. Иными словами, на политическом уровне есть понимание того, что бизнес следует развивать и поддерживать. Представляется, что данную позицию следует закрепить на законодательном уровне и перенести в сферу правоприменения. 187 В России объявлена экономическая амнистия [Электронный ресурс]. – Доступ: http://www.ntv.ru/novosti/627788 148 На сегодняшний день можно констатировать факт, что в стране уголовная политика в сфере направленности противодействия содержит определенные преступлениям просчеты, экономической связанные либо с непрофессионализмом законодательных органов, либо с наличием в этом процессе определенных ведомственных и корпоративных интересов. Последнее еще раз говорит о необходимости проведения антикоррупционной экспертизы принимаемых нормативно-правовых актов. Итак, вышеизложенное позволило сделать следующие выводы: 1. Проблема реальности исполнения кратного штрафа может быть разрешена путем: - наложения на стадии предварительного следствия ареста на имущество обвиняемого в качестве меры процессуального принуждения; - при назначении наказания в виде штрафа одновременно определять срок лишения свободы, подлежащий отбытию осужденным в случае неуплаты штрафа. 2. Решение проблемы формального назначения наказания, вследствие чего судом допускаются различные ошибки, видится в усилении функций судебного контроля, а также наложение контрольными органами дисциплинарных взысканий в целях предупреждения совершения новых ошибок. 3. В УК РФ и УИК РФ России установлен сложный и малоэффективный порядок исполнения штрафа, а также нет действенных правовых средств стимулирования осужденного к своевременной и полной уплате назначенного судом штрафа. Здесь представляется целесообразным заимствование положительного опыта Франции в сфере повышения эффективности применения наказания в виде штрафа. В частности, при назначении наказания в виде штрафа суду целесообразно одновременно определить срок лишения свободы, который должен отбыть осужденный в случае, если сумма штрафа, назначенная приговором суда, не будет им надлежащим образом уплачена. Подобное предписание в приговоре суда может стать достаточно серьезным стимулом для осужденного к своевременной установленный срок. уплате назначенной суммы штрафа в 149 4. В современной России уголовная политика в сфере противодействия преступлениям экономической направленности содержит определенные просчеты, связанные либо с непрофессионализмом законодательных органов, либо с наличием в данном процессе неких ведомственных и корпоративных интересов. Последнее еще раз говорит о необходимости проведения антикоррупционной экспертизы принимаемых нормативных актов. Совершенствование уголовно-правовых средств, обеспечивающих назначение справедливого наказания по экономическим преступлениям, видится в следующем: - совершенствование и уточнение существующей уголовной политики; - провозглашение на уровне директив, что приоритетными наказаниями по делам об экономических преступлениях, должны быть штраф и лишение права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности; - законодательство должно быть скорректировано в соответствии с политикой государства о поддержке бизнеса. На политическом уровне есть понимание того, что бизнес следует развивать и поддерживать. Представляется, что данную позицию следует закрепить на законодательном уровне и перенести в сферу правоприменения. 150 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проведенное исследование проблем обеспечения назначения справедливого наказания в виде штрафа позволило сделать определенные выводы и внести предложения, направленные на обеспечение назначения справедливого наказания, имеющие теоретическую и практическую значимость. 1. Справедливость представляет собой иерархически упорядоченную систему взаимосвязанных нравственных ценностей, предполагающую такое сочетание нравственных высших категорий, при котором ограниченная равенством свобода в соответствии с объективным порядком воплощает добро. 2. Категории «справедливость» и «принцип справедливости» не являются идентичными. В качестве общего признака выступает нравственная категория добра, различие проводится по степени распространенности рассматриваемых категорий на общественные отношения. Категория «справедливости» является своего рода фундаментом для формирования принципа справедливости. 3. Принцип справедливости находит выражение как в доктрине уголовного права, так и в действующем уголовном законодательстве и практической деятельности. Его правовое содержание раскрывается в совокупности следующих требований: справедливость криминализации деяний, справедливость привлечения к уголовной ответственности, справедливость дифференциации ответственности, справедливость назначения и реализации наказания и других мер уголовно-правового характера. 3. В современных условиях установление в законе критериев назначения справедливого наказания (ч. 1 ст. 6 УК РФ) выступает в качестве некой гарантии соблюдения прав виновных и потерпевших. Законодателем предусмотрены три подобных критерия: - соответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступного посягательства; - соответствие наказания обстоятельствам совершения преступного деяния, - соответствие наказания личности виновного. 151 4. Принцип справедливости в тексте уголовного закона раскрыт законодателем не полностью, так как его законодательная конструкция направлена лишь на защиту прав лица, совершившего преступное посягательство, но не потерпевшего от преступления. В связи с этим представляется целесообразным внести соответствующие дополнения в Уголовный кодекс РФ. Более того, представляется целесообразным отразить концепцию возмещения ущерба в правовом механизме восстановления нарушенных преступлениями имущественных и личных неимущественных прав граждан в виде создания фонда возмещения ущерба, причиненного преступлениями. 5. Несправедливость (необъективность, наказания несоразмерность) и обусловливается внутренними факторами внешними (характер мотивации наказывающих либо характер воздействия на осужденного). И те и другие могут замещаться приведением наказания к состоянию справедливости (к примеру, ужесточением мягкого наказания либо компенсацией со стороны государства строгого наказания). 6. Причины вынесения несправедливых приговоров обусловлены такими недостатками уголовного законодательств, как большой разрыв между нижним и верхним пределами сроков (размеров) определенных видов наказания и отсутствие конкретных предписаний, которые обязывали бы суд при назначении наказания тем или иным образом учитывать общие начала назначения наказания, что несколько расширяет пределы усмотрение суда при назначении наказания. 7. Уголовная политика в отношении экономических преступлений должна быть выстроена на признании их качественного отличия от иных преступлений и меньшего характера общественной опасности, когда вред, причинённый деянием, может по общему правилу быть полностью возмещен ввиду его имущественной природы. Это предполагает принципиальную возможность и даже необходимость менее суровых санкций применительно к экономическим преступлениям, и штраф в этом отношении представляется наиболее приемлемой мерой воздействия по ряду оснований. Штраф не изолирует лицо от общества и не помещает его в неблагоприятную среду; он позволяет наряду с удовлетворением интересов 152 государства возместить причиненный ущерб потерпевшему, поскольку виновное лицо не изымается из привычной ему рабочей среды. Это вместе с тем не исключает иного подхода к наказуемости в связи с преступлениями, характеризующимися посягательством наряду с имущественными интересами на иные охраняемые уголовным законом ценности, такие как, например, жизнь и здоровье. Дифференцированный подход к штрафу в плане его установления в санкциях статей Особенной части УК РФ и в плане его применения судами, таким образом, будет отвечать идее справедливости. Назначение наказания в виде штрафа за преступления, совершенные в экономической сфере, представляется весьма разумным шагом, ибо при таком подходе лицо, совершившее такого рода уголовно-наказуемое деяние, полностью заглаживает причиненный преступлением вред, оставаясь при этом на свободе и продолжая трудовую деятельность. А это способствует сохранению уровня дохода семьи осужденного, а также служит дополнительным источником пополнения бюджета за счет уплаты текущих налогов лицом, остающимся на свободе. Штраф должен быть приоритетным видом наказания не только в качестве основного, но и дополнительного. В этом случае санкция нормы приобретает кумулятивный характер. 8. Не вполне эффективным является исполнение штрафа. Несмотря на многочисленные преимущества перед иными видами наказания, и учитывая тот факт, что штраф может весьма ощутимо воздействовать на осужденного в рамках предупреждения совершения им нового преступления, существуют проблемы исполнения данного вида наказания. Решение данных проблем видится в создании условий для благоприятного развития социальной сферы и восполнении пробелов действующего законодательства об исполнительном производстве. Отсутствие регламентированного порядка действий судебного приставаисполнителя, направленных на принудительное исполнение штрафа, обусловливает определенные трудности правоприменения. В целях решения 153 данной проблемы представляется целесообразным разработать Инструкцию по исполнению штрафа. Для повышения эффективности применения штрафа как уголовного наказания, целесообразно закрепить процедуру его исполнения в УИК РФ как в едином правовом акте, регламентирующем порядок исполнения всех видов наказания. 9. Санкции норм, содержащихся в гл. 22 УК РФ обладают рядом недостатков. Среди них, в частности, единичные санкции; разрывы между верхними пределами санкций, предусмотренных разными частями одной статьи; высокая альтернативность; непоследовательность в построении санкций; несогласованность пределов наказания за различные по степени тяжести преступления и т.д. Решение перечисленных проблем видится во внесении ряда изменений в санкции уголовно-правовых норм, содержащихся в гл 22 УК РФ. В частности, целесообразным представляется следующее: - санкции норм, предусматривающих ответственность за преступления небольшой и средней тяжести, должны содержать альтернативные наказания, тогда как санкции норм, предусматривающих ответственность за совершение тяжких и особо тяжких преступлений должны быть безальтернативными; - установление соответствующего в нормах степени Особенной опасности части УК преступления РФ объективно размера между минимальными и максимальными границами наказания; - введение в качестве альтернативного наказания лишению свободы в санкции ч. 1 ст. 191 УК РФ штраф; - сужение границ наказаний в санкциях уголовно-правовых норм; - верхний предел наказания за менее тяжкое посягательство не должен превышать нижний предел наказания за более тяжкое; - введение конструкции кратного штрафа в санкциях уголовно-правовых норм, содержащихся в ст. 175 УК РФ и ст. 174.1 УК РФ. 154 10. При назначении наказания в виде штрафа следует учитывать как общие начала, перечисленные в ст. 60 УК РФ, так и специфические. В числе последних следует назвать7: а) наличие на иждивении несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей; б) имущественное положение виновного; в) индивидуально-психологические особенности личности виновного; г) занятие общественно-полезным трудом; д) возраст виновного и возможность получения заработной платы; е) возмещение причиненного ущерба; ж) уровень экономического развития региона. 11. Проблема справедливого пределов наказания в судейского виде штрафа усмотрения по делам при об назначении экономических преступлениях может быть решена при соблюдении следующих условий (правил): - установление ограничений на возможность применения положений ст. ст. 64 УК РФ, - разработка шкалы наказаний, назначаемых за совершение экономических преступлений, а также руководство по ее применению, что позволит сузить пределы судейского усмотрения (опыт США). Решение проблемы назначения справедливого наказания в виде штрафа за совершение экономических преступлений, видится также в усилении функций судебного контроля. 12. Критерии справедливого наказания подразделяются на группы: - обусловливающие наличие права наказания. В их числе: справедливость установленного уголовно-правового запрета; достоверность и полнота данных, на основе которых принимаются решения по делу; правильное применение уголовного законодательства; нравственно высокий уровень лиц, реализующих наказание; наличие властных отношений между наказывающим и наказываемым; 155 - характеризующие наказание как меру, применяемую к преступнику. В состав данной группы включены такие критерии, как: направленность на личность преступника и соразмерность наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного и обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание; - характеризующие наказание как процесс; - характеризующими наказание как процесс являются следующие критерии: приоритет обеспечения правового смысла мер воздействия, включаемых в систему наказания; направленность системы наказания на восстановление справедливости; избрание одного масштаба оценки мер воздействия, применяемых к осужденному; согласительная процедура принятия решений; возможность изменения меры наказания. 13. В целях обеспечения назначения справедливого наказания в виде штрафа по делам об экономических преступлениях, судом должны быть соблюдены следующие условия: - размер штрафа должен соответствовать тяжести совершенного преступления и имеющим уголовно-правовое значение данным об общественной опасности личности виновного, в первую очередь тем, которые прямо предусмотрены законом в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств; - штраф, назначаемый за различные по тяжести преступления и (или) при различной общественной опасности личности виновного должен различаться; - штраф, назначаемый за равные по тяжести преступления равным по степени общественной опасности виновным, должен быть равным. 14. Проблема реальности исполнения кратного штрафа может быть разрешена путем наложения на стадии предварительного следствия ареста на имущество обвиняемого в качестве меры процессуального принуждения. Более того, представляется целесообразным заимствование положительного опыта Франции в сфере повышения эффективности применения наказания в виде штрафа. В частности, при назначении наказания в виде штрафа суду целесообразно одновременно определить срок лишения свободы, который должен 156 отбыть осужденный в случае, если сумма штрафа, назначенная приговором суда, не будет им надлежащим образом уплачена. Подобное предписание в приговоре суда может стать достаточно серьезным стимулом для осужденного к своевременной уплате назначенной суммы штрафа в установленный срок. 15. В современной России уголовная политика в сфере противодействия преступлениям экономической направленности содержит определенные просчеты, связанные либо с непрофессионализмом законодательных органов, либо с наличием в этом процессе определенных ведомственных и корпоративных интересов. Последнее еще раз напоминает о необходимости проведения антикоррупционной экспертизы принимаемых нормативно-правовых актов. Совершенствование уголовно-правовых средств, обеспечивающих назначение справедливого наказания по экономическим преступлениям, видится в следующем: - совершенствование и уточнение существующей уголовной политики; - провозглашение на уровне директив, что приоритетными наказаниями по делам об экономических преступлениях, должны быть штраф и лишение права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности; - законодательство должно быть скорректировано в соответствии с политикой государства о поддержке бизнеса. На политическом уровне есть понимание того, что бизнес следует развивать и поддерживать. Представляется, что данную позицию следует закрепить на законодательном уровне и перенести в сферу правоприменения. 157 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 1. Официальные документы и нормативные правовые акты 1. Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила). Приняты 14.12.1990 Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН. // Права человека: Сборник международных договоров, том I, стр.387. 2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (ред. от 05.02.2014) // СПС «Консультант Плюс». 3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 04.06.2014) // СПС «Консультант плюс». 4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // СПС «Консультант плюс». 5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.06.2014) // СПС «Консультант Плюс». 6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.05.2014, с изм. от 17.06.2014, с изм. и доп., вступ. в силу с 05.06.2014) // СПС «Консультант плюс». 7. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (утв. Законом СССР от 25.12.1958) // Ведомости Верховного Совета СССР, 1958, №1, ст.6. 8. Уголовный кодекс РСФСР (утв. Законом РСФСР от 27.10.1960) // Ведомости Верховного Совета СССР, 1960, №40, ст.591. 9. Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 10. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 158 11. Закон Российской Федерации от 20 октября 1992 № 3692-1 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РСФСР, связанных с порядком перерасчета штрафов» // Российская газета, №251 от 20 ноября 1992. 12. Уголовный кодекс РСФСР (утв. Постановлением ВЦИК от 22.11.1926 «О введение в действие уголовного кодекса РСФСР в редакции 1926года») СУ РСФСР, 1926, №80, стр.600. 13. Уголовный кодекс РСФСР (утв. 24.05.1922 Постановлением ВЦИК от 01.06.1922 «Введении в действие Уголовного кодекса РСФСР») // СУ РСФСР, 1922, № 15, ст. 153. 14. Проект Федерального закона «О потерпевших от преступлений» (подготовлен СК России, не внесен в ГД ФС РФ) // СПС «Консультант Плюс». 2. Монографии, учебники, учебные пособия 15. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Ч. Беккариа. – М.: Стелс, 1995. 16. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. СПб., 1865. 17. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М , 2001. 18. Геймбергер Г. Что такое справедливость с точки зрения уголовного права / Г. Геймбергер. СПб., 1904. 19. Горелик А.С. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. Красноярск: Соло, 1991. 20. Давидович В.Е. Социальная справедливость: идеал и принципы деятельности. М., 1989. 21. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М. Юридическая литература, 1967. 22. Жижиленко А.А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Петроград, 1914. 159 23. Иванов С.В. Уголовная политика Российской Федерации: политологокриминологический и уголовно-правовой аспекты. Екатеринбург: УрГЮА, 2006. 24. История Древнего Востока. Тексты и документы / Под ред. В.И. Кузищина. – М.: Высшая школа, 2002. 25. История политических и правовых учений: учеб. / под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1996. 26. История советского уголовного права. М., 1948. 27. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. - М., 1961. 28. Карпец И.И. Наказание : социальные, правовые и криминологические проблемы / И.И. Карпец. М.: Юрид. лит., 1973. 29. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука, 1988. 30. Кессиди Ф.Х. Гераклит. М., 1982. 31. Кибальник А.Г. Современное международное уголовное право. СПб., 2003. 32. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни / А.Ф. Кистяковский. Тула: Автограф, 2000. 33. Кістяківський Б. Категории необходимости и справедливости при исследовании социальных явлений // Українська історіософія (ХІХ–ХХ ст.): антологія: у 2 частинах / упор. В.О. Артюх. – Суми: Сумський державний університет, 2011.– Ч. 1. 34. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции.- Красноярск, 1989. 35. Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. — Москва: Фонд «Либеральная миссия», 2010. 36. Кругликов Л.Л. О принципах назначения наказания // Проблемы теории уголовного права Избранные статьи (1982-1999 гг) Ярославль, 1999. 37. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве: Часть Особенная. Ярославль, 1979. 160 38. Крысько В.Г. Психология и педагогика. Схемы и комментарии. М., 2001. 39. Ксенофонт Афинский. Сократические сочинения. М.-Л., 1935. 40. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. 41. Курс советского уголовного права. М., 1986, Т. 1. 42. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: Учебник для вузов/Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. 43. Ласточкина Р.Н. Явная несправедливость наказания как основание к отмене или изменению приговора. Казань, 1983. 44. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000. 45. Лопашенко Н.А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм. Саратов, 1989. 46. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Высшая школа, 1991. 47. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве СПб , 2000. 48. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989. 49. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2000. 50. Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983. 51. Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник для вузов. — М.: Издательская группа ИНФРА М — НОРМА, 1997. 52. Новоселов, Г.П. Критерии определения судом меры наказания. Учебное пособие / Г.П. Новоселов. Свердловск : Свердл. юрид. ин-т, 1984. 53. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовноправовых санкций. Л., 1976. 54. Папкова О.А. Усмотрение суда. М., 2005. 55. Платон. Законы. М., 1999. 56. Платон. Собрание сочинений в 3-х тт. Т.3 (1). — М., 1971. 161 57. Побегайло Э.Ф. Кризис современной российской уголовной политики // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: Сборник научных трудов / Под ред. проф. Н.А. Лопашенко. Саратов, 2004. 58. Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовноправового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989. 59. Прохоров Л.А Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидива преступлений. Омск, 1980. 60. Пудовочкин Ю.Е. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003. 61. Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. - СПб., 2003. 62. Рубинштейн, С.Л. Основы общей психологии / С.Л. Рубинштейн. СПб.: Питер, 2001. 63. Сабитов Т.Р. Система уголовно-правовых принципов: монография. – М.: Проспект, 2013. 64. Скоробогатов А.В. История политических и правовых учений: Учебнометодическое пособие. – Казань: Таглимат, 2004. 65. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним Казань, 1988. 66. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977. 67. Социальные знания и социальные изменения / под ред. В.Г. Федотовой. М., 2001. 68. Спиркин, А.Г. Философия : Учебник / А.Г. Спиркин. М. Гардари-ки, 1999. 69. Становский М.Н. Назначение наказания / М.Н. Становский. СПб. : Юридический центр Пресс, 1999. 162 70. Уголовно - исполнительное право Российской Федерации. Учебник. М.: Издательство «Правовое просвещение», 1999. 71. Уголовное наказание. Понятие, виды, назначение Екатеринбург, 1994. Т 3. 72. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. — М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003. 73. Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970. 74. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. - М., 2002. 75. Философский энциклопедический словарь / Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М.: Советская энциклопедия, 1983. 76. Франк Л.В. Некоторые теоретические вопросы становления советской виктимологии // Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974. 77. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания М , 1997. 78. Чернов А.Д., Голубов И.И. Философские аспекты уголовного наказания. – М., 2000. 79. Чучаев А. И. Цели наказания в советском уголовном праве: учеб. пособие. М., 1989. 80. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. 81. Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. Л., 1980. 82. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарии законодательства и судебной практики. - М.: БЕК, 1999. 3. Диссертации и авторефераты 83. Абакаров А.Р. Наказание по уголовному праву Испании: Автореф. … канд.юрид.наук. – М., 2009. 84. Арендаренко А.В. Общеправовой принцип социальной справедливости и его реализация в современном уголовном праве России (теоретико-правовые аспекты): Автореферат дис. … д-ра юрид.наук. – М., 2009. 163 85. Баженов О.Н. Наказание в виде штрафа: проблемы законодательного закрепления, назначения и исполнения: автореф. дисс. … канд.юрид.наук. – М., 2013. 86. Боголюбский С.С. Уголовная политика в области предпринимательской деятельности (криминологическое исследование): Дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. 87. Галактионов С.А. Принцип справедливости (Уголовно-правовой аспект): Дис... канд. юрид. наук. - Рязань, 2004. 88. Грибов А.С. Дифференциация ответственности за экономические преступления в России, ФРГ и США (сравнительно-правовое исследование): автореф. дисс. … канд.юрид.наук. – Саратов, 2011. 89. Дуюнов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия (теоретические основы и практика реализации): Дис. … д-ра. юрид. наук. М., 2003. 90. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: законодательство, теория и практика: автореф. дис. д-ра юрид. наук / В.И. Зубкова. - Рязань, 2002. 91. Карамашев С.Б. Восстановление справедливости как цель уголовного наказания: автореф. дис. … канд.юрид.наук. – Красноярск, 2004. 92. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001. \ 93. Коновальчук М.В. Принцип справедливости и его реализация в уголовном праве РФ: автореф. дис. … канд.юрид.наук. - Саратов, 2009. 94. Костылева Т.В. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей: общие начала и специальные нормы: автореф. дис. … канд.юрид.наук. - Ростов-на-дону, 2011. 95. Мамедов А.А. Справедливость как принцип назначения наказания: автореф. дис. … канд.юрид.наук. М., 2001. 96. Модестова Н.А. Проблемы законодательного закрепления и правового регулирования назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа в России и Франции: автореф. дисс. … канд.юрид.наук. – Красноярск, 2005. 164 97. Нечаева И.А. Построение санкций за преступления в сфере экономической деятельности: автореф. дисс. … канд.юрид.наук.- Краснодар, 2002. 98. Севастьянов А.П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. 99. Суслин А.В. Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим: автореферат дис. … канд.юрид.наук. - Екатеринбург, 2005. 100. Фатхутдинов А.И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения по УК РФ: Автореферат дис. … канд.юрид.наук. Казань, 2003. 101. Цокуева И.М. Уголовные наказания имущественного характера (Виды, эволюция, перспективы): Дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 1997. 102. Юдин Е.В. Наказание и восстановление социальной справедливости в уголовном законе, теории и правоприменительной практике: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 4. Научные статьи 103. Баженов О.Н., Ильин И.С. Назначение наказания в виде штрафа (актуальность и необходимость проведения комплексного исследования) // Мир современной науки. 2012. Том 3. 104. Бородин С.В. Проблема возмещения ущерба за умышленные убийства // Государство и право. 1994. № 4. 105. Боронбеков С. Место и роль социальной справедливости в Российском уголовном праве // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск: Крас-нояр. высш. шк. МВД России. 1997. 106. В России объявлена экономическая амнистия [Электронный ресурс]. – Доступ: http://www.ntv.ru/novosti/627788 107. Вавилова Л.В., Мухамедьянов Н. О практике возмещения ущерба жертвам преступлений. // Следователь. 1998. № 1. 165 108. Винокуров С. Все искажающий туман. Преступления в сфере экономики: проблемы классификации // Экономическая безопасность. 2009. № 5 (17). 109. Гапоненко С.С. Историческое развитие понятия справедливости и его нормативно-правовые свойства // Юриспруденция. 2010. №3. 110. Голик Ю.В., Землюков С.В., Иванов Н.Г. и др. Самый гуманный УК в мире // Известия. 2004. 5 марта 111. Горелик А.С. Справедливость наказания: уравнивающий и распределяющий аспекты // Вопросы теории и практики применения уголовного закона. Красноярск, 1990. 112. Гусейнов А.А. Справедливость // Этика: Энциклопедический словарь. М.: Гардарики, 2001. 113. Демидов Ю.А. О закономерностях развития и принципах советского уголовного права // Правоведение. 1969. № 4. 114. Демидов Ю.А. Основные принципы советского уголовного права // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1969. Вып. 9. 115. Загородников Н.И. Принципы советского уголовного права // Советское государство и право. 1966. № 5. 116. Знаков В.В Понимание как проблема психологии человеческого бытия // Психологический журнал. 2000. Том 21. №2. 117. Игнатов А.Н. О реализации принципа справедливости в уголовном праве России // Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни: Всерос. науч. практич. конференция (28-29 марта 2005 г.): В 2 ч./Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2005. Ч. 1. 118. Келина С.Г. О судейском усмотрении при назначении наказания // Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия: Материалы международной научно-практической конференции: Сборник статей. 7-8 октября 2004 года. М.: Издание Государственной Думы, 2005. 166 119. Кузнецов А.П, Изосимов С.В, Бокова И.Н. Проблемы назначения и исполнения наказаний по преступлениям, совершаемым в сфере экономической деятельности // Юрист. 2000. 120. Малков В.П. Применение общих начал назначения наказания // Советская юстиция. 1986 № 14. 121. Мальцев В.В. Принцип справедливости в уголовном законодательстве // Уголовное право. 2004. № 2. 122. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. 1997. № 2. 123. Манасян С.В. О некоторых проблемах назначения уголовного наказания в виде штрафа // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета : 2008. - № 1. 124. Медведев Р.А. Новый класс российского общества // Свободная мысль. 1997. №7. 125. Медведева М.А., Воронкова Н.В. Соотношение категорий «справедливость» и «наказание» // Идеи и идеалы. 2012. № 2(12), т. 2. 126. Михлин А.С. Исполнение наказаний, не связанных с лишением свободы. // Российская юстиция, 1997, №6. 127. Наумов А.В. «Камни преткновения» уголовного наказания // Российская юстиция. 2002. № 9. 128. Рарог А.И., Степалин В.П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Государство и право. 2002. № 2. 129. Руднев В.И. Оправдан ли отказ от участия народных заседателей в отправлении правосудия? // Российская юстиция. 2003. № 8. 130. Сергей Кубанцев о смягчении наказания за экономические преступления. 19 июля 2011, http://russiаnlаwоnline.соm/соntent/fine-аlternаtiveimprisоnment 131. Степашин В.М. Последствия неисполнения уголовного наказания в виде штрафа // Уголовное право. 2010. № 2. 167 132. Сундуров Ф.Р. Проблемы эффективности исполнения лишения свободы в отношении осужденных-рецидивистов (правовые и социальнопсихологические проблемы) дис д-раюрид наук. Казань, 1979. 133. Татарников В.Г Общие начала назначения наказания и их содержание // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения Красноярск, 1999. 134. Филимонов В.Д. Теоретические проблемы вины в уголовном праве // Уголовное право. 2004. № 3. 135. Флейшман И.Е. О практике назначения уголовных наказаний в России и США // Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия: Материалы международной научно-практической конференции: Сборник статей. 7-8 октября 2004 года. М.: Издание Государственной Думы, 2005. 136. Флямер М.Г. Восстановительное правосудие: идеи и практика / М.Г. Флямер, Л.М. Карнозова // Человек. 2002. № 3. 137. Яковлев Я.М. Об изучении личности преступника // Советское государство и право. 1962. № 11. 5. Материалы судебной практики 138. Постановление № 4 Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1985 г. «О применении судами Российской Федерации законодательства, регламентирующего назначение мер уголовного наказания». 139. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (ред. от 05.03.2013) // СПС «Консультант Плюс». 140. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 1 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции». 168 141. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 (ред. от 02.04.2013) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» 142. Итоги работы судов Ставропольского края в 2010 г. .по уголовным, гражданским и административным делам // www.stavsud.ru. 143. Кассационное определение Нижегородского областного суда от 19.03.2010 по делу № 22-1536. 144. Кассационное определение Нижегородского областного суда от 26.02.2010 по делу № 22-991. 145. Кассационное определение Нижегородского областного суда от 30.06.2009 по делу № 22-3309а. 146. Кассационное определение Судебной коллегии по головным делам Орловского областного суда от 14.09.2010 г. 147. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2011 года: официальный сайт Верховного Суда РФ: http://www.vsrf.ru/second.php. 148. Обзор практики назначения наказаний районными (городскими) судами г. Волгограда и Волгоградской области за экономические преступления в 2010 г. 149. Обзорная справка по результатам изучения практики назначения федеральными и мировыми судьями Челябинской области, а также судьями Челябинского областного суда наказания в виде штрафа в 2008 году и I полугодии 2009 года: официальный сайт Челябинского областного суда: http://www.cheloblsud.ru/upload/file/reviews/criminal/reviews_on_criminal_cases_12.doc 150. Приговор Благоварского районного суда РФ от 10.11.2010 по делу № 1 – 89/2010. 151. Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 01.12.2010 года по делу № 1-232/10. 152. Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.02.2011 по делу № 1-288/10 169 153. Приговор Еравнинского районного суда республики Бурятия от 01.03.2011 г. 154. Приговор Заводского районного суда г. Орла от 29.07.2010 г. 155. Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска (Ульяновская область) от 06.10.2010. 156. Приговор Каспийского городского суда республики Дагестан от 16.09.2010 г. 157. Приговор Кемского городского суда Республики Карелия (обезличен). [Заголовок с экрана] – Электронный ресурс: http://kemsky.kar.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=210 158. Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 29.06.2010 № 1-16/2010. 159. Приговор Ленинского районного суда г. Пензы Пензенской области от 01.10.2010 года по делу № 1-147/10. 160. Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2011 по делу № 1-364/11. 161. Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 02.09.2011г. 162. Приговор Окуловского районного суда (Новгородская область) от 22.01.2013. 163. Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.01.2012 г. 164. Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.03.2011 г. 165. Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.10.2010 г. № 1-52/10 166. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986. 167. Сводные статистические сведения о судебной деятельности федеральных, судов общей юрисдикции и мировых судей за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012. 2013 г. // www.cdep.ru 170 168. Состояние преступности за 2008-2013 гг. // http://mvd.ru/Deljatelnost/statistics/reports 169. Справка по изучению судебной практики Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия по назначению наказания в виде штрафа по уголовным делам, рассмотренным в 2010 -2011 годах. 171 ПРИЛОЖЕНИЯ Приложение 1 КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА состояния экономической преступности в Российской Федерации за 2008 - 2013 № Период Показатель + / -, п/п в% Количество выявленных преступлений экономической направленности 1 январь-декабрь 2008 448,8 тыс. - 2,3% 2 январь-декабрь 2009 428,8 тыс. - 4,5% 3 январь-декабрь 2010 276,4 тыс. - 35,5% 4 январь-декабрь 2011 202,5 тыс. - 26,8% 5 январь-декабрь 2012 173 тыс. -14,6 % 6 январь-декабрь 2013 141,2 тыс. - 18,4 % 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 Размер материального ущерба от указанных преступлений 142,5 млрд. руб. январь-декабрь 2008 - 81,3 млрд.руб. 1075,7 млрд руб. январь-декабрь 2009 + 933,2 млрд.руб. январь-декабрь 2010 176,42 млрд. руб. - 899,28млрд.руб. январь-декабрь 2011 160,71 млрд. руб. - 15,71 млрд.руб. январь-декабрь 2012 144,85 млрд. руб. - 15,86 млрд.руб. январь-декабрь 2013 229,86 млрд руб. + 85,01 млрд.руб. Удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в общем числе выявленных преступлений экономической направленности январь-декабрь 2008 37,6 % - 0,5 % январь-декабрь 2009 40,3 % + 2,7 % январь-декабрь 2010 47,9 % + 7,6 % январь-декабрь 2011 53,8 % + 5,9 % январь-декабрь 2012 57,4 % + 3,6 % январь-декабрь 2013 57,8 % + 0,4 % 172 Приложение 2 Количество осужденных к штрафу в 2008-2013 гг. 1000000 2012 800000 906664 600000 400000 2010 941936 200000 2008 133787 0 всего осуждено 2008 2009 2010 2011 Период Всего осуждено лиц 2008 2009 2010 2011 2012 2013 941936 906664 870082 806728 764263 755 755 2012 2013 Осуждено к штрафу 133787 132433 127578 117868 117565 119 033 173 Приложение 3 Таблица 1. Санкции уголовно-правовых норм, предусмотренных гл. 22 УК РФ № Статья п/п УК РФ Санкция Преступления небольшой тяжести 1. ч.1 ст. 169 в штраф в размере от 200 000 до 500 000 рублей или размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет со штрафом в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, 2. ч. 2 ст. 169 обязательные работы на срок до 360 часов. лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 3 до 5 лет со штрафом в размере до 250 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 года, 3. ст. 170 обязательные работы на срок до 480 часов, принудительные работы на срок до 3 лет, арест на срок до 6 месяцев, лишение свободы на срок до 3 лет. штраф в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, лишение права занимать определенные должности 174 или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, 4. ч. 1 ст. 170.1 обязательные работы на срок до 360 часов. штраф в размере от 100 000 до 300 000 рублей, принудительные работы на срок до 2 лет, лишение свободы на срок до 2 лет со штрафом в размере до 100 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо без такового. 5. ч. 2 ст. 170.1 ограничение свободы на срок до 2 лет, принудительные работы на срок до 2 лет, лишение свободы на срок до 2 лет со штрафом в размере до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет или без такового. 6. ч. 1 ст. 171 штраф в размере до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет, 7. ч. 1 ст. 171.1 обязательные работы на срок до 480 часов, арест на срок до 6 месяцев. штраф до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, принудительные работы на срок до 3 лет, лишение свободы на срок до 3 лет со штрафом в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев. 8. ч. 3 ст. 171.1 штраф до 500 000 рублей или в размере 175 заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет, принудительные работы на срок до 3 лет, лишение свободы на срок до 3 лет со штрафом в размере до 120 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев. 9. ч. 1 ст. 171.2 штраф в размере до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет, 10. ч. 1 ст. 173.1 обязательные работы на срок от 180 до 240 часов, ограничение свободы на срок до 4 лет, лишением свободы на срок до 3 лет штраф в размере от 100 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 7 месяцев до 1 года, 11. ч. 1 ст. 173.2 принудительные работы на срок до 3 лет, лишение свободы на срок до 3 лет штраф в размере от 100 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 7 месяцев до 1 года, 12. ч. 2 ст. 173.2 обязательные работы на срок от 180 до 240 часов, исправительные работы на срок до 2 лет. штраф в размере от 300 000 до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет, 13. ч. 1 ст. 174 принудительные работы на срок до 3 лет, лишение свободы на срок до 3 лет штраф в размере до 120 000 рублей или в размере 176 заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 года. 14. ч. 2 ст. 174 штраф в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, принудительные работы на срок до 2 лет, лишение свободы на срок до 2 лет со штрафом в размере до 50 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 месяцев либо без такового. 15. ч. 1 ст. 174.1 штраф в размере до 120 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 года. 16. ч. 2 ст. 174.1 штраф в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, принудительные работы на срок до 2 лет, лишение свободы на срок до 2 лет со штрафом в размере до 50 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 месяцев либо без такового. 17. ч. 1 ст. 175 штраф в размере до 40 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 месяцев, 18. ст. 177 обязательные работы на срок до 480 часов, исправительные работы на срок до 2 лет, принудительные работы на срок до 2 лет, лишение свободы на срок до 2 лет штраф в размере до 200 000 рублей или в размере 177 заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, 19. ч. 1 ст. 178 обязательные работы на срок до 480 часов, принудительные работы на срок до 2 лет, арест на срок до 6 месяцев, лишение свободы на срок до 2 лет. штраф в размере от 300 000 до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, принудительные работы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 1 года или без такового, лишение свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до 1 года либо без такового. 20. ч. 1 ст. 179 штраф в размере до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет, ограничение свободы на срок до 2 лет, принудительные работы на срок до 2 лет, арест на срок до 6 месяцев, лишение свободы на срок до 2 лет со штрафом в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо без такового. 21. ч. 1 ст. 180 штраф в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за 178 период до 18 месяцев 22. ч. 2 ст. 180 обязательные работы на срок до 480 часов, исправительные работы на срок до 2 лет. штраф в размере до 120 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 года, 23. ч. 1 ст. 181 обязательные работы на срок до 360 часов, исправительные работы на срок до 1 года. штраф в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, 24. ч. 1 ст. 183 исправительные работы на срок до 2 лет, принудительные работы на срок до 3 лет, лишение свободы на срок до 3 лет. штраф в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 до 6 месяцев, 25. ч. 2 ст. 183 исправительные работы на срок до 1 года, принудительные работы на срок до 2 лет, лишение свободы на срок до 2 лет штраф в размере до 120 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, 26. ч. 1 ст. 184 исправительные работы на срок до 2 лет, принудительные работы на срок до 3 лет, лишение свободы на срок до 3 лет штраф в размере до 200 000 рублей или в размере 179 заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, 27. ч. 3 ст. 184 обязательные работы на срок до 360 часов, исправительные работы на срок до 1 года, арест на срок до 3 месяцев. штраф в размере до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, 28. ч. 4 ст. 184 арест на срок до 6 месяцев. штраф в размере от 100 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, принудительные работы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, лишение свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. 29. ч. 1 ст. 185 в штраф в размере от 100 000 до 300 000 рублей или размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, 30. ч. 2 ст. 185 обязательные работы на срок до 480 часов, исправительные работы на срок до 2 лет. штраф в размере от 100 000 до 500 000 рублей или 180 в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет, 31. ст. 185.1 принудительные работы на срок до 3 лет, лишение свободы на срок до 3 лет штраф в размере до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет, 32. ч. 1 ст. 185.2 обязательные работы на срок до 480 часов, исправительные работы на срок до 2 лет. штраф в размере от 300 000 до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 3 лет, принудительные работы на срок до 2 лет, лишение свободы на срок до 2 лет со штрафом в размере до 100 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 года либо без такового. 33. ч. 3 ст. 185.2 штраф в размере до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, принудительные работы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 2 лет или без такового, лишение свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 2 лет со штрафом в размере до 100 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода 181 осужденного за период до 6 месяцев либо без такового. 34. ч. 1 ст. 185.4 штраф в размере до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет, принудительные работы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, лишение свободы на срок до 2 лет со штрафом в размере до 100 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 года либо без такового с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до 2 лет или без такового. 35. ч. 1 ст. 185.5 штраф в размере до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 6 месяцев до 3 лет, принудительные работы на срок до 2 лет, лишение свободы на срок до 2 лет со штрафом в размере до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 3 лет либо без такового. 36. ч. 1 ст. 189 в штраф в размере от 100 000 до 500 000 рублей или размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет, лишение права занимать определенные должности 182 или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет, 37. ч. 1 ст. 193 принудительные работы на срок до 3 лет, лишение свободы на срок до 3 лет штраф в размере от 200 000 до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет, 38. ч. 1 ст. 193.1 принудительные работы на срок до 3 лет, лишение свободы на срок до 3 лет. штраф в размере от 200 000 до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет, 39. ч. 1 ст. 194 принудительные работы на срок до 3 лет, лишение свободы на срок до 3 лет. штраф в размере от 100 000 до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет, 40. ч. 1 ст. 195 обязательные работы на срок до 480 часов, принудительные работы на срок до 2 лет, лишение свободы на срок до 2 лет штраф в размере от 100 000 до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет, ограничение свободы на срок до 2 лет, принудительные работы на срок до 3 лет, арест на срок до 6 месяцев, лишение свободы на срок до 3 лет со штрафом в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 183 месяцев либо без такового. 41. ч. 2 ст. 195 штраф в размере до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет, ограничение свободы на срок до 1 года, принудительные работы на срок до 1 года, арест на срок до 4 месяцев, лишение свободы на срок до 1 года со штрафом в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо без такового. 42. ч. 3 ст. 195 штраф в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, 43. ч. 1 ст. 198 обязательные работы на срок до 480 часов, исправительные работы на срок до 2 лет, принудительные работы на срок до 3 лет, арест на срок до 6 месяцев, лишение свободы на срок до 3 лет. штраф в размере от 100 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, 44. ч. 2 ст. 198 принудительные работы на срок до 1 года, арест на срок до 6 месяцев, лишение свободы на срок до 1 года. штраф в размере от 200 000 до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного осужденного за период от 18 месяцев до 3 лет, принудительные работы на срок до 3 лет, дохода 184 45. ч. 1 ст. 199 лишение свободы на срок до 3 лет штраф в размере от 100 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, принудительные работы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, арест на срок до 6 месяцев, лишение свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового. 46. ч. 1 ст. 199.1 в штраф в размере от 100 000 до 300 000 рублей или размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, принудительные работы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, арест на срок до 6 месяцев, лишение свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового. 47. ч. 1 ст. 200.1 штраф в размере от 3-кратной до 10-кратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов или в размере заработной 185 платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет, 48. ч. 2 ст. 200.1 ограничение свободы на срок до 2 лет, принудительные работы на срок до 2 лет. штраф в размере от 10-кратной до 15-кратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет, ограничение свободы на срок до 4 лет, принудительные работы на срок до 4 лет. Преступления средней тяжести 49. ч. 2 ст. 171 в штраф в размере от 100 000 до 500 000 рублей или размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет, принудительные работы на срок до 5 лет, лишение свободы на срок до 5 лет со штрафом в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо без такового. 50. ч. 1 ст. 172 штраф в размере от 100 000 до 300 000 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, принудительные работы на срок до 4 лет, лишение свободы на срок до 4 лет со штрафом в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо без такового. 186 51. ч. 2 ст. 173.1 в штраф в размере от 300 000 до 500 000 рублей или размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет, 52. ч. 3 ст. 174 обязательные работы на срок от 180 до 240 часов, лишение свободы на срок до 5 лет. принудительные работы на срок до 3 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового лишение свободы на срок до 5 лет со штрафом в размере до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет или без такового, с ограничением свободы на срок до 2 лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового. 53. ч. 3 ст. 174.1 принудительные работы на срок до 3 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового лишение свободы на срок до 5 лет со штрафом в размере до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет или без такового, с ограничением свободы на срок до 2 лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового. 187 54. ч. 2 ст. 175 ограничение свободы на срок до 3 лет, принудительные работы на 7 до 5 лет, арест на срок до 6 месяцев, лишение свободы на срок до 5 лет со штрафом в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев. 55. ч. 1 ст. 176 штраф в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, 56. ч. 2 ст. 176 обязательные работы на срок до 480 часов, принудительные работы на срок до 5 лет, арест на срок до 6 месяцев, лишение свободы на срок до 5 лет. штраф в размере от 100 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, 57. ч. 2 ст. 181 ограничение свободы на срок от 1 года до 3 лет, принудительные работы на срок до 5 лет, лишение свободы на срок до 5 лет штраф в размере от 200 000 до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 18 месяцев до 3 лет, 58. ч. 3 ст. 183 принудительные работы на срок до 5 лет, лишение свободы на срок до 5 лет штраф в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной 188 деятельностью на срок до 3 лет, 59. ч. 2 ст. 184 принудительные работы на срок до 5 лет, лишение свободы на срок до 5 лет штраф в размере от 100 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, 60. ч. 2 ст. 185.2 принудительные работы на срок до 5 лет, лишение свободы на срок до 5 лет принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового лишение свободы на срок до 5 лет со штрафом в размере до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет или без такового с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового. 61. ч. 1 ст. 185.3 в штраф в размере от 300 000 до 500 000 рублей или размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет, принудительные работы на срок до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, лишение свободы на срок до 4 лет со штраф в размере до 50 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 месяцев либо без такового с лишением права занимать 189 определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового. 62. ч. 2 ст. 185.4 в штраф в размере от 300 000 до 500 000 рублей или размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 3 лет, принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, лишение свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового. 63. ч. 2 ст. 185.5 в штраф в размере от 100 000 до 500 000 рублей или размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет, принудительные работы на срок до 5 лет, лишение свободы на срок до 5 лет со штрафом в размере от 100 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет. 64. ч. 2 ст. 189 принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового лишение свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. 190 65. ч. 1 ст. 191 принудительные работы на срок до 5 лет лишение свободы на срок до 5 лет со штрафом в размере до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет или без такового. 66. ст. 192 штраф в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, 67. ч. 2 ст. 193 принудительные работы на срок до 5 лет, арест на срок до 6 месяцев, лишение свободы на срок до 5 лет. лишение свободы на срок до 5 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового. 68. ч. 2 ст. 193.1 лишение свободы на срок до 5 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового. 69. ч. 2 ст. 194 в штраф в размере от 300 000 до 500 000 рублей или размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 3 лет, принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, лишение свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 191 лет или без такового. 70. ст. 199.2 в штраф в размере от 200 000 до 500 000 рублей или размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 18 месяцев до 3 лет, принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, лишение свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового. Тяжкие преступления 71. Ч. 3 ст. 170.1 принудительные работы на срок до 5 лет лишение свободы на срок от 3 до 7 лет со штрафом в размере до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет или без такового 72. ч. 2 ст. 171.1 в штраф в размере от 400 000 до 800 000 рублей или размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет, принудительные работы на срок до 5 лет, лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового 73. ч. 4 ст. 171.1 штраф до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, 192 принудительные работы на срок до 3 лет, лишение свободы на срок до 3 лет со штрафом в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев. 74. ч. 2 ст. 171.2 штраф в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет либо без такового 75. ч. 2 ст. 172 принудительные работы на срок до 5 лет лишение свободы на срок до 7 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет или без такового. 76. ч. 4 ст. 174 принудительные работы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового лишение свободы на срок до 7 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет или без такового, с ограничением свободы на срок до 2 лет или без такового и с лишением права занимать 193 определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет или без такового. 77. ч. 4 ст. 174.1 принудительные работы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового лишение свободы на срок до 7 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет или без такового, с ограничением свободы на срок до 2 лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет или без такового. 78. ч. 3 ст. 175 принудительные работы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет или без такового лишение свободы на срок до 7 лет со штрафом в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев и с ограничением свободы на срок до 2 лет или без такового. 79. ч. 2 ст. 178 принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет 194 или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 1 года до 3 лет или без такового. 80. ч. 3 ст. 178 принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 1 года до 3 лет лишение свободы на срок до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 1 года до 3 лет. 81. ч. 2 ст. 179 лишение свободы на срок до 10 лет. 82. ч. 3 ст. 180 штраф в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 3 до 5 лет, принудительные работы на срок до 5 лет, лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет или без такового. 83. 84. ч. 4 ст. 183 ч. 2 ст. 185.3 принудительные работы на срок до 5 лет лишение свободы на срок до 7 лет. штраф в размере от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 5 лет, принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 195 лет или без такового, лишение свободы на срок до 7 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет или без такового с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового 85. ч. 1 ст. 186 принудительные работы на срок до 5 лет лишение свободы на срок до 8 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет или без такового. 86. ч. 1 ст. 187 принудительные работы на срок до 5 лет лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере от 100 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет. 87. ч. 2 ст. 187 принудительные работы на срок до 5 лет лишение свободы на срок до 7 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет или без такового. 88. ч. 3 ст. 189 лишение свободы на срок от 3 до 7 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового. 89. Ст. 190 принудительные работы на срок до 5 лет лишение свободы на срок до 8 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной 196 платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет или без такового. 90. ч. 2 ст. 191 принудительные работы на срок до 5 лет лишение свободы на срок до 7 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет или без такового. 91. ч. 3 ст. 193.1 лишение свободы на срок от 5 до 10 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового. 92. ч. 3 ст. 194 лишение свободы на срок от 5 до 10 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет или без такового и с ограничением свободы на срок до 1,5 лет или без такового. 93. ст. 196 в штраф в размере от 200 000 до 500 000 рублей или размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет, принудительные работы на срок до 5 лет, лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев либо без такового. 94. ст. 197 в штраф в размере от 100 000 до 300 000 рублей или размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, принудительные работы на срок до 5 лет, лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом в 197 размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо без такового. 95. ч. 2 ст. 199 в штраф в размере от 200 000 до 500 000 рублей или размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет, принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, лишение свободы на срок до 6 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового. 96. ч. 2 ст. 199.1 в штраф в размере от 200 000 до 500 000 рублей или размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 5 лет, принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, лишение свободы на срок до 6 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового. Особо тяжкие преступления 97. ч. 2 ст. 186 лишение свободы на срок до 12 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет 198 либо без такового и с ограничением свободы на срок до 1 года либо без такового. 98. ч. 3 ст. 186 лишение свободы на срок до 15 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового 99. ч. 4 ст. 194 лишение свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет или без такового и с ограничением свободы на срок до 2 лет или без такового. 199 Приложение 4 Сводные сведения о назначении наказания в виде штрафа за совершение экономических преступлений по результатам исследования приговоров судов общей юрисдикции I. Всего изучено – 112 приговоров за период 2010-2013 гг. II. Факторы, учтенные судом при назначении наказания в виде штрафа: 1. Общие факторы, характерные для всех изученных дел: а) характер общественной опасности (степень тяжести совершенного преступления); б) степень общественной опасности (крупный ущерб, использование служебного положения, тяжкие последствия и т.д.) в) смягчающие и отягчающие обстоятельства г) данные о личности преступника (судимость, признание вины, раскаяние, положительная или отрицательная характеристика с места жительства и места работы и т.д.); д) влияние наказания на исправление виновного; е) влияние наказания на условия жизни семьи виновного. 2. Специфические факторы: а) наличие на иждивении несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей – 48 % б) имущественное положение осужденного – 34 % в) индивидуально-психологические особенности – личности виновного – 7 % г) занятие общественно-полезным трудом – 3 % д) возраст виновного и возможность получения заработной платы – 3 % е) возмещение причиненного ущерба – 5 % III. Размер назначенного наказания в виде штрафа за совершение экономических преступлений: 1. При назначении штрафа в качестве основного наказания: до 10 000 руб. от 10 000 до 50 000 руб. от 100 000 руб. до 300 000 руб. от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. 7% 19 % 58 % 3% 2. При назначении штрафа в качестве дополнительного наказания: до 50 000 руб. от 100 000 руб. до 300 000 руб. от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. 7% 3% 3% 200 Приложение 5 Обобщенная справка изучения результатов анкетирования судей республики Бурятия, г. Москва и Московской области 1. Должность 1). Судья – 112 чел. (100 %) 2). Судебный пристав 3). Научный работник 4). Другое _________________________ 2. Стаж работы 1). Менее года 2). От 1 до 3 лет 3). От 3 до 5 лет – 20 чел. (18 %), 4). От 5 до 10 лет – 30 чел. (27 %), 5). Свыше 10 лет – 62 чел. (55 %). 3. Что, по Вашему мнению, является критерием восстановления социальной справедливости как одной из целей наказания? 1). Назначение справедливого наказания – 54 чел (48 %), 2). Возмещение вреда – 39 чел (35 %), 3). Извинение виновного перед потерпевшим – 4 чел. (4 %), 4). Формирование уважительного отношения виновного к основополагающим нравственным ценностям – 15 чел. (13 %), 5). Другое_______________________ 4. Что Вы понимаете под справедливым наказанием применительно к экономическим преступлениям? 4). Соответствие характеру и статусу общественной опасности совершенного деяния – 70 чел. (63 %), 5). Реальное отбывание осужденным назначенного наказания – 6 чел. (5 %), 6). Возмещение ущерба потерпевшему – 36 чел. (32 %), 7). Другое __________________________________ 5. Возможно ли, по Вашему мнению, освободить от уголовной ответственности лицо, совершившее экономическое преступление, в том числе и тяжкое, если оно окажет реальную и действенную помощь в раскрытии преступления и возместит причиненный ущерб? 1). да – 103 чел. (92 %), 2). нет – 9 чел. (8 %), 201 3). затрудняюсь с ответом 6. Какой смысл вкладывается, по Вашему мнению, в используемый законодателем термин «вправе»? 1). Возможность принять предусмотренное законом решение – 48 чел. (43 %), 2). право действовать по своему усмотрению – 8 чел. (7 %), 3). предоставление возможности действовать только в указанных УПК РФ пределах – 56 чел. (50 %), 4). другое _____________________________ 7. Следует ли учитывать субъективное мнение потерпевшего о наказании виновного? 1). да – 93 чел. (83 %), 2). нет – 19 чел. (17 %), 3). затрудняюсь с ответом 8. Можно ли считать справедливым наказание, не учитывающее интересы потерпевшего? 1). да – 37 чел. (33 %), 2). нет – 75 чел. (67 %), 3). затрудняюсь с ответом 9. При каких обстоятельствах назначенное наказание можно считать справедливым? 5). Назначение наказания опирается на доказательства, достоверно и полно отражающие обстоятельства дела – 28 чел. (25 %), 6). Признание осужденным своей вины в отношении установленного события преступления – 17 чел. (15 %), 7). Соразмерность вида и размера наказания обстоятельствам преступления (обстановки преступления, характера содеянного, причиненный вреда и данным о личности виновного) – 45 чел. (40 %), 8). Соответствие наказания одновременно интересам потерпевшей стороны, общества и виновного – 22 чел. (20 %), 9). Другое ______________________________ 10. Какие критерии обусловливают справедливость наказания? 1). справедливость установленного уголовно-правового запрета – 8 чел. (7 %), 2). достоверность и полнота данных, на основе которых принимаются решения по делу – 15 чел. (13 %), 3). правильное применение уголовного законодательства – 22 чел. (20 %), 4). высокий профессиональный уровень лиц, реализующих наказание – 3 чел. (3 %), 202 5). наличие властных полномочий у суда (судьи) – 0 %, 6). Учет данных о личности осужденного – 18 чел. (16 %), 7). соразмерность наказания характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание – 36 чел. (32 %), 8). приоритет обеспечения формально-юридического содержания целей наказания – 0 %, 9). направленность наказания, прежде всего, на восстановление справедливости – 7 чел. (6 %), 10). избрание единого подхода к назначению наказаний на основе определенной шкалы наказаний – 0 %, 11). согласительная процедура принятия решений при назначении наказаний – 0 %, 12). возможность изменения вида размера наказания (в процессе) – 3 чел. (3 %), 13). другое ___________________________________________
