СОБЛЮДЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬ

БИЗНЕС В ЗАКОНЕ
СОБЛЮДЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ ЛИЦ, ОБВИНЯЕМЫХ В
СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА
Курдюкова Александра Викторовна, аспирант
кафедры уголовного процесса
Уральская государственная юридическая
академия
Аннотация: В условиях возрастающего количества преступлений террористического характера перед Российской Федерацией встал вопрос об общей концепции антитеррористической политики, особенно в сфере уголовного процесса. Ряд
государств, в основном, англо-саксонской правовой системы,
на законодательном уровне сужают процессуальные права
лиц, обвиняемых в актах терроризма, по сравнению с обвиняемыми в совершении преступлений иных категорий. Законодателя оправдываются целесообразностью сворачивания
прав и законных интересов террористов в пользу спасения
жизней миллионов людей.
Российская Федерация должны выбрать иной путь: при формировании дифференцированной формы уголовного судопроизводства необходимо сохранить всю систему гарантированных прав обвиняемых. Соблюдение демократических принципов в уголовном процессе по делам о преступлениях террористической направленности ни в коей мене не препятствуют
установлению истины по уголовному делу.
Ключевые слова: преступления террористического характера, гарантированные права обвиняемых, демократические
принципы уголовного процесса, процессуальные права.
Терроризм представляет серьезную угрозу для
безопасности отдельных государств и для всего
мирового сообщества. Законодатели различных
стран ищут пути построения уголовного судопроизводства, позволяющие эффективно привлекать к
ответственности лиц, виновных в совершении преступлений террористического характера.
Так и в России назрела необходимость введения
особой дифференцированной формы уголовного
преследования лиц, совершивших террористические акты, при этом целесообразно проанализировать опыт зарубежных стран. В некоторых государствах антитеррористическая политика проводится
довольно жестко, наращивают арсенал правовых
средств, ограничивающих права и свободы человека. Так, под предлогом борьбы с терроризмом
законодательно отменяется (или приостанавливается) действие конституционно-правовых норм, а
спецслужбы наделяются широкими полномочиями.
Вводя подобные ограничения, государство оправдывается тем, что общепризнанным правам и свободам человека не место, если не обеспечить
380
1’ 2009
безопасность каждого человека, общества и государства1.
Установка властей США, направленная на ограничение конституционных прав граждан ради безопасности, повлекла после трагических событий 11
сентября 2001 г. жесткую концепцию упреждающих
ударов по терроризму, в том числе и в области
уголовного преследования виновных в актах терроризма лиц. Объемный закон, распространяющий
регламентирующее действие на такие сферы, как
полномочия президента и членов кабинета, разведка, процессуальный порядок расследования и
оперативной работы, порядок проведения оперативных мероприятий таких, как прослушивание,
электронное наблюдение, отслеживание и регистрация телефонных звонков, проведение негласных
обысков и осмотров помещений, межведомственная координация правоохранительных и разведывательных структур, был принят 26 октября 2001 г.
и получил пафосное название «Акт 2001 г., сплачивающий и укрепляющий Америку путем обеспечения надлежащими орудиями, требуемыми для
пресечения терроризма и воспрепятствование
ему»2 (в литературе обычно используется сокращенное наименование - «Акт патриота»).
Проанализируем некоторые примеры «свертывания» конституционных прав в уголовном судопроизводстве США. Так, статья 412 Акта патриота, носящая название «Обязательное содержание под
стражей подозреваемых террористов», уполномочивает Генерального прокурора США заключать
под стражу любого иностранца, подозреваемого в
террористической деятельности или иной деятельности, угрожающей национальной безопасности
США, на срок до шести месяцев, вплоть до выдворения такого лица из страны. Возможности обжаловать в суд такое решение Генерального прокурора в порядке производства по надзору за законностью и обоснованностью лишения свободы ограничены. Критики данной нормы утверждают, что
в случае отказа ряда стран принять такое лицо, его
заключение в США может стать бессрочным – на
основании решения главы обвинительной власти и
по его усмотрению3.
Наиболее показательным примером в плане ограничения прав и свобод человека и гражданина
является приказ Министра юстиции США от 31 октября 2001 г., который узаконивает прослушивание
конфиденциальных контактов «адвокат-клиент».
Данный приказ немедленно вступил в силу без
1
Зубова О.В. Терроризм и проблемы ограничения конституционных прав граждан в борьбе с ним // Дисс. … канд. юрид. наук.
Елец, 2004. С. 3-4.
2
В США принят закон о борьбе с терроризмом // Журнал
«Internet и безопасность». 2002. № 1. С. 29.
3
Зубова О.В. Терроризм и проблемы ограничения конституционных прав граждан в борьбе с ним // Дисс. … канд. юрид. наук.
Елец, 2004. С. 80.
Курдюкова А.В.
СОБЛЮДЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ ЛИЦ
обычной возможности для его предварительного
публичного обсуждения. Он позволяет Министру
юстиции США выносить в одностороннем порядке
решение (не санкционированное судом) о прослушивании конфиденциальных переговоров между
адвокатом и его клиентом, находящимся в предварительном заключении или местах лишения свободы. При этом Министр юстиции наделяется неограниченными и по существу неконтролируемыми
полномочиями, включая возможность лишить любого заключенного, преследуемого по федеральному законодательству, его права конфиденциально общаться со своим адвокатом. Во всех тех случаях, когда существует «обоснованное подозрение», что заключенный может использовать переговоры с адвокатом или его доверенным лицом
для того, «чтобы способствовать или содействовать террористическим актам». Иными словами,
применительно к террористическим преступлениям
старейшая в англо-саксонском праве привилегия
«адвокат-клиент» не действует.
Таким образом, Акт патриота и основанные на
нем иные правовые акты, существенным образом
нарушают процессуальные права граждан в уголовном судопроизводстве: право на защиту, право
на неприкосновенность личности и жилища и т.д.
Однако, памятуя об атаках поборников гражданских свобод на новый Закон, Президент Буш подчеркивал, что он охраняет свободы граждан, а не
подрывает их именно потому, что расширяет возможности федеральных органов уголовного розыска и разведки эффективно предупреждать и пресекать террористическую деятельность, а не просто отвечать действием и карами на уже совершенные акты терроризма4.
Целесообразно констатировать факт, что разработка законодательного закрепления антитеррористических мер еще не закончена. Так, вицепрезидент США Дик Чейни высказался о допустимых методах при проведении допросов предполагаемых террористов. По мнению политика, пытка
водой при допросе (опускание связанного подозреваемого в воду) – разумная мера, если таким образом можно спасти чьи-то жизни. Правозащитная
организация Human Rights Watch, а также влиятельные демократы в конгрессе осудили Чейни.
Полемика о том, можно ли применять пытки в отношении лиц, подозреваемых в терроризме, разгорелась в Америке не на пустом месте. Правозащитники подозревают, что спецслужбы пытали
схваченного в Пакистане Халида Шейха Муххамеда, которого подозревают в организации терактов
11 сентября 2001 г.5
4
Власихин В. Угрожает ли «Акт патриота» Биллю о правах?
Новый антитеррористический закон США // Российская юстиция.
2002. № 2. С. 59.
5
Бай Е. Вице-президент США пал жертвой «пытки водой» //
Известия. 01 ноября 2006 г.
Более того, в прессе появляются публикации о
системе так называемых тюрем ЦРУ как части системы противодействия международному терроризму. Так, по мнению ряда правозащитников, правительство США осуществляет незаконную экстрадицию лиц, заподозренных в совершение террористической деятельности, а также применяет пытки к пленникам6.
Правозащитные организации обеспокоены существующим положением антитеррористической политики США. Несмотря на заверения советника по
национальной безопасности США Стивена Хадли,
что «…Соединенные Штаты не будут применять
пытки…будут вести свою деятельность в соответствии с нормами права и международными обязательствами»7, в сентябре 2006 г. администрация
Буша предложила утвердить новый закон, позволяющий ЦРУ «жесткие методы допросов».
Мировая общественность выступает против таких
антитеррористических мер. Например, член Парламентской Ассамблеи Совета Европы Дик Марти
заключил, что «…Даже террорист должен пользоваться такими же правами, как любой заключенный. Например, наркоторговец или серийный
убийца … в этом отличие правового государства»8.
Российская Федерация в настоящее время стоит
перед выбором пути совершенствования антитеррористической политики: последовать ли примеру
США либо направить меры на охрану прав и свобод лиц, подозреваемых в совершении или подготовке актов терроризма. Хотя реальных шагов сворачивания процессуальных прав не сделано, теракты 11 сентября 2001 г. оказали влияние и на
деятельность парламента РФ. Так, группа депутатов внесла в Государственную Думу законопроект
под названием «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О борьбе с терроризмом». Данный законопроект был внесен в связи с
принятием Резолюции Совета Безопасности ООН
№ 1373 от 28 сентября 2001 г9.
В пояснительной записке к указанному законопроекту содержался пример Израиля, когда без
суда и следствия были физически уничтожены
члены организации «Черный сентябрь». После этого инцидента ни одно государство не выступило с
протестом или защитой террористов. По мнению
законодательной группы, Российская Федерация
может и должна поступать аналогичным образом
при защите граждан от террористов или при воз-
6
Секретные тюрьмы ЦРУ. Сборник // Под ред. В. Быковой, А.
Степанова. М., 2007. С. 25.
7
The Times. 3 ноября 2005 г.
8
Коммерсант. Власть. № 26. 3 июля 2006 г.
9
Резолюция Совета Безопасности ООН № 1373 от 28 сентября 2001 г.// Московский журнал международного права. Январьмарт 2002 г. №1. С. 10-15.
381
БИЗНЕС В ЗАКОНЕ
мездии за совершенные акты10. В качестве возмездия предлагалось привлекать к ответственности не
только террориста, но и членов его семьи11. Однако
это положение противоречит уголовно-правовому
тезису об индивидуализации ответственности. Если бы данный закон был принят, то борьба с терроризмом могла бы перерасти в геноцид.
В российском парламенте обсуждаются варианты
ограничивающих конституционные права человека
антитеррористических мер. Открытым остается
вопрос о возможности лишения или ограничения
процессуальных прав лиц, обвиняемых в совершении преступлений террористического характера, в
рамках борьбы с терроризмом, особенно в условиях тенденции увеличения террористических актов,
ведущих к массовым жертвам, с ростом из циничности и жестокости12.
В дилемме о необходимости соблюдения всех
существующих процессуальных гарантий при введении дифференцированной формы уголовного
процесса на одной чаше весов находится необходимость борьбы с террористами, попирающими
права и интересы человека, на другой – конституционные принципы судопроизводства.
Реформирование законодательства РФ нацелено
на модернизацию государства, адекватного нашему времени, обеспечивающего создания условия
для развития демократических свобод. Это означает, во-первых, формирования предпосылок перевода базовых общечеловеческих ценностей –
свободы, равенства, справедливости – в плоскость
целеполагания государственной деятельности; вовторых, преодоление избыточных функций государственного аппарата; в-третьих, приведение в
соответствие с новыми реальностями процедур,
обеспечивающих защиту прав личности13. Осуществление законодательного закрепления правил,
ограничивающих конституционные права граждан в
области уголовного процесса, обозначает поворот
всей законотворческой политики государства на
180 градусов, возвращение к несостязательным
основам судопроизводства.
Следовательно, введение методов уголовного
процесса, ограничивающих права обвиняемого,
нарушает конституционные принципы судопроизводства, а также международные соглашения, что
неблагоприятно отразится на международном авторитете России.
10
Левинсон Л. Законы против права: особенности национальной охоты на терроризм // Российский Бюллетень по правам
человека. 2002. № 16. С. 24.
11
Левинсон Л. Закон против права: особенности национальной
охоты на терроризм // Российский бюллетень по правам человека. 2002. № 16. С. 24.
12
Трунов И.Л. Юридическая основа в вопросах теории и практики борьбы с терроризмом // Закон и право. 2002. № 7. С. 18.
13
Борисов А.Г. Процессуально-правовая ответственность в
современном законодательстве России // Журнал российского
права. 2003. № 2. С. 70.
382
1’ 2009
Неукоснительное соблюдение процессуальных
гарантий лиц, обвиняемых в совершении преступлений террористического характера, обеспечивает
установление истинности по уголовному делу, укрепляет правопорядок и не позволяет отходить от
демократических преобразований в РФ.
Рецензия
А.В. Курдюкова в своем научном труде проводит анализ антитеррористического
законодательства
Соединенных
Штатов Америки с целью уяснения концептуального подхода
данного государства к судопроизводству в отношении лиц,
совершивших преступления террористической направленности. Автор исследует ряд нормативных актов, а также существующую практику их применения для выяснения, следует
ли Российской Федерации вводить ограничение прав лиц, обвиняемых в актах терроризма, в уголовном процессе.
Российский законодатель принимает ряд изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, направленных на корректировку формы уголовного процесса в отношении террористов. В свете этого статья Курдюковой А.В. о
необходимости сохранения процессуальных прав преступников является актуальной.
Новизна исследования состоит в том, что впервые ставится вопрос о целесообразности совершенствования дифференцированного процессуального порядка уголовного преследования террористов, а также что и эта форма судопроизводства должна базироваться на принципе неукоснительного соблюдения прав и свобод человека.
Разрешается для публикации в открытой печати.
Заведующий кафедрой уголовного процесса
Уральской государственной юридической академии
д.ю.н., профессор
Прошляков Алексей Дмитриевич