справку в формате PDF

1
СПРАВКА
по результатам изучения практики назначения судами области
наказания за преступления, предусмотренные статьей 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации, за период 2012 – 2014 г.г.
1. Общие положения
Обеспечение безопасности дорожного движения является одной из
важнейших задач, стоящих перед государством. Актуальность данной
проблемы, в связи со стремительным ростом автопарка страны и региона,
состоянием дорог, не способных пропустить возросшее количество
автотранспорта, из года в год возрастает. В этой связи соблюдение
водителями Правил дорожного движения, пресечение связанных с этим
нарушений, является особенно важным.
В соответствии с планом работы Пензенского областного суда
проанализирована практика назначения судами области наказания за
преступления, предусмотренные статьей 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации, за период 2012 – 2014 г.г.
Целью настоящего обобщения является изучение и анализ
складывающейся практики назначения наказания по уголовным делам
изучаемой категории, отражение ее наиболее характерных моментов, анализ
недостатков деятельности судов, внесение предложений по их устранению,
совершенствование правоприменительной практики, анализ апелляционной,
кассационной и надзорной практики областного суда.
Актуальность исследования подтверждается и статданными УМВД
России по Пензенской области, согласно которым за 12 месяцев 2014 года на
дорогах
области
зарегистрировано
2 265
дорожно-транспортных
происшествий, в которых получили ранения 3 026 человек, погибли – 255.
В 2013 году зарегистрировано 2 423 дорожно-транспортных
происшествия. В ДТП травмировано 3 105 человек, погибло 276 человек.
За 12 месяцев 2012 года зарегистрировано 2 239 дорожнотранспортных происшествий. В ДТП травмировано 2 920 человек, погибло
295 человек.
2
2. Правовые основы назначения наказания
Вопросы, связанные с назначением и исполнением наказания,
регулируются Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации,
непосредственно – разделами 3, 4, 5 УК РФ, разделом 14 (главами 46, 47)
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, толкование
которых содержатся в:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред.
от 03.12.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации
уголовного наказания";
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 (ред.
от 23.12.2010) "О некоторых вопросах судебной практики назначения и
исполнения уголовного наказания";
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред.
от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения";
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред.
от 16.04.2013) "О судебном приговоре";
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред.
от 05.06.2012) "О применении судами особого порядка судебного
разбирательства уголовных дел";
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О
практике назначения и изменения судами видов исправительных
учреждений";
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред.
от 09.02.2012) "О практике применения судами законодательства об
исполнении приговора".
3
3. Статистические данные
2014 год
лишение свободы
условное осуждение к
лишению свободы
ограничение свободы
исправительные работы
обязательные работы
штраф
освобождено осужденных
от наказания по амнистии
освобождено осужденных
от наказания по др.
основаниям
прекращено по амнистии
прекращено за
примирением с
потерпевшим
прекращено по др.
основаниям
принудительные меры к
невменяемым
дополнительное наказание
лишение права управления
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
№ п/п
2013 год
3
264 ч.1
1
103
40
0
4
92
2
0
3
0
2
0
39
1
0
44
264 ч.2
2
34
1
11
23
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
29
264 ч.3
3
44
3
14
30
0
0
0
0
0
0
0
3
0
0
38
264 ч.4
4
24
0
20
4
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
24
264 ч.5
5
13
0
12
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
13
264 ч.6
6
3
0
3
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
3
итого 264
7
221
44
60
62
92
2
0
3
0
2
0
43
1
0
151
264 ч.1
8
92
39
1
4
82
0
2
3
0
0
5
32
2
1
39
264 ч.2
9
36
0
9
27
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
32
264 ч.3
10
53
1
24
29
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
50
264 ч.4
11
16
0
16
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
16
264 ч.5
12
6
1
5
1
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
6
264 ч.6
13
1
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
итого 264
14
204
41
56
61
82
0
2
3
0
0
5
34
2
1
144
264 ч.1
15
43
28
0
4
37
0
0
1
1
0
9
19
0
0
21
264 ч.2
16
24
1
6
18
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
21
264 ч.3
17
46
1
16
30
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
42
264 ч.4
18
9
0
9
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
9
264 ч.5
19
9
0
9
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
9
264 ч.6
20
1
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
итого 264
21
132
30
41
52
37
0
0
1
1
0
9
21
0
0
103
1
2012 год
2
статья УК РФ
всего осуждено
всего прекращено
Раздел 1. Виды наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ (без учета сложения).
4
2012 год
2013 год
2014 год
лишение свободы всего
до 1 года вкл.
свыше 1 до 2 лет вкл.
свыще 2 до 3 лет вкл.
свыше 3 до 5 лет вкл.
свыше 5 до 8 лет вкл.
свыше 8 до 10 лет вкл.
№ п/п
статья УК РФ
Раздел 2. Сроки лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ.
1
2
3
4
5
6
7
264 ч.1
1
0
0
0
264 ч.2
2
11
6
5
0
264 ч.3
3
14
4
4
5
1
264 ч.4
4
20
0
4
8
8
0
264 ч.5
5
12
0
0
4
6
2
264 ч.6
6
3
0
0
0
1
2
0
итого 264
7
60
10
13
17
16
4
0
264 ч.1
8
1
1
0
264 ч.2
9
9
4
5
0
264 ч.3
10
24
2
13
7
2
264 ч.4
11
16
2
6
3
5
0
264 ч.5
12
5
0
0
0
3
2
264 ч.6
13
1
0
0
0
0
1
0
итого 264
14
56
9
24
10
10
3
0
264 ч.1
15
0
0
0
264 ч.2
16
6
2
4
0
264 ч.3
17
16
4
9
2
1
264 ч.4
18
9
0
2
3
4
0
264 ч.5
19
9
0
0
4
5
0
264 ч.6
20
1
0
0
0
0
1
0
итого 264
21
41
6
15
9
10
1
0
5
4.
Практика
назначения
наказания
предусмотренные статьей 264 УК РФ
за
преступления,
Назначение наказания представляет собой одну из важнейших стадий
применения уголовного закона, ключевой этап осуществления правосудия по
уголовным делам и один из основных институтов уголовного права. В
соответствии с правилами, предусмотренными статьями главы 10 УК РФ,
лицу, признанному виновным в совершении преступления, обвинительным
приговором суда назначается предусмотренная законом мера уголовноправового воздействия в виде уголовного наказания определенного вида и
размера.
В статье 60 УК РФ содержатся общие начала назначения наказания,
которые представляют собой совокупность основных требований, которыми
должен руководствоваться суд, определяя вид и размер наказания. Общие
правила назначения наказания должны применяться в каждом конкретном
случае при назначении наказания виновному.
В статье 6 УК РФ закреплен принцип справедливости, в соответствии с
которым наказание и иные меры уголовно-правового характера должны
соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Наказание назначается исходя из характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности
обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом
влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики назначения
и исполнения уголовного наказания», характер общественной опасности
преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта
посягательства, формы вины и категории преступления. Степень
общественной опасности преступления определяется в зависимости от
конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и
тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного
намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в
преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном
обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с
санкциями статей Особенной части УК РФ.
К сведениям о личности виновного относятся как данные, имеющие
юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления
или установленных законом особенностей уголовной ответственности и
наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность
подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.
К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и
имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении
6
в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных
нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников).
Анализ судебных решений показал, что, как правило, при назначении
наказания лицам, совершившим преступления, предусмотренные статьей 264
УК РФ, суды учитывали общие правила назначения наказания.
Например, приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от
29 декабря 2014 года А.А.А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году
ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей.
При назначении вида и размера наказания судом учтено, что А.А.А.
впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил
преступление небольшой тяжести, по неосторожности, на учете врачей
психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым
уполномоченным
полиции
характеризуется
удовлетворительно,
положительно охарактеризован по месту работы, потерпевшая на строгом
наказании не настаивала.
Обстоятельствами, смягчающими наказание А.А.А., суд признал
раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего
ребенка, меры, предпринятые для частичного погашения морального вреда
потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом положения ч. 1 ст. 56 УК РФ суд назначил А.А.А.
ограничение свободы - как наиболее мягкий и единственно возможный для
назначения вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При определении размера наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК
РФ.
При этом, принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ,
положительные характеризующие данные в отношении подсудимого, его
положение как лица, являющегося единственным кормильцем в семье, так
как его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, суд счел
возможным не лишать А.А.А. права управления транспортным средством,
поскольку лишение данного права может существенно отразиться на
условиях жизни его семьи, поскольку его заработок непосредственно связан
с управлением транспортными средствами, и работа водителем является
единственным источником его дохода.
Суд счел, что наказание в виде ограничения свободы является
справедливым, достаточным и соразмерным содеянному, и будет
способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.
Однако изучением установлено, что не все суды назначают наказание,
учитывая указанные выше требования закона. В частности, отмечены случаи
вынесения судами несправедливых приговоров, как вследствие чрезмерной
мягкости, так и суровости наказания. Данные факты влекли за собой
изменение приговоров районных судов.
Например, апелляционным определением судебной коллегии по
уголовным делам Пензенского областного суда от 17 апреля 2013 года
7
изменен приговор Кондольского районного суда Пензенской области от 31
января 2013 года, которым С.С.А. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 1 году 6
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с
лишением права управлять транспортным средством на 1 год 3 месяца.
Судебная коллегия сочла приговор подлежащим изменению в сторону
ухудшения положения осужденного ввиду несправедливости приговора
вследствие его чрезмерной мягкости.
В обоснование своего решения, судебная коллегия указала, что судом
при назначении наказания С.С.А. не в полной мере учтены требования
статьи 6 УК РФ, поскольку назначенное осужденному в виде лишения
свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права
управлять транспортным средством, не соответствуют его личности,
характеру и степени общественной опасности совершенного преступления,
обстоятельствам его совершения.
Приговор районного суда изменен, С.С.А. назначено наказание по ч. 4
ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права
управлять транспортным средством на срок 3 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Пензенского областного суда от 17 октября 2012 года изменен приговор
Пензенского районного суда Пензенской области от 15 августа 2012 года,
которым М.С.В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения
свободы с установлением ограничений и обязанности.
Судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению ввиду его
несправедливости вследствие чрезмерной суровости.
В обоснование своих выводов, суд кассационной инстанции указал, что
при рассмотрении уголовного дела судом не были установлены данные о
личности осужденного, его семейное положение: М.С.В. женат, имеет на
иждивении двух малолетних дочерей, что подтверждается документами,
приобщенными к материалам уголовного дела судом кассационной
инстанции по ходатайству осужденного, и на основании п. «г» ч. 1 ст. 61
УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.
Наказание, назначенное осужденному, не в полной мере
соответствует его личности, назначено без учета смягчающего
обстоятельства и влияния на условия жизни его семьи.
Приговор районного суда изменен, наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ
снижено до 11 месяцев ограничения свободы.
Статья 60 УК РФ закрепляет общие начала назначения наказания, в том
числе предусматривает необходимость учитывать имеющиеся по делу
смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Однако судами не всегда учитываются требования Общей части УК
РФ, например, в ситуациях, когда по делу устанавливается наличие
смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих
8
обстоятельств, то виновному не может быть назначено максимальное
наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ.
Если по уголовному делу при назначении виновному наказания суд
устанавливает одно или несколько обстоятельств, смягчающих наказание, но
назначает максимальное наказание, предусмотренное за данное
преступление, то такой приговор будет явно несправедливым.
Например, кассационным определением судебной коллегии по
уголовным делам Пензенского областного суда от 17 октября 2012 года
изменен приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 27 августа 2012
года, которым Ж.В.А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения
свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Судебная коллегия нашла данный приговор суда подлежащим
изменению в части назначенного наказания.
Так, назначая Ж.В.А. наказание, суд указал на отсутствие
отягчающих
наказание
обстоятельств
и
наличие
смягчающих
обстоятельств, однако наказание, как основное, так и дополнительное,
назначил максимальное, предусмотренное при рассмотрении данного дела в
особом порядке, то есть фактически назначил наказание без учета
смягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах приговор районного суда изменен, размер
основного наказания снижен до 1 года 10 месяцев ограничения свободы,
дополнительного – до 2 лет 6 месяцев лишения права управления
транспортным средством.
В части 1 статьи 61 УК РФ приведены обстоятельства, смягчающие
наказание. Данный перечень не является исчерпывающим, поэтому суд
вправе признать смягчающими любые другие обстоятельства, обосновав
принятое решение.
Анализ судебной практики показал, что смягчающими наказание
обстоятельствами, как правило, признавались: полное признание вины в
совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба
потерпевшему, наличие заболевания, совершение преступления и
привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные
характеристики.
Согласно статьям 299 и 307 УПК РФ при постановлении приговора суд
обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств,
отягчающих и смягчающих наказание подсудимого.
Исходя из этих требований уголовно-процессуального закона, в
приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на
степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при
разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать наличие
обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.
9
При назначении наказания по уголовным делам данной категории
имелись случаи, когда данные положения закона не были соблюдены в
полной мере при постановлении приговора.
Так, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным
делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2014 года отменен
приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 31 января
2013 года, которым осужден П.В.А. по ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на 8 лет с лишением права управлять транспортным
средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Основанием для отмены приговора послужило то обстоятельство,
что адвокат выступил против воли подзащитного, не выполнил свои
обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании
П.В.А., тем самым лишив его права на эффективную защиту и доведение до
суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушение
гарантированного Конституцией РФ права на защиту.
Кроме того, суд вышестоящей инстанции указал, что в описательномотивировочной части приговора, в качестве смягчающих наказание
обстоятельств, судья признал принесение виновным лицом своих извинений,
принятие мер к заглаживанию причиненного материального ущерба и
возмещение морального вреда.
Однако, приведя затем положения п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд сделал
немотивированный вывод об отсутствии смягчающих обстоятельств, не
приведя никаких обоснований данного вывода, что является недопустимым,
поскольку непосредственно влияет на назначение наказания.
Приговор районного суда отменен, уголовное дело направлено на новое
судебное разбирательство.
Среди смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.
61 УК РФ, особое значение имеют обстоятельства, установленные пунктами
«и» и «к», поскольку с их наличием уголовный закон связывает применение
положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве одного из смягчающих
обстоятельств, предусмотрена явка с повинной.
По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или
письменном виде добровольно сообщило в правоохранительные органы о
совершенном им преступлении, когда эти органы не располагали сведениями
о его причастности к совершению преступления.
При решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающее
наказание обстоятельство, как явка с повинной, суды должны проверять,
являлось ли сообщение о преступлении добровольным и не связано ли это с
тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое
участие в совершении преступления. При этом следует иметь в виду, что
10
сообщение о преступлении может содержаться, в объяснениях, данных
лицом по поводу преступления, в рапорте сотрудника органа расследования с
информацией о том, что конкретное лицо сообщило о совершении
преступления и т.д.
Однако в практике рассмотрения уголовных дел данной категории
имелся случай, когда суд не уделил достаточного внимания исследованию
сведений, указывающих на то, каким образом органам предварительного
расследования стало известно о совершенном преступлении, что привело к
постановлению несправедливого приговора.
Так, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным
делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2014 года изменен
приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 5 сентября
2014 года, которым И.А.В. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Судебная коллегия в своем постановлении указала следующее.
В качестве доказательства вины осужденного суд правильно принял во
внимание показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции,
которым И.А.В. дал пояснения о ДТП, утвердительно заявляя, что он
управлял автомобилем в момент происшествия, при этом данные
обстоятельства сотрудникам полиции известны не были.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно не
признал это заявление И.А.В. о совершенном им дорожно-транспортном
происшествии явкой с повинной и не учел его в качестве смягчающего
наказание обстоятельства.
При таких обстоятельствах приговор районного суда был изменен,
наказание осужденному снижено и назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК
РФ.
Пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве одного из смягчающих
обстоятельств, предусмотрено добровольное возмещение имущественного
ущерба и морального вреда.
Судам следует учитывать, что назначение наказания по правилам ч. 1
ст. 62 УК РФ требует полного возмещения, как имущественного, так и
морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления.
В практике рассмотрения дел данной категории отмечен случай, когда
судом неправильно применены указанные нормы закона при назначении
наказания.
Так, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным
делам Пензенского областного суда от 24 сентября 2014 года изменен
приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 5 августа
2014 года, которым А.Р.Ш. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ч.
1 ст. 62 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с
лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
Судебная коллегия сочла приговор суда подлежащим изменению, так
как вывод суда о применении при назначении наказания А.Р.Ш. положения ч.
1 ст. 62 УК РФ не основан на законе.
11
В ходе судебного заседания установлено, что осужденный моральный
вред возместил частично, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ
применены судом необоснованно.
Судебная коллегия исключила из приговора районного суда указание о
назначении А.Р.Ш. наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств,
предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии
отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать две трети
максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного
соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок или
размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого
рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление.
Однако суды не всегда соблюдают и данное требование закона.
Так, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным
делам Пензенского областного суда от 27 ноября 2013 года изменен
приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 3 октября
2013 года, которым К.П.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным
средством на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное К.П.В.
наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с
испытательным сроком 4 года. Данное уголовное дело рассмотрено в
особом порядке.
Мотивируя свое решение, суд апелляционной инстанции указал
следующее.
При назначении наказания К.П.В., суд учел полное признание вины,
раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка,
состояние здоровья К.П.В., отсутствие отягчающих обстоятельств, и
назначил ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК
РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять
транспортным средством на 3 года, но вместе с тем, судом при назначении
наказания К.П.В. не учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с
которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.
«и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих
обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух
третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Таким образом, наказание с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК
РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы должно быть не более 2
лет 2 месяцев лишения свободы.
Приговор районного суда изменен, наказание К.П.В. назначено с
применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
12
В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью
виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и
других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности преступления, а равно при активном содействии раскрытию этого
преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или
суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой
статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный
в качестве обязательного.
Обобщением установлено, что по ст. 264 УК РФ в большинстве случаев
назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судами не применялся
дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять
транспортным средством. Данное обстоятельство связано с тем, что работа
водителем являлась единственным источником получения дохода для
содержания семьи подсудимого.
Например, приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области
от 7 октября 2013 года Е.В.А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с
применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
При назначении наказания подсудимому Е.В.А., суд учитывал характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Е.В.А. совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее
не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по
месту жительства согласно рапорту УУП ОМВД России по Пензенскому
району, жильцами дома и по месту работы характеризуется
положительно, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Е.В.А., согласно п. «к»
ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал добровольное возмещение имущественного
ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывал в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание Е.В.А. своей вины,
его раскаяние в содеянном.
Кроме того, суд учитывал мнение потерпевшего, который на строгом
наказании не настаивал, что также судом было отнесено к
обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.
Отягчающих наказание Е.В.А. обстоятельств по делу не установлено.
В связи с наличием у Е.В.А. обстоятельства смягчающего наказание,
предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием обстоятельств,
отягчающих наказание, суд назначал ему наказание с применением правил ч.
1 ст. 62 УК РФ.
13
При назначении наказания Е.В.А. суд учитывал требования ч. 5 ст. 62
УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его
имущественного положения и условий жизни его семьи, мнения
потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд счел, что
достижение целей наказания возможно при назначении Е.В.А. наказания не
связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за
ним контроля.
Учитывая, что Е.В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся,
по месту жительства и работы характеризуется положительно,
привлекается к уголовной ответственности впервые, предпринял меры к
возмещению ущерба, совершил преступление в трезвом виде, кроме того
управление транспортным средством является для подсудимого профессией
и единственным источником дохода, и, признавая данную совокупность
обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, учитывая
отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд посчитал
возможным применить к подсудимому положение ст. 64 УК РФ и не
назначать дополнительный вид наказания лишение права управления
транспортным средством, предусмотренный в качестве обязательного по
ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В соответствии со ст. 64 УК РФ при назначении более мягкого
наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части
УК РФ за совершенное преступление, суд, обосновывая в описательномотивировочной части приговора свое решение, должен указать, какие
именно смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность
признаны исключительными и существенно уменьшающими степень
общественной опасности преступления.
По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при
назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ, они сами по себе не могут
повторно учитываться при применении ст. 64 УК РФ.
Анализ приговоров районных судов области показал, что во всех
случаях назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суды
обосновывали свое решение с указанием конкретных смягчающих
обстоятельств, которые признавались исключительными и существенно
уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Наказание, назначенное в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ, не
может быть меньше нижнего предела, определенного для соответствующих
видов наказаний в статьях Общей части УК РФ. Например, определенный
осужденному срок лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ не
должен быть менее двух месяцев, размер штрафа, исчисляемого в денежном
выражении, в силу ст. 46 УК РФ не может составлять менее 5000 рублей.
Так, приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 12 августа
2013 года А.М.Л. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 5000
рублей.
14
Суд учитывал материальное положение подсудимой и её семьи, а
также то, что она впервые привлекалась к уголовной ответственности за
совершение преступления небольшой тяжести и в соответствии с
требованиями ст. 56 УК РФ, а также с учетом совокупности смягчающих
наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, оказания содействия
следствию и суду в раскрытии преступления, признания вины, полного
возмещения причиненного ущерба, мнения представителя потерпевшей о
нестрогом наказании, нахождения в момент ДТП в трезвом состоянии, суд
отнес указанные обстоятельства к исключительным и счел необходимым
назначить наказание подсудимой А.М.Л. с применением ст. 64 УК РФ,
назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК
РФ, в виде штрафа в минимальном размере.
По этим же причинам суд не нашел оснований для применения
дополнительного наказания в виде лишения права управления
транспортными средствами.
При назначении наказания судам следует иметь в виду, что ст. 64 УК
РФ не предусмотрена возможность определения более мягкого вида режима
исправительного учреждения, чем тот, который установлен ст. 58 УК РФ для
отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные
работы или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о
возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания,
он постановляет считать назначенное наказание условным.
При назначении условного осуждения суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, личность
виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Так, при назначении наказания в виде условного лишения свободы
судами учитывалось полное признание вины подсудимого, раскаяние в
содеянном, возмещение причиненного материального ущерба и морального
вреда, наличие на иждивении малолетних детей, положительные
характеристики, личность подсудимого, его отношение к содеянному и
поведение после совершения преступления, а также мнение потерпевших.
Например, приговором Лунинского районного суда Пензенской области
от 13 декабря 2012 года П.Е.Б. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ с
применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с
лишением права управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы
постановлено считать условным.
Суд при назначении П.Е.Б. вида и размера наказания учел характер и
степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о
его личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Подсудимый П.Е.Б. совершил преступление средней тяжести, по
месту жительства характеризуется положительно, жалоб не поступало,
15
но привлекался к административной ответственности.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное
признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба
и морального вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
С учетом характера преступления, конкретных обстоятельств дела,
данных о личности П.Е.Б., его положительных характеристик, семейного
положения, раскаяния, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличии
смягчающих
обстоятельств,
мнения
законного
представителя
потерпевшей, которая просит его не наказывать строго, в тоже время
характер нарушений, суд посчитал необходимым назначить П.Е.Б.
наказание без изоляции его от общества, в виде условного осуждения, с
возложением на него обязанностей и с лишением права управлением
транспортными средствами, с применением ст. 62 ч. 1 и ч. 5УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут
быть назначены дополнительные наказания, но условным может быть
признано лишь основное наказание. Дополнительные наказания приводятся в
исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части
приговора.
Однако имеют место случаи, когда суды признают условным как
основное, так и дополнительное наказание.
Например, кассационным определением судебной коллегии по
уголовным делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2012 года
отменен приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 14
декабря 2012 года, которым Д.А.П. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам
лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на
3 года.
На основании ст. 73 УК РФ (как указано в приговоре) постановлено
назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6
месяцев.
Судебная коллегия указала, что суд, признав Д.А.П. виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив
ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять
транспортным средством, необоснованно применил ст. 73 УК РФ и к
дополнительному виду наказания.
При таких обстоятельствах приговор признан незаконным и отменен,
уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Проведенным изучением установлено, что при назначении наказания в
виде реального лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 264
УК РФ, суды исходили из общих начал назначения наказания, изложенных в
ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учитывались характер и степень
общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства,
смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на
16
исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание в виде
реального лишения свободы, из числа предусмотренных за совершение
преступлений по ст. 264 УК РФ, назначалось в случае, если менее строгий
вид наказания не мог обеспечить достижение целей наказания.
Так, при наличии в санкции статьи 264 УК РФ альтернативных видов
наказания, реальное лишение свободы назначалось лицам, которые
допустили грубое нарушение ПДД, управляли автомобилем в состоянии
алкогольного
опьянения,
совершали
ранее
административные
правонарушения в области дорожного движения, не приняли мер к
возмещению вреда, скрылись с места ДТП, были лишены права управлять
транспортным средством.
Например, приговором Шемышейского районного суда Пензенской
области от 11 декабря 2014 года А.Д.В. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ с
применением ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением
права управления транспортным средством на 3 года с отбыванием
наказания в колонии-поселении.
Суд назначил А.Д.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, на
том основании, что в момент совершения преступления он управлял
автомашиной, находясь в высокой степени алкогольного опьянения, ранее
неоднократно привлекался к административной ответственности за
нарушение Правил дорожного движения, в том числе за превышение
установленной скорости движения. Суд счел, что назначение иных видов
наказаний, кроме лишения свободы, не достигнет цели наказания –
исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговорах
судов мотивировано, в судебных решениях содержатся суждения, по
которым суд пришел к выводу о невозможности исправления этих лиц без
изоляции от общества.
Особенностью санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ является то, что она не
предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде
лишения права управлять транспортным средством наряду с основным
наказанием в виде ограничения свободы.
Однако в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься
определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного
вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей
статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее
преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления и личности виновного суд признает
невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности
или заниматься определенной деятельностью.
Поэтому, назначая наказание в виде ограничения свободы вместе с
дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным
17
средством, судам следует ссылаться в приговоре на положения ч. 3 ст. 47 УК
РФ, мотивировав свое решение.
Так, приговором Белинского районного суда Пензенской области от 24
декабря 2014 года М.Д.В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 1
ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На
основании ч. 3 ст. 47 УК РФ М.Д.В. лишен права управления транспортными
средствами на срок 1 год.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принял во
внимание характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести;
личность подсудимого М.Д.В., характеризуемого положительно, состояние
здоровья близких родственников подсудимого, обстоятельства совершения
преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание
подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М.Д.В., суд
признал: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание им своей вины,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М.Д.В., по делу
не установлено.
С учетом вышеизложенного, а также мнения государственного
обвинителя, потерпевшего, просивших строго не наказывать подсудимого,
стороны защиты о мере наказания, суд счел необходимым назначить
подсудимому М.Д.В единственно возможное на данный момент наказание
по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы в пределах санкции этой
статьи.
С учетом того, что М.Д.В., управляя автомашиной в момент
дорожно-транспортного происшествия, грубо нарушил ПДД РФ, а также
учитывая характер и степень общественной опасности совершенного
М.Д.В. преступления, личность виновного, и то, что он неоднократно
привлекался к административной ответственности за правонарушения в
области дорожного движения, суд признал невозможным сохранение за
М.Д.В. права управления транспортными средствами, и счел необходимым
лишить его данного права на определенный срок, в соответствии с ч. 3 ст.
47 УК РФ, так как назначение дополнительного наказания будет
способствовать достижению целей наказания – исправление осужденного и
предупреждение совершения им новых преступлений.
Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 8
декабря 2014 года В.В.А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 1 и
ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением, в
соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права управления транспортным
средством сроком на 1 год.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Пензенской
области, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической
18
квалификации содеянного В.В.А., ставит вопрос об изменении приговора
ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении
наказания, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ,
указывая, что исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении В.В.А.
по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы
лишение права управлять транспортным средством не могло быть
определено в качестве дополнительного наказания, поскольку в санкции
указанной статьи лишение права управлять транспортным средством уже
предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы.
Однако судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного
суда не нашла оснований к исключению из приговора дополнительного
наказания и не согласилась с доводами апелляционного представления о
запрете применения норм ч. 3 ст. 47 УК РФ в связи с наличием в санкции ч. 1
ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять
транспортным средством применительно к иным видам основных
наказаний, поскольку уголовный закон такого запрета не содержит.
Апелляционным постановлением от 11 февраля 2015 года приговор
районного суда оставлен без изменения, а апелляционное представление без
удовлетворения.
Изучением установлено, что на практике при назначении
дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ судами допускаются
ошибки, приводящие к изменению приговоров.
Например, постановлением президиума Пензенского областного суда
от 15 января 2014 года изменен приговор Бессоновского районного суда от
31 октября 2014 года в отношении С.М.А., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК
РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управлять
транспортными средствами сроком на 1 год.
Изменяя приговор районного суда, суд кассационной инстанции указал,
что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает возможность
назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять
транспортным средством наряду с основным наказанием в виде ограничения
свободы, и суд, назначив осужденному дополнительное наказание в виде
лишения права управлять транспортным средством без ссылки на ч. 3 ст.
47 УК РФ и не мотивировав свое решение, нарушил требования закона.
При таких обстоятельствах президиум исключил из приговора
указание о назначении С.М.А. дополнительного наказания в виде лишения
права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
Обобщением установлено, что судами не назначалось дополнительное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами,
когда профессия водителя являлась единственным источником дохода для
подсудимого и его семьи, подсудимый ранее не привлекался к
административной ответственности за нарушение ПДД РФ, добровольно
19
возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненный
преступлением, совершил преступление впервые.
При постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом
правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в ч.ч. 2 - 6
ст. 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде
лишения права управлять транспортным средством является обязательным.
Однако в судебной практике имелись случаи, когда за указанные
преступления суды не назначали дополнительное наказание в виде лишения
права управлять транспортным средством.
Подобные решения судов были обусловлены тем, что работа водителем
для подсудимых являлась единственной профессиональной деятельностью и
единственным источником получения дохода для содержания семьи. С
учетом данного обстоятельства, а также личности виновного и наличием
смягчающих обстоятельств, суды на основании ст. 64 УК РФ не применяли к
подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права управлением
транспортным средством.
В ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не
было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено
права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 КоАП РФ за
сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если
за эти действия лицо было лишено права управления транспортным
средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным
средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу
дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным
средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.
В связи с тем, что ст. 264 УК РФ предусматривает возможность
применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права
управления транспортным средством, судам следует иметь в виду, что,
исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть
назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было
выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему
транспортным средством без соответствующего разрешения.
В результате анализа судебных решений районных судов установлено,
что, в большинстве случаев суды назначают дополнительное наказание в
виде лишения права управлять транспортным средством виновным, которые
совершили преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ, не имея такого
права.
В связи с изменениями в ч. 1 ст. 56 УК РФ, внесенными ФЗ от 7
декабря 2011 года № 420-ФЗ, наказание в виде лишения свободы может быть
назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой
тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных
статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью
первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или
20
только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение
свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Однако суды области не всегда соблюдали данное требование закона.
Так, приговором Спасского районного суда Пензенской области от 21
февраля 2012 года Х.В.В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев.
Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам
Пензенского областного суда от 18 апреля 2012 года приговор суда изменен
ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении
наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное
ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой
тяжести, которое совершено осужденным впервые. Отягчающих
обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в его действиях не
установлено. Кроме лишения свободы, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ
предусмотрены иные виды наказаний, поэтому наказание в виде лишения
свободы по данному делу, в том числе условно, назначено быть не может.
Судебная коллегия назначила Х.В.В. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в
виде исправительных работ по основному месту работы на срок 6 месяцев с
удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Наказание
назначено с применением ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком
6 месяцев.
Практика прекращения уголовных дел рассматриваемой категории
показала, что большинство уголовных прекращались судами в связи с
примирением с потерпевшим.
Однако здесь необходимо учитывать, что прекращение уголовного дела
за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При
принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением
лица, совершившего преступление, с потерпевшим, надлежит всесторонне
исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные
о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо
признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли
давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были
предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный
преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить,
соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов
личности, общества и государства.
В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли
предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной
ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее
преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с
потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
21
5. Заключительные положения
По итогам обобщения судебной практики назначения наказания по
уголовным делам о совершении преступлений, предусмотренных статьей 264
УК РФ можно сделать вывод, что суды области в основном правильно
применяют требования закона.
В резолютивной части приговоров содержатся достаточно четкие
формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания. Судами
указывается вид и размер основного и дополнительного наказаний,
назначенных подсудимому, вид исправительного учреждения, в котором
должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, длительность
испытательного срока при условном осуждении и перечисление
обязанностей, которые возлагаются на условно осужденного, решение о
порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае
назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.
Лишение свободы назначается в тех случаях, когда суды приходят к
выводу о невозможности определения иного вида наказания, и эти решения
мотивируются в приговоре.
Однако некоторыми судами не в полной мере выполняются требования
уголовного закона об индивидуализации наказания, допускаются ошибки,
связанные с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
В этой связи, при назначении наказания судам области следует более
тщательно соблюдать требования закона и учитывать рекомендации,
содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
Результаты обобщения предлагается обсудить на оперативных
совещаниях судей области и использовать в работе.
Отдел анализа и обобщения судебной практики
Пензенского областного суда