А.В. Шидловский ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ НАКАЗАНИЯ В

А.В.
Шидловский
ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ НАКАЗАНИЯ
В С О В Р Е М Е Н Н О М УГОЛОВНОМ ПРАВЕ БЕЛАРУСИ
Международно-правоьые документы содержат ряд основополагаю­
щих н о р м - п р и н ц и п о в , касающихся регламентации гарантий соблю­
дения прав человека при назначении и и с п о л н е н и и наказания в на­
циональном законодательстве государств. Стандартные м и н и м а л ь ­
ные правила Организации Объединенных Н а ц и й в отношении мер,
не связанных с тюремным заключением, 1990 г. в пункте 8.1, в
частности, предписывают: «Судебный орган, имея в своем распоря­
жении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен
при вынесении своего решения п р и н и м а т ь во внимание потребнос­
ти правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной
жизни в обществе, интересы защиты общества, а также интересы
жертвы, с которой в надлежащих случаях следует проводить к о н сультации» 1 . Согласно пункту 58 М и н и м а л ь н ы х стандартных пра­
вил обращения с заключенными целью и оправданием приговора к
тюремному заключению или вообще к л и ш е н и ю свободы является,
в конечном счете, защита общества и предотвращение угрожающих
ему преступлений. Этой цели можно добиться только в том случае,
если по отбытии срока заключения и возвращении к нормальной
ж и з н и в обществе правонарушитель оказывается не только гото­
вым, но и способным подчиниться законодательству и обеспечи­
вать свое существование 2 .
В практике отечественного правосудия по уголовным делам на­
казание занимает главенствующее место среди уголовно-правовых
средств достижения целей уголовной ответственности. Это под­
тверждается уже тем, что именно на основе предусмотренной в
1
Стандартные минимальные правила Организации Объединенных На­
ц и й в отношении мер, не связанных С тюремным заключением (Токийские
правила): [Приняты резолюцией ТА 45/110 14 декабря 1990 г.]//Международные акты о правах человека: Сб. док. М.: НОРМА, 2000. С. 220.
2
Минимальные стандартные правила обращения с заключенными: [Одоб­
рены Экономическим и Социальным Советом в его резолюциях 663
С (XXIV) 31 июля 1 9 5 7 г. и 2076 (LXII) 13 мая 1977 г.] / / Т а м же. С. 199.
-53-
Уголовном кодексе Р е с п у б л и к и Беларусь (далее — У К ) системы
видов н а к а з а н и й ф о р м и р у е т с я вся система с а н к ц и о н н о г о обеспе­
ч е н и я п р е с т у п л е н и й . Судебная практика п р и м е н е н и я видов нака­
з а н и я показывает их р а з л и ч н ы й воспитательно-исправительный
э ф ф е к т . Поэтому э ф ф е к т и в н о с т ь системы н а к а з а н и й определяется
не количеством предусмотренных в ней видов наказания, а эффективности
каждого из них в достижении целей уголовной ответственности.
По сей день в науке уголовного права не выработано единое
определение п о н я т и я э ф ф е к т и в н о с т и н а к а з а н и я . Мыслится, что э ф ­
фективность уголовного наказания должна определяться с помощью
объективного к р и т е р и я . В качестве такого к р и т е р и я может высту­
пать степень д о с т и ж е н и я уголовным н а к а з а н и е м целей уголовной
ответственности п р и м и н и м а л ь н о й его р е п р е с с и в н о с т и . Т а к и м об­
разом, критерием определения э ф ф е к т и в н о с т и н а к а з а н и я , по на­
шему м н е н и ю , я в л я е т с я оптимальное достижение и л и способность
д о с т и ж е н и я всех целей уголовной ответственности при м и н и м а л ь ­
ной затрате карательных средств. Устойчивыми п о к а з а т е л я м и п р и
этом я в л я ю т с я уровень рецидива (для специального предупрежде­
н и я ) и уровень п е р в и ч н о й преступности ( д л я общего предупреж­
дения).
В с в я з и с э т и м система н а к а з а н и й должна быть д е т е р м и н и р о ­
вана и м е н н о ц е л я м и уголовной ответственности. Гармоничность
системы должна обеспечиваться согласованностью н а к а з а н и й меж­
ду собой по объему карательно-воспитательного воздействия на
п р е с т у п н и к а , в о з м о ж н о с т ь ю п л а в н о г о перехода от одного вида
н а к а з а н и я к другому. Поэтому далее будут рассмотрены с а м ы е
проблемные аспекты системы наказаний, предусмотренной в дейст­
вующем УК.
УК 1999 г. называет 11 основных видов н а к а з а н и я : обществен­
н ы е работы, ш т р а ф , л и ш е н и е права занимать определенные долж­
ности или заниматься определенной деятельностью, исправительные
работы, ограничение по военной службе, арест, ограничение свобо­
ды, направление в д и с ц и п л и н а р н у ю воинскую часть, л и ш е н и е с в о ­
боды, п о ж и з н е н н о е з а к л ю ч е н и е , с м е р т н а я к а з н ь (ч. 1 ст. 48 У К ) .
К дополнительным отнесены два вида наказания: лишение воинского
или специального звания и к о н ф и с к а ц и я имущества ( ч . 2 ст. 48 У К ) .
В части 3 статьи 48 УК указаны три вила н а к а з а н и я , которые могут
применяться в качестве не только основного, но и дополнительного
( с м е ш а н н ы е н а к а з а н и я ) : общественные работы, ш т р а ф и л и ш е н и е
права занимать определенные должности или заниматься опреде­
л е н н о й деятельностью. Важно отметить, что более половины из
предусмотренных УК н а к а з а н и й не с в я з а н ы с лишением свободы.
-54-
Уголовный закон располагает виды н а к а з а н и й в порядке от ме­
нее к более строгому. Аналогичная последовательность видов нака­
з а н и я соблюдена и в с а н к ц и я х статей Особенной части У К . Т а к а я
модель системы н а к а з а н и й в УК предлагает суду рассмотреть сна­
чала возможность п р и м е н е н и я более мягкого н а к а з а н и я из числа
предусмотренных в санкции за конкретное преступление. Согласно
части 2 статьи 62 УК наказание в виде л и ш е н и я свободы может
быть назначено л и ш ь при условии, что цели уголовной ответствен­
ности не могут быть достигнуты применением более мягкого нака­
з а н и я , предусмотренного соответствующей статьей Особенной части
УК. Д а н н о е положение соответствует п р и н ц и п у гуманизма и о р и ­
ентирует суды на и з бр а н и е справедливо!! меры н а к а з а н и я в и н о в н о ­
му в преступлении лицу.
Любое отдельно взятое н а к а з а н и е несет в себе определенный
объем кары и имеет свою ф у н к ц и о н а л ь н у ю направленность. Н а к а ­
з а н и я , не с в я з а н н ы е с и з о л я ц и е й осужденного от общества, ориен­
тированы на его ресоциализацию. Очевидный приоритет в системе
н а к а з а н и й с точки з р е н и я достижения целей п р е в е н ц и и законода­
телем закреплен за л и ш е н и е м свободы, которое занимает первое
место в системе с а н к ц и о н н о г о обеспечения преступлений и предус­
мотрено в 542 с а н к ц и я х (84%) статей Особенной части УК (с уче­
том и з м е н е н и й и д о п о л н е н и й от 4 я н в а р я 2003 г.).
Из 11 основных н а к а з а н и й два вида — смертная к а з н ь и, как
альтернатива е й , п о ж и з н е н н о е заключение — я в л я ю т с я исключи­
тельными и п р и м е н я ю т с я за особо т я ж к и е преступления, с о п р я ­
ж е н н ы е с умышленным л и ш е н и е м ж и з н и человека при отягчаю­
щих обстоятельствах (ст.ст. 58—59 У К ) . Эти наказания предусмотре­
ны за 14 видов преступлений, семь из которых я в л я ю т с я преступ­
л е н и я м и против мира, безопасности человечества и военными прес­
туплениями.
С м е р т н а я казнь и п о ж и з н е н н о е заключение не могут быть н а з ­
начены л и ц а м , совершившим преступление в возрасте до 18 лет,
женщинам и мужчинам, достигшим ко дню постановления приго­
вора 65 лет (ч. 2 ст. 58, ч. 2 ст. 59 У К ) . Кроме того, смертная казнь
не назначается за приготовление к преступлению и покушение на
преступление (ч. 2 ст. 67 У К ) .
За последние годы в структуре применяемых в Республике Б е ­
ларусь мер н а к а з а н и я доля смертной казни значительно снизилась
за счет увеличения числа осужденных к пожизненному заключе­
н и ю . Т а к , к в ы с ш е й мере н а к а з а н и я б ы л о осуждено: в 1998 г.—
47 человек (0,08%), в 1999 г.- 13 (0,02%), в 2000 г.- 4 (0,01%),
2001г.- 7 ( 0 . 0 1 % ) , 2002 г.- 4 ч е л о в е к а ( 0 , 0 1 % ) ; к п о ж и з н е н -55-
н о м у з а к л ю ч е н и ю : в 1998 г.- 3, в 1999 г.- 29 (0,1%), в 2000 г.18 (0,09%), в 2001 г.- 11 (0,02%), в 2002 г.- 21 человек (0,11%)'.
Пожизненное заключение обусловлено, к а к правило, превентив­
ными целями и выступает в качестве альтернативы высшей мере
н а к а з а н и я — смертной к а з н и . По объему воздействия оно вполне
может существовать самостоятельно, поэтому в дальнейшем возмож­
но исключение смертной казни из с а н к ц и й статей Особенной час­
ти УК. К сожалению, осуществлению этой идеи по ряду объективных
причин препятствует действующая уголовно-исполнительная система.
Во-первых, чрезвычайно сложная ситуация сегодня создана неадекват­
ным соотношением количества осужденных к пожизненному заключе­
нию и количеством соответствующих им мест в исправительных коло­
ниях особого режима. Во-вторых, это проблема собственно содержания
таких осужденных и прежде всего материального обеспечения.
Впервые УК Беларуси предусмотрел наказание в виде общес­
твенных работ (ст. 49 У К ) , выдвигая его на первое место в иерар­
хии пилон наказаний (ч. 1 ст. 48 У К ) . Д а н н а я мера заключается в
выполнении осужденным в свободное от основной работы или уче­
бы время бесплатного труда в пользу общества, вид которого опре­
деляется органами, ведающими применением общественных работ
( ч . 1 ст. 49 У К ) . Общественные работы устанавливаются на срок от
60 до 240 ч и отбываются не свыше 4 ч в день ( ч . 2 ст. 49 У К ) .
Общественные работы могут применяться в качестве как основно­
го, так и дополнительного наказания к штрафу или л и ш е н и ю права
занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью (ч. 3 ст. 49 У К ) . Подобное наказание практикуется
во многих странах мира: Ш в е ц и и , Н о р в е г и и , И т а л и и , Ф р а н ц и и ,
Англии, Австрии, в ряде штатов С Ш А , Д а н и н , Бельгии, Б р а з и л и и
и др. 2 Общественные работы исполняются согласно части 1 статьи 23
Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь (далее —
У И К ) уголовно-исполнительными и н с п е к ц и я м и п о месту житель­
ства осужденного на объектах, определяемых местными и с п о л н и ­
тельными и распорядительными органами по согласованию с уго­
ловно-исполнительными инспекциями. З а к о н не определяет, какой
1
См.: Судебная система Республики Беларусь: Информ. о рассмотрении
судами Республики Беларусь уголовн.. гражд. и административ. дел в
1999 г.: Материалы к итоговой коллегии Минюста Республики Бела­
русь. Мн., 2000. С. 26; Система общих судов Республики Беларусь: И н форм.-справ, материалы к итоговому заседанию Президиума Верховн.
Суда Республики Беларусь и коллегии Минюста Ресублики Беларусь.
Мн., 2001. С.31; Система судов Республики Беларусь: Информ.-справ, м а териалы к о в т о р о м у съезду с у д е й Р е с п у б л и к и Беларусь. М н . , 2002. С . 35.
2
Хомич В . М . Формы реализации уголовной ответственности. Мн.: Изд-во
Бел госуниверситета, 1998. С. 60.
-56-
формы собственности (частной, государственной) могут быть эти
о р г а н и з а ц и и . В Германии, н а п р и м е р , общественно полезные работы
и с п о л н я ю т с я в больницах, детских домах, домах престарелых и
других «учреждениях общественной пользы» 1 .
В УК предусмотрены три вида н а к а з а н и я , при и с п о л н е н и и кото­
рых государство вынуждено обращаться по поводу трудоустройст­
ва осужденного к учреждениям вне уголовно-исполнительной систе­
м ы : общественные работы, исправительные работы и ограничение
свободы. По нашему м н е н и ю , осуществление контроля за и с п о л н е ­
нием н а к а з а н и я наиболее э ф ф е к т и в н о со стороны государства, т.е.
когда н а к а з а н и е отбывается в организациях, полностью и л и частич­
но основанных на государственной собственности. Во-первых, это
обусловлено публичным характером реализации уголовной ответ­
ственности. Во-вторых, послужит предупреждению вероятного к о н ­
ф л и к т а между интересами и с п о л н е н и я приговора и частными инте­
ресами учредителей соответствующей о р г а н и з а ц и и .
И т а к , ситуация, когда уголовно-исполнительным органам необхо­
димо решать вопрос о трудоустройстве осужденного, возникает в
трех случаях. Поход к его решению, считаем, должен быть д и ф ф е ­
р е н ц и р о в а н н ы м . Н а и м е н е е остра проблема п р и м е н и т е л ь н о к испра­
вительным работам, отбываемым на предприятии частной ф о р м ы
собственности, где осужденный работал до постановления пригово­
ра. В этом случае интересы н а н и м а т е л я ущемляются м и н и м а л ь н о .
Сложнее обстоит дело, когда нанимателю «навязывают» работ­
ника при и с п о л н е н и и общественных работ и л и исправительных ра­
бот, назначенных судом лицу, не работавшему на момент постанов­
л е н и я приговора. В подобном случае наниматель должен иметь
право отказаться от заключения трудового договора с осужденным,
исходя из интересов собственного п р е д п р и я т и я .
П р и изучении материалов уголовных дел о хищениях имущес­
тва (ст.ст. 205—212 У К ) , рассмотренных р а й о н н ы м и ( г о р о д с к и м и )
судами Республики Беларусь в 2001 г., нередко обнаруживалось,
что н а к а з а н и е в виде исправительных работ назначается осужден­
ным, которые нигде не работают 2 . На наш взгляд, п р и м е н я т ь дан­
ное н а к а з а н и е к неработающему осужденному нежелательно. Т а к а я
практика создает в настоящее время ряд дополнительных проблем
в процессе и с п о л н е н и я исправительных работ, связанных с трудо1
Клепицкий И.А. Преступление, административное правонарушение и
наказание в России в свете Европейской Конвенции о правах челове­
ка // Государство и право. 2000. № 3. С. 73.
2
Суд Железнодорожного района г. Гомеля. Архив. 2001, д. № 1/247; Суд
Московского района г. Бреста. Архив. 2001, д. № 1/236; Суд Московско­
го района г. Минска. Архив. 2001, д. № 1/364.
-57-
устройством осужденного и прежде всего его трудоустройством по
специальности.
Радикальным решением этой проблемы является закрепление в
У И К правила о том, что общественные, а также исправительные
работы, назначенные лицу, не работавшему на день постановления
приговора, должны отбываться па предприятиях государственной
ф о р м ы собственности.
В отношении ограничения свободы наиболее оптимальным пред­
ставляется решение проблемы трудоустройства осужденного путем
заключения договоров между уголовно-исполнительными органами
и соответствующими организациями как государственной, так и
частной ф о р м собственности.
УК 1999 г., регламентируя наказание в виде штрафа, сохранил
положения УК 1960 г., д и ф ф е р е н ц и р о в а в порядок его п р и м е н е н и я .
Т а к , минимальная и максимальная границы штрафа увеличиваются
в зависимости от категории преступлений: за преступления, не пред­
ставляющие большой общественной опасности,— в пределах от 50
до 500 базовых величин; за менее тяжкие преступления — от 300 до
1000 базовых величин. Минимальные и максимальные пределы уве­
личиваются в два раза, если преступление совершено из корыстных
побуждений (ч. 2 ст. 50 У К ) . В случае невозможности в з ы с к а н и я
штрафа при отсутствии п р и з н а к о в уклонения от его уплаты суд по
представлению органа, на который возложено исполнение пригово­
ра, заменяет штраф общественными работами (ч. 3 ст. 50 У К ) .
Ш т р а ф может применяться как основное, так и дополнительное
наказание. В связи с этим возникает вопрос о том, когда может
назначаться ш т р а ф в качестве дополнительного н а к а з а н и я . Статья
50 УК не содержит указаний но этому поводу, отмечая лишь в части 1,
что ш т р а ф применяется «в случаях, установленных настоящим К о ­
дексом». Кроме того, установленные в части 2 статьи 50 пределы
размера штрафа должны распространяться и в случае п р и м е н е н и я
его как дополнительного н а к а з а н и я . Проведенное нами изучение
различных по категориям уголовных дел, рассмотренных судами
первой инстанции в 2001—2002 гг., показывает, что штраф в качест­
ве дополнительного наказания практически не назначался. Полага­
ем, что в санкциях статей Особенной части УК следует прямо ука­
зать, в каких именно случаях штраф применяется дополнительно к
основному наказанию ( н а п р и м е р , установить в ст. 50 УК критерии
назначения штрафа как дополнительного н а к а з а н и я ) . Поэтому сле­
дует согласиться с теми учеными, которые предлагают эти вопросы
особо оговорить в з а к о н е 1 .
1
См.: ДуюновВ.К., Цнетииович А.Л. Дополнительные наказания: теория и
практика. Фрунзе. 1986. С. 104—105; Хомич В . М . Формы реализации уго­
ловной ответственности. Мн.: Изд-во Белгосуииверситета, 1998. С. 60-61.
-58-
З н а ч и т е л ь н о увеличен круг преступлений, за которые установ­
лено наказание в виде штрафа. Однако ожидаемый з ф ф е к т от прак­
т и к и назначения штрафа не наступил. Наоборот, количество осуж­
денных к штрафу в 2001—2002 гг. резко сократилось и составило
2464 (4,9%) и 1409 человек (2,63%) соответственно 1 (в 2000 г. было
осуждено 7375 человек (12,9%) 2 ).
Д и ф ф е р е н ц и а ц и я объема карательного воздействия штрафа за­
висит от тяжести совершенного преступления и материального п о ­
л о ж е н и я виновного. В.М. Хомич обращает в н и м а н и е на то, что «в
законодательной основе системы установления, п р и м е н е н и я и и с ­
полнения штрафа лежит неприемлемое... начало, которое, по сущест­
ву, превратило денежный штраф в к о н ф и с к а ц и ю (имущественный
штраф)»>. Эффективность исправительного воздействия штрафа бу­
дет высокой тогда, когда он исполняется в пределах денежных до­
ходов осужденного. Средний уровень денежных доходов населения
в Республике Беларусь невысок. Д л я того чтобы ш т р а ф в системе
уголовных с а н к ц и й и судебной п р а к т и к е стал доминирующим на­
казанием, необходимо: снизить его минимальные пределы; з а к р е ­
пить в УК положение о том, что ш т р а ф назначается исключитель­
но в пределах денежных доходов осужденного.
В системе н а к а з а н и й УК 1999 г. сохранил исправительные рабо­
ты, которые устанавливаются на срок от шести месяцев до двух лет
и отбываются па основании приговора суда по месту работы осуж­
денного ( ч . 1 ст. 52 У К ) . Уголовный закон повышает пределы удер­
жаний из заработка осужденного в доход государства — от 10 до 2 5 %
(ч. 2 ст. 52 У К ) . Часть 3 статьи 52 УК определяет круг л и ц , к кото­
рым данное наказание не может п р и м е н я т ь с я . Согласно части 5
статьи 1 Закона Республики Беларусь от 4 января 2003 г. в данный пе­
речень включены иностранные граждане и не проживающие посто­
я н н о в Республике Беларусь лица без гражданства (п.7 ч.З ст. 52 УК).
В частях 4—6 статьи 52 УК закреплены случаи, когда исправитель­
ные работы заменяются другими видами н а к а з а н и я .
Удельный вес осужденных к исправительным работам в дина­
м и к е мер н а к а з а н и я в Республике Беларусь по сравнению с други­
ми в и д а м и н а к а з а н и й в ы с о к : в 1995 г.— 23,7%; в 1996 г.— 21,5%,
в 1997 г.- 15,3%; в 1998 г.- 15,4%; в 1999 г.- 16,6%; в 2000 г.1
Система судов Республики Беларусь: Информ.-справ, материалы ко вто­
рому съезду судей Республики Беларусь. Ми., 2002. С. 35.
2
Система общих судов Республики Беларусь: Информ.-справ, материалы
к итоговому заседанию Президиума Верховн. Суда Республики Бела­
русь и коллегии Минюста Республики Беларусь. Ми., 2001. С.31.
3
Хомич Б. На пути формирования эффективной уголовной политики//
Судовы веснiк. 2001. № 4 . С. 54.
-59-
17,9%, в 2001 г.- 25,6%, в 2002 г.- 27,32%'. По результатам п р и м е ­
нения данного н а к а з а н и я рецидив преступлений в судебной прак­
тике м и н и м а л ь н ы й .
Оценивая перспективы исправительных работ как наказания, от­
метим следующее. В условиях нынешней системы хозяйствования
в Республике Беларусь это наказание будет пока сохранять относи­
тельно стабильный удельный вес в динамике наказаний, так как
исполняется, как правило, в организациях государственной формы
собственности по месту работы осужденного и э ф ф е к т и в н о в до­
стижении целей уголовной ответственности. О д н а к о с развитием и
утверждением в хозяйственном секторе э к о н о м и к и отношений част­
ной собственности такое наказание будет неприемлемым ввиду труд­
ностей его и с п о л н е н и я . Наниматель имеет право отказаться от за­
ключения трудового договора с не работавшим у него до постанов­
ления приговора осужденным в интересах собственного предприя­
т и я . Поэтому вполне рациональным видится решение этой пробле­
мы, которое предлагает В.М. Хомич: «...исправительные работы с
элементами материальной кары должны трансформироваться в раз­
новидность штрафа.., а элементы... трудовой ресоциализации — в
наказание в виде привлечения к обязательным работам» 2 .
Новым в системе наказаний УК 1999 г. является наказание в виде
ограничения свободы. По УК 1960 г. оно было известно как условное
осуждение к л и ш е н и ю свободы с о б я з а т е л ь н ы м привлечением
осужденного к труду (ст. 23'). Доля применения этой меры в структуре
мер наказания в Республике Беларусь последние годы стабильна: в
1995 г.- 8,5%, в 1996 г.- 7,8%, в 1997 г.- 7,9%, в 1998 г.- 7,6%, в
1999 г.- 7,9%, в 2000 г.- 7,8%, в 2001 г.- 10%, в 2002 г.- 11,38% 3 .
1
См.: Судебная система Республики Беларусь: Информ. о рассмотрении
судами Респ. Беларусь уголов., гражд. и административ. дел в 1999 г.:
Материалы к итоговой коллегии Минюста Республики Беларусь. Мн.,
2000. С. 27; Система общих судов Республики Беларусь: Информ.-справ,
материалы к итоговому заседанию Президиума Верховн. Суда Респуб­
лики Беларусь и коллегии Минюста Республики Беларусь. Мн., 2001.
С. 3 1 ; Система судов Республики Беларусь: Информ.-справ. материалы
ко второму съезду судей Республики Беларусь. Мн., 2002. С. 35.
2
Хомич В.М. Формы реализации уголовной ответственности. С. 59.
3
См.: Судебная система Республики Беларусь: Информ. о рассмотрении су­
дами Республики Беларусь уголов., фажд. и административ. дел в 1999 г.:
Материалы к итоговой коллегии Минюста Республики Беларусь. Мн.,
2000. С. 27; Система общих судов Республики Беларусь: Информ.-справ.
материалы к итоговому заседанию Президиума Верховн. Суда Республи­
ки Беларусь и коллегии Минюста Республики Беларусь. Мн., 2001. С. 3 1 ;
Система судов Республики Беларусь: Информ.-справ. материалы ко второму
съезду судей Республики Беларусь. Мн., 2002. С.35.
-60-
Ограничение свободы состоит в нахождении осужденных в усло­
виях осуществления за ними надзора с обязательным привлечением
к труду в местах, определяемых органами, ведающими и с п о л н е н и ­
ем наказанием ( ч . 1 ст. 55 У К ) , и устанавливается на срок от шести
месяцев до п я т и лет ( ч . 2 ст. 55 У К ) .
О т н о ш е н и е к этому наказанию в уголовно-правовой литературе
неоднозначно. Одни авторы ( н а п р и м е р , O.K. Б е л я в с к а я , И . М . Галь­
перин, Л . С . М и х л и н , Н.А. Стручков, А.Л. Ц в е т и н о в и ч ) обосновыва­
ют статус ограничения свободы к а к самостоятельного вида наказа­
н и я . Другие (И.А. К л е п и ц к и й , В.М. Хомич) полагают, что оно не
должно предусматриваться в системе н а к а з а н и й . Необходимо заме­
тить, что условное осуждение к л и ш е н и ю свободы с обязательным
привлечением осужденного к труду (ст. 231 УК 1960 г.) фактически
я в л я л о с ь н а к а з а н и е м 1 . П о масштабам правоограничений о н о п р е во< ходило все н а к а з а н и я , не с в я з а н н ы е с л и ш е н и е м свободы 2 . П р и ­
менительно к этой уголовно-правовой мере статья 51 УК 1960 г.
предусматривала возможность условно-досрочного освобождения от
н а к а з а н и я и л и замену его более м я г к и м .
Т а к и м образом, по правоограничениям д а н на я мера была нака­
занием, по избранной законодателем терминологии («условное осужде­
н и е * ) — пробацией. Поэтому возведение ограничения свободы в ста­
тус самостоятельного наказания не вызывает возражений. Проблема
заключается в другом — в перспективе и с п о л н е н и я ограничения
свободы. Такое н а к а з а н и е в условиях рыночной э к о н о м и к и трудно­
реализуемо, поскольку неизбежно будет возникать вопрос обеспе­
чения осужденных работой. Согласно части 1 статьи 44 У И К это
наказание отбывается в исправительных учреждениях открытого
типа. По режимным условиям отбывания о н и , по существу, не отли­
чаются от условий отбывания л и ш е н и я свободы в исправительных
колониях-поселениях. Поэтому можно признать перспективной п о ­
з и ц и ю В.М. Хомича о целесообразности поглощения ограничения
свободы л и ш е н и е м свободы с отбыванием его в условиях открытой
и з о л я ц и и осужденного от общества 3 .
В УК предусмотрен ряд н а к а з а н и й , связанных с характером прес­
тупления и с п е ц и а л ь н ы м и п р и з н а к а м и субъекта, его совершившего:
л и ш е н и е права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью, ограничение по военной службе, на1
Горелик И.И., Тишкевич И.С. Применение уголовного законодательстиа
в судебной практике Б С С Р . Мн.: Изд-во Белгосуниверситета, 1982.
С. 39-40.
2
Ефимов М.А., Шкурко В.А. Совершенствование уголовно-правовых норм
борьбы с преступностью. Мн.: Изд-во Белгосуниверситета, 1980. С. 12—13.
3
Хомич В. // Судовы веснiк. 2001. № 4. С. 53-55.
-61-
правление в дисциплинарную воинскую часть, лишение воинского
или специального з в а н и я , к о н ф и с к а ц и я имущества.
Из содержания статьи 51 УК, регламентирующей наказание в виде
лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью, выделим следующие положения.
Во-первых, размер н а к а з а н и я определяется судом в зависимости
от характера и тяжести совершенного преступления.
Во-вторых, оно может назначаться судом в качестве дополни­
тельного н а к а з а н и я и в случаях, не предусмотренных в статье О с о ­
бенной части Кодекса, исходя из характера совершенного л и ц о м
преступления, связанного с занимаемой должностью или с занятием
определенной деятельностью. В теории уголовного права подобное
правило обосновывали И . М . Гальперин, В.К. Дуюнов, Ю.Б. Мель­
никова, Л.Л. Цветинович, M . I I . Становский и др. И . И . Горелик п и ­
сал, что не исключается возможность п р именени я этих мер как до­
полнительных и по тем статьям УК, где они предусмотрены в ка­
честве одной из основных мер н а к а з а н и я 1 . Л и ш е н и е права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятель­
ностью предусмотрено и ш и р о к о применяется в качестве дополни­
тельного н а к а з а н и я в странах континентальной правовой системы
( § 4 4 , 4 5 У К Ф Р Г ; ст.ст. 1 3 1 - 1 0 , 1 3 1 - 1 6 , 1 3 1 - 4 3 У К Ф р а н ц и и ;
ст.ст. 54-57 УК И с п а н и и ; п п . 3, 4 ст. 54 УК К Н Р ; ст. 27 УК Эсто­
н и и ; ст. 41 УК Казахстана и др.).
В третьих, л и ш е н и е права не может применяться в качестве до­
полнительного наказания к общественным работам и штрафу. Соглас­
но части 4 статьи 51 УК при назначении данного н а к а з а н и я в ка­
честве дополнительного к исправительным работам его срок исчис­
ляется со дня начала отбывания основного наказания. П р и назначе­
н и и этого наказания в качестве дополнительного к аресту, ограни­
чению или лишению свободы оно распространяется на все время
отбывания осужденным основного наказания и сверх того — на
срок, установленный приговором.
В динамике применяемых в Республике Беларусь мер наказа­
н и я удельный вес данного н а к а з а н и я небольшой: в 2000 г. к л и ш е ­
нию права занимать определенные должности или заниматься опре­
деленной, деятельностью б ы л осужден. 81 человек, в 2 Q Q 1 с— 280\
2
в 2002 г . - 3 6 1 .
1
Горелик И.И. Преступления, опасные для жизни и здоровья (поставление в опасность и оставление в опасности): Лвтореф. дне, ... д-ра юрид.
наук. Л., 1965. С. 20.
2
См.: Система общих судов Республики Беларусь: Информ.-справ. мате­
риалы к итоговому заседанию Президиума Верховн. Суда Республики
Беларусь и коллегии Минюста Республики Беларусь. Мн., 2001. С 31:
Система судов Республики Беларусь: Информ.-сирин, материалы ко вто­
рому съезду судей Республики Беларусь. Мн., 2002. С. 35.
-62-
Применять наказания, сходные с природой совершенного преступ­
1
л е н и я , предлагает В.В. Марчук . Н а к а з а н и е , которое соответствует
не только тяжести совершенного преступления, но и его характеру,
в наибольшей степени может обеспечить исправление преступника.
Однако отдельные из предусмотренных уголовным законом наказа­
н и й с точки зрения э ф ф е к т и в н о с т и исправительного воздействия
на осужденного вызывают с о м н е н и я .
Ограничение но военной службе является новым видом наказа­
н и я , которое по своей сути представляет исправительные работы.
В соответствии с частью 1 статьи 53 УК данное наказание назначает­
ся офицерам и иным военнослужащим, проходящим военную службу
по контракту, на срок от трех месяцев до двух лет за совершение
воинских преступлений, а также вместо исправительных работ, пре­
дусмотренных за и н ы е преступления. Из денежного содержания
осужденного производится удержание в доход государства в раз­
мере, установленном п р и г о в о р о м суда, в пределах от 10 до 2 5 % ;
во время отбывания наказания он не может быть повышен в долж­
ности, воинском з в а н и и , а срок н а к а з а н и я не засчитывается в срок
выслуги лет для присвоения очередного воинского звания (ч. 3 ст. 53
У К ) . Отметим также, что численность Вооруженных С и л Респуб­
л и к и Беларусь невелика, и доля ограничения по военной службе в
сравнении с другими видами наказаний является незначительной.
В уголовно-правовой литературе к ограничению по военной служ­
бе отношение неоднозначное. Так, В.М. Хомич считает, что «введение
такого наказания аномально для любой системы комплектования ар­
мии» и что «осужденный о ф и ц е р в Вооруженных Силах уже не
о ф и ц е р , его авторитет подорван, он не способен быть начальником
для подчиненных...» 2 Рассуждения э т и , конечно, имеют под собой
о с н о в а н и я . Если о ф и ц е р , с о в е р ш и в ш и й преступление, оставлен на
службе в Вооруженных Силах, то уголовная кара должна быть для
него действенной и психологически п р и ч и н я ю щ е й страдания, что
может заключаться в л и ш е н и и присвоенного воинского звания, пра­
ва занимать на определенный срок свою должность, а также рав­
нозначные ей и более высокие должности. Наконец, перед Вооружен­
ными Силами не должна ставиться задача обеспечения исполнения
1
Марчук В.В. Уголовно-правовые средства обеспечения исполнения обви­
нительного приговора: Автореф. лис.... канд. юрид. наук. Мн., 1996. С. 14.
2
См.: Хомич В.М. Система санкций в Уголовном кодексе и ее социаль­
но-правовая оценка // Теоретическое и правовое обеспечение реформы
в сфере борьбы с преступностью в Республике Беларусь: Материалы
междунар. науч.-практ. конф. (Минск, 22-23 апреля 1999 г.). Мн.: Пра­
во и экономика, 1999. С. 326—327; Хомич В.М. Формы реализации уго­
ловной ответственности. С. 54.
-63-
такого н а к а з а н и я , как ограничение по поенной службе. Н а к а з а н и я ,
назначенные офицерам за совершенные ими преступления, должны
исполняться в рамках уголовно-исполнительной системы.
Общий подход к регламентации наказания в виде направления
в дисциплинарную воинскую часть (по УК Республики Беларусь
1960 г . — направление в д и с ц и п л и н а р н ы й батальон) в статье 56 УК
1999 г. остался таким же, как и в статье 33 УК 1960 г. Действую­
щ и й УК допускает вместо л и ш е н и я свободы на срок до двух лет
(ранее — до трех лет) направление в дисциплинарную воинскую
часть на тот же срок. Однако такая замена не может применяться к
лицам, ранее отбывавшим наказание в виде л и ш е н и я свободы и
имеющим судимость, и к л и ц а м , совершившим т я ж к и е и особо
тяжкие преступления (ч. 2 ст. 56 У К ) .
Уголовный кодекс в качестве дополнительных наказаний назы­
вает л и ш е н и е воинского или специального з в а н и я и к о н ф и с к а ц и ю
имущества. П р и м е н е н и е л и ш е н и я воинского или специального зва­
н и я (ст. 60 У К ) ограничено категорией преступления и кругом л и ц :
эта мера предусмотрена только при осуждении за тяжкое или особо
тяжкое преступление лица, имеющего воинское или специальное
звание.
К о н ф и с к а ц и я устанавливается за т я ж к и е преступления, совер­
шенные из корыстных побуждений (ч. 2 ст. 61 У К ) . Она не может
назначаться в качестве дополнительного н а к а з а н и я к штрафу или
исправительным работам (ч. 3 ст. 61 У К ) . К а к уголовное наказание
она обращена на имущество, приобретенное законным путем, т.е.
косвенно затрагивает интересы и других членов семьи осужденно­
го. Следовательно, эта мера не полностью отвечает требованиям
личной ответственности виновного в совершении преступления. Тем
самым ставится иод сомнение соблюдение п р и н ц и п о в законности и
индивидуализации наказания уже при его назначении. Хотя в юри­
дической литературе (В.К. Дуюнов, Л.Г. Каграманов и др.) иногда
обосновывается целесообразность п р и м е нени я данного вида нака­
з а н и я , а И.Л. Марогулова предлагает применять к о н ф и с к а ц и ю иму­
щества в качестве основной меры н а к а з а н и я 1 .
Попытка законодателя в УК значительно ограничить случаи п р и ­
менения конфискации пилится удачной. Однако этим решение пробле­
мы не исчерпывается. Идея сужения сферы применения общей к о н ­
ф и с к а ц и и в дальнейшем совершенствовании правового регулирова­
н и я могла бы быть совмещена с одновременным расширением при­
менения штрафа.
1
Марогулова И.Л. Конфискация имущества как мера наказания по совет­
скому законодательству: Автореф. дис. . . . канд. юрид. наук. М . , 1979. С. 3,7.
-64-
Законодатель в части 6 статьи 61 УК предусмотрел с п е ц и а л ь ­
ную к о н ф и с к а ц и ю , которая применяется н е з а в и с и м о от категории
преступления и вида назначенного н а к а з а н и я и состоит в принуди­
тельном безвозмездном и з ъ я т и и в собственность государства ору­
д и й и средств совершения преступления, принадлежащих осужден­
ному; вещей, изъятых из оборота; имущества, приобретенного преступ­
н ы м путем, а также предметов, которые непосредственно с в я з а н ы с
преступлением, если о н и не подлежат возврату потерпевшему и л и
иному лицу.
В уголовном законодательстве ряда зарубежных государств п р и
определенных условиях вместо имущества, подлежащего специаль­
ной к о н ф и с к а ц и и , допускается возможность в з ы с к а н и я денежной
суммы, равной его стоимости. Например, согласно §3 статьи 44 УК
Польши «конфискация... не применяется, если ее назначение было бы
несоизмеримо с тяжестью совершенного д е я н и я ; суд может тогда
назначить денежную компенсацию в пользу Государственной Казны».
В пункте «б» части 2 статьи 53 УК Болгарии устанавливается:
«Если приобретенные преступным путем вещи, предметы, и средства
отсутствуют или отчуждены, присуждается их стоимость». Такое ре­
шение следовало бы п р и н я т ь и белорусскому законодателю в час­
ти 6 статьи 61 УК Беларуси. Взыскание взамен имущества денежной
суммы, соответствующей его стоимости, законодательно закреплено
в § 73а, 74с главы 7 УК Ф Р Г , статье 2 главы 36 УК Ш в е ц и и и др.
В перечне основных наказаний в Кодексе предусмотрен арест. П о ­
л о ж е н и я об этом н а к а з а н и и регламентированы в статье 54 У К , к о ­
2
торая с коррективами воспроизводит содержание статьи 2 3 УК
1960 г. Впервые д а н н ы й вид н а к а з а н и я в уголовное законодательст­
во был введен З а к о н о м Республики Беларусь от 31 декабря 1997 г.
Арест состоит в содержании осужденного в условиях строгой
и з о л я ц и и и устанавливается на срок от одного до шести месяцев
(ч. 1 ст. 54 У К ) . По своей сути это наказание заменяет краткосрочное
л и ш е н и е свободы, причем с особым порядком и с п о л н е н и я (разд.
I I I У И К ) : осужденные содержатся в арестных домах ( ч . 1 ст. 58),
условия содержания такие же, к а к и на общем режиме в тюрьме
( ч . 2 ст. 59).
Количество осужденных к аресту в Республике Беларусь резко
возрастает: в 1998 г. было осуждено 77 (0,1%) виновных в преступ­
л е н и и л и ц , в 1999 г.- 277 (0,5%), в 2000 г.- 920 (1,6%), в 2001 г.4221 (8,4%), в 2002 г.- 4780 (8,91%).
Система наказаний в УК 1999 г. сохранила т р а д и ц и о н н ы й вид
н а к а з а н и я — л и ш е н и е свободы. Удельный вес л и ш е н и я свободы
среди н а к а з а н и й , применяемых в Республике Беларусь, самый боль­
шой: в 1995 г. к л и ш е н и ю свободы было осуждено 19 564 (33,3%)
виновных в преступлении л и ц , в 1996 г . — 21 182 (34,2%), в 1997 г . —
-65-
21 240 (36,7%), в 1998 г. - 21 650 (36,6%), в 1999 г. - 21 593 (36,1%),
в 2000 г. - 19 445 (34,1%), в 2001 г . - 16 369 (32,5%) и в 2002 г . 19 031 (35,49%) (включая осужденных к пожизненному заключению).
П о л о ж е н и я статьи 57 УК 1999 г. я в л я ю т с я менее ж е с т к и м и по
сравнению с правилами статьи 23 УК 1960 г. Так, м а к с и м а л ь н ы й
срок л и ш е н и я свободы за особо т я ж к и е преступления теперь не
может превышать 15 лет. Т о л ь к о л и ш ь за особо т я ж к и е преступле­
н и я , с о п р я ж е н н ы е с у м ы ш л е н н ы м посягательством на ж и з н ь чело­
века, л и ш е н и е свободы устанавливается на срок не свыше 25 лет
( ч . 1 ст. 57 У К ) . В соответствии с частью 7 статьи 57 УК л и ш е н и е
свободы в виде заключения в тюрьме может быть назначено на
часть срока, но не более чем на пять лет (ранее — на весь срок на­
к а з а н и я или его часть без о г р а н и ч е н и й ) .
Впервые в уголовном законе установлен максимальный срок л и ­
ш е н и я свободы за преступление, совершенное по неосторожности.
Он не может превышать семи лет ( ч . 2 ст. 57 У К ) .
П р а к т и к а п р и м е н е н и я судами республики сроков л и ш е н и я сво­
боды за 2002 г. показывает, что большинству (91,98%) осужденных
к данному виду н а к а з а н и я были назначены сроки до восьми лет.
Судебная практика подтверждает нецелесообразность установления
в законе высоких сроков л и ш е н и я свободы, избирая более либе­
ральный путь решения проблемы достижения целей уголовной от­
ветственности. З а в ы ш е н и е максимальных сроков л и ш е н и я свободы
по ряду санкций статей Особенной части УК (особенно равных 25 го­
дам) делает длительное исполнение данного вида н а к а з а н и я э к о н о ­
мически невыгодным для государства и приводит к перманентно
п р и н и м а е м ы м в Республике Беларусь законам об а м н и с т и и . З а к о ­
нодательный опыт установления в санкциях максимальных сроков
л и ш е н и я свободы, равных 15 годам, в УК Б С С Р 1960 г. (до п р и н я ­
т и я З а к о н а от 31 декабря 1997 г.) более соответствовал интересам
уголовного правосудия.
Выделение в УК 1999 г. специального раздела об особенностях
уголовной ответственности несовершеннолетних является шагом на
пути ф о р м и р о в а н и я специального уголовного кодекса д л я молоде­
жи в с в я з и с развитием ювенальной ю с т и ц и и в Республике Бела­
русь. В разделе V «Особенности уголовной ответственности л и ц ,
совершивших преступления в возрасте до восемнадцати лет» со­
держится глава 15 о наказании и его назначении несовершеннолет­
ним преступникам.
В М и н и м а л ь н ы х стандартных правилах О О Н , касающихся от­
правления правосудия в о т н о ш е н и и несовершеннолетних, 1985 г.
(далее — П е к и н с к и е правила) отмечается, что при любом сущест­
вующем определении и при любой системе обращения с несовер­
ш е н н о л е т н и м правонарушителем требуется установление ответст-
-66-
венности за правонарушение, отличной от ф о р м ы ответственности,
применимой ко взрослому (правило, 2.2, п. «а»). Поэтому правило 2.3
предписывает «в рамках каждой национальной юрисдикции... пред­
п р и н я т ь усилия для п р и н я т и я комплекса з а к о н о в , правил и п о л о ­
ж е н и й , которые относятся непосредственно к несовершеннолетним
правонарушителям...» 1
Видами н а к а з а н и й , назначаемых несовершеннолетним в соответ­
ствии со статьей 109 УК, являются: общественные работы, ш т р а ф ,
л и ш е н и е права заниматься определенной деятельностью, исправи­
тельные работы, арест, ограничение свободы — к лицу, достигшему
18-летнего возраста ко дню постановления приговора, л и ш е н и е сво­
боды. Следует подчеркнуть, что УК 1999 г. не содержит специаль­
ных видов н а к а з а н и й , применяемых только к несовершеннолетним.
В статье 89 Модельного УК С Н Г кроме названных в статье 109 УК
Беларуси н а к а з а н и й закреплены также: «ограничение свободы до­
суга» и «лишение права занимать определенные должности» 2 .
Н а к а з а н и е в виде ограничения свободы досуга несовершенно­
летнего «было бы правильно,— как верно отметил В.М. Хомич,—
отнести... к числу принудительных мер воспитательного характера» 3 .
И м е н н о такое мнение возобладало в части 2 статьи 117 УК Белару­
с и , в части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 УК Р о с с и и , где ограниче­
ние досуга рассматривается как принудительная мера воспитатель­
ного характера, а не как н а к а з а н и е . Необходимость з а к р е п л е н и я
такого вида н а к а з а н и я , как «запрещение занимать определенные
должности», сомнительна, «поскольку несовершеннолетние какие-ли­
4
бо должности в силу своего возраста не занимают» .
1
Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления пра­
восудия в отношении несовершеннолегних (Пекинские правила): [Приняты
резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1985 г . ] / /
Сборник международных стандартов и норм ООН в области правосу­
дия в отношении несовершеннолетних /Предисл. Ю.М. Колосова. М: Ин­
тердиалект, 1998. С. 51-85.
2
3
4
Модельный уголовный кодекс: Рекомендат. законодат. акт для СНГ: [При­
нят на 7-м пленар. заседании Межпарламент. Ассамблеи государств —
участников СНГ 17 февраля 1996 г.] // Информ. бюл. СНГ. 1996. № 10.
Прилож. С. 86-213.
См.: Хомич В.М. Осуждение несовершеннолетнего с применением
принудительных мер воспитательного характера//Право и демократия:
Межвуз. сб. науч. тр. Мн.: Ушвератэцкае, 1995. Выи. 7. С. 78—79;
Хомич В.М. Формы реализации уголовной ответственности. С. 93.
Российское уголовное право. Общая часть: Учеб./СВ. Бородин, В.П. Куд­
рявцев, Н.Ф. Кузнецова и др.; Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова.
М.: Спарк, 1997. С. 393.
-67-
УК ограничивает с р о к и и размеры н а к а з а н и й по сравнению с
теми же видами н а к а з а н и й для взрослых. Общественные работы
назначаются на срок от 30 до 180 ч (ст. ПО У К ) , ш т р а ф — в разме­
ре, не превышающем двадцатикратного, а за корыстное преступле­
ние — стократного размера базовой в е л и ч и н ы , установленной на
день постановления приговора (ст. 111 У К ) ; л и ш е н и е права з а н и ­
маться определенной деятельностью — на срок от одного года до
трех лет (ст. 112 У К ) ; исправительные работы — на срок от двух
месяцев до одного года, размер удержаний устанавливается в п р е ­
делах от 5 до 15% (ст. 113 У К ) ; ограничение свободы — на срок от
шести месяцев до трех лет (ст. 114 1 У К ) ; арест — на срок от пятнад­
цати суток до трех месяцев (ст. 114 У К ) .
Суд Ветковского района, осуждая несовершеннолетних Р. (1986 го­
да рождения) и П. (1985 года рождения) по части 2 статьи 344 УК
за умышленное разрушение и повреждение мемориала братской
могилы, расположенного на территории района, который является
п а м я т н и к о м истории и находится под охраной государства, в п р и ­
говоре от 9 но я б р я 2001 г. назначил каждому из них с применением
статьи 70 УК н а к а з а н и е в виде штрафа в размере 23 минимальных
заработных плат; по части 2 статьи 205 УК за тайное хищение п я т и
чугунных плит, сорванных с мемориала,— с применением статьи 70
УК ш т р а ф в размере 20 минимальных заработных плат 1 . Преступ­
ление, предусмотренное статьей 344 УК, не относится к корыст­
н ы м , поэтому размер штрафа не может превышать двадцатикратно­
го размера установленной базовой величины. Кроме того, обвиняе­
мые являются учащимися средней ш к о л ы и не имеют самостоя­
тельного заработка. Очевидно, что установленные в з а к о н е требова­
н и я к назначению данного вида н а к а з а н и я судом не соблюдены.
Некоторые виды н а к а з а н и й могут назначаться только при нали­
чии определенных условий. Н а п р и м е р , общественные работы долж­
ны быть «носильными для такого лица» (ст. 110 У К ) ; ш т р а ф несо­
вершеннолетнему может быть назначен только п р и наличии у него
самостоятельного заработка и л и имущества, на которое допустимо
обратить взыскание (ст. 111 У К ) ; л и ш е н и е права з а н и м а т ь с я о п р е ­
деленной деятельностью (ст. 112 У К ) , — если н е с о в е р ш е н н о л е т н и й
фактически может и юридически вправе заниматься легальной дея­
тельностью; и с п р а в и т е л ь н ы е работы могут быть п р и м е н е н ы в от­
н о ш е н и и работающих и имеющих заработок несовершеннолетних
(ст. И З У К ) .
Практика п р и м е н е н и я уголовного закона показывает, что суды
при назначении н а к а з а н и я не всегда соблюдают указанные в нем
1
Суд Ветковского района Гомельской области. Архив. 2001, д. № 1/112.
-68-
условия. Так, приговором суда Ленинского района г. Минска от 26 де­
кабря 2001 г. С. 1987 года рождения и С-в 1987 года рождения
были признаны виновными в неправомерном завладении автодо­
рожным механическим транспортным средством и поездке на нем
без цели х и щ е н и я , совершенных повторно группой л и ц по предва­
рительному сговору. На основании части 2 статьи 214 УК с приме­
нением статьи 70 УК суд назначил каждому осужденному наказа­
ние в виде штрафа в доход государства в размере десяти минималь­
ных заработных плат, несмотря на то, что оба они я в л я л и с ь учащи­
мися девятого класса средней ш к о л ы 1 .
К несовершеннолетним, совершившим преступления в возрасте
от 14 до 16 лет, по УК 1999 г., могут быть назначены только два
вида н а к а з а н и я : штраф и л и ш е н и е свободы. В остальных случаях
уголовный закон требует достижения несовершеннолетним 16-лет­
него возраста ко дню постановления приговора. Это создает серьез­
ную проблему для п р а в о п р и м е н е н и я : в том случае, если несовер­
шеннолетний не имеет самостоятельного заработка или имущества,
для него остается л и ш ь один вид наказания — л и ш е н и е свободы.
Вместе с тем, часть 2 статьи 62 УК предписывает л и ш е н и е свободы
назначать только при условии, что цели уголовной ответственности
не могут быть достигнуты применением более мягкого н а к а з а н и я ,
предусмотренного в с а н к ц и и статьи Особенной части У К .
Изучение материалов уголовных дел о преступлениях, совер­
шенных несовершеннолетними за 2001—2002 гг., обнаруживает, что
суды в указанных случаях «избегают» назначения л и ш е н и я свобо­
ды, к а к правило, следующим образом: если совершенное преступле­
ние по категории является не представляющим большой общест­
венной опасности или менее т я ж к и м , то применяются принудитель­
н ы е меры воспитательного характера (ст. 117 У К ) , если это тяжкое
или особо тяжкое преступление, то нередко механически п р и м е н я ­
ется статья 70 УК и назначается минимально установленный з а к о ­
ном срок л и ш е н и я свободы.
Например, судом Первомайского района г. Витебска несовершен­
нолетний П. (1985 года рождения) был осужден к принудительным
мерам воспитательного характера в виде предостережения ( п . 1 ч. 2
ст. 117 У К ) за совершение преступления, предусмотренного частью
1 статьи 328 УК. К а к следует из уголовного дела, 13 августа 2001 г.
около 18.00, находясь возле дачных участков в одном из поселков
вблизи г. Витебска, П. незаконно без цели сбыта приобрел наркоти­
ческое средство — марихуану — массой 375 г, которую хранил при
себе с последующим ее приготовлением для личного потребления.
1
Суд Ленинского района г. Минска. Архив. 2001, д. № 1/765.
-69-
Обосновывая назначение данной меры уголовной ответственности,
суд в приговоре указал: «...принимая во в н и м а н и е , что о б в и н я е м ы й
впервые совершил менее т я ж к о е преступление, суд п р и ш е л к выво­
ду.» К смягчающим ответственность обстоятельствам были отне­
сены п р и з н а н и е в и н ы , чистосердечное раскаяние и несовершенно­
л е т н и й возраст 1 .
Суд Логойского района М и н с к о й области признал несовершен­
нолетнего К. (1985 года р о ж д е н и я ) в и н о в н ы м в совершении в отно­
ш е н и и малолетнего Ш. (1989 года р о ж д е н и я ) акта мужеложства
вопреки воле потерпевшего с применением н а с и л и я и с использо­
ванием беспомощного состояния последнего, достоверно зная о п с и ­
хическом заболевании данного л и ц а . Н а з н а ч а я наказание по части
3 статьи 167 УК, в приговоре суд указал, что К. характеризуется
положительно, к уголовной ответственности привлекается впер­
вые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, т я ж к и х
последствий по делу не н а с т у п и л о . Эти обстоятельства суд расце­
н и л к а к исключительные и п р и м е н и л статью 70, назначив о б в и н я ­
емому л и ш е н и е свободы с р о к о м на три года, т.е. ниже низшего
предела, установленного в с а н к ц и и части 3 статьи 167 УК 2 . К о н е ч ­
н о , приведенные судом обстоятельства заслуживают в н и м а н и я при
определении меры н а к а з а н и я , однако они не с в я з а н ы с ц е л я м и , м о ­
тивами, ролью лица и его повелением во время или после соверше­
н и я преступления, а следовательно, существенно не уменьшают сте­
п е н ь общественной опасности д е я н и я , как этого требует часть 1 ста­
т ь и 70 У К .
Считаем, что позитивным дополнением, внесенным З а к о н о м Р е с ­
публики Беларусь от 4 я н в а р я 2003 г. в действующий УК, является
возможность п р и м е н е н и я ограничения свободы к л и ц а м , достиг­
ш и м 18-летнего возраста ко дню постановления приговора. Огра­
н и ч е н и е свободы в данном случае может быть назначено на срок от
шести месяцев до трех лет (ст. 114 1 У К ) . Думается, что лица, дос­
тигшие ко дню постановления приговора совершеннолетия, могут
реально отбывать наказание в виде ограничения свободы. Не п р о ­
тиворечит это и требованиям статьи 55 УК. З а к р е п л е н и е в з а к о н е
такой возможности будет способствовать более д и ф ф е р е н ц и р о в а н ­
ному подходу при назначении н а к а з а н и я .
Согласно части 1 статьи 115 УК не назначается н а к а з а н и е в
виде л и ш е н и я свободы лицу, впервые совершившему в возрасте до
18 лет преступление, не представляющее большой общественной
опасности. За совершение несовершеннолетним менее тяжкого прес1
Суд Первомайского района г. Витебска. Архив. 2001, д. №1 1/476.
2
Суд Логойского района Минском области. Архив. 2001, д. №1 1/176.
-70-
тупления срок л и ш е н и я свободы не может превышать трех лет; за
тяжкое преступление — не более семи лет; за особо тяжкое — не
свыше десяти лет; за особо тяжкое преступление, сопряженное с
умышленным посягательством на жизнь человека,— пятнадцати лет
( ч . 2 с т . 115 У К ) .
В структуре мер н а к а з а н и я , назначенных несовершеннолетним в
2001 г., самый высокий процент занимает лишение свободы (29,6).
Назначение наказаний в виде л и ш е н и я свободы несовершеннолет­
н и м требует особо осторожного подхода. К сожалению, дополнения
и и з м е н е н и я , в н е с е н н ые законодателем в раздел V УК ( З а к о н от
А я н в а р я 2003 г.), коснулись прежде всего ужесточения уголовной
репрессии в отношении л и ц , совершивших преступления в возрас­
те до 18 лет. Т а к , З а к о н о м от 4 я н в а р я 2003 г. повышен максималь­
ный порог л и ш е н и я свободы до 15 лет за особо тяжкое преступле­
ние, сопряженное с умышленным посягательством на жизнь челове­
ка ( и . 4 ч. 2 ст. 115 У К ) ; максимальный предел л и ш е н и я свободы по
совокупности преступлений, включающих хотя бы одно тяжкое или
особо т я ж к о е , совершенных лицом в возрасте от 14 до 16 лет,
поднят до 12 лет, а лицом в возрасте от 16 до 18 лет — до 15 лет
('14.2 и 3 ст. 116 У К ) ; лицу, с о в е р ш и в ш е м у в возрасте до 18 лет
несколько преступлений, включающих хотя бы одно особо тяжкое,
сопряженное с умышленным посягательством на жизнь человека,
л и ш е н и е свободы по совокупности преступлений не может превы­
шать 17 лет (ч. 4 ст. 116 У К ) ; максимальный срок л и ш е н и я свободы
по совокупности приговоров возрос до 20 лет ( ч . 5 ст. 116 У К ) .
Н а м е т и в ш а я с я в уголовно-правовой политике тенденция усиле­
н и я репрессивности самого сурового вида наказания в отношении
несовершеннолетних не учитывает реального состояния судебной
практики назначения н а к а з а н и я в республике. За менее тяжкие
преступления л и ш е н и е свободы назначается крайне редко: как пра­
вило, суды применяют альтернативные уголовному наказанию меры
уголовно-правового воздействия. Суды стремятся избирать м и н и ­
мально допустимые для исправления несовершеннолетнего сроки
л и ш е н и я свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступ­
л е н и я . И это п р а в и л ь н о , поскольку такая практика отвечает за­
к р е п л е н н ы м в УК целям уголовной ответственности и п р и н ц и п а м
н а з н а ч е н и я н а к а з а н и я . Т а к , по приговору суда Л е н и н с к о г о р а й ­
она г. Минска от 10 декабря 2001 г. несовершеннолетний С. (1986 го­
да рождения) п р и з н а н виновным в совершении преступлений, пре­
дусмотренных частью 3 статьи 205, частью 2 статьи 207 УК, за к о ­
торые ему назначено наказание с применением статьи 70 УК в виде
л и ш е н и я свободы соответственно сроком на один год и на один год
и шесть месяцев. Окончательное наказание С. по совокупности прес­
туплений в соответствии с частью 3 статьи 72 УК путем частично-71-
го сложения н а к а з а н и й назначено в виде л и ш е н и я свободы сроком
на два года. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел первую
судимость, п р и з н а н и е своей в и н ы , чистосердечное р а с к а я н и е в с о ­
деянном, активное способствование раскрытию преступления 1 . Отяг­
чающие ответственность обстоятельства судом не установлены.
В уголовно-правовой литературе встречаются разные м н е н и я по
вопросу установления максимальных границ л и ш е н и я свободы для
несовершеннолетних. Т а к , В.М. Хомич предлагает сократить пре­
дельные сроки л и ш е н и я свободы несовершеннолетним и устано­
вить их в пределах три, пять и семь лет л и ш е н и я свободы 2 . Думается.
что уровень карательного воздействия предлагаемых предельных
сроков л и ш е н и я свободы будет необходимым и достаточным для
достижения целей уголовной ответственности в о т н о ш е н и и несо­
вершеннолетних. Во-первых, согласно П е к и н с к и м правилам реше­
н и я об ограничении л и ч н о й свободы несовершеннолетнего должны
приниматься только после тщательного рассмотрения вопроса и та­
кое ограничение должно быть по возможности сведено до миниму­
ма (правило 17.1, п. «в») 3 . Во-вторых, негативные последствия, с в я ­
занные, с дшиешшм. с ш б о д ь ц с к а а ы в а ш с л та я ш ж ^ в д е и я ш в г я я о д
в большей степени, чем на взрослом, так как затрагивают несовер­
шеннолетнего на стадии ф о р м и р о в а н и я его л и ч н о с т и . В-третьих,
при определении срока л и ш е н и я свободы преобладать должны, по
нашему мнению, интересы обеспечения благополучия и будущего
таких л и ц . В-четвертых, назначенный срок л и ш е н и я свободы дол­
жен быть необходимым и достаточным для достижения целей уго­
ловной ответственности в отношении несовершеннолетних. Н а п р и ­
мер, УК П о л ь ш и в § 1 статьи 54 указывает, что, назначая наказание
несовершеннолетнему либо лицу молодежного возраста, суд руко­
водствуется прежде всего тем, чтобы воспитать в и н о в н о г о . Подоб­
ные указания способствуют назначению судом более справедливого
наказания.
Таким образом, в системе видов н а к а з а н и й имеются некоторые
деструктивные моменты, которые негативно сказываются на общей
картине ее э ф ф е к т и в н о с т и и гармоничности. В с в я з и с этим пред­
ставляется целесообразным уменьшение возмездного характера на­
к а з а н и я , усиление его воспитательного воздействия на осужденного
и создание дополнительных гарантий индивидуализации н а к а з а н и я .
1
Суд Ленинского района г. Минска. Архив. 2001, д. № 1/467.
Хомич В.М. // Право и демократия: Мёжвуз. сб. науч. тр. С. 78.
Минимальные стандартные правила О О Н, касающиеся отправления пра­
в о с у д и я в о т н о ш е н и и н е с о в е р ш е н н о , и м н и х (Пекинские правила)//Сборник международных стандартов и норм ООН В области правосудия в отно­
шении несовершеннолетних. С. 51-85.
2