уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних

Новый юридический журнал № 22013
И.А. КОНОВАЛОВА,
декан юридического факультета,
заведующая кафедрой
уголовного права
Московского государственного
областного университета,
кандидат юридических наук,
доцент
I.A.KONOVALOVA,
dean of law department,
manager of chair of criminal law
of the Moscow state regional university,
candidate of jurisprudence,
associate professor
УГОЛОВНАЯ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
И НАКАЗАНИЕ
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ,
СОВЕРШИВШИХ КОРЫСТНЫЕ
ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Н
есовершеннолетие является об*
стоятельством, требующим специ*
фического законодательного подхода к ре*
шению проблем привлечения данной воз*
растной категории лиц к уголовной ответ*
ственности в силу психической и социаль*
ной незрелости таких преступников, не*
сформированности их личностных качеств,
отсутствия жизненного опыта и знаний, до*
статочных для объективной оценки соци*
альной значимости своих действий и пони*
мания их характера.
CRIMINAL LIABILITY
AND PUNISHMENT
OF THE MINORS WHO HAVE
COMMITTED CRIMES
FOR PROFIT
T
he minority is the circumstance
demanding specific legislative
approach to the solution of problems of
attraction of this age category of persons to
criminal liability owing to mental and social
immaturity of such criminals, not formation
of their personal qualities, lack of life
experience and knowledge, sufficient for an
objective assessment of the social impor*
tance of the actions and understanding of
their character.
Keywords: criminal liability, punish*
ment, minors, crime, society, education,
justice, humanity, wine.
Ключевые слова: уголовная ответствен*
ность, наказание, несовершеннолетние,
преступление, общество, воспитание,
справедливость, гуманизм, вина.
– 138 –
Проблемы уголовного права
Особенности находящейся в процессе
становления психики подростков обуслов*
ливают возможность применения к ним
более мягких либо специфических мер
воздействия в основном воспитательной
направленности, достаточных для их ис*
правления.
Именно поэтому в Уголовном кодексе
Российской Федерации выделена Глава 14,
регулирующая вопросы, связанные с уго*
ловной ответственностью несовершенно*
летних. Само ее название – «Особенности
уголовной ответственности и наказания
несовершеннолетних», подчеркивает осо*
бый подход законодателя к уголовной от*
ветственности лиц, достигших к моменту
совершения преступления 14*ти, но не до*
стигших 18*тилетнего возраста
Предусмотренные в рамках главы 14
Уголовного кодекса РФ особенности реали*
зации уголовной ответственности в отно*
шении несовершеннолетних и назначения
им наказания не являются противопостав*
лением общим институтам ответственно*
сти и наказания: при реализации уголов*
ной ответственности в отношении любого
виновного субъекта в полной мере дей*
ствуют принципы законности, равенства,
виновности, справедливости, гуманизма.
Нормы указанной главы лишь детализиру*
ют содержание и пределы применения по
отношению к несовершеннолетним общих
институтов, «исходя из реально существу*
ющих личностных особенностей несовер*
шеннолетних» 1 , о чем уже неоднократно
говорилось в пределах настоящей работы.
В.П. Малков справедливо называет несо*
вершеннолетнего преступником особого
рода, «который нуждается не только в вос*
питательно*принудительном воздей*
ствии, но и в защите со стороны общества
и государства с учетом того обстоятель*
ства, что речь идет о формирующейся лич*
ности, члена данного общества и гражда*
нина данного государства»2 .
1
Цит. по: Кобзарь И.А. Уголовная ответствен*
ность и наказание несовершеннолетних по ново*
му уголовному законодательству. Диссертация.
…канд. юрид. наук. – М., 1998. С. 158.
2
Цит. по: Малков В.П. Проблемы совершен*
ствования законодательства об уголовной ответ*
Именно поэтому законодатель ориенти*
рует практику на особые методы и приемы
обращения с лицами в возрасте от 14 до 18
лет (в исключительных случаях, согласно
ст. 96 Уголовного кодекса РФ, – от 18 до 20
лет), расширяющие возможности индиви*
дуализации и дифференциации ответ*
ственности и наказания и преследующие,
главным образом, цели исправления инди*
видов данных возрастных групп и предуп*
реждения совершения ими новых пре*
ступлений.
Статья 89 Уголовного кодекса РФ «На*
значение наказания несовершеннолетне*
му» предусматривает наряду с общими
требованиями, содержащимися в ст. 60
Уголовного кодекса РФ, при назначении
наказания несовершеннолетнему учиты*
вать условия его жизни и воспитания, уро*
вень психического развития, иные особен*
ности личности, а также влияние на него
старших по возрасту лиц. Другими слова*
ми, данная норма призвана лишь детали*
зировать общие начала назначения нака*
зания, уточнять и акцентировать внимание
законодателя на ряде специфических ха*
рактеристик, присущих несовершенно*
летнему возрасту, учет которых значим
для назначения справедливого наказания
данной категории лиц. Так, например, при*
зывая принимать во внимание при назна*
чении наказания несовершеннолетнему
иные особенности его личности, ст. 89 Уго*
ловного кодекса РФ не дублирует, а допол*
няет ст. 60 в части учета данного обстоя*
тельства, имея в виду «необходимость
тщательного изучения специфики лично*
сти именно несовершеннолетнего, как фор*
мирующейся (мотивация, характерологи*
ческие черты, уровень социальной адапта*
ции, интерес к учебной и профессиональ*
ной деятельности, физическое здоровье,
наличие эмоциональных «сбоев» и т.д.)» 3 .
ственности несовершеннолетних // Защита прав
несовершеннолетних и иных лиц, требующих со*
циальной защиты, профилактика их безнадзор*
ности и правонарушений. – Казань, 1995. С. 102.
3
Цит. по: Кобзарь И.А. Уголовная ответствен*
ность и наказание несовершеннолетних по ново*
му уголовному законодательству. Диссертация.
…канд. юрид. наук. – М., 1998. С. 161.
– 139 –
Новый юридический журнал № 22013
Точно также и иные требования, предус*
мотренные ст. 89 Уголовного кодекса РФ,
имеют целью дополнить общие начала на*
значения наказания путем учета специфи*
ки рассматриваемой категории преступни*
ков. Учет условий жизни и воспитания не*
совершеннолетнего предполагает анализ
данных о родителях подростка, либо о ли*
цах их заменяющих, об их социальных, мо*
ральных, иных качествах, об атмосфере в
семье и о взаимоотношении ребенка с ро*
дителями, о материально*бытовых услови*
ях жизни семьи, об отношении окружаю*
щих ребенка взрослых к его образователь*
ному процессу, к досуговой занятости, а
также возможное наличие признаков пре*
ступления в отношении обвиняемого под*
ростка и иных. Выяснение уровня психичес*
кого развития – состояния интеллекта, раз*
вития воли, эмоций, мышления, запаса зна*
ний, представлений и т.п. – необходимо с
целью установления позиции несовершен*
нолетнего по отношению к ценностям обще*
ства, к нормам уголовного права, к установ*
ленным им требованиям и запретам.
При назначении наказания несовершен*
нолетнему обязателен также учет влияния
на него старших по возрасту лиц, не обяза*
тельно совершеннолетних. Отмечая пози*
тивный потенциал данного положения, И.А.
Кобзарь предлагает еще более «улучшить»
данную норму, опустив словосочетание
«старших по возрасту», и обосновывает
свои доводы тем, что «на практике часто
встречаются случаи, когда вовлечение в
преступление, в том числе, путем принуж*
дения, использования групповой зависимо*
сти и т.п. (пп. «д», «е» ст. 61 УК) осуществ*
ляют ровесники или даже младшие по воз*
расту лица, но с более развитой волей» 4 .
Думается, что в данном суждении есть ра*
циональный аспект, а потому следует при*
слушаться к данному предложению. При
назначении несовершеннолетнему наказа*
ния представляется необходимым, помимо
перечисленных обстоятельств, учитывать
и иные, например, его предшествующее по*
ведение (аморальное, безнравственное,
правонарушающее), круг и характер свя*
зей и зависимостей подростка, реагирова*
4
См.: Там же. С. 162.
ние на информационные и иные источники,
возможность выбора значимого для права
поведения и др. С учетом разнообразия и
многообразия рассматриваемых детализи*
рующих общие начала назначения наказа*
ния обстоятельств, представляется необ*
ходимым указать в ст. 89 на открытый ха*
рактер их перечня5 .
Все вышеизложенное не позволяет со*
гласиться с высказыванием А.В. Наумова,
в соответствии с которым, особые черты
преступности несовершеннолетних по*
буждают законодателя отступать от об*
щих правил и начал уголовной ответствен*
ности и наказания при их регламентации6 .
В то же время следует поддержать по*
зицию Н.А. Нырковой, согласно которой,
положения, содержащиеся в главе 14 Уго*
ловного кодекса Российской Федерации,
призваны «обеспечить соблюдение основ*
ных принципов уголовного права в отноше*
нии несовершеннолетних» 7 .
С учетом возраста и специфики лично*
сти несовершеннолетнего сформирована и
закрепленная в ст. 88 Уголовного кодекса
РФ система назначаемых им наказаний.
Представленный в рамках данной нормы
перечень является исчерпывающим и
включает следующие виды наказаний:
1) штраф;
2) лишение права заниматься опреде*
ленной деятельностью;
3) обязательные работы;
4) исправительные работы;
5) арест;
6) лишение свободы на определенный
срок.
По сравнению с общей данная система
наказаний является усеченной, что, одна*
ко, вовсе не означает утраты ею признаков
системности. Входящие в данный комплекс
5
Г.С. Гаверов, например, предлагает разра*
ботать общие начала назначения наказания не*
совершеннолетним. См.: Гаверов Г.С. Проблемы
назначения наказания несовершеннолетним //
Проблемы борьбы с преступностью. – Омск, 1978.
С. 30*31.
6
См.: Наумов А.В. Уголовное право: Общая
часть. Курс лекций. – М.: БЕК, 1996. С. 488.
7
Цит. по: Комментарий к Уголовному кодек*
су Российской Федерации / Под ред. А.И. Бойко.
– Ростов*на*Дону: Изд*во «Феникс», 1996. С. 232.
– 140 –
Проблемы уголовного права
нормы взаимосвязаны, что проявляется в
их расположении внутри системы по прин*
ципу возрастания жесткости наказания,
увеличения объема и интенсивности лише*
ния или ограничения прав и свобод винов*
ного, вследствие чего для судебной власти
создается возможность дифференциро*
ванно подходить к выбору наказания, ин*
дивидуализировать воздействие на осуж*
денного, исходя из его достаточности для
исправления несовершеннолетнего, а так*
же ориентирует практику на «более ши*
рокое применение к несовершеннолетним
относительно «мягких» видов наказаний, в
основном не связанных с лишением либо
ограничением свободы»8 .
К особенностям системы наказаний,
применяемых в отношении несовершенно*
летних, относится также политика ограни*
чения объема и интенсивности их кара*
тельного воздействия: по срокам и харак*
теру исполнения они гораздо более мягкие,
нежели аналогичные наказания, применя*
емые ко взрослым лицам. Данный подход,
направленный на сокращение карательно*
го воздействия применяемых к лицам, не
достигшим совершеннолетия, наказаний
основан на принципе справедливости, ко*
торый исходит из необходимой достаточ*
ности такого воздействия с учетом соци*
ально*психологической специфики возра*
ста подростка, гораздо легче и быстрее
поддающегося влиянию воспитательного
воздействия, осуществляемого через нака*
зание. Вместе с тем, как отмечает И.А. Коб*
зарь, данная модель является универсаль*
ной, принимая во внимание, что в 10*15 %
случаев несовершеннолетние преступни*
ки настолько прочно «увязли» в крими*
нальном образе жизни и не желают с ним
расставаться, что в отношении этих лиц
возможно применение лишения свободы в
интересах справедливости и обществен*
ной безопасности на срок до 10 лет9 . Вряд
8
Цит. по: Селезнева Н.А. Ответственность не*
совершеннолетних по уголовному праву России.
Диссертация. …канд. юрид. наук. – М., 2004. С. 36.
9
См.: Кобзарь И.А. Уголовная ответственность
и наказание несовершеннолетних по новому уго*
ловному законодательству. Диссертация…канд*
.юрид.наук. – М., 1998. С. 168.
ли можно согласиться с указанной точкой
зрения: посредством назначения несовер*
шеннолетним столь длительных сроков
лишения свободы возможно добиться об*
ратного эффекта, когда вместо подростка
на свободе окажется сформировавшаяся в
условиях длительной изоляции от нор*
мального общества личность, впитавшая
систему взглядов, ценностей и установок
криминально ориентированной среды.
Открывает систему наказаний, назнача*
емых несовершеннолетним, штраф, содер*
жащий в себе наименьший объем кара*
тельного воздействия и лидирующий сре*
ди видов наказаний, не связанных с лише*
нием свободы10 . Хотя в последние годы ин*
терес к данному виду наказания в связи с
происходящими в стране социально*эко*
номическими преобразованиями возрос,
особенности применения штрафа к несо*
вершеннолетним преступникам исследо*
ваны мало.
Согласно ч. 2 ст. 88 Уголовного кодекса
РФ, штраф назначается несовершенно*
летним в размере от одной до пятидесяти
тысяч рублей или в размере заработной
платы или иного его дохода за период от
двух недель до шести месяцев.
При этом данная норма содержит нео*
днозначно воспринимаемое в науке уголов*
ного права положение, согласно которому
штраф несовершеннолетнему может быть
назначен как при наличии у него самостоя*
тельного заработка или имущества, на ко*
торое может быть обращено взыскание,
так и при их отсутствии; по решению суда
штраф, назначенный несовершеннолетне*
му, может взыскиваться с его родителей
или с лиц их заменяющих при наличии на
то их согласия.
Вряд ли можно согласиться с подобным
законодательным подходом к практике ис*
10
В настоящее время наблюдается тенденция
расширения сферы применения штрафа: данный
вид наказания предусмотрен как за преступле*
ния против личности, так и за корыстные, долж*
ностные и другие преступления. При этом в ка*
честве основного наказания штраф указывается
в 18% санкций, а общее количество данного вида
наказания в санкциях Особенной части Уголов*
ного кодекса РФ достигает 199 случаев.
– 141 –
Новый юридический журнал № 22013
полнения наказания в виде штрафа, юри*
дически назначенного несовершеннолетне*
му, а фактически взимаемого с его родите*
лей или с лиц, их заменяющих. Ведь на ро*
дителей, в случае их согласия уплатить
штраф, по сути, возлагается ответствен*
ность за преступление, совершенное их
ребенком и ответственность за невыполне*
ние по каким*либо причинам обязательств
по уплате штрафа. Под удар ставится зак*
репленный в ст. 5 Уголовного кодекса РФ
принцип вины, в соответствии с которым
лицо подлежит ответственности только за
те общественно опасные действия (бездей*
ствие) и наступившие общественно опас*
ные последствия, в отношении которых
установлена его вина. Более того, практи*
чески не реализованными оказываются
такие цели наказания как предупреждение
совершения новых преступлений и ис*
правление несовершеннолетнего. «Штраф
в меньшей степени направлен на достиже*
ние такой цели, как предупреждение но*
вых преступлений осужденными... и еще в
меньшей степени приспособлен штраф для
достижения целей исправления и перевос*
питания осужденного» 11 . По мнению
Б.С. Волкова, главный недостаток штрафа
также заключается в том, что в нем слабо
выражен нравственный аспект 12 .
С данными утверждениями стоит со*
гласиться: если родители заплатят штраф,
то их дети, совершившие преступление,
фактически не подвергнутся никакому уго*
ловно*правовому воздействию со стороны
государства, не почувствуют бремя нака*
зания, что способно породить новые акты
их криминальной активности, закрепить
чувство безнаказанности и вседозволенно*
сти, что в конечном итоге скажется на уров*
не преступности.
11
Цит. по: Беляев Н.А. Цели наказания и сред*
ства их достижения в исправительно*трудовых
учреждениях. – Л.: Изд*во Ленингр. ун*та, 1963.
С. 61.
12
См.: Волков Б.С. Общепредупредительное
значение наказания и проблема повышения его
эффективности // Проблема наказания по зако*
нодательству России и зарубежных стран: Ма*
териалы межвузовской конференции. – М.: Изд*
во УДН, 1999. С. 7.
Конечно, обосновать возложение ответ*
ственности на родителей несовершенно*
летнего преступника возможно исходя из
того, что конкретные причины подростко*
вой преступности кроются, прежде всего,
в окружающей ребенка микросоциальной
среде, основной и важнейшей составляю*
щей которой является семья. То есть, по
существу, родители будут отвечать за из*
держки семейного воспитания, что хотя и
представляется обоснованным, но не явля*
ется эффективным, прежде всего, в плане
достижения целей наказания.
В связи с вышеизложенным, представ*
ляется необходимым указание в ч. 2 ст. 88
Уголовного кодекса РФ на возможность
взыскания штрафа с родителей или закон*
ных представителей несовершеннолетне*
го, как не соответствующее принципам и
целям уголовного права, исключить из
указанной нормы.
При этом целесообразно назначать
штраф только тем несовершеннолетним,
которые имеют самостоятельный зарабо*
ток, являются полноправными субъекта*
ми гражданско*правовых отношений и мо*
гут самостоятельно разрешать возникаю*
щие финансовые вопросы. Именно в отно*
шении таких несовершеннолетних, не по*
наслышке знающих цену деньгам, эффек*
тивность назначенного в качестве наказа*
ния штрафа будет наивысшей. Указанное
обстоятельство необходимо предусмот*
реть в рамках ч. 2 ст. 88 Уголовного кодек*
са РФ следующим образом:
«Штраф может назначаться только тем
несовершеннолетним, которые обладают
дееспособностью в соответствии со стать*
ями 26 или 27 Гражданского кодекса Рос*
сийской Федерации и имеют самостоя*
тельный заработок или имущество, на ко*
торое возможно обратить взыскание».
Как показывает практика прошлых де*
сятилетий, наказание в виде штрафа дос*
таточно редко применялось к несовершен*
нолетним преступникам. По данным иссле*
дований, проведенных Г.С. Гаверовым в
80*х гг. прошлого века, суды применяли
штраф в 0,6% из общего числа обследован*
ных подростков, которые приговари*
вались к мерам уголовно*правового воз*
действия не связанным с лишением свобо*
– 142 –
Проблемы уголовного права
ды13 . Во второй половине 90*х годов данный
показатель повысился более чем в два раза
и составил в 1997 г. – 1,8%; в 1998 г. – 1% от
всех осужденных несовершеннолетних14 .
В последние годы наблюдается тенден*
ция расширения рамок применения штра*
фа в отношении лиц, достигших к моменту
совершения преступления возраста 14*ти,
но не достигших 18*ти лет. Так, согласно
статистическим данным ГИАЦ МВД РФ,
доля назначенных несовершеннолетним
правонарушителям штрафов среди всех
иных наказаний, им назначаемых, состави*
ла в 2002 г. – 0,4%, в 2003 г. – 0,7%, в 2004 г. –
8,3%, в 2005 г. – 9,1%, в 2006 г. – 7,1%15 .
Лишение права заниматься определен*
ной деятельностью является вторым по
объему и содержанию карательного воз*
действия видом наказания, назначаемым
несовершеннолетним. При этом ст. 88 не
содержит каких*либо специальных пра*
вил и рекомендаций, связанных с его на*
значением и исполнением, вследствие чего
можно заключить, что в отношении рас*
сматриваемой категории лиц применимы
общие правила реализации данного вида
наказания, предусмотренные ст. 47 Уголов*
ного кодекса РФ.
Вместе с тем, существуют и некоторые
особенности назначения несовершенно*
летнему наказания в виде лишения права
заниматься определенной деятельностью,
связанные, в первую очередь, с установле*
нием возраста, по достижении которого
лицо вправе заниматься определенной
трудовой деятельностью и теми видами
работ, выполнять которые ему не запре*
щено законом (ст. 265 Трудового кодекса
Российской Федерации 16 ). Согласно дей*
ствующему законодательству (ст.ст. 26 и 27
13
См.: Гаверов Г.С. Проблемы наказания несо*
вершеннолетних преступников. – Иркутск:
ИрГУ, 1986. С. 203.
14
См.: Преступность и правонарушения. 1998.
Статистический сборник. – М., 1999. С.164.
15
Анализ статистических данных проведен по
сведениям, предоставленным МВД РФ. // Офи*
циальный сайт Министерства внутренних дел
РФ, http://www.mvd.ru/stats/?page=0.
16
Трудовой кодекс Российской Федерации от
30 декабря 2001 г. № 197*ФЗ (с изм. от 30 декабря
2006 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1. Часть I. Ст. 3.
Гражданского кодекса РФ17 ист. 63 Трудо*
вого кодекса РФ), трудовой деятельностью
могут заниматься лица, достигшие 16*лет*
него возраста в случаях получения ими ос*
новного общего образования. В случае ос*
тавления в соответствии с федеральным
законом общеобразовательного учрежде*
ния трудовой договор могут заключать
лица, достигшие 15*ти лет. Кроме того,
предусмотрена возможность заниматься
трудовой деятельностью и для несовер*
шеннолетних 14*летнего возраста при по*
лучении на то согласия одного из родите*
лей (опекуна, попечителя) и органа опеки
и попечительства и с условием, что труд
будет легким, работа будет выполняться
подростком в свободное от учебы время, не
причинит вреда его здоровью и не нарушит
процесс его обучения.
Отсутствие в ст. 88 Уголовного кодекса
РФ специальных рекомендаций в части
назначения несовершеннолетним наказа*
ния в виде лишения права заниматься оп*
ределенной деятельностью, с учетом сис*
темного толкования норм уголовного,
гражданского и трудового законодатель*
ства, ничуть не умаляет практической ре*
ализуемости данного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса
РФ лишение права заниматься определен*
ной деятельностью может назначаться су*
дом на срок от одного года до пяти лет в ка*
честве основного вида наказания и на срок
от шести месяцев до трех лет в качестве
дополнительного вида наказания.
Лишение права заниматься определен*
ной деятельностью может назначаться в
качестве дополнительного наказания в тех
случаях, когда оно не предусмотрено в сан*
кции статей Особенной части Уголовного
кодекса, по которой квалифицируется со*
вершенное преступление. В соответствии
с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ такое
решение возможно при условии, если с
учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления и
личности виновного суд признает невоз*
17
Гражданский кодекс Российской Федера*
ции от 30 ноября 1994 г. № 51*ФЗ (часть первая)
(с изм. от 5 февраля 2007 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32.
Ст. 3301.
– 143 –
Новый юридический журнал № 22013
можным сохранение за ним права зани*
маться определенной деятельностью.
Назначенное в качестве наказания не*
совершеннолетнему лишение права зани*
маться определенной деятельностью, обя*
зательно для исполнения администрацией
той организации, в которой работает
осужденный, и которая должна в течение
трех дней после получения копии приго*
вора и соответствующего извещения уго*
ловно*исполнительной инспекции запре*
тить осужденному заниматься определен*
ной деятельностью и направить в уголов*
но*исполнительную инспекцию по месту
жительства осужденного несовершенно*
летнего сообщение об исполнении требо*
ваний приговора.
В свою очередь ряд обязанностей ло*
жится и на осужденных к данному виду на*
казания несовершеннолетних, которые
должны подчиняться требованиям пригово*
ра и исполнять его, в частности, предостав*
лять требуемые уголовно*исполнительной
инспекцией документы, связанные с отбы*
ванием назначенного им наказания.
Карательное воздействие рассматри*
ваемого вида наказания состоит в ущемле*
нии трудовых и имущественных интересов
несовершеннолетнего, который теряет
право работать в том месте, где работал,
или заниматься той деятельностью, кото*
рой занимался и соответственно теряет
доход от этой деятельности 18 .
Однако следует отметить, что назначая
несовершеннолетнему данный вид наказа*
ния, например, в качестве дополнительно*
го, законодатель не всегда стремится уще*
мить его имущественные интересы, порой,
с учетом конкретных обстоятельств дела,
преследуя цель оградить подростка от воз*
можности повторного становления на пре*
ступный путь. Права в этой связи Н.А. Се*
лезнева, отмечающая, что лишение права
заниматься определенной деятельностью
целесообразно назначать подростку в слу*
чае, если выполняемая им работа способ*
ствовала совершению им преступления,
либо явилась одним из существенных усло*
18
См.: Бузанов К.А. Особенности назначения
наказаний несовершеннолетним. Диссертация. …
канд. юрид. наук. – М., 2000. С. 72.
вий его совершения. Например, если под*
росток, осуществляет уход за ребенком,
больным, престарелым, используя работу
для выявления образа жизни конкретных
лиц в целях совершения хищения19 . Подоб*
ного подхода придерживается и практика
назначения данного вида наказания взрос*
лым лицам; в целом его можно признать
правильным и соответствующим, прежде
всего, цели специальной превенции.
Следует отметить, что на практике суды
выносят приговоры о лишении несовер*
шеннолетних права заниматься опреде*
ленной деятельностью достаточно редко,
хотя наблюдается тенденция к расшире*
нию применения данного вида наказания,
что обусловлено возрастающим в после*
дние годы уровнем включенности подрост*
ков в трудовую деятельность.
Наказание в виде обязательных работ
было введено в общую систему наказаний
и в систему наказаний для несовершенно*
летних с принятием Уголовного кодекса
Российской Федерации 1996 года с учетом
требований международных правовых ак*
тов. В частности, ст. 8.2 Стандартных ми*
нимальных правил ООН («Токийские пра*
вила»), принятых в 1990 г. VIII Конгрессом
ООН по предупреждению преступности и
обращению с правонарушителями, пре*
дусматривала такой вид наказания, как
выполнение общественно полезных работ.
В российской правовой системе практи*
ка назначения и применения данного вида
наказания как к несовершеннолетним, так
и ко взрослым лицам, сравнительно «мо*
лода», что связано с отсрочкой введения в
действие соответствующих уголовно*пра*
вовых норм. Так, согласно ст. 4 Федераль*
ного закона от 13.06.1996 № 46*ФЗ «О вве*
дении в действие Уголовного кодекса Рос*
сийской Федерации» 20 (в редакции Феде*
ральных законов от 27.12.1996 № 161*ФЗ,
от 10.01.2002 № 4*ФЗ), положения Уголов*
19
См.: Селезнева Н.А. Ответственность несо*
вершеннолетних по уголовному праву России.
Диссертация. …канд. юрид. наук. – М., 2004. С. 44.
20
См.: Федеральный закон от 13 июня 1996
№ 46*ФЗ «О введении в действие Уголовного ко*
декса Российской Федерации» (с изм. от 8 декаб*
ря 2003 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2955.
– 144 –
Проблемы уголовного права
ного кодекса о наказании в виде обязатель*
ных работ предусматривалось ввести в
действие федеральным законом по мере
создания условий для его исполнения, но
не позднее 2004 года. С принятием Феде*
рального закона от 28.12.2004 № 177*ФЗ
«О введении в действие положений Уго*
ловного кодекса Российской Федерации о
наказании в виде обязательных работ» 21
данный вид наказания может назначаться
осужденным, в том числе и несовершенно*
летним правонарушителям. В соответ*
ствии со ст. 49 Уголовного кодекса РФ, обя*
зательные работы заключаются в выпол*
нении осужденным бесплатных обще*
ственно*полезных работ. К такому роду
деятельности можно отнести, например,
работы по благоустройству города или по*
селка, детских площадок, по уборке тер*
риторий, озеленению улиц и т.п.
В части 3 ст. 88 Уголовного кодекса РФ
приводятся некоторые особенности приме*
нения данного наказания к несовершенно*
летним, которые заключаются в выполне*
нии подростком лишь посильных для него
работ и только в свободное от учебы либо
основной трудовой деятельности время.
Кроме того, по сравнению с аналогичным
видом наказания, назначаемым взрослым
преступникам, для несовершеннолетних
соответствующие пределы назначения
обязательных работ сокращены на одну
треть и дифференцируются в зависимости
от возраста подростка и продолжительно*
сти ежедневно осуществляемой работы.
Согласно ч. 3 ст. 88 Уголовного кодекса РФ,
обязательные работы несовершеннолетним
назначаются на срок от 40 до 160 часов; для
лиц в возрасте от 14 до 15 лет продолжи*
тельность исполнения рассматриваемого
вида наказания не может превышать 2*х
часов, в возрасте от 15 до 16 лет – 3*х часов,
в возрасте от 16 до 18 лет – 4*х часов в день.
Обязательные работы применяются
только в качестве основного наказания и
предусматриваются, в основном, за пре*
ступления небольшой тяжести, в частно*
сти, и за ряд преступлений против соб*
ственности (ч. 1 и 2 ст. 158, ч. 1 и 2 ст. 159,
ч. 1 и 2 ст. 160, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 167 Уголов*
ного кодекса РФ). Обязанности по испол*
нению данного вида наказания возложены
на уголовно*исполнительные инспекции,
совместно с которыми органами местного
самоуправления определяются виды об*
щественно*полезных работ и объекты, на
которых они исполняются. При этом сле*
дует учитывать предусмотренный ст. 265
Трудового кодекса РФ запрет на примене*
ние труда несовершеннолетних на работах
с вредными и (или) опасными условиями
труда, на подземных работах, а также на
работах, выполнение которых может при*
чинить вред их нравственному развитию (в
игорном бизнесе, ночных кабаре и клубах,
в производстве, перевозке и торговле
спиртными напитками, табачными издели*
ями, наркотическими и токсическими пре*
паратами), запрещается переноска и пере*
движение несовершеннолетним тяжестей,
превышающих установленные для них
предельные нормы. Кроме того, недопус*
тимо привлечение подростков к ночным и
сверхурочным работам и к работам в вы*
ходные и нерабочие праздничные дни
(ст. 268 Трудового кодекса РФ).
Эффективность применения обяза*
тельных работ к несовершеннолетним
преступникам пока оценивать рано, учи*
тывая отсутствие в Российской Федера*
ции отлаженной системы исполнения дан*
ного вида наказания. Однако по оптимис*
тическому замечанию некоторых ученых,
«это наказание при надлежащей организа*
ции порядка его исполнения, под контро*
лем специализированных отделов УВД
или членов комиссий по делам несовершен*
нолетних при органах местного самоуп*
равления, способно посодействовать до*
стижению целей наказания, а также в оп*
ределенной мере сможет решить пробле*
му занятости несовершеннолетних осуж*
денных без изоляции их от общества»22 .
21
См.: Федеральный закон от 28 декабря 2004
№ 177*ФЗ «О введении в действие положений
Уголовного кодекса Российской Федерации о на*
казании в виде обязательных работ» // СЗ РФ.
2005. № 1. Часть I. Ст. 3.
22
Цит. по: Селезнева Н.А. Ответственность
несовершеннолетних по уголовному праву Рос*
сии. Диссертация. … канд. юрид. наук. – М., 2004.
С. 47.
– 145 –
Новый юридический журнал № 22013
Следует согласиться с данным утверж*
дением, принимая во внимание характер
карательного воздействия данного вида
наказания, который выражается в «ежед*
невной трудовой повинности», а также в
ряде случаев может косвенно затрагивать
и сферу имущественных интересов подро*
стка. Например, когда он мог бы выполнять
в отведенные для обязательных работ
часы иной (оплачиваемый) вид трудовой
деятельности.
Анализ практики применения данного
вида наказания в Новгородской области
показывает, что оно все чаще назначается
за преступления небольшой и средней тя*
жести, особенно в отношении несовершен*
нолетних. Так, в 2005 году были поставле*
ны на учет 3 человека (все несовершенно*
летние), в 2006 году – 10 человек (из них
7 несовершеннолетних), в 2007 году –
24 человека, из них 8 несовершеннолет*
них23 . Представляется, что данный вид на*
казания по характеру своего исправитель*
ного воздействия является особенно эф*
фективным в отношении несовершенно*
летних, совершивших корыстные пре*
ступления. Именно выполнение обще*
ственно*полезных работ способно развить
у подростка уважительное отношение к
труду, показать его ценность и социально*
полезный характер.
Несовершеннолетнему осужденному
может быть назначено и такое наказание,
не связанное с лишением свободы, как ис*
правительные работы. Часть 4 ст. 88 Уго*
ловного кодекса РФ указывает лишь на
одну особенность назначения данного вида
наказания рассматриваемой категории
лиц, а именно * срок его отбытия, продол*
жительность которого составляет не более
одного года. Исходя из системного толко*
вания норм уголовного и уголовно*испол*
нительного законодательства, представля*
ется, что все неоговоренные в рамках ст. 88
условия применения исправительных ра*
бот по отношению к несовершеннолетним,
регулируются общими нормами, предус*
мотренными ст. 50 Уголовного кодекса РФ.
Согласно закрепленным в ее рамках нор*
23
См.: Георгиева Т. Обязательные работы //
Газета «Звезда». 2008. № 8.
мам, данный вид наказания назначается
несовершеннолетнему осужденному, не
имеющему основного места работы и отбы*
вается в местах, определяемых органом
местного самоуправления в районе его ме*
ста жительства, с вычетом из его заработ*
ка в доход государства удержаний в раз*
мере от 5 до 20%. Минимальный срок ис*
правительных работ, как у взрослых, так
и у несовершеннолетних – два месяца.
Контроль за исполнением исправитель*
ных работ ведут уголовно*исполнитель*
ные инспекции, которые проводят с несо*
вершеннолетними осужденными в период
отбывания ими наказания воспитательную
работу с участием сотрудников милиции,
контролируют их поведение и т.д. На каж*
дого осужденного заводится личное дело и
ему разъясняется порядок отбывания на*
казания.
Вместе с тем, в юридической литера*
туре неоднократно подчеркивалось, что
применение и исполнение такого вида на*
казания, не связанного с лишением свобо*
ды, как исправительные работы, в отноше*
нии подростков имеет свои специфические
особенности 24 .
Представляется, что к ним можно отне*
сти следующие моменты.
Во*первых, особенность данного вида
наказания заключается в том, что оно не
связано с лишением свободы, вследствие
чего сохраняется возможность осужденно*
му несовершеннолетнему оставаться в се*
мье и не утрачивать социальных связей.
При этом вполне справедливо говорится о
нецелесообразности применять исправи*
тельные работы к учащимся подросткам,
т.к. это неизбежно связано с прекращением
учебы, если осужденный не в состоянии со*
вмещать обучение с работой, что крайне
нежелательно для несовершеннолетнего25 .
24
См.: Гаверов Г. С. Проблемы наказания не*
совершеннолетних преступников. – Иркутск:
ИрГУ, 1986. С. 189.
25
См.: Рогова Е.В. Проблемы назначения и ис*
полнения исправительных работ в отношении
несовершеннолетних // Право: теория и прак*
тика (интернет*версия журнала) // ЮрКлуб:
Виртуальный клуб юристов, http://www.
yurclub.ru/docs/pravo/0903/13.html
– 146 –
Проблемы уголовного права
Во*вторых, требуется тщательное изу*
чение в каждом конкретном случае матери*
альных условий жизни работающего несо*
вершеннолетнего, а также его семьи, уров*
ня его трудового заработка. Дело в том, что
подростки не имеют в большинстве случаев
необходимой профессиональной квалифи*
кации и навыков, вследствие чего их зара*
ботки обычно невелики. Назначение же им в
качестве наказания исправительных работ,
связанных с удержанием в доход государства
определенной части заработка, может су*
щественно сказаться на материальном по*
ложении несовершеннолетних, вследствие
чего не только не будут достигнуты цели
уголовно*правового воздействия, но может
возникнуть и обратный эффект, когда фи*
нансовые трудности толкнут ребенка на со*
вершение новых преступлений, причем ко*
рыстной направленности.
В случае если суд все*таки сочтет воз*
можным применить к несовершеннолетне*
му указанный вид наказания, размер удер*
жаний, производимых из его заработной
платы должен определяться исходя из его
социального положения и конкретных об*
стоятельств дела: необходимости возме*
щения вреда, причиненного преступлени*
ем, наличия у виновного младших брать*
ев, сестер, престарелых родителей, иных
близких родственников, которым он оказы*
вает материальную помощь 26 .
В*третьих, с особой осторожностью
следует подходить к назначению данного
наказания тем несовершеннолетним, кото*
рые только начинают свой трудовой путь,
а наказание должно достичь своих воспи*
тательно*исправительных целей. Кроме
того, прав В.Н. Орлов, отмечая, что суды
при этом должны учитывать тот факт, что
исправительные работы по возможности
не должны препятствовать социальному
развитию подростка (выбор другой, более
квалифицированной работы, поступление
в учебное заведение и т. п.)27 .
26
См.: Селезнева Н.А. Ответственность несо*
вершеннолетних по уголовному праву России.
Диссертация…канд.юрид.наук. * М., 2004. С. 48.
27
См.: Орлов В. Н. Проблемы назначения и ис*
полнения исправительных работ. Дисс... канд.ю*
рид.наук. – Ставрополь, 2000. С. 68.
В*четвертых, к специфике исполнения
рассматриваемого наказания в отношении
несовершеннолетних осужденных следует
отнести нормы, закрепленные в главе 24
Трудового кодекса РФ, в рамках которых
регулируются особенности трудовой дея*
тельности лиц в возрасте до18 лет.
Совокупность всех вышеперечислен*
ных обстоятельств, тех особенностей, ко*
торые необходимо учитывать при рассмот*
рении вопроса о возможности назначения
несовершеннолетнему осужденному нака*
зания в виде исправительных работ, вы*
нуждает судебные органы на практике в
большинстве случаев отказываться от вы*
бора рассматриваемого вида наказания, о
чем свидетельствует и статистика. Так, по
данным ГИАЦ МВД РФ, в 2002 году испра*
вительные работы были назначены 0,5%
осужденным несовершеннолетним, в
2003 г. – 0,6%, в 2004 г. – 1,5%, в 2005 г. – 2%
и в 2006 г. – 1,8%28 . Анализ данных показа*
телей позволяет констатировать неэффек*
тивность применения рассматриваемого
вида наказания к несовершеннолетним.
Данное обстоятельство констатируют и
некоторые исследователи рассматривае*
мой проблемы. В частности, Е.В. Рогова от*
мечает крайне редкое применение по от*
ношению к несовершеннолетним правона*
рушителям исправительных работ. Дан*
ное положение, по ее мнению, «подтверж*
дает и тот факт, что основное число несо*
вершеннолетних, совершивших преступ*
ления, нигде не работают, не задействова*
ны в общественно*полезном труде. Боль*
шинство из них воспитывались в неполной
семье, как правило, одной матерью, либо в
полной, но неблагополучной семье»29 .
Вместе с тем повысить эффективность
практической реализуемости исправи*
тельных работ можно путем внесения со*
ответствующих изменений в нормы, регу*
лирующие назначение осужденным подро*
сткам данного вида наказания.
Перечень функций по предупреждению
преступлений несовершеннолетних, воз*
28
Анализ статистических данных проведен по
сведениям, предоставленным МВД РФ. // Офи*
циальный сайт Министерства внутренних дел
РФ, http://www.mvd.ru/stats/?page=0.
– 147 –
Новый юридический журнал № 22013
ложенных на многочисленные, но разроз*
ненные субъекты, показывает несовер*
шенство системы данной профилактики, в
том числе и ввиду недостаточного учета
особенностей мотивации право*нарушаю*
щего поведения, его корыстных детерми*
нант. Конкретные рекомендации по совер*
шенствованию регламентации соответ*
ствующих полномочий направлены на ус*
транение дублирования однородных фун*
кций, обеспечение взаимодействия субъ*
ектов на общем направлении и координа*
цию их усилий применительно к опреде*
ленному объекту профилактики. В данном
случае в качестве типовой модели такого
объекта, с учетом предмета данного иссле*
дования, предложен причинный комплекс
корыстной преступности несовершенно*
летних.
Прежде всего, нельзя недооценивать
важность исправительных работ как вида
наказания не связанного с лишением сво*
боды, которое в настоящее время являет*
ся наиболее приемлемой ему альтернати*
вой, учитывая практическое отсутствие
материальной базы для применения обя*
зательных работ и фактическое отсут*
ствие у подростка возможности уплатить
штраф.
Исходя из политики гуманизации кара*
тельных начал в отношении такой катего*
рии преступников как несовершеннолет*
ние, следует поддержать позицию К.А.
Бузанова, который считает, что макси*
мальный срок наказания в виде исправи*
тельных работ необходимо повысить до
двух лет, тогда, по его мнению, суды полу*
чат возможность шире использовать дан*
ный вид наказания и смогут в ряде случаев
отказаться от назначения наказаний, свя*
занных с изоляцией от общества 30 .
Думается, что с данной точкой зрения
можно полностью согласиться, полагая,
что назначение наказания даже в виде двух
лет исправительных работ вместо лише*
ния свободы будет гораздо более гуманной
и целесообразной мерой по отношению к
несовершеннолетнему. Посредством уве*
личения размеров менее строгих видов на*
казаний, возможно расширить усмотрение
судьи при их назначении и избежать необ*
ходимости применения наказаний, харак*
тер правоограничений которых значи*
тельно выше.
Расширить практику применения к не*
совершеннолетним рассматриваемого
вида наказания возможно также путем
увеличения количества рабочих мест за
счет включения в процесс исполнения ис*
правительных работ организаций, пред*
приятий и учреждений всех форм соб*
ственности. Некоторые авторы предлага*
ют использовать в этой связи опыт Ниже*
городской области по трудоустройству
осужденных к исправительным работам,
где «... в соответствии с законодательством
о занятости населения в области принято
положение о квотировании рабочих мест
на предприятиях учреждениях, организа*
циях. В соответствии с ним предприятия
обязаны предусматривать определенную
квоту для приема на работу наиболее со*
циально незащищенных граждан (включая
осужденных к исправительным рабо*
там)...» 31 . Кроме того, стимулировать ру*
ководство предприятий и организаций,
принимающих осужденных к исправи*
тельным работам, возможно путем предо*
ставления им льготных налоговых режи*
мов.
При правильном подходе судов к назна*
чению исправительных работ несовершен*
нолетним правонарушителям и при надле*
жащей организации исполнения данного
вида наказания возможно повысить эф*
фективность применения этого наказания
на практике.
Наказание в виде ареста заключается в
содержании осужденного в условиях стро*
гой изоляция от общества (ст. 54 Уголов*
ного кодекса РФ). Данный вид наказания
назначается несовершеннолетним, достиг*
шим к моменту вынесения судом пригово*
ра 16*летнего возраста, на срок от одного
до четырех месяцев (ч. 5 ст. 88 Уголовного
31
1
См.: Бузанов К.А. Особенности назначения
наказаний несовершеннолетним. Диссертация. …
канд. юрид. наук. – М., 2000. С. 63.
Цит. по: Маршин Г.А. Инспекции исправи*
тельных работ в условиях формирования рыноч*
ных отношений // Вестник МВД РФ. 1994. № 1.
С. 50.
– 148 –
Проблемы уголовного права
кодекса РФ). Согласно ст. 4 Федерального
закона от 13 июня 1996 № 46*ФЗ «О введе*
нии в действие Уголовного кодекса Россий*
ской Федерации» (в редакции Федераль*
ных законов от 27.12.1996 № 161*ФЗ, от
10.01.2002 № 4*ФЗ), положения Уголовно*
го кодекса о наказании в виде ареста будут
введены в действие федеральным законом
по мере создания условий для его испол*
нения, но не позднее 2006 года. В настоя*
щее время указанный Федеральный закон
до сих пор не принят в связи с тем, что не
создана соответствующая материальная
база, необходимая для исполнения указан*
ного вида наказания, в частности, не созда*
на система арестных домов, в которых
осужденным предстоит подвергаться ис*
правительному воздействию в условиях
строгой изоляции от общества.
Игнорирование вопроса, связанного с
принятием Федерального закона «О введе*
нии в действие положений Уголовного ко*
декса Российской Федерации о наказании
в виде ареста», умаляет не только автори*
тет законодательной власти, но и правовой
системы Российского государства в целом,
ведет к попранию прав и законных интере*
сов наиболее уязвимой в социально*поли*
тическом плане части населения страны –
несовершеннолетних. Необходимо скорей*
шее принятие указанного Федерального
закона, либо продление сроков его приня*
тия с учетом фактической готовности ма*
териально*технической базы, необходи*
мой для исполнения наказания в виде аре*
ста.
Строгая изоляция в арестных домах
предполагает более жесткие условия со*
держания по сравнению с воспитательны*
ми колониями. Осужденные к данному виду
наказания не имеют права получать по*
сылки, передачи и бандероли за исключе*
нием содержащих предметы первой необ*
ходимости и сезонной одежды. При исклю*
чительных личных обстоятельствах осуж*
денным к аресту может быть разрешен те*
лефонный разговор с близкими. Общее и
профессиональное образование, а также
профессиональная подготовка несовер*
шеннолетних в арестных домах не предус*
мотрены, не разрешено передвижение без
конвоя.
В части 3 статьи 69 УИК РФ определе*
ны особенности правового положения не*
совершеннолетних, осужденных к аресту,
согласно которым, один раз в месяц им
представляются краткосрочные свидания
(продолжительностью до трех часов) с ро*
дителями или лицами, их заменяющими.
Они могут пользоваться ежедневной про*
гулкой большей продолжительности, чем
другие осужденные (не менее полутора
часов); их материально*бытовое и меди*
цинское обслуживание будет осуществ*
ляться по нормам, установленным для вос*
питательных колоний.
По сравнению со взрослыми, макси*
мальный предел данного наказания несо*
вершеннолетним сокращен на одну треть.
Предусмотрено раздельное содержание
несовершеннолетних осужденных к арес*
ту и взрослых осужденных, «имеющих, как
правило, большой криминальный опыт и
обладающих большей общественной опас*
ностью, что могло бы препятствовать ис*
правлению несовершеннолетних осужден*
ных» 32 .
В литературе обосновывается позиция,
согласно которой эффективность данного
наказания будет заключаться в способе его
воздействия на несовершеннолетнего,
сходном с «шоковой терапией», способным
повлиять на дальнейшее поведение подро*
стка 33 . В юридической литературе суще*
ствуют два подхода к решению вопроса об
эффективности кратких сроков лишения
свободы как вообще, так и по отношению к
несовершеннолетним преступникам. Сто*
ронники первой позиции считают, что
арест не достигает поставленных перед
наказанием как таковым целей, в связи с
тем, что «по своим негативным последстви*
ям (ослабление социально полезных и при*
обретение социально вредных связей, ут*
рата страха перед наказанием, связанным
с изоляцией от общества, невозможность
32
Цит. по: Селезнева Н.А. Ответственность
несовершеннолетних по уголовному праву Рос*
сии. Дисс. …канд. юрид. наук. – М., 2004. С. 52.
33
См.: Бузанов К.А. Особенности назначения
наказаний несовершеннолетним. Дисс. … канд.
юрид. наук. – М., 2000. С. 60*61.
– 149 –
Новый юридический журнал № 22013
в краткий срок оказать существенное вос*
питательное воздействие на несовершен*
нолетнего и т.д.) мало чем будет отличать*
ся от кратких сроков лишения свободы. А
повышенный элемент кары в сравнении с
лишением свободы ничего, кроме дополни*
тельной озлобленности у несовершенно*
летнего, вызвать не может» 34 .
Представители второго подхода счита*
ют, что «необходимость применения в от*
ношении отдельных несовершеннолетних
кратких сроков лишения свободы объек*
тивно обусловлена тем, что такое наказа*
ние может дать более позитивный эффект,
чем длительное пребывание подростков в
криминальной среде своих сверстников,
концентрированно представленных в мес*
тах лишения свободы» 35 .
Думается, что в данном случае все за*
висит от того, в отношении какой именно
категории несовершеннолетних следует
применять данный вид наказания. Так, на*
пример, связи с суровостью данного вида
наказания законодатель запретил его при*
менение к лицам до шестнадцати лет, что
представляется абсолютно закономерным
и оправданным, так как чрезмерно строгая
реакция государства на правонарушение
подростка в возрасте 14*15 лет может выз*
вать необратимые последствия в его пси*
хике и нанести ему глубокую душевную
травму. Максимальный срок ареста для
несовершеннолетних составляет четыре
месяца, минимальный – один месяц. Более
краткий срок отбывания данного вида на*
казания не сможет оказать решающее воз*
действие на формирование законопослуш*
ного образа мышления у несовершенно*
летнего, он не сможет в полной мере ощу*
тить правоограничительного характера
более длительного срока лишения свобо*
ды, который может последовать за арес*
том в случае, если подросток не встанет на
путь исправления.
34
Цит. по: Курс уголовного права. Общая
часть. Том 2: Учение о наказании / Под ред. Н.Ф.
Кузнецовой и И.М. Тяжковой. – М.: ИКД Зерца*
ло*М, 2002. С. 323.
35
Цит. по: Панкратов Р.И., Тарло Е.Г., Ерма
ков В.Д. Дети, лишенные свободы. * М.: Изд*во
«Юрлитинформ», 2003. С. 111.
Несмотря на достаточно кратковремен*
ный срок, концентрация карательных эле*
ментов, входящих в содержание ареста,
достаточно велика. Условия содержания
осужденных к аресту достаточно жесткие
и аналогичны условиям содержания осуж*
денных к лишению свободы, отбывающих
наказание в тюрьме, вследствие чего воз*
никает вопрос о том, какой категории не*
совершеннолетних более целесообразно
назначать этот вид наказания. Более эф*
фективным представляется применять
данный вид наказания к подросткам, впер*
вые совершившим преступления неболь*
шой или средней тяжести, только тогда
арест будет иметь для них шоковый харак*
тер и окажет решающее позитивное воз*
действие на их исправление. «Арест впол*
не может применяться в отношении лиц,
впервые совершивших нетяжкие пре*
ступления, которых незачем лишать сво*
боды на длительные сроки, но вместе с тем
необходимо дать почувствовать силу уго*
ловного закона» 36 .
Один из недостатков порядка исполне*
ния ареста в отношении несовершеннолет*
них преступников видится в нерешеннос*
ти вопросов занятости осужденных в аре*
стных домах. К несовершеннолетним, от*
бывающим наказание в виде ареста, не бу*
дут применяться такие средства исправи*
тельного воздействия, как труд, обучение,
профессиональная подготовка. Предус*
мотрено лишь привлечение осужденных к
работам по хозяйственному обслуживанию
арестного дома не более четырех часов в
неделю. Следует полностью согласиться с
мнением ряда авторов, что условия вы*
нужденного безделья в камерах в течение
нескольких месяцев, по сути предостав*
ленность несовершеннолетних самим себе,
таит опасность преобразования наказания
из средства исправления в нечто противо*
положное 37 . Поэтому вполне возможно в
36
Цит. по: Наумов А.Л. Российское уголовное
право. Общая часть: курс лекций. – М.: БЕК, 1997.
С. 384*385.
37
См.: Филимонов О. Токийские правила и
российская практика применения наказаний, не
связанных с лишением свободы // Российская
юстиция. 2003. № 2. С. 50.
– 150 –
Проблемы уголовного права
качестве дополнительного к каре средства
исправления осужденных, отбывающих
арест, использовать общественно полез*
ный труд, что позволит, кроме всего про*
чего, избежать материальных затрат, свя*
занных исполнением данного вида наказа*
ния.
Следует отметить, что с 1984 г. в США
активно применяется такой вид наказания
как домашний арест с электронным мони*
торингом, суть которого заключается в
следующем. Осужденный по приговору
суда обязан постоянно находится дома, а
его поведение контролируется посред*
ством одетого на руку браслета, передаю*
щего сигналы через специальное устрой*
ство, вмонтированное в телефонный аппа*
рат, на контрольный пункт. При этом вы*
ходить разрешается только в магазин, на
работу и т.д., но необходимо возвращаться
в определенное время.
Опыт зарубежных стран свидетель*
ствует о достаточной эффективности аре*
ста с точки зрения достижения целей на*
казания: человек не изолируется полнос*
тью от общества – он имеет возможность
работать, встречаться с родными и в то же
время постоянно находится под наблюде*
нием специальных служб.
По аналогичному пути предлагалось
пойти и российскому законодательству: в
процессе теоретического моделирования
уголовного закона юристами было предло*
жено ввести в систему наказаний два вида
ареста, разница между которыми заклю*
чалась бы в пребывании виновного в усло*
виях изоляции весь срок или только во вне*
рабочее время, выходные и праздничные
дни38 . Думается, что в ч. 5 ст. 88 Уголовного
кодекса РФ целесообразно закрепить по*
ложение, в соответствии с которым несо*
вершеннолетние, которым назначено нака*
зание в виде ареста, могут содержаться в
арестных домах в условиях строгой изоля*
ции лишь во внерабочее (внеучебное) вре*
мя, в выходные и праздничные дни. Обзор
следственной и судебной практики позво*
38
См.: Уголовный закон. Опыт теоретическо*
го моделирования / Под ред. В.Н. Кудрявцева,
С.Г. Келиной. – М.; Наука, 1987. С. 14.
лил сделать вывод, что преступления час*
то совершаются в «неорганизованное» сво*
бодное время, с 17.00 до 23.0039 .
Насколько эффективно назначение
ареста лицам, не достигшим 18*летнего
возраста, покажет практика применения
данного вида наказания.
Лишение свободы на определенный
срок является самым тяжелым наказани*
ем для несовершеннолетних, которое зак*
лючается в их изоляции от общества (ч. 6
ст. 88 Уголовного кодекса РФ). Специфика
рассматриваемого вида наказания приме*
нительно к данной возрастной категории
преступников заключается в ряде особен*
ностей, первая из которых состоит в уста*
новлении меньшего, по сравнению со
взрослыми осужденными, максимального
срока этого наказания, который снижен на
одну треть и составляет десять лет. Ми*
нимальный предел законом установлен в
2 месяца.
С принятием Федеральным законом от
8 декабря 2003 № 162 ФЗ «О внесении из*
менений и дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации» 40 существенно
изменились сроки лишения свободы для
несовершеннолетних в зависимости от их
возраста и тяжести совершенного деяния.
Согласно ст. 88 Уголовного кодекса РФ, на*
казание в виде лишения свободы назнача*
ется на срок не свыше 6 лет – несовершен*
нолетним осужденным в возрасте от 14 до
16 лет; не свыше 10 лет – несовершенно*
летним осужденным в возрасте от 14 до 16
лет, совершившим особо тяжкие преступ*
ления, и несовершеннолетним осужден*
ным от 16 до 18 лет. Лишение свободы не
может быть назначено несовершеннолет*
нему, совершившему в возрасте до 16 лет
преступление небольшой или средней тя*
жести впервые, а также остальным несо*
вершеннолетним осужденным, совершив*
шим преступления небольшой тяжести
39
См.: Селезнева Н.А. Ответственность несо*
вершеннолетних по уголовному праву России.
Дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2004. С. 57.
40
См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003
№ 162 ФЗ «О внесении изменений и дополнений
в Уголовный кодекс Российской Федерации» //
СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
– 151 –
Новый юридический журнал № 22013
впервые. Данное положение уголовного
закона представляется сомнительным в
части преступлений средней тяжести, т.к.
тенденции совершения преступлений дан*
ной категории несовершеннолетними весь*
ма неблагоприятны в последнее время.
Сомнительной перспективой обладает
и закрепленное в ч. 6.2 ст. 88 Уголовного
кодекса РФ положение, в соответствии с
которым, если несовершеннолетний осуж*
денный, которому назначено условное
осуждение, совершил в течение испыта*
тельного срока новое преступление, не
являющееся особо тяжким, суд, с учетом
обстоятельств дела и личности виновного
может повторно принять решение об ус*
ловном осуждении, установив новый ис*
пытательный срок. Однако данный факт
свидетельствует о неисправимости осуж*
денного подростка, о его нежелании встать
на путь правопослушного поведения. Сле*
дует учитывать высокую динамичность
рассматриваемой возрастной группы,
склонность к подражанию, быстрое усва*
ивание криминального образа мыслей и
поведения, вследствие чего подобная «по*
блажка» уголовного закона способна спро*
воцировать рост подростковой преступ*
ности.
Таким образом, представляется целе*
сообразным не назначать лишение свобо*
ды несовершеннолетним в возрасте до 16
лет за преступления только небольшой
тяжести, а также не назначать условное
осуждение за повторное совершение несо*
вершеннолетним тяжкого и средней тяже*
сти преступления. Соответствующие из*
менения необходимо внести в ч. 6.1. и ч. 6.2.
ст. 88 Уголовного кодекса РФ.
Вторая особенность лишения свободы
для несовершеннолетних заключается в
отбывании ими данного наказания в воспи*
тательных колониях. В них концентриру*
ются наиболее социально дезадаптирован*
ные подростки, которые приговариваются
к лишению свободы обычно в тех случаях,
когда суд, исходя из тяжести совершенно*
го преступления и личности виновного,
приходит к выводу, что для достижения
целей наказания осужденный не может
быть оставлен на свободе, а его исправле*
ние возможно лишь в условиях изоляции
от общества путем применения комплекса
особых мер воспитательного воздей*
ствия 41 .
При этом, назначая наказание несовер*
шеннолетнему, суд должен ответственно
подходить к решению вопроса и возмож*
ности применения меры, не связанной с
лишением свободы, что соответствует тре*
бованиям Минимальных стандартных пра*
вил ООН, касающихся отправления право*
судия в отношении несовершеннолетних,
в которых отмечено, что «помещение не*
совершеннолетнего в какое*либо исправи*
тельное учреждение всегда должно быть
крайней мерой» 42 . Воспитательные коло*
нии занимают особое место в системе ис*
правительных учреждений, поскольку ис*
ходя их особенностей личностных харак*
теристик категории лиц, отбывающих в
них лишение свободы, с одной стороны, ус*
танавливаются льготные по сравнению со
взрослыми преступниками условия содер*
жания, а с другой стороны, создаются бла*
гоприятные воспитательно*педагогичес*
кие возможности для возвращения несо*
вершеннолетних осужденных к законопос*
лушному трудовому образу жизни в обще*
стве. Помещение несовершеннолетних
правонарушителей в воспитательные ко*
лонии разрывает их криминальные связи,
исключает из множества асоциальных об*
щественных отношений. Места лишения
свободы представляют собой замкнутую
изолированную систему, где подростки ог*
раничиваются в свободе передвижения, в
семейных, досуговых и иных отношениях,
находятся под постоянным контролем, в
отношении них ведется непрерывный вос*
питательный процесс. В совокупности ука*
занные факторы производят сильное впе*
чатление на несовершеннолетних, что дол*
41
См.: Селезнева Н.А. Ответственность несо*
вершеннолетних по уголовному праву России.
Дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2004. С. 61.
42
См.: Минимальные стандартные правила
ООН, касающиеся отправления правосудия в
отношении несовершеннолетних, принятые 29
ноября 1985 г. резолюцией 40/33 Генеральной
Ассамблеи ООН // Советская юстиция. 1991.
№ 12. С. 19.
– 152 –
Проблемы уголовного права
жно способствовать достижению целей их
исправления. 43
Относительно вопроса о месте, которое
должен занимать рассматриваемый вид
наказания в системе наказаний, применя*
емых к несовершеннолетним, в литерату*
ре нет единодушного мнения: оно ставится
как на первое место среди иных мер уго*
ловно*правового воздействия, так и на по*
следнее. Не вдаваясь в дискуссии по дан*
ному поводу, следует отметить, что лише*
ние свободы должно применяться к несо*
вершеннолетним осужденным, наряду с
иными видами наказаний, но лишь после
тщательного анализа всех обстоятельств
дела, с учетом личностных характеристик
подростка, после изучения мотивирован*
ного заключения специалистов (психоло*
гов, психиатров, педагогов и др.) об уровне
развития, темпераменте, степени асоци*
альной пораженности сознания ребенка.
Прав в данном отношении З.А. Астемиров,
полагающий, что «в отношении несовер*
шеннолетних лишение свободы далеко не
лучшее средство, а вынужденная необхо*
димая мера, которая незаменима другими,
имеющимися в распоряжении суда мера*
ми наказания за преступления, а личность
преступника предусматривает обще*
ственную опасность и требует воспита*
тельного и исправительного воздействия в
условиях изоляции» 44 .
Согласно статистике, число несовер*
шеннолетних, осужденных к лишению сво*
боды на определенный срок, стабильно
составляет приблизительно четверть от
общего числа осужденных к иным видам
наказания лиц данной возрастной катего*
рии: в 2002 г. – 24,5%, в 2003 г. – 26,4%, в
2004 г . – 21,6%, в 2005 г. – 24,3%, в 2006 г. –
25,3% 45 .
43
См.: Грудцына Л.Ю. Средний класс как ос*
нова развития экономических отношений соб*
ственности // Образование и право. 2013. № 5*6
(45*46).
44
Цит. по: Астемиров З.А. Уголовная ответ*
ственность и наказание несовершеннолетних. –
М.: Изд*во ВШ МВД СССР, 1970. С. 100.
45
Анализ статистических данных проведен по
сведениям, предоставленным МВД РФ. // Офи*
циальный сайт Министерства внутренних дел
РФ, http://www.mvd.ru/stats/?page=0.
Проведенный анализ основных особен*
ностей назначения наказания несовершен*
нолетним преступникам, позволяет сде*
лать ряд выводов, а также предложить не*
которые меры по совершенствованию за*
конодательного регулирования системы
наказаний, применяемых к несовершенно*
летним.
1. С учетом специфики психического
развития и социального статуса несовер*
шеннолетнего, в Уголовном кодексе РФ
выделена Глава 14, в рамках которой зак*
реплены особенности уголовной ответ*
ственности и наказания данной возрастной
категории преступников, детализирую*
щие содержание и пределы применения по
отношению к несовершеннолетним общих
положений указанных институтов уголов*
ного права.
2. Уточняющий и детализирующий по
отношению к предусмотренным в ст. 60 об*
щим началам назначения наказания харак*
тер носит норма, закрепленная ст. 89 Уго*
ловного кодекса РФ, требующая при на*
значении наказания учитывать условия
жизни и воспитания именно несовершен*
нолетнего, уровень его психического раз*
вития, иные особенности личности, а так*
же влияние на него старших по возрасту
лиц.
3. Принимая во внимание существую*
щие на практике ситуации, когда несовер*
шеннолетние вовлекаются в преступление
ровесниками и даже младшими по возрас*
ту лицами, но с более развитой волей, сле*
дует заменить в ч. 1 ст. 89 Уголовного ко*
декса РФ словосочетание «старших по
возрасту лиц» на словосочетание «иных
лиц».
4. С учетом многообразия обстоя*
тельств, которые, помимо перечисленных
в ст. 89 Уголовного кодекса РФ, целесооб*
разно учитывать при назначении наказа*
ния несовершеннолетнему, следует ука*
зать в рамках данной нормы на открытый
характер их перечня.
5. Особенности закрепленной в ст. 88
Уголовного кодекса РФ системы назначае*
мых несовершеннолетним наказаний со*
стоят в ее усеченности и ориентированно*
сти на более широкое применение к несо*
вершеннолетним относительно «мягких»
– 153 –
Новый юридический журнал № 22013
видов наказаний, в основном не связанных
с лишением либо ограничением свободы, а
также в политике ограниченного объема и
интенсивности их карательного воздей*
ствия.
6. Исходя из того, что положение о воз*
можности уплаты штрафа родителями
либо законными представителями несо*
вершеннолетнего противоречит закреп*
ленному в ст. 5 Уголовного кодекса РФ
принципу вины, а также целям наказания,
следует исключить его из ч. 2 ст. 88 Уголов*
ного кодекса РФ.
7. Часть 2 ст. 88 Уголовного кодекса РФ
предлагается дополнить следующим поло*
жением: «Штраф может назначаться толь*
ко тем несовершеннолетним, которые об*
ладают дееспособностью в соответствии со
статьями 26 или 27 Гражданского кодекса
Российской Федерации и имеют самосто*
ятельный заработок или имущество, на
которое возможно обратить взыскание».
8. В связи с отсутствием в Российской
Федерации отлаженной системы назначе*
ния и исполнения обязательных работ,
оценивать эффективность применения
данного вида наказания пока рано, хотя при
четком и последовательном взаимодей*
ствии различных государственных струк*
тур, в частности специализированных от*
делов УВД или членов комиссий по делам
несовершеннолетних, возможно достиже*
ние целей наказания, в том числе и посред*
ством обеспечения занятости несовершен*
нолетних без изоляции их от общества.
9. Исправительные работы в настоящее
время являются малоэффективным сред*
ством уголовно*правового воздействия.
Сложившуюся практику нельзя назвать
обоснованной, учитывая важность испра*
вительных работ как вида наказания не
связанного с лишением свободы, вслед*
ствие чего необходимо повысить эффек*
тивность практической реализуемости ис*
правительных работ путем внесения соот*
ветствующих изменений в нормы, регули*
рующие назначение осужденным подрост*
кам данного вида наказания.
10. Посредством назначения несовер*
шеннолетним преступникам в качестве на*
казания исправительных работ, обеспечи*
вается занятость подростков без изоляции
их от общества; заложенный в данном виде
наказания исправительный потенциал на*
правлен на формирование у несовершен*
нолетнего уважительного отношения к
труду, как к социально*значимой и обще*
ственно*полезной деятельности, что осо*
бенно важно и эффективно в процессе ис*
правления корыстно*ориентированных их
представителей.
11. В рамках совершенствования нормы,
предусмотренной ч. 4 ст. 88 Уголовного ко*
декса РФ представляется необходимым
повысить максимальный срок исправи*
тельных работ до двух лет, что позволит
более широко применять рассматривае*
мый вид наказания на практике, отказав*
шись в ряде случаев от назначения нака*
заний, связанных с изоляцией от общества.
Путем увеличения верхних пределов ме*
нее строгих видов наказаний возможно
расширить усмотрение судьи при их на*
значении и избежать необходимости при*
менения наказаний, правоограничитель*
ный характер которых значительно выше.
12. Необходимо расширить практику
применения к несовершеннолетним испра*
вительных работ путем увеличения коли*
чества рабочих мест за счет включения в
процесс исполнения исправительных ра*
бот организаций, предприятий и учрежде*
ний всех форм собственности, стимулируя
их руководство к содействию путем пре*
доставления указанным юридическим ли*
цам льготных налоговых режимов.
13. Требуется решить вопрос о принятии
Федерального закона «О введении в дей*
ствие положений Уголовного кодекса Рос*
сийской Федерации о наказании в виде аре*
ста», либо о продлении сроков его принятия
с учетом фактической готовности матери*
ально*технической базы, необходимой для
исполнения данного вида наказания.
14. Предлагается закрепить в ч. 5 ст. 88
Уголовного кодекса РФ положение, в соот*
ветствии с которым несовершеннолетние,
которым назначено наказание в виде арес*
та, могут содержаться в арестных домах в
условиях строгой изоляции лишь во вне*
рабочее (внеучебное) время, в выходные и
праздничные дни.
15. Целесообразно не назначать несо*
вершеннолетним в возрасте до 16 лет ли*
– 154 –
Проблемы уголовного права
шение свободы только за преступления не*
большой тяжести, а также не назначать ус*
ловное осуждение за повторное соверше*
ние несовершеннолетним тяжкого и сред*
ней тяжести преступления. Соответствую*
щие изменения необходимо внести
в ч. 6.1. и ч. 6.2. ст. 88 Уголовного кодекса РФ.
16. При назначении несовершеннолет*
ним наказания в виде лишения права за*
ниматься определенной деятельностью
следует руководствоваться положениями
ст. 26 и 27 Гражданского кодекса РФ и
ст. 63 Трудового кодекса РФ, устанавлива*
ющими возраст, по достижении которого
при определенных условиях несовершен*
нолетний вправе заниматься такой дея*
тельностью.
17. Особенности применения к несовер*
шеннолетним обязательных работ заклю*
чаются: во*первых, в выполнении подрос*
тком лишь посильных для него работ и
только в свободное от учебы либо основной
трудовой деятельности время; во*вторых,
в сокращенных и дифференцированных в
зависимости от возраста сроках ежеднев*
ной продолжительности общественно*по*
лезной деятельности.
18. При назначении несовершеннолет*
нему наказания в виде исправительных
работ необходимо тщательное изучение в
каждом конкретном случае материальных
условий жизни работающего несовершен*
нолетнего, заработок которого может быть
весьма невысоким вследствие низкой его
квалификации, отсутствия необходимых
навыков. Поэтому необходимо не допус*
тить значительного ухудшения матери*
ального положения подростка вследствие
применения к нему данного вида наказания.
19. Назначение исправительных работ
нецелесообразно, если их исполнение бу*
дет препятствовать его социальному раз*
витию: выбору другой, более квалифици*
рованной работы, поступлению в учебное
заведение и т. п.
20. Расширить практику применения к
несовершеннолетним исправительных ра*
бот возможно путем увеличения количе*
ства рабочих мест за счет включения в про*
цесс исполнения данного вида наказания
организаций, предприятий и учреждений
всех форм собственности.
Библиографический список:
1. Астемиров З.А. Уголовная ответственность
и наказание несовершеннолетних. – М.: Изд*во
ВШ МВД СССР, 1970. С. 100.
2. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их
достижения в исправительно*трудовых учреж*
дениях. – Л.: Изд*во Ленингр. ун*та, 1963. С. 61.
3. Бузанов К.А. Особенности назначения нака*
заний несовершеннолетним. Диссертация…канд.
юрид. наук. – М., 2000. С. 72.
4. Волков Б.С. Общепредупредительное зна*
чение наказания и проблема повышения его эф*
фективности // Проблема наказания по законо*
дательству России и зарубежных стран: Мате*
риалы межвузовской конференции. – М.: Изд*
во УДН, 1999. С. 7.
5. Гаверов Г. С. Проблемы наказания несовер*
шеннолетних преступников. – Иркутск: ИрГУ,
1986. С. 189.
6. Гаверов Г.С. Проблемы наказания несовер*
шеннолетних преступников. – Иркутск: ИрГУ,
1986. С. 203.
7. Георгиева Т. Обязательные работы // Газе*
та «Звезда». 2008. № 8.
8. Грудцына Л.Ю. Средний класс как основа раз*
вития экономических отношений собствен*
ности // Образование и право. 2013. № 5*6 (45*46).
9. Кобзарь И.А. Уголовная ответственность и
наказание несовершеннолетних по новому уго*
ловному законодательству. Диссертация…канд.
юрид. наук. – М., 1998. С. 158.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Рос*
сийской Федерации / Под ред. А.И. Бойко. – Ро*
стов*на*Дону: Изд*во «Феникс», 1996. С. 232.
11. Курс уголовного права. Общая часть.
Том 2: Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузне*
цовой и И.М. Тяжковой. – М.: ИКД Зерцало*М,
2002. С. 323.
12. Малков В.П. Проблемы совершенствования
законодательства об уголовной ответственнос*
ти несовершеннолетних // Защита прав несовер*
шеннолетних и иных лиц, требующих социаль*
ной защиты, профилактика их безнадзорности и
правонарушений. – Казань, 1995. С. 102.
13. Маршин Г.А. Инспекции исправительных
работ в условиях формирования рыночных от*
ношений // Вестник МВД РФ. 1994. № 1. С. 50.
14. Наумов А.В. Уголовное право: Общая часть.
Курс лекций. – М.: БЕК, 1996. С. 488.
15. Наумов А.Л. Российское уголовное право.
Общая часть: курс лекций. – М.: БЕК, 1997.
С. 384*385.
16. Орлов В. Н. Проблемы назначения и испол*
нения исправительных работ. Дисс. ... канд. юрид.
наук. – Ставрополь, 2000. С. 68.
– 155 –
Новый юридический журнал № 22013
17. Панкратов Р.И., Тарло Е.Г., Ермаков В.Д.
Дети, лишенные свободы. – М.: Изд*во «Юрлит*
информ», 2003. С. 111.
18. Преступность и правонарушения. 1998.
Статистический сборник. – М., 1999. С.164.
19. Рогова Е.В. Проблемы назначения и испол*
нения исправительных работ в отношении несо*
вершеннолетних // Право: теория и практика
(интернет*версия журнала) // ЮрКлуб: Вирту*
альный клуб юристов, http://www.yurclub.ru/
docs/pravo/0903/13.html
20. Рогова Е.В. Проблемы назначения и испол*
нения исправительных работ в отношении несо*
вершеннолетних // Право: теория и практика
(интернет*версия журнала) // ЮрКлуб: Вирту*
альный клуб юристов, http://www.yurclub.ru/
docs/pravo/0903/13.html
21. Селезнева Н.А. Ответственность несовер*
шеннолетних по уголовному праву России. Дисс.
… канд. юрид. наук. * М., 2004. С. 36.
22. Уголовный закон. Опыт теоретического
моделирования / Под ред. В.Н. Кудрявцева,
С.Г. Келиной. – М.; Наука, 1987. С. 14.
23. Филимонов О. Токийские правила и рос*
сийская практика применения наказаний, не свя*
занных с лишением свободы // Российская юс*
тиция. 2003. № 2. С. 50.
– 156 –