45 ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ

УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ (НА
ПРАКТИКЕ ГАРНИЗОННЫХ ВОЕННЫХ
СУДОВ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА)
Вирясова Наталья Васильевна,
Кубанский Государственный
университет, г. Армавир
E-mail: alexkat_salnikov@mail.ru
Аннотация. Российское уголовное законодательство на основе общих
принципов права дифференцирует уголовное наказание в зависимости от
субъекта, к которому оно применяется.
Ключевые слова: уголовное обстоятельство, категория совершенного
преступления, преступление, вина, приговор.
Одним из таких субъектов является военнослужащий. Специфика
применения к нему уголовного наказания определяется социальной ролью,
которую выполняет военнослужащий в структуре общества и государства[1].
Практика назначения уголовных наказаний военными судами округа в 2013
г. (в сравнении с 2012 г.) представлена следующим данными:
из 1 165 осужденных (в 2012 г. из 1 280 осужденных) назначено:
- лишение свободы и содержание в дисциплинарной воинской части с
применением ст. 73 УК РФ - 357 чел. (30,6 %), в 2012 г. - 380 чел. (29,7 %);
- штраф - 474 чел. (40,7 %), в 2012 г. - 407 чел. (31,8 %);
- лишение свободы - 204 чел. (17,5 %), в 2012 г. - 296 чел. (23,1 %);
- ограничение по военной службе - 51 чел. (4,4 %), в 2012 г. - 81 чел. (6,3 %);
- содержание в дисциплинарной воинской части - 26 чел. (2,2 %), в 2012 г.36 чел. (2,8 %);
- иные виды наказаний - 48 чел. (4,1 %), в 2012 г. - 80 чел. (6,3 %).
В том числе освобождены от наказания 5 чел (0,5 %)[2].
Из приведенных цифровых показателей следует, что произошло
незначительное снижение назначения наказания в виде реального лишения
свободы и увеличение количества осужденных к штрафу в качестве основного
вида наказания.
Проведенный анализ представленных в окружной военный суд копий
приговоров свидетельствует в основном о правильном применении ГВС
45
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
уголовного и уголовно-процессуального законов в части назначения
осужденным наказания. Наиболее характерными ошибками, допущенными
судами первой инстанции при назначении осужденным наказания, являются
следующие.
Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному,
впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии
условий, указанных в ч. 1 ст. 56 УК РФ. По приговору Нальчикского ГВС от 27
декабря 2012 г. старший прапорщик К. осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 10
месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Согласно материалам
уголовного дела К. впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч.
2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. Отягчающих
наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не
установлено. В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ лишение свободы не
является единственным видом возможного наказания за данное преступление.
Таким образом, в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ К., как впервые
совершившему преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 109
УК РФ, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Приговор не подвергся изменению исключительно ввиду отзыва
кассационной жалобы защитника и прекращения производства в суде второй
инстанции.
В силу разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»,
обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом
установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного
дела[3].
Ввиду несоблюдения данных требований закона в апелляционном порядке
изменен приговор Майкопского ГВС от 22 апреля 2013 г. в отношении
гражданки В., осужденной по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к лишению
свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима,
с
применением ст. 64 УК РФ без штрафа.
Согласно приговору В. признана виновной в совершении действий,
направленных на дачу взятки в крупном размере должностному лицу за
совершение заведомо незаконных действий по освобождению из-под стражи и
от уголовной ответственности ее сына, которые не доведены до конца по
независящим от нее обстоятельствам.
Однако совершение В. преступления по мотиву сострадания к сыну, на что
справедливо обращено внимание в апелляционных жалобах, судом первой
инстанции при назначении наказания во внимание не принято и не учтено в
качестве смягчающего обстоятельства, что противоречит требованиям п. «д» ч.
46
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
1 ст. 61 УК РФ.
Поскольку указанное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без
соответствующей оценки при назначении осужденной наказания, судебная
коллегия, апелляционным определением от 27 июня 2013 г., с учетом
совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, в
соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменила категорию преступления, в
совершении которого В. признана виновной, на менее тяжкую - с тяжкого на
средней тяжести, а также снизила размер наказания.
Следует обратить внимание, что при постановлении приговора, обсуждение
вопроса об изменении категории совершенного преступления, является
обязательным условием при назначении осужденному справедливого наказания.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обязан при постановлении приговора
обсудить вопрос изменения категории преступления на менее тяжкую, в том
числе и в тех случаях, когда такие основания отсутствуют[4].
В качестве примеров, когда суд не обсуждал вопрос изменения категории
преступления, следует привести приговоры: Краснодарского ГВС в отношении
П., Х., Д., К. и др.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного
наказания» решение суда о назначении лишения свободы в случае, если санкция
предусматривает и другие менее строгие виды наказания, должно быть
мотивировано в приговоре[3].
По приговору Сочинского ГВС от 27 декабря 2012 г. старший лейтенант В.
осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам
лишения свободы в колонии-поселении.
В приговоре судом приведена следующая мотивировка назначения
наказания В.: «При назначении осужденному наказания суд принимает во
внимание, что по военной службе он характеризуется в общем положительно.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного В.
должностного преступления, а также обстоятельства дела и личность
подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде
лишения свободы».
При этом суд не выполнил требований ч. 1 ст. 60 УК РФ и не учел
разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных п. 2 постановления от
11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».
В случае, если санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривает, наряду
с лишением свободы, и другие менее строгие виды наказания, решение суда о
назначении лишения свободы, как наиболее строгого наказания, должно быть
мотивировано в приговоре.
47
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
В санкции ч. 1 ст. 286 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусмотрены
менее строгие наказания, в том числе в виде штрафа и лишения права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи
с этим суду следовало мотивировать в приговоре решение о назначении
осужденному В. лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания.
Вопреки этим требованиям, лишение свободы назначено В. без
мотивированного обоснования и надлежащей оценки положительных данных о
его личности, семейном положении, а также добросовестном исполнении им на
протяжении полутора лет служебных обязанностей в Черноморско-Азовском
пограничном управлении береговой охраны ФСБ России. При этом
обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационным определением судебной коллегии по
уголовным делам окружного военного суда от 21 февраля 2013 г. приговор
изменен, В. назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ назначение более строгого вида
наказания мотивируется лишь при наличии в санкции иных, менее строгих
видов наказания.
При рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела Грозненского
ГВС в отношении рядового А., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ выявлено, что
в описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о
назначении наказания суд указал: «В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ,
поскольку иные менее строгие виды наказания не смогут обеспечить
достижение целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости
назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, предусмотренного
ч. 1 ст. 111 УК РФ».
Между тем, в санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ лишение свободы предусмотрено в
качестве единственного вида наказания. В связи с этим приведенная выше
мотивировка являлась излишней, как не основанная на требованиях ч. 1 ст. 60
УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, если санкция статьи о преступлении
небольшой тяжести, наряду с лишением свободы, содержит и иные виды
наказаний, не подлежащие назначению военнослужащим, лишение свободы
следует рассматривать как единственный вид наказания[4].
По приговору Владикавказского ГВС от 20 июня 2013 г. ефрейтор К.
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере
75 000 руб.
Как следует из материалов уголовного дела К., управляя автомобилем, в
нарушение пп. 1.4., 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на
полосу встречного движения, где допустил столкновение с другим автомобилем,
48
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
в результате чего находившимся в нем двум пассажирам причинен тяжкий вред
здоровью.
Суд первой инстанции, назначая осужденному чрезмерно мягкое наказание
в виде штрафа, сделал ошибочный вывод о том, что в данном случае
осужденному не может быть назначено лишение свободы.
Как следует из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения
свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые
преступление небольшой тяжести, если соответствующей статьей Особенной
части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
В данном же случае, исходя из санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, и с учетом
разъяснений Верховного Суда РФ, единственным из перечисленных в ней
наказаний, которое может быть назначено К. как военнослужащему, является
лишение свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
окружного военного суда от 27 августа 2013 г. по представлению
государственного обвинителя и жалобе потерпевшего приговор отменен за
мягкостью назначенного наказания, дело передано на новое судебное
разбирательство.
При новом рассмотрении по приговору Владикавказского ГВС от 28 октября
2013 г. К. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с
испытательном сроком 6 месяцев, без лишения права управлять транспортным
средством.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание
обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и
отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут
превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого
вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части
УК РФ.
По приговору Махачкалинского ГВС от 4 июня 2013г. сержант А., осужден
к лишению свободы: по ч. 1 ст. 109 УК РФ - к 2 годам, а по совокупности
преступлений - к 3 годам в колонии-поселении.
Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание,
в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку А. с повинной,
чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию
преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ А.
назначено максимальное как по виду, так и по размеру наказание в виде лишения
свободы сроком на 2 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
49
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
окружного военного суда от 27 августа 2013 г. приговор изменен со снижением
размера наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ и по совокупности преступлений.
Аналогичная ошибка допущена в приговоре Краснодарского ГВС от 10
октября 2013 г., согласно которому лейтенант запаса Ю. осужден по ч. 4 ст. 264
УК РФ к лишению свободы на 5 лет в колонии- поселении с лишением права
управлять транспортным средством на срок 3 года.
При назначении размера основного наказания суд первой инстанции,
правильно указав в приговоре о добровольном возмещении Ю. потерпевшему
имущественного вреда, причиненного в результате преступления, не признал и
не учел это обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного п. «к» ч.
1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имелось.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
окружного военного суда от 9 января 2014 г. приговор изменен. В соответствии с
п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба,
причиненного потерпевшему в результате преступления, признано смягчающим
наказание обстоятельством, а размер основного наказания снижен до 3 лет
лишения свободы в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, п. 7
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2«О
практике назначения судами РФ уголовного наказания», если сообщение лица о
совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими
доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то оно
должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Характерным примером несоблюдения указанных требований является
измененный в надзорном порядке постановлением президиума окружного
военного суда от 2 апреля 2013 г. приговор Махачкалинского ГВС от 28 июля
2009 г. в отношении Т.
Данным приговором матрос Т., наряду с другими лицами, осужден по ч. 4
ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Однако, назначая осужденному Т. наказание, суд вопреки требованиям ст.
60 и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал и не учел в качестве смягчающего
наказание обстоятельства явку осужденного с повинной.
Вместе с тем, в материалах дела имелся протокол явки Т. с повинной,
который согласно протоколу судебного заседания исследован в ходе судебного
разбирательства. В прениях сторон защитник также указал на данное
обстоятельство и просил признать его смягчающим. В приговоре протокол явки
с повинной приведен в качестве одного из доказательств виновности
осужденного в содеянном.
50
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
Таким образом, непризнание явки с повинной в качестве смягчающего
обстоятельства повлияло на решение вопроса о назначении Т. справедливого
наказания.
Ввиду изложенного судом в приговор внесены соответствующие изменения,
а размер назначенного Т. наказания снижен.
По приговору Ростовского-на-Дону ГВС от 30 января 2013 г. старший
прапорщик С. осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы
сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима без штрафа и
ограничения свободы.
При назначении наказания не получило оценки суда активное
способствование С. раскрытию и расследованию преступления, что в
соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством смягчающим
наказание, которое было указано в обвинительном заключении и подлежало
обязательному учету при определении вида и размера назначаемого
осужденному наказания. Мотивировка непризнания судом указанного
обстоятельства смягчающим в приговоре также отсутствует.
Таким образом, судом при назначении наказания нарушены требования ч. 1
и 3 ст. 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
Анализ изложенных судебных ошибок и иных недостатков позволяет
сделать вывод о том, что большинство из них можно было бы избежать при
условии более ответственного отношения указанных судей к изучению норм
уголовного законодательства, а также примеров судебной практики по
конкретным делам, изложенных в обзорах и справках Верховного Суда РФ.
Литература:
1. Давыдов Д. Осужден, но не отлучен //ЭЖ-Юрист. 2013. N 6.
2. Справка о практике назначения наказания гарнизонными военными судами по
уголовным делам в 2013 г.// Утверждена постановлением президиума СевероКавказского окружного военного суда от 20 мая 2014 г. №16.
3. О практике назначения судами РФ уголовного наказания: постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 //СПС
«КонсультантПлюс», 2014.
4. Уголовный кодекс РФ. М., 2014.
51