мотивировка судебного приговора по советскому уголовному

МОТИВИРОВКА СУДЕБНОГО ПРИГОВОРА
ПО СОВЕТСКОМУ УГОЛОВНОМУ П Р О Ц Е С С У
Р. М. О Г А Н Е С Я Н
Приговор советского суда я в л я е т с я в а ж н е й ш и м а к т о м с о в е т с к о г о
социалистического правосудия. П о с т а н о в л е н и е и исполнение этого а к т а
правосудия со всеми его последствиями и я в л я е т с я
окончательным
осуществлением всех з а д а ч , поставленных п е р е д советским с о ц и а л и с т и ческим правосудием. Приговор — это д о к у м е н т о р г а н а г о с у д а р с т в е н н о й
власти — советского суда, в ы р а ж а ю щ и й отношение С о в е т с к о г о госуд а р с т в а к наиболее серьезному т я ж е л о м у н а р у ш е н и ю советской социалистической законности — преступлению и л и ц а м его с о в е р ш и в ш и м . В
лице советского суда г о с у д а р с т в о п р и н и м а е т на себя всю ответственность за вынесение приговора, за все последствия, в ы т е к а ю щ и е из него,
а т а к о е отношение г о с у д а р с т в а к приговору п о в ы ш а е т о б щ е с т в е н н о политическое значение его в г л а з а х г р а ж д а н .
Таким о б р а з о м , приговор н а ш е г о суда я в л я е т с я средством проведения в ж и з н ь воли советского н а р о д а в б о р ь б е с преступностью. Ою
всячески содействует у к р е п л е н и ю с о ц и а л и с т и ч е с к о й з а к о н н о с т и , воспитанию членов нашего о б щ е с т в а , д л я о с у щ е с т в л е н и я которых д о л ж е н отвечать всем т р е б о в а н и я м , у с т а н о в л е н н ы м и з а к о н о м .
В а ж н е й ш и м и т р е б о в а н и я м и , п р е д ъ я в л я е м ы м и к приговору, я в л я ются его законность и обоснованность. Это к а т е г о р и ч е с к о е т р е б о в а н и е
советского уголовно-процессуального з а к о н а н а ш л о свое о т р а ж е н и е в
ст. 43 Основ уголовного с у д о п р о и з в о д с т в а С о ю з а С С Р и союзных республик, в ст. 293 У П К Армянской С С Р , в ст. 301 У П К Р С Ф С Р и в соответствующих статьях У П К других союзных республик.
Законность и обоснованность я в л я ю т с я теми основными свойствами, которыми определяется п р а в о с у д н о с т ь судебного п р и г о в о р а . Они
исключают малейшее нарушение з а к о н а , в с я к у ю а л ь т е р н а т и в у в решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого.
З а к о н н о с т ь приговора — это его постановление с точным соблюдением з а к о н а и на основании з а к о н а .
Обоснованность приговора — это п р а в и л ь н о е у с т а н о в л е н и е ф а к т о в ,
фактических обстоятельств д е л а в соответствии с действительностью.
Обоснованность первым долгом означает, что в основе приговора долж н а л е ж а т ь истина. С другой стороны, обоснованность приговора относится к вопросам правильной к в а л и ф и к а ц и и преступления и н а з н а ч е н ной судом меры н а к а з а н и я .
Одним из условий законности и обоснованности судебного приговора является его мотивировка, а поэтому советский у г о л о в н о - п р о ц е с -
суальиый закон о б ъ я в л я е т мотивировку судебного приговора обязательной.
В ы р а ж а я неразрывную связь мотивированности приговора с его
законностью и обоснованностью, законодатель совершенно объективно
считал необходимым такое требование изложить в одной статье Основ
уголовного судопроизводства Союза С С Р и союзных республик. Наряду со свойствами законности и обоснованности приговора, необходимость мотивировки приговора получила свое прямое законодательное
в ы р а ж е н и е в ст. 43 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и
союзных республик.
В основном все те статьи УПК союзных республик, которые содерж а т прямое указание на свойства законности и обоснованности приговора, с о д е р ж а т т а к ж е и указания на необходимость мотивированности
приговора. Такое построение требований уголовно-процессуального закона исходит и обусловлено взаимосвязью законности и обоснованности
приговора и его мотивированности.
Требование мотивировки приговора в действующем советском уголовно-процессуальном законе носит категорический характер и не зависит от усмотрения суда, постановившего приговор.
З а к о н предусматривает необходимость мотивировки приговора во
всех случаях.
Уголовно-процессуальный закон раскрывает т а к ж е содержание и
сущность мотивировки судебного приговора.
Ст. 314 У П К Р С Ф С Р и соответствующие ст. УПК других союзных
республик, и з л а г а я содержание описательной части приговора, одновременно р а с к р ы в а е т и сущность понятия мотивировки приговора:
«Описательная часть обвинительного приговора должна содержать
описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием
места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы
суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указания
на обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность; в
случае признания части обвинения необоснованной — основания к этому. Суд о б я з а н т а к ж е привести мотивы изменения обвинения, если таковое было произведено в суде, а в необходимых случаях мотивы относительно избранной меры наказания. Кроме того, должно быть мотивировано признание подсудимого особо опасным рецидивистом, освобождение подсудимого от наказания, а т а к ж е назначение наказание
ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное
преступление или переход к другому, более мягкому наказанию, или
назначения вида исправительно-трудовой колонии с отступлением ог
общих правил. Если по делу имеется более одного подсудимого, перечисленные у к а з а н и я должны быть сделаны в отношении каждого ш
подсудимых в отдельности.
В описательной части оправдательного приговора излагается сущность обвинения, по которому обвиняемый был предан суду, обстоятель-
Р. М. Оганесян
29
ства дела, установленные судом; приводятся д о к а з а т е л ь с т в а , послужившие основанием для оправдания подсудимого с указанием мативов,
объясняющих, почему суд отвергает д о к а з а т е л ь с т в а , на которых б ы л о
основано обвинение. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность о п р а в д а н ного.
В описательной части обвинительного и оправдательного приговора должны содержаться мотивы, обосновывающие решение суда в отношении гражданского иска или возмещения материального у ш е р б а ,
причиненного преступлением».
Таковы требования действующего уголовно-процессуального з а к о на о необходимости мотивировки судебного приговора. М а л е й ш е е нарушение этого требования означает, что приговор является неправосудным, а неправосудный приговор не может быть оставлен в силе.
Вся деятельность советского суда имеет огромное воспитательное
значение. Оно ярко выражено, в частности, в таком акте советского
социалистического правосудия, каким является судебный приговор,
в а ж н ы м и качествами которого я в л я ю т с я его убедительность и справедливость.
Справедливость приговора означает правильное применение судом
меры н а к а з а н и я подсудимого в соответствии с его виной.
Когда приговор общественностью воспринимается как правильный
и справедливый, значит он убедителен.
Мотивировка же судебного приговора является в а ж н е й ш и м средством в ы р а ж е н и я убедительности и справедливости приговора. Она является внешним выражением законности и обоснованности приговора, а
законный и обоснованный приговор к а к таковой д о л ж е н быть воспринят общественностью.
Важное значение д л я убедительности приговора, следовательно, и
для мотивированности его имеет у к а з а н и е В. И. Л е н и н а : «По н а ш е м у
представлению, государство сильно сознательностью масс. Оно сильно
тогда, когда массы все знают, обо всем могут судить» 1 .
Указание М. И. Калинина о том, что судебное р а з б и р а т е л ь с т в о следует организовать так, чтобы все присутствующие на суде р а з о б р а л и с ь
в рассмотренном деле, поняли правильность вынесенного приговора, относятся именно к требованию мотивированности судебного приговора 2 .
Путем мотивировки приговора суд как бы отвечает обществу, почему подсудимый, член этого общества, виновен или не виновен.
Ведь в к а ж д о м отдельном случае, постановляя приговор, суд отвечает на главный вопрос, определяющий судьбу человека, на вопрос о
виновности или невиновности г р а ж д а н и н а , члена общества. Отсутствие
мотивировки приговора приводит ко всяким сомнениям в его правильности, что подрывает авторитет суда. Приговор без мотивировки не д а е т
1
2
В. И. Л е н и н , Соч, т. XXII, стр. 18—19.
См. История советской прокуратуры в важнейших документах, 1947, стр. 464—46е».
Мотивировка судебного приговора
прямого представления, почему суд признал
или почему суд о п р а в д а л его.
подсудимого
виновным
Всем судебно-следственным работникам известно огромное значение о р г а н и з а ц и и судебных процессов на ф а б р и к а х и заводах, в колхоз а х и совхозах, в у ч р е ж д е н и я х .
Во время о г л а ш е н и я приговора трудящиеся особенно строго относятся к его убедительности. Поэтому мотивировка оглашенного судом
приговора и приобретает особо важное значение.
Н и к а к нельзя согласиться с мнением, что мотивировка — это форм а л ь н а я сторона при постановлении приговора. Суды, которые обходяг
т р е б о в а н и е мотивированности приговора, по существу, считают мотивировку ф о р м а л ь н ы м моментом. Такой подход к свойству мотивировки
приговора я в л я е т с я ч у ж д ы м советскому уголовному процессу.
Советский уголовно-процессуальный закон гласит: «Суд, прокурор,
с л е д о в а т е л ь и лицо, п р о и з в о д я щ е е дознание, оценивают доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и о б ъ е к т и в н о м рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, р у к о в о д с т в у я с ь законом и социалистическим правосознанием »3.
В этой статье ясно в ы р а ж е н о , что внутреннее убеждение судей не
м о ж е т быть произвольным, оно — не впечатление судей в оценке каждого д о к а з а т е л ь с т в а или при разрешении главного вопроса — вопроса
о виновности или невиновности подсудимого, а р а з у м н а я уверенность в
п р а в и л ь н о с т и выводов суда.
П р а в член-корр. АН С С С Р М. С. Строгович, когда подчеркивает,
что «судейское у б е ж д е н и е лишено всякой иррациональности, это не
интуиция и не безотчетное чувство, а т в е р д а я и обоснованная уверенность судей в виновности или невиновности обвиняемого, основанная на
том, что именно этот вывод — и только он — вытекает из обстоятельств
д е л а , а все иные в о з м о ж н ы е решения дела отброшены как находящиеся
в противоречии с обстоятельствами дела и не соответствующие действительности» 4 .
К а т е г о р и ч е с к о е требование советского
уголовно-процессуального
з а к о н а о необходимости мотивировки судебного приговора
исходит
именно из с о д е р ж а н и я и правильного понимания такого основного пол о ж е н и я теории д о к а з а т е л ь с т в , каким является внутреннее судейское
у б е ж д е н и е при постановлении приговора.
М о т и в и р у я приговор, судьи, в виде глубокого анализа, дают отчет
перед з а к о н о м о д о к а з а т е л ь с т в а х и основаниях, при помощи которых
они п р и ш л и к у б е ж д е н и ю о виновности или невиновности подсудимого,
о н а з н а ч е н и и н а к а з а н и я и т. д. Это означает, что всякое внутреннее
у б е ж д е н и е суда как в части к а ж д о г о доказательства, так и в целом,
по всем в о п р о с а м виновности или невиновности подсудимого, должно
быть мотивировано.
3 Ст. 17 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик
4
М. С. С т р о г о в и ч ,
Курс советского уголовного процесса. 1968, т. I, стр
30
Р. М. Оганесян
Такое требование
советского
уголовно-процессуального
закона
в корне п р о т и в о п о с т а в л е н о п о н я т и ю в н у т р е н н е г о с у д е й с к о г о у б е ж д е н и я ,
его с о д е р ж а н и ю в б у р ж у а з н о м у г о л о в н о - п р о ц е с с у а л ь н о м з а к о н е , где
«внутреннее у б е ж д е н и е » п у т а е т с я и о т о ж д е с т в л я е т с я с п о н я т и е м «судейского б е з о т ч е т н о г о в п е ч а т л е н и я » .
Так, н а п р и м е р , ст. 353 У П К Ф р а н ц и и д а е т с у д а м с л е д у ю щ у ю инс т р у к ц и ю , к о т о р а я в ы в е ш и в а е т с я в месте, п р и м ы к а ю щ е м к с о в е щ а т е л ь ной к о м н а т е : « З а к о н не т р е б у е т у судей о т ч е т а о с р е д с т в а х , при п о м о щ и
к о т о р ы х они п р и ш л и к у б е ж д е н и ю ; он не н а в я з ы в а е т им п р а в и л , на основании которых они д о л ж н ы с у д и т ь о п о л н о т е и вескости д о к а з а т е л ь с т в ; он п р е д п и с ы в а е т им о б р а щ а т ь с я к с а м и м себе м о л ч а л и в о и сосредоточенно и о т в е т и т ь себе и с к р е н н е и по совести, какое впечатление
о с т а в и л и в их сознании доказательства, с о б р а н н ы е п р о т и в о б в и н я е м о г о
и д о в о д ы его з а щ и т ы . З а к о н с т а в и т им т о л ь к о этот е д и н с т в е н н ы й вол р о с , который з а к л ю ч а е т в себе всю м е р у их д о л г а : « И м е е т е ли вы
в н у т р е н н е е у б е ж д е н и е ? » 5 (подч. н а м и . — Р . О . ) .
Ст. 14 О с н о в у г о л о в н о г о с у д о п р о и з в о д с т в а С о ю з а С С Р и с о ю з н ы х
р е с п у б л и к о б я з ы в а е т с у д р а з б и р а т ь у г о л о в н о е д е л о в с е с т о р о н н е , исслед о в а т ь все о б с т о я т е л ь с т в а д е л а полно и о б ъ е к т и в н о , в ы я с н и т ь к а к уличающие, так и о п р а в д ы в а ю щ и е подсудимого обстоятельства, как смягч а ю щ и е , т а к и о т я г ч а ю щ и е о б с т о я т е л ь с т в а по д е л у .
При добросовестном исполнении этих требований закона облегчается и с о с т а в л е н и е х о р о ш о м о т и в и р о в а н н о г о п р и г о в о р а , г л у б о к и й а н а л и з и п р а в и л ь н а я о ц е н к а всех д о к а з а т е л ь с т в по д е л у . Т а к и м о б р а з о м ,
требование надлежащей мотивировки
приговора
я в л я е т с я не т о л ь к о
внешним в ы р а ж е н и е м з а к о н н о с т и и о б о с н о в а н н о с т и п р и г о в о р а , но и
п р а к т и ч е с к и м методом о б е с п е ч е н и я и с т и н н о с т и п р и г о в о р а , его з а к о н ности и о б о с н о в а н н о с т и О н а я в л я е т с я в а ж н е й ш и м м е т о д о м с а м о к о н т р о л я судей, п о в ы ш е н и я к а ч е с т в а с у д е б н ы х п р и г о в о р о в и у л у ч ш е н и я
судебной д е я т е л ь н о с т и .
К о г д а с у д з а т р у д н я е т с я с о с т а в и т ь г л у б о к о м о т и в и р о в а н н ы й приговор, з н а ч и т при р а з б и р а т е л ь с т в е д е л а на с у д е б н о м з а с е д а н и и в той или
иной степени н а р у ш е н о т р е б о в а н и е ст. 14 О с н о в о п о л н о т е и в с е с т о р о н ности р а з б и р а т е л ь с т в а у г о л о в н о г о д е л а . К о г д а с у д о м о б е с п е ч е н а полная мотивировка приговора, следовательно, обеспечено и требование
ст. 14 о всесторонности и п о л н о т е с у д е б н о г о с л е д с т в и я .
Н а п р а в и л ь н о й м о т и в и р о в к е б а з и р у е т с я р е з о л ю т и в н а я ч а с т ь приг о в о р а , к о т о р а я я в л я е т с я л о г и ч е с к и м в ы в о д о м м о т и в и р о в а н н о с т и приг о в о р а , л о г и ч е с к и м его п р о д о л ж е н и е м . П о э т о м у мы п о д д е р ж и в а е м мнение тех а в т о р о в , к о т о р ы е с ч и т а ю т п р а в и л ь н ы м н а з в а т ь в т о р у ю ч а с т ь
п р и г о в о р а не просто о п и с а т е л ь н о й частью, а описательно-мотивировочной частью п р и г о в о р а (подч н а м и . — Р . О . ) , т а к к а к в ней не т о л ь к о опис ы в а ю т с я д о к а з а т е л ь с т в а и о б с т о я т е л ь с т в а по д е л у , но и д а е т с я их глу6
У П К Франции 1958 г. с и з м е н е н и я м и и д о п о л н е н и я м и
М о с к в а , 1967, стр. 143—144.
на
1-ое я н в а р я
1966 г.,
бокий анализ. Мотивировать приговор означает не только указание на
доказательства, но и мотивы, на основании которых эти доказательства
признаны достоверными или отвергнуты 6 .
С нашей точки зрения желательно было бы внести изменения в
УПК всех тех союзных республик, где вторая часть приговора названа
описательной, и назвать ее описательно-мотивировочной частью, как
она названа в уголовно-процессуальных кодексах некоторых союзных
республик 7 .
Судебный приговор должен быть мотивирован по всем основным
вопросам, которые разрешаются при постановлении приговора, а
именно:
а) мотивировка вопроса о виновности или невиновности подсудимого, т. е. мотивировка истинности приговора;
б) мотивировка юридической квалификации совершенного подсудимым преступления при постановлении обвинительного приговора;
в) мотивировка избранного судом наказания в отношении осужденного при постановлении обвинительного приговора;
г) мотивировка разрешения вопроса о гражданском иске в уголовном деле.
В обвинительном приговоре суд должен мотивировать опровержение оправдательных доказательств, а в оправдательном приговоре несостоятельность, недостоверность всех тех доказательств, которые послужили основанием для предъявления обвинения и составления обвинительного заключения.
Во всех случаях оправдания следует указать основания, по которым
отвергнуты доказательства обвинения.
Мотивируя приговор, суд не в праве употреблять неопределенные
выражения, как например, «неубедительность такого-то доказательства», «несоответствия такого-то доказательства материалам дела» и
т. д. Т а к а я мотивировка крайне недостаточна.
При мотивировке судебного приговора суд должен правильно понять соотношение приговора и обвинительного заключения. Он должен
учесть одно, весьма важное положение, что обвинительное заключен и е — э т о не проект приговора. Когда в приговоре встречаются отдельные списанные отрывки с обвинительного заключения, это означает, что
суд в той или иной мере нарушил принцип устности и непосредственности уголовного процесса и самостоятельно не обсудил все доказательства по делу.
Весьма важное значение приобретает глубокая мотивировка оправдательного приговора по основанию недоказанности участия подсудимого в совершении преступления. Недопустимо, когда суд, вынося
оправдательный приговор, оправдание мотивирует недостаточно ясно.
6 См. И. Д. П е р л о в , Приговор в советском уголовном процессе; П Ф Пашкевич, Мотивировка приговора, «Советская юстиция». 1967, № 9.
7 УПК Армянской ССР, Узбекской ССР и др.
32
Мотивировка приговора д о л ж н а быть без сомнительных высказываний,
ясной, убедительной.
Пленум Верховного суда С С С Р неоднократно о б р а щ а л внимание
судов на убедительную мотивировку приговора. Так, например: Еганов
признан виновным в том, что ночью, со своими т о в а р и щ а м и , в ресторане учинил хулиганские действия, начал избивать находящихся там
граждан, а затем оказал содействие осужденному по делу Б. в убийстве
Н. и нанесении т я ж к и х телесных повреждений 3.
Свою сомнительную версию суд мотивировал так: «Еганов, наверное, заметил, что у Б а р а т а ш в и л и имеется нож» 8 .
Т а к а я неопределенность, неясность этого ф а к т а , имеющего большое
значение для правильного вывода суда, по существу, о с т а в л я е т нерешенным вопрос о виновности, а поэтому этот приговор был отменен
Судебной коллегией по уголовным д е л а м Верховного Суда С С С Р .
Мотивировка приговора — средство, о б л е г ч а ю щ е е участникам процесса о б ж а л о в а н и е приговора.
Советский уголовно-процессуальный закон категорически з а п р е щ а ет оправдательный приговор мотивировать доводами, которые с т а в я т
под сомнение невиновность подсудимого; а для того, чтобы в приговоре
не было данных, порочащих оправданного, закон предоставляет ему
право о б ж а л о в а т ь оправдательный приговор в части мотивов и оснований оправдания 9 .
Приговор следует признать неправосудным в тех случаях, когда отсутствует глубокая мотивировка его, когда пробелы мотивировки существенны.
Отменяя приговор и кассационное определение по делу Горбанева,
Президиум Верховного суда Р С Ф С Р у к а з а л : «Вывод областного суда
и Судебной коллегии по уголовным д е л а м Верховного суда Р С Ф С Р о
том, что действия осужденного вызваны хулиганскими п о б у ж д е н и я м и ,
по существу ничем не мотивирован. При т а к о м положении приговор и
кассационное определение п о д л е ж а т отмене с н а п р а в л е н и е м дела на
новое судебное рассмотрение» 1 0 .
Одним из основных принципов советского уголовного процесса является обеспечение обвиняемому права на з а щ и т у (ст. III Конституции
С С С Р ) . Именно требование мотивировки приговора является важнейшей гарантией осуществления права обвиняемого на защиту. Мотивируя приговор, суд тем самым обеспечивает обвиняемому возможность
более реально з а щ и щ а т ь с я в вышестоящих судебных инстанциях.
Мотивировка доказательств вины подсудимого только его признанием ставит под сомнение законность приговора. Т а к а я мотивировка
8
Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного суда СССР
по вопросам уголовного процесса, стр. 224—225.
» Ст. 323 УПК Арм ССР, ст. 325 УПК РСФСР и соответствующие ст. УПК других
союзных республик
ю См. «Советская юстиция», № 14, июль 1968 г., «Законность и обоснованность
приговора».
неубедительна, ибо признание обвиняемого не может рассматриваться
к а к бесспорное доказательство и может быть мотивировано как основа
обвинительного приговора в совокупности со всеми другими доказательс т в а м и по делу.
Грубым нарушением советского уголовно-процессуального закона
я в л я е т с я мотивировка виновности подсудимого указанием в приговоре
на непредставление обвиняемым доказательств в свое оправдание.
Такой приговор по существу является безмотивным, не уясняет
путь, по которому суд пришел к выводу о виновности подсудимого, нар у ш а е т положение о бремени доказывания, согласно которому не допускается в о з л о ж и т ь бремя доказывания на подсудимого. Это означает
грубое нарушение принципа презумпции невиновности, согласно котор о м у обвиняемый признается невиновным, пока его виновность не доказ а н а в установленном законом порядке.
Одним из главных элементов мотивированности приговора являетс я мотивировка юридической квалификации преступления. Мотивиров а т ь юридическую к в а л и ф и к а ц и ю совершенного преступления означает
•обосновать в приговоре, объяснить в нем, почему именно применена та
или иная статья уголовного кодекса, почему преступление квалифицир о в а н о именно по данной статье, а не по другой. Мотивируя квалифик а ц и ю преступления, суд о б я з а н в приговоре ссылаться на конкретные
уголовные и уголовно-процессуальные законы. При отсутствии в приговоре мотивировки юридической квалификации преступления становится
весьма трудным отграничить разные составы преступления. Например,
б е з мотивировки трудно разграничить такие составы преступления как
хулиганство и личное оскорбление.
П о отдельным составам преступления следует убедительно анализ и р о в а т ь х а р а к т е р степени действий подсудимого.
Верховный суд Союза С С Р неоднократно в своих руководящих пос т а н о в л е н и я х у к а з ы в а л на необходимость правильной мотивировки юридической к в а л и ф и к а ц и и преступления.
Н а п р и м е р , по д е л а м о \улиганствах, в руководящих постановлениях
П л е н у м а Верховного суда С С С Р требуется в приговорах мотивировать
почему, на каком основании, по каким признакам в приговоре хулиган<;тдо к в а л и ф и ц и р у е т с я злостным, какие действия подсудимого по конкретному делу судом в приговоре оценены дерзкими и т. д.
Убедительность судебного приговора во многом зависит от избранной судом меры н а к а з а н и я . Вопрос избрания меры наказания требует
приведения в приговоре специальных мотивов. При избрании меры нак а з а н и я суд д о л ж е н строго руководствоваться принципом индивидуализации н а к а з а н и я . При назначении наказания следует учесть как смягчающие, т а к и отягчающие вину обстоятельства, а все эти обстоятельс т в а д о л ж н ы быть судом конкретизированы путем анализа, путем убедительной мотивировки.
При избрании меры н а к а з а н и я суды в приговорах не должны ссыл а т ь с я на обстоятельства в общей форме, а должны раскрывать само
1гшрЬг 12—3
Р. М. Оганесян
34
содержание этих обстоятельств, обосновать их влияние на индивидуализацию наказания. Ссылка в виде таких общих формул как: «При назначении н а к а з а н и я суд учел как отягчающие, т а к и смягчающие о б стоятельства» или «суд назначил н а к а з а н и е с учетом личности виновного» является д а л е к о недостаточной. В приговорах необходимо конкретно указывать, какие именно обстоятельства, х а р а к т е р и з у ю щ и е степень общественной опасности и личность виновного учтены судом пр№
избрании данной меры н а к а з а н и я .
При избрании и мотивировке меры н а к а з а н и я суды не д о л ж н ы
з а б ы в а т ь указания В. И. Ленина о строгой индивидуализации н а к а з а ния. В телеграмме от 17 д е к а б р я 1918 г., адресованной Тамбовскому *
Борисоглебскому губисполкомам, В. И. Ленин писал: «Получил ж а лобу И в а н а Богданова на арест его сына В л а д и м и р а , 17 лет, больного
бронхитом, за с а б о т а ж . Пересмотрите дело, проверьте болезнь, неопытность, молодость арестованного, особенно расследуйте, не были ли настоящими соботажниками 30 с л у ж а щ и х земельного комиссариата, которые отказались от работы, в з в а л и в ее на Богданова. Р е з у л ь т а т проверки
телеграфируйте» 1 1 .
Эти и многие другие у к а з а н и я В. И. Л е н и н а о строгой индивидуализации н а к а з а н и я д о л ж н ы быть положены в основу приговора при
определении виновному меры н а к а з а н и я .
В приговоре суда д о л ж н ы быть мотивированы необходимость применения условного осуждения, назначение виновному н а к а з а н и я н и ж е
низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление.
Многие статьи Особенной части уголовного кодекса в с а н к ц и я х
предусматривают за одно и то ж е преступление р а з н ы е сроки и р а з н ы е
виды наказания. В этих случаях правильно будет в приговоре указать,
почему, с учетом каких обстоятельств суд решил применить тот или
иной вид н а к а з а н и я .
Особенно в а ж н о е значение имеет мотивировка, а н а л и з всех обстоятельств, получивших основание д л я применения исключительной меры
наказания — смертной казни.
Применяя эту исключительную меру н а к а з а н и я , суд о б я з а н с особой тщательностью анализировать и мотивировать все обстоятельства
дела, указать в приговоре обоснованные мотивы своего решения о применении смертной казни. Характерным в этом отношении является постановление Президиума Верховного суда Р С Ф С Р по делу П., который
был приговорен по ст. 93 1 УК Р С Ф С Р к смертной казни.
З а м е н и в осужденному П. смертную казнь лишением свободы сроком на пятнадцать лет, Президиум Верховного суда Р С Ф С Р в своем
постановлении у к а з а л : «Суд не привел в приговоре обоснованных и веских мотивов принятого им решения.
Как видно из дела, в процессе предварительного следствия и в су11
Ленинский сборник, 1933, том XXI, стр. 237.
Мотивировка судебного
приговора
д е б н о м з а с е д а н и и П. п р и з н а л себя виновным в совершении указанного
п р е с т у п л е н и я и р а с к а я л с я в содеянном. Своими п о к а з а н и я м и он разоб л а ч и л д р у г и х л и ц , о с у ж д е н н ы х по н а с т о я щ е м у делу.
Р а н е е П. не был судим П р и м е н е н и е к нему исключительной меры
н а к а з а н и я — с м е р т н о й к а з н и , при и з л о ж е н н ы х обстоятельствах, не выз ы в а л о с ь необходимостью»12.
К а с а я с ь в о п р о с а о м о т и в и р о в к е избранной судом м е р ы н а к а з а н и я ,
ж е л а т е л ь н о б ы л о бы п р и з н а т ь ее необходимость во всех случаях и в
этой с в я з и внести и з м е н е н и е в ст. 305 У П К Армянской С С Р , в ст. 314
У П К Р С Ф С Р в той части, где у к а з ы в а е т с я , чтб суд д о л ж е н в необход и м ы х с л у ч а я х привести мотивы и з б р а н н о й меры н а к а з а н и я . По нашем у мнению, м о т и в и р о в к а и з б р а н н о й меры н а к а з а н и я д о л ж н а быть обяз а т е л ь н а в с е г д а , д а ж е при н а з н а ч е н и и н а к а з а н и я в пределах санкции
д а н н о й с т а т ь и У К , ибо б о л ь ш и н с т в о статей Особенной части УК пред у с м а т р и в а ю т , н а п р и м е р , л и ш е н и е свободы минимум и максимум, а
р а з н и ц а м е ж д у ними в с р о к а х б о л ь ш а я .
В э т о м о т н о ш е н и и с л е д у е т п р и з н а т ь п р а в и л ь н ы м требование ст. 334
У П К У к р а и н с к о й С С Р , к о т о р а я гласит, что и з б р а н и е меры н а к а з а н и я
во всех с л у ч а я х в п р и г о в о р е д о л ж н о б ы т ь мотивировано.
П о с т а н о в л е н и е п р и г о в о р а т р е б у е т от судей сознания особой ответс т в е н н о с т и з а его з а к о н н о с т ь и обоснованность, з а осуществление всех
з а д а ч , п о с т а в л е н н ы х п е р е д советским социалистическим правосудием,
п р а в и л ь н о м у в ы п о л н е н и ю к о т о р ы х способствует т р е б о в а н и е мотивировки с у д е б н о г о п р и г о в о р а , от которого во многом з а в и с и т неуклонное
у л у ч ш е н и е р а б о т ы советских судов, у к р е п л е н и е советской социалистической законности.
о-изачь'ПФ
« щ з г м п - и р ^ и ш п ь о з п ь ъ с пиз
<м).5ичирпм*зцл1
ипчьзц.чт,
т ш т ъ
п-. и. л н д ш м з и л *
Ц.
П-штш^й^пр
1{шЬ
Ьрш
Пшшш,[шр1и11шЬ
•шшршрпаТ
"Ьшшш.^п/,
шри,ш<ш1т1.1пс
РЛпЛ
итшЬпиГ
,ГшиишЬЬрЬ
1штш,Щпр
Гш,,/,т
//гЬЬ/ш
ЬЛшЬ
/ А Ь / ^ у ш Ь шуЬ
ОрЬЬр/,
Прту/7/г
ДЬ;
/,ь1п\
^
Ьш[иш-
Цп^Ьшш^шЬ
ииГЬЬ
{
.Г^пдп^
ш^ршишшЬ^ш^р
«Советская юстиция», № 3, 1965, стр. 9
ЬгшЬш^пЫ
Р"1Ь11Ь1
*
ррЬш-
^ЬЬ1Г
/иш/ушпаГр
4ШГ"1
4шЬ/,/»ишЬт>1
Л^пдг
и/шт&шпшршЬЬ^п».
рь
Чш<шЪ?/,
шу7«//ги/гЬ
и/штбшпшршЬпиГр
шЛ.Ь
^шрипршцпцЬ
^
чштъшпшршЬиш&
ОрЬЬр/,
^ ,
^шрипршчпцЬ
ш и ш р ш п I р I т)/ р,
12
и
щшт&шпшршЬ+шЬшР^АЬ
орЬЪрр
/; щшршш^рг
Чштш,1&[,пр
Ьрр
ор^Ьш^шЬ
Лг1(рХ
и/шрТшЬЫр^д
ф п ф п I 1Г
пр
^
Ьрш
шу?
^шршшд^тР^ЛЬ
>ГЬ&
Ь^шЬш^пс-
.[рш, пр и,Ьи,п^р^п^ЬЬ
IГши^Ъ
1{шрп^
7штшршЬр
Мцш+пр
ЬЬ
пЫЬ^
^штЬ^
щшшши^шЬпи!
шМ А 7
(