Интеллектуальная собственность в эпоху

Интеллектуальная
собственность в эпоху
Интернета
В
2000 году члены Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС)
провозгласили 26 апреля Международным днем интеллектуальной собственности. Именно
в этот день в 1970 году вступила в силу Конвенция ВОИС. С тех пор 26 апреля во всем мире
обсуждают то, каким образом интеллектуальная собственность способствует процветанию
музыки и изобразительного искусства и стимулирует технические инновации. Для нас
это стало поводом для обсуждения последних трендов в отечественном регулировании защиты
интеллектуальной собственности. Вместе с экспертами мы попытались ответить на вопрос,
способствует или ограничивает российское законодательство об интеллектуальной собственности
развитию бизнеса и инноваций. Следует сразу оговориться, что в эпоху Интернета невозможно
говорить об интеллектуальной собственности без привязки к информационным технологиями.
Именно регулирование интеллектуальной собственности в Интернете вызывает самую большую
озабоченность у наших экспертов, так как законодательство не успевает за их развитием. Накануне
выхода номера мы побывали на двух семинарах по интеллектуальной собственности, поговорили
со спикерами и участниками и обобщили для вас последние тренды и новости из этой сферы.
4 Legal Insight | № 3 (49) | 2016
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
В ЭПОХУ ИНТЕРНЕТА
Мартовские иды.
Верить ли предсказаниям?
Так назывался семинар по вопросам интеллектуальной собственности, который состоялся 16 марта в московском офисе PwC, где собралось более
70 представителей международных и российских
компаний. На семинаре выступили консультанты PwC из Москвы, Санкт-Петербурга, Киева и Алма-Аты, а также специальный гость мероприятия
Росс Данненберг, патентный юрист американской компании Banner & Witcoff. Спикеры рассказали о наиболее актуальных вопросах в области интеллектуальной собственности, технологий и персональных данных в России и странах
СНГ, а также попытались предсказать развитие
законодательства и правоприменительной практики на 2016 год.
Евгений Гук, старший юрист PwC Legal в СанктПетербурге, рассказал о применении режима
коммерческой тайны для защиты ноу-хау и прокомментировал типичные ошибки правообладателей при оформлении ноу-хау. Такие ошибки,
по его словам, приводят к тому, что существование ноу-хау может быть оспорено. Василий Голованов, директор налоговой практики PwC, представил обзор судебных споров в отношении ноухау с налоговыми органами. Жанна Бражник,
юрист PwC Legal в Украине, рассказала об особенностях регулирования коммерческой тайны в Украине, а также дала ряд практических рекомендаций по оформлению прав на ноу-хау.
Артем Дмитриев, юрист практики IP / IT в PwC
Legal, в своем докладе «Персональные данные:
от защиты к проверкам» отметил общие для
стран Европы и России тренды развития регулирования в сфере персональных данных (ПД).
Прежний тренд, направленный на защиту прав
субъектов ПД, сменился. После разоблачений
Эдварда Сноудена, последовавших за этим скандалов, а также обострения отношений России
и Запада, устремления законодателей по обе стороны границы направлены прежде всего на защиту публичных интересов, в том числе в сфере
ПД. Защита прав субъектов ПД отходит на второй план, являясь лишь косвенной целью нормотворческих инициатив. В России новый тренд
нашел свое отражение в принятии так называемого требования о локализации, обязывающего
операторов обеспечить обработку ПД российских
граждан в России.
Каковы же возможные негативные последствия несоблюдения требования о локализации?
Артем отметил, что, хотя размеры административных штрафов для бизнеса несущественные, во-первых, всегда существует определенный репутационный риск, во-вторых, есть риск
Алексей МЯГЧеНков,
директор по правовым вопросам и комплаенсу
Lamoda
Регулирование интеллектуальных прав на сегодняшний день я бы оценил как удовлетворительное.
В силу специфики нашего бизнеса мы сталкиваемся
в основном с нарушениями прав на товарные знаки.
Не так давно мы выступали ответчиком в процессе
в связи с тем, что наш локальный поставщик-изготовитель разместил защищенный знак на своем товаре.
Мы выиграли дело на том основании, что обладатель
товарного знака был «троллем», он никогда ничего
не производил и не использовал товарный знак,
занимался исключительно судами. Это подтолкнуло
нас к введению в договорную практику дополнительного механизма защиты наших прав. Мы включили
положение о возможности во внесудебном порядке
взыскивать с наших поставщиков в таких случаях
штрафы в максимальных размерах, предусмотренных
законодательством, — до 5 млн рублей.
LegaL InsIght | № 3 (49) | 2016 5
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
Алексей ПоНоМАрев,
менеджер по интеллектуальной
собственности Kama Games
Для ИТ-компаний интеллектуальная собственность —
это основной актив, представляющий самую высокую
ценность. Риски тут колоссальные. Поэтому первое,
что делает ИТ-компания после реализации идеи,
защищает ее материальное выражение, регистрирует,
предпринимает правильные шаги по оформлению
прав и осуществляет строгий контроль над каждым
действием, любыми документами, которые касаются
интеллектуальной собственности. У нас регулирование
защиты интеллектуальной собственности, с одной стороны, избыточное. С другой — по коренным вопросам
не хватает детализации. Сфера технологий развивается быстрее, чем законодательная база. При этом
законодатель стремится чересчур «заурегулировать»
и указать, как инновационным компаниям двигаться
дальше. А ИТ-компании как раз те, кто смотрит в будущее, поэтому законодатель должен скорее под них
подстраиваться, чем создавать для них какие-то рамки.
Рис. 1. Подход Роскомнадзора к проведению
проверок выполнения требований в 2015 г.
613
предписаний
об устранении
нарушений
6 2015
LegaL InsIght | № 3 (49) | 2016
1 738
мероприятий
наблюдения
дисквалификации должностных лиц оператора.
И более того, есть инициативы по существенному
увеличению размера ответственности. Помимо
этого, изменения, внесенные в законодательство,
позволили ограничивать доступ к сайту в случае
выявления нарушений закона, в том числе требования о локализации.
Особое внимание было уделено подходу Роскомнадзора к проведению проверок в 2016 году. Вместо
массовых проверок Роскомнадзор проводит выборочные проверки. Так, проверки нацелены прежде всего на тех операторов (включая зарубежные
компании, чей бизнес нацелен на российский
рынок), которые обрабатывают большие массивы ПД (например, социальные сети, банковские,
кредитные организации), а также тех операторов,
на которых поступили жалобы. На 2016 год запланировано более 1000 плановых проверок и 2000 мероприятий систематического наблюдения. Проверкам будут подвергнуты в том числе крупные
международные компании (например, Microsoft,
Samsung, HP, Volkswagen). Одной из первых компаний, в которых в 2016 году прошли проверки Роскомнадзора, стала Lamoda. Алексей Мягченков,
директор по правовым вопросам и комплаенсу
Lamoda, отметил, что никаких замечаний по ее
итогам выявлено не было. Однако локализация
потребовала изменения внутренних операционных процессов, компания вынуждена была отказаться от работы с некоторыми иностранными
поставщиками электронных услуг по обработке
данных, у которых не было серверов на территории России. Докладчик Артем Дмитриев обратил
внимание и на то, что правила проведения Роскомнадзором проверок могут измениться, поэтому необходимо отслеживать возможные изменения. Это связано с тем, что порядок проведения
проверок Роскомнадзором был выведен из-под регулирования Федерального закона «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля».
Одновременно был проанализирован опыт
по проверкам в прошедшем году и подведена статистика контрольных мероприятий (см. рис. 1).
Была подчеркнута необходимость и важность заблаговременной подготовки операторами документов, ИТ-инфраструктуры и бизнес-процессов
к проверкам в связи с проактивной позицией
Роскомнадзора.
Наконец, заключительная и наиболее интересная для слушателей часть доклада была посвящена обсуждению актуальных примеров
из практики клиентов PwC Legal в части соблюдения требования о локализации. Так, например, были рассмотрены практические вопросы
БроНислАвА СТАровойТовА,
глава юридического департамента инвестиционной
компании iTechCapital
Особого внимания заслуживают отдельные законодательные инициативы в области интернет-регулирования, в основном характеризующиеся попыткой
государства ввести жесткие запретительные меры для
оперативного реагирования на видимые ему угрозы,
исходящие из Интернета. Например, Закон об ограничении на хранение персональных данных за пределами РФ, 242-ФЗ от 21.07.14 или недавно внесенный
в Государственную Думу законопроект об обложении
НДС операций в сети Интернет. Все эти инициативы,
к сожалению, принимаются без большого участия отраслевого экспертного сообщества, содержат зачастую
запутанное описание формулировок и принимаются
без учета анализа их соответствия международным
нормам, в том числе тенденциям формирования таких
норм. В целом, на мой взгляд, правовое регулирование
Интернета в России необходимо, но делать это нужно
крайне аккуратно и с обязательным предварительным
глубоким анализом уже сложившейся практики ведения бизнеса в цифровом пространстве.
предоставления зарубежным компаниям удаленного
доступа к перенесенным в Россию базам ПД и передачи за границу обезличенных данных. Также Артем
рассказал об условиях, которые необходимо соблюдать
при имплементации наиболее популярного решения — дублирования баз ПД. Три принципиальных
условия: (1) накопление и уточнение ПД первоначально происходит в оригинальной базе ПД в России, и лишь затем ПД ретранслируются в зарубежную базу ПД, (2) зарубежная база ПД содержит тот же
или меньший объем ПД, что и оригинальная база
в России, (3) оригинальная база ПД в России должна
соответствовать предъявляемым требованиям. В ходе
обсуждений были также кратко освещены недавние
разъяснения Минкомсвязи.
Директор PwC группы Cyber Security Роман Чаплыгин продолжил тему переноса баз ПД в Россию, отвечая на наиболее актуальные для бизнеса вопросы.
Роман рассказал о подходе к таким проектам, с чем
придется столкнуться бизнесу и на какие вопросы
ответить. На практике имплементация корректно
и профессионально подобранного решения не должна приводить к существенным для бизнеса затратам
и сложностям в бизнес-процессах. В заключение Роман привел несколько примеров практических решений из недавней практики PwC. Подводя итоги,
докладчики отметили, что важно заблаговременно
готовиться к проверкам. Практика уже сейчас формируется благодаря многочисленным проверкам
операторов, и в самом скором времени нужно будет
ее анализировать с тем, чтобы выявить тренды, подходы контролирующих органов и судов к поднятым
вопросам. В завершение темы персональных данных юрист PwC в Казахстане Саида Капишова предоставила слушателям возможность сравнить российское регулирование и тенденции в этой сфере
LegaL InsIght | № 3 (49) | 2016 7
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
В ЭПОХУ ИНТЕРНЕТА
ВлАДиМир АлексАНДров,
директор юридического департамента
ПАО «Аэрофлот»
Мы часто сталкиваемся с такими проблемами, как
регистрация доменных имен с использованием
словесного обозначения AEROFLOT, и сходного с ним
до степени смешения; несанкционированное использование объектов интеллектуальной собственности
ПАО «Аэрофлот» на сайтах в сети Интернет; незаконное копирование и использование оформления и стилистики официального сайта ПАО «Аэрофлот» целиком
либо в части. Особую популярность приобретает
регистрация аккаунтов в социальных сетях (VKontakte,
Instagram и пр.) с использованием словесного обозначения AEROFLOT, что наносит ущерб репутации
ПАО «Аэрофлот».
с недавними изменениями законодательства
в Казахстане.
Константин Бочкарев, руководитель практики
PwC Legal по интеллектуальной собственности и
технологиям в России и СНГ, в своем докладе проанализировал президентские поручения от 29 января 2016 года, принятые по итогам декабрьского
форума «Интернет Экономика». Эти документы
стали отражением результата работы созданного
весной 2015 года Института развития интернета,
который по поручению Президента занимается
разработкой проекта долгосрочной программы
развития российского сегмента сети Интернет.
Константин подробно остановился на поручениях
о приоритете российского программного обеспечения и оборудования при осуществлении закупок,
об организации мониторинга информационных
угроз в сети Интернет, об изменении к требованиям шифрования данных, передаваемых по сетям
связи и о регулировании обработки данных граждан в сети Интернет. По его мнению, президентские поручения в целом направлены на усиление
роли государства в регулировании интернета.
Наибольший интерес слушателей вызвало поручение об обеспечении приоритета российского программного обеспечения (ПО) и оборудования при осуществлении закупок. Еще 1 января
8 LegaL InsIght | № 3 (49) | 2016
2016 года вступил в силу принятый в 2014 году закон, который запретил государственным органам
закупать иностранное программное обеспечение, при наличии российских аналогов, внесенных в специальный реестр. Предполагается, что
это сильно ударит по продажам иностранного ПО
в России. По оценке Национальной ассоциации
участников электронной торговли, в 2014 году российские госорганы закупили программное обеспечения SAP на 5,6 млрд руб., Oracle на 4,6 млрд
руб., Microsoft на 3,05 млрд руб.
Константин предположил, что во исполнение поручения Президента, установленный
порядок озакупках программного обеспечения
может быть распространен и на госкомпании,
что значительно усложнит работу иностранных
вендоров в России. Впрочем, представленный
Минкомсвязи 24 декабря 2015 года проект постановление Правительства пока предусматривает
более мягкий вариант, при котором отечественное ПО получит лишь некоторый приоритет при
проведении конкурсных закупок, что заставит
иностранных поставщиков для победы в конкурсе давать дополнительные скидки.
Реестр отечественного ПО быстро пополняется.
На 16 марта в реестре было только 87 программ,
на сегодняшний день их уже 242. Константин рассказал о том, какие шаги нужно совершить российскому разработчику, чтобы его ПО было включено в реестр, и обозначил препятствия, с которыми сталкиваются заявители при подтверждении
национальности ПО на этапе внесения в реестр.
По всем рассмотренным поручениям ответственные госорганы должны представить предложения к 1 июня, так что уже через несколько месяцев станет ясно, прав ли оказался докладчик
в своих прогнозах.
Ирина Цыганкова, старший налоговый менеджер PwC Russia, рассказала о проекте закона
о введении НДС на электронные услуги. Проект,
в частности, предлагает обязать иностранные
компании подавать декларации через интернетсервис налоговой службы и самостоятельно уплачивать НДС в российский бюджет.
Специальный гость мероприятия Росс Данненберг в своем выступлении рассказал о том,
как российские компании могут защитить свою
интеллектуальную собственность при выходе
на рынок США. Росс отметил, что непривычная
для российских юристов регистрация объектов
авторских прав в США предоставляет ряд преимуществ, таких как возможность требовать компенсацию за нарушение в установленном законом размере, не доказывая размер понесенных
убытков, а также возможность возместить расходы на адвоката.
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
В ЭПОХУ ИНТЕРНЕТА
АНТоН МАлов,
старший аналитик по интеллектуальной
собственности АО «Лаборатория Касперского»
В России вопросы интеллектуальной собственности,
связанные с IT-индустрией и Интернетом, становятся
все более актуальными. В этой сфере институт интеллектуальной собственности находится на начальном
этапе формирования. Еще пять-десять лет назад
многие темы, обсуждаемые сегодня, в принципе не
рассматривались как применимые на практике. На
конференциях по интеллектуальной собственности
вопросы ограничивались товарными знаками, судебными делами, связанными с НДС и договорными
отношениями. Практически никто не знал, что такое
Open Source, патентные тролли и может ли IT-компания получить патент. То, что сейчас мы активно
обсуждаем такие темы, на мой взгляд, свидетельствует о развитии IT-индустрии в России, компании заботятся об охране ИС и способны ее защитить в случае
необходимости. Что касается последних инициатив
в рамках регулирования интернет- и IT-сфер, то в них
реализованы принципы, которых придерживается
большинство развитых стран. Наша страна лишь немного отстает от них, но мы достигли той точки, когда
регулирование необходимо.
Все наши текущие и завершенные патентные споры приходятся на территорию США и направлены
против паразитирующих в этом регионе патентных
троллей. Этими спорами занимается Управление
по интеллектуальной собственности, базирующееся в штаб-квартире в Москве. В завершенных нами
спорах против IPAT и Lodsys практически 99% компаний, подвергшихся их атакам, сдались без боя.
Очень небольшая доля компаний решается противостоять троллям. Евгений Касперский принципиален
в данном вопросе: если нет нарушения, отстаиваем
свою позицию до конца. К сожалению, небольшие
компании не могут позволить себе такую тактику, так
как сумма «отступных» (settlement) гораздо меньше
суммы, затрачиваемой на судебный процесс. Менеджеры крупных компаний зачастую мыслят тактически: лучше закрыть вопрос с небольшими расходами
и показать «красивую» отчетность, чем вкладываться
в процесс с непонятным исходом. Но такая тактика ведет лишь к тому, что исков будет все больше
и больше. Стратегически это неправильно.
ЕвГеНиЯ СМирНовА,
руководитель юридического департамента группы
компаний «Рики» («Смешарики»)
Существует мнение, что российские компании
не уделяют должного внимания интеллектуальной
собственности.
Как раз последнее время компании уделяют большое внимание вопросам интеллектуальной собственности. IP-юристы
становятся все более востребованными, все понимают, что
этим нужно заниматься. Отсутствие инструментов охраны
бренда, в том числе зарегистрированных товарных знаков, договоров с правообладателями приводит к ситуациям, когда бизнес сталкивается с необходимостью тратить
огромное количество денежных и временных ресурсов на
последующую регистрацию объектов, на судебные споры,
на оспаривание текущих объектов, нарушающих права,
и так далее. Если бизнес, строя свою политику на развитии
бренда, не занимается его полноценной защитой, он столкнется с невозможностью надлежащей оценки бренда для
последующей продажи либо с трудностями с распоряжением
объектами, не говоря уже о препятствиях самостоятельного
использовании бренда в собственном бизнесе. Специфика нашего бизнеса заключается в наличии значительного
количества объектов в силу необходимости охранять как
сложные объекты (аудиовизуальные произведения), так и
их элементы (включая персонажи), широком охвате территорий и коммерциализации медиа-брендов по принципу
360 градусов (все возможные способы использования).
В связи с этим у нас весьма обширный портфель товарных
знаков, позволяющий охранять бренд, а также мы большое
значение уделяем договорам с авторами сложных объектов.
«Смешарики» планируют выходить
на американский рынок?
17 марта состоялся релиз второго полнометражного
фильма «Смешарики. Легенда о золотом драконе» в России. Мы планируем международную дистрибуцию, в том
числе и в Америке, Европе, Азии. Америка — достаточно
интересный рынок, у нас есть опыт работы на нем (сериал
«Смешарики» успешно транслировался по американским телеканалам), поэтому наши юристы тоже активно
занимаются изучением тонкостей американского права
и возможностей по защите бренда и фильма в целом.
Наш основной ресурс – это сериал, фильмы, анимационный контент, который эффективно охраняется нормами
авторского права, посредством товарных знаков и других
инструментов.
LegaL InsIght | № 3 (49) | 2016 9
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
В ЭПОХУ ИНТЕРНЕТА
«Не нужно недооценивать роль
IP-активов своей компании»
Ни в одном государстве не придается такого большого значения охране интеллектуальной
собственности, как в США. Продажа за границу продуктов высоких технологий
и разнообразных ноу-хау, авторских прав и товаров, ими защищенных, а также лицензий
на производство товаров и оказание услуг под популярными во всем мире товарными знаками
занимает самую высокую долю в экспорте этой страны. Американские компании активно
используют интеллектуальную собственность для усиления своего положения на рынке,
а IP-портфолио является одним из важнейших критериев оценки компании, в том числе для
инвестиционных целей. 16 марта в Москву на семинар по интеллектуальной собственности
PwC Legal приезжал автор многочисленных статей и блога, посвященного роли патентов
в мире видеоигр, патентный юрист американской юридической фирмы Banner & Witcoff
Росс Данненберг. Нам удалось поговорить с ним о карьере IP-юриста в США, недавнем споре
против Apple, о патентных троллях и многом другом.
— Расскажите о том, почему вы выбрали для
специализации интеллектуальную собственность.
— Мой интерес к интеллектуальной собственности начался с компьютеров. В 9 лет я уже занимался программированием. Позже получил
образование по специальности «Компьютерные
науки» и два года проработал в службе IT-поддержки компании Carnival Cruise Lines. Интересное
было время, я плавал на круизном лайнере по Карибским островам и настраивал IT-системы, чинил компьютеры. Но именно тогда я понял, что
не хочу всю жизнь заниматься программированием, и задумался о получении MBA или юридического образования. Решение было принято
в пользу последнего, о чем я никогда не пожалел.
В США нельзя получить юридическое образование
сразу после школы. Нужно четыре года отучиться в колледже до того, как поступать на юриста.
Мне было 28 лет, когда я закончил юридический
факультет.
— Необходимо ли юристу техническое образование, чтобы представлять интересы клиентов в патентных спорах?
— Это точно не помешает. Конечно, патентные споры часто ведут юристы без технического образования, не имеющие статуса патентных поверенных, что не мешает им выигрывать
дела. Но наша фирма требует наличия статуса
10 Legal Insight | № 3 (49) | 2016
патентного поверенного, за исключением специалистов, работающих с товарными знаками. Статус патентного поверенного дает более ясное понимание процедур Службы по патентам и товарным знакам и представляет преимущества при
защите патентов или их оспаривании в суде. Для
получения статуса патентного поверенного необходимо, в дополнение к адвокатскому экзамену,
сдать экзамен, проводимый Службой по патентам и товарным знакам США. Кандидаты должны
иметь степень бакалавра в области компьютерных наук или электротехники, биотехнологий,
химии, машиностроения, авиакосмической промышленности и т. д. Экзаменационные вопросы
больше процедурного характера, нежели юридического. Проверяются знания не только о требованиях к заявке, но и процедурах, которые должны
быть соблюдены после ее подачи в Службу по патентам и товарным знакам США.
— Вы работаете с клиентами со всего мира.
Считаете ли вы, что и в XXI веке нужен разный подход к клиентам из разных стран, или
сегодня это уже просто стереотип?
— Многие стереотипы все еще соответствуют
действительности. Индивидуальный подход
необходим. Для полного искоренения культурных особенностей нужны десятилетия. У нас
есть юристы, которые в большей степени сотрудничают с клиентами из определенных регионов. Например, одна команда из 5–6 юристов
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
преимущественно работает с японскими компаниями, другая — с​ китайскими. Практически
все сотрудники нашей фирмы взаимодействуют
с европейскими компаниями. Я в большей степени сотрудничаю с компаниями из Восточной
Европы, особенно IT- компаниями и разработчиками компьютерных игр.
— Расскажите, пожалуйста, о своей роли в недавнем деле VirnetX vs. Apple. Apple обязали
выплатить полмиллиарда долларов США за нарушение нескольких патентов, один из которых регистрировали вы.
— Когда я работал над этим патентом, моим клиентом был подрядчик Министерства обороны
США, огромная корпорация с более чем 30 тысячами сотрудников. Корпорация регистрировала
патенты согласно принятой стратегии по интеллектуальной собственности. Уже потом клиент
учредил компанию для монетизации патентов,
и мы, конечно, никак не могли повлиять на их
дальнейшее использование. Многие считают, что
компания VirnetX является патентным троллем.
Но типичные патентные тролли подают иски против компаний, которые, как правило, не могут отстаивать свои права в суде за отсутствием средств.
Стоимость таких споров к моменту вынесения
решения составляет 3–4 млн долларов, поэтому
небольшие компании предпочитают урегулировать спор с выплатой компенсации. VirnetX же
подает иски против больших IT- корпораций,
которые могут успешно защищать свои права.
К настоящему времени им удалось взыскать суммы за нарушения прав на патенты с Microsoft,
Apple и других крупных IT-корпораций. Несмотря
на неоднозначный исход дела, я горжусь, что наш
патент признали действительным в суде.
— А на что были зарегистрированы патенты
в этом споре?
— Патенты в деле VirnetX vs. Apple относились
к технологиям VPN (виртуальной частной сети —​
virtual private network), обеспечению безопасности соединений IP-адресов и автоматическому
созданию VPN при совершении пользователем
определенных действий. Одна из реализованных Apple спорных технологий была выполнена в приложении FaceTime на устройствах под
управлением операционной системы iOS. Когда пользователь звонит через FaceTime, iPhone
автоматически устанавливает защищенное соединение с другим iPhone, так что видеозвонок
не может быть перехвачен злоумышленниками.
Использование Apple этой технологии было признано нарушением патентов.
— Как компании становятся патентными троллями? С чего вообще началась эра патентных
троллей?
— Сложно связать это с каким-то одним событием.
Одни компании начали скупать патенты по низкой цене и использовать их в суде для получения дохода. Другие подхватили идею и начали
скупать более дорогие патенты и использовать
их против более крупных компаний. Со временем такая деятельность превратилась в некую
бизнес-модель, кульминацией чего стало создание в 2000 году компании Intellectual Ventures
с бюджетом около миллиарда долларов только
Legal Insight | № 3 (49) | 2016 11
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
В ЭПОХУ ИНТЕРНЕТА
12 Legal Insight | № 3 (49) | 2016
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
В ЭПОХУ ИНТЕРНЕТА
на покупку патентов. Эта компания была учреждена бывшим директором по IT Microsoft Нейтаном Михволдом (Nathan Myhvold), который первый начал играть по-крупному в сфере патентного троллинга. В начале, скупая патенты, Нейтан
говорил, что не собирается подавать на компании
в суд. Ему с самого начала никто не верил. В какой-то момент он все-таки обратился в суд за защитой одного из патентов из своего портфолио.
Сейчас же у них большое количество дел.
— Российские компании также страдают
от американских троллей. На «Лабораторию
Касперского» подавали в суд три раза. Защита
от патентных троллей — ​дорогое удовольствие. Видите ли вы какие-то признаки того, что
эпоха патентных троллей подходит к концу?
— К счастью, да. В 2013 году в США были приняты
изменения в патентное законодательство. В частности, была предусмотрена процедура по оспариванию патента в Службе по патентам и товарным
знакам США, стоимость которой составляет 10–
20% от стоимости оспаривания в суде. Так как патентные тролли часто используют патенты с сомнительной репутацией, компании могут оспаривать их по новой процедуре в службе до того, как
тролль использует такие патенты в суде.
— Что бы вы посоветовали юристам, которые
отвечают за интеллектуальную собственность
в своих компаниях?
— Не нужно недооценивать роль IP-активов, особенно если ваша компания осуществляет деятельность в США. Практически любая компания
в США имеет и активно использует IP-портфолио,
то есть совокупность IP-активов компании. Правильное использование каждого из объектов (патентов, товарных знаков, секретов производства)
предоставляет правообладателю конкурентные
преимущества по сравнению с другими компаниями на рынке. Если ваша компания не получает патенты на свои технологии, могу поспорить,
что это точно делает ваш конкурент. Вам не обязательно быть американской компанией, чтобы получить патент, зарегистрировать товарный знак
или авторские права в США. Компании США активно используют свою интеллектуальную собственность для усиления своего положения на рынке. IP- портфолио является одним из важнейших
критериев оценки компании, в том числе для
инвестиционных целей.
Интервью провел Константин Бочкарев, руководитель
практики PwC Legal по интеллектуальной
собственности и технологиям в России и СНГ
Legal Insight | № 3 (49) | 2016 13