Применение судами мер уголовной ответственности

НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
Применение судами мер уголовной
ответственности, предусмотренных
ст.ст. 77–79 УК (осуждение с отсрочкой
исполнения наказания, условным его
неприменением и осуждение
без назначения наказания)
(по материалам обзора)
Осуждение с отсрочкой применения наказания, с условным неприменением
наказания, а также осуждение без назначения наказания являются важным
средством обеспечения исправления осужденных без изоляции от общества.
Они являются альтернативными мерами уголовной ответственности по
отношению не только к наказанию в виде лишения свободы, но и к иным
видам наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом, реализуются путем
осуществления мер профилактического, исправительного и испытательного
характера в отношении осужденного и посредством угрозы применения
наказания в случае, если осужденный нарушит условия испытания.
В
12
2009 году с применением ст.ст. 77, 78, 79 УК
осуждено 3,7% от общего числа осужденных,
в том числе с применением ст. 77 УК – 2,1%,
ст. 78 УК – 1,4%, ст. 79 УК – 0,2%.
Для сравнения: применение аналогичных мер,
предусмотренных УК Беларуси 1960 года (ст.ст. 43,
441), в середине 90-х годов составляло 10% и 8%
к общему числу осужденных.
Осуждение с отсрочкой исполнения наказания
(ст. 77 УК)
Данные судебной статистики свидетельствуют
об уменьшении применения судами республики
ст. 77 УК. Если в 2005 году удельный вес отсрочки
исполнения наказания составлял 6,1% от общего
количества осужденных, то в 2009 году – 2,1%.
В абсолютных числах – 4 769 и 1 355 человек соответственно.
Наибольшее количество лиц в 2009 году осуждено судами Минской и Витебской областей, соответственно – 20,5% и 20% от общего числа лиц,
Судовы
ВЕСНIК
привлеченных к уголовной ответственности с применением ст. 77 УК, наименьшее – судами Брестской
(6,9%) и Могилевской (7,3%) областей (в Гомельской
области осуждено – 14,7%, Гродненской – 14,7%,
в г. Минске – 15,1%).
По составам преступлений применение ст. 77 УК
в 2009 году выглядит следующим образом: за кражи
осуждено 18 190 человек, из них с отсрочкой исполнения наказания 2% (367 человек); грабеж – 3 461
человек – 3,4% (118 человек); хулиганство – 3 281
человек – 6,1% (203 человека); истязание – 428 человек – 5,6% (24 человека); вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления 71 человек –
19,7% (14 человек); присвоение либо растрата – 523
человека – 15,9% (83 человек).
По 129 изученным делам большинство лиц
осуждено за совершение менее тяжких преступлений (88,5%). За совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, – 8,5%.
№ 4, 2010
|
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
По изученным делам отсрочка исполнения
наказания наиболее часто применялась при назначении лишения свободы на срок свыше одного до двух лет (60,7%).
Как показывает изучение дел, срок отсрочки исполнения наказания чаще всего составляет один
год (49,4%) либо два года (46%).
При мотивировке отсрочки исполнения наказания суды в основном ссылались на такие обстоятельства, как: 1) характер и степень общественной
опасности совершенного преступления (66%);
2) положительная (удовлетворительная) характеристика (63%); 3) чистосердечное раскаяние виновного (46%); 4) совершение преступления лицом,
которое впервые привлекается к уголовной ответственности (не имеет судимости) (45,5%).
В основе применения отсрочки исполнения
наказания (ст. 77 УК) и условного неприменения
наказания (ст. 78 УК) находится единая правовая
система испытания, установленная законом для
осужденных в течение всего периода испытания.
При этом указанные меры различаются по степени режимных ограничений и по процедуре оценки
итогов испытательного срока.
Принимая решение об отсрочке исполнения
наказания, суду необходимо исходить из того, что
цели уголовной ответственности в отношении данного конкретного лица, виновного в совершении
преступления, могут быть достигнуты без реального отбывания осужденным наказания, и изложить
эти мотивы в приговоре.
Устанавливая основания и условия применения
отсрочки исполнения наказания, суды не всегда
учитывают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не дают должную оценку личности обвиняемого и обстоятельствам, в силу которых у суда складывается убеждение о возможности достижения целей уголовной
ответственности без отбывания назначенного наказания.
Тщательный анализ оснований выбора отсрочки исполнения наказания присутствует в приговорах далеко не всегда.
Как показало изучение, в нарушение требований закона суды иногда решают вопрос о применении или неприменении отсрочки исполнения
наказания без должного учета данных о личности
виновного.
Так, Ц., будучи в состоянии алкогольного опьянения,
имея умысел на противоправное, безвозмездное завладение
чужим имуществом путем присвоения, получил от своего знакомого пластиковую банковскую карточку, а также
пин-код к ней, после чего присвоил себе деньги с данной карточки и распорядился ими по своему усмотрению.
Суд Лиозненского района приговором от 18 января
2010 г. осудил Ц. по ч. 2 ст. 211 УК, применив к нему отсрочку исполнения наказания, мотивируя это тем, что
Ц. характеризуется посредственно, в содеянном чисто-
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
|
сердечно раскаялся, имеет постоянное место жительства. При этом суд не учел, что Ц. характеризовался
отрицательно, поддерживал дружеские отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, нигде
не работал, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, ранее был неоднократно судим. В частности,
в 2007 году осужден судом Железнодорожного района
г. Витебска по ч. 1 ст. 205 УК на шесть месяцев ограничения свободы, в 2008 году по приговору суда Лиозненского района – по ч. 1 ст. 14 УК и ч. 2 ст. 206 УК на один
год ограничения свободы. Освобожден 28 мая 2009 г. по
амнистии со снятием судимости.
Кроме того, Ц. неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем состоял
на учете в Лиозненском РОВД по системе «Кольцо», однако на проводимую с ним профилактическую работу
не реагировал.
Другой пример. Суд Ленинского района г. Гродно приговором от 29 марта 2010 г. осудил К. и М. за совершение
умышленных действий, грубо нарушающих общественный
порядок и выражающих явное неуважение к обществу, сопровождающихся применением насилия (хулиганство), совершенных повторно группой лиц (злостное хулиганство),
в открытом похищении имущества (грабеж), совершенном
группой (ч. 2 ст. 339 УК, ч. 2 ст. 206 УК), применив к каждому отсрочку исполнения наказания сроком на два года.
Назначая наказание с применением ст. 77 УК, суд
учел, что обвиняемые ранее не привлекались к уголовной
ответственности, совершили преступления, относящиеся к категории менее тяжких, добровольно возместили причиненный преступлениями ущерб.
Однако из материалов дела видно, что оба обвиняемых неоднократно привлекались к административной
ответственности, К. ранее был судим. В 2002 году по
ч. 2 ст. 205 УК на два года лишения свободы с отсрочкой
исполнения наказания, в 2007 году – по ч. 1 ст. 209 УК
с назначением наказания в виде штрафа. Обвиняемые
по месту жительства зарекомендовали себя с отрицательной стороны, на них не раз поступали жалобы от
граждан, проживающих по соседству, и родственников.
Кроме того, К. с июля 2009 г. состоит на наркологическом учете с диагнозом неоднократное употребление
алкоголя с вредными последствиями, а М. с ноября
2007 г. – с диагнозом синдром зависимости от алкоголя.
Исходя из данных о личности обвиняемых по указанным делам, нельзя признать правильным осуждение
виновных с применением ст. 77 УК.
Как показало изучение, суды нередко не мотивируют выбор отсрочки исполнения наказания как
меры уголовной ответственности, альтернативной
не только наказанию в виде лишения свободы, но и
иным видам наказаний, предусмотренным ст. 48 УК.
Нельзя признать достаточно мотивированным
и убедительным приговор, если мотивы применения
отсрочки исполнения наказания изложены в нем
в самых общих выражениях, сведены, по существу,
к повторению формулировки закона: «учитывая
характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного».
№ 4, 2010
Суд Первомайского района г. Минска осудил Г. и Г-ва
по ч. 3 ст. 236 УК с применением отсрочки исполнения
Судовы
ВЕСНIК
13
НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
наказания, указав только «характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемых и конкретные обстоятельства дела».
Аналогичная формулировка применения ст. 77 УК содержится в приговоре суда Ленинского района г. Могилева
по делу Щ., осужденного по ч. 1 ст. 214 УК, ч. 2 ст. 317¹ УК.
14
В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК в описательномотивировочной части приговора суд обязан указать мотивы решения всех вопросов, относящихся
к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его реального отбывания, применению иных мер уголовной ответственности
либо принудительных мер безопасности и лечения,
то есть мотивировать в приговоре как избрание
меры наказания (ст. 62 УК), так и отсрочки исполнения назначенного наказания (ч. 1 ст. 77 УК).
Поэтому зачастую суды, вынося приговор в отношении лица, совершившего преступление, и применяя ст. 77 УК, в описательно-мотивировочной
части приговора сначала мотивируют назначение
наказания в виде лишения свободы, а затем – применение отсрочки исполнения наказания. Некоторые суды мотивировали только принятие решения
об отсрочке исполнения наказания.
Правильной является практика тех судов, которые при применении к обвиняемому ст. 77 УК за
преступления, санкции которых наряду с лишением свободы предусматривают и другие, более мягкие наказания, в приговоре не мотивируют необходимость назначения виновному наказания в виде
лишения свободы, а, дав оценку характеру, степени
общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иным обстоятельствам
дела, формулируют вывод о том, что цели уголовной ответственности могут быть достигнуты назначением такой меры уголовной ответственности,
как отсрочка исполнения наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 77 УК отсрочка исполнения наказания на срок от двух до трех лет может быть
назначена лицу, впервые осуждаемому за совершение
тяжкого преступления, не сопряженного с посягательством на жизнь или здоровье человека, при полном возмещении обвиняемым до окончания судебного следствия причиненного преступлением ущерба (вреда), возврате неосновательного обогащения,
а лицам, совершившим преступление в возрасте до
восемнадцати лет, либо мужчинам, достигшим возраста шестидесяти лет, женщинам, достигшим возраста пятидесяти пяти лет, инвалидам I и II группы
независимо от объекта преступного посягательства
и возмещения причиненного преступлением ущерба
(вреда), возврата неосновательного обогащения.
В законе не определено, что следует понимать
под тяжкими преступлениями, связанными с посягательством на жизнь или здоровье человека:
только преступления, указанные в главе 19 УК, или
любые преступления, способом совершения которых является насилие.
Судовы
ВЕСНIК
По мнению судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда, к таким преступлениям
следует относить как преступления, указанные
в главе 19 УК, так и иные тяжкие преступления,
способом совершения которых является насилие
над потерпевшим.
Обобщение показало, что в практике судов имеют место случаи необоснованного применения
ст. 77 УК в связи с мягкостью назначенного наказания, а также неправильным применением уголовного закона, когда срок отсрочки за тяжкое преступление определен менее двух лет.
Например, суд Ветковского района приговором осудил несовершеннолетнего Ш. за причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, из хулиганских
побуждений и особо злостное хулиганство, совершенное
с применением предметов, используемых в качестве оружия (п. 7 ч. 2 ст. 147 УК и ч. 3 ст. 339 УК). В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК суд назначил ему наказание в виде
лишения свободы сроком на пять лет с применением отсрочки исполнения наказания на два года.
В кассационном порядке прокурор опротестовал приговор в связи с применением необоснованно мягкого наказания, так как совершенные Ш. преступления относятся
к категории тяжких, совершены из хулиганских побуждений, в отношении четырех лиц и с применением бейсбольной биты. В результате данных преступных действий
потерпевший Д. получил III группу инвалидности. Определением судебной коллегии по уголовным делам Гомельского областного суда приговор суда Ветковского района
был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение.
Приговором суда Дубровенского района несовершеннолетний Ш. признан виновным в принуждении к уплате
долга, совершенном с применением насилия, в связи с чем
был осужден по ч. 2 ст. 384 УК на три года лишения свободы. Суд применил в отношении обвиняемого отсрочку
исполнения наказания на один год. Однако суд не учел,
что данное преступление является тяжким, за которое
срок отсрочки не может быть менее двух лет.
Прокурор опротестовал приговор в кассационном
порядке и определением судебной коллегии по уголовным
делам Витебского областного суда приговор суда был
отменен, а дело направлено на новое рассмотрение.
Согласно ч. 3 ст. 77 УК в течение срока отсрочки
исполнения наказания за осужденным осуществляется профилактическое наблюдение и на него возлагаются обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 81 УК,
если судом для осужденного не установлены более
строгие обязанности, которые предусмотрены в ч. 4
ст. 77 УК.
Следует отметить, что если суд в приговоре не
устанавливает обязанностей, предусмотренных
ч. 4 ст. 77 УК, то осужденный в период отсрочки
пребывает в режиме профилактического наблюдения и должен выполнять обязанности, установленные для осужденных ч. 2 ст. 81 УК. Вместе с тем,
если суд посчитает необходимым усилить обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 81 УК, он может
в соответствии с ч. 4 ст. 77 УК установить их при
вынесении приговора.
№ 4, 2010
|
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
Обобщение показало, что одни суды, возлагая на
осужденных с отсрочкой исполнения наказания обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 81 УК, перечисляли
их в резолютивной части приговора, другие – указывали в приговоре об установлении профилактического наблюдения и возложении на осужденного
обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 81 УК.
Кроме того, ссылаясь в резолютивной части приговора на обязанности, изложенные в ч. 2 ст. 81 УК,
суд перечислял и обязанности, предусмотренные
в ч. 4 ст. 77 УК.
Так, суд Гродненского района в резолютивной части
приговора обязал Т. «в соответствии с требованиями
ст. 81 УК не менять место жительства без согласия
органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (ч. 4 ст. 77 УК), периодически являться в этот
орган для регистрации (ч. 4 ст. 77 УК) и при необходимости давать пояснения относительно своего поведения
и образа жизни (ч. 2 ст. 81 УК)».
Перечень обязанностей, которые могут быть
возложены на осужденного в соответствии с ч. 4
ст. 77 УК, является исчерпывающим. Однако по изученным делам на некоторых осужденных, наряду
с предусмотренными законом, были возложены также и не предусмотренные законом обязанности.
Например, суд Пуховичского района, применив отсрочку исполнения наказания в отношении Р. и С., осужденных по ч. 2 ст. 339 УК, наряду с другими обязанностями, обязал их «уведомлять ОВД об изменении места работы или учебы». По делу Р-ка суд Добрушского района
возложил на осужденного по ч. 1 ст. 14 УК, ч. 2 ст. 206 УК
не предусмотренную законом обязанность «соблюдать
правопослушное поведение».
При возложении на осужденного определенных
обязанностей суд должен учитывать конкретные
обстоятельства преступления и характер его последствий, характеристику личности виновного,
его образ жизни и возраст, а также реальность исполнения им возлагаемых на него обязанностей.
Во всех случаях избранные обязанности должны быть соотнесены с целями наказания и служить
средством исправления осужденного.
Изучением установлено, что в некоторых случаях обязанности возлагались как без учета характера преступления, так и без учета данных, характеризующих личность виновного.
Суд Наровлянского района приговором от 14 января
2010 г. осудил С. и В. в совершении преступления группой
лиц, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК, на один год лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания сроком
на один год каждому.
Приговором суда на осужденных были возложены
функции не менять место жительства без согласия
УИИ, не выезжать по личным делам за пределы района
места жительства на срок более одного месяца. Кроме
того, к В. была применена ст. 107 УК и назначено принудительное амбулаторное лечение от алкоголизма.
Между тем ни С., ни В. нигде не работали и к трудоустройству не стремились, по месту жительства
характеризовались отрицательно, С. вел бродяжнический образ жизни. Поэтому было бы целесообразно
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
|
применить к ним более строгие обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 77 УК.
Провозгласив приговор, которым отсрочено исполнение наказания, осужденному необходимо разъяснить существо отсрочки исполнения наказания
и последствия невыполнения возложенных на него
обязанностей, но по подавляющему большинству изученных дел суды не разъясняли сущность ст. 77 УК.
Суд после провозглашения приговора должен
с исчерпывающей полнотой разъяснять осужденному суть примененной в отношении его меры
уголовно-правового воздействия, характер возложенных на него обязанностей, последствия их невыполнения, возможные правовые решения после
истечения срока отсрочки и их зависимость от поведения осужденного, о чем должна быть сделана
запись в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем изучение показало, что нет единства в подходе к вопросу о том, каким образом суд
должен разъяснить суть примененной в отношении
обвиняемого отсрочки исполнения наказания.
Одни суды разъясняют сущность ст. 77 УК отдельной подпиской, приложенной к протоколу
судебного заседания, а по некоторым делам в протоколе судебного заседания указано, что обвиняемому разъяснена сущность ст. 77 УК.
По отдельным делам суды после провозглашения приговора в отношении лиц, осужденных
с применением ст. 77 УК, разъясняли значение
«испытательного срока, последствия невыполнения в указанный период возложенных на него
обязанностей, неоднократного нарушения общественного порядка, а также совершения в течение
испытательного срока нового преступления». Таким образом, суды фактически разъясняли сущность ст. 78 УК.
Контроль за поведением осужденного, в отношении которого исполнение наказания отсрочено,
в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Республики Беларусь осуществляет уголовноисполнительная инспекция. Профилактическое
наблюдение осуществляют органы внутренних дел
по месту жительства. Однако копии приговоров нередко направляются в эти органы спустя длительное время после вступления приговора в законную
силу, что не дает возможности своевременно установить контроль за поведением осужденных.
№ 4, 2010
Например, приговором суда Московского района
г. Минска от 6 января 2010 г. Л. был осужден по ч. 1
ст. 328 УК с отсрочкой исполнения наказания один год.
Приговор, вступивший в силу 19 января 2010 г., был направлен в уголовно-исполнительную инспекцию только
9 марта 2010 г.
В. и Р. были осуждены судом Советского района
г. Минска 29 января 2010 г. по ч. 2 ст. 339 УК. Вступивший в силу 9 февраля 2010 г. приговор был направлен в уголовно-исполнительную инспекцию лишь
4 марта 2010 г.
Судовы
ВЕСНIК
15
НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
Осуждение с условным неприменением наказания (ст. 78 УК)
Данные судебной статистики свидетельствуют
о стабильном уменьшении применения судами
республики ст. 78 УК. Если в 2005 году удельный
вес условного неприменения наказания составлял
3,7% от общего количества осужденных, то в 2009
году – 1,4%. В абсолютных числах – 2 553 и 893 соответственно.
Наибольшее количество лиц в прошлом году осуждено судами Могилевской области – 22,5% от общего
числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности с применением ст. 78 УК, и Минской – 22,3%,
наименьшее – судами Гродненской области – 5,9%
(в Брестской области осуждено 9,1% лиц, Витебской –
12,5%, Гомельской – 18,1%, в г. Минске – 8,4%).
По данным судебной статистики наиболее часто с применением ст. 78 УК осуждались лица, виновные: в незаконной охоте (ст. 282 УК) – 16,7%,
незаконной добыче рыбы или других водных
животных (ст. 281 УК) – 12,5%, вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления
(ст. 172 УК) – 11,3%.
В 2009 году лишение свободы с условным неприменением наказания применялось к 22 (0,12%)
лицам, совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности, 1 162
(2,7%) – менее тяжкие, 104 (2,3%) – тяжкие.
По изученным делам с применением ст. 78 УК
за хищение имущества (чч. 1, 2 ст. 205, чч. 1, 2 ст. 206,
ч. 2 ст. 212 УК) осуждено 42,9% виновных лиц,
незаконный оборот наркотических средств
(ч. 1 ст. 328 УК) – 16,8%, хулиганство (чч. 1, 2
ст. 339 УК) – 12,4%.
Вывод суда о применении ст. 78 УК необходимо
основывать на всесторонней и тщательной оценке
всех обстоятельств дела и личности обвиняемого, поскольку еще до постановления приговора у суда должно сформироваться твердое убеждение в способности
виновного лица к самостоятельной ресоциализации
и наличии у него желания ее осуществления.
Изучение дел выявило случаи осуждения с условным неприменением наказания лиц, чья характеристика, а также поведение до и после совершения
общественно опасного деяния свидетельствуют
о стойкой асоциальной ориентации, несмотря на небольшую общественную опасность совершенного
ими преступления.
16
Так, Ч. признана виновной в том, что, будучи официально трудоустроенной полеводом в ООО «Агросервисстандарт», имея цель уклонения от возмещения
расходов, затраченных государством на содержание ее
троих несовершеннолетних детей, находящихся на государственном обеспечении, умышленно уклонялась
от трудовой деятельности 2 месяца 9 дней, что составило более десяти рабочих дней в течение трех месяцев
и повлекло за собой неполное исполнение ежемесячных
обязательств на сумму 2 832 290 руб.
Судовы
ВЕСНIК
№ 4, 2010
По приговору суда Барановичского района и г. Барановичи Ч. осуждена по ч. 2 ст. 174 УК к одному году лишения свободы с применением ст. 78 УК.
Мотивируя осуждение Ч. с условным неприменением наказания, суд привел доводы, не соответствующие
действительности. В частности, в приговоре указано, что она положительно характеризуется, однако
в материалах дела имеются только отрицательные
характеристики обвиняемой (с места жительства и
места работы). Как на одно из оснований применения
ст. 78 УК суд сослался на то, что Ч. имеет постоянное
место работы, тогда как согласно листкам контроля
за явкой обязанного лица она в течение трех месяцев
проработала только шесть дней. Кроме того, в приговоре указано, что обвиняемая имеет постоянное место
жительства, желает добросовестно работать и погасить задолженность. Между тем Ч. скрылась от суда,
была объявлена в розыск, не предприняла никаких мер
к погашению задолженности.
Судом не дано оценки тем фактам, что обвиняемая лишена родительских прав в отношении
четверых детей, страдает хроническим алкоголизмом, в связи с чем в 2009 году находилась в ЛТП, неоднократно привлекалась к административной ответственности, сумма задолженности составляет
почти 3 000 000 руб. При таких обстоятельствах
осуждение Ч. с условным неприменением наказания представляется необоснованным.
Другой пример. Я. признана виновной в том, что
после совместного распития спиртных напитков с О.
похитила принадлежащую ему банковскую карточку,
после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем введения в компьютерную систему ложной
информации повторно совершила хищение, сопряженное
с несанкционированным доступом к компьютерной информации – сняла с банковского счета О. 100 000 руб.,
то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 2
ст. 212 УК.
Как видно из материалов дела, Я. имеет неснятую
и непогашенную судимость за кражу (согласно ч. 1
ст. 43 УК в ее действиях признано наличие рецидива), неоднократно привлекалась к административной ответственности, страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в применении принудительных мер безопасности
и лечения (ст. 107 УК), по месту работы и жительства
характеризуется отрицательно, лишена родительских
прав и является обязанным лицом.
Приведенные данные не позволяют сделать однозначный вывод о том, что цели уголовной ответственности – исправление лица, совершившего преступление,
и предупреждение совершения новых преступлений как
осужденным, так и другими лицами – могут быть достигнуты посредством осуждения Я. с условным неприменением наказания.
Между тем по приговору суда Бобруйского района
и г. Бобруйска она осуждена по ч. 2 ст. 212 УК с применением ст. 78 УК к одному году лишения свободы с испытательным сроком один год.
В обоснование своего решения суд привел в приговоре
только следующие доводы: мнение потерпевшего, который простил обвиняемую и просил ее не наказывать,
а также категорию преступления, которое относится
к менее тяжким.
|
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда
от 28 июня 2002 г. «О судебной практике по делам
о преступлениях несовершеннолетних» (с изменениями и дополнениями от 25 сентября 2003 г.,
от 28 сентября 2006 г.) разъяснено, что если несовершеннолетний был осужден к наказанию, не
связанному с лишением свободы, и до полного
его отбытия совершил новое преступление, за
которое назначено лишение свободы, а по совокупности назначено лишение свободы сроком
до пяти лет, то это само по себе при отсутствии
указанных в ч. 2 ст. 77 УК и ч. 3 ст. 78 УК запретов не препятствует осуждению его с отсрочкой
исполнения наказания или условным его неприменением.
Исходя из указанного разъяснения, суды применяют как отсрочку, так и условное неприменение наказания в отношении лиц, достигших восемнадцатилетнего возраста, имеющих не снятую
и не погашенную в установленном законом порядке судимость. Однако при этом не всегда учитывают данные, характеризующие личность ранее
судимого обвиняемого, его нежелание вести законопослушный образ жизни.
Например, по приговору суда Бобруйского района
и г. Бобруйска К. признана виновной в мошенничестве и осуждена по ч. 1 ст. 209 УК.
Имея неснятую и непогашенную судимость, она
вновь совершила хищение имущества, тайно похитив
банковскую карточку В., осуществила несанкционированный доступ к компьютерной информации, сняв
с банковского счета потерпевшей 300 000 руб.
Приговором этого же суда К. признана виновной
в хищении имущества путем введения в компьютерную
систему ложной информации, совершенном повторно,
сопряженном с несанкционированным доступом к компьютерной информации, и на основании ч. 2 ст. 212 УК
осуждена к лишению свободы сроком на один год. Постановлено в соответствии со ст. 78 УК не приводить
в исполнение назначенное наказание, если в течение испытательного срока – одного года К. не совершит новое
преступление и будет выполнять возложенные на нее
обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 81 УК.
С. был ранее осужден судом Белыничского района по ч. 1
ст. 174 УК к шести месяцам исправительных работ
с удержанием в доход государства заработка в размере
10%. Будучи в соответствии с определением о судебном
приказе обязанным к уплате алиментов (средств) на свою
несовершеннолетнюю дочь, более трех месяцев в течение
года уклонялся от уплаты средств, в связи с чем за ним
образовалась задолженность в сумме 1 673 035 руб.
Этот же суд признал С. виновным в уклонении родителей более трех месяцев в течение года от уплаты
по судебному постановлению средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенном лицом, ранее судимым за уклонение от содержания детей, и осудил его
по ч. 3 ст. 174 УК к лишению свободы сроком на один
год с условным неприменением наказания в течение испытательного срока один год.
Изучение показало, что по ряду дел отсутствует
тщательный анализ оснований выбора конкретной
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
|
меры уголовной ответственности; суды ограничиваются краткими неконкретными формулировками, не раскрывая по существу содержание мотивов
осуждения с условным неприменением наказания.
Так, по приговору суда Солигорского района и г. Солигорска Ж. признана виновной в тайном похищении имущества и осуждена по ч. 1 ст. 205 УК к одному году
лишения свободы с применением ст. 78 УК. Условное
неприменение наказания к Ж. суд мотивировал только тем, что учел обстоятельства дела и личность
обвиняемой, положительно характеризующейся по
месту жительства.
Б. осужден за уклонение родителей более трех месяцев в течение года от уплаты по судебному постановлению средств на содержание несовершеннолетних детей
по ч. 1 ст. 174 УК к одному году лишения свободы. Суд
Лидского района учел «характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные
о личности виновного, мотивы и цели содеянного им,
смягчающее обстоятельство – чистосердечное раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих обстоятельств и с учетом конкретных обстоятельств дела
постановил не приводить в исполнение назначенное наказание, если в течение годичного испытательного срока
Б. не совершит нового преступления и будет выполнять
возложенные на него обязанности».
Имеют место случаи, когда в приговоре вообще
отсутствуют какие-либо доводы в пользу условного неприменения наказания.
Например, по приговору суда Лиозненского района Л.
признан виновным в уклонении от мероприятий призыва на воинскую службу, совершенном путем подлога документов, и на основании ч. 2 ст. 435 УК осужден к двум
годам лишения свободы с применением ст. 78 УК.
При этом в описательно-мотивировочной части
приговора суд не привел никаких мотивов осуждения Л.
с условным неприменением наказания, более того, даже
не сослался на ст. 78 УК, чем нарушил требования ч. 2
ст. 360 УПК, согласно которой суд обязан указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к применению иных мер уголовной ответственности.
Одним из обязательных условий осуждения
виновного лица с условным неприменением наказания является назначение ему наказания в виде
лишения свободы (ч. 1 ст. 78 УК).
Как показывает практика, одни суды вначале
мотивируют применение наказания в виде лишения свободы, а затем – осуждение с условным неприменением наказания (ст. 78 УК). Другие, постановляя обвинительный приговор с применением
ст. 78 УК, излагают общие мотивы в пользу такого
решения.
Согласно ст. 46 УК уголовная ответственность
наряду с применением наказания (и иных ее видов)
реализуется в форме осуждения с условным неприменением наказания.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда от 25 марта 2009 г.
№ 1 «О назначении судами наказания в виде лишения свободы» применение в отношении осужден-
№ 4, 2010
Судовы
ВЕСНIК
17
НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
18
ного назначенного по приговору суда наказания
является не единственным средством реализации
и достижения целей уголовной ответственности.
Исправление лиц, впервые совершивших преступление, и предупреждение совершения ими новых
преступлений может быть обеспечено, в частности,
осуждением с отсрочкой исполнения (ст. 77 УК)
либо с условным неприменением (ст. 78 УК) наказания в виде лишения свободы.
Пункт 6 данного постановления при назначении наказания в виде лишения свободы на срок
до пяти лет лицу, впервые осуждаемому к этому
виду наказания, обязывает суд в соответствии
со ст. 352 УПК обсудить вопрос о наличии оснований для постановления приговора с отсрочкой
исполнения наказания или его условным неприменением. В отсутствие предусмотренных законом
ограничений к применению ст. 77 или ст. 78 УК
и наличии у суда убеждения в том, что цели уголовной ответственности могут быть достигнуты без
отбывания назначенного наказания, суду следует
решить вопрос, какая из этих мер уголовной ответственности в данном случае подлежит применению
с обоснованием такого решения в приговоре.
Приведенные выше доводы позволяют сделать
вывод о том, что практика мотивировки только
осуждения с условным неприменением наказания
как самостоятельной формы уголовной ответственности является правильной и основанной на
законе.
Уголовный закон (ч. 3 ст. 78 УК) предусматривает возможность осуждения лица с условным неприменением наказания за совершение тяжкого
преступления в следующих случаях: совершившего такое преступление в возрасте до восемнадцати
лет, а также мужчин, достигших возраста шестидесяти лет, и женщин, достигших возраста пятидесяти пяти лет, инвалидов I и II группы.
Изучение дел показало, что отдельные суды
упускают из виду, что наличие одного из вышеперечисленных обстоятельств не влечет за собой
безусловное применение ст. 78 УК. Требуется наличие всей совокупности факторов, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовной
ответственности без реального исполнения назначенного наказания. При этом с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного
преступления особое внимание уделяется тщательному анализу личности виновного (предшествующее преступлению поведение и образ жизни, черты и особенности характера), иных обстоятельств
дела (поведение обвиняемого во время следствия
и суда, отношение к совершенному общественно
опасному деянию). Всем исследованным обстоятельствам должна быть дана надлежащая оценка
с изложением в приговоре развернутой мотивировки принятого судом решения.
Судовы
ВЕСНIК
По приговору суда Московского района г. Бреста К.
осужден по ч. 2 ст. 208 УК к лишению свободы сроком на
три года с применением ст. 78 УК.
Он признан виновным в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире,
в ходе ссоры с бывшей женой К-к требовал от нее передачи 160 000 руб., при этом угрожал ей убийством, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Накинул ремень на шею потерпевшей и затягивал его
не менее трех раз. К-к удалось вырваться, но обвиняемый
догнал ее и вновь душил ремнем. Впоследствии, когда потерпевшая смогла, открыв входную дверь, позвать на
помощь, К. нанес ей удар кулаком по лицу. В результате его противоправных действий потерпевшей были
причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие
кратковременного расстройства здоровья.
Принимая решение об осуждении К. с условным неприменением наказания, суд указал в приговоре лишь
данные, положительно характеризующие личность
обвиняемого: к уголовной ответственности ранее не
привлекался, по месту работы, где работал длительное
время до ухода на пенсию, характеризуется положительно, в настоящее время достиг шестидесятилетнего
возраста.
При этом суд не дал в приговоре оценки иным имеющимся в деле обстоятельствам.
В материалах дела содержатся сведения о том, что
К. привлекался к административной ответственности
за мелкое хулиганство и за неоднократное распитие
спиртных напитков на производстве. Характеристика
с места работы содержит указание на то, что К. злоупотребляет спиртными напитками.
Согласно медицинскому заключению он страдает
синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в применении принудительных мер безопасности и лечения
(ст. 107 УК). По причине хронического алкоголизма проходил стационарное лечение.
Кроме того, до достижения шестидесятилетнего
возраста К. скрывался от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, и ему изменили меру пресечения на заключение под стражу. Лишь спустя около двух месяцев
после того как ему исполнилось 60 лет обвиняемый был
задержан по месту жительства и можно было рассматривать дело в суде.
При наличии таких обстоятельств изложенный
в приговоре вывод суда о возможности достижения целей
уголовной ответственности без отбывания наказания
посредством осуществления контроля за поведением
осужденного в соответствии со ст. 78 УК не выглядит
убедительным.
Согласно ч. 5 ст. 78 УК в течение испытательного срока за осужденным осуществляется профилактическое наблюдение и на него возлагаются обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 81 УК.
При необходимости суд может также возложить на
осужденного обязанность принести извинение потерпевшему, в определенный срок устранить причиненный вред, поступить на работу или учебу,
пройти курс лечения от хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического
заболевания.
№ 4, 2010
|
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
Если суд в соответствии с ч. 5 ст. 78 УК не возложил на осужденного определенные обязанности, то
в соответствии со ст. 81 УК за ним осуществляется
профилактическое наблюдение и на осужденного
в силу закона возлагаются обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 81 УК.
В подавляющем большинстве дел из числа изученных на виновных лиц возложены обязанности,
перечисленные в ч. 2 ст. 81 УК.
Согласно ч. 2 ст. 81 УК лицо, находящееся под
профилактическим наблюдением, обязано предварительно уведомлять орган внутренних дел об
изменении места жительства, о выезде по личным
делам в другую местность на срок более одного месяца, являться в указанный орган по его вызову
и при необходимости давать пояснения относительно своего поведения и образа жизни.
Изучение показало, что некоторые суды в резолютивной части приговора перечисляют обязанности, возлагаемые на осужденного в связи с осуществлением в отношении его профилактического
наблюдения. Другие суды не считают, что должны
указывать обязанности, возлагаемые на виновное
лицо в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК. Имеют место случаи, когда суды, возлагая на осужденного
с условным неприменением наказания определенные обязанности, делают ссылку на ст. 81 УК.
По мнению судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда, правильной является
практика тех судов, которые не указывают в приговоре такие обязанности, поскольку согласно нормам уголовного закона (ч. 5 ст. 78, ч. 1 ст. 81 УК) за
каждым лицом, осужденным в порядке, предусмотренном ст. 78 УК, в течение испытательного срока
осуществляется профилактическое наблюдение
и на него в обязательном порядке возлагаются обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 81 УК.
Согласно чч. 1, 2 ст. 78 УК суд, постановляя об
условном неприменении наказания к виновному,
устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением подтвердить, что его исправление возможно без реального исполнения назначенного наказания. Испытательный срок назначается продолжительностью
от одного года до трех лет. В пределах этих границ
судом в зависимости от обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного лица,
определяется конкретная его продолжительность.
Чаще всего по изученным делам суды осуждали
виновных лиц к лишению свободы свыше одного
года до двух лет с испытательным сроком один
год – 59 (36,7%), с испытательным сроком свыше
одного года до двух лет – 42 (26,1%), а также к лишению свободы сроком на один год с испытательным сроком один год – 33 (20,5%).
Иногда допускаются ошибки при изложении резолютивной части приговора – она не соответствует формулировке закона.
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
|
В ч. 1 ст. 78 УК четко указаны основания и условия применения данной меры уголовной ответственности, а также описаны действия суда при
этом. В нарушение данной нормы некоторые суды
в произвольной форме излагают в приговоре решение об условном неприменении наказания.
Согласно ч. 4 ст. 365 УПК при назначении наказания с применением ст. 78 УК обвиняемому, кроме прочего, разъясняются последствия нарушения
условий отбывания наказания.
Как показывает практика, некоторые суды
не полно, в произвольной форме воспроизводят
данную норму закона в протоколах судебного заседания.
Так, судом Заводского района г. Минска С. осужден
по чч. 1, 2 ст. 205 УК к шести месяцам лишения свободы
с условным неприменением наказания в течение одного
года. В протоколе судебного заседания содержится указание о том, что ему «разъяснена сущность ст. 78 УК».
О., осужденной судом Сморгонского района по ч. 1
ст. 205 УК к лишению свободы сроком на один год с применением ст. 78 УК, «разъяснены последствия ст. 78 УК».
По приговору суда Дрибинского района П. осужден по ч. 1 ст. 154 УК к одному году лишения свободы
с условным неприменением наказания с испытательным
сроком один год. После провозглашения приговора председательствующий разъяснил «обвиняемому последствия
уклонения от назначенного наказания, предусмотренные ст. 78 УК Республики Беларусь».
Встречаются дела, по которым судьи вообще
не разъясняют лицам, осужденным с применением ст. 78 УК, последствия нарушения ими условий
отбывания этой меры уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 399 УПК вступившие в законную силу приговор, определение, постановление
обращаются к исполнению судом, их постановившим, не позднее трех суток со дня вступления их
в законную силу или возвращения дела из суда кассационной инстанции.
На практике некоторые суды нарушают данное
положение уголовно-процессуального закона.
Например, по приговору суда Заводского района
г. Минска от 19 марта 2010 г. Д. и Ж. осуждены по ч. 2
ст. 339 УК с применением ст. 78 УК на один год лишения
свободы с испытательным сроком один год. Приговор
не был обжалован или опротестован и вступил в законную силу 30 марта 2010 г. При этом согласно имеющемуся в деле сопроводительному документу копия приговора
была направлена в Заводской РУВД г. Минска для исполнения лишь 7 апреля, то есть через неделю.
Осуждение без назначения наказания (ст. 79 УК)
Данные судебной статистики свидетельствуют
о том, что осуждение без назначения наказания постоянно снижается. В 2005 году осуждено 428 лиц, в 2006 –
389, в 2007 – 276, в 2008 – 268, в 2009 году – 178.
Осуждение с применением ст. 79 УК в 2009 году
по сравнению с 2005 годом снизилось на 58%.
В 2009 году без назначения наказания наибольшее
количество виновных осуждено судами Могилевской
№ 4, 2010
Судовы
ВЕСНIК
19
НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
области (59), наименьшее – судами Минской области (11). (Брестская область – 26, Витебская – 19, Гомельская – 27, Гродненская – 19, г. Минск – 16).
Осуждение без назначения наказания применяется в основном в отношении лиц, признанных виновными в хищениях. В 2009 году по ст.ст. 205–212 УК
осуждено без назначения наказания 117 лиц.
По другим составам преступлений судимость
является незначительной либо единичной (ст. 339
УК – 13, ст. 174 УК – 7, ст. 214 УК – 2, ст. 147 УК – 1,
ст. 317 УК – 1).
Изучение дел показало, что суды, мотивируя
в описательно-мотивировочной части приговора
осуждение с применением ст. 79 УК, в основном
излагают наличие оснований, предусмотренных
в законе (преступление не является тяжким или
особо тяжким, совершено лицом впервые, характер
и степень общественной опасности преступления,
данные, характеризующие личность виновного,
его поведение после совершения преступления).
При этом отдельные суды подробно излагают данные о личности виновного, делая выводы о случайности совершенного им преступления.
Наряду с этим некоторые суды, мотивируя
осуждение без назначения наказания, ограничиваются формальным перечислением оснований,
изложенных в ст. 79 УК, в том числе без характеристики личности виновного, без указания о том, что
он длительным безупречным поведением после совершения преступления доказал свое стремление
к законопослушному поведению.
Так, суд Молодечненского района признал Л. виновной в краже и по ч. 1 ст. 205 УК осудил ее без назначения
наказания. Мотивируя применение ст. 79 УК, в приговоре указал только то, что «обвиняемая по месту работы характеризуется положительно, не привлекалась
к административной ответственности. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Л. доказала свое
стремление к законопослушному поведению».
Безупречность поведения виновного после совершения преступления и до постановления приговора судами определялась в каждом конкретном
случае исходя из личности обвиняемого и достаточности указанного срока для вывода о том, что
у лица сформировалась стойкая направленность
на законопослушное поведение.
Суд Воложинского района осудил У. по ч. 2 ст. 205 УК
без назначения наказания, ссылаясь только на то, что
«обвиняемый впервые совершил менее тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте и положительно
характеризуется по месту учебы».
Опротестовывая приговор, прокурор Воложинского
района указал, что судом не дана оценка тому, что с мо-
20
мента совершения преступления до постановления приговора прошел незначительный период – 2 месяца 14 дней,
в течение которого У. объективно не мог своими действиями доказать стремление к законопослушному поведению.
Защитник обвиняемого в возражениях на кассационный протест отметил, что в ст. 79 УК не указан конкретный срок, который является достаточным для подтверждения стремления к законопослушному поведению.
Судебная коллегия по уголовным делам Минского областного суда обоснованно оставила приговор без изменения, признав доводы протеста прокурора несостоятельными, поскольку «как до, так и после совершения
преступления обвиняемый не был замечен в противоправных поступках».
Согласно требованиям ст. 79 УК лицо, осужденное без назначения наказания, пребывает в режиме
профилактического наблюдения и должно выполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 81 УК.
Некоторые суды, ссылаясь на ст. 81 УК, в резолютивной части приговора перечисляют обязанности, установленные ч. 2 ст. 81 УК. Отдельные
суды, кроме того, указывают продолжительность
нахождения осужденного под профилактическим
наблюдением.
Например, суд Фрунзенского района г. Минска приговором осудил К. по ч. 1 ст. 149 УК без назначения наказания, указав в резолютивной части приговора срок
(два года), в течение которого он будет находиться под
профилактическим наблюдением и выполнять обязанности, предусмотренные в ч. 2 ст. 81 УК. С какого момента начинается течение этого срока, суд не указал.
Суд Столбцовского района признал К. виновным
в оставлении лица в опасности и осудил по ч. 1 ст. 159 УК
без назначения наказания. В резолютивной части приговора суд определил срок профилактического наблюдения один год, течение которого начинается с момента
вступления приговора в законную силу.
Профилактическое наблюдение за осужденным
без назначения наказания устанавливается непосредственно законом и осуществляется за ним в течение срока судимости.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 97 УК в отношении
осужденного без назначения наказания за преступление, не представляющее большой общественной опасности, или менее тяжкое преступление судимость погашается по истечении соответственно
одного года или двух лет со дня вступления в законную силу приговора суда.
По мнению судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда, при осуждении без назначения наказания в приговоре не следует указывать
об осуществлении в отношении осужденного профилактического наблюдения, а также о сроке нахождения под профилактическим наблюдением.
Судебная коллегия
по уголовным делам
Верховного Суда
Республики Беларусь
Судовы
ВЕСНIК
№ 4, 2010
|
Управление обобщения
судебной практики
Верховного Суда
Республики Беларусь
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь