О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении

НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
О практике рассмотрения судами
уголовных дел об уклонении
от уплаты сумм налогов, сборов
(по материалам обзора)
26 марта 2015 г. Пленум Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрел
вопросы применения судами законодательства по делам об уклонении от уплаты
сумм налогов, сборов и обсудил результаты обобщения судебной практики
по делам указанной категории.
Н
алоги, сборы являются необходимым звеном экономических отношений с момента
возникновения государства. В современном обществе налоги, сборы − основной источник доходов государства.
Важность четкого функционирования
налоговой системы государства предопределяет необходимость выполнения
всеми членами общества налоговых
обязанностей.
Практическое применение эффективных мер ответственности за правонарушения и преступления в сфере
экономических отношений является
важной составляющей проводимой государством правовой и экономической
политики, поддержания управляемости
происходящими в государстве и обществе экономическими процессами
и в конечном итоге обеспечения экономической безопасности страны и ее населения. Установленные меры уголовной ответственности призваны, с одной
стороны, гарантировать защиту добросовестных участников экономических
отношений от противоправных посягательств, создать необходимые благоприятные условия осуществления ими
законной экономической деятельности,
с другой – удерживать участников экономических отношений от совершения
правонарушений и обеспечивать приАфiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
менение санкций, адекватных характеру допускаемых отступлений от установленных правил.
Общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 243 Уголовного кодекса
Республики Беларусь (далее – УК), относится к преступлениям против порядка осуществления экономической
деятельности (глава 25 УК). За последние пять лет количество осужденных
за преступления против порядка осуществления экономической деятельности сократилось вдвое. Если в 2010 году
по статьям главы 25 УК осуждены
643 лица, то в 2014-м − 342, что составляет 0,8% от общего числа осужденных.
Эта тенденция обусловлена внесением
в последние годы системных поправок
в действующее законодательство с исключением уголовной ответственности
за ряд деяний, ранее признававшихся
преступными, установлением достаточно высоких стоимостных критериев квалификации материальных
составов преступлений и более широким использованием для воздействия
на участников экономических отношений инструментов не уголовной, а административной и материальной ответственности. Таким образом, уголовная
ответственность за правонарушения
в сфере экономической деятельности
является сегодня крайней мерой,
|
№ 2, 2015
С. ГУРОВ,
судья Верховного Суда
Республики Беларусь
С. ГОРБАЧЕВА,
начальник управления
обобщения судебной
практики Верховного
Суда Республики
Беларусь, кандидат
юридических наук
15
Судовы
ВЕСНIК
НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
предусмотренной законом, и устанавливается
лишь за наиболее общественно опасные нарушения законодательства.
В соответствии со ст. 56 Конституции Республики Беларусь граждане Республики Беларусь
обязаны принимать участие в финансировании
государственных расходов путем уплаты государственных налогов, пошлин и иных платежей. Установление уголовной ответственности
по ст. 243 УК за уклонение от уплаты сумм налогов,
сборов обеспечивает выполнение плательщиками
конституционной обязанности по уплате законно
установленных налогов, сборов в республиканский
и местные бюджеты.
  
Согласно статистическим данным уровень
налоговой преступности в последние годы существенно не менялся: в 2010−2014 годы ежегодно регистрировалось около 300 преступлений по ст. 243 УК.
С 2010 года судимость по ст. 243 УК снизилась
на 9,2% (в 2014 году осуждены 118 лиц). Удельный
вес судимости за данное преступление составляет
0,3% от общего количества осужденных. В течение
последних пяти лет наибольшее число лиц (76%)
осуждалось по ч. 2 ст. 243 УК за уклонение от уплаты сумм налогов, сборов в особо крупном размере,
в 2500 и более раз превышающем размер базовой
величины, установленный на день совершения
преступления.
Несмотря на снижение уровня судимости
по ст. 243 УК, общественная опасность этих преступлений не уменьшается. Криминальное уклонение от уплаты сумм налогов, сборов остается
одним из опасных преступлений против порядка осуществления экономической деятельности
со сложным предметом доказывания. Налоговые
преступления отличаются повышенной сложностью и в их расследовании, и в их квалификации.
В ходе обобщения судебной практики изучено 88 дел, рассмотренных судами республики
в 2013 году и первом полугодии 2014 г.; изучены
материалы кассационно-надзорной практики областных, Минского городского судов, Верховного
Суда Республики Беларусь за 2010−2014 годы.
По изученным делам осуждены 104 лица (82%),
из них по ч. 1 ст. 243 УК − 18, по ч. 2 ст. 243 УК − 86.
Оправданы четыре лица (3,1%). Чаще всего осуждались мужчины (75,6%) в возрасте от 36 до 45 лет
(41,7%), имеющие высшее образование (65,5%), занимающие должность директора (заместителя директора) субъекта предпринимательской деятельности (71,7%).
Предметом преступления выступали следующие налоги и сборы: налог на добавленную
стоимость, налог на прибыль, налог или сбор
на транспорт, налог по упрощенной системе налогообложения, налог на игорный бизнес, подо-
•
16
Судовы
ВЕСНIК
ходный налог с физических лиц, единый налог
с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, местный сбор на развитие территорий,
сбор в республиканский фонд поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, продовольственной и аграрной науки, сбор на развитие
и содержание инфраструктуры города (района).
  Изучение Верховным Судом Республики Беларусь судебной практики по уголовным делам
об уклонении от уплаты сумм налогов, сборов показало, что суды в основном правильно рассматривают дела данной категории. Вместе с тем ряд
вопросов требовал разрешения на уровне Пленума
Верховного Суда. Потребность в разъяснениях
по ключевым вопросам уголовной ответственности
за уклонение от уплаты налогов, сборов увеличилась вместе с нарастающей активностью правоохранительных органов в данной сфере, изобретением недобросовестными налогоплательщиками
новых и совершенствованием имеющихся схем
уклонения от уплаты налогов и сборов. В основе
таких схем лежат действия, связанные с включением подставных фирм в торгово-финансовые
сделки, использованием подложных документов
первичного учета, нежеланием официально фигурировать в деятельности юридического лица
при имеющейся возможности определять действия субъекта хозяйствования, и т. д.
Концептуальные и наиболее существенные вопросы, возникшие в судебной практике, получили
разъяснение в принятом 26 марта 2015 г. постановлении Пленума Верховного Суда Республики
Беларусь № 1 «О практике применения судами законодательства по делам об уклонении от уплаты
сумм налогов, сборов (статья 243 УК)» (далее − постановление Пленума № 1).
Отмечая важность рассматриваемых вопросов,
Пленум Верховного Суда прежде всего обратил
внимание судов на то, что уклонение от уплаты
сумм налогов, сборов влечет за собой непоступление денежных средств в бюджетную систему
Республики Беларусь, осложняет финансирование
государственных расходов и своевременное выполнение социальных программ. Также суды республики ориентированы на строгое соблюдение
законодательства при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 243 УК, что в свою
очередь призвано способствовать надлежащему
исполнению плательщиком налоговых обязательств, укреплению законности в сфере налоговых правоотношений.
  Диспозиция ст. 243 УК является бланкетной,
следовательно, должна применяться во взаимосвязи с положениями Налогового кодекса Республики
Беларусь (далее – НК) и других актов налогового
законодательства.
№ 2, 2015
•
•
|
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
Судебная практика свидетельствует о том, что
не всегда в описательно-мотивировочной части
приговоров суды указывали, какие нормы налогового законодательства нарушены обвиняемым
и какие требования им не выполнены.
Так, одним из оснований отмены приговора суда
Барановичского района и г. Барановичи в отношении
Р., осужденного по ч. 2 ст. 243 УК, судебная коллегия по уголовным делам Брестского областного суда
указала отсутствие в приговоре ссылок на конкретные статьи и пункты нормативных правовых
актов, которые нарушены обвиняемым при неуплате налога на добавленную стоимость.
Обобщение показало, что отдельные суды
допускали ошибки при определении норм налогового законодательства, действовавшего на момент
совершения преступления.
В обоснование виновности Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 243 УК, суд
Ленинского района г. Бреста сослался на Закон
Республики Беларусь от 19.12.1991 «О налоге
на добавленную стоимость», тогда как в описываемый судом период (1 января 2010 г.) этот нормативный правовой акт утратил силу в связи с введением
в действие НК (Особенная часть).
Правильное применение законодательства
при рассмотрении дел об уклонении от уплаты
сумм налогов, сборов осложняется тем, что суды
должны оперировать понятиями, содержащимися
в обширной базе налогового законодательства.
В этой связи корректность применения как самих
правовых норм, так и содержащейся в них специальной терминологии должна обеспечиваться
исходя из положений п. 2 ст. 1 НК (Общая
часть): институты, понятия и термины гражданского и других отраслей права, используемые
в названном Кодексе, применяются в тех значениях, в каких они используются в этих отраслях права, если иное не установлено НК. Таким
образом, ввиду объективной специфики налоговых отношений данная норма допускает корректировку в НК терминологии других отраслей права.
В связи с вышеизложенным в п. 2 постановления Пленума № 1 суды республики ориентированы на то, что система налогов, сборов и основные принципы налогообложения закреплены
в НК. Этим же Кодексом урегулированы властные
отношения, связанные с установлением, введением, изменением, прекращением действия налогов,
сборов, и отношения, возникающие в процессе
исполнения налогового обязательства. Для определения содержания понятий «налоговое законодательство Республики Беларусь», «налог»,
«налоговая база», «налоговая декларация (расчет)», «налоговый период», «объект налогообложения», «сбор» и других специальных терминов
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
|
необходимо обращаться к соответствующим
положениям НК.
Из данного пункта также следует вывод о том,
что налогообложению подлежат только доходы,
о которых идет речь в налоговом законодательстве. Соответственно, ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов с доходов, полученных незаконным путем, уголовным законом
не предусмотрена.
При рассмотрении дел об уклонении от уплаты
сумм налогов, сборов у судов имелась необходимость обращаться не только к налоговому законодательству, но и к законодательству Республики
Беларусь о бухгалтерском учете и отчетности, поскольку налоговый учет основывается на данных
бухгалтерского учета и (или) иных документально
подтвержденных данных об объектах, подлежащих
налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 2 ст. 62 НК (Общая часть)). В приговорах суды обоснованно ссылались на нормы Закона
Республики Беларусь от 12.07.2013 «О бухгалтерском учете и отчетности», главным образом касающиеся организации и ведения бухгалтерского
учета первичных учетных документов, оформляющих каждую хозяйственную операцию.
  В ч. 1 п. 3 постановления Пленума № 1 особо
обращено внимание судов на то, что уголовную
ответственность влечет уклонение от уплаты
сумм налогов, сборов, совершенное умышленно.
Наличие умысла на неуплату налогов и сборов
законодатель обозначил термином «уклонение».
Практика показала, что суды выполняли требование п. 2 ч. 1 ст. 89 УПК, относящей виновность
лица в совершении инкриминируемого ему преступления к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.
№ 2, 2015
•
Органом уголовного преследования директор
ООО гражданин К. обвинялся в уклонении от представления налоговой декларации (расчета) по налогу
на недвижимость, находящуюся в доверительном
управлении возглавляемого им ООО, причинив тем
самым ущерб в крупном размере. В ходе судебного разбирательства установлено, что, несмотря на разъяснение инспекции Министерства по налогам и сборам
Республики Беларусь (далее – МНС) по Борисовскому
району об обязанности уплаты налога собственником недвижимого имущества (некоммерческой организацией, передавшей недвижимость в доверительное
управление ООО), К. уплатил сумму налога, но инспекция МНС не приняла ее в таком качестве, а зачла
в счет уплаты других налогов. Позднее по разъяснению МНС плательщиком налога признано ООО.
При таких обстоятельствах по приговору суда
Борисовского района К. признан невиновным и оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 243 УК, поскольку совокупность собранных стороной обвинения
Судовы
ВЕСНIК
17
НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
доказательств по делу не позволила установить
наличие у обвиняемого умысла на уклонение от уплаты сумм налога на недвижимость.
Состав преступления, предусмотренного ст. 243
УК, относится к сложным составам, его объективная сторона представляет собой ряд альтернативных деяний (действий или бездействия), которые
могут иметь место как сами по себе (например,
уклонение от представления налоговой декларации), так и в сочетании (занижение налоговой базы
и внесение в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений). Все они относятся к способам уклонения от уплаты сумм налогов, сборов.
По большинству изученных дел (90%) способами
уклонения от уплаты сумм налогов, сборов являлись сокрытие и (или) умышленное занижение налоговой базы и внесение в налоговую декларацию
заведомо ложных сведений.
Для правоприменительной практики чрезвычайно важно правильное понимание сути каждого
из способов уклонения от уплаты налогов, сборов.
В ч. 2 п. 3 постановления Пленума № 1 разъяснено, что под сокрытием налоговой базы следует
понимать умышленное неотражение в документах
налогового учета и (или) отчетности, представляемых налоговым органам, фактических данных
об объектах налогообложения.
Как свидетельствует судебная практика, некоторые суды недостаточно внимательно относились
к определению того, какие именно предусмотренные диспозицией ст. 243 УК деяния были совершены виновным лицом.
Судебной коллегией по уголовным делам Минского городского суда изменен приговор суда Партизанского района г. Минска в отношении К. и О.,
осужденных по ч. 6 ст. 16 и ч. 2 ст. 243 УК. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено
указание на сокрытие виновными налоговой базы,
так как данное деяние органом предварительного
следствия не вменялось.
18
Часть 3 п. 3 постановления Пленума № 1 посвящена квалификации умышленного занижения
налоговой базы, которое, как правило, выражается во внесении в документы налогового учета
и (или) отчетности заведомо не соответствующей
действительности информации, касающейся стоимостной, физической или иной характеристик
объекта налогообложения, скорректированной
в сторону уменьшения величины налоговых
начислений.
При описании в приговоре общественно опасного деяния отдельные суды допускали небрежность, приводя формулировки, не соответствующие закону.
налоговой базы и внесения «в нее» заведомо ложных
сведений. Между тем способом уклонения от уплаты
налогов, сборов в данном случае является умышленное занижение налоговой базы, которое выразилось
во внесении в документы налогового учета и иной
отчетности ложных сведений, касающихся объекта
налогообложения.
В ч. 4 п. 3 постановления Пленума № 1 уточняется, что следует понимать под уклонением
от представления налоговой декларации (расчета): умышленное непредставление ее в налоговый орган в установленный срок при наличии
такой возможности.
В ч. 5 п. 3 постановления Пленума № 1 содержится разъяснение о том, что под внесением в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных
сведений следует понимать умышленное указание
в ней любых не соответствующих действительности данных, которые влияют на исчисление
уплачиваемого налога, сбора.
Обобщение свидетельствует о том, что некоторые суды допускали ошибки при установлении
объективной стороны налогового преступления,
совершенного указанным способом.
В приговоре суда Октябрьского района г. Минска
суд указал, что Щ. признан виновным в уклонении
сумм налогов, сборов путем умышленного занижения
Судовы
ВЕСНIК
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь постановлением
президиума Минского городского суда отменены приговор суда Первомайского района г. Минска и кассационное определение судебной коллегии по уголовным
делам Минского городского суда в отношении С. (учредитель и директор ЗАО), осужденного по ч. 2 ст. 243
УК за умышленное деяние в форме бездействия −
непредставление налоговой декларации (расчета).
Фактические данные, входящие в круг вопросов,
подлежащих доказыванию по ч. 2 ст. 243 УК при уклонении от уплаты сумм налогов путем уклонения
от представления налоговой декларации (расчета),
и результаты их исследования в приговоре отсутствуют. Осудив С. за бездействие, суд должным образом не обосновал нормами права его обязанность
как физического лица в сложившейся ситуации совершить надлежащие действия, а в случае наличия
такой обязанности − не обосновал вывод о том,
является ли такая форма поведения уклонением
от подачи налоговой декларации (расчета). Указанные недостатки приговора явились основанием направления дела на новое судебное разбирательство.
№ 2, 2015
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь постановлением президиума Минского городского суда отменен приговор
суда Фрунзенского района г. Минска и кассационное
определением судебной коллегии по уголовным делам
Минского городского суда в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 243 УК, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
Суд, скопировав текст постановления о привлечении С. в качестве обвиняемого по ст. 243 УК
|
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
в описательно-мотивировочную часть приговора,
не подвергнул текст должному анализу на предмет соответствия этого описания требованиям закона и наличия противоречий относительно
существа инкриминируемого деяния, обстоятельств
и времени его совершения. Так, из данного описания
не представляется возможным уяснить, какие именно действия обвиняемого представляют собой изложение объективной стороны преступления,
предусмотренного ст. 243 УК.
Также в нарушение требований ст. 89 УПК в приговоре не указано время совершения преступления,
назван лишь период, за который была подана налоговая декларация и который датой совершения деяния
не является. Кроме того, суд указал дату, относящуюся к периоду, когда обвиняемый совершал действия, направленные на сокрытие уже совершенного
преступления, то есть также не являющуюся временем совершения инкриминируемого ему деяния. Таким
образом, выводы суда при изложении деяния, признанного доказанным по ч. 1 ст. 243 УК, содержат ряд
существенных противоречий, вследствие чего дело
направлено на новое судебное рассмотрение.
•
  Состав преступления, предусмотренного
ст. 243 УК, является материальным. Обязательный
элемент его объективной стороны – наступление
последствий в виде причинения ущерба в крупном
или особо крупном размере. Понятия «крупного»
и «особо крупного» размеров ущерба даны в примечании к данной статье. Несмотря на это, значительные сложности на практике вызвало исчисление размера ущерба, который, в свою очередь,
связывается с моментом окончания преступления.
В ч. 1 п. 4 постановления Пленума № 1 по этому поводу разъясняется, что преступление, предусмотренное ст. 243 УК, признается оконченным
со дня фактической неуплаты сумм налога, сбора за соответствующий налоговый период в срок,
установленный налоговым законодательством.
Данное положение основывается на ч. 3 ст. 11 УК
о том, что преступление, связанное с наступлением последствий, указанных в статьях Особенной
части УК, признается оконченным при фактическом наступлении этих последствий.
Разрешая таким образом вопрос о моменте окончания преступления, предусмотренного
ст. 243 УК, Пленум Верховного Суда постановил,
что при определении размера причиненного ущерба, являющегося основанием для квалификации
содеянного по соответствующей части ст. 243 УК,
судам следует исходить не из величины налоговой базы, сокрытой или заниженной виновным,
а из суммы фактически не уплаченного налога,
сбора. Оценивая ущерб соответственно как крупный или особо крупный, надлежит руководствоваться критериями, указанными в примечании
к этой статье (ч. 2 п. 4 постановления Пленума № 1).
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
|
Обобщение судебной практики выявило ошибки судов, связанные с неточностью определения
размера ущерба.
Например, приводя в приговоре размер причиненного преступлением ущерба в абсолютных значениях, некоторые суды не указывали его сумму в базовых
величинах, хотя согласно примечанию к ст. 243 УК
именно этот показатель является критерием
для правильной квалификации преступных деяний
по ч. 1 или ч. 2 данной статьи УК.
В приговоре суда Жлобинского района в отношении Б., осужденного по ч. 1 ст. 243 УК, суд указал,
что причиненный ущерб превышает 1600 базовых
величин, но точный установленный и доказанный
размер не приведен.
Отдельного рассмотрения Пленумом Верховного Суда потребовал вопрос о размере ущерба
при уклонении от уплаты сумм налогов, сборов
в течение нескольких налоговых периодов, во время которых менялся размер базовой величины.
Суды, как правило, решали вопросы квалификации деяний виновных в уклонении от уплаты
сумм налогов, сборов в течение нескольких налоговых периодов в зависимости от предъявленного
обвинения. Так, если органом уголовного преследования ущерб исчислялся путем сложения базовых величин по каждому налоговому периоду,
то такой подход принимался и судом. И наоборот,
если ущерб определен путем суммирования ущерба по каждому налоговому периоду с применением размера базовой величины, действовавшего
на момент истечения срока уплаты налогов, сборов по последнему налоговому периоду, то в приговоре размер ущерба определялся таким же образом.
В целях формирования единой и законной
практики, с учетом мнения правоприменителей
и научных работников Пленум Верховного Суда
занял по данному вопросу следующую позицию:
если уклонение от уплаты сумм налогов, сборов
продолжалось в течение нескольких налоговых
периодов, причиненный ущерб в денежном выражении суммируется за все время уклонения от их
уплаты за все налоговые периоды и юридически
оценивается исходя из размера базовой величины
на день истечения срока уплаты налогов, сборов
по последнему налоговому периоду (ч. 3 п. 4 постановления Пленума № 1).
№ 2, 2015
По приговору суда Первомайского района г. Минска Ш. (заместитель директора ООО) признан
виновным в том, что в период с января 2005 г.
по декабрь 2008 г. в нарушение требований законодательства путем умышленного занижения налоговой
базы ООО и внесения в налоговые декларации (расчеты) заведомо ложных сведений уклонился от уплаты сумм налогов, сборов на сумму, составляющую
13 820 базовых величин, что является особо крупным
размером. При этом суд принял во внимание, что днем
Судовы
ВЕСНIК
19
НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
совершения данного преступления считается день
совершения обвиняемым последнего противоправного
деяния (декабрь 2008 г.), и при определении размера
причиненного ущерба верно исходил из размера базовой величины, установленной на декабрь 2008 г.
В ч. 4 п. 4 постановления Пленума № 1 подтверждена правильность сложившейся судебной
практики, согласно которой в случае уклонения
от уплаты сумм нескольких видов налогов, сборов
размер ущерба определяется путем сложения всех
неуплаченных сумм налогов, сборов.
Аналогичный посыл содержался в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Республики
Беларусь от 13 марта 1997 г. № 5 «О практике применения судами законодательства по делам о сокрытии, занижении прибыли и доходов», которое
утратило силу в связи с вступлением в силу нового
Уголовного кодекса Республики Беларусь 1999 г.
Таким образом, в принятом постановлении Пленума № 1 воспринято прежнее не потерявшее своей
актуальности разъяснение.
По приговору суда Мозырского района Ф. (директор ОДО) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 243 УК, поскольку
не уплатил: налог на добавленную стоимость в 2009 г.
в сумме 7 446 262 руб., 2010 г. – 39 541 040 руб., 2011 г. –
7 380 679 руб.; налог на прибыль в 2009 г. – 9 829 068 руб.,
2010 г. – 48 457 637 руб.; сбор в республиканский фонд
поддержки производителей сельскохозяйственной
продукции, продовольствия и аграрной науки
в 2009 г. – 431 681 руб.; целевой транспортный сбор
в 2009 г. – 933 761 руб., сбор на развитие территорий
в 2010 г. – 4 603 476, а всего не уплатил налогов и сборов на общую сумму 118 623 604 руб., что в 3389,2 раза
превышает размер базовой величины, установленный на день совершения преступления (35 000 руб.),
то есть причинен ущерб в особо крупном размере.
•
20
  Пункт 5 постановления Пленума № 1 посвящен решению вопросов конкуренции уголовноправовых норм.
В случае уклонения от уплаты сумм налогов,
сборов, которые по закону относятся к таможенным платежам, ответственность наступает
по ст. 231 УК (ч. 1 п. 5 постановления Пленума № 1). Исходя из ч. 2 ст. 42 УК уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 231 УК) представляет
собой отдельный вид более общего состава преступления, предусмотренного ст. 243 УК, поэтому преступление следует квалифицировать
по ст. 231 УК, которая более полно отражает признаки содеянного.
В ч. 2 п. 5 постановления Пленума № 1 содержатся разъяснения о разграничении квалификации преступлений при конкуренции ст. 243
со ст. 380 УК (подделка, изготовление, использование либо сбыт поддельных документов, штампов,
печатей, бланков) и ст. 427 УК (служебный подлог).
Судовы
ВЕСНIК
Как разъяснил Пленум, внесение заведомо ложных сведений в бухгалтерские и иные документы,
совершаемое с целью уклониться от уплаты сумм
налогов, сборов, полностью охватывается ст. 243
УК и дополнительной квалификации по ст. 380
или ст. 427 УК не требует. При этом Пленум Верховного Суда исходил из того, что если преступные
деяния, предусмотренные ст.ст. 380, 427 УК, выступают в качестве способа совершения уклонения
от уплаты сумм налогов, сборов, то такие деяния
полностью охватываются диспозицией ст. 243 УК.
В то же время при совершении лицом нескольких разновременных самостоятельных деяний,
предусмотренных ст. 243 и ст.ст. 380, 427 УК, суды
верно считали эти деяния реальной совокупностью преступлений.
По приговору суда Ленинского района г. Гродно
Б. (директор ООО) признан виновным в уклонении
от уплаты сумм налогов путем сокрытия и умышленного занижения налоговой базы, уклонения
от представления налоговой декларации (расчета),
внесения в нее заведомо ложных сведений, повлекшем
причинение ущерба в крупном размере, в составлении и выдаче должностным лицом заведомо ложных
документов (справки о заработной плате и расчетных сведений о работе лиц, отбывающих исправительные работы), совершенных из корыстной и иной
личной заинтересованности, при отсутствии
признаков более тяжкого преступления и осужден
по ч. 1 ст. 243, ч. 1 ст. 427 УК.
Вопрос о соотношении уголовно-правовых
норм об уклонении от уплаты налогов, сборов
(ст. 243 УК) и незаконной предпринимательской
деятельности (ст. 233 УК) решен в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2001 г. № 6 «О судебной практике по делам о незаконной предпринимательской
деятельности», согласно которому действия лица,
осуществляющего незаконную предпринимательскую деятельность, не требуют дополнительной
квалификации по ст. 243 УК (уклонение от уплаты
налогов).
Уклонение от уплаты налогов, сборов, сопряженное с лжепредпринимательством, должно
квалифицироваться по совокупности преступлений. Однако необходимо учитывать, что доходы,
полученные в результате лжепредпринимательства, налогообложению не подлежат.
  Одним из наиболее важных вопросов по уголовным делам об уклонении от уплаты сумм налогов, сборов является вопрос о субъекте этого
преступления.
По изученным в ходе обобщения делам
субъектами преступления, предусмотренного
ст. 243 УК, являлись: директор субъекта предпринимательской деятельности (66,2%), главный
бухгалтер, бухгалтер (11,8%), индивидуальный
№ 2, 2015
•
|
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
предприниматель (11,8%), заместитель директора субъекта предпринимательской деятельности
(5,5%), менеджер, главный инженер (5,5%).
Для решения вопроса о том, является ли конкретное лицо субъектом рассматриваемого преступления, необходимо прежде всего тщательно выяснить его компетенцию и служебные (должностные)
обязанности. С этой целью следует изучить
и проанализировать нормативные правовые акты,
приказы, распоряжения, инструкции и иные документы, которыми определяются полномочия
этого лица относительно исполнения налогового
обязательства. Практика свидетельствует о том,
что не все суды проводили необходимый анализ.
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь постановлением
президиума Гомельского областного суда отменено
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Гомельского областного суда, поскольку
недостаточно тщательно проверены выводы суда
Железнодорожного района г. Гомеля о наличии у обвиняемого Э. признаков субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 243 УК. Суд кассационной инстанции оставил без оценки обоснованность вывода
суда первой инстанции о виновности Э., который
не являлся должностным лицом, не занимал должностей, связанных с исчислением налогов, сборов
и перечислением их в бюджет. В кассационном определении имеется лишь ссылка на то, что виновность
подтверждена показаниями свидетелей, уставными
документами, актами проверок. Однако указанные
доказательства не проанализированы, что повлекло
отмену определения суда второй инстанции.
Пленумом Верховного Суда даны достаточно
подробные разъяснения о субъекте преступления,
предусмотренного ст. 243 УК. На основе анализа
положений НК (Общая часть) в п. 6 постановления
Пленума № 1 перечислен круг субъектов налоговых преступлений.
Субъектами преступления, ответственность
за которое предусмотрена ст. 243 УК, прежде всего
выступают лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством Республики Беларусь
возложены обязанности по исчислению и уплате
в соответствующий бюджет сумм налогов, сборов, а также по представлению в налоговые органы
документов налогового учета и (или) отчетности
(ч. 1 п. 6 постановления Пленума № 1).
К субъектам преступления, предусмотренного
ст. 243 УК, следует относить физических лиц − налоговых резидентов Республики Беларусь, индивидуальных предпринимателей, руководителей организаций-плательщиков, в обязанности которых
входит подписание документов налогового учета
и (или) отчетности, обеспечение полной и своевременной уплаты сумм налогов, сборов, а равно иных
лиц, если они были специально уполномочены
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
|
органом управления организации-плательщика
на совершение таких действий (ч. 2 п. 6).
В связи с тем что субъект преступления,
предусмотренного ст. 243 УК, может не совпадать
с плательщиком налогов, сборов, в постановлении Пленума № 1 сделан акцент на особенностях
правового статуса представителей в отношениях, регулируемых налоговым законодательством,
а также лиц, выполняющих агентские функции.
Субъектами
преступления,
ответственность
за которое предусмотрена ст. 243 УК, могут признаваться физическое лицо, осуществляющее
представительство в совершении действий, регулируемых налоговым законодательством Республики Беларусь, поскольку в соответствии
со ст.ст. 24−27 НК плательщик вправе участвовать
в таких отношениях через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК, а также являющиеся налоговыми агентами физические лица, индивидуальные
предприниматели, в том числе руководители
и иные уполномоченные лица юридического
лица − налогового агента (ч. 3 п. 6 постановления
Пленума № 1).
  
Практика свидетельствует, что налоговые
преступления редко совершаются одним лицом.
Обычно в противоправные деяния вовлекается
широкий круг лиц. В связи с этим вопросам
соучастия Пленум Верховного Суда уделил особое внимание.
Системный анализ ситуации показал, что серьезную внутреннюю угрозу экономической
безопасности государства несет такой способ теневой экономической деятельности, как уклонение от уплаты сумм налогов, сборов посредством
деятельности лиц, в обязанности которых не входит исполнение налогового законодательства, однако фактически осуществляющих руководство
экономической деятельностью субъекта предпринимательской деятельности.
Диспозиция ст. 243 УК не содержит каких-либо
указаний по поводу признаков субъекта данного
преступления. В судебной практике имеются как
приговоры судов, согласно которым фактические
руководители оправданы, так и приговоры, которыми эти лица признаны виновными по ст. 243 УК.
В сложившейся ситуации Пленум Верховного
Суда счел необходимым разъяснить вопрос о роли
и ответственности фактического руководителя
организации-плательщика.
Согласно ч. 1 п. 7 постановления Пленума № 1
лицо, фактически осуществлявшее руководство
организацией-плательщиком, может признаваться
исполнителем преступления, предусмотренного ст. 243 УК, при условии, что уполномоченное
лицо данной организации, в обязанности которого
№ 2, 2015
•
Судовы
ВЕСНIК
21
НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
входило подписание документов налогового учета
и (или) отчетности, не было осведомлено о своем
участии в уклонении от уплаты сумм налогов,
сборов. Данное разъяснение основано на положениях ч. 3 ст. 16 УК, согласно которым исполнителем
признается лицо, непосредственно совершившее
преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами, либо совершившее преступление посредством
использования других лиц, не подлежащих в силу
закона уголовной ответственности или совершивших преступление по неосторожности.
Дискуссия о специальном субъекте преступления, предусмотренного ст. 243 УК, имеет под собой
основу в виде законодательства иной отраслевой
принадлежности (налогового, но не уголовного).
Однако диспозиция ст. 243 УК не предусматривает ограничений по кругу субъектов, подлежащих
привлечению к уголовной ответственности за совершение данного преступления. Кроме того, отдельные положения НК (Общая часть) косвенно
подтверждают обоснованность занятой Пленумом
позиции об ответственности фактического руководителя организации-плательщика (ч. 2 п. 3 ст. 37,
п. 2 ст. 19 НК).
нимательской деятельности, которые осознают
последствия своих деяний в виде неуплаты налогов
и сборов, налицо соучастие в преступлении в одной из форм, установленных ст. 16 УК, о чем и сказано в ч. 2 п. 7 постановления Пленума № 1. Лицо,
организовавшее совершение преступления, предусмотренного ст. 243 УК, либо склонившее к его совершению действующего руководителя организации-плательщика или иных сотрудников этой организации, а равно содействовавшее совершению
преступления советами, указаниями и т. п., несет
ответственность в зависимости от содеянного
им как организатор, подстрекатель либо пособник
по соответствующей части ст. 16 и ст. 243 УК.
Отдельные суды допускали ошибки при квалификации деяний субъекта преступления, необоснованно считая это преступление совершенным
в соучастии.
По приговору Минского областного суда, оставленному без изменения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь,
И. (учредитель и один из заместителей директора ОДО) осужден по ч. 2 ст. 243 УК. На И. не были
возложены обязанности по оформлению и представлению налоговым органам отчетов, связанных
с исчислением налогов. Однако судом установлено,
что обвиняемый осуществлял фактическое руководство ОДО ввиду болезни директора. Другие сотрудники, в том числе и директор, не были осведомлены о представляемых им фиктивных бестоварных
документах и намерениях уклониться от уплаты
налогов и сборов.
22
Таким образом, при наличии официального
руководителя, который является лицом номинальным, введен в заблуждение и не осведомлен о противоправных намерениях лица, осуществляющего
фактическое руководство этим предприятием,
а также о ложном характере подписываемых им
по указанию такого лица документации и налоговой отчетности, теневой руководитель, по сути,
выполняет объективную сторону состава данного
преступления, сознавая при этом общественную
опасность своего деяния, предвидит последствия
в виде причинения ущерба государству в крупном
или особо крупном размере и желает их наступления, а следовательно, является субъектом данного
преступления.
Если же теневая фигура начинает криминальное сотрудничество с действующим руководителем или иными сотрудниками субъекта предприСудовы
ВЕСНIК
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь изменены приговор суда Солигорского района, определение судебной
коллегии по уголовным делам и постановление президиума Минского областного суда в отношении К.,
осужденного по ч. 4 ст. 16, ч. 2 ст. 243 УК, поскольку
в материалах дела не имеется и судом в приговоре
не приведено доказательств, которые бы давали основание признать, что К. являлся организатором
преступления.
Сотрудники ОДО, фактическим руководителем
которого являлся К., не были осведомлены о цели обвиняемого уклониться от уплаты налогов и сборов,
умышленно не содействовали ему в осуществлении
этого преступного намерения. Органом уголовного
преследования в отношении сотрудников ОДО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 243 УК.
Указанные обстоятельства не были учтены судом
при правовой оценке действий К., что не позволило
сделать вывод о том, что он являлся исполнителем
преступления, влекущего уголовную ответственность по ч. 2 ст. 243 УК, а не организатором его
совершения.
•
  В число проблем ответственности за налоговые преступления входят не только вопросы
квалификации преступлений. Не менее важны и
вопросы применения уголовно-процессуального
законодательства. Прежде всего Пленум Верховного Суда уделил внимание доказательствам и доказыванию.
Согласно ч. 1 п. 8 постановления Пленума № 1
при рассмотрении дел, связанных с уклонением
от уплаты сумм налогов, сборов, источниками
доказательств могут являться налоговые декларации (расчеты); документы бухгалтерского учета;
другие документы, необходимые для исчисления
и уплаты сумм налогов, сборов; акты проверок
№ 2, 2015
|
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
исполнения налогового законодательства; справки
о результатах мероприятий по контролю за уплатой сумм налогов, сборов, проведенных органами,
уполномоченными на это законодательством.
Обобщение судебной практики показало, что
некоторые суды допускали ошибки в оценке доказательств.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь отменен
оправдательный приговор суда Центрального района
г. Минска в отношении С. Одним из оснований отмены послужил тот факт, что суд первой инстанции признал акты внеплановых проверок субъекта
предпринимательской деятельности недопустимыми доказательствами, полагая, что Указ Президента Республики Беларусь от 16 октября 2009 г.
№ 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» (далее –
Указ № 510) не применяется при осуществлении
правосудия.
Между тем суд не мотивировал, как данный вывод согласуется с абз. 4 подп. 9.2 п. 9 этого Указа, согласно которому основанием для назначения проверки
является поручение органов уголовного преследования
по возбужденному уголовному делу, руководителей
(их заместителей) органов уголовного преследования
и судов по находящимся в их производстве делам (материалам), а Положение о порядке организации и проведения проверок, утвержденное Указом № 510, содержит главу 11 «Особенности проведения проверок
по поручению органов уголовного преследования и судов».
Материалы изученных уголовных дел свидетельствуют о том, что непредставление стороной
обвинения доказательств, подтверждающих обвинение, влекло за собой вынесение оправдательного приговора.
По приговору суда Ленинского района г. Бреста
Н. и Д. признаны невиновными и оправданы по ч. 2
ст. 243 УК за недоказанностью участия в совершении преступления. В постановлениях о привлечении
в качестве обвиняемых обвинение носит неконкретный характер. В то время как налоги и сборы подлежат уплате в бюджет в строго установленные
периоды, в постановлениях отсутствуют указания
на такие периоды, а также количество неучтенной
продукции, размеры доходов, полученных от ее реализации, что влияет на суммы подлежащих уплате
налогов, сборов.
Суд поставил под сомнение объективность отраженных в актах проверок сумм налогов, сборов,
которые подлежали уплате в доход государства,
но не были уплачены. Содержание актов проверок
и показания свидетелей подтверждают то, что имеющиеся в акте суммы налогов, сборов, подлежащих
уплате, рассчитывались на основании неофициальных
записей, имеющихся в черновых тетрадях и листах
в произвольной форме. При таких обстоятельствах
по делу оправдание Н. и Д. являлось обоснованным.
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
|
Учитывая специфику дел о налоговых преступлениях, для оказания содействия в исследовании
доказательств в судебное заседание могут быть
вызваны соответствующие специалисты (ч. 2 п. 8
постановления Пленума № 1).
В отдельных случаях в судебных заседаниях
суды допрашивали лицо в качестве специалиста, хотя такого процессуального действия УПК
не содержит. Мнение специалиста о фактических
обстоятельствах дела не может использоваться как
доказательство.
Специальные знания могут касаться прежде
всего вопросов налогообложения. При этом следует обратить внимание на то, что согласно п. 15
Перечня контролирующих (надзорных) органов
и сфер их контрольной (надзорной) деятельности,
утвержденного Указом № 510, контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой
уплаты обязательных платежей в бюджет и т. п.
осуществляется Министерством по налогам и сборам Республики Беларусь и его территориальными
органами.
Привлечение специалиста не может заменить
экспертизу в уголовном процессе. В связи с этим
в ч. 2 п. 8 постановления Пленума № 1 указано,
что при наличии оснований, предусмотренных
ст. 226 УПК, следует разрешать вопрос о назначении экспертизы.
По изученным делам (4,5%) назначались судебно-экономические и судебно-бухгалтерские экспертизы, в рамках которых исследовались вопросы
налогообложения субъектов предпринимательской деятельности.
Вопросы назначения экспертизы достаточно
подробно изложены в постановлении Пленума
Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 г. № 1 (ред. от 29 марта 2012 г.) «О судебной экспертизе по уголовным делам». Вместе с тем
в судебной практике имелись сложности с оценкой
заключения эксперта.
Одним из оснований для отмены оправдательного приговора суда Лидского района в отношении
З. явился тот факт, что суд первой инстанции сослался на выводы эксперта об отсутствии отклонений от норм законодательства в оформлении
первичных учетных документов (товарно-транспортных накладных). Однако суд оставил без внимания содержащийся в экспертном заключении вывод
о том, что оценка действительности этих товарно-транспортных накладных выходит за пределы
компетенции эксперта.
•
  В п. 9 постановления Пленума № 1 нашли
отражение вопросы, относящиеся к признакам
объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 243 УК, которые должны содержаться
в постановлении о привлечении в качестве
№ 2, 2015
Судовы
ВЕСНIК
23
НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
обвиняемого, а также в приговоре либо ином
итоговом решении суда, а именно:
− описание вмененных лицу способов уклонения от уплаты сумм налогов, сборов;
− ссылки на соответствующие нормы налогового законодательства, действовавшие на день совершения преступления, которые им нарушены;
− указание на налоговый период (периоды),
в который имело место уклонение;
− объект (объекты) налогообложения;
− вид (виды) неуплаченных налогов, сборов;
− размер причиненного ущерба в денежном
выражении с указанием базовых величин.
Практика свидетельствует об имеющейся потребности в таком разъяснении.
По приговору суда Центрального района г. Минска Б. оправдан по ч. 2 ст. 243 УК за недоказанностью
участия в совершении преступления. Оставляя
оправдательный приговор и кассационное определение
без изменения, президиум Минского городского суда
указал, что в постановлении о привлечении Б. в качестве обвиняемого не приведено, в уклонении от уплаты каких конкретно налогов и сборов, в какой сумме
он обвиняется, каким образом определена и из чего состоит сумма ущерба, причинение которого вменено
Б. в вину. При таком изложении обвинения органом
уголовного преследования не соблюдены требования
п. 2 ч. 1 ст. 241 УПК о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано
описание инкриминируемого обвиняемому преступления с указанием времени преступления, места его
совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Кроме того,
существенным образом ущемлено право обвиняемого
Б. на защиту, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 43 УПК:
знать, в чем он обвиняется.
Обращаем внимание, что п. 9 постановления
Пленума № 1 следует рассматривать наряду с положениями, содержащимися в п. 3 этого же постановления.
  Уклонение от уплаты сумм налогов, сборов
наносит ущерб экономическим интересам государства в сфере формирования доходов бюджетов
от поступления налоговых доходов. В связи
с этим в ч. 1 п. 10 постановления Пленума № 1
обращено внимание судов на необходимость
правильного разрешения гражданского иска
при постановлении приговора по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 243 УК.
Обобщение показало, что практически по половине изученных дел ущерб, причиненный неуплатой налогов, сборов, добровольно возмещен обвиняемыми до постановления приговора.
Гражданские иски по изученным делам заявлялись, как правило, прокурорами (по одному делу –
инспекцией МНС). Гражданскими истцами
в уголовном процессе по искам о взыскании
•
24
Судовы
ВЕСНIК
неуплаченных налогов, сборов могут выступать
те же органы, организации, которые предъявляют
аналогичные иски в гражданском или экономическом судопроизводстве.
По делам, поступившим на обобщение, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба,
причиненного налоговым преступлением, выступал обвиняемый. Данный подход основан на положениях ч. 3 ст. 44 УК, в соответствии с которыми осуждение лица, совершившего преступление, является основанием для взыскания с него
как имущественного ущерба, дохода, полученного преступным путем, так и материального
возмещения морального вреда.
Обобщение судебной практики показало отсутствие единства при решении вопроса о том, в чью
пользу надлежит взыскивать причиненный преступлением ущерб. Иски о возмещении ущерба,
причиненного неуплатой налогов, сборов, заявлялись в интересах государства, финансовых отделов исполкомов, налоговых инспекций.
В связи с этим в ч. 2 п. 10 постановления
Пленума № 1 уточняется, что, приняв решение
об удовлетворении гражданского иска, суд указывает в приговоре, в какой бюджет (республиканский, местный) уплачиваются суммы, подлежащие
взысканию с обвиняемого.
В ходе обобщения судебной практики выявлены случаи, когда ущерб, причиненный налоговым преступлением, не был взыскан.
Например, по приговору суда Октябрьского
района г. Витебска в отношении А., осужденной
по ч. 2 ст. 243 УК, ущерб в особо крупном размере
(более 260 млн руб.) не возмещен ни на стадии
предварительного расследования, ни судебного производства. Гражданский иск в уголовном процессе
заявлен не был, и в резолютивной части приговора
этот вопрос не разрешен.
С учетом изложенного в ч. 3 п. 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случае, когда
иск по делу не заявлен, судам при постановлении
обвинительного приговора следует обсуждать
возможность взыскания причиненного ущерба
с виновного по собственной инициативе (ч. 8
ст. 149 УПК).
В ходе обсуждения проблематики Пленума
Верховного Суда возник вопрос об одновременном
взыскании наряду с ущербом от налогового преступления и финансовых санкций (пеней). По мнению
судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь, при решении этого
вопроса следует руководствоваться п. 5 ст. 52 НК
(Общая часть), исходя из смысла которой пени
не отнесены к категории ущерба; они уплачиваются
(взыскиваются) после уплаты (взыскания) причитающихся сумм налога, сбора. Таким образом, в ущерб,
№ 2, 2015
|
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
взыскиваемый по гражданскому иску в уголовном
деле о налоговом преступлении, не включается
пеня, подлежащая уплате в связи с неисполнением
налогового обязательства в установленный срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда
Республики Беларусь от 24 июня 2004 г. № 8
«О практике рассмотрения судами гражданского
иска в уголовном процессе» (далее – постановление Пленума № 8) имеются разъяснения, актуальные и для рассмотрения гражданского иска
в уголовном деле о налоговом преступлении.
Однако судами допускались ошибки.
По приговору суда Солигорского района В. осужден
по ч. 1 ст. 243 УК; суд признал за ООО (сторонняя
организация) право на удовлетворение гражданского
иска и передал вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (п. 3
ст. 155 УПК). Между тем суд не учел, что ч. 3
ст. 155 УПК может быть применена лишь к тем
гражданским искам, которые в соответствии
с ч. 1 ст. 148 УПК подлежат рассмотрению в уголовном процессе.
В уголовном процессе подлежат рассмотрению
гражданские иски о возмещении физического, имущественного или морального вреда только в случаях,
когда такой вред причинен непосредственно преступлением или предусмотренным уголовным законом
общественно опасным деянием невменяемого. Иски,
предъявленные по другим основаниям (например,
регрессные иски к обвиняемому в порядке ст. 950
Гражданского кодекса Республики Беларусь), рассмотрению в уголовном процессе не подлежат (п. 2 постановления Пленума № 8). По данному делу противоправными деяниями В. причинен ущерб государству
в виде неуплаченных сумм налогов, сборов, поэтому
гражданский иск ООО о взыскании с В. полученной
им и не оприходованной арендной платы не подлежит рассмотрению в уголовном процессе.
Отдельные суды не учитывали, что в соответствии с требованиями ст. 360 и ст. 362 УПК
в описательно-мотивировочной части приговора
судом приводятся мотивы принятого по гражданскому иску решения. По каждому исковому требованию суд должен определить характер вреда
(физический, имущественный, моральный); привести и оценить в соответствии с требованиями
ст. 105 УПК доказательства, имеющие отношение
к гражданскому иску; указать норму соответствующего материального закона, на основании которой гражданский иск подлежит разрешению.
При полном или частичном удовлетворении иска
о возмещении имущественного или физического вреда судом приводятся расчеты его размера
(п. 12 постановления Пленума № 8).
|
•
  По данным судебной статистики, основным
видом наказания, назначаемого судами по ч. 1
ст. 243 УК, являлся штраф. В последние годы
удельный вес данного вида наказания заметно увеличился (с 47,3% в 2010 году до 89,5% в 2014 году).
Удельный вес ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого
типа уменьшился почти вдвое (с 26,3% в 2010 году
до 10,5% в 2014 году).
По изученным делам к лицам, совершившим
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 243 УК,
применялись следующие виды основных наказаний: штраф (82,3%), лишение свободы с отсрочкой исполнения наказания (11,8%), ограничение
свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа (5,9%).
Судебная статистика показывает, что самым
распространенным наказанием по ч. 2 ст. 243 УК
на протяжении последних пяти лет являлось ограничение свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа (в 2010–2012 годах
на уровне 55%, в 2013–2014 годах − 70%). Ограничение свободы с направлением в исправительное
учреждение открытого типа по ч. 2 ст. 243 УК
назначалось судами в 2012−2013 годах 4,7% осужденных лиц, в 2014 году − 9%.
По изученным делам по ч. 2 ст. 243 УК наиболее
часто применялось судами ограничение свободы
без направления в исправительное учреждение
открытого типа (59,8%). Также судами назначались: лишение свободы (28%), в том числе половине с отсрочкой исполнения наказания; ограничение свободы с направлением в исправительное
учреждение открытого типа (7,35); штраф (4,9%)
как более мягкое наказание, чем предусмотрено
за данное преступление.
При этом имели место и случаи назначения
мягкого наказания.
Определением судебной коллегии по уголовным
делам Минского городского суда отменен приговор
суда Фрунзенского района г. Минска в отношении
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
М. в части гражданского иска. Основанием отмены
послужил тот факт, что гражданский иск удовлетворен в размере, не соответствующем размеру ущерба, причиненного преступлением. Также в приговоре
не указано, какими материалами дела подтверждается обоснованность заявленной суммы, расчеты
иска судом не приведены. При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска отменен
с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
№ 2, 2015
По приговору суда Ленинского района г. Минска Н.
осужден по ч. 2 ст. 243 УК на два года шесть месяцев ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа. Определением судебной коллегии по уголовным делам Минского
городского суда приговор изменен: наказание в виде
ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа на срок два
года шесть месяцев заменено на наказание в виде
Судовы
ВЕСНIК
25
НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа на тот же срок
в связи с тем, что Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место
жительства и работы, добровольно частично возместил причиненный преступлением ущерб, имеет
на иждивении двух малолетних детей и престарелых
родителей. Судебная коллегия приняла во внимание
явку с повинной, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие отягчающих
обстоятельств и посчитала, что исправление Н.
может быть достигнуто без удаления его с постоянного места жительства – в семье, трудовом коллективе.
Между тем мотивы, приведенные судом кассационной инстанции, являлись недостаточно убедительными для смягчения наказания. По делу усматривается, что Н. признан виновным в тяжком
преступлении − уклонении от уплаты четырех видов налогов и сборов различными способами: путем
сокрытия и умышленного занижения налоговой базы,
а также внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации (расчеты), что повлекло ущерб
в особо крупном размере – 13 213 базовых величин
(более 600 млн руб.). Период преступной деятельности Н. составил более трех лет; ущерб государству (с учетом государственной пошлины) остался
невозмещенным на 80%. Кроме того, родители Н. имеют пенсионное обеспечение и постоянное место жительства в пригороде г. Минска, зарегистрированы
в квартире Н. по месту пребывания на один год.
Прокурор в суде кассационной инстанции предлагал
оставить приговор без изменения.
26
В связи с наличием в судебной практике подобных примеров в п. 11 постановления Пленума № 1 обращено внимание судов на то, что, назначая наказание лицам, признанным виновными
в уклонении от уплаты сумм налогов, сборов,
судам надлежит строго соблюдать требования
ст. 62 УК об индивидуализации наказания.
Анализ назначения судами дополнительных мер наказания по ч. 2 ст. 243 УК показал,
что за последние пять лет увеличилось количество осужденных, которым конфискация имущества и лишение права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью назначались в качестве дополнительной меры наказания. В 2014 году указанные дополнительные наказания были назначены 96%
осужденных лиц.
При этом дополнительное наказание в виде
лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
назначалось судами лишь половине лиц (58,6%),
виновных в тяжком преступлении, − умышленном
уклонении от уплаты сумм налогов, сборов в особо крупном размере, совершенном при осуществлении экономической деятельности и с испольСудовы
ВЕСНIК
зованием прав и полномочий по служебной должности или профессиональной деятельности.
Конфискация имущества по данным судебной
статистики применялась к 38% осужденных лиц.
В п. 11 постановления Пленума № 1 обращено
внимание судов на то, что при назначении обвиняемому наказания следует также обсуждать
необходимость применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью, а при осуждении
по ч. 2 ст. 243 УК − и применения конфискации
имущества и приводить в приговоре мотивы принятого решения.
Характер действий, направленных на уклонение
от уплаты налогов, свидетельствует о том, что преступление, предусмотренное ст. 243 УК, является
корыстным. Однако отдельные суды, как показало обобщение, ошибочно признавали в качестве
обстоятельства, отягчающего ответственность обвиняемого, совершение преступления, предусмотренного ст. 243 УК, из корыстных побуждений.
По приговору суда Ленинского района г. Минска К. признан виновным по ч. 2 ст. 243 УК и ему
назначено наказание в виде лишения свободы
на срок три года с конфискацией имущества и с лишением права занимать должности, связанные
с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей на два года. Назначение дополнительного
наказания в виде конфискации имущества суд мотивировал совершением преступления из корыстных побуждений, что в соответствии с п. 8 ч. 1
ст. 64 УК является отягчающим обстоятельством.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда приговор
изменен, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 УК отягчающее обстоятельство, предусмотренное статьей
Особенной части УК в качестве признака преступления, не может учитываться при определении
меры ответственности виновного. Преступление,
предусмотренное ст. 243 УК, является корыстным, поэтому корыстные побуждения не могут
быть признаны отягчающим ответственность
обстоятельством. Таким образом, из описательномотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание отягчающим ответственность К. обстоятельством совершение преступления из корыстных побуждений.
•
 В целом принятое постановление Пленума № 1 должно способствовать правильному
разрешению вопросов, возникающих у судов
при рассмотрении уголовных дел об уклонении
от уплаты сумм налогов, сборов, создать основу
для единообразного и правильного применения
судами уголовного закона.
№ 2, 2015
|
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь