ПРОбЛЕмы уГОЛОВНОй ОТВЕТСТВЕННОСТИ зА

А. Н. Новокрещенов
Проблемы уголовной ответственности
за неисполнение приговора суда
или иного судебного акта
Рассматривается проблема защиты деятельности судебной системы и правоохранительных органов Российской Федерации от преступных посягательств.
Актуальность выбранной темы подтверждается тем, что порядок привлечения
к уголовной ответственности лиц, посягающих на систему правосудия, недостаточно усовершенствован.
Проблема функционирования судебной власти в настоящее время является, безусловно, актуальной. Число законов, в которых нуждается государство, превышает количество принятых. Не в полной мере реализуется принцип прямого действия Конституции РФ.
Президент России В. В. Путин в своем ежегодном Послании Федеральному Собранию
Российской Федерации справедливо отметил, что ключевым вопросом любой власти
является доверие граждан государству. Степень этого доверия напрямую определяется
тем, как оно защищает своих граждан от произвола. Сегодня нам крайне необходима судебная реформа. Отечественная судебная система отстает от жизни и на практике мало
помогает проведению экономических преобразований1. Поступает огромное количество жалоб на необоснованное насилие и произвол при возбуждении уголовных дел, при
следствии и в судебном разбирательстве. В существенном совершенствовании нуждается также законодательство, регулирующее порядок исполнения судебных решений,
ведь в настоящее время на практике исполняются далеко не все решения судов2.
Новая федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на
2007–2011 гг. одной из главных задач определяет утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной, влиятельной и независимой силы об­
щества3.
Правосудие — это одна из форм государственной деятельности, которая заключается в рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции, а также арбитражными
судами дел в порядке гражданского, уголовного, административного и арбитражного
судопроизводства. Если говорить о правоохранительных органах, то они в силу своей
компетенции для осуществления правосудия могут оказать помощь при проведении
дознания и предварительного следствия.
Следовательно, если говорить о преступлениях против правосудия, то к ним следует относить посягательства на нормальную деятельность органов предварительного
следствия, дознания — по всестороннему и объективному расследованию преступлений, судебных органов — по правильному разрешению дел, уголовно-исполнительных
органов — по надлежащему исполнению судебных решений.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в основу деления на разделы и главы
в действующем Уголовном кодексе РФ положен объект преступления, предпочтительно
преступления против правосудия выделять по непосредственному объекту.
Таким образом, все преступления против правосудия можно разделить на четыре
группы. К первой группе следует относить преступления, включающие посягательст­ва
на отношения, обеспечивающие нормальное осуществление судом правосудия.
140
Ко второй группе следует относить преступления, посягающие на отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов прокуратуры и предварительного расследования по осуществлению функции уголовного преследования.
К третьей группе следует относить посягательства на отношения, обеспечивающие
нормальную деятельность органов по исполнению судебных актов.
Четвертую группу составляют посягательства на отношения, обеспечивающие нормальную деятельность всех органов по осуществлению правосудия.
Особую тревогу вызывает состояние дел в сфере исполнения решений органов правосудия, это касается прежде всего преступлений, связанных с незаконными действиями в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст. 312 УК РФ), побег из мест лишения свободы (ст. 313 УК РФ), уклонение
от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК РФ), неисполнение приговора суда, решения
суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ).
В истории российского уголовного законодательства норм об ответственности за
рассматриваемое преступление было не так много. Статья 34 Новгородской Судной
грамоты — одного из интереснейших документов русского феодального права ХV в.—
устанавливала для уплаты судебных пошлин и исполнения судебного решения срок
один месяц. Если в этот срок пошлина не выплачивалась, виновный приставами
Новгородского вече принуждался к ее уплате. При попытке уклониться от платежа наказание устанавливалось «всем Великим Новым городом»4.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., уделившее большое
внимание преступлениям против правосудия, в гл. 5 «О непреступлении» раздела 5
«О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной», в главе
«Против порядка управления» раздела «О преступлениях и проступках» предусматривало «ответственность за сопротивление исполнению судебных определений или иных
постановлений и распоряжений властей, правительством установленных, а равно и законным действиям чиновника в отправлении его должности, когда оно будет оказано
не многими, а лишь двумя или тремя человеками, или даже и одним, но с оружием и с
употреблением какого-либо с его стороны насилия»5.
Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, являются интересы правосудия в сфере исполнения судебных актов.
С. В. Максимов считает, что данное преступление содержит два непосредственных
объекта. Первый непосредственный объект данного преступления — это общественные отношения, обеспечивающие интересы правосудия. Второй непосредственный
объект — общественные отношения, обеспечивающие интересы службы6.
Предметом данного преступления выступают документы, которые фиксируют
вступление в законную силу приговора суда, решения суда или иного акта по гражданскому, арбитражному, административному и уголовному делу.
Объективная сторона преступления состоит в злостном неисполнении представителем власти, государственным служащим, служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную
силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствовании их исполнению.
Под злостным неисполнением приговора суда, решения суда или иного судебного
акта понимается то, что указанное в диспозиции ст. 315 УК РФ лицо не предпринимает действий по его реализации после неисполнения в пятидневный срок повторного
141
предложения судебного пристава добровольно исполнить судебное решение (п. 3 ст. 9
Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»7
в редакции Федерального закона от 24 декабря 2002 г.).
Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается противодейст­
вие должностным лицам, исполняющим решение суда. По своей конструкции состав
преступления является формальным. Преступление окончено в момент совершения
общест­венно опасных действий.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновный осознает, что незаконно не исполняет приговор суда, решение суда или иной
судебный акт или воспрепятствует его исполнению, и желает совершить эти действия
(бездействие).
Субъект данного преступления — специальный, им может быть представитель
власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, а
также служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой
или иной организации.
В случае привлечения к ответственности по ст. 315 УК РФ любого из вышеуказанных лиц важно обращать внимание на то, с какого момента лицо обретает
соответст­вующие права и обязанности, то есть когда оно становится субъектом рассматриваемого преступления. Таким сроком считается день, указанный в приказе о
приеме на работу. Трудовые правоотношения прекращаются вследствие возникновения определенных юридических фактов: 1) истечение срока должностных полномочий; 2) увольнение (со дня издания приказа об увольнении) 3) наступление смерти.
Естественно, после этого лицо также не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Статистика в целом по Российской Федерации по числу осужденных по ст. 315
УК РФ выглядит следующим образом: 1997 г.— 43 человека, 1998 г.— 52, 1999 г.— 52,
2000 г.— 19, 2001 г.— 32, 2002 г.— 27, 2003 г.— 758.
За период с 2003 по 2005 гг. органами дознания было возбуждено по ст. 315 УК РФ
45 уголовных дел, в том числе в 2003 г.— 7 дел, в 2004 г.— 8 дел, в 2005 г.— 30 дел.
Из общего количества возбужденных уголовных дел по ст. 315 УК РФ окончено
производством 30 дел (66,6 %), в том числе 3 уголовных дела, в которые были объединены 17 уголовных дел, переданы в иные органы расследования 15 дел (50 %). Одно
дело приостановлено до появления реальной возможности участия подозреваемого в
уголовном деле (3,3 %).
Из оконченных производством уголовных дел 3 (10 %) прекращены органом дознания и 25 (83,3 %) направлены прокурором с обвинительным актом в суд, 2 прекращены
прокурором (одно — в 2003 г., одно — в 2005 г.).
По обвинительным актам предъявлен ущерб на общую сумму 415 тыс. р., из них
до направления дела в суд возмещен ущерб на сумму 124 тыс. р., что составило 29,8 %,
ущерб по прекращенным делам составил 140 тыс. р.
Всего направлено в суд 25 уголовных дел, из них по 11 делам вынесены обвинительные приговоры, 11 дел прекращены судом по нереабилитирующим основаниям. Одно
дело прекращено по реабилитирующим основаниям, 2 уголовных дела не рассмот­
рены.
Изучив уголовные дела, прекращенные судами по ст. 25 УПК РФ, можно сделать
вывод о том, что вынесенные по уголовным делам судебные решения противоречат
142
нормам уголовно-процессуального права, поскольку преступления, относящиеся к компетенции службы судебных приставов, в качестве основного объекта имеют интересы
правосудия, а не взыскателей.
Так, 7 июня 2005 г. мировым судьей Брединского района Челябинской области прекращено по ст. 25 УПК РФ (за примирением сторон) уголовное дело, возбужденное по обвинению С. В. Катероги в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ;
11 апреля 2006 г. мировой судья судебного участка № 1 Уйского района Челябинской
области А. П. Рожнов признал виновным В. Н. Ефимова, директора ООО «Кусляк» в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 315 УК РФ, который злостно не
исполнил вступившее в законную силу судебное решение о выплате денежных средств
в пользу граждан, и назначил ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Изучение приговоров по обобщенным уголовным делам показывает, что действия
обвиняемых дознавателями службы судебных приставов, расследовавших уголовные
дела, квалифицируются правильно, что подтверждается результатами рассмотрения
дел судебными органами.
Примечания
1 См.:
Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Ежегодные послания Президента РФ
1994–2005 гг. Новосибирск, 2006. С. 324.
2 Там же. С. 326.
3 См.: Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и
правоприменения: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Владивосток, 2007. С. 3.
4 Российское законодательство Х–ХХ веков: В 9 т. М., 1984–1991. Т. 1. С. 318.
5 Российское законодательство Х–ХХ веков: В 9 т. М., 1984–1991. Т. 6. С. 242.
6 Уголовное право. Особенная часть: Учеб. / Под ред. Л. Л. Гаухмана, С. П. Максимова. М., 2005.
С. 621.
7 См.: Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.
8 См.: Преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2005. С. 329.
143