ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 41-Д14-3
НАДЗОРНОЕ
г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Шишлянникова В.Ф.
Лизунова В .М., Яковлева В .К.
Алексеенковой В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе
адвоката Сороки И.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской
области от 30 июня 2006 года, по которому
ТОРОСЯН В
В
судимый 29 ноября 2005 года, с учё­
том внесённых изменений, по ч.З ст. 159, ч.1 ст. 159-4, ч.2 ст. 159-4, ч.4
ст. 159, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 6 го­
дам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
осуждён по ч.2 ст. 145-1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права
занимать руководящие должности, обладающие правом распоряжения админи­
стративно-хозяйственной деятельностью, и заниматься государственнохозяйственной деятельностью на 2 года, ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения
свободы, ч.2 ст. 174-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 199-2 УК РФ к 2
годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности,
обладающие правом распоряжения административно-хозяйственной деятельно­
стью, и заниматься государственно-хозяйственной деятельностью на 2 года, п.
«б» ч.2 ст. 199 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права
2
занимать руководящие должности, обладающие правом распоряжения админи­
стративно-хозяйственной деятельностью, и заниматься государственнохозяйственной деятельностью на 2 года. На основании ч.З ст.69 УК РФ по со­
вокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 6
лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, об­
ладающие правом распоряжения административно-хозяйственной деятельно­
стью, и заниматься государственно-хозяйственной деятельностью на 2 года. На
основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с нака­
занием по приговору от 29 ноября 2005 года и окончательно назначено 8 лет
лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением пра­
ва занимать руководящие должности, обладающие правом распоряжения адми­
нистративно-хозяйственной деятельностью, на 2 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Ростовского областного суда от 23 января 2007 года приговор оставлен без из­
менения.
Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области
от 18 мая 2010 года приговор изменён, из приговора от 30 июня 2006 года ис­
ключено указание об осуждении Торосяна по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, постановле­
но считать Торосяна осуждённым по указанному приговору по ч. 2 ст. 145-1 УК
РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие
должности, обладающие правом распоряжения административно- хозяйствен­
ной деятельностью и заниматься государственно-хозяйственной деятельностью
на срок 2 года, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст. 199-2 УК РФ
к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должно­
сти, обладающие правом распоряжения административно- хозяйственной дея­
тельностью, и заниматься государственно-хозяйственной деятельностью на
срок 2 года, ч. 1 ст. 199 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права за­
нимать руководящие должности, обладающие правом распоряжения админист­
ративно-хозяйственной деятельностью, и заниматься государственнохозяйственной деятельностью на срок 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК
РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний на­
значено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права занимать руково­
дящие должности, обладающие правом распоряжения административно- хозяй­
ственной деятельностью, и заниматься государственно-хозяйственной деятель­
ностью на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности пре­
ступлений назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права за­
нимать руководящие должности, обладающие правом распоряжения админист­
ративно-хозяйственной деятельностью, и заниматься государственнохозяйственной деятельностью на срок 2 года.
Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9
августа 2011 года приговор от 30 июня 2006 года изменён, действия Торосяна
переквалифицированы с ч. 2 ст. 145-1 УК РФ на ч. 2 ст. 145-1 УК РФ (в редак-
3
ции Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 382-ФЗ), по которой на­
значено 2 года 11 лишения свободы, с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ
(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой
назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы, с ч. 1 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст.
199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ), по ко­
торой назначено 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
по совокупности преступлений назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы. В
соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев ли­
шения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 31 января
2013 года приговор от 30 июня 2006 года и кассационное определение от 23 ян­
варя 2007 года изменены, действия Торосяна с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) переквалифицированы на
ч. 2 ст. 159-4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2011 года
№ 207-ФЗ), судебные решения по ч. 2 ст. 159-4 УК РФ, ч. 1 ст. 199 УК РФ, ч. 2
ст. 145-1 УК РФ отменены, дело по этим эпизодам прекращено в связи с исте­
чением срока давности привлечения к уголовной ответственности, исключены
указания на назначение дополнительного наказания в виде лишения права за­
нимать руководящие должности, обладающие правом распоряжения админист­
ративно-хозяйственной деятельностью, и заниматься государственнохозяйственной деятельностью на срок 2 года, а также на назначение наказания
по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Торосяну назна­
чено 6 лет 11 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., изложившего обстоятельства уго­
ловного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вы­
несения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление
представителя Ш
адвоката Надысева /И.Н. по доводам жалобы,
прокурора Коловайтеса О.Э. об изменении судебных решений по ст. 174-1 ч. 2
УК РФ, Судебная коллегия
установила:
В надзорной жалобе адвокат Сорока И.А, оспаривает обоснованность
осуждения Торосяна в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 1741 УК РФ, и просит судебные решения пересмотреть, а также учесть при назна­
чении окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, что постановлением Шах­
тинского городского суда Ростовской области от 15 мая 2013 года смягчено
осуждённому наказание по предыдущему приговору от 29 ноября 2005 года.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы,
находит судебные решения в части осуждения Торосяна по ч.2 ст. 174-1 УК РФ
подлежащими отмене по следующим основаниям.
4
Торосян признан виновным в том, что, являясь директором ООО «
» и исполняя обязанности главного бухгалтера указанного предприятия, в
июне 2004 года полученные путём обмана и злоупотребления доверием денеж­
ные средства, принадлежавшие ООО «
»
в размере
рублей, израсходовал на нужды предприятия при осущест­
влении предпринимательской деятельности.
Данные действия Торосяна судом квалифицированы по ч.2 ст. 174-1 УК
РФ как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных в результа­
те совершения преступления.
Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области
от 18 мая 2010 г. ч.2 ст. 174-1 УК РФ из приговора исключена.
Однако согласно ст.З Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ
«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступ­
ным путём, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полу­
ченных преступным путём, понимается придание правомерного вида владению,
полученным в результате совершения преступления, то есть совершение дейст­
вий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, что­
бы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направлен­
ных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.
Таким образом, по смыслу закона для решения вопроса о наличии состава
преступления, предусмотренного ст. 174-1 УК РФ, необходимо установить, что
лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежны­
ми средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и
распоряжению указанными средствами.
Из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается, ка­
кие именно действия были совершены Торосяном для придания правомерности
владения денежными средствами, принадлежавшими ООО «
» и такие действия судом не установлены, а они свиде­
тельствуют лишь о распоряжении деньгами, полученными в результате совер­
шённого им преступления.
При таких данных судебные решения в указанной части подлежат отме­
не, а дело - прекращению за отсутствием в действиях Торосяна состава указан­
ного преступления.
Наказание осуждённому, вопреки доводам жалобы, судом назначено, с
учётом внесённых изменений, в соответствии с законом (ст.60, 69 ч.5 УК РФ) и
является справедливым.
Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит и в
силу изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ,
5
определила:
надзорную жалобу адвоката Сороки И.А. удовлетворить частично. При­
говор Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2006 г.,
кассационное определение Ростовского обласого суда от 23 января 2007 г., по­
становление Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 мая
2010 г., постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 9
августа 2011 г. и постановление президиума Ростовского областного суда от 31
января 2013 г. в отношении Торосяна В
В
в части его
осуждения по ч.2 ст. 174-1 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части пре­
кратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава пре­
ступления.
На основании п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ признать за Торосяном ВВ. право
на реабилитацию по ч.2 ст. 174-1 УК РФ.
В остальном судебные решения оставить без изменения.