ОБЗОР судебной практики рассмотрения гражданских дел

ОБЗОР
судебной практики рассмотрения гражданских дел Читинского
гарнизонного военного суда во втором полугодии 2015 года
Чита 2016 г.
Москва 2011 г.
2
Статистические данные
Во втором полугодии 2015 года Читинским гарнизонным военным судом
рассмотрено 230 гражданских (ГПК и КАС РФ) дел, что на 24 дела или на 10,43 %
меньше, чем во втором полугодии 2014 года (254). По 106 делам (46,08%)
заявленные требования удовлетворены. Во втором полугодии 2014 года заявленные
требования были удовлетворены по 120 делам (47.24 %).
Первое место занимают обращения военнослужащих в военные суды,
связанные с необеспечением положенными видами довольствия - 98 дел (42.60%).
Рассмотрено 46 (20%) заявлений, связанных с увольнением с военной службы,
удовлетворены требования по 24 делам (52,17%). Рассмотрено 25 заявлений,
связанных с реализацией жилищных прав военнослужащих (10.86%), из которых
удовлетворены требования по 11 делам (44%).
Во втором полугодии 2015 года рассмотрено 1 дело о привлечении
военнослужащего к материальной ответственности.
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
об увольнении с
военной службы
о необеспеченности
положенными видами
довольствия
жилищные споры
2 полуг. 2 полуг.
2014
2015
о привлечении к
материальной
ответственности
3
Практика рассмотрения гражданских дел (ГПК и КАС РФ) Читинским
гарнизонным военным судом во втором полугодии 2015 года.
Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период
обучения в образовательных организациях высшего образования c обучением
без отрыва от исполнения служебных обязанностей (по заочной и очно-заочной
форме обучения) предоставляются учебные отпуска.
Ш. обратился в суд с заявлением в котором указал, что он проходит военную
службу в войсковой части в должности оперативного дежурного пункта управления
в воинском звании майор.
Далее заявитель указал, что он 2 июня 2015 года обратился с рапортом к
командиру части о предоставлении учебного отпуска для прохождения
промежуточной
аттестации
в
образовательном
учреждении
высшего
профессионального образования, однако указанным должностным лицом ему
отказано в предоставлении этого отпуска и приказом от 8 июня 2015 года с
указанной даты предоставлен основной отпуск за 2015 год.
На основании изложенного, заявитель просил суд признать действия
командира войсковой части по непредоставлению учебного отпуска и изданию
приказа об убытии в основной отпуск, незаконными и обязать внести изменения в
пункт 3 параграфа 2 приказа от 8 июня 2015 года, указав о предоставлении ему
учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации.
Решением Читинского гарнизонного военного суда от 5 августа 2015 года
заявление было удовлетворено.
Из копии свидетельства от 25 апреля 2003 года видно, что Ш. окончил 34
курсы младших лейтенантов и ему присвоена квалификация специалиста для
исполнения обязанностей воинской должности «командно – тактическая танковых
войск».
В
соответствии
со
справкой-вызовом,
выданной
Забайкальским
государственным университетом, Ш. в период с 8 по 27 июня 2015 года
предлагается прибыть в указанное образовательное учреждение для прохождения
промежуточной аттестации.
Как усматривается из рапорта Ш. от 2 июня 2015 года, он просит предоставить
ему учебный отпуск для прохождения промежуточной аттестации в период с 8 по 27
июня 2015 года.
Приказом командира войсковой части от 8 июня 2015 года заявителю
предоставлен основной отпуск за 2015 год на 45 суток, при этом в качестве
основания указан рапорт заявителя.
В соответствии с п.2 ст. 19 Закона офицеры, проходящие военную службу по
контракту, имеют право в порядке, определяемом Правительством Российской
Федерации, на обучение в гражданских профессиональных образовательных
организациях или гражданских образовательных организациях высшего
4
образования и на подготовительных отделениях таких образовательных организаций
высшего образования с освоением образовательных программ по очно-заочной или
заочной форме обучения.
В силу подпункта «б» пункта 1 и пункта 2 статьи 31 Положения о порядке
прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской
Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащим, проходящим
военную службу по контракту, в период обучения в образовательных организациях
высшего образования c обучением без отрыва от исполнения служебных
обязанностей (по заочной и очно-заочной форме обучения) предоставляются
учебные отпуска.
Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2014 года № 1156 «О порядке
реализации права офицеров, проходящих военную службу по контракту, на
обучение в гражданских профессиональных образовательных организациях или
гражданских образовательных организациях высшего образования и на
подготовительных отделениях таких образовательных организаций высшего
образования с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной
форме обучения» установлены Правила, согласно пункту 3 которых, учебные
отпуска и другие социальные гарантии предоставляются офицерам при получении
образования соответствующего уровня впервые, а также офицерам, направленным
на обучение федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным
законом предусмотрена военная служба.
Суд пришёл к выводу, что Ш., проходя военную службу по контракту,
обучается в образовательном учреждении высшего профессионального образования
с освоением образовательных программ по заочной форме обучения и получает
впервые высшее образование, в связи с чем, действия командира войсковой части,
связанные с непредоставлением ему учебного отпуска для прохождения
промежуточной аттестации, являются незаконными.
Надбавка за особые условия военной службы выплачивается
военнослужащим, являющимся членами экипажей штатной боевой
(специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси, то есть, лицам
непосредственно связанным с её эксплуатацией и боевым применением.
К., обратившись в суд с заявлением, указал, что проходит военную службу по
контракту в войсковой части в должности заместителя командира взвода –
командира орудия. Командиром войсковой части и руководителем Федерального
казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны
Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») за период с 28 февраля 2013
года по август 2015 года ему не выплачена надбавка за особые условия военной
службы как военнослужащему, находящемуся в экипаже штатной боевой
(специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.
Заявитель, полагая указанные действия должностных лиц незаконными,
просил суд признать их таковыми, обязать командира войсковой части и
руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ему надбавку за особые условия
5
военной службы как военнослужащему, находящемуся в экипаже штатной боевой
(специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 % оклада по
воинской должности за период с 28 февраля 2013 года по август 2015 года.
Согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного
округа от 30 июля 2013 года сержант запаса К. с 5 марта 2013 года назначен на
должность заместителя командира взвода гаубичного артиллерийского взвода
гаубичной артиллерийской батареи гаубичного артиллерийского дивизиона.
Из копии выписки из штатно-должностной книги войсковой части следует,
что заместитель командира взвода входит в расчёт и является командиром орудия.
Вместе с тем, то обстоятельство что заявитель входит в боевой расчёт не
свидетельствует о том, что он входит в экипаж.
Решением Читинского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 года в
удовлетворении заявления было отказано.
Проверив материалы дела, Восточно-Сибирский окружной военный суд
нашёл вышеуказанное решение гарнизонного военного суда законным и
обоснованным в связи со следующим.
В силу ст. 18 Боевого устава артиллерии, введённого в действие приказом
командующего Сухопутными войсками от 2013 года № 128 командир отделения
(расчёта орудия) несёт личную ответственность за подготовку отделения (расчёта),
техническое состояние орудия, приборов, средств связи и выполнение отделением
(расчётом) поставленной командиром взвода задачи в установленные сроки.
Аналогичные положения предусматривались ст. 35 ранее действовавшего Боевого
устава артиллерии, утвержденного приказом главнокомандующего Сухопутными
войсками от 1 декабря 2005 года № 168.
Подпунктом «д» п. 53 Порядка предусмотрено, что военнослужащим,
проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается
надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по
воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на
гусеничном и колесном шасси.
Из данной нормы следует, что надбавка выплачивается только
военнослужащим, являющимся членами экипажей штатной боевой (специальной)
техники на гусеничном и колёсном шасси, то есть лицам, непосредственно
связанным с её эксплуатацией и боевым применением.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, обязанности К. как
заместителя командира взвода и командира орудия, его нахождение в расчёте
буксируемой гаубицы, отсутствие в деле доказательств прохождения К. военной
службы в качестве члена экипажа штатной боевой (специальной) техники на
гусеничном и колёсном шасси – лица, непосредственно связанного с её
эксплуатацией и боевым применением, окружной военный суд пришёл к выводу о
том, что у должностных лиц, чьи действия оспариваются, отсутствовали основания
для установления надбавки и её выплаты К.
6
Военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи
с лишением допуска к государственной тайне в случае, если отсутствует
возможность его назначения на другую воинскую должность и не имеется
других оснований для увольнения.
Е. обратился в суд с заявлением в котором указал, что приказом командира
войсковой части от 30 июня 2015 года он был досрочной уволен с военной службы в
связи с лишением допуска к государственной тайне на основании приказа
командира войсковой части от 28 апреля 2015 года «О прекращении допуска к
государственной тайне» и представления врио начальника штаба войсковой части.
Приказом командира войсковой части от 22 июля 2015 года Е. с 22 августа 2015
года исключен из списков личного состава войсковой части. Между тем заявитель
указал, что о существовании приказа о лишении допуска он узнал 16 мая 2015 года
после проведения заседания аттестационной комиссии.
Полагая действия командира войсковой части, аттестационной комиссии
войсковой части незаконными, Е. просил суд признать их таковыми и отменить
приказ командира войсковой части от 28 апреля 2015 года в части касающейся
лишения его допуска к государственной тайне, решение аттестационной комиссии
войсковой части о досрочном увольнении его с военной службы в связи с лишением
допуска, и изданные приказы командира войсковой части об увольнении его с
военной службы и исключении из списков личного состава части, восстановив его
на военной службе.
Читинский гарнизонный военный суд решением от 7 сентября 2015 года
заявление удовлетворил частично. Суд признал незаконными действия
командования, связанные с увольнением заявителя с военной службы и
исключением его из списков личного состава воинской части, и обязал должностное
лицо отменить соответствующие приказы, восстановив Е. на военной службе.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, окружной военный суд решение
отменил в связи с нарушением норм материального права и принял по делу новое
решение об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности
и военной службе» и подп. «г» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения
военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту,
может быть досрочно уволен с военной службы в связи с лишением допуска к
государственной тайне – при лишении допуска к государственной тайне
военнослужащего, занимающего воинскую должность, связанную с допуском к
государственной тайне, при невозможности назначения на другую воинскую
должность и отсутствия других оснований для увольнения.
Из содержания данных правовых норм следует, что военнослужащий может
быть досрочно уволен с военной службы в связи с лишением допуска к
государственной тайне только в том случае, если отсутствует возможность
назначения его на другую воинскую должность и не имеется других оснований для
увольнения. При таких данных существенное значение для дела имело выяснение
7
судом наличия возможности назначения Е. на другую воинскую должность и
отсутствие у него оснований для увольнения.
Вместе с тем обстоятельства, касающиеся наличия возможности назначения
заявителя на другую воинскую должность, гарнизонным военным судом должным
образом установлены не были.
Как следует из материалов дела, в составе объединения, в котором проходил
военную службу заявитель, офицерские должности, не связанные с работой со
сведениями, составляющими государственную тайну, отсутствуют, что
подтверждается соответствующими пояснениями представителя командующего
армией и справкой.
Однако вопрос о принятых командованием мерах по возможному назначению
заявителя на другую воинскую должность, не требующую допуска к
государственной тайне, как в масштабе военного округа, так и в Вооруженных
Силах РФ, судом первой инстанции не выяснялся.
Вместе с тем согласно представленным в суд апелляционной инстанции
сообщениям Главного управления кадров Министерства обороны Российской
Федерации от 29 января 2014 года и от 11 декабря 2015 года воинские должности,
подлежащие комплектованию офицерами, не требующие допуска к сведениям,
составляющим государственную тайну, в МО РФ не предусмотрены. В период с 30
апреля по 30 июля 2015 года в Вооруженных Силах Российской Федерации
вакантных воинских должностей, исполнение обязанностей по которым не требует у
военнослужащего наличие допуска к государственной тайне, не было, в связи с чем
возможности назначить майора Е. на другую воинскую должность не имелось.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Е. мог быть уволен с
военной службы по иным основаниям, по делу не установлено.
Таким образом, после прекращения допуска к государственной тайне
заявитель подлежал увольнению с военной службы по подп. «г» п. 2 ст. 51
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Поездка военнослужащего в другой город для поступления в высшее
учебное заведение Минобороны РФ к служебным командировкам не относится,
а понесённые заявителем в этой поездке расходы не подлежат возмещению.
В., проходящий военную службу по контракту, обратился в гарнизонный
военный суд с заявлением, в котором указал, что в период с 14 по 25 мая 2015 года
согласно указаниям вышестоящего командования был направлен в служебную
командировку в город Москву для сдачи вступительных экзаменов в академию
Генерального штаба МО РФ. Вместе с тем начальником ФКУ «УФО МО РФ по
Забайкальскому краю» в возмещении командировочных расходов, несмотря на
представление отчётных документов, ему было отказано.
Полагая, что этим его права нарушены, В. в своём заявлении просил суд
признать указанные действия должностного лица незаконными, обязав возместить
понесённые им командировочные расходы.
8
Решением Читинского гарнизонного военного суда от 13 июля 2015 года
заявление удовлетворено.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель приказом
командира воинской части, изданным на основании указаний начальника штаба
Восточного военного округа, был направлен в служебную командировку в
академию Генерального штаба МО РФ в город Москву для поступления в учебное
заведение, а расходы военнослужащего, направленного в служебную командировку,
подлежат возмещению в силу положений ст. 3 Федерального закона «О денежном
довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пп. 118,
119 и 122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих
Вооруженных Сил Российской Федерации.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, окружной военный суд решение
отменил в связи с нарушением норм материального права и принял новое решение
об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно п.2 Инструкции о планировании служебных командировок,
наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утверждённой
приказом Министра обороны РФ от 2 мая 2012 года № 1055, служебная
командировка - это направление военнослужащего по распоряжению командира
(начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения
служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного
расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой
военнослужащий проходит военную службу.
Подпунктом «г» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием
военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого
приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок),
определено, что выезды военнослужащих связанные с поступлением на обучение и
обучением в заочных федеральных государственных профессиональных
образовательных организациях, федеральных государственных образовательных
организациях высшего образования и заочной адъюнктуре, командировками не
считаются.
Как следует из материалов дела, в соответствии с указаниями начальника
штаба Восточного военного округа от 14 мая 2015 года В. предписано направить в
академию Генерального штаба МО РФ для сдачи вступительных экзаменов.
Согласно приказам командира войсковой части от 14 мая 2015 года и от 25
мая 2015 года В. в период с 14 по 25 мая 2015 года убывал в город Москву для сдачи
вступительных экзаменов для поступления в академию Генерального штаба МО РФ.
Проанализировав изложенное, окружной военный суд пришёл к выводу о том,
что вышестоящее командование направило заявителя не в служебную командировку
для выполнения служебного задания, а для сдачи вступительных экзаменов в
образовательное учреждение, следовательно, фактически имел место выезд,
связанный с поступлением на обучение в военную образовательную организацию
высшего образования.
9
В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ
«О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по
контракту, предоставляются учебные отпуска для подготовки к вступительным
испытаниям и прохождения вступительных испытаний при приёме на обучение по
образовательным программам среднего профессионального образования и высшего
образования, прохождения промежуточной и итоговой аттестации по указанным
образовательным программам в порядке, установленном федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ
«О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие имеют право на
проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и
автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки, в
связи с переводом на новое место военной службы, к местам использования
дополнительных отпусков (только военнослужащие, проходящие военную службу
по призыву), реабилитационных отпусков, на лечение и обратно, на избранное место
жительства при увольнении с военной службы.
В силу подп. «а» п.1 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной
службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237
военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются
учебные отпуска для подготовки к вступительным экзаменам (экзаменам) и сдачи
вступительных экзаменов (экзаменов) в военно-учебные заведения, адъюнктуру,
военную докторантуру и в период обучения в них. При этом учебный отпуск
относится к дополнительным отпускам.
Из указанных норм следует, что право на проезд на безвозмездной основе к
местам использования дополнительных отпусков имеют только военнослужащие,
проходящие военную службу по призыву.
Следовательно, оснований для возмещения В. расходов, понесенных им в
связи с убытием в Москву для поступления в высшее учебное заведение
Минобороны РФ, у руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» не
имелось.
Сами же по себе приказы командира воинской части о направлении заявителя
в служебные командировки не могут являться основанием для возмещения
командировочных расходов ввиду того, что данная поездка
к служебным
командировкам не относится, а фактически является учебным отпуском. По этим
же основаниям не подлежат возмещению и суточные расходы, связанные со
служебной командировкой.