Impactul Legii cu privire la Libertatea de Exprimare

Закон о свободе
выражения
мнения и его
резонанс
Октябрь 2010 – Июль 2012
Жанета Хангану
Александру Постикa
Кишинев, 2012
СОДЕРЖАНИЕ
1. Введение.............................................................................................................................. 3
2. Внесудебное разрешение споров и важность этой процедуры ..................................... 5
3. Применение Закона судебными инстанциями .............................................................. 15
4. Выводы и рекомендации ................................................................................................. 21
Ссылки .................................................................................................................................. 22
2
1. Введение
Девятого октября 2010 года, ровно через три месяца после опубликования в
Monitorul Oficial, вступил в силу Закон о свободе выражения мнения № 64
от 23.04.2010 года (далее - „Закон № 64”). Законодательный акт содержит
положения, призванные содействовать установлению равновесия между
обеспечением права на свободу выражения мнения и защитой чести,
достоинства, деловой репутации и частной/семейной жизни граждан.
Положения Закона № 64 в значительной степени позаимствованы из
Статьи
10
Европейской конвенции о защите прав человека и
юриспруденции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ),
касающейся свободы выражения мнения и защиты частной жизни. Чтобы
облегчить понимание Закона и его сбалансированное применение, Центр
независимой журналистики поддержал подготовку Комментария к Закону с
подробным разъяснением новых положений Закона, судебной практики
ЕСПЧ, в соответствии с которой предстоит интерпретировать и применять
новые положения. Этот комментарий был предоставлен в распоряжении
журналистов и судей, а также был размещен на веб-странице Центра
независимой журналистики1, откуда его можно скачать бесплатно.
Этому Закону удалось в своих 34 статьях отразить вкратце, но довольно
четко, основные критерии и процедуры регулирования и защиты, с одной
стороны, свободы выражения мнения, и защиты частной жизни – с другой.
Да, действительно, в Законе много положений, которые не прижились пока
в отечественной судебной практике. Но, учитывая значительные усилия,
приложенные ранее для подготовки
судей в области Европейской
конвенции о защите прав человека,
учитывая Разъясняющее
постановление Пленума Высшей судебной палаты № 8 от 9.10.2006 „О
применении законодательства о защите чести, достоинства и деловой
репутации физических и юридических лиц” и – тем более – Комментарий к
Закону № 64, законодатели и гражданское общество, поддержавшее этот
проект, возлагают на этот закон большие надежды.
В этой же связи, в начале мая 2012 года Высшая судебная палата
распространила в порядке консультации проект Разъясняющего
постановления, призванного обеспечить равномерность судебной практики
в применении Закона № 64 и разъяснить порядок применения данного
закона. В основном разъяснения, содержащиеся в проекте Постановления,
продублированы из Комментария к закону, что обеспечивает однозначное
толкование и эффективное применение Закона.
Около двух лет спустя после вступления в силу Закона № 64 Центр
независимой журналистики решил проанализировать, в какой степени
этому Закону удалось изменить национальную судебную практику, и если
удалось, то в чем именно это проявилось. Учитывая, что отечественная
1
http://www.ijc.md/index.php?option=com_content&task=view&id=51&Itemid=76
3
судебная практика является лишь последней формой разрешения споров о
правах, предусмотренных настоящим Законом, авторы этого исследования
решили изучить и проанализировать не только юридический аспект, но и
социальный резонанс Закона № 64, в том числе Комментария к Закону,
среди медиаорганизаций. Поскольку решения по Разъясняющему
постановлению Пленума Высшей судебной палаты пока еще не принято,
авторы исследования не претендуют на незамедлительный анализ
коэффициента полезного действия этого документа, хотя и считают, что это
крайне эффективный инструмент для продвижения нового Закона в рамках
правового сообщества.
Таким образом, в данном исследовании главное внимание уделено
последствиям Закона и Комментария к нему в журналистской среде, в том
числе
внесудебным процедурам разрешения споров, касающихся
свободы выражения мнения, и судебной практике по делам о диффамации
в период после 9 октября 2010 года.
4
2. Внесудебное разрешение споров и важность этой процедуры
a.
Восприятие Закона периодическими изданиями
В этом разделе проводится анализ того, как воспринимают положения
Закона отдельные СМИ. Рассматривается период с момента вступления в
действие Закона и до 30 июня 2012 года. Анализу подверглись сайты
медиаорганизаций, также, были проинтервьюированы представители СМИ
с целью установить, как понимают и оценивают они конкретные
положения Закона в свете комментариев, предложенных ЦНЖ.
На основании репрезентативной
выборки были опрошены
представители республиканских и региональных изданий с тиражом более
1000 экземпляров; приоритетом при этом пользовались публикации,
специализирующиеся в жанре журналистского расследования. Были
отобраны 12 периодических изданий и телевидений, из которых лишь семь
согласились ответить на поставленные вопросы. Поставленная задача –
изучить и проанализировать восприятие медиаорганизациями методов и
порядка применения положений закона.
На базе полученных данных можно констатировать, что с текстом
Закона ознакомились в среднем 14,28 % публикаций, принявших участие в
опросе, более половины из них – 57,14% очень редко прибегли к Закону, а
28,57% его не читали.
Диаграмма 1. Уровень знания Закона
4
3.5
3
2.5
2
1.5
1
0.5
0
4
2
К-во респондентов
1
В процентах
14.28%
Ознакомились
57.14%
Прибегли очень редко
28.57%
Не читали Закон
В результате краткого анализа статей нередко констатируется факт
игнорирования положений закона или их неверного
толкования
журналистами. Несмотря на то, что, как утверждают работники СМИ, им
знакомо значение используемых терминов, в частности, таких, как:
диффамация, распространение информации, информация, факт, цензура
информация о частной и семейной жизни, они не всегда были в состоянии
объяснить различие между этими понятиями. Так, с трудом удалось
получить ответ на вопрос, чем отличается поправка, которая представляет
собой добровольное, по собственной инициативе или по требованию,
исправление неверно представленных фактов, от опровержения, которое
5
является отрицанием порочащих утверждений о фактах, не
соответствующих действительности.
Не менее расплывчато и туманно объясняют журналисты разницу
между понятиями ответ, что означает ответ ущемленного лица на мнения,
выраженные в материале, распространенном средством массовой
информации, и
извинения – заявление, которым лицо выражает свое
сожаление по поводу нанесенного оскорбления или распространенной
информации, не соответствующей действительности. Примерно такая же
ситуация наблюдается и в отношении понятий лицо, выполняющее
публичные функции, и публичная фигура.
Нередко простое любопытство журналиста возводится в ранг
информации, представляющей общественный интерес2. Подобные факты
говорят о том, что большинство журналистов и редакций не интересует
правовой аспект используемых терминов. Этот вывод подкрепляется и
результатами
исследования,
согласно
которым
большинство
медиаорганизаций не знают о существовании Комментария к Закону № 64.
На вопрос о том, располагают ли они Комментарием к Закону, 28,57
% отвечают утвердительно, 14,28 % предпочитают открыть документ в
Интернете, а 57,14 % не испытывают в нем потребность или ни разу не
видели Комментарий к данному Закону. Иными словами, именно в этом
следует искать одну из причин возникающих расхождений во мнениях по
трактовке основных положений Закона.
Диаграмма 2. Комментарий к Закону
4
3.5
3
2.5
2
1.5
1
0.5
0
4
2
28.57%
57.14%
К-во респондентов
1
14.28%
В процентах
Располагают
Не располагают Предпочитают
Комментарием к Комментарием к доступ через
Закону
Закону
Интернет
Как предусматривает и Закон № 64, средства массовой информации
призваны информировать общественность по вопросам, представляющим
общественный интерес, и проводить в соответствии со своей
ответственностью журналистские расследования по этим проблемам.
Любое лицо вправе получать информацию, представляющую
общественный интерес, посредством средств массовой информации.
2 Stimularea gândirii critice a jurnaliștilor, Dileme etice și studii de caz. CJI, Chișinău, 2011.
6
Защита чести, достоинства или деловой репутации не может превалировать
над правом общественности на получение информации, представляющей
общественный интерес. Всякое лицо имеет право на защиту своей чести,
достоинства и деловой репутации, ущемленных распространением ложных
утверждений о фактах, оценочных суждений, не имеющих под собой
достаточной фактической основы, или оскорблением.
С другой стороны, ни одно СМИ не дает потребителям четкого
разъяснения их прав в случае, если последние считают себя опороченными,
и не подсказывают, как поступить, если потребители считают себя вправе
претендовать на поправку или опровержение либо потребовать права на
ответ. Хотя Закон № 64 не содержит точных диспозиций на этот счет,
считаем этот момент важным, и приветствуем тот факт, что в
законодательном акте
предусмотрен внесудебный порядок решения
споров,
которые
могут
возникнуть
в
связи
с
опубликованием/распространением тех или иных статей или информации.
Так, согласно ст. 15 Закона № 64, лицо, считающее себя опороченным,
вправе предварительным заявлением потребовать от автора информации
и/или распространившего ее юридического лица поправки или
опровержения порочащей информации, предоставления права на ответ или
принесения извинений, а также компенсации причиненного вреда.
Относительно предварительных заявлений о применении различных
мер, предусмотренных Законом, 42,85% опрошенных сообщили, что ими
были получены заявления с требованием поправки или опровержения
порочащей информации, в адрес 42,85% респондентов таких заявлений не
поступало, остальные 14,28% признались, что не ведут такого учета.
В рамках исследования установлено также, что потребители
информации, права которых были, по их мнению, ущемлены, чаще
добивались права на ответ, нежели поправки порочащей информации. Так,
более половины респондентов – 57,14% изданий, принявших участие в
опросе – сообщили, что в их адрес поступило как минимум одно
требование о предоставлении права на реплику, 28,57 % не получили
таких заявлений, а 14,28% не ведут никакой статистики в этом смысле.
Более 28 % респондентов сообщили, что в их адрес поступили
заявления с требованием о принесении извинений и компенсации
причиненного вреда, 57,14 % не получали таких обращений, а 14,28 % не
ведут учета положения дел в этом смысле.
Диаграмма 3. К-во респондентов, в адрес которых поступили
предварительные заявления о принятии различных мер
7
4
4
3.5
3
2.5
2
1.5
1
0.5
0
3
2
57.14%
42.85%
Опровержение
информации
К-во респондентов
28.57%
В процентах
Предоставление права
на ответ
Принесение
извинений,
компенсация
причиненного вреда
Диаграмма 4. К-во респондентов, в адрес которых не поступили
предварительные заявления о принятии определенных мер
4
3
4
3
2
2
42.85%
1
0
Опровержение
информации
К-во респондентов
57.14%
28.57%
В процентах
Предоставление права
Принесение
на ответ
извинений,
компенсация вреда
Диагр
амма 5. К-во респондентов, не ведущих учета предварительных
заявлений о принятии определенных мер
1
1
1
1
0.8
0.6
0.4
К-во респондентов
14.28%
14.28%
14.28%В процентах
0.2
0
Опровержение
информации
Предоставление права Принесение извинений,
на ответ
компенсация вреда
Согласно статье 16 Закона № 64, предварительное заявление
рассматривается в пятидневный срок автором информации и, по
обстоятельствам, распространившим ее юридическим лицом. Если
устанавливается, что указанная в предварительном заявлении информация
является ложной или не имеющей под собой достаточной фактической
основы, распространившее ее юридическое лицо или автор информации
удовлетворяют предварительное заявление, будучи обязанными, по
обстоятельствам, дать поправку или опровержение порочащей
информации, предоставить право на ответ или принести извинения, а
также, по требованию, компенсировать причиненный вред.
8
В соответствии с Законом № 64, поправка или опровержение
информации даются, право на ответ предоставляется или извинения
приносятся в 15-дневный срок со дня рассмотрения предварительного
заявления.
На вопрос о сроках предоставления ответа на предварительные
заявления, медиаорганизации сообщили, что все обращения были
удовлетворены в предусмотренные сроки.
Диаграмма 6. Сроки предоставления ответа на предварительное
заявление
7
7
6
5
4
К-во респондентов
3
В процентах
100.00%
2
1
0
0
В отведенные законом сроки
0.00%
С отклонениями
В 57,14 % случаев требования истцов были отклонены, в других
42,85% случаев было предоставлено право на ответ.
Диаграмма 7.Уровень удовлетворения предварительных заявлений
4
4
3.5
3
2.5
2
1.5
1
0.5
0
3
К-во респондентов
42.85%
Заявления были приняты
57.14%
В процентах
Заявления были отклонены
В случае отказа, полного или частичного, в удовлетворении
предварительного заявления ущемленное лицо может подать исковое
заявление. На момент проведения исследования установлено, что лишь
28,57 % редакций не вовлечены в какие-либо судебные процессы, в
отношении 42,85% редакций открыто от 1 до 10 дел, а 28,57% редакций
проходят в 10 и более судебных разбирательств.
9
Диаграмма 8. К-во судебных дел, в которых ответчиками являются
редакции
3
3
2
2.5
2
2
К-во респондентов
1.5
1
42.85%
28.57%
28.57%
В процентах
0.5
0
0 дел
1-10 дел
>10 дел
Что касается мер к обеспечению иска, таких, как наложение ареста на
тираж/имущество, с ними столкнулись 28,57 % редакций, принявших
участие в опросе, остальные 71,42 % избежали таких ситуаций.
Диаграмма 9. Меры к обеспечению иска в виде наложения ареста
5
5
4
3
2
К-во респондентов
2
28.57%
1
0
71.42%
Наложение ареста применялось
В процентах
Наложение ареста не применялось
Что касается исков о компенсации причиненного вреда, установлено,
что во всех случаях, принятых к рассмотрению судебными инстанциями,
требование предъявлено в денежном выражении. Иск в размере до
миллиона леев предъявлен в 60 % случаев, в остальных 40 % сумма иска
превысила миллион леев.
Диаграмма 10. Размер предъявленного иска
3
3
2.5
2
2
К-во респондентов
1.5
1
60.00%
0.5
0
0-1 миллион леев
В процентах
40.00%
>1 миллиона леев
10
Что касается отношения судей к средствам массовой информации,
42,85% респондентов не составили собственного мнения на этой счет,
28,57 % недовольны отношением судей к СМИ, остальные 28,57% считают,
что они беспристрастны и объективны.
Диаграмма 11. Отношение судей к средствам массовой информации
3
3
2.5
2
2
2
1.5
К-во респондентов
1
28.57%
0.5
0
Положительное
мнение
42.85%
28.57%
Отрицательное
мнение
В процентах
Не составили
собственного мнения
Редакционная самостоятельность средств массовой информации
признается и гарантируется законом. Цензура запрещается. Запрещается
вмешательство в редакционную деятельность средства массовой
информации иначе как в предусмотренных законом случаях. Также,
запрещено обязывать СМИ к раскрытию источников информации.
Подавляющее большинство респондентов заявили, что ни под каким
давлением не раскроют источники информации и что цензуре они не
подвергались; только один из участников опроса отметил, что были
попытки обязать его к раскрытию источников.
Диаграмма 12. Если попытаются обязать к раскрытию источников:
6
6
5
4
К-во респондентов
3
2
1
0
В процентах
1
85.71%
14.28%
Раскрою источники
Не раскрою источники
Что касается общего уровня удовлетворенности положениями Закона,
42,85% отметили, что не удовлетворены предусмотренными гарантиями,
28,57% удовлетворены положениями Закона, а 28,57% не составили
собственного мнения по поводу применения Закона.
11
Диаграмма 13. Уровень удовлетворенности положениями Закона № 64
3
3
2.5
2
2
2
К-во респондентов
1.5
В процентах
1
0.5
0
b.
28.57%
Положительная оценка
42.85%
Отрицательная оценка
28.57%
Не знают закона
Медиация споров со стороны Совета прессы
Несмотря на отсутствие в Законе четкого предписания на этот счет, вопрос
о защите чести и достоинства может рассматриваться и в рамках
медиации. Правовые рамки, позволяющие применять эту альтернативную,
внесудебную форму решения споров, определены Законом о медиации,
вступившим в действие 01.07.2008 и целью которого является
установление порядка разрешения конфликтов мирным путем по
взаимному соглашению, не доводя дело до суда. В соответствии с Законом,
процедура медиации может применяться при разрешении любого спора,
который мог бы завершиться судебным разбирательством.
Классическое улаживание конфликта путем обращения в орган юстиции и
разрешение спора в соответствии с концептом „выиграл-проиграл”,
„победитель-побежденный”, как оказалось, не всегда является
оптимальным методом, который мог бы дать самый правильный ответ и
предложить панацею всех экономических и социальных проблем.
Медиация, как альтернативная форма разрешения споров, способствует
повышению качества правосудия, так как в состоянии создать прецеденты
и примеры, применимые в аналогичных ситуациях.
Бесспорно, такая альтернатива может привести к снижению довольно
внушительного потока исков, принятых к рассмотрению судебными
инстанциями.
Разумеется, и расходы в этих условиях снизятся, а
результаты проявятся значительно быстрее. Также, следует отметить тот
факт, что нередко длительные процессы завершаются мировым
соглашением, которого можно было достичь не на финише, а на старте
конфликта.
Хотя не полностью отвечает требованиям Закона о медиации, Совет
прессы Республики Молдова, основанный 01.10.2009 как независимая
структура, способствует повышению ответственности массмедиа перед
потребителями информации, в частности тем, что выступает медиатором в
спорах между изданиями и читателями, следит за соблюдением принципов
журналистской этики со стороны печатных изданий, информационных
агентств и новостных порталов.
12
Основная функция Совета прессы состоит в медиации и
разрешении мирным путем и в сжатые сроки споров между читателями и
средствами массовой информации (www.consiliuldepresa.md). Также, Совет
по собственной инициативе может вмешаться в том случае, если сочтет, что
та
или
иная
редакция
неправильно
применяет
принципы
профессиональной этики.
Таким образом, Совет гарантирует
потребителям качество полученной информации, демонстрируя, что
журналисты ответственно относятся к своим обязанностям и в
государственном регулировании работы СМИ нет
необходимости.
Международная практика доказала, что Советам по этике удается успешно
защищать средства массовой информации от регулирования их
деятельности посредством закона и повышать доверие читателей к прессе.
Кроме того, Совет прессы разрабатывает рекомендации,
направленные на укрепление профессиональных стандартов в области
прессы в Республике Молдова, предложения относительно публичных
политик в области массмедиа и проводит кампании по продвижению
ответственной журналистики.
После принятия Закона № 64, за последние месяцы 2010 года Совет
прессы рассмотрел четыре жалобы по фактам нарушения положений
Кодекса профессиональной этики со стороны поставщиком медиауслуг. В
трех случаях удалось решить вопрос мирно путем достижения
компромисса со стороны СМИ и тем самым избежать судебного
разбирательства. В другом случае редакция газеты, оказавшейся
вовлеченной в конфликт, отказалась от медиации возникшего спора. Также,
по данным отчета об итогах работы в 2010 году, Совет предоставил
консультации по 30 конфликтным ситуациям.
Что касается периода с начала 2011 года и до середины 2012 года,
Совет прессы рассмотрел 36 жалоб со стороны потребителей
медиапродукта, в том числе по собственной инициативе. В 29-ти случаях
установлены отклонения от положений Этического кодекс журналиста.
Также, в этот период поступило около 25 обращений о предоставлении
консультаций – с такими просьбами обращались, в основном, граждане, но
надо отметить, что консультации потребовались и отдельным журналистам,
которые усмотрели плагиат в тех или иных ситуациях.
Иными словами, налицо растущая динамика жалоб и снижение количества
обращений о предоставлении консультаций. Частые констатации фактов
нарушения норм журналистской этики свидетельствуют о том, что жалобы
или рассмотрение того или иного случая по собственной инициативе
Совета вполне обоснованны, как и качество формулировки замечаний со
стороны тех, кто обращается.
Таким образом, напрашиваются два вывода:
•
Совет прессы приобретает репутацию механизма, который вызывает
доверие и необходим для разрешения путем медиации споров, возникших
между средствами массовой информации и потребителями.
13
•
Отмечается более глубокое знание положений Этического кодекса и
норм закона со стороны тех, кто апеллирует к медиации.
Даже если этот механизм не в состоянии обеспечить удовлетворение
претензий путем взыскания денежных компенсаций, бесспорно значение
констатаций, вынесенных этой группой специалистов и которых нередко
вполне достаточно для потребителя и удерживают его от дальнейшего
обращения в суд.
Несмотря на это, отметим, что в отношении других положений Закона №
64 не существует механизмов разрешения споров, возникающих между
частными лицами, иными, чем средства массовой информации. Здесь
особое внимание следует уделить методам применения сотрудниками
полиции положений ст. 70 Кодекса о правонарушениях, в которой
определено наказание за „распространение заведомо ложных, позорящих
другое лицо измышлений, сопряженное с обвинением в совершении особо
тяжкого или чрезвычайно тяжкого преступления либо преступления,
повлекшего тяжкие последствия”.
На наш взгляд, возможны различные проблемы в процессе применения
сотрудниками органов внутренних дел статьи 70 Кодекса о
правонарушениях. Есть угроза того, что полицейский инспектор, который в
соответствии с законом уполномочен установить вину и наложить
штрафное взыскание, окажется недостаточно подготовленным для того,
чтобы понять отличие между клеветой и оценочным суждением.
К сожалению, ни Национальное бюро по статистике, ни
Министерство внутренних дел не опубликовали точную статистику о
применении положений ст. 70 Кодекса о правонарушениях в 2010-2011 гг. С
другой стороны, обращает на себя внимание тот факт, что, несмотря на
опубликование прессой многочисленных журналистских расследований по
фактам причастности тех или иных лиц к незаконным действиям или
совершения различных правонарушений, эти
лица предпочли
классический метод разрешения спора путем вызова в суд, без возбуждения
дела о правонарушении.
14
3. Применение Закона судебными инстанциями
Чтобы оценить последствия Закона № 64 с точки зрения судебных
процедур, авторы исследования проанализировали практику как истцов,
так и ответчиков по этим процедурам, а также ответы, представленные 44
судебными инстанциями. Согласно данным, содержащимся в этих ответах,
положения Закона № 64 применялись пока в 356 заявлениях о вызове в суд.
Из 44 инстанций, от которых были получены ответы, 9 сообщили о том, что
с 9 октября 2010 года ими не было рассмотрено ни одного дела о свободе
выражения мнения. Вместе с тем, если в 34 судебных инстанциях страны
поступили в среднем по три обращения по поводу свободы выражения
мнения, то в секторальные суды мун. Кишинэу таких обращений
зафиксировано в среднем 49,4, при огромной разнице от случая к случаю:
четыре иска в суд сектора Чокана и 118 в суд сектора Чентру.
Согласно полученным данным, лишь примерно каждое второе (116) было
разрешено на начальном этапе, решением принять или отклонить иск.
Треть обращения завершилось заключением, без вынесения решения по
существу, а примерно пятая часть все еще находится на рассмотрение. Эти
данные допускают определенную погрешность, так как не все ответы,
полученные от судебных инстанций, отражают категорию заключений, с
помощью которых были урегулированы споры.
Дополнительно
при
разработке
данного
исследования
был
проанализирован текст 32 решений, 13 заключений и 17 постановлений
судов, вынесенных по искам о защите чести, достоинства и деловой
репутации; эти тексты были представлены инстанциями и оказались
доступными на их официальных веб-сайтах. Подавляющая часть
проанализированных решений вынесена судами, их законность и
обоснованность еще подлежит проверке
вышестоящей инстанцией.
Рассмотрены 12 постановлений апелляционных палат и пять
постановлений, вынесенных Высшей судебной палатой.
Этот материал, несмотря на его сравнительную скудность и неспособность
стать основой для глубокого анализа последствий по различным
юридическим направлениям, позволяет, тем не менее, составить четкую
картину правовой действительности после 9 октября 2010 года. Из 62
рассмотренных решений, постановлений и заключений, менее одной пятой
содержат ссылки на Закон № 64. Поэтому сформулированные ниже выводы
ограничатся анализом узкого круга судебных актов, с акцентом на наиболее
показательные ситуации.
a. Предварительная процедура и срок исковой давности
В представленной статистике проскальзывает важный показатель значения
Закона № 64, который ввел несуществующую ранее обязательную
предварительную процедуру. Сравнительно большое число дел,
15
рассмотрение которых по существу оказалось невозможным по причине
несоблюдения предварительной процедуры (18% всех дел либо были
исключены из списка принятых к производству, либо были возвращены)
свидетельствует о незнании истцами новых положений закона. Вместе с
тем, вполне возможно, что заключений о прекращении производства могло
быть больше, если бы инстанции были лучше проинформированы о сути
новых положений закона.
Новый
Закон
устанавливает
специальные
сроки
давности,
несуществующие ранее и несравненно более короткие, чем трехлетний
срок давности в случае имущественных действий или отсутствие любого
срока давности в случае неимущественных действий.
Одно из постановлений, принятых в марте 2012 года, содержит
любопытный анализ положений Закона № 64 о предварительной
процедуре. Инстанция отмечала, что истец предъявил два требования: одно
на опубликование опровержения и второе на возмещение причиненного
морального вреда. Так как в ходе судебного разбирательства ответчик дал
опровержение, истец отказался от первой претензии и суд решил
рассмотреть лишь требование о возмещении морального вреда. Применив
положения Гражданского кодекса (ст. 1424 ГК), инстанция решила, что
трехлетний срок исковой давности по иску о возмещении морального вреда
соблюден истцом, в связи с чем аргумент ответчика об истекшем сроке
исковой давности оказался необоснованным.
С другой стороны, другая инстанция рассматривала одно из дел в течение
семи месяцев, и в этот период ни одна из сторон не ссылалась на
соблюдение
или нарушение предварительной процедуры. На
заключительном этапе
рассмотрения дела инстанция вынесла на
обсуждение процедуру предварительной процедуры и установила, что
истец не знал положений Закона № 64. В ноябре 2011 года суд вынес
решение о снятии дела с производства. Истец исполнил предварительную
процедуру и повторно обратился в суд с требованием вернуть дело на
рассмотрение, мотивируя тем, что упущения имело место по вине судебной
инстанции, которая затянула на семь месяцев рассмотрение первого
обращения о вызове в суд. Истец утверждал, что если бы инстанция
вернула его обращение незамедлительно, в его распоряжении оказалось бы
достаточно времени для адекватного завершения предварительной
процедуры. Рассматривая это заявление, суд расценил приведенные
аргументы как необоснованные и в марте 2012 года отклонил заявление
как внесенное по истечении срока исковой давности, установленного
Законом № 64.
Также, разработчикам исследования удалось собрать информацию о
многочисленных исках, в которых заявления истцов были сняты с
производства
или
возвращены
под
предлогом
несоблюдения
предварительной процедуры либо отклонены по причине истекшего срока
исковой давности. К сожалению, не удалось ознакомиться с содержанием
16
всех этих решений и заключений для их более детального анализа. Но,
например, одно из решений, вынесенных в феврале 2012 года, предельно
ясно объясняет истцу, что срок давности, в рамках которого можно было
обратиться в суд, давно истек и принятие дела к производству невозможно,
так как с момента юридического события прошло более года.
Также, вынесенное в январе 2012 года заключение разъясняет истцу, что
инстанция не может принять как доказательство соблюдения
предварительной процедуры копию предварительного заявления, учитывая,
что в материалах дела отсутствует доказательство получения этого
заявления ответчиком.
С другой стороны, одно из февральских решений 2012 года, вынесенное в
отсутствии ответчика, предписало принять к производству иск от 3 ноября
2010 года по факту распространения клеветнической информации в июне
2009 года. Решение не содержит никаких ссылок на Закон № 64 и ничего не
говорит о соблюдении предварительной процедуры.
Опыт участников процессов позволил разработчикам исследования сделать
вывод, что, как правило, ссылка ответчика на несоблюдение истцом
предварительной процедуры однозначно приводила к снятию обращения с
производства.
b. Госпошлина
Согласно новым положениям Закона № 64, при внесении искового
заявления с требованием компенсации вреда, причиненного диффамацией
либо вторжением в частную жизнь, уплачивается государственная пошлина
в размере 3% от взыскиваемой суммы компенсации на общих условиях,
применяемых в исковых заявлениях по имущественным спорам. Ввиду
отсутствия статистических данных не представляется возможным оценить,
в какой степени неуплата госпошлины стала мотивом к возврату заявлений
о вызове в суд.
Но из других рассмотренных документов установлено, что 23 декабря 2011
года Дисциплинарная коллегия Высшего Совета магистратуры применила
к одному из судей дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за
невынесение заключения об уплате госпошлины до принятия заявления к
производству.
Любопытно, что и после принятия этого решения, а именно 15 марта 2012
года, Апелляционная палата приняла кассационную жалобу истца –
несмотря на то, что вынесенным заключением суд первой инстанции дал
срок истцу для уплаты в полном размере госпошлины за требование о
компенсации вреда. Апелляционная палата посчитала, что спор является
неимущественным, хотя заявление о вызове в суд включает и требование о
возмещении материального вреда. Еще более любопытным для судебной
практики является тот факт, что одновременно с вынесенным решением по
существу суд распорядился взыскать госпошлину в соответствии с Законом
17
№ 64. Сейчас дело ожидает своего решения в Апелляционной палате.
Также, есть решения, в которых инстанция ссылается на Закон № 64, но,
принимая заявление
истца, «забывает» взыскать соответствующую
госпошлину с него, а также с ответчика. Почти во всех случаях, в которых
инстанция рассматривает по существу требования о компенсации вреда в
размере сотен тысяч и даже миллионов леев, с истца не взимается
госпошлина. Вместе с тем, справедливости ради надо отметить, что и
ответчики проявляют недостаточное знание положений Закона № 64 в этом
смысле.
С другой стороны, в одном из заключений, вынесенных в июне 2012 года,
мотив возврата заявления о вызове в суд истцу объясняют неуплатой
госпошлины и непредставлением обоснованных аргументов для
рассрочки выплаты этой пошлины. Складывается впечатление, что и
другие заключения, хотя в них и отсутствуют четкие диспозиции на этот
счет, оправдывают возврат заявления по причине неуплаты истцом
госпошлины в размере, предусмотренном Законом № 64.
Из опыта сторон видно, что многие истцы отказываются от возбуждения
дела, как только инстанция,
по собственной инициативе либо по
требованию истца, поднимает вопрос о необходимости уплаты
госпошлины за имущественные претензии.
c.
Порядок рассмотрения дел по существу
Есть многочисленные примеры, когда инстанции рассматривали иски
исключительно на основание ст. 16 Гражданского кодекса, без всякой
ссылки на положения нового Закона № 64. Так, в мае 2012 года одна из
инстанций вынесла решение по фактам, имевшим место в июне 2009 года,
без всяких ссылок на Закон № 64, несмотря на то, что в тексте решения
зафиксирован факт соблюдения предварительной процедуры.
Также, еще одно решение, вынесенное в феврале 2012 года, как и решения,
вынесенные в феврале 2011 года и в мае 2011 года, приняты на основании
ст. 16 Гражданского кодекса и ст. 10 Европейской конвенции о защите прав
человека. В первом случае инстанция отклонила иск по существу как
необоснованный. Ни инстанция, ни стороны конфликта не сочли нужным
сослаться на Закон № 64 или отметить факт соблюдения предварительной
процедуры (информация была распространена 21 октября, а иск был
внесен 4 ноября). Еще одно решение, вынесенное в марте 2011 года, было
основано исключительно
на положения Гражданского кодекса, в
отсутствии любых ссылок на Закон № 64 как со стороны инстанции, так и
истца/ответчика.
В другом решении, оглашенном в июле 2011 года, несмотря на то, что
истец ясно подкрепил свои претензии положениями Закона № 64,
инстанция обосновала отклонение иска юридическими принципами,
вытекающими из юриспруденции Европейского суда, без всяких ссылок на
18
положения Закона № 64, устанавливающие те же принципы. Хотя
непосредственное применение Европейской конвенции о защите прав
человека можно приветствовать, прискорбно, что во многих случаях
судебная инстанция не применяет соответствующие положения Закона №
64, что значительно упростило бы обоснованность ситуаций, в которых
действующий закон предусматривает иммунитет в делах о диффамации3.
С другой стороны, в решении, вынесенном в марте 2012 года, хотя и не
содержится никаких ссылок на соблюдение предварительной процедуры,
были применены как положения Закона № 64, так и положения ст. 10
Европейской конвенции о защите прав человека; при этом отмечалась и
обязанность журналиста осуществлять свои права добросовестно, а также
освобождение от ответственности в случае перепечатки информации,
распространенной в пресс-релизах публичных структур.
Вместе с тем, другая инстанция частично принимает к рассмотрению
заявление истца, внесенное в 2011 году по факту распространения
информации в 2008 году, посредством жалобы в районную прокуратуру. В
этом случае инстанция проигнорировала Закон № 64, так как не сослалась
ни на соблюдение предварительной процедуры, ни на срок давности, ни на
иммунитет в делах о диффамации по поводу утверждений, содержащихся в
жалобах, адресованных публичным властям.
Еще более любопытным представляется другой случай, когда
апелляционная инстанция вернула в 2011 году дело на повторное
рассмотрение, мотивируя тем, что суд первой инстанции не привлек в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на
предмет спора, органы власти, в адрес которых истец обратился с
жалобами и петициями по поводу диффамационных, с его точки зрения,
утверждений. Разумеется, подобное судебное решение было вынесено без
каких-либо ссылок на Закон № 64.
Как явствует из приведенных выше примеров, при рассмотрении дел по
существу инстанции руководствуются принципами ст. 10 Европейской
конвенции прав человека и предпочитают обосновывать свои решения
положениями Гражданского кодекса. Более половины проанализированных
решений и постановлений ссылаются на Разъясняющее постановление
Пленума Высшей судебной палаты № 8 от 9.10.2006 „О применении
законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации
физических и юридических лиц”.
Следует отметить также, что ситуация, сложившаяся в кишиневских
инстанциях, не сильно отличается от положения дел в остальных судебных
инстанциях страны, а также на иерархическом уровне судебных органов.
Из 12 постановлений апелляционных палат, рассмотренных в рамках этого
исследования, только в трех содержатся ссылки на Закон № 64, а из
3
Согласно ст. 8 Закона № 64, не может предъявляться иск о диффамации по поводу
утверждения, сделанного участниками процесса в ходе судебного процесса, уголовного преследования,
а также в поданных публичным властям для рассмотрения жалобах о нарушении прав и законных
интересов.
19
проанализированных постановлений Высшей судебной палаты только одно
цитирует новые положения.
Также, в результате проведенного анализа установлено, что судьи одной и
той же инстанции могут вынести расходящиеся решения, одни из них
проявляют знание Закона № 64, другие руководствуются исключительно ст.
16 Гражданского кодекса.
В тех случаях, когда ответчики ссылались на положения Закона № 64, суд,
как правило, проводил процедурное решение или рассмотрение по
существу на основании этого Закона. Следовательно, неприменение Закона
№ 64 объясняется не какой-то задней мыслью судей, а отсутствием
информирования. В итоге, напрашивается вывод, что как судьи, так и
участники процессов недостаточно знают содержание Закона № 64,
несмотря на то, что его положения действуют уже около двух лет.
В этих условиях трудно оценить последствия этого закона для
соблюдения свободы выражения мнения и частной жизни. Вероятно,
сложившаяся ситуация известна и в скором времени будет исправлена с
помощью Разъясняющего постановления Пленума Высшей судебной
палаты, проект которого уже комментировался на уровне гражданского
общества и органов власти. В этом проекте нашлось место для многих
полезных разъяснений, продублированных, в том числе, из юриспруденции
Европейского суда по правам человека, а также из Комментария к Закону №
64. Кроме того, проект разъясняет многие ситуации, не нашедших
подробного отражения в положениях Закона. К примеру, проект уточняет
обязательный характер предварительной процедуры, подчеркивает
введение срока давности, который составляет один год, предусматривает
порядок исчисления госпошлины, новые правила распределения задач
пробации, последствия опровержения для дальнейшего рассмотрения иска
и т.д.
Несмотря на то, что в рассмотренных решениях и постановлениях такие
ситуации не были отражены, считаем целесообразным унификацию
судебной практики с помощью таких рекомендаций Пленума Высшей
судебной палаты. Также, учитывая большое количество рассмотренных
решений и постановлений, в которых содержались ссылки на
Разъясняющее постановление Пленума Высшей судебной палаты от 2006
года, считаем, что принятие нового разъясняющего постановления
обеспечит информирование о положениях Закона № 64.
20
4. Выводы и рекомендации
Разработчики данного исследования пришли к выводу, что большинство
поставщиков медиауслуг не располагает комментариями к Закону и не
ознакомились с положениями Закона № 64. Это приводит к разночтениям в
оценке основоположных принципов, регулирующих работу журналистов. В
значительной степени журналисты и редакции не знают, в чем состоит
поправка, опровержение, ответ и извинения, что препятствует эффективной
трактовке предварительных заявлений.
В порядке рекомендации считаем нужным отметить, что поставщикам
медиауслуг следовало бы опубликовывать сведения общего характера о
гарантированных правах потребителей информации; также, необходимо
поощрять средства массовой информации и лиц, которые считают, что их
права были нарушены, прибегать к услугам медиации одновременно с
исполнением внесудебной процедуры разрешения возникшего спора.
Налицо активизация Совета прессы как средство разрешения путем
медиации конфликтов, возникших между читателями и СМИ.
Следовательно, тем, кто считает свои права ущемленными со стороны того
или иного СМИ, нужно посоветовать обратиться к этому органу. С другой
стороны, и медиаорганизации должны соглашаться на медиацию
возникших конфликтов.
В рамках судебных процедур Закон № 64 имел за первые два года
применения
ограниченный
резонанс
из-за
недостаточной
информированности судей и тяжущихся о существовании этого закона.
Вместе с тем, иски, в ходе которых стороны и инстанция ознакомились с
положениями нового закона, значительно повлияли на вынесенные судом
решения, так как довольно много дел было возвращено или снято с
производства по причине несоблюдения предварительной процедуры или
неуплаты госпошлины.
Что касается решений по существу, отметим, что Закон № 64 не изменил
существенным образом судебную практику, поскольку инстанции
выносили решения на основание положений ст. 10 Европейской конвенции
о защите прав человека, которые в большинстве своем перекочевали в текст
нового Закона. Но даже в этом случае, многие новые положения Закона №
64, касающиеся иммунитета в исках по поводу диффамации,
освобождения от ответственности, задач пробации и последствий
опровержения, могли изменить судебную практику, как только обретут
известность и начнут применяться при рассмотрении дел.
Считаем, что принятие Пленумом Высшей Судебной палаты
разъясняющего постановления на этот счет усилит резонанс Закона № 64
благодаря информированию о существовании этих положений и их
разъяснению не только судейскому составу, но и широкой общественности.
21
Ссылки
Приложение 1:
1.
Проект Разъясняющего постановления Пленума ВСП „О практике
применения судебными инстанциями отдельных положений Закона о
свободе выражения мнения”.
2.
Решение Дисциплинарной коллегии при Высшем Совете
магистратуры № 62/16 от 23 декабря 2011.
3.
Заключение Стрэшенского суда от 19 января 2012, дело № 2-1563/11.
4.
Заключение суда с. Рышкань от 14 марта 2012, дело № 2-6070/11.
5.
Постановление Кишиневской Апелляционной палаты от 15 марта
2012, дело № 2r-332/12.
6.
Решение Стрэшенского суда от 3 июля 2012, дело № 2-1563/11.
7.
Решение суда с. Чокана от 11 мая 2012, дело № 2-434/12.
8.
Решение суда с. Чокана от 29 февраля 2012, дело № 2-571/2012.
9.
Решение суда с. Чокана от 28 июля 2011, дело № 2-327/11.
10. Решение Хынчештского суда от 16 марта 2012, дело № 2-55.
11. Решение Орхейского суда от 28 февраля 2011, дела № 2-287/11, 2288/11, 2-289/11.
12. Решение Орхейкого суда от 20 мая 2011, дело № 2-56/11.
13. Решение Орхейского суда от 14 марта 2011, дело № 2-146/11.
14. Решение суда Штефан-Водэ от 21 января 2011, дело № 2-99/112.
15. Заключение суда Штефан-Водэ от 18 января 2011, дело № 2-1075/09.
16. Заключение суда Штефан-Водэ от 7 февраля 2012, дело № 2-54.
17. Заключение Унгенского суда от 17 мая 2011, дело № 2-977/11.
18. Решение Унгенского суда от 13 июня 2011, дело № 2-1088/11.
19. Постановление Бэлцкой Апелляционной палаты от 13 октября 2011,
дело № 2a-1531/11.
20. Постановление Высшей Судебной палаты от 15 февраля 2012, дело
№ 2ra-577/12.
21. Заключение суда с. Ботаника от 14 ноября 2011, дело № 2-1480/11.
22. Решение суда с. Ботаника от 5 марта 2012, дело № 2-4944/11.
23. Решение суда с. Ботаника от 9 ноября 2011, дело № 2-1918/11.
24. Решение суда с. Ботаника от 10 декабря 2010, дело № 2-4594/10.
25. Решение суда с. Ботаника от 21 апреля 2011, дело № 2-4111/10.
26. Решение суда с. Ботаника от 14 марта 2011, дело № 2-4210/10.
27. Решение суда с. Буюкань от 27 февраля 2012, дело № 2-792.
28. Заключение суда с. Буюкань от 13 января 2012, дело № 2-1684/12.
29. Заключение суда с. Буюкань от 18 июня 2012, дело № 2-3974/12.
30. Заключение суда с. Буюкань от 22 мая 2012, дело № 2-3669/12.
31. Заключение суда с. Буюкань от 4 апреля 2012, дело № 2-2983/12.
32. Заключение суда с. Буюкань от 13 февраля 2012, дело № 2-2175/12.
33. Заключение суда с. Буюкань от 13 июня 2012, дело № 2-3227/12.
34. Решение суда с. Буюкань от 2 апреля 2012, дело № 2-565/2012.
35. Решение суда с. Буюкань от 2 февраля 2012, дело № 2-890/12.
22
36. Решение суда с. Буюкань от 20 мая 2011, дело № 2-195/11.
37. Решение суда с. Чентру от 20 марта 2012, дело № 2-3875/11.
38. Решение суда с. Чокана от 3 ноября 2011, дело № 2-2558/11.
39. Решение суда с. Чокана от 2 июня 2011, дело № 2-1359/11.
40. Решение Рышканского суда от 10 января 2011, дело № 228/11.
41. Заключение Бриченского суда от 20 апреля 2012, дело № 2-163.
42. Решение Дрокиевского суда от 12 декабря 2011, дело № 26-2-5783003-2011.
43. Решение Глоденского суда от 22 августа 2011, дело № 2-311/11.
44. Решение Сорокского суда от 20 апреля 2012, дело № 2-60/12.
45. Решение Теленештского суда от 25 мая 2011, дело № 2-418/11.
46. Решение суда Анений-Ной от 12 мая 2011, дело № 2-241/2011.
47. Решение суда Анений-Ной от 27 мая 2011, дело № 2-240/2011.
48. Решение Тараклийского суда от 11 марта 2011, дело № 2-12/2011.
49. Решение Комратского суда от 2 февраля 2012, дело № 2-622/11.
50. Решение Комратского суда от 5 октября 2011, дело № 2-427/11.
51. Постановление Кишиневской Апелляционной палаты от 7 февраля
2012, дело № 2a-6205/11.
52. Постановление Кишиневской Апелляционной палаты от 6 декабря
2011, дело № 2a-5182/11.
53. Постановление Кишиневской Апелляционной палаты от 20 июня
2012, дело № 2r-671/12.
54. Постановление Кишиневской Апелляционной палаты от 15 февраля
2012, дело № 2a-4982/11.
55. Постановление Кишиневской Апелляционной палаты от 12 апреля
2011, дело № 2a-1390/11.
56. Постановление Кишиневской Апелляционной палаты от 18 января
2011, дело № 2a-383/11.
57. Постановление Кишиневской Апелляционной палаты от 13 декабря
2011, дело № 2a-3535/11.
58. Постановление Бэлцкой Апелляционной палаты от 17 января 2011,
дело № 2a-187/11.
59. Постановление Бэлцкой Апелляционной палаты от 5 апреля 2011,
дело № 2a-747/11.
60. Постановление Бендерской Апелляционной палаты от 12 мая 2011,
дело № 2a-93/2011.
61. Постановление Высшей судебной палаты от 22 февраля 2012, дело №
2ra-160/12.
62. Постановление Высшей судебной палаты от 11 июля 2012, дело №
2ra-1126/12.
63. Постановление Высшей судебной палаты от 23 февраля 2012, дело №
2ra-661/12.
64. Постановление Высшей судебной палаты от 4 апреля 2012, дело №
2ra-317/2012.
23
Приложение 2:
Анализ ответов,
НЦЖ
Инстанция
1
Высшая Судебная палата
2
Бэлцкая Апелляционная
палата
Бендерская Апелляционная
палата
Кишиневская Апелляционная
палата
Суд с. Буюкань*
3
4
5
Примечания
(ответ судей)
К-во
посту
пивш
их
дел
К-во дел Рассмотрены
на расс c вынесением
мотре
решения
ние
В том ВСЕ
числе ГО
откло
нены
по
причи
не
истече
ния
срока
исково
й
давнос
ти
3
3
46
46
ВСП не производит
отбор и не
систематизирует
не в их компетенции
рассматривать такие дела
не ведет статистического
учета
12
С вынесением заключений, в том числе:
о возв о
рате снятии
с
произв
одства
9
4
о
о
прекра прекра
щении щении
разбира по
тельств другим
а по
причин
причине ам
достиже
ния
согласи
я
ВСЕГО
об
измене
нии
решени
я
1
14
24
6
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
Суд с. Ботаника
Суд с. Чентру
Суд с. Чокана
Суд с. Рышкань
Суд Анений-Ной
Суд Басарабяска
Бэлцкий суд
Бриченский суд
Кахулский суд
Кантемирский суд
Кэлэрашский суд
Кэушенский суд
Чадыр-Лунгский суд
Чимишлийский суд
Криуленский суд
Дондушенский суд
Дубоссарский суд
Единецкий суд
Фэлештский суд
Флорештский суд
Глоденский суд
Хынчештский суд
Яловенский суд
Леовский суд
Ниспоренский суд
Окницкий суд
Рышканский суд
Резинский суд
Сынжерейский суд
решение представлено,
но не вправе оглашать
данные об участниках
процесса
решение на сайте
представлено решение
32
118
4
32
118
4
47
0
2
10
1
6
0
0
6
4
10
0
2
0
2
2
1
1
1
10
0
3
0
5
7
1
47
0
2
10
1
6
0
0
6
4
10
0
2
0
2
2
1
1
1
10
0
3
0
5
7
1
1
11
50
3
10
4
4
18
46
1
6
1
1
1
4
3
2
2
1
1
4
1
1
1
3
1
2
4
1
2
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
3
1
3
2
1
1
2
1
1
4
1
25
36
37
39
40
41
42
43
44
Стрэшенский суд**
Сорокский суд
Шолдэнештский суд
Суд Штефан-Водэ
Теленештский суд
Тараклийский суд
Унгенский суд
Вулканештский суд
ВСЕГО
представлены решения
представлены решения
представлены решения
3
1
5
4
0
6
2
0
343
3
1
5
4
0
6
2
0
294
1
2
2
1
3
1
2
97
2
20
13
1
1
2
1
1
4
1
9
2
91
* Не указано решение по двум искам
** Представленные дела не относятся к искам о диффамации
26
Анализ резонанса Закона о свободе выражения мнения
проведен при финансовом содействии организации
Civil Rights Defenders (Швеция). Эта поддержка не
предусматривает одобрение со стороны донора
содержания,
дизайна
или
формы
изложения
информации и мнений, содержащихся в публикации.
27