СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТА СВИДЕТЕЛЬСТВА ПО

С
УЧЕНЫЕ З А П И С К И
195
Д. Обидов
СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТА СВИДЕТЕЛЬСТВА
ПО ХАНАФИТСКОЙ СУДЕБНОЙ ДОКТРИНЕ
Ключевые слова: история права, ислам, ханафизм, ханафитская
судебная доктрина, институт свидетельства
Построение действительно правового и демократического госу­
дарства, основанного на социальной справедливости, законности и
гуманизме, во многом определяется реальным состоянием независи­
мости судебной ветви власти. Сегодня практически во многих странах
мира данный вопрос, превратившись в самую важную и актуальную
проблему государства и нации, требует всё новых способов, средств
и моделей своего разрешения. На этом пути, в деле обеспечения реали­
зации основных конституционных идей и принципов достаточно
эффективно обратиться к истории права наций и практике деятель­
ности государств прошлого, связанных с осуществлением судебной
законности и правосудным правлением.
В русле сказанного подобным важным и ценным значением
обладает система учений ханафитской школы права суннитского
направления ислама. Научно-правовая доктрина данной школы, сфор­
мированная ее классиками - Абуханифой, Абуюсуфом, Мухаммадом
Шайбани и другими виднейшими факихами-правоведами эпох VIII IX вв. достаточно востребована и поныне, неся в своей основе прин­
ципы гуманизма, законности и справедливости. Подобная современная
значимость ханафитской школы права более всего проявляется через
систему ее учений о судебной власти, принципах и нормах обеспечения
правосудного правления. Ибо эта школа была в большей мере школой
судебного права, школой, занимающейся воспитанием судей
высокопрофессионального уровня различных рангов (3, 5-17).
Исходя из этого, достаточно важно и актуально современное
осмысление системы учений правовой школы ханафизма как
НОМАИ дон и ш гох
важнейшего памятника истории права таджиков, свидетельствующего
о принципах и критериях осуществления правосудного правления.
В судебной доктрине ханафизма ещё с эпохи основателя школы Абуханифы были определены важнейшие составные элементы,
способствующие обеспечению правосудия и судебной законности.
Среди них наравне с такими категориями, как институт неуязвимой
профессиональной личности судьи-казия, институт превалирования
справедливости судьи-казия над его знаниями, принципами объек­
тивности судебной истины, состязательности, законности и справед­
ливости, важное исследовательское значение имеет институт судеб­
ного свидетельства.
Ханафитская доктрина судебного права особо останавливается
на вопросе юридической регламентации института участия свиде­
теля в судебном процессе. По теории ханафитской школы институт
свидетельства представляет собой один из важнейших механизмов
реализации правосудия и судебной законности. По данной проб­
леме ханафитскими учеными-факихами практически во всех периодах
эпох средневековья и нового времени было написано достаточно
много сочинений, среди которых наиболее значимыми и
авторитетными являлись такие сочинения, как: «Ал фикхул ханафию
ва адиллатуху», «Фатовоил Баззозия», «Фатвои Кози-хон», «Фатхул
кадир», «Бадоеъ ус-саноеъ фи тартиби шароеъ», «Ал-фикхул исломи
ва адиллатуху», «Тухфат-ул-фукахо», «Китобул-ихтиёр ли таълилил
мухтор», «Ал-фикхул ханафи фи савбихил чадид», «Ал фикху аълал
мазохиби ал арбаа», «Китобул Мабсут» и др.
Следует заметить, что данная проблема в большей мере интере­
совала представителей мавераннахрского течения ханафитской школы
права. Практически во всех их сочинениях по проблемам права целые
главы и разделы были посвящены правовым критериям участия
свидетеля в судебном процессе (4, 103). Мавераннахрские факихи, в
частности факихи эпох IX-XVII вв. проделали достаточно много
работ, связанных с правильным построением механизма участия
свидетеля в судебном процессе. Среди этих работ одним из известных
является сочинение «Мухтасар-ул-викоя», в котором сконцентри­
рованы результаты доктринальной деятельности ханафитских
факихов Мавераннахра эпох 1Х-ХУ1 вв.
Таким образом, вполне ясно, что ханафитская доктрина судеб­
ного права в обеспечении действительной судебной законности и
С
УЧЕНЫЕ З А П И С К И
197
правосудия особое внимание уделяет институту свидетельства.
Видимо поэтому практическое большинство норм судебной отрасли
учения ханафизма посвящено правовой интерпретации приемле­
мости свидетельствования. К примеру, в «Китаб-ал-мухтасар» целая
глава, состоящая примерно из 50 основных норм, регулирует
параметры законного свидетельствования.
При определении юридических критериев института свидетель­
ства правовая школа ханафизма базируется на понятийной теорети­
ческой конструкции, раскрывающей основные параметры и границы
дозволенного свидетельствования. В этой конструкции важное, пер­
востепенное значение имеют нормы, регулирующие правовой статус
свидетеля как одного из основных субъектов судебного процесса.
В ханафитской теории свидетельство трактуется в обычной сло­
варной и правовой формулировках. Согласно обычной словарной
формулировке, свидетельство определяется как дача показания (2.118).
Правовой формулировке свидетельства в отличие от обычной
присуще более широкое содержание. Согласно данной формулировке,
свидетельство - это дача правдивого показания в пользу одного чело­
века и во вред другому (2. 118).
Факихи ханафитской школы права классифицируют свиде­
тельство на четыре категории:
1) свидетельство в отношении преступления зина (прелюбо­
деяние). Данная категория требует свидетельства четырех мужчин;
2) свидетельство в отношении таких преступлений, как кража,
употребление спиртного, сквернословие. Эта категория требует
свидетельства двух мужчин;
3) свидетельство в отношении определения девственности жен­
щины. рождения ею ребенка, других недугах женщины, о которых
мужчина не знает. В таких случаях требуется свидетельство одной
женщины;
4) свидетельство в целях конкретизации других юридических
случаев (например, при заключении брака, дачи развода, куплипродажи). Здесь требуется свидетельство одного мужчины и двух
женщин (2. 118).
Регулируя организационный процесс приемлемого свидетель­
ствования. ханафитские ученые-факихи основной акцент делают
на дозволенном и неприемлемом свидетельствовании. Эта проблема
охватывает достаточно широкий ракурс ханафитского учения о
НОМАИ дон и ш гох
юридических критериях свидетельствования в судебном процессе.
Согласно ханафитской концепции, свидетельство может быть
неприемлемым, если свидетельствующий говорит, что он лишь слы­
шал. а не видел. (2. 119) То есть, увиденное при свидетельстве имеет
самое важное значение. Однако, как определяют ханафитские факихи
Мавераннахра, свидетельство в форме услышания может быть прием­
лемым в отношении шести категорий дел. связанных с определением
рода, установлением смерти, заключением брака, определением девст­
венности женщины, нахождением казия в должности, определением
вакуфной принадлежности имущества (2.119). Тут факихи более всего
акцентируют внимание на необходимости классифицированного
подхода и важности выбора формы свидетельства в зависимости от
обстоятельств дела, подвергнутого судебному следствию.
Необходимо отметить, что по сравнению с нормами, устанавли­
вающими неприемлемость свидетельствования. в ханафитской
доктрине правосудия имеется широкий спектр норм, регулирующих
критерии приемлемости свидетельствования. В зависимости от этого,
приемлемое свидетельство предполагает:
1) свидетельство зиммия в отношении зиммия. в независимости
от того, что они являются представителями различных религий;
2) свидетельство лица, избегающего больших грехов, однако
редко допускающего совершение малых;
3) свидетельство незаконнорожденного, необрезанного, чиновников;
4) свидетельство лица, получившего наказание по «хадду» во
времена своего неверия, однако потом ставшего мусульманином
( 2 . 120).
Устанавливая различные рамки и критерии юридической
природы свидетельства, ханафитская школа права достаточно строго
решает вопрос о запрете свидетельства определенных категорий лиц.
Исходя из этого, запрещается свидетельствовать:
1) лицам, противоборствующим друг с другом по поводу собст­
венности. Таким лицам запрещается свидетельствовать во вред
друг другу;
2) лицам, находящимся в договорном товариществе друг с
другом;
3) взяточнику;
4) лицу, злоупотребляющему спиртным;
5) женщине, громко рыдающей в чужом трауре;
С
УЧЕНЫЕ З А П И С К И
6) женщине-певице;
7) лицу, играющему с птицами;
8) лицу, играющему на музыкальном инструменте;
9) лицу, совершившему правонарушение по «хадду»;
10) лицу, играющему в нарды и шахматы (2, 120).
Представленные выше суждения говорят о том. что ханафитская судебная доктрина достаточно содержательно регулирует
институт свидетельства. Во всех установленных ханафитами по
этому поводу нормах, первостепенное внимание уделяется право­
вому статусу свидетеля. Ибо свидетель в качестве субъекта-носи­
теля правдивой информации играет решающую роль в обеспече­
нии правосудного правления и судебной законности. В зависи­
мости от этого, ханафитская доктрина судебного права в качест­
ве основного постулата устанавливает, что свидетельствующий
должен быть чистым от зина (прелюбодеяния), совершенно­
летним, дееспособным и свободным (1, 259-264).
В доктрине ханафитской школы права и ее мавераннахрского
течения особый акцент делается на регулировании обязанностей
свидетеля, которые сводятся к следующим:
1) свидетель обязан по требованию истца правдиво сообщить
об увиденном. Утаивание информации чревато угрозой наказания
по «хадду»;
2) свидетель обязан давать четкие показания и говорить то, что
видел. Он. например, не должен сказать: «такой-то украл то-то», а
сказать: «такой-то взял то-то»;
3) свидетель должен быть справедливым и четко изъясняющим
свои мысли;
4) в свидетеле не должно быть ни капли неуверенности в увиден­
ном. Например, он не должен сказать: «это почерк такого-то», а
будет правильным, если скажет: «я видел, что он писал это» (2, 118).
Таким образом, ценности и нормы ханафизма в области право­
судия и критериях справедливого свидетельствования достаточно зна­
чимы и актуальны на современном этапе. Они. если, с одной стороны,
доказывают свою исследовательскую необходимость, то с другой,
могли бы способствовать совершенствованию современного механизма
судебного следствия, и соответственно - законодательства в этой части.
ЛИТЕРАТУРА:
НОМАИ дон и ш гох
1. Мухтасар (Краткий комментарий законам шариата). - Ташкент,
1994. (на узб. яз.).
2. Мухтасар-ул-викоя. В 2-х частях. - 4.2. /Комментарий Ходжи
Акбара Насимии Кубодиёни. - Душанбе. 2004
3. Тохиров Ф„ Обидов Д. Сазами Имоми Аъзамдар инкишофи хукуки
исломй //Мероси Имоми Аъзам ва фарх,анги исломй /Ба муносибати
Соли бузургдошти Имоми Аъзам /Мух,аррир - доктори илмх,ои
фалсафа К. Олимов. - Душанбе. 2009
4. Шамсулаимма Мухаммад ас-Сарахси. Китоб-ул-Мабсут /Под ред.
и исслед. Абиабдиллаха Хасана Исмаила Лишшафии. В 15-ти томах.
- Бейрут-Лубнон, 1421 X ./2 0 0 1 . - Т.12. - 4.24.
Сущность и значение института свидетельства
по ханафитской судебной доктрине
Д. Обидов
Ключевые слова: история права, ислам, ханафизм, ханафитская
судебная доктрина, институт свидетельства
В научной статье представлена попытка объективного осмысления
особенностей одной из важнейших областей ханафитской юридической
доктрины, а именно отрасли права свидетельствования, что имеет
достаточно весомое значение в познании действительной сущности
умений ханафитской школы права о судебной власти. Исходя из этого,
исследованы проблемы, связанные с местом праведного свидетель­
ствования в обеспечении правосудия и законности.
Essence and Importance o f Witness Institute according to
Khanafism Forensic Doctrine
D.Obidov
Key words: Khanafite forensic doctrine, history o f law, Islam
Khanafism, witness Institute
The author makes an endeavour to comprehend virtually the peculiarities
pertaining to one o f the most important branches o f Khanafite juridical
doctrine, and namely - the right o f witnessing; the latter having a
considerably weighty significance in the cognition o f the reed essence o f
tenets referring to the Khanafite school o f law andforensic power. Proceeding
from this assumption, the author explores the issues associated with the
place o f righteous witnessing in the insurance ofjustice and lawfulness.