Приговор в отношении Кошлеца В.Г.

Первоисточник - архив судебных актов Октябрьского районного суда г. Кирова:
http://oktyabrsky.kir.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=43600021101190830335621000011551
Дело № 1-479
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров
29.12.2010 г.
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего – судьи Рагузиной Н.В.,
с участием государственного обвинителя – военного прокурора Кировского гарнизона Шмарева А.И.,
защитника – адвоката Дворак А.И., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре – Семаковой А.Р.,
а так же с участием подсудимого – Кошлец В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КОШЛЕЦА В.Г., <данные
изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кошлец В.Г. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем
обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступные действия Кошлеца В.Г. выразились в следующем.
Кошлец В.Г. являлся врачом-психиатром военного комиссариата Кировской области, нa период
призыва являлся членом призывной врачебной комиссии указанного военного комиссариата.
Гражданин М.А.А. 23.06.2010 г. призывной комиссией отдела ВК Кировской области по
Октябрьскому и Первомайскому районам г. Кирова признан «В» – ограниченно годным к военной
службе в связи с имеющимся у него заболеванием «продольное плоскостопие 2 степени с
деформирующим остеоартрозом 2 стадии с обеих сторон». Гражданин А.Т.М. 13.04.2010 г. призывной
комиссией отдела ВК Кировской области по Ленинскому и Нововятскому районам г.Кирова признан
«В» – ограниченно годным к военной службе в связи с имеющимся у него заболеванием «продольное
плоскостопие 2 степени, остеоартроз таранно-ладьевидных сочленений обеих ног 2 стадии».
В конце июня 2010 г. к гражданину П.Д.В., ранее проходившему военную службу по контракту в
отделе ВК Кировской области по Ленинскому и Нововятскому районам г. Кирова, обратился А.М.А. с
просьбой выяснить, почему его сыну – призывнику А.Т.М. до сих пор не выдан на руки военный билет,
хотя тот еще в апреле 2010 г. признан районной призывной комиссией ограниченно годным к военной
службе. Также в один из дней конца июня 2010 г. к П.Д.В. обратился работник отдела ВК Кировской
области по Октябрьскому и Первомайскому районам г. Кирова П.А.А., который попросил его узнать,
почему до сих пор не выдан военный билет призывнику М.А.А., который в июне 2010 г. районной
призывной комиссией признан ограниченно годным к военной службе. П.Д.В., разъяснил им, что после
районной призывной комиссии личные дела призывников направляются на утверждение в областную
призывную комиссию, и пообещал им уточнить там вопрос о том, на какой стадии находятся личные
дела интересующих их призывников.
Далее, после этого в конце июня 2010 г. П.Д.В., зная Кошлеца В.Г., как лицо, входящее в состав
призывной комиссии военного комиссариата Кировской области, обратился к нему с данным
вопросом. Кошлец В.Г. на просьбу П.Д.В. ответил, что выяснит, на какой стадии находятся решения по
вопросам призыва М.А.А. и А.Т.М., и договорился с П.Д.В. о встрече на следующий день. Пользуясь
тем, что он является членом областной призывной комиссии, Кошлец В.Г. выяснил, что личное дело
призывника А.Т.М. из районного комиссариата поступило в ВК Кировской области на утверждение
областной призывной комиссии 23.04.2010 г., но врач-рентгенолог не утвердил решение районной
призывной комиссии, в связи с чем врачом-хирургом областной призывной комиссии А.Т.М.
неоднократно вызывался на контрольное медицинское освидетельствование. Также 01.07.2010 г.
Кошлец В.Г., пользуясь тем, что он является членом областной призывной комиссии, узнав, что личное
дело призывника М.А.А. еще находится в отделе ВК Кировской области по Октябрьскому и
Первомайскому районам г. Кирова, истребовал его оттуда, и в этот же день подошел с данным личным
делом призывника М.А.А. к врачу-рентгенологу и врачу-хирургу областной призывной комиссии, с
просьбой просмотреть данное дело вне очереди и принять побыстрее по нему решение. Члены
областной призывной комиссии врачи П.А.И. и П.М.И., зная, что Кошлец В.Г. является также членом
областной призывной комиссии, в коллективе пользуется авторитетом и заслуженным уважением,
удовлетворили его просьбу, вне очереди изучили личное дело призывника М.А.А. и выставили свое
заключение.
02.07.2010 г. Кошлец В.Г., имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных
средств родителей призывников М.А.А. и А.Т.М., пользуясь тем, что он является членом областной
призывной комиссии, зная, что в отношении призывника М.А.А. уже есть решение областной
призывной комиссии, утверждающее решение районной призывной комиссии, а по А.Т.М. решение
областной комиссии будет принято только после контрольного освидетельствования последнего у
врача-хирурга, встретившись с П.Д.В. на территории областного сборного пункта призывников,
расположенном по адресу: <адрес>, обманывая того, пояснил П.Д.В., что для ускорения процесса
принятия решения областной призывной комиссией ему необходимо заплатить по 30 000 рублей за
каждого призывника, хотя сам Кошлец В.Г. понимал и знал, что решение областной призывной
комиссии по М.А.А. уже есть, а по призывнику А.Т.М. принять данное решение не представляется
возможным, ввиду не прибытия последнего по вызовам врача-хирурга. Тем самым Кошлец В.Г.
предложил П.Д.В., обманывая его, передать родителям М.А.А. и А.Т.М., что за ускорение процесса
принятия решения областной призывной комиссией, они должны будут заплатить ему, Кошлецу В.Г.,
по 30 000 рублей за каждое решение.
П.Д.В., понимая, что Кошлец В.Г. незаконно требует через него с родителей М.А.А. и А.Т.М.
деньги, довел данную информацию до отцов указанных призывников, после чего сообщил
сотрудникам УФСБ России по Кировской области о том, что Кошлец В.Г. требует денег с родителей
М.А.А. и А.Т.М. за ускорение процесса принятия решения областной призывной комиссии.
Далее, под контролем УФСБ России по Кировской области, 08.07.2010 г. П.Д.В. вновь встретился
с Кошлецом В.Г. в том же самом месте и сообщил, что родители М.А.А. и А.Т.М. смогут заплатить
только по 25 000 рублей. Кошлец В.Г., продолжая обманывать П.Д.В., согласился якобы ускорить
процесс принятия решения областной комиссией по призывникам М.А.А. и А.Т.М. за указанную
сумму, то есть за 25 000 рублей с каждого призывника, а всего за 50 000 рублей.
12.07.2010 г. П.Д.В. для проведения оперативного мероприятия «оперативный эксперимент»
получил от сотрудника УФСБ России по Кировской области деньги в сумме 50 000 рублей, для
последующей передачи их Кошлецу В.Г.
12.07.2010 г. около 13 час. Кошлец В.Г., будучи врачом-психиатром военного комиссариата
Кировской области и членом призывной комиссии Кировской области, в автомобиле П.Д.В.,
расположенном на стоянке возле территории областного сборного пункта, расположенного по адресу:
<адрес>, от последнего, действовавшего в интересах М.А.А. и А.Т.М., при оперативном
сопровождении УФСБ России по Кировской области, получил путем обмана деньги в сумме 50 000
рублей, за якобы оказание содействия в ускорении принятия решения областной призывной,
комиссией, по призывникам. М.А.А. и А.Т.М. При этом, каких-либо действий, направленных на
утверждение решения комиссии по призывнику А.Т.М. Кошлец В.Г. на самом деле не предпринимал и
не мог предпринять, а по призывнику М.А.А. решение областной призывной комиссии уже было
принято. Непосредственно после получения денег, Кошлец В.Г. был задержан сотрудниками УФСБ
России по Кировской области.
Подсудимый Кошлец В.Г. в судебном заседании признал обвинение, поддержанное
государственным обвинителем в суде. Из его показаний в суде следует, что с ноября 2000 г. по август
2010 г. он работал в военном комиссариате Кировской области врачом-психиатром, на период призыва
входил в состав областной призывной комиссии. В конце июня 2010 г. на территорию областного
призывного пункта пришел его знакомый по службе, бывший работник отдела ВК Кировской области
П.Д.В., который попросил уточнить – почему еще не утверждено областной призывной комиссией
заключение районной призывной комиссии по призывнику А.Т.М.. С аналогичной просьбой П.Д.В.
обратился и в отношении призывника М.А.А. П.Д.В. попросил ускорить принятие решений областной
призывной комиссией по этим призывникам и предоставить ему информацию по движению дел этих
призывников в ОПК. П.Д.В. сказал, что он очень обязан родителям этих двух призывников, и в случае
выполнения просьбы по призывникам, он отблагодарит его (Кошлеца). Он, уточнив вопрос по данным
призывникам, через день или несколько дней, сообщил П.Д.В., что для принятия решения по А.Т.М.
необходимо явиться этому призывнику самому на очное обследование к хирургу и рентгенологу; а
дело М.А.А. еще не поступало. В первых числах июля 2010 г. П.Д.В. вновь пришел к нему на сборный
пункт и поинтересовался движением дел по вышеназванным призывникам. К этому времени он уже
посмотрел дело М.А.А. Вспомнив об обещанном вознаграждении, он сказал П.Д.В., что принятие
решения будет стоить за каждого призывника по 30 000 рублей, а всего – 60 000 рублей. П.Д.В. сказал,
что это очень большая сумма, но пообещал подумать над предложением. Еще через день после этой
встречи П.Д.В. пришел вновь на сборный пункт и сказал, что готов оплатить услуги по ранее
высказанной просьбе, но по 25 000 рублей за каждого призывника. Он согласился на это
вознаграждение. При этом он понимал, что в действительности никак не сможет ускорить принятие
решения ОПК по каждому призывнику, не может повлиять на ход принятия решения областной
призывной комиссией по этим призывникам; он и не собирался этого делать. По поводу М.А.А. он
сообщил П.Д.В., что если хирург и рентгенолог областной призывной комиссии утвердят заключение
районной призывной комиссии, то все будет нормально. 12.07.2010 г. к нему в кабинет вошел П.Д.В. и
предложил выйти на улицу, где предложил деньги за решение вопроса по обоим призывникам. После
чего в своем автомобиле П.Д.В. передал ему 50 000 рублей. Когда он вышел из автомобиля, его
задержали сотрудники УФСБ.
Из показаний свидетеля П.Д.В. (находится за штатом отдела ВК Кировской области по
Ленинскому и Нововятскому районам г. Кирова) в судебном заседании следует, что он по службе был
знаком с членом областной призывной комиссии врачом-психиатром Кошлецом В.Г. В конце июня
2010 г. к нему обратился его знакомый А.М.А., который попросил его узнать, как можно побыстрее
получить его сыну военный билет, поскольку районной призывной комиссией тот признан «В» –
ограниченно годным к военной службе. Он, П.Д.В., пообещал А.Т.М. выяснить данный вопрос и
сообщить ему. Также в конце июня 2010 г. с подобной просьбой к нему обратился работник
военкомата П.А.А. и попросил выяснить о призывнике М.А.А., поскольку отец последнего переживает
по поводу трудоустройства сына (районной призывной комиссией М.А.А. также был признан «В» –
ограниченно годным к военной службе). Он, П.Д.В., также пообещал П.А.А. выяснить данный вопрос.
Оба призывника уже подыскали себе работу, но для устройства необходимо было наличие на руках
военного билета. Далее, зная, что после районной призывной комиссии личное дело призывника
направляется на утверждение в областную призывную комиссию (ОПК), он в конце июня 2010 г.
обратился к Кошлецу В.Г. с просьбой выяснить в ОПК, на какой стадии находятся решения по
вышеуказанным призывникам, и ускорить принятие решений по этим призывникам. Как и в
отношении А.Т.М., Кошлец пообещался выяснить ситуацию и по призывнику М.А.А., то есть
выяснить, на какой стадии находятся решения по обоим призывникам, и ускорить принятие решений
по этим призывникам. На следующий день Кошлец ему сообщил, что призывнику А.Т.М. необходимо
еще раз сделать рентгеновские снимки в травмбольнице. При следующей встрече 02.07.2010 г. Кошлец
сообщил ему, что сможет ускорить процесс принятия решений по М.А.А. и А.Т.М., если ему заплатят
по 30 000 рублей за каждого призывника. Он сказал Кошлецу, что переговорит с отцами призывников,
после чего сообщил отцам обоих призывников о требовании Кошлеца; ему известно, что оба отца
сказали, что будут думать и искать деньги, так как вопрос об ускорении все равно надо решать.
Понимая, что Кошлец таким образом совершает противоправные действия, он 08.07.2010 г. обратился
в УФСБ России по Кировской области, где рассказал им о требовании Кошлец денег. 12.07.2010 г. он,
получив от сотрудников УФСБ деньги в сумме 50 000 рублей для проведения ОРМ «оперативный
эксперимент», передал их Кошлецу в своем автомобиле на стоянке у областного сборного пункта г.
Кирова. Деньги передавались за ускорение принятия решения ОПК по призывникам М.А.А. и А.Т.М..
После чего Кошлец был задержан сотрудниками УФСБ.
Из показаний свидетеля П.А.И., рентгенолога областной призывной комиссии ВК Кировской
области, в судебном заседании следует, что 27.05.2010 г. он, изучив поступившее к нему из районной
призывной комиссии личное дело призывника А.Т.М., не согласился с заключением районной
призывной комиссии о признании А.Т.М. «В» – ограниченно годными к военной службе, поскольку
усмотрел в его диагнозе артроз не 2, а 1 стадии, что исключает вышеуказанную категорию годности к
военной службе. После этого, в конце мая 2010 г. он передал данное личное дело призывника А.Т.М.
врачу-хирургу ОПК П.М.М. В конце июня или начале июля 2010 г. к нему в кабинет пришел Кошлец,
который искал личное дело какого-то призывника. Не найдя у него искомого дела, Кошлец ушел.
Далее, 01.07.2010 г. Кошлец пришел к нему с просьбой посмотреть вне очереди личное дело
призывника М.А.А. и принять по нему решение. Изучив это дело, он согласился с принятым районной
призывной комиссией заключением о признании М.А.А. ограниченно годным к военной службе. Само
решение он принимал по объективным данным, не по требованию или просьбе Кошлеца. По просьбе
Кошлеца он только изучил дело вне очереди и в этот же день выставил заключение.
Свидетель Л.В.Г., сотрудник УФСБ России по Кировской области, в судебном заседании пояснил,
что 08.07.2010 г., интересуясь у бывшего работника районного военкомата П.Д.В. о его частых беседах
с врачом-психиатром ОПК Кошлецом В.Г., выяснил, что последний требует деньги за ускорение
процесса принятия решений по призывникам М.А.А. и А.Т.М., которые районными призывными
комиссиями были признаны ограниченно годными к военной службе. От П.Д.В. узнал, что Кошлец за
ускорение принятия решений ОПК по призывникам М.А.А. и А.Т.М., потребовал через него с
родителей призывников за каждое решение по 30 000 рублей, а всего 60 000 рублей. Получив от П.Д.В.
добровольное согласие на оказание содействия в изобличении Кошлеца, дальнейшие встречи П.Д.В. и
Кошлеца проводились под оперативным сопровождением сотрудников УФСБ. 08.07.2010 г. П.Д.В.
удалось уговорить Кошлеца снизить плату до 25 000 рублей за каждое решение. 12.07.2010 г. для ОРМ
«оперативный эксперимент» он выдал П.Д.В. свои личные 50 000 рублей. После чего, Кошлец был
задержан сотрудниками УФСБ и добровольно выдал переданные ему деньги.
Свидетель Ш.И.Н. в судебном заседании пояснил, что 13.04.2010 г. им был утвержден диагноз у
призывника А.Д.М. – плоскостопие 2 степени с артрозом 2 стадии. Данное заболевание
подтверждалось рентгеновскими снимками. Районной призывной комиссией в виду вышеуказанного
заболевания А.Т.М. был признан ограниченно годным к военной службе.
Из показаний в суде свидетеля П.М.М., хирурга областной призывной комиссии ВК Кировской
области, следует, что 27.05.2010 г. рентгенолог ОПК П.А.И. не утвердил заключение районной
призывной комиссии по призывнику А.Т.М., поскольку усмотрел в его диагнозе артроз не 2 стадии, а 1
стадии. В связи с чем для принятия своего решения ему необходимо было наличие самого А.Т.М.,
чтобы провести тому контрольное медицинское освидетельствование. В связи с этим он неоднократно
с начала июня по 15.07.2010 г. направлял запросы в районный военкомат на обеспечение явки
последнего, но А.Т.М. так и не явился, в связи с чем, решение районной призывной комиссии было не
утверждено, а личное дело призывника направлено обратно в районный военкомат. С какой-либо
просьбой изменить решение рентгенолога или принять самому решение по призывнику А.Т.М. Кошлец
к нему никогда не обращался. 01.07.2010 г. в ОПК поступило личное дело призывника М.А.А. В этот
же день Кошлец пришел к нему с данным делом. Согласно заключению районной призывной комиссии
М.А.А. был признан «В» – ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием
«плоскостопие 2 степени с артрозом 2 стадии». В данном личном деле уже имелось заключение врачарентгенолога ОПК, П.А.И., о том, что он согласен с решением комиссии. Кошлец попросил его
просмотреть данное личное дело М.А.А. вне очереди и принять сразу решение. Он пошел навстречу
Кошлецу, поскольку тот был авторитетным сотрудником, и вне очереди изучил личное дело М.А.А.,
после чего согласился с принятым решением районной призывной комиссии и рентгенологом П.А.И..
За данную услугу Кошлец его никак не отблагодарил и не обещал отблагодарить.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора в судебном заседании оглашены
показания не явившихся в суд свидетелей М.Л.В., А.С.А., А.Т.М., П.А.А., С.Л.Н., А.М.А., Р.Л.Г.
Из показаний свидетеля М.Л.В., терапевта отдела ВК Кировской области по Октябрьскому и
Первомайскому районам г. Кирова, следует, что 23.06.2010 г. врачом-хирургом районной призывной
комиссии вышеуказанных районов призывнику М.А.А. был поставлен диагноз «плоскостопие 2
степени с артрозом 2 стадии», согласно которому тот признан «В» – ограниченно годным к военной
службе. Сомнений в выставленном врачом-хирургом диагнозе не было. В этот же день он, на правах
председателя районной призывной комиссии, выставил аналогичное заключение по призывнику
М.А.А. Далее в течение 10 дней личное дело призывника М.А.А. было доставлено на утверждение в
областную призывную комиссию г. Кирова (т.1 л.д. 98-101).
Из показаний свидетеля А.С.А., бывшего председателя Кировской областной призывной ВВК,
следует, что доступ к какой-либо информации по поводу движения личных дел призывников и
принятым по ним решениям, либо состоянию движения принятия решения, имеют только члены
областной призывной комиссии. (т.1 л.д. 122-126).
Из показаний свидетеля А.Т.М. следует, что 13.04.2010 г. он районной призывной комиссией был
признан ограниченно годным к военной службе в связи с имеющимся у него заболеванием
«плоскостопие 2 степени с артрозом 2 стадии». Летом 2010 г. он окончил высшее учебное заведение в
г. Москва и уже подыскал себе работу, но для того, чтобы устроиться туда, необходимо было
предоставить работодателю военный билет с соответствующей отметкой о прохождении военной
службы или освобождении от нее. Уехав на сессию, он попросил своего отца А.М.А. держать на
контроле выдачу военного билета. О том, что решение районной призывной комиссии еще необходимо
утвердить в областной призывной комиссии, он не знал. Созвонившись с отцом в начале июля 2010 г.,
он узнал, что отец договорился с каким-то своим знакомым, чтобы тот ускорил процесс принятия
окончательного решения ОПК. Также отец сообщил, что для того, чтобы побыстрее было принято
решение ОПК и выдали ему военный билет, там в областной призывной комиссии затребовали деньги.
От отца в дальнейшем он узнал, что тот никому ничего не платил, да и решение по нему ОПК не было
принято, т.к. необходимо было дополнительно обследоваться (т.1 л.д. 140-143).
Из показаний свидетеля П.А.А., помощника начальника отделения призыва и набора граждан на
военную службу по контракту отдела ВК Кировской области по Октябрьскому и Первомайскому
районам г. Кирова, следует, что в конце июня 2010 г. к нему обратились призывник М.А.А. с отцом
М.А.П., которые пояснили, что М.А.А. районной призывной комиссией 23.06.2010 г. признан
ограниченно годным к военной службе из-за плоскостопия. Поскольку М.А.А. уже подыскал себе
работу, а для устройства на нее необходимо предоставить военный билет, они попросили выяснить,
каким образом можно ускорить процесс выдачи военного билета. Он пообещал им узнать, после чего в
конце июня – начале июля 2010 г. обратился к бывшему работнику районного военкомата П.Д.В. и
изложил просьбу М.А.А.. Узнав от П.Д.В., что после решения районной призывной комиссии личное
дело призывника направляется в областную призывную комиссию на утверждение, он попросил П.Д.В.
узнать в областной призывной комиссии – на какой стадии находится принятие решения по М.А.А..
П.Д.В. пообещал ему помочь. В дальнейшем П.Д.В. в первой декаде июля 2010 г. сообщил ему, что в
областной призывной комиссии требуют за ускорение принятия решения по М.А.А. 30 000 рублей. Он
сказал, что в случае обращения к нему еще раз М.А.А., передаст тому такую информацию. (т.1 л.д. 144147).
Из показаний свидетеля С.Л.Н., терапевта отдела ВК Кировской области по Ленинскому и
Нововятскому районам г. Кирова, следует, что 13.04.2010 г. призывник А.Т.М. был признан районной
призывной комиссией ограниченно годным к военной службе, в связи с выставленным хирургом
диагнозом «плоскостопие 2 степени с артрозом 2 стадии». Далее в течение 10 дней после этого, т.е. до
конца апреля 2010 г. личное дело призывника А.Т.М. было передано в областную призывную
комиссию на утверждение. Далее в июне и июле 2010 г. в адрес районного военкомата приходили
телефонограммы из ОПК с просьбой обязать А.Т.М. явкой в ОПК на контрольное медицинское
освидетельствование, поскольку у врача-рентгенолога и хирурга возникло сомнение о правильности
выставленного районной призывной комиссией заключения о степени годности к военной службе. До
конца июня 2010 г. у А.Т.М. была отсрочка в связи с его обучением в высшем учебном заведении г.
Москва. После окончания отсрочки установить место нахождение А.Т.М. установить не представилось
возможным, в связи с чем, 15.07.2010 г., то есть в день окончания призыва, ОПК решение районной
призывной комиссии не было утверждено и личное дело направлено обратно в районный военкомат
(т.1 л.д. 156-160).
Из показаний свидетеля А.М.А., отца А.Т.М., следует, что его сын 13.04.2010 г. был признан
районной призывной комиссией ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием –
плоскостопие 2 степени с артрозом 2 стадии. Летом 2010 г. сын оканчивал обучение в высшем учебном
заведении в г. Москва и уже подыскал там себе работу, но без военного билета его бы не взяли. Уезжая
на сессию, сын попросил его держать под контролем вопрос о выдаче военного билета. В дальнейшем
сын неоднократно звонил и интересовался, почему до сих пор еще не могут выдать ему военный билет.
В конце июня 2010 г. он обратился за разъяснением данной проблемы к своему знакомому П.Д.В.,
который обещал помочь разобраться в сложившейся ситуации. Далее в первой декаде июля 2010 г.
П.Д.В. сообщил ему, что личное дело сына находится до сих пор на утверждении областной призывной
комиссии, там по данному делу никто «не шевелится», а чтобы процесс принятия решения ускорить
один из членов областной призывной комиссии затребовал 30 000 рублей с родителей призывника
через непосредственно П.Д.В.. В дальнейшем он узнал, что дальнейшие неправомерные действия этого
члена областной призывной комиссии были под контролем сотрудников УФСБ, за что последний и
был задержан. (т.2 л.д. 68-71).
Из показаний свидетеля Р.Л.Г., фельдшера-секретаря районной призывной комиссии отдела ВК
Кировской области по Октябрьскому и Первомайскому районам г. Кирова, следует, что 01.07.2010 г. ей
до обеда позвонил Кошлец В.Г., который попросил ее уточнить, где находится личное дело
призывника М.А.А. и какой диагноз ему выставлен районной призывной комиссией. Поскольку
Кошлец являлся членом областной призывной комиссии, то она выполнила его просьбу, нашла личное
дело призывника М.А.А. и продиктовала ему информацию о том, что последний признан ограниченно
годным к военной службе в виду заболевания – плоскостопия 2 степени с артрозом 2 стадии. Личное
дело М.А.А. с делами других призывников 01.07.2010 г. она отнесла на областной сборный пункт, где
передала их секретарю. (т.2 л.д. 72-75).
Согласно заявлению П.Д.В. от 08.07.2010 г., он выражает добровольное желание оказывать
помощь органам ФСБ России в выявлении возможной противоправной деятельности Кошлеца В.Г. и
дает согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 22).
В соответствии с постановлением, вынесенным сотрудником УФСБ России по Кировской
области, 08.07.2010г. в отношении КОШЛЕЦА В.Г. принято решение о проведении оперативнорозыскного мероприятия «оперативный эксперимент». (т.1 л.д. 14-15).
Согласно протоколу осмотра и вручения денежных средств, 12.07.2010 г. произведен осмотр
денежных средств в сумме 50 000 рублей, а именно – 50 купюр достоинством по 1000 рублей каждая.
После чего данные денежные средства в указанной сумме вручены П.Д.В. для проведения ОРМ
«оперативный эксперимент». (т. 1 л.д. 24).
Согласно акту выдачи истребованного имущества, 12.07.2010г. К ошлец В.Г. добровольно выдал
50 000 рублей – 50 купюр достоинством по 1000 рублей каждая. При передаче Кошлец пояснил, что
данные денежные средства он получил от П.Д.В. (т.1 л.д. 30-31).
Согласно протоколу осмотра видеозаписей и прослушивания аудиозаписей, осмотрены диски,
предоставленные сотрудниками УФСБ России по Кировской области № 322-с, № 323-с и № 249сс, на
которых имеются аудиозаписи разговоров Кошлеца с П.Д.В., а также видеозапись передачи денег
П.Д.В. Кошлецу. Согласно данным аудиозаписям Кошлец требует с П.Д.В. деньги в сумме 60 000
рублей, а потом по просьбе последнего снижает сумму до 50 000 рублей, за ускорение принятия
решения по призывнику М.А.А. и за способствование принятия решения по призывнику А.Т.М.. (т.1
л.д. 66-78). Данные аудио и видеозаписи получены в ходе оперативно розыскного мероприятия
«оперативный эксперимент», приобщены к делу на основании постановления о рассекречивании
сведений от 12.07.10 г. (т.1 л.д. 12-13). Выемка осмотренных дисков проведена в соответствии с
протоколом выемки от 10.09.2010 г. (т.1 л.д. 63-65).
Согласно протоколу осмотра денежных средств, выданных Кошлецом В.Г. 12.07.2010 г.,
осмотрено 50 купюр достоинством по 1000 рублей каждая, номера купюр соответствуют номерам
купюр, врученных П.Д.В. для проведения оперативного эксперимента. (т.1.л.д. 86-88).
Согласно протоколу выемки у М.Л.В. изъято личное дело призывника М.А.А., копия именного
списка личных дел, представляемых районной призывной комиссией на утверждение в областную
призывную комиссию и копия протокола заседания районной призывной комиссии. (т.1 л.д. 104-108).
Согласно протоколу выемки от 26.10.2010 г., у свидетеля С.Л.Н. изъято личное дело призывника
А.Т.М., именной список личных дел, представляемых районной призывной комиссией на утверждение
в областную призывную комиссию и выписка из протокола заседания районной призывной комиссии.
(т.1 л.д. 163-167).
Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены личные дела призывников М.А.А. и А.Т.М.
Из осмотренных документов следует, что оба призывника районными призывными комиссиями
признаны ограниченно годными к военной службе; 01.07.2010 г. рентгенолог и хирург ОПК утвердили
решение районной призывной комиссии по М.А.А.; врач-рентгенолог ОПК не утвердил решение
районной призывной комиссии по призывнику А.Т.М., сославшись, что у того артроз не 2 стадии, а 1
стадии; согласно именным спискам личное дело М.А.А. поступило в ОПК 01.07.2010 г., после чего
было утверждено решение районной призывной комиссии по нему; личное дело А.Т.М. поступило в
ОПК 23.04.2010 г. (т.1 л.д. 169-172).
Согласно диплому серии Б-1 № 527563, Кошлец В.Г. в 1975 году окончил военно-медицинский
факультет при Куйбышевском медицинском институте и ему присвоена квалификация – военный врач
(т.2 л.д. 15).
Согласно удостоверению от 23.03.2009 г. Кошлецу В.Г., как прошедшему аттестационную
комиссию при медицинской службе ПУрВО, присвоена высшая квалификация по специальности
«Психиатрия». (т.2 л.д. 16).
По результатам предварительного расследования Кошлец В.Г. обвинялся в совершении
преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ. в совершении покушения на
мошенничество, то есть хищение чужого имущества – 50 000 рублей, принадлежащего сотруднику
УФСБ России по Кировской области, получив их путем обмана от гражданина П.Д.В., действовавшего
в интересах призывников М.А.А. и А.Т.М., с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части
квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», указав, что
представленными доказательствами наличие данного признака не подтверждено, квалифицирует
действия Кошлеца В.Г. по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ. Также полагает необходимым исключить из
объема предъявленного обвинения указание на то, что действия Кошлеца В.Г. были направлены на
хищение денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих сотруднику УФСБ России по
Кировской области.
Позиция прокурора соответствует требованиям ст. 246 УПК РФ, в связи с чем суд с ней
соглашается и продолжает рассмотрение настоящего уголовного дела в пределах обвинения, которое
прокурор поддержал в суде.
Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к
доказательствам по уголовному делу. Показания свидетелей согласованы между собой, они
соответствуют письменным материалам дела, причин оговаривать данными лицами подсудимого в
суде не установлено, в связи с чем суд не ставит под сомнение исследованные показания свидетелей.
Показания подсудимого в суде также соответствуют показаниям свидетелей, письменным документам.
Из представленных суду доказательств видно, что намерение Кошлеца В.Г. на получение
денежных средств от П.Д.В., который действовал в интересах призывников М.А.А. и А.Т.М.,
образовалось без каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению
преступления. При таких обстоятельствах следует признать, что умысел подсудимого на совершение
преступления сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников УФСБ и участвующего в
оперативном эксперименте П.Д.В.
Совокупностью представленных доказательств установлено, что Кошлец В.Г., имея умысел на
хищение денежных средств родителей призывников М.А.А. и А.Т.М., по 25 000 рублей в отношении
каждого призывника, а всего в сумме 50 000 рублей, совершил покушение на хищение этих денежных
средств, путем обмана П.Д.В., действовавшего в интересах призывников М.А.А. и А.Т.М. Хищение не
было доведено до конца, поскольку передача денежных средств Кошлецу В.Г. проходила в рамках
оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», под контролем сотрудников УФСБ
России по Кировской области. Действия Кошлеца В.Г. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК
РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом
преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том
числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность
подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья обвиняемого, имеющего ряд
заболеваний.
Подсудимый Кошлец В.Г. в настоящее время находится на пенсии, не работает, он является
инвалидом 3 группы; по прежнему месту работы характеризовался только положительно, на учете в
наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит. Им совершено преступление,
относящееся к категории небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование
раскрытию преступления, совершение преступления впервые, отсутствие у подсудимого каких-либо
правонарушений ранее, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд относит к обстоятельствам,
смягчающим наказание подсудимому.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Обсуждая вопрос о назначении Кошлецу В.Г. вида наказания, суд приходит к выводу, что, с
учетом его личности, вышеизложенных обстоятельств дела, к нему возможно применить наиболее
мягкий вид наказания – штраф. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть
совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, а именно, то, что сам
он находится на пенсии, его супруга дохода не имеет, а на иждивении имеется малолетний ребенок.
Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться в
соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОШЛЕЦА В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.
3, 159 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Меру пресечения Кошлецу В.Г. – «подписку о невыезде и надлежащем поведении» – на
кассационный период оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу – четыре диска с аудио и видеозаписями хранить при деле;
деньги в сумме 50 000 рублей – возвратить свидетелю Л.В.Г., личные дела призывников М.А.А. и
А.Е.В., списки личных дел, протоколы заседания районной призывной комиссии – возвратить в отдел
военного комиссариата Кировской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд, через
Октябрьский районный суд г. Кирова, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи
кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела
судом кассационной инстанции.
Судья Н.В.Рагузина (подпись)