СПРАВКА 1. Судьями Старорусского районного суда

СПРАВКА
1. Судьями Старорусского районного суда Новгородской области
проведен анализ судебной практики применения мер пресечения в виде
домашнего ареста, заключения под стражу, залога за 1 квартал 2015 года.
Анализ судебной практики применения Старорусским районным судом
мер пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу, залога .
Меры пресечения
количество
2
Домашний арест
8
Заключение под стражу
Залог
2
Отказано
12
ВСЕГО:
-
Согласно статистическим данным, Старорусским районным судом
Новгородской области за 1 квартал 2015 года рассмотрено 12 материалов об
избрании меры пресечения, из них:
8 материалов - в рамках которых была избрана меры пресечения в виде
заключения под стражу;
2 материала- по которым избрана мера пресечения в виде домашнего
ареста, следователю было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу.
По 2 материалам было отказано в удовлетворении ходатайства об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемые
освобождались из-под стражи в зале суда.
1) Так, следователь МО МВД РФ «Старорусский» обратился
в суд с
ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК
РФ.
В обоснование ходатайства старший следователь указал, что обвиняемый
совершил тяжкое преступление против собственности, за которое уголовным
законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом
преступление совершено дерзко, в дневное время с чувством собственной
безнаказанности. Обвиняемый ранее неоднократно судим за кражи и грабежи
чужого имущества, а также за преступление против личности, освободился из
мест лишения свободы в 2014 году по отбытию срока с административным
надзором сроком на 6 лет, должных выводов для себя не сделал, вновь
совершил тяжкое преступление. По месту регистрации с момента освобождения
2
из мест лишения свободы не проживает, не имеет постоянного источника
дохода, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда,
может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В судебном заседании старший следователь ходатайство поддержала по
указанным основаниям. Обвиняемый не отрицал причастности к совершению
инкриминируемого ему преступления, пояснил, что не работает, по месту
регистрации не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, считает
ходатайство обоснованным, так как может совершить иные преступные
деяния, находясь на свободе. Защитник с учетом позиции подзащитного
оставил вопрос о разрешении заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Прокурор полагал ходатайство законным и обоснованным, поскольку согласно
представленным материалам и пояснениям обвиняемого он может
воспрепятствовать рассмотрению дела, скрыться от органов следствия и суда,
продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судья Старорусского районного суда удовлетворила ходатайство
следователя, вынесла постановление об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу, мотивировав избрание именно этой меры пресечения
тем, что привлекаемое лицо обвиняется в совершении умышленного тяжкого
преступления против собственности, за совершение которого уголовным
законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. При этом
из представленных сведений и объяснений обвиняемого установлено, что он
неоднократно судим за умышленные преступления, по истечение
непродолжительного времени, будучи освобожденным из мест лишения
свободы по отбытию наказания, находясь под административным надзором,
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1
КоАП РФ, а затем тяжкое преступление. По месту жительства обвиняемый
характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, по месту
регистрации не проживает, официально не трудоустроен, постоянного дохода
не имеет. Данные сведения с учетом тяжести и обстоятельств совершенного
деяния, в котором он обвиняется, давали достаточные основания полагать, что
он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от
предварительного следствия или суда.
Возбуждение уголовного дела и задержание обвиняемого были
осуществлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Представленные следователем сведения подтверждали обоснованность
подозрения в возможной причастности обвиняемого к совершению указанного
преступления. При таких обстоятельствах избрание иной меры пресечения,
кроме как заключение под стражу, не представлялось возможным.
3)
следователь СО ОМВД России по Парфинскому району обратился
суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под
в
3
стражу обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст.158 УК РФ.
В обоснование ходатайства следователь указал, что по месту регистрации
он не проживает уже 5 лет, с 2009 года по 2015 год проживал по разным
адресам в Парфинском районе, После совершения преступления территорию
Парфинского района покинул и оправился в Великий Новгород. В 2015 году от
оперуполномоченного УР ОМВД России по Парфинскому району поступил
рапорт, согласно которому обвиняемый высказывал намерения о выезде на
заработки в Санкт-Петербург и планировал скрываться от правоохранительных
органов. На основании изложенного у органов предварительного расследования
имеются весомые основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый
может скрыться от органов предварительного расследования и суда.
В судебном заседании следователь ходатайство поддержал по указанным
основаниям. Обвиняемый при рассмотрении ходатайства возражал о
заключении его под стражу, пояснив, что у него не было намерения скрыться от
следствия, он хотел устроиться на работу, вину в совершении преступления не
отрицает, намерен проживать и работать по месту регистрации и возмещать
потерпевшей ущерб. Обязался являться в орган следствия и суд. Защитник в
судебном заседании полагал, что объективных оснований для избрания меры
пресечения в виде заключения под стражу не имеется, просил избрать в
отношении обвиняемого менее суровую меру пресечения. Прокурор в судебном
заседании полагал ходатайство следователя, с учетом личности обвиняемого и
отсутствия достаточных оснований полагать, что он скроется, не подлежащим
удовлетворению.
Судья Старорусского районного суда отказала в удовлетворении
ходатайства следователя, освободив обвиняемого из-под стражи в зале суда.
Следователем были представлены материалы, с достаточной степенью
вероятности свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершению
инкриминируемого ему преступления против собственности, за которое
уголовным законом может быть назначено наказание на срок до пяти лет.
Между тем, УУМ по Парфинскому району он характеризуется следующим
образом: с 2009 года проживает в Парфинском районе, не работает, проживает
на случайные заработки, склонен к употреблению спиртных напитков, по
характеру спокойный, скрытный, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, со
стороны соседей и жителей поселка жалоб на поведение не поступало. Он
обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в
инкриминируемом преступлении признает полностью.
Отказ в удовлетворении ходатайства следователя судья мотивировала тем,
что в настоящее время обвиняемый полностью признаёт вину, имеется его явка
с повинной, с учетом его личности: отсутствие жалоб на его поведение со
стороны односельчан, наличие регистрации по месту жительства, где он
4
намерен проживать и работать, а также отсутствие достаточных данных о
возможности скрыться от следствия и суда, не нашла оснований для избрания в
отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения в виде содержания
под стражей.
При таких обстоятельствах недостаточность оснований повлекла
закономерный отказ следователю в удовлетворении ходатайства об избрании
такой строгой меры пресечения, как заключение под стражу.
4)
Так, следователь СО ОМВД России по Парфинскому району обратился
в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.
3 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Учитывая наличие непогашенной судимости, отсутствие постоянного
источника дохода, следователь полагал, что применение иной более мягкой
меры пресечения является невозможным,
так как обвиняемый может
продолжить заниматься преступной деятельностью, тем более что ему
предъявлено обвинение по другому уголовному делу.
В судебном заседании следователь ходатайство поддержал и просил
удовлетворить по доводам, в нем
изложенным. Обвиняемый просил
избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, обещая
пройти кодировку от алкогольной зависимости, вести законопослушный
образ жизни, не совершать преступлений и являться по всем вызовам
следователя. Защитник просил учесть позицию своего подзащитного и
рассмотреть вопрос об избрании ему меры пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении. Помощник прокурора района просил
ходатайство удовлетворить, находя его обоснованным.
Судья Старорусского районного суда удовлетворила ходатайство
следователя, вынесла постановление об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу, мотивировав избрание именно этой меры пресечения
тем, что обвиняемый ранее судим, судимость не снята и не погашена, задержан
по подозрению в совершении умышленного преступления средней тяжести и
тяжкого преступления против собственности, обоснованность подозрения
подтверждается представленными материалами, которые с достаточной
степенью вероятности свидетельствуют о его возможной причастности к
совершению указанных преступлений. Сам обвиняемый факты хищений не
отрицает, будучи допрошен в присутствии защитника, дал
подробные
признательные показания и явился с повинной. Установлено, что в период
испытательного срока он должных выводов не сделал, не трудоустроился, без
постоянного источника дохода, встал на путь совершения новых умышленных
преступлений корыстной
направленности.
Данные обстоятельства
свидетельствуют о криминальной направленности поведения обвиняемого, что
приводит суд к убеждению в том, что применение иной, более мягкой меры
5
пресечения, является нецелесообразным. У суда отсутствует уверенность в
том, что в случае избрания подписки о невыезде и надлежащем поведении и без
постоянного источника дохода он не будет
заниматься
преступной
деятельностью.
Исходя из имущественного положения, избрание мер пресечения, в виде
залога
и домашнего
ареста
являлось при таких обстоятельствах
невозможным, избрание иной меры пресечения, кроме, как заключение под
стражу, не представлялось возможным.
5)
Кроме того, следователь СО ОМВД России по Парфинскому району
обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу обвиняемому в совершении преступления,
предусмотренного п. «а»
ч. 3 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений,
предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 статьи 158 УК РФ.
С учетом наличия у обвиняемого непогашенной судимости, отсутствия
постоянного источника дохода следователь указывал, что применение иной
более мягкой меры пресечения является невозможным, так как он может
продолжить заниматься преступной деятельностью.
В судебном заседании следователь ходатайство поддержал и просил
удовлетворить. Обвиняемый просил избрать в качестве меры пресечения
подписку о невыезде, указав на желание трудоустроиться, проживать у своих
родственников в Парфинском районе, являться по всем вызовам к следователю
и не совершать впредь преступлений. Защитник просил вынести справедливое
решение с учетом позиции
своего
подзащитного. Прокурор просил
ходатайство удовлетворить, принимая во внимание личность обвиняемого,
который не работает, имеет непогашенную судимость.
Судья Старорусского районного суда удовлетворила ходатайство
следователя, вынесла постановление об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу, мотивировав избрание именно этой меры пресечения
тем, что обвиняемый был задержан по подозрению в совершении двух
умышленных преступлений средней тяжести и одного умышленного тяжкого
преступления, направленных
против собственности. Обоснованность
подозрения подтверждается представленными материалами, которые с
достаточной степенью вероятности свидетельствуют о возможной причастности
к совершению указанных преступлений. Обвиняемый факты хищений не
отрицает, о чем свидетельствуют подробные признательные показания, данные
в присутствии защитника. Из представленных материалов следует, что он
ранее судим, судимости не сняты и не погашены. После непродолжительного
времени после освобождения из мест лишения свободы должных выводов не
сделал, не имея постоянного источника дохода, совершил три умышленных
преступления корыстной
направленности. Указанные обстоятельства
свидетельствуют о криминальной направленности поведения обвиняемого, что
6
позволяет сделать вывод о том, что применение к нему иной, более мягкой
меры пресечения, является нецелесообразным. У суда отсутствует уверенность
в том, что в случае избрания такой меры пресечения, как подписка о невыезде
и надлежащем поведении, при отсутствии постоянного источника дохода и
места проживания он не будет заниматься преступной деятельностью. Доводы
обвиняемого о возможности трудоустроиться и проживать в Парфинском
районе ничем объективно не подтверждены.
Принимая во внимание имущественное положение, избрание таких мер
пресечения как залог и домашний арест являлось при таких обстоятельствах
невозможным.
6)
следователь СО ОМВД России по Парфинскому району обратился в
суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.
3 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2
статьи 158 УК РФ.
С учетом данных о личности, образа жизни следователь ходатайствовал об
избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению
следователя, применение иной более мягкой меры пресечения является
невозможным, так как по причине отсутствия постоянного источника дохода
она может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В судебном заседании следователь ходатайство поддержал и настаивал
на удовлетворении, учитывая недобросовестное отношение обвиняемой к
отбытию наказания
по
предыдущему
приговору и
направление на
рассмотрение в суд представления уголовно-исполнительной инспекции на
замену ей не отбытого наказания более строгим
видом наказания.
Обвиняемая просила избрать меру пресечения, не связанную с заключением
под
стражу. Пояснила, что имеет жилье, близких родственников,
способных оказать ей материальную поддержку, желание являться по всем
вызовам следователя, обещая впредь не совершать
преступлений.
Защитник просил вынести справедливое решение, не избирать обвиняемой
меру пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание явку
с повинной, признательные показания и желание вести законопослушный
образ жизни. Заместитель прокурора района просил в удовлетворении
ходатайства отказать, считая его преждевременным и в недостаточной
степени мотивированным в части вывода следователя о возможности
обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судья Старорусского районного суда отказала в удовлетворении
ходатайства следователя, освободила обвиняемую из-под стражи немедленно в
зале суда. Несмотря на то, что обвиняемая была задержана по подозрению в
совершении двух умышленных преступлений средней тяжести и одного
тяжкого преступления против собственности, обоснованность подозрения,
7
подтвержденную представленными материалами, которые с достаточной
степенью вероятности свидетельствовали о причастности к совершению
указанных преступлений, суд не нашел оснований для избрания ей самой
суровой
меры пресечения - заключения
под стражу и отказал в
удовлетворении ходатайства следователя, учитывая поведение в настоящее
время, ее критическое отношение к содеянным деяниям в виде
полного
признания вины, явки с повинной, наличия регистрации по месту жительства
в квартире, где она намерена проживать, наличие близких родственников,
способных
оказать
материальную поддержку, отсутствие достаточных
данных в подтверждение доводов следователя о возможности продолжить
заниматься преступной деятельностью.
Ссылка
на недобросовестное отношение обвиняемой к отбытию
наказания по предыдущему приговору не была принята судьёй как безусловное
основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
7)
следователь МО МВД "Старорусский" обратился в суд с ходатайством
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому в
совершении преступления, предусмотренного в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Следователь в качестве оснований к избрании строгой меры пресечения
указал, что
он обвиняется в совершении преступления, относящегося к
категории тяжких, против собственности, ранее привлекался к уголовной
ответственности, привлекался к административной ответственности. По месту
жительства характеризуется отрицательно, не работает. Будучи привлеченным
ОД МО МВД России «Старорусский» по ч. 1 ст. 166 УК РФ, должных выводов
не сделал и вновь совершил тяжкое преступление. Находясь на свободе и не
имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной
деятельностью, скрыться от следствия и суда. Считает, что оснований для
избрания обвиняемому иной меры пресечения не имеется, поскольку
достаточного дохода, позволяющего ему внести залог у него не имеется, а
домашний арест и подписка о невыезде и надлежащем поведении не обеспечат
надлежащего контроля за поведением обвиняемого.
В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство по
основаниям, изложенным в постановлении.
Обвиняемый пояснил, что
действительно был в доме потерпевшей, куда вошел через незапертую дверь
и взял там имущество, но потом оставил его в комнате, где они все вместе
пили. Остальное имущество, может быть, похитили люди, приходившие
вместе с ним. Просил суд избрать в отношении его подписку о невыезде и
надлежащем поведении, так как он имеет постоянное место жительства и
убегать, скрываться не собирается. Один воспитывает ребенка, мать
которого лишена родительских прав. Защитник ходатайствовала об избрании
более мягкой меры пресечения, поскольку имеется ребенок и просила суд
8
отказать в ходатайстве следователю. Прокурор в заключении указал на
обоснованность и законность заявленного ходатайства, обратив внимание, что
причастность
обвиняемого к совершению указанного
преступления
подтверждена материалами уголовного дела и имеются основания полагать,
что он, как лицо в настоящее время
привлекаемое
к уголовной
ответственности за угон транспортного средства, может продолжить
заниматься преступной деятельностью. Полагал возможным избрание меры
пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого.
Судья Старорусского районного суда отказала следователю в
удовлетворении ходатайства, избрала в отношении обвиняемого меру
пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении сроком на два месяца,
освободила его из-под стражи в зале суда, ограничила обвиняемому выход за
пределы жилого помещения, разрешив находиться во дворе указанного дома
для прогулки ежедневно.
Несмотря на то, что он обвиняется в совершении экономического
преступления, по характеру и степени общественной опасности деяния
относящегося к категории тяжких преступлений, против
собственности,
подтверждение его причастности к совершению хищения из дома потерпевшей
собранными материалами, что не отрицается самим обвиняемым, судья
мотивировала отказ тем, что обвиняемый указал, что не помнит точно, с какой
целью он во второй раз приходил в дом: просто выпить с хозяином дома, или с
целью унести оттуда имущество, но точно утверждает, что не знал, когда
шел туда, был ли дома хозяин. Кроме того, обвиняемый в целом по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, а именно как лицо
употребляющее спиртные напитки, не работающее, но жалоб на которое от
соседей и родственников не поступало. Из представленных документов
следует, что он имеет на иждивении ребенка, в отношении которого мать
лишена
родительских прав
и обвиняемый один воспитывает сына.
Проживает со своей матерью, которая положительно характеризуется,
пенсионерка, ухаживает за своей престарелой матерью. Допрошенная в
качестве свидетеля мать утверждает, что обвиняемый работал, постоянно
непосредственно занимается воспитанием сына, проживает и зарегистрирован
постоянно по месту жительства вместе с нею, имеет устойчивые социальные
связи, один воспитывает малолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах судья принял решение для исключения
возможности обвиняемым продолжать заниматься преступной деятельностью,
скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать
следствию, достаточным будет избрать в отношении него меру пресечения в
виде домашнего ареста.
8)
следователь МО МВД РФ «Старорусский» обратился в суд с
ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
9
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного и. «а» ч. 3 ст. 158
УК РФ.
Следователь в качестве оснований к избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу указал, что он обвиняется в совершении преступления,
относящегося к категории тяжких, против собственности, ранее привлекался к
уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений. Имеет
регистрацию в г. Оренбурге, проживал в Старорусском районе Новгородской
области без регистрации по месту пребывания более года. Не работает, не
имеет постоянного источника дохода. Находясь на свободе, может продолжить
заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем
воспрепятствует производству по уголовному делу. Оснований для избрания
ему иной меры пресечения не имеется, поскольку достаточного дохода,
позволяющего ему внести залог у него не имеется, а домашний арест и
подписка о невыезде и надлежащем поведении не обеспечат надлежащего
контроля за поведением обвиняемого.
В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство по
основаниям, изложенным в постановлении. Обвиняемый просил суд избрать в
отношении его подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как он
проживает с сожительницей в ее доме и фактически имеет постоянное место
жительства. Добровольно рассказал о содеянном, так как кражу совершил по
пьянке. Хотелось выпить. Убегать, скрываться не собирается. Защитник
поддержал мнение обвиняемого, утверждая, что оснований
к избранию
меры пресечения в виде заключения под стражу нет, поскольку он сам
способствовал своими показаниями раскрытию преступления. Прокурор в
заключении указал на обоснованность и законность заявленного ходатайства
пояснив, что причастность обвиняемого к совершению тяжкого преступления
подтверждена материалами уголовного дела и имеются основания полагать,
что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может
скрыться от следствия и суда. Достаточного дохода, позволяющего ему внести
залог у него не имеется, а домашний арест и подписка о невыезде и
надлежащем поведении не обеспечат надлежащего контроля за поведением
обвиняемого, так как
постоянного места проживания на территории
г.Старая Русса и Старорусского района документально у него нет.
Судья Старорусского районного суда избрала меру пресечения в виде
заключения под стражу, мотивировав избрание именно этой меры пресечения
тем, что обвиняемый не имея постоянного места пребывания на территории
Старорусского района может скрыться от следствия и суда, не имея
постоянного источника дохода, будучи склонным к совершению хищений,
может продолжить заниматься
преступной деятельностью. Такие меры
пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашний
арест или залог не смогут обеспечить в полной мере законопослушное
поведение обвиняемого, в том числе и в связи с отсутствием устойчивых
10
социальных связей, регистрации по месту пребывания, его имущественной
несостоятельностью.
При таких обстоятельствах избрание иной меры пресечения было бы
нецелесообразно.
9)
следователь МО МВД РФ «Старорусский» обратился
в суд с
ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в
качестве оснований к избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
указал, что лицо обвиняется в совершении преступления, относящегося к
категории тяжких, против собственности, ранее привлекался к уголовной
ответственности, в том числе, за хищение имущества. Ранее судим к условной
мере наказания, которая отменена, объявлен розыск. Имея непогашенную
судимость, вновь совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено
наказание свыше трех лет лишения свободы. Не работает, не имеет
постоянного источника дохода. Находясь на свободе может продолжить
заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем
воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает, что оснований для
избрания иной меры пресечения не имеется, поскольку достаточного дохода,
позволяющего ему внести залог у него не имеется, а домашний арест и
подписка о невыезде и надлежащем поведении не обеспечат надлежащего
контроля за поведением обвиняемого.
В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство по
основаниям, изложенным в постановлении. Обвиняемый просил суд избрать в
отношении его подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как он
имеет постоянное место жительства и убегать, скрываться не собирается. Не
имеет источников к существованию, но старается устроиться на работу.
Совершил хищение потому, что хотел кушать, а средств к существованию не
было. Защитник поддержал мнение обвиняемого, утверждая, что оснований к
избранию меры пресечения в виде заключения под стражу нет. Прокурор
в заключении указал на обоснованность и законность заявленного ходатайства
пояснив, что причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого
преступления подтверждена материалами уголовного
дела и имеются
основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной
деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу,
скрыться от следствия и суда. Оснований для избрания иной меры пресечения
не имеется.
Судья Старорусского районного суда избрала меру пресечения в виде
заключения под стражу, мотивировав избрание именно этой меры пресечения
тем, что лицо обвиняется в совершении преступления, по характеру и степени
общественной опасности деяния относящегося к категории тяжких
преступлений против собственности. Его возможная причастность к
совершению преступления подтверждается показаниями
свидетеля,
11
протоколами осмотра, не оспаривается обвиняемым. Он ранее судим дважды к
за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств и за
хищение к условным
мерам наказания. В настоящее
время отбывает
испытательный срок. Поскольку постановление об отмене условного
осуждения, представленное следователем, не заверено надлежащим образом,
суд не может его принять во внимание, как подтверждающее отмену
условного осуждения
по приговору, тем более, что согласно данным
оперативного учета обвиняемый в розыске не находился. По месту
жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, как лицо жалоб на
поведение которого не поступало, часто пропускавшее занятия, привлекался
к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. При таких
обстоятельствах судья избрала меру пресечения в виде заключения под стражу
по тем основаниям, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, не
имея какого-либо источника дохода, будучи склонным к совершению
хищений, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Такие
меры пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении,
домашний
арест или залог не смогут обеспечить в
полной мере
законопослушное
поведение обвиняемого, в том числе и в связи с
отсутствием устойчивых социальных связей, близких родственников по месту
его
постоянной регистрации
и
проживания, его
имущественной
несостоятельностью.
При таких обстоятельствах избрание иной меры пресечения было бы
нецелесообразно.
10)
следователь МО МВД РФ «Старорусский» обратился в суд с
ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161
УК РФ.
В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемый судим
Старорусским районным судом Новгородской области по ч.З ст.30, ч.1 ст. 161,
чЛ ст. 111, ч.1 ст.158, ч.З ст.69 УК РФ. Освободился по отбытию срока
наказания. В отношении него установлен административный надзор сроком на 6
лет, установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2
раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации; запрета посещения
мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных
мероприятиях; запрещения выезда за пределы административного района по
месту жительства или пребывания поднадзорного лица без получения
разрешения
соответствующего
контролирующего
органа;
запрещения
пребывания вне жилого помещения являющегося местом жительства, в период с
23 часов до 06 часов. Имея непогашенную судимость за преступления против
собственности, он совершил тяжкое преступление, за которое уголовным
законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы.
12
Причастность обвиняемого подтверждается материалами уголовного дела.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого
заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в ходе следствия
предоставлено не было. Сам обвиняемый о причинах, которые могут
воспрепятствовать его содержанию под стражей, не заявил. Находясь на
свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также
скрыться от следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу,
поэтому избрание в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения не
обеспечит его законопослушного поведения, и не будет соответствовать
задачам уголовного судопроизводства.
В судебном заседании следователь ходатайство поддержал по указанным
в постановлении основаниям. Прокурор полагал ходатайство законным,
обоснованным, мотивированным и подлежащим удовлетворению, потерпевшая
поддержала ходатайство, обвиняемый пояснил, что потерпевшая его
оговаривает, адвокат просил избрать в отношении Сироткина А.Н. меру
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судья Старорусского районного суда удовлетворила ходатайство
следователя, избрав
меру пресечения в виде заключения под стражу,
мотивировав тем, что суду представлены достаточные данные об имевшем
месте событии преступления и возможной причастности к нему обвиняемого,
который обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии
с ч.4 ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям. Из справки-характеристики
следует, что обвиняемый злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, в
том числе за преступления против собственности, судимость не погашена и не
снята. Решением суда в отношении него установлен административный надзор.
Изложенные обстоятельства подтверждают доводы следствия в той части, что
он может продолжать заниматься преступной деятельностью. Тяжесть
предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде
лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что
находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.
Оснований для избрания иной меры пресечения суд не нашел: мера
пресечения в виде залога не могла быть избрана ввиду имущественной
несостоятельности обвиняемого; избрание иной меры пресечения (подписки и
невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста), по мнению суда, не
смогло бы обеспечить надлежащее поведение до окончания предварительного
расследования по делу, кроме того суд учел, что он проживает в одном жилом
помещении с потерпевшей. Судом приняты во внимание данные о состоянии
здоровья обвиняемого, вместе с тем сведения о наличии медицинских
противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей отсутствовали.
При таких обстоятельствах избрание иной меры пресечения, кроме как
заключение под стражу, не представлялось возможным.
13
11)
следователь Старорусского межрайонного следственного отдела
Следственного управления СК России по Новгородской области обратился в
суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111
УК РФ.
В обоснование ходатайства следователь указал, что лицо обвиняется в
совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких,
привлекался к административной ответственности, ранее судим, и отбывает в
настоящее
время наказание (освобожден
условно-досрочно). По месту
жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы и
источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. Указанные
обстоятельства свидетельствуют о том, что должных выводов из прошлого
осуждения он не сделал, на путь исправления не встал, и, находясь на свободе,
может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме этого, имея
не отбытое наказание за ранее совершенное преступление, не имея семьи,
постоянного места работы, с целью избежать установленной законом
ответственности и зная о юридических последствиях в виде длительного
лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и
суда. Считает, что оснований для избрания иной меры пресечения не имеется,
поскольку достаточного дохода, позволяющего ему внести залог у обвиняемого
не имеется, а домашний арест и подписка о невыезде и надлежащем поведении
не обеспечат надлежащего контроля за его поведением, так как какого-либо
места жительства он не имеет.
В судебном заседании следователь ходатайство поддержал по указанным
в постановлении основаниям. Обвиняемый возражений по мере пресечения
не высказал. Защитник просил учесть явку с повинной и признательные
показания обвиняемого. Прокурор в заключении указал на обоснованность и
законность заявленного ходатайства пояснив, что причастность обвиняемого к
совершению особо тяжкого преступления подтверждена материалами
уголовного дела и имеются основания полагать, что он может продолжить
заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда.
Оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.
Судья Старорусского районного суда удовлетворила ходатайство
следователя, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу,
мотивировав тем, что он обвиняется в совершении преступления, по характеру
и степени общественной опасности деяния относящегося к категории особо
тяжких преступлений против жизни и здоровья. Его возможная причастность к
совершению преступления подтверждается собранными материалами,
не
отрицается самим обвиняемым.
Из
показаний
обвиняемого и
представленных
характеристик
следовало, что он ранее судим, отбывает наказание по предыдущему
приговору, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо,
злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной
14
ответственности за совершение мелкого хищения. На учете у психиатра и
нарколога не состоит. Не женат. Детей и иждивенцев, близких родственников
не имеет. Места постоянной регистрации также не имеет. Проживал без
регистрации в доме у потерпевшего. У суда имелись основания полагать, что
он может скрыться от следствия и суда, чтобы избежать наказания за данное
преступление, не имея постоянного источника дохода, может продолжить
заниматься
преступной деятельностью. Такие меры
пресечения как
подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест или залог
не смогут обеспечить в
полной мере правопослушное
поведение
обвиняемого, в том числе, в связи с его имущественной несостоятельностью
и отсутствием какого-либо места жительства (временного или постоянного) в
г. Старая Русса и в Старорусском районе.
Оснований для избрания иной меры пресечения при таких
обстоятельствах суд не нашел.
12)
следователь СО МО МВД РФ «Старорусский» обратился в суд с
ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК
РФ.
В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемый не
работает, постоянного источника дохода не имеет, регистрации на территории
РФ не имеет, ранее судим. Освобождён по отбытии наказания. Судимости в
установленном законом порядке не сняты и не погашены, находясь на свободе,
он может продолжить заниматься преступной деятельностью, также есть
основания полагать, что может скрыться от органов следствия и суда, тем
самым воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.
В судебном заседании следователь ходатайство поддержал по указанным
в постановлении основаниям. Обвиняемый не возражал против избрания в
отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат
поддержал позицию обвиняемого.
Судья Старорусского районного суда удовлетворила ходатайство
следователя, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу,
мотивировав тем, что представлены достаточные данные об имевшем месте
событии преступления и о возможной причастности к нему обвиняемого.
Обвиняемый не отрицал своей причастности к совершению преступления.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей
обвиняемого суду не представлено. Он обвиняется в совершении преступления,
относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено
наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Обвиняемый ранее
судим, освободился из мест лишения свободы, семьи не имеет, нигде не
работает, живёт на случайные заработки, постоянного места жительства не
имеет, характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению
15
спиртными напитками. Изложенные обстоятельства подтверждают доводы
следователя о возможности обвиняемым продолжить заниматься преступной
деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Поэтому, суд, учитывая данные о личности обвиняемого, признал
правильными доводы ходатайства о невозможности избрания в отношении
обвиняемого иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.
Меры пресечения в виде залога Старорусским районным
Новгородской области в 1 квартале 2015 года не избиралась.
судом
2) Сроки вручения копий приговоров
Копии приговоров, постановлений по уголовным делам, материалам об
избрании меры пресечения
Старорусским районным судом и мировыми
судьями судебных участков № 17,19,21,22,24,40 Старорусского судебного
района в 1 квартале 2015 года вручались участникам процесса в сроки,
предусмотренные УПК РФ. Приговоры обращались к исполнению также
своевременно, в соответствии с ч. 4 ст. 390 УПК РФ в течение 3 суток со дня их
вступления в законную силу.
3) Проблемы сокращения сроков рассмотрения уголовных дел в
отношении лиц, содержащихся в следственном изоляторе.
В настоящее время возникли проблемы, препятствующие сокращению
сроков рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, содержащихся в
следственном изоляторе, а именно: в ОМВД России по Парфинскому району
Новгородской области отсутствует изолятор временного содержания, служба
конвоя расформирована. С января 2015 года конвоирование судьям
Парфинского присутствия Старорусского районного суда и мировому судье
судебного участка № 17 Старорусского судебного района осуществляется
сотрудниками конвоя МО МВД РФ «Старорусский», который также
осуществляет конвоирование в Старорусский районный суд, мировым судьям
судебных участков № 21,22,40 Старорусского судебного района, что приводит к
отложению судебных заседаний в связи с занятостью конвойной службы и
отрицательно сказывается на сроках рассмотрения уголовных дел в отношении
лиц, содержащихся под стражей в следственном изоляторе.
Поэтому в целях решения данной проблемы предлагаем разрешить вопрос
об увеличении количества дней конвоирования лиц из СИЗО-1 г. В.Новгорода, а
также предусмотреть возможность доставки лиц, содержащихся под стражей,
при внештатной ситуации и в иные дни, не предусмотренные ежемесячным
графиком.
Заместитель председателя суда:
И.В. Котенко
Помощник судьи:
Е.Н. Яковлева