ИТОГОВАЯ СПРАВКА по результатам изучения судебной

Рузаевский районный суд Республики Мордовия
Телефон: 8(83451)6-46-38; 8(83451)6-34-70
ИТОГОВАЯ СПРАВКА
по результатам изучения судебной практики применения судами норм главы 11 Уголовного
кодекса Российской Федерации, регулирующей освобождение от уголовной ответственности, по
делам, рассмотренным в 2011 году и за 4 месяца 2012 года.
По указанию заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Я. Петроченкова, Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Г.А. Курышева и по поручению председателя
Рузаевского районного суда Республики Мордовия Н.Л. Вершининой помощником председателя суда Л.М.
Чугуновой была изучена судебная практика применения Рузаевским районным судом Республики Мордовия за период 2011 год и 4 месяца 2012 года норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации,
регулирующей освобождение от уголовной ответственности.
Изучение проводилось путем изучения уголовных дел, а также с помощью модулей ПИ «Судебное
делопроизводство и статистика» ГАС «Правосудие».
В 2011 году и за 4 месяца 2012 года Рузаевским районным судом прекращено 13 уголовных дел. Из
них на основании главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации – 10 дел. Кроме того, освобождение
лиц от уголовной ответственности в соответствии с указанной главой, осуществлялось в апелляционном (1
дело) и кассационном порядке (1 дело).
Как показывает анализ данных, в связи с примирением с потерпевшим прекращено 100 % в от общего количества уголовных дел, оконченных производством на основании норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Больше всего уголовных дел прекращено по таким видам преступлений, как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств – 5 (50 % от общего количества прекращенных
дел на основании главы 11 УК Российской Федерации), кража – 4 (40%), грабёж – 1 (10%). В порядке апелляции прекращено 1 дело по статье «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей», в порядке кассации – 1 дело по статье «Оскорбление представителя власти».
Анализ данной категории дел согласно предложенной программе изучения практики показал:
1-2. Вопросы по практике применения судами частей 1 и 2 статьи 75 УК Российской Федерации «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием».
В связи с отсутствием в исследуемом периоде применения судом статьи 75 УК Российской Федерации, проанализировать судебную практику освобождения от уголовной ответственности данной категории
дел согласно предложенной программе изучения практики не представляется возможным.
3. Вопросы по практике применения судами статьи 76 УК Российской Федерации «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим».
3.1. Трудностей в понимании термина «примирение» с учетом содержания статьи 76 УК Российской
Федерации и части 2 статьи 286 УПК Российской Федерации у суда не возникало.
3.2. Потерпевшими, применительно к статье 76 УК Российской Федерации, судом признавались не
только физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред,
но и юридические лица в случае причинения преступлением вреда его имуществу (Дело № 1-34/2012).
Случаев освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лиц,
причинивших вред интересам общества или государства, при отсутствии потерпевшего, в практике суда не
имеется.
3.3. В 9 из 10 случаев одним из условий примирения и освобождения от уголовной ответственности
судом указывалось на признание лицом, совершившим преступление, своей вины.
Анализ протоколов судебного заседания свидетельствует о выяснении судом добровольности заявления потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Случаев несовпадения мнения потерпевшего и его законного представителя относительно примирения не установлено.
3.4. Обобщение показало, что имеет место случай изменения потерпевшим своей позиции относительно примирения в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
Суд, принимая во внимания положения статьи 76 УК Российской Федерации, учитывая, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести (статья 157
УК Российской Федерации), вину признал в полном объеме, характеризуется положительно, примирился с
потерпевшей, задолженность по алиментам погасил, пришел к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.
3.5. Как показало изучение уголовных дел, судьи одинаково оценивают значение мнения государственного обвинителя относительно возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку позиция его по данному вопросу является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое суд должен учитывать наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, так как ни уголовный, ни уголовно-процессуальный
законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.
Указанный вывод подтверждается кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 мая 2011 года, которым оставлено без удовлетвореСайт: http://ruzaevsky.mor.sudrf.ru
~1~
E-mail: ruzasudrm@narod.ru
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
Телефон: 8(83451)6-46-38; 8(83451)6-34-70
ния кассационное представление помощника Рузаевского межрайонного прокурора по делу в отношении С.,
в связи с тем, что при наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.
Вывод об освобождении лица от уголовной ответственности также не ставился в зависимость от
объекта преступления.
Во всех исследуемых случаях инициатором примирения выступал потерпевший. По каждому делу,
прекращенному по указанному основанию, имелся один потерпевший, в связи с чем определить зависимость решения суда от числа потерпевших, а также от того, кто являлся инициатором примирения, не представляется возможным.
В постановлениях о прекращении уголовных дел судьи ссылались на возмещение потерпевшему
вреда, не конкретизируя объем возмещения.
3.6. В апелляционном порядке уголовные дела частного обвинения не рассматривались.
4. Вопросы по практике применения судами статьи 76.1 УК Российской Федерации «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности».
В связи с отсутствием в исследуемом периоде применения судом статьи 76.1 УК Российской Федерации, проанализировать судебную практику освобождения от уголовной ответственности данной категории дел согласно предложенной программе изучения практики не представляется возможным.
5. Вопросы по практике применения судами статьи 78 УК Российской Федерации «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности».
В исследуемом периоде по указанному основанию прекращено одно уголовное дело,
рассмотренное Рузаевским районным судом в порядке апелляции, судом кассационной инстанции.
5.1. К моменту рассмотрения указанного уголовного дела в кассационной инстанции истекли сроки
давности по статье 319 УК Российской Федерации, предусмотренные статьей 78 УК Российской Федерации,
в связи с чем осужденный от наказания, назначенного по статье 319 УК Российской Федерации, подлежит
освобождению (кассационное определение от 05.10.2011 г.). При этом исчисление сроков давности по поставленным в программе вопросам в кассационном определении не конкретизируется.
5.2. Нахождение подсудимого в розыске было расценено судом кассационной инстанции как уклонение от суда.
Как следует из материалов дела, вопрос об осведомленности лица об объявлении его в розыск исследовался судом.
5.3. В связи с отсутствием в практике суда применения части 4 статьи 78 УК Российской Федерации
проанализировать понимание судом термина «наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением
свободы» невозможно.
6. Вопросы по практике применения судами положений УПК Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок освобождения лица от уголовной ответственности в связи с наличием (выполнением) условий, предусмотренных главой 11 УК Российской Федерации.
6.1. Как показало изучение уголовных дел, большая их часть прекращена судами в ходе судебного
разбирательства, одно уголовное дело прекращения в ходе предварительного слушания.
Имеет место случай выполнения условий, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации,
после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Суд пришел к выводу, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.
6.2. При прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания и в судебном заседании по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК Российской Федерации:
во всех исследуемых случаях выяснялось мнение лица, а также мнение участников процесса относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию, то есть можно сделать вывод о соблюдении судом требований, предусмотренных частью 2 статьи 27 и пунктом 15 статьи 47 УПК Российской Федерации.
Случаев прекращения уголовного дела без выяснения мнения лица («возражает» / «не возражает»)
относительно прекращения, а также вопреки возражению лица против прекращения в практике суда не
встречалось.
6.3. Случаев изменения лицом, совершившим преступление, своей позиции («согласен» на «не согласен» и наоборот) относительно прекращения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также
кассационной инстанции в практике суда не имеется.
6.4. Случаев, когда истечение сроков давности уголовного преследования обнаруживалось в ходе
судебного разбирательства, в практике суда не имеется.
6.5. Случаев истечения сроков давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, когда суд оставил без внимания данное обстоятельство и постановил обвинительный приговор без освобождения осужденного от наказания, а также, когда суд постановил обвинительный приговор с освобождением от наказания осужденного ввиду истечения сроков давности, мнение
которого относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не выяснялось, не имеется.
Сайт: http://ruzaevsky.mor.sudrf.ru
~2~
E-mail: ruzasudrm@narod.ru
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
Телефон: 8(83451)6-46-38; 8(83451)6-34-70
6.6. По делу № 10-4/2011 подсудимый освобожден от назначенного по приговору суда наказания за
истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности судом кассационной инстанции, так
как сроки давности истекли только к моменту рассмотрения указанного уголовного дела в кассационной инстанции.
Обращений осужденных с ходатайствами об освобождении их от наказания на основании статьи 78
УК Российской Федерации, в случае истечения сроков давности уголовного преследования после постановления обвинительного приговора до вступления приговора в законную силу, если уголовное дело не
рассматривалось судом кассационной инстанции в связи с отсутствием кассационных жалоб и представлений, не выявлено.
7. Общие вопросы.
7.1. Трудностей в понимании термина «лицо, впервые совершившее…» при применении положений
главы 11 УК Российской Федерации у суда не возникало.
7.2. Трудностей при применении положений главы 11 УПК Российской Федерации по делам в отношении несовершеннолетних, по делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации (в порядке главы 40.1. УПК Российской Федерации дела не рассматривались), а также
при разрешении дел о применении принудительных мер медицинского характера, не имелось.
7.3. Случаев конкуренции обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности,
предусмотренных главой 11 УПК Российской Федерации, не имеется.
7.4. Незначительное количество обжалованных в кассационном и апелляционном порядке уголовных дел не позволяет выявить тенденции и охарактеризовать кассационную, а также апелляционную практику по делам изучаемой категории (примеры единичных случаев изменений и отмен постановлений о прекращении уголовного дела и обвинительных приговоров с освобождением лица от освобождения наказания
приведены выше).
7.5. - 7.6. Вопросов, требующих разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не
имеется.
Помощник председателя Рузаевского районного
суда Республики Мордовия
Сайт: http://ruzaevsky.mor.sudrf.ru
~3~
Л.М. Чугунова
E-mail: ruzasudrm@narod.ru