Лобанова Любовь Валентиновна. Длящийся характер злостного

УГОЛОВНОЕ
ЖУРНАЛ ИЗДАЕТСЯ С 1996 г.
Издатель
АНО "Юридические программы"
Журнал зарегистрирован
Комитетом Российской Федерации
по печати.
Регистрационное свидетельство:
ПИ № 77-15907 от 29 августа 2003 г.
ISSN 2071-5870
Журнал "УГОЛОВНОЕ ПРАВО"
включен п Перечень в е д у щ и х
рецензируемых научных журналов и изданий, выпускаемых в
Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты д и с с е р т а ц и й на с о и с к а н и е
ученой степени доктора юридических наук.
Ж у р н а л направляется
по централизованной подписке
во все федеральные суды
общей юрисдикции
Российской Федерации.
Главный (научный) редактор,
председатель
редакционного совета
и редакционной коллегии
Яни П.С.
Редакционный совет:
Божьев В. П.,
Давыдов В.А.,
Дорошков В.В.,
Зайцев О.А.,
Звечаровский И.Э.,
Комиссаров B.C.,
Наумов А.В.,
Рарог А.И.,
Толкаченко А.А.,
Щерба С.П.
СОДЕРЖАНИЕ
—.—р.—
^•ZOJLOвн.ое
право
АНТОНОВ И., ШВЕЙГЕР А.
Сложности КВАЛИФИКАЦИИ
НОРМ,
ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
ЗА ЗАГРЯЗНЕНИЕ ПРИРОДЫ
АРЗАМАСЦЕВ М.
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ СУДИМОСТИ
ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ
В НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕМ ВОЗРАСТЕ
БУТЕНКО Т., ПЕТРОВ М.
ПРИМЕНЕНИЕ СУДАМИ НОРМ
ОБ ОБРАТНОЙ СИЛЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА.
16
ГАРБАТОВИЧД.
О СООТНОШЕНИИ МОШЕННИЧЕСТВА
И НЕЗАКОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА,
СОВЕРШЕННЫХ С НЕЗАКОННЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ
ТОВАРНОГО ЗНАКА
.21
ГАУХМАН Л.
МОШЕННИЧЕСТВО:
НОВЕЛЛЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.
.25
ЛОБАНОВА А.
ДЛЯЩИЙСЯ ХАРАКТЕР ЗЛОСТНОГО НЕИСПОЛНЕНИЯ
СУДЕБНОГО АКТА И ОСОБЕННОСТИ ИСЧИСЛЕНИЯ СРОКОВ
ДАВНОСТИ СОВЕРШЕНИЯ ДАННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ
28
НОВИКОВ в.
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ,
СОВЕРШАЕМЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НАСИЛИЯ
34
РЕШЕТНИКОВ А.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
УСТАНОВЛЕНИЯ РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ПРИ ОТМЕНЕ УСЛОВНОГО ОСУЖДЕНИЯ
39
ТОКМАНЦЕВ Д.
ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
КАК ПРИЗНАК ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ
СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ,
2
ПРЕДУСМОТРЕННОГО ст. 228 УК Р Ф
Редакционная коллегия:
Бриллиантов А.В.,
Жук О.Д.,
Заикин Н.П.,
Исаенко В.Н.,
Яковлева С.Н.
«
(ответственный редактор)
Корректура
Богачёва Н.М.
ПРАВО № 3 / 2 0 1 3
.43
ЩЕПЕАЬКОВ В.
Х И Щ Е Н И Е С ПРИМЕНЕНИЕМ НАСИЛИЯ:
ВСЕГДА ЛИ ЭТО РАЗБОЙ ИЛИ ГРАБЕЖ?.....
Уголовный,
.48
процесс
БРУСНИЦЫН Л.
О СОСТОЯВШИХСЯ И БУДУЩИХ НОВЕЛЛАХ У П К ,
ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ БЕЗОПАСНОСТЬ
УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
СТАТЬИ ДЛЯ ПУБЛИКАЦИИ ПРИСЫЛАЙТЕ ПО E-MAIL
p a v e l _ y a n i @ r a m b l e r , га
53
УГОЛОВНОЕ
up- * мвуу*»'^;
ПРАВО
Любовь ЛОБАНОВА,
заведующая кафедрой юридического факультета Волгоградского
государственного университета, доктор юридических наук, профессор
ДЛЯЩИЙСЯ ХАРАКТЕР ЗЛОСТНОГО НЕИСПОЛНЕНИЯ
СУДЕБНОГО АКТА И ОСОБЕННОСТИ ИСЧИСЛЕНИЯ
СРОКОВ ДАВНОСТИ СОВЕРШЕНИЯ
ДАННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ
В
науке уголовного права принято относить злостное неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта к длящимся преступлениям1. Справедливость подобного суждения у нас не
вызывает сомнения, поскольку тем самым
подчеркивается особенность соответствующего посягательства на интересы
правосудия — протяженность, во времени общественно опасного поведения, его
длительно непрекращающееся осуществление. Именно о такого рода деяниях
Н.С. Таганцев писал, что «длящимся преступлением считается такое, которое, раз
совершившись, не оканчивается этим моментом, но постоянно и непрерывно возобновляется, образуя как бы преступное состояние лица, связующее в глазах закона
всю его деятельность в единое целое, длящееся до окончания этой деятельности, до
наступления какого-либо обстоятельства,
указывающего на ее прекращение...» 2
Сходным образом характеризовали особенности длящегося преступления и некоторые другие дореволюционные ученые3.
К злостному неисполнению судебного
акта самое непосредственное отношение,
думается, имеют и закрепленные в абз. 2
п. 1 постановления Пленума Верховного
Суда СССР от 4 марта 1929 г. (в ред. постановления от 14 марта 1963 г. № 1) «Об условиях применения давности и амнистии
к длящимся и продолжаемым преступлениям», положения: длящееся преступление «характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния и может быть определено «как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным
невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования»4. В самом деле, приобретение неисполнением судебного акта качества злостности, позволяющее судить об
игнорировании велений суда как об оконченном в юридико-техническом смысле преступлении, свидетельствует о фактическом
завершении преступного поведения, нарушающего требование общеобязательности
актов правосудия. Напротив, с этого момента по сути дела только начинается преступное воздействие на общественные отношения, охраняемые ст. 315 УК РФ.
Казалось бы, длящийся характер злостного неисполнения приговора, решения
суда или иного судебного акта имеют в
1
См., напр.: Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Науч. ред. А.В. Галахова. М.: Российская академия правосудия, 2003. С. 233; Князьков МЛ. Неисполнение приговора суда,
решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ): проблемы законодательной регламентации и
правоприменения / Науч. ред. Л.В. Лобанова. Волгоград: Авторское перо, 2007. С. 116; Румянцев О.Н.
Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с неисполнением приговора суда и иных
судебных решений: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. С. 22 — 23; и др.
2
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2 т. Т. 2. М.: Наука, 1994. С. 281.
3
См., напр.: Хладовский Е. По вопросу о том, принадлежит ли преступный и уголовно наказуемый побег к числу длящихся преступлений / / Журнал гражданского и уголовного права. 1890.
Кн. вторая. С. 25-28.
* Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924. № 1. 1986 / Под ред. В.И. Теребилова. М.: Известия Советов народных депутатов СССР, 1987. С. 477.
3 3/2013
УГОЛОВНОЕ
виду и практические работники, когда им
приходится так или иначе реагировать на
подобного рода преступления. Так, в постановлении мирового судьи о прекращении
уголовного дела в отношении О. подчеркивается, что О. «обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст. 315
УК РФ, которое является длящимся (выделено мной. — А.А.) и начинается с момента злостного неисполнения судебного
акта в установленный законом срок...»5
Отсюда, однако, далеко не всегда делаются правильные выводы. Длящийся характер преступления, как представляется,
предполагает обязательный учет при определении пределов и объема уголовной ответственности за такого рода деяния времени фактического прекращения преступного посягательства. Это, в частности,
касается и решения вопроса, который был
поднят в упомянутом судебном постановлении — вопроса о моменте, с которого
следует исчислять сроки давности совершения преступления. Судя по содержанию анализируемого судебного акта, принявший его судья не акцентировал внимания на том, завершено ли уже в реальности преступное поведение лица, обязанного его исполнить. В судебном решении
указано, что О. судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области был
предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решений суда в срок до 8 ноября
2007 г. и вторично был предупрежден
30 января 2008 г. со сроком исполнения до
6 февраля 2008 г. В отношении О. 22 февраля 2008 г. было возбуждено уголовное
дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. При таких обстоятельствах, указал суд, производство
по уголовному делу в отношении О. по
ст. 315 УК РФ подлежит прекращению в
связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом осталось неясным, с какого именно момента исJ
ПРАВО
числен срок давности совершения О. преступления: с момента истечения срока, повторно предоставленного для исполнения
судебного решения, либо со времени возбуждения уголовного дела.
Но в любом случае суд не учел позиции по рассматриваемой проблеме Пленума Верховного Суда СССР, которая выражена высшим судебным органом в упомянутом постановлении. Приведем содержание абз. 1,3 и 4 п. 4 этого документа
Пленума полностью:
«Длящееся преступление начинается с
момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления,
или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти)...
Срок давности уголовного преследования
в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по
воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание
органами власти и др.). При этом лицо не
может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения
преступления прошло пятнадцать лет и
давность не была прервана совершением
нового преступления»6.
Справедливости ради следует заметить, что данные рекомендации Пленума
Верховного Суда СССР неоднократно удостаивались в юридической литературе
критических замечаний. Так, некоторые
советские ученые настаивали на необходимости принять за исходный пункт давности применительно к длящемуся преступлению момент выполнения состава последнего, т. е. время осуществления того действия или бездействия, с которого начинается соответствующее преступление.
Особо при этом подчеркивалось, что именно это действие либо бездействие определяет сущность длящегося преступления7.
Архив судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области за 2010 г. Дело
№ 1-58-5/10.
• Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1986 / Под ред. В.И. Теребилова. М.: Известия Советов народных депутатов СССР, 1987. С. 478.
1 ' См.. напрягДурманов Н.Д. Давность и погашение судимости. М., 1939. С. 8; Зыков В. Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности за длящиеся преступления / /
|v Советская юстиция. 1968. № 10. С. 5.
УГОЛОВНОЕ
Подобную позицию разделяют и некоторые современные исследователи. Например, В.А. Леонтьевский, ссылаясь на
ч. 2 ст. 9 УК РФ, пишет, что время совершения преступления привязывается к совершению действия (бездействия), а не к
иным элементам состава преступления
или каким-либо состояниям, в связи с чем
«течение сроков давности применительно
к длящимся преступлениям должно начинаться в момент совершения «исходного»
элемента данного преступления — действия или бездействия» 8 . Аргументируя
свой вывод, автор приводит и другой довод. заключающийся в учете того факта,
что продолжительность уклонения от выполнения соответствующей обязанности
может в несколько раз превышать давностный срок, в результате чего лицо, совершившее преступление, оказывается в ситуации постоянной угрозы быть привлеченным к уголовной ответственности. Это,
по мнению исследователя, не соответствует природе давности как основания освобождения от уголовной ответственности9.
Другие ученые предлагают исчислять срок
давности в отношении длящегося преступления с момента его обнаружения 10 .
Вряд ли какая-либо из приведенных
позиций оппонентов Пленума Верховного Суда СССР должна быть взята на вооружение законодателем или правоприменителем, поскольку в их защиту не приведено, на наш взгляд, весомых аргументов.
Думается, нет ничего несправедливого в
том, что непрерывно продолжающее совершать преступление лицо будет находиться под постоянной угрозой уголовного преследования и осуждения за данное
деяние. Напротив, и принципу справедливости, и принципу гуманизма противоречило бы исчисление сроков давности до
того момента, пока не прекращено преступное воздействие на объект уголовноправовой охраны. Отнюдь не способствовал бы подобный подход и решению задач
уголовного законодательства, закреплен-
ПРАВО
ных в ч. 1 ст. 2 УК РФ, ибо следование ему
означало бы исключение возможности
уголовно-правового реагирования на осуществляемое общественно опасное посягательство, если с момента его начала прошло некоторое время. Это равноценно
признаниюйормальной ситуации, при которой преступление все еще совершается,
а срок давности за него уже истек.
Ссылка на противоречие рекомендации Пленума Верховного Суда СССР исчислять срок давности с момента прекращения преступления по воле или вопреки
воле лица положениями ч. 2 ст. 9 УК РФ
также представляется ошибочной. Ведь
эта норма вовсе не обязывает правоприменителя при решении вопросов, касающихся юридически неблагоприятных последствий преступления, принимать во
внимание именно начальный, а не конечный момент совершения действия или бездействия. Соответствующая статья УК РФ
содержит ответ на вопрос, что следует считать временем совершения преступления.
Однако четкого суждения по поводу того,
что вкладывается в само понятие «время
совершения действия (бездействия)», законодатель не выразил.
«Если признавать начальным моментом
течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за длящееся преступление, — резонно замечено в зарубежной юридической печати, — время совершения первоначального действия или бездействия, которое уже образует оконченный
состав преступления, то реализация такого
подхода способна повлечь за собой фактическую безнаказанность преступных посягательств, могущих длиться годами»11.
Тот подход, который продемонстрировал к определению исходного пункта давности для длящихся преступлений Пленум
Верховного Суда СССР, в целом является
правильным. Заслуживающим внимания в
этой связи представляется предложение
некоторых исследователей принять данный подход за основу при регламентации
8
Леонтьевский В.А. Общие безусловные виды освобождения от уголовной ответственности:
Учеб. пособие. Волгоград: изд-во ВолГУ, 2007. С. 80 — 81.
9
См.: Леонтьевский ВЛ. Указ. соч. С. 79 — 80.
10
Камынин И. Особенности определения сроков давности по длящимся и продолжаемым преступлениям//Законность. 2004. № 1. С. 32-33.
11
Науково-практичный коментар до Кримшального кодексу Украши / / За ред M.I. Мельника,
M.I. Хавронюка. 8-ме вид., перераб.: доп. X.: Фактор, 2011. С. 144.
30
3/2013
УГОЛОВНОЕ
в уголовном законе особенностей течения
давности применительно к такого рода посягательствам 12 . Зарубежное законодательство содержит немало образцов подобного решения. Так, ч. 3 ст. 80 Уголовного
кодекса Республики Болгария гласит: «Течение давности уголовного преследования
начинается с момента окончания преступления, при покушении и приготовлении —
со дня совершения последнего действия,
а при длящихся, как и при продолжаемых
преступлениях, — по их прекращении» 13 .
Особенность давностных сроков по
отношению к длящемуся преступлению
обозначена и в УК Аргентины, согласно
которому началом таковых надлежит считать полночь тех суток, когда преступление было окончено14. Интерес представляет ст. 55 Уголовного кодекса Республики
Сан-Марино. «Для определения истечения
срока давности и срока истечения амнистии, — говорится в данной статье, — преступление считается совершенным в то
время, в которое прекращаются действия
виновного либо в тот день, в который прекращаются длительность и продолжение
преступления, когда речь идет о длящемся
либо продолжаемом преступлении»15.
Недостатки ж е процитированного
пункта анализируемого постановления
Пленума Верховного Суда СССР видятся
не в том, что Пленум рекомендует судам
исчислять срок давности за длящееся преступление с момента фактического прекращения последнего. Во-первых, последний абзац данного пункта в связи с отказом российского законодателя от установления общего срока давности в 15 лет
при наличии обстоятельств, дающих осно12
вание для приостановления течения давности, представляется устаревшим, не соответствующим действующему закону 16 .
Во-вторых, Пленум Верховного Суда
СССР недостаточно подробно, на наш
взгляд, останавливается на вопросе о том,
что следует признавать прекращением
преступления. В результате не только у
практических работников, но и у некоторых теоретиков складывается не вполне
полное, а иногда и ошибочное представление о юридических фактах, порождающих течение давностного срока в отношении длящегося преступления. Например,
В.А. Новиков пишет: «Срок давности в
отношении длящихся преступлений исчисляется со дня их прекращения как по
воле виновного (явка с повинной), так и
по причинам, не зависящим от его воли
(задержание преступника)» 17 .
Однако явка с повинной и задержание
преступника — это не полный перечень
обстоятельств, с которыми может быть
связано прекращение длящегося преступления. Кроме того, нельзя сам факт задержания преступника, да, впрочем, и явки с
повинной, рассматривать как исходный
момент давности. Относительно длящихся
преступлений, совершаемых в форме бездействия, вряд ли можно быть уверенным
в том, что при наличии подобных обстоятельств вредоносное воздействие на охраняемые уголовным законом отношения
раз и навсегда прекратится.
М.И. Ковалев, рассуждая о преступном
состоянии, порождаемом длящимся преступлением, писал, что «оно представляет собой
как бы период когда не заживает травма,
причиненная преступлением, хотя и нет не-
См., напр.: Ришелюк А.Н. Длящиеся и продолжаемые преступления в уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. наук. Киев, 1992. С. 12; Сагитдинова З.И. Институт давности преступления по
уголовному праву России: история и современность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов,
2012. С. 11.
13
Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. А.И. Лукашова. СПб.: Юридический
центр Пресс, 2001. С. 73. См. также: Уголовное законодательство Норвегии / Науч. ред. Ю.В. Голика. СПб.: Юридический центр Пресс; 2003. С. 93.
14
См.: Уголовный кодекс Аргентины / Науч. ред. Ю.А. Голика. СПб.: Юридический центр Пресс,
2003. С. 70.
"
15
Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / Науч. ред. С.В. Максимова. СПб.: Юридический центр Пресс. 2002. С. 61.
16
Некоторые ученые и ранее находили противоречащим закону данный абзац постановления. См., напр.: Ткачевский Ю.М. Давность а советском уголовном праве. М.: Изд-во Моск. ун-та,
1978. С. 54).
17
Новиков В.А. Освобождение от уголовной ответственности: Автореф. дис.... канд. юрид. наук.
Краснодар, 2003. С. 18.
УГОЛОВНОЕ
посредственного нападения на объект»18. По
мнению ученого, это состояние не есть совершение преступления или непрерывное
причинение преступного результата»19.
Мы полагаем, что приведенные суждения спорны, если распространить их на
преступное неисполнение судебного акта.
Последнее принадлежит к числу общественно опасных посягательств, суммарный вред от которых может увеличиваться с течением времени. Чем дольше не исполняется судебное установление, тем в
большей мере попирается принцип общеобязательности актов правосудия, умаляется авторитет суда, ущемляются права и
законные интересы граждан и организаций, гарантом которых призвано быть правосудие. Не только выявление преступления и так очевидного, но даже и задержание лица, злостно уклоняющегося от исполнения судебного акта, далеко не во всех
случаях содействует предотвращению или
пресечению возрастания подобного вреда. Оно, задержание, само по себе не устраняет тех условий, при которых допустимо признание поведения человека преступным бездействием, выступающим с
юридической стороны как «несовершение
юридически обязательных, объективно
необходимых и реально возможных действий, которыми можно было бы предотвратить общественно опасные последствия
или не допустить создания опасности их
причинения»20. Оно, задержание, не лишает последующее поведение качеств общественной опасности и противоправности.
Между тем без таких изменений нельзя
говорить о прекращении длящегося преступления, совершенного в форме бездействия, в том числе и преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Полагаем, что
все юридические факты, прекращающие
длящееся преступное бездействие и свидетельствующие о начале течения давностных сроков, условно можно подразделить
на две группы: обстоятельства, прекращающие функционирование самой обязанности, неисполнение которой лежит в основе преступного посягательства, и обстоятельства, препятствующие осуществле-
ПРАВО
нию таковой. Если вести речь о злостном
неисполнении судебного акта, то к первой
группе обстоятельств, в частности, можно
отнести как добровольную, так и принудительную реализацию возложенной судом
обязанности; освобождение от нее, например, в результате мирового соглашения,
смерть кредитора в отсутствие у него правопреемника и т. д.
Обстоятельства, препятствующие исполнению лицом обязанности, вытекающей из содержания судебного установления, разнообразны. В основном это позднее возникшие уважительные причины, мешающие субъекту согласовать свое
поведение с требованиями акта правосудия (тяжелая болезнь ответственного
лица, банкротство организации и т. п.).
Однако отметим и такие юридические
факты, как истечение сроков давности
исполнения обвинительного приговора
(ст. 83 УК РФ), отстранение лица от должности или увольнение его с должности, с
которой связана обязанность по исполнению судебного акта.
Мы сознательно не назвали среди указанных выше обстоятельств смерть виновного, а также вступление в силу приговора, которым лицо осуждено по ст. 315 УК
РФ. Оба эти факта прекращают развитие
длящегося преступления. Первый — по
вполне понятным причинам, второй —
ввиду положения об одинарной ответственности (ч. 2 ст. 6 УК РФ). Но в обоих
этих случаях не может идти речи о начале
течения давностных сроков.
По нашему мнению, уже назрела необходимость, чтобы высший судебный орган
заменил несколько устаревшее постановление Пленума Верховного Суда СССР,
посвященное давности и амнистии за длящиеся преступления. Не исключено, что
новое постановление должно иметь более
общий характер и включать рекомендации, касающиеся выбора уголовного закона, подлежащего применению за преступления, отличающиеся пространственновременной протяженностью, отражающие особенности квалификации подобных
посягательств, а также реализации ответ-
" Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 2. Свердловск, 1974. С. 140 — 141.
См.; Там же.
20
Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-н/Д, 1977. С. 62.
32
3/2013
УГОЛОВНОЕ
твенности за них. Но во всяком случае
s нем не должно закрепляться положений,
шалогичных процитированному абз. 4
1.4 союзного постановления. В то же вреля примерный перечень обстоятельств,
:видетельствующих о прекращении преггупного поведения, целесообразно распирить. Не лишней была бы в подобном
пае толкования оговорка следующего содержания: «Судам следует иметь в виду, что
«держание лица, совершившего длящееся
феступление, а также применение к нему
шых мер процессуального принуждения
яогут означать начало течение давностно-
ПРАВО
го срока за такое преступное деяние лишь
в том случае, если подобные меры исключают продолжение общественно опасного
посягательства на охраняемые Уголовным
кодексом РФ интересы».
Кроме того, Верховный Суд мог бы акцентировать внимание судей на специфике фактического завершения злостного
неисполнения судебного установления и
целом ряде уголовно-правовых вопросов,
касающихся игнорирования актов правосудия, если бы принял специальное постановление по соответствующей категории
уголовных дел21.
Пристатейный библиографический список
1. Дурманов Н.Д. Давность и погашение судимости. — М., 1939.
2. Зыков В. Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности за длящиеся преступления / / Советская юстиция. — 1968. — № 10.
3. Камынин И. Особенности определения сроков давности по длящимся и продолжаемым преггуплениям / / Законность. — 2004. — № 1.
4. Князьков М.А. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст.
И5 УК РФ): проблемы законодательной регламентации и правоприменения / Науч. ред. Л.В. Лобанова. — Волгоград: Авторское перо, 2007.
5. Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. — Вып. 2. — Свердловск, 1974.
6. Леонтьевский В.А. Общие безусловные виды освобождения от уголовной ответственности:
Учеб. пособие. — Волгоград: изд-во ВолГУ, 2007.
7. Новиков В.А. Освобождение от уголовной ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. — Краснодар, 2003.
8. Ришелюк А.Н. Длящиеся и продолжаемые преступления в уголовном праве: Автореф. дис. ...
канд. наук. — Киев, 1992.
9. Румянцев О.Н. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с неисполнением приговора суда и иных судебных решений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Волгоград,
2008.
10. Сагитдинова З.И. Институт давности преступления по уголовному праву России: история
и современность: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Саратов, 2012.
И. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. — В 2 т. — Т. 2. — М.: Наука,
1994.
12. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. — Ростов-н/Д, 1977.
13. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978.
14. Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Науч. ред. АВ. Галахова. —
М.: Российская академия правосудия, 2003.
15. Хладовский Е. По вопросу о том, принадлежит ли преступный и уголовно наказуемый побег к числу длящихся преступлений / / Журнал гражданского и уголовного права. — 1890. — Кн.
вторая.
21
Подобным актом толкования располагает, например, Республика Казахстан (См.: Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 г. № 12 «Об ответственности за злостное неисполнение судебных актов» / / www.pavlodar,com/zakon/