Прекращение дела по обвинению в совершении хищения. (из

Прекращение дела по обвинению в совершении хищения.
(из досье адвоката Большакова А.Е., 2001 год)
- Скворцов С.А. (фамилия изменена) обвинялся в покушении на хищении железнодорожных рельсов. После выполнения требований ст. 217 УПК РФ адвокатом Большаковым
А.Е. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления.
В удовлетворении ходатайства следователем было отказано. Считая отказ необоснованным, защита обжаловала постановление прокурору. По результатам изучения дела заместителем прокурора было дано указание о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Скворцова С.А.
ЖАЛОБА
(в порядке ст. 211 УПК РСФСР)
В производстве следователя Полякова И.Ю. находится уголовное дело по обвинению
Скворцова С.А. в покушении на хищение.
После выполнения требований ст.ст. 201-203 УПК РСФСР защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Скворцова С.А. за отсутствием в
его действиях состава преступления.
В удовлетворении ходатайства было отказано.
Считаю, что отказ является неправильным по следующим основаниям.
1. Об обвинении в части покушения на хищение 9 рельс
Прежде, чем перейти к изложению позиции защиты об отсутствии в действиях Скворцова С.А. состава соучастия в покушении на хищение, считаю необходимым остановиться на обвинении в покушении на хищение 9 рельс, поскольку обвинение в этой части явно неосновательно в силу ст. 31 УК РФ, т.е. ввиду добровольного отказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
Как видно из материалов дела, обв. Скворцов С.А. и св. Курашкин, осознавая возможность доведения своих действий до конца, отказались от приобретения предложенных им
9 рельс, причем сделали это не в связи с невозможностью их резки.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 31 УК РФ сделали они это добровольно (т.е,
без внешнего принуждения, никто им в то время не мешал резать эти рельсы), и окончательно (т.к. из их показаний видно, что эти 9 рельс они решили вообще не резать).
Таким образом, в данном случае, даже если условно согласиться с доказанностью обвинения в хищении двух рельс Р-24 (об этом см. ниже, п. 3), обвинение в хищении 9
рельс на сумму 1 107 руб. 96 коп. явно неосновательно ввиду добровольного отказа и
подлежит безусловному исключению из объема обвинения.
В нарушение требований ст. 143 УПК РСФСР из постановления о привлечении в качестве обвиняемого понять по какой причине Скворцов С.А. отказался приобретать указанные рельсы (и, следовательно, судить о добровольности или вынужденности отказа) и
отказался ли вообще – невозможно.
2. О нарушениях уголовно-процессуального закона
Вызывает возражение примененный по настоящему делу метод расчета стоимости металлолома.
Так, из составленной следователем Поляковым И.Ю. справки-расчета усматривается,
что вес 1-го погонного метра рельс Р-24 (хищение, которых вменяется в вину обвиняемым) – неизвестен. (л.д. 40).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25.04.1995 г. «О
некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» в таких случаях необходимо в соответствии с требованиями ст.ст. 184 – 185 УПК РСФСР назначение и проведение экспертизы.
Вместо этого, следователь, присвоив себе функции эксперта, сделал предположительный расчет. Так, исходя из того, что вес одного погонного метра рельс Р-65 составляет –
64 кг 88 гр., следователь сделал предположительный (вероятный) вывод, что вес одного
погонного метра рельс Р-24 составляет 24 кг (округлив при этом вес рельс Р-65 на
912 гр, т.е. почти на килограмм). Таким образом, вывод о стоимости металлолома также
является предположительным (вероятным).
В соответствии с п. 14 действующего Постановления № 1 Пленума Верховного Суда
СССР от 16.03.1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» вероятные выводы
не могут быть положены в основу приговора.
Помимо этого, в соответствии с п. 2 указанного постановления Пленума Верховного
Суда СССР «имеющиеся в деле акты или справки о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, в том числе ведомственные заключения, именуемые
экспертизой (о качестве товара, недостаче материальных ценностей и т.п.), хотя бы и полученные по запросу органов следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта.
Имеющаяся в материалах дела справка (л.д. 39) получена по запросу следователя, при
этом в запросе содержался полный ответ, который требовался следователю (л.д. 37-38).
Комментарии, думается, излишни.
Хотя следователь вынес постановление о приобщении к материалам дела в качестве
вещественного доказательства двух рельс, однако в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения об изъятии этих рельс. Вместо этого, с места происшествия
изъята лишь металлическая палка в виде буквы «Г», которая «опечатана полоской бумаги
с оттиском мастичной печати «для пакетов» (л.д. 15-16).
Что касается обвинения в части хищения 9 рельс, то протокол осмотра места происшествия был составлен 27 февраля 2001 г., т.е. спустя почти 3 месяца после происшествия (л.д. 26-27).
3. О неосновательности обвинения в соучастии в хищении
Общеизвестно, что для привлечения лица к уголовной ответственности за хищение
необходимо установить прямой умысел на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества. Объективное вменение прямо запрещено уголовным законом (ст. 5 УК
РФ).
Между тем, анализ материалов дела позволяет утверждать, что хотя обвиняемый
Скворцов С.А. объективно и способствовал противоправным действиям, однако у него
отсутствовал умысел на совершение хищения, что он не знал и не мог знать о том, что
Лопатин в данном случае был не вправе продавать рельсы.
1) Так, из материалов дела усматривается, что Скворцов С.А. обратился с просьбой о
приобретении рельс не просто к первому попавшемуся рабочему, и не просто (как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого- л.д. 143) к мастеру Лопатину, а к начальнику ППВ Лопатину П.С. (л.д. 159)
С самого начала предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля
Скворцов С.А. 7 декабря 2000 г. показывал:
«Примерно после 10 ноября я …поехал на пропарочный пункт и узнал от рабочих, что есть рельсы, которые лежат недалеко от здания дежурной по станции ППВ, но необходимо узнать можно ли эти рельсы
забрать. Я зашел в здание и спросил начальника, но мне ответили, что
его на месте нет. Я уехал».
И далее:
«…поехал на ППВ и сразу же зашел в здание и спросил начальника,
мне пояснили, что начальника зовут Лопатин и скоро будет.
Я спросил его, можно ли на ППВ приобрести металлолом. Лопатин
мне ответил, что можно приобрести металлолом, но это стоит денег».
(л.д. 91-об.)
Аналогичные показания Скворцов давал на других допросах и объяснял:
«Когда я обратился к Лопатину с вопросом о металлоломе, который
он мог бы мне дать, я считал, что обращаюсь к официальному лицу –
представителю Северной железной дороги. Рельсы, которые он разрешил мне забрать, с его слов, были негодные и принадлежат ему…».
(л.д. 97-об.)
И еще:
«Лопатин сказал мне, что металл, т.е. рельсы, принадлежат ему и он
может ими распоряжаться, умысла на хищение данных рельс у меня не
было». (л.д. 99-об.)
«Я договорился с Лопатиным, что он мне предоставит рельсы для
сдачи в ОАО «Вторчермет», при этом он сказал, что рельсы принадлежат
ему. Я не спрашивал на каком основании они принадлежат ему, считал,
что возможно он купил их у себя на работе. Я также не спрашивал Лопатина, почему рельсы находятся на территории станции. Может быть у
него не было возможности их вывезти.(100-об.)
И далее:
«Так как все происходило днем и ранее я обращался к нему как к начальнику, который может мне разрешить приобрести металлолом, я считал, что Лопатин имеет право распоряжаться рельсами.
Если бы я знал, что он не имеет права ими распоряжаться, я бы не
стал резать рельсы. Умысла на незаконное получение рельс у меня не
было». (л.д. 100-об.)
Об этом же говорил и свидетель Курашкин В.В.:
«О том, что мы совершаем противоправные действия, а именно хищение
я не предполагал и об этом даже не думал, т.к. мы все делали днем у всех
на виду и я даже в мыслях не держал, что это незаконно». (л.д. 78)
Эти показания Скворцова С.А. подтвердил Лопатин П.С.:
«В середине ноября 2000 г. ко мне подошел ранее незнакомый Скворцов и спросил есть ли у меня рельсы на металлолом. Я сказал, что есть…
Скворцов спросил чьи это рельсы. Я ответил, что рельсы принадлежат
мне…
30 ноября 2000 г. Скворцов приехал на ст. Ново-славская и спросил
меня, есть ли еще рельсы. Я показал ему две узкоколейный рельсы, которые остались от ОПХ «Григорьевское». Я сказал, что они принадлежат мне и их можно резать». (л.д. 85-об.)
И еще:
«…30 ноября 2000 г. я показал Скворцову два узкоколейных рельса
марки Р-24 и сказал, что они принадлежат лично мне». (л.д. 87-об.)
И далее:
«При первой встрече Скворцов подошел ко мне и спросил: «Вы Лопатин? Я ответил, что да. Скворцов спросил насчет рельс. Я спросил, кто
ему посоветовал обратиться ко мне. Он ответил, что ему кто-то сказал,
что я здесь старший». (л.д. 87-об.)
И еще:
«Примерно в середине ноября 2000 г. ко мне подошел молодой человек, впоследствии я узнал, что это был Скворцов, и спросил насчет металлолома, есть ли металлолом. При этом он сказал, что обратился ко
мне, так как железнодорожники указали ему на меня, как на старшего».
(л.д. 138-об.)
Представляется, что при таких обстоятельствах, когда материалами дела бесспорно
установлено, что Лопатин ввел Скворцова в заблуждение относительно принадлежности
рельс, обвинение в соучастии несостоятельно.
Хочется подчеркнуть, что приведенные показания Скворцова С.А. и Лопатина П.С.
ничем не опровергнуты, что утверждения следователя о «преступном сговоре» и т.п. являются голословными, предположительными и не подтверждены никакими другими доказательствами.
2) Что касается указания Лопатина, как начальника ППВ ст. Ново-славская, о необходимости одеть сигнальные жилеты, то это обстоятельство ни в коей мере не уличает
Скворцова С.А. в соучастии в хищении.
обв. Лопатин:
«Когда они уже приступили к резке, я попросил их одеть «желтухи»
куртки железнодорожников в целях безопасности, чтобы не привлекать
внимание. «Желтуху» одел только резчик, т.к. нашли только одну куртку». (л.д. 131-об.)
По этому поводу Лопатин на вопрос следователя о том, что подразумевалось под этой
фразой («не привлекать внимание») объяснил:
«Под ней (этой фразой) я подразумевал то обстоятельство, что при выполнении любых работ на станции по технике безопасности положено
находиться в жилете». (л.д. 89-об.)
Именно в указанном смысле эти его слова и были поняты обв. Скворцовым:
«Перед уходом Лопатин сказал, чтобы я и резчик одели сигнальные
жилеты в целях безопасности и сказал мне где их можно взять. Я сходил
в здание ЭЦ-1 и принес Курашкину найденный там жилет. Жилета себе я
не нашел и был без него». (л.д. 145-146)
Во всяком случае в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» и ст. 49 Конституции РФ все сомнения
по этому вопросу должны толковаться в пользу обвиняемого.
3) Показания свидетеля Чистюнина С.Б. также не уличают Скворцова в существовании умысла на хищение. Сказанное подтверждается следующим:
Как видно из показаний св. Чистюнина С.Б обвиняемый Скворцов представился железнодорожником и сказал, что действует по поручения начальника уже после того, когда и для Курашкина, и для Скворцова стали очевидными противоправность их действий
и то, что Лопатин ввел их в заблуждение относительно принадлежности рельс.
Св. Чистюнин С.Б. на очной ставке с обв. Скворцовым рассказал:
«Я и Плохов стали спрашивать у резчика что он тут делает, но он ничего
вразумительного ответить не смог. Затем подошел Лопатин, и Плохов
стал с ним ругаться. Почти одновременно с этим подошел, с какой стороны не обратил внимание, Скворцов. Мы спросили его на каком основании они производят здесь работы. Скворцов стал представляться железнодорожником и говорил примерно следующее «что работают по
распоряжению». (л.д. 104-104-об.)
Сам Скворцов объяснил, что Лопатин непосредственно перед тем как подойти к Чистюнину попросил его так сказать.
Хотя Лопатин эти показания отвергает, говоря, что Скворцова вообще не видел, в этой
части к его показаниям следует относиться критически, т.к. они объективно опровергаются показаниями незаинтересованного свидетеля Чистюнина, который сказал, что они
подошли почти одновременно и, следовательно, не видеть и не слышать Скворцова в тот
момент Лопатин не мог.
Однако, вне зависимости от того, по собственной инициативе Скворцов представился
железнодорожником и сказал, что действует от начальства, или по просьбе Лопатина, как
он сам объясняет, это обстоятельство не может свидетельствовать о соучастии в хищении, поскольку еще до этого стало очевидным, что Лопатин ввел их с Курашкиным в заблуждение. Определяющим для установления виновности в соучастии является момент с
которого Скворцов достоверно узнал о неправомерности действий, т.к. хищение возможно только с прямым умыслом.
И еще один момент. По существу Скворцову С.А. пытаются вменить в вину незнание
правил покупки ж/д металлолома. Однако почему на нем лежит такая обязанность из материалов дела понять невозможно. Очевидно, что незнание правил не может считаться
основанием для уголовного преследования.
Что касается довода, приведенного в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, что металлом находится на территории железнодорожной организации не яв-
ляющейся торговой, то здесь следует отметить, что и свидетель Курашкин действовал в
тех же условиях, однако к уголовной ответственности не привлечен.
Ссылка в этом же постановлении на противоречия в показаниях не может быть принята во внимание, т.к. в силу требований ст. 77 УПК РСФСР даже признание обвиняемым
своей вины (в том числе противоречивое) не может быть положено в основу обвинения,
если не подтверждено совокупностью других доказательств по делу. В данном случае
каких-либо объективных данных опровергающих эти показания нет. Показания Скворцова если и не отличаются четкостью изложения, то в главном они стабильны и последовательны. Противоречия есть и в показаниях свидетеля Курашкина В.В., и в показаниях
свидетелей Плохова А.В. и Чистюнина С.Б., в том числе они противоречат друг другу.
На мой взгляд, это связано с количеством допросов, а также с тем, что на некоторые
обстоятельства следователем было впервые обращено внимание Скворцова и свидетелей
спустя почти 3 месяца.
Показания Скворцова С.А. и Лопатина П.С., приведенные в настоящей жалобе в основном относятся к самому первому периоду расследования и в этом смысле их можно
считать более правильными, т.к. в тот момент все события в памяти были свежи, а между
собой они не общались.
Во всяком случае, как указывалось, существующие сомнения в виновности должны
толковаться в пользу обвиняемого, а не во вред ему.
Считаю необходимым обратить внимание и на то, что ссылка автора постановления о
привлечении в качестве обвиняемого в формуле обвинения на то, что старогодние рельсы
Р-24 «не могут принадлежать лично мастеру ППВ ст. Ново-славская Лопатину» (л.д. 143)
– не соответствует действительному положению вещей, поскольку, известно, что не
только сотрудники железной дороги, но и просто граждане вправе приобретать старогодние рельсы для хозяйственных и иных нужд (для дачи, гаража и т.п.).
Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что обвинение Скворцову С.А. предъявлено неосновательно и построено на предположениях, вопреки имеющимся в деле данным.
________
Скворцов С.А., 1970 г.р., в начале 2000 г. в связи с тяжелой экономической ситуацией
в Приморском крае вместе с семьей вынужден был переехать. Как видно из характеристики, данной в связи с возбуждением настоящего дела участковым инспектором по месту прежнего жительства в Приморском крае, Скворцов Степан зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 174).
Ранее ни к уголовной, ни у административной ответственности Скворцов С.А. не привлекался.
Скворцов С.А. женат, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь.
На основании изложенного и ст.ст 211, 208 п. 1, 5 п. 2 УПК РСФСР прошу уголовное
дело в отношении Скворцова С.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава
преступления.