Обзор судебной практики на тему "Третейское соглашение
advertisement
Обзор судебной практики на тему "Третейское соглашение. Третейские суды" (по состоянию на июнь 2014 г.) Основные нормы, которыми регулируется указанная сфера: ст. 31, гл. 30 АПК РФ, ФЗ от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже" 1. Третейское соглашение 1.1. Форма и содержание третейского соглашения Возможность выбора между третейским или государственным судом не противоречит закону. Договор поставки предусматривал, что в случае недостижения соглашения возникший спор передается на рассмотрение по выбору истца в определенный третейский или в конкретный арбитражный суд. Поставщик обратился в третейский суд, чтобы взыскать задолженность по договору и неустойку. Требование было удовлетворено. Покупатель не исполнил решение третейского суда. Поэтому поставщик обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Президиум ВАС РФ отметил следующее. Третейские соглашения, предусматривающие возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречат закону и должны считаться заключенными. Решение третейского суда исполняется принудительно, если это не сделано добровольно. Суды необоснованно не рассмотрели довод ответчика о погашении им задолженности перед поставщиком в добровольном порядке. Ведь добровольное исполнение решения третейского суда влечет за собой отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части данного решения, которая исполнена и может быть отделена от неисполненной части. В противном случае принудительное исполнение решения третейского суда, исполненного должником добровольно, противоречит закону и влечет безосновательное взыскание. (Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2012 г. N 11196/11) Претензионная переписка сторон подтверждает их волеизъявление на рассмотрение спора в конкретном третейском суде. В договоре об оказании услуг устанавливалось, что все споры, возникающие из него или в связи с ним, рассматриваются в третейском суде. Заказчик не оплатил услуги. Исполнитель подал иск в третейский суд и выиграл дело. Президиум ВАС РФ оставил в силе определение первой инстанции, которая отказалась удовлетворить заявление об отмене решения третейского суда. Точное наименование третейского суда сторонами согласовано не было. Поэтому между контрагентами отсутствовало надлежащим образом заключенное арбитражное соглашение. Однако третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Исполнитель направил заказчику претензию. В ней содержалась оговорка о том, что в случае неоплаты исполнитель будет вынужден обратиться в третейский суд, указанный в договоре. В ответ заказчик попросил направить ему точные реквизиты данного суда. На исковое заявление заказчик направил в третейский суд отзыв, в котором возражал против обоснованности требования. Также указывалось, что неясность относительно наименования третейского суда позволяет считать данное условие несогласованным, а само третейское соглашение - незаключенным. Представители заказчика активно участвовали в третейском разбирательстве. Стороны не заявляли возражений относительно компетенции третейского суда рассматривать спор. Отводов суду также сделано не было. Претензионная переписка сторон уже после возникновения спора и их дальнейшие действия в процедуре третейского разбирательства подтверждают наличие их воли на рассмотрение спора в конкретном третейском суде. При таком подходе оспаривание заказчиком компетенции этого суда свидетельствует о злоупотреблении правами. (Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2011 г. N 7605/11) Является ли регламент третейского суда существенной частью третейского соглашения? Одним из оснований для обжалования акта арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда явилось неознакомление заявителя с регламентом третейского суда. По мнению заявителя, регламент постоянно действующего третейского суда содержит существенные условия третейского соглашения, в связи с чем неознакомление с ним сторон при подписании третейского соглашения должно повлечь недействительность соглашения. Регламент или правила третейского суда должны прилагаться к подписанному сторонами договору либо стороны должны быть с ним ознакомлены при подписании. Арбитражные суды пришли к выводу о несоответствии доводов заявителя российскому законодательству по следующим обстоятельствам. Под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Требования к форме и содержанию третейской оговорки установлены законодательством о третейских судах. Действующим законодательством не предусмотрена обязательность приложения регламента третейского суда к заключаемому сторонами договору, содержащему третейскую оговорку. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны, согласившись на передачу их споров в третейский суд, автоматически приняли правила процедуры или регламент избранного третейского суда. (Источники: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2012 г. N Ф02-6142/11 по делу N А33-15725/2011, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N ВАС-2235/12) Название и адрес третейского суда, рассматривающего дело, должны полностью соответствовать тексту третейского оговорки Арбитражным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Определение арбитражного суда было обжаловано в кассационном порядке. Заявитель указывал на то, что третейская оговорка противоречит российскому законодательству, поскольку в ней не определено наименование конкретного третейского суда. Третейская оговорка содержала другое наименование суда, а также адрес, по которому третейский суд никогда не располагался. При рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет компетенцию третейского суда. Закон устанавливает определенные требования к форме третейского соглашения. Обязательным условием признания компетенции третейского суда является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на рассмотрение дела конкретным третейским судом. Представленное в материалы дела положение о названном третейском суде не подтверждает доводов о том, что этот суд имеет сокращенное наименование. Отсутствует указание на какое-либо сокращенное наименование и в списке постоянно действующих третейских судов, размещенном на сайте Арбитражного суда. Материалами дела подтверждено расхождение в адресах арбитражной оговорки и третейского суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция указала на отсутствие компетенции у рассмотревшего дело третейского суда и отменила определение суда о выдаче исполнительного листа. В последующем ВАС поддержал позицию ФАС в данном деле. (Источники: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2013 г. N Ф07-8262/12, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2013 г. N ВАС-1953/13) Третейское соглашение, исключающее возможность оспаривания решения третейского суда в государственный суд, не нарушает конституционное право на судебную защиту В своей жалобе в Конституционный Суд общество оспаривал конституционность положений АПК РФ и Закона "О третейских судах в Российской Федерации", которые нарушают гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту, поскольку (по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой) исключают возможность оспаривания решения третейского суда в государственный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения. КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее. На процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах экономических споров, распространяется принцип диспозитивности. Это значит, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, распоряжающихся своими процессуальными правами. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов. В деле с участием заявителя в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор, согласно которому стороны признают компетенцию третейского суда и окончательность его решения для сторон. Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не умаляет конституционного права на судебную защиту, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают. Таким образом, для заявителя сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда. (Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 754-О-О) Наличие между сторонами правоотношений по договору не свидетельствует о заключении в надлежащей форме третейского соглашения В поданном в ВАС РФ заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявитель просит их отменить, указывая на незаконный вывод о незаключенности спорного договора и о недействительности третейского соглашения, поскольку стороны конклюдентными действиями подтвердили его наличие. Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, суд указал, что согласно экспертному заключению спорный договор, содержащий третейскую оговорку, подписан от имени общества неустановленным лицом; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами третейского соглашения. Довод заявителя относительно наличия доказательств исполнения сторонами обязательств по спорному договору поставки отклонен судом, поскольку наличие между сторонами правоотношений по договору поставки не свидетельствует о заключении в надлежащей форме третейского соглашения. (Источник: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2013 г. N ВАС-15675/13) 1.2. Стороны третейского соглашения Как действует третейское соглашение при передаче прав по договору цессии? По решению третейского суда (при некоммерческом партнерстве) с общества из-за неисполнения контракта с фирмой были взысканы средства в пользу компании. Чтобы получить исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения, компания обратилась в арбитражный суд. Ей было отказано. Президиум ВАС РФ счел отказ обоснованным и пояснил следующее. В рассматриваемом случае между обществом и фирмой был заключен контракт. В нем была арбитражная оговорка, в силу которой все споры между его сторонами должны разрешаться в арбитражном суде Гамбурга (Германия). Затем фирма по договору цессии передала компании (цессионарию) в полном объеме все права (требования) по этому контракту. В таком случае право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию. Между тем после цессии фирма и общество заключили допсоглашение к контракту, которым определили, что все споры по нему для их окончательного разрешения должны передаваться в другой третейский суд при некоммерческом партнерстве. Компания одобрила измененную арбитражную оговорку только в отношении споров между фирмой и обществом. Распространение этой оговорки на правоотношение, возникшее между компанией и обществом, сторонами согласовано не было. Принимая во внимание автономный характер арбитражной оговорки, ее содержание могло быть скорректировано только цессионарием и должником. Несоблюдение подобного порядка означает, что ее изменение не произошло и в отношении споров между обществом и компанией-цессионарием она действует в первоначальной редакции, согласованной в контракте. Соответственно, спор между ними должен решаться арбитражным судом Гамбурга (Германия) в пределах первоначальной арбитражной оговорки. (Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 15887/09) Как действует третейское соглашение для участников торгов на бирже? Банку было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании средств с фирмы. Президиум ВАС РФ счел отказ необоснованным и указал следующее. В рассматриваемом случае банк и фирма являлись участниками торгов, проводимых ММВБ. Его правилами допуска к участию в торгах предусматривалось, что заявление о включении в состав участников расценивается как согласие на урегулирование споров и разногласий по сделкам на бирже в третейском суде при ММВБ. В силу Закона о третейских судах третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному соглашению в целом), действительно, если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Между тем по смыслу норм Закона о рынке ценных бумаг фондовая биржа не является стороной заключаемых на ней сделок. Она не несет обязательств по ним. Следовательно, согласие потенциальных участников торгов биржи, выраженное путем подачи заявлений на участие в торгах в соответствии с биржевыми правилами, не является принятием условий договора присоединения, определенных одной из его сторон. С учетом этого к соглашению, заключаемому участниками торгов подобным образом, не применяется указанное требование Закона о третейских соглашениях. Подача заявлений в этом случае обеспечивает не только приобретение статуса участника торгов, но и соблюдение правила о письменной форме третейского соглашения (условия которого определены имеющимися у сторон письменными биржевыми правилами). Особенности биржевой торговли объективно предопределяют специфику заключения третейского соглашения. На момент получения членства на бирже невозможно определить, с кем именно из других членов биржи будет заключен гражданско-правовой договор, спор по которому относится к компетенции биржевого третейского суда. (Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 17799/09) Распространяется ли правопреемство реорганизованного лица (в форме присоединения) на права и обязанности по третейскому соглашению? По решению третейского суда с организации (межрегиональной сетевой компании) было взыскано неосновательное обогащение в пользу территориальной генерирующей компании. Для принудительного исполнения этого решения генерирующая компания обратилась в суд. Одна из судебных инстанций отказала компании, указав следующее. Третейское соглашение было изначально заключено не с организацией, а с ее правопредшественником - АО. После заключения этого соглашения АО было реорганизовано в форме присоединения к организации. Поэтому компании не может выдан исполнительный лист. Президиум ВАС РФ счел данный вывод ошибочным. Как пояснил Президиум, в силу Закона об АО если одно юрлицо (общество) присоединяется к другому, к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юрлица (общества) в соответствии с передаточным актом. Применяемое законодательство не содержит норм, исключающих действие универсального правопреемства в отношении прав и обязанностей по третейскому соглашению. Поэтому в случаях перехода обязанности в результате универсального правопреемства новый должник является юридически связанным третейским соглашением. При этом права и законные интересы нового должника не могут считаться нарушенными, поскольку последний при универсальном правопреемстве знает (или, по крайней мере, может знать) состав и юридические характеристики прав и обязанностей правопредшественника. В данном деле, как подчеркнул Президиум, этот вывод тем более очевиден. Субъекты рынка электроэнергии в массовом порядке заключали третейские соглашения. Это было хорошо известной практикой. Кроме того, организация-правопреемник в ходе рассмотрения дела в третейском суде не заявляла об отсутствии компетенции у этого суда. (Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N 8879/09) При уступке прав по обязательству третейское соглашение остаётся в силе. Заявитель обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договору поставки. Право на обращение в данный третейский суд заявителю перешло на основании договора цессии вместе с требованием об оплате товара по договору поставки. Арбитражный суд отказал заявителю, пояснив, что спор рассмотрен третейским судом за пределами его компетенции, т. к. условиями договора поставки в качестве компетентного суда был определен другой третейский суд. Суд кассационной инстанции не согласился с данными выводами и направил дело на новое рассмотрение, пояснив следующее. Объем переходящих к новому кредитору прав по договору цессии включает права и обязанности, предусмотренные в т. ч. третейской оговоркой. При уступке прав по обязательству не требуется заключения повторного третейского соглашения или оговорки между новым кредитором и должником. Также не имеется необходимости в специальном указании о переходе прав по третейской оговорке в тексте договора цессии, поскольку право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию. В связи с этим вывод арбитражного суда об отсутствии компетенции третейского суда для рассмотрения спора по иску заявителя был необоснован. (Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф04-1583/12 по делу N А45-12284/2011) 1.3. Полномочия по заключению третейских соглашений Нужно ли отдельно указывать в доверенности представителя на заключение гражданских договоров право включать в них третейскую оговорку? Суд отказал в признании недействительным соглашения о рассмотрении споров третейским судом, поскольку представитель общества имел полномочия для заключения договора от имени юридического лица с включением в него третейской записи Представителю для того, что заключить от имени доверителя гражданско-правовой договор с третейской записью, не требуется доверенность со специальным указанием на это полномочие. Для этого достаточно обозначить в доверенности наличие у представителя общих полномочий на заключение договора. К таким выводам пришел Президиум ВАС РФ и разъяснил следующее. В рассматриваемом деле подобный договор с третейской записью заключил директор филиала компании. В выданной ему доверенности указывалось на то, что он уполномочен от имени и в интересах данного юрлица заключать сделки, подписывать договоры и контракты с юридическими и физическими лицами. В силу ГК РФ руководители представительств и филиалов назначаются юрлицом и действуют на основании его доверенности. Закон о третейских судах не требует наличия в доверенности представителя специального полномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение (третейскую запись). Следовательно, наличие общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого соглашение с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд. АПК РФ предусматривает, что право представителя на передачу дела в третейский суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или в ином документе. Между тем эта норма не применима к доверенностям, выданным на заключение гражданско-правовых договоров. (Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N 12311/10) Как должны быть закреплены полномочия управляющей компании по заключению третейских соглашений? Компания обратилась в суд с целью получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Ей было отказано со ссылкой на недействительность третейского соглашения. Оно было заключено АО-контрагентом компании с превышением пределов полномочий генерального управляющего. Общество в дальнейшем не одобрило эту сделку. Президиум ВАС РФ не согласился с этим выводом и пояснил следующее. В силу Закона об АО полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы управляющей организации или управляющему. В этом случае АО приобретает гражданские права и принимает на себя соответствующие обязанности через них. Таким образом, действия управляющей организации в качестве органа АО являются действиями самого общества. Ее компетенция в этом случае определяется нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа. В рассматриваемом случае соответствующая доверенность предполагала наличие правомочия у генерального управляющего на заключение любых сделок АО, в т. ч. и арбитражных (третейских) соглашений. Исходя из ее содержания, она представляла собой генеральную доверенность на управление юрлицом, т. е. охватывала все правомочия, предоставляемые его единоличному исполнительному органу. Кроме того, в ней в числе переданных полномочий указывалось право возбуждать и вести от имени и в интересах АО дела во всех административных, судебных и арбитражных учреждениях со всеми процессуальными правами. Следовательно, в доверенности предусматривалось правомочие управляющего вести дела от имени общества в арбитражных учреждениях, к которым относится и третейский суд. (Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 18170/09) 1.4. Действительность третейской оговорки Если договор был признан недействительным, сохраняет ли силу третейская оговорка, содержащаяся в нём? В связи с неисполнением должником решения третейского суда общество, в пользу которого было принято решение, обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд первой инстанции установил, что третейский суд признал договор подряда незаключенным. А поскольку содержащаяся в договоре третейская оговорка не может быть рассмотрена отдельно от договора, следовательно, требование о выдаче исполнительных листов, принятого на основании незаключенного договора, не подлежит удовлетворению. Суд кассационной инстанции признал доводы нижестоящего суда необоснованными. Из смысла Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора. Таким образом, даже если при рассмотрении дела основной договор будет признан незаключенным, третейская оговорка, включенная в текст договора или дополнительное соглашение к нему, вопреки общим положениям гражданского права сохраняет свою силу. (Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2010 г. N КГ-А40/10057-10 по делу N А40-53348/10-141-438) Если спор возник после того, как истёк срок договора с третейской оговоркой? Компания обратилась в суд с целью отменить решение третейского суда. Суды двух инстанций сочли, что основания для этого имеются. При этом они сослались на то, что третейский суд необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы иностранного права (при том, что стороны в договоре определили, что надлежащим является российское законодательство). Кроме того, третейский суд вышел за пределы своей компетенции - он рассмотрел спор, возникший из-за действий сторон, которые они совершили уже после того, как истек срок договора с арбитражной оговоркой. Президиум ВАС РФ не согласился с такими выводами и разъяснил следующее. В рассматриваемом случае стороны определили конкретный срок, в течение которого действует заключенный между ними агентский договор. В нем они предусмотрели, что все возникшие споры должен рассматривать третейский суд. При этом предусматривалось право продлить срок действия этого договора по письменному соглашению сторон. По материалам дела после истечения названного срока стороны продолжали совершать обоюдные действия по исполнению этого договора. О его расторжении один из контрагентов известил другого лишь перед обращением в третейский суд. Следовательно, согласованная в договоре арбитражная оговорка распространила свое действие и на фактически сложившиеся правоотношения сторон по его исполнению. При таких условиях не было оснований для вывода о том, что третейский суд вышел за пределы арбитражной оговорки. Отменяя решение, нижестоящие суды оценили его на предмет примененного права и, по сути, пересмотрели дело по существу вне порядка, предусмотренного АПК РФ. Между тем в данном деле третейский суд, исходя из обстоятельств, вынес решение по существу спорных отношений, которое не противоречит основополагающим принципам российского права. Соответственно, оснований для отмены решения не было. (Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 6478/11) Распространяется ли действие третейской оговорки на споры по заключению договора на новый срок? По условиям договора аренды помещений все споры, возникающие на основании или в связи с ним, сначала подлежали урегулированию путем переговоров. Вопросы, которые стороны не смогли разрешить, должны были рассматриваться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС при ТПП РФ). Президиум ВАС РФ указал, что МКАС при ТПП РФ не обладал компетенцией по рассмотрению спора, связанного с продлением указанного договора. В договоре не был определен порядок оформления отношений по аренде на новый срок при реализации арендатором права на продление договора. Поскольку в договоре не установлено иное, арендатор мог реализовать это право только путем заключения договора на новый срок. По смыслу арбитражной оговорки в совокупности с иными условиями договора ее действие не распространялось на заключение договора на новый срок. Оговорка касалась только споров, возникающих на основании и в связи с договором, заключенным на определенный срок. (Источники: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 17476/08, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 17481/08) На какие отношения распространяется новая третейская оговорка? Договор оказания услуг (в редакции допсоглашения) предусматривал, что все споры, разногласия и требования, возникающие из него или в связи с ним, разрешаются в конкретном третейском суде. В этом доп. соглашении указывалось, что оно распространяется на отношения сторон с 01.01.2008 и действует до окончания срока договора. Позднее стороны заключили новое допсоглашение. В соответствии с ним указанные споры должны были разрешаться в другом третейском суде. В новом допсоглашении устанавливалось, что оно распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010, и действует до окончания срока договора. Спор возник по расчетам за услуги, оказанные с января по май 2009 г. Одна из сторон полагала, что компетентный третейский суд определяется исходя из периода, за который возник спор. Поэтому она обратилась в ранее выбранный третейский суд. Президиум ВАС РФ согласился с нижестоящими инстанциями, решившими, что тот третейский суд уже не обладал компетенцией рассматривать спор. В данном случае новое третейское соглашение сводится к передаче всех споров, возникших из договора и в связи с ним, в другой третейский суд. Воля сторон, выраженная в новом допсоглашении, направлена на отнесение к компетенции иного третейского суда всех споров, связанных с договором, с момента заключения упомянутого допсоглашения. По общему правилу третейская оговорка, включенная в договор, предназначена для этого договора и представляет собой одно из его условий. В спорном случае третейская оговорка, сформулированная в новом допсоглашении, касается договора в целом и распространяется на иной период отношений, нежели допсоглашение, в котором она содержится. Такое третейское соглашение не противоречит закону, поскольку называет определенный третейский суд для споров конкретных лиц из гражданских правоотношений. (Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2012 г. N 17757/11) Неточность в формулировке наименования третейского суда не отменяет его компетенцию в споре. Отменяя решение третейского суда, суд первой инстанции исходил из следующего. Стороны в договоре предусмотрели, что все споры, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Международном Арбитраже при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Поскольку суда с таким наименованием при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии компетенции по рассмотрению спора у МКАС при ТПП РФ и отменил принятое им решение. Между тем, как усматривается из содержания арбитражной оговорки, стороны исключили рассмотрение споров из компетенции государственных судов и однозначно согласовали, что арбитражное разбирательство должно осуществляться международным арбитражем при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Поскольку МКАС, который признал свою компетенцию по рассмотрению спора, является единственным постоянно действующим международным коммерческим арбитражным судом, созданным при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о допущенной в третейском соглашении неточности в наименовании МКАС при ТПП РФ, которая не может служить основанием для исключения спора из его компетенции. Доводы общества об отсутствии надлежащей арбитражной оговорки ввиду ее несоответствия типовым проформам подобных оговорок, а также вследствие неуказания в ней ссылки на регламент подлежат отклонению. Предлагаемые различными арбитражными институтами тексты оговорок носят рекомендательный характер, тогда как заинтересованные лица в силу законодательных положений вправе заключить третейское соглашение в иной, произвольно составленной формулировке. (Источник: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2012 г. N ВАС-5360/12) Действует ли арбитражная оговорка по предварительному договору, если в основном появится третейская оговорка? Компания и фирма заключили предварительный договор подряда, в который включили оговорку о рассмотрении споров в конкретном арбитражном суде. Позже данные стороны заключили основную сделку - договор генподряда, указав, что он распространяется на все обязательства подрядчика, возникшие из исполнения предварительного соглашения, и на ответственность, связанную с этим. Данный договор содержал третейскую оговорку, на основании которой был рассмотрен спор между сторонами. Этот спор возник по поводу взыскания авансовых платежей, внесенных на основании предварительного договора. Арбитражные суды двух инстанций сочли, что третейский суд, рассмотрев указанный спор, вышел за пределы компетенции. Президиум ВАС РФ не согласился с таким выводом и пояснил следующее. В данном случае стороны, заключив основной договор, явно и недвусмысленно выразили свою волю на распространение его действия на их отношения, возникшие из предварительного соглашения. Исключений из этого правила стороны не делали. Следовательно, не было оснований для вывода о том, что с момента вступления основного договора в силу предварительное соглашение сохранило свое действие в части арбитражной оговорки. Таким образом, третейский суд, рассматривая спор, действовал в пределах арбитражного соглашения. (Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 1123/13) 2. Третейские суды 2.1. Компетенция третейских судов Вправе ли российский третейский суд рассматривать спор между двумя иностранными организациями? Решение третейского суда при Центральном агентстве по транспорту в г. Москве отменили. Это, в частности, обосновывалось тем, что третейский суд не мог рассматривать спор между двумя иностранными организациями. Надзорная инстанция признала отмену неправомерной. Закон о третейских судах допускает рассмотрение в них споров с участием иностранных лиц. В Положении о Третейском суде при Центральном агентстве по транспорту установлено следующее. Данный третейский суд вправе рассматривать споры с участием предприятия, организации с иностранными инвестициями. В этом случае он действует в соответствии с Законом о международном коммерческом арбитраже. В последний могут передаваться в том числе споры, возникающие при осуществлении международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей. Также следует учесть, что законодательство о третейских судах и адвокатуре не запрещает адвокатам быть третейскими судьями. Необходимо только, чтобы адвокат не был связан клиентскими отношениями с лицами, участвующими в разбирательства, и не имел иной заинтересованности в деле. (Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2010 г. N 16727/09) В каком порядке можно обжаловать акт третейского суда по вопросам о его компетенции? Общество обратилось в арбитражный суд с целью оспорить это определение. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что подобный спор не рассматривается в арбитражном суде. Как пояснил Президиум, Закон о третейских судах предусматривает, что последние самостоятельно решают вопрос о наличии или отсутствии у них компетенции рассматривать спор. Это касается и случаев, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства, ссылаясь на отсутствие или недействительность третейского соглашения. Об отсутствии у третейского суда компетенции сторона вправе заявить до представления ею первого заявления по существу спора. В этой ситуации выносится определение о наличии или отсутствии компетенции на рассмотрение спора. В силу АПК РФ в случаях, предусмотренных международным договором и федеральным законом, любая сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции. Между тем международного договора о третейских судах в России существовать не может. Законом о третейских судах не предусмотрена возможность обжаловать такие постановления. Следовательно, подобные акты третейских судов не могут быть оспорены в арбитражном суде. При вынесении третейским судом отдельного постановления предварительного характера о своей компетенции участник третейского разбирательства имеет возможность защищать свои права в арбитражном суде в общем порядке (Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 9521/10). Может ли третейский суд рассматривать спор, ранее уже рассмотренный по существу арбитражным судом? По материалам дела третейский суд рассмотрел спор о взыскании задолженности, ранее уже присужденной в пользу организации по решению арбитражного суда. Президиум ВАС РФ указал, что рассмотрение спора третейским судом в такой ситуации является нарушением требования АПК РФ об обязательности судебных актов арбитражных судов. При этом рассмотрение спора по существу представляет собой ревизию вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда третейским судом, что может привести к неустранимым коллизиям решений арбитражных и третейских судов. (Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 10065/08) Вправе ли третейский суд рассматривать споры с участием муниципальных образований? Общество обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску к муниципальному образованию о расторжении инвестиционного контракта и взыскании убытков. Судами в удовлетворении заявления отказано. Президиум ВАС РФ согласился с нижестоящими инстанциями по следующим основаниям. Согласно Закону о третейских судах в Российской Федерации в этот суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Общество заявило в третейский суд требование о взыскании убытков, вызванных нарушением муниципальным образованием инвестиционного контракта, сославшись на то, что данный контракт заключен в соответствии с ГК РФ и Законом об инвестиционной деятельности. Третейский суд рассмотрел заявленное требование как гражданско-правовое, поскольку возможность участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях предусмотрена положениями ГК РФ. Участие муниципального образования в договорных правоотношениях само по себе не меняет их гражданско-правовую природу на публично-правовую. Вместе с тем из содержания инвестиционного контракта следует, что у муниципального образования гражданско-правовые обязательства отсутствуют. Определенные названным контрактом обязанности являются публично-правовыми и непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций. Споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием подобных обязательств, вытекают из публично-правовых отношений, поэтому на основании Закона о третейских судах не подлежат рассмотрению третейским судом. Таким образом, третейский суд рассмотрел дело по спору, не относящемуся к его компетенции, и суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления. (Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N 17043/11) Спор с акционером о признании сделки АО недействительной не подведомствен третейскому суду. Акционер обратился с иском к акционерному обществу о признании недействительным договора как сделки с заинтересованностью. Суд пришел к выводу о незаключенности договора хранения ввиду несогласованности его существенных условий. Ответчик обжаловал решение арбитражного суда на основании того, рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду, т. к. стороны договора договорились о рассмотрении споров по оспариваемой сделке в третейском суде. Суд отметил, что данный спор вытекает из деятельности акционерного общества, отношения сторон регулируются законодательством об акционерных обществах. Участниками спора являются акционерное общество и акционер. В силу специальной подведомственности спор рассмотрен арбитражным судом. (Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2009 г. N Ф04-528/2009(20458-А45-13) Вправе ли третейский суд рассматривать споры по контрактам, заключенным в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд? 1) Суды отказали обществу в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда. Общество обратилось в ВАС РФ в порядке надзора. Передавая дело на рассмотрение Президиума ВАС РФ, арбитражный суд указал следующее. Спор возник при исполнении контракта, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Однако споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом N 94-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений, исходя из совокупности требований, предъявляемых к ним Законом N 94-ФЗ, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов, а именно: третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов, ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент подписания; императивные требования Закона N 94-ФЗ не допускают возможность рассмотрения в третейских судах не только споров, возникающих при размещении заказов, но и споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью контрактов, несмотря на подчинение последних требованиям гражданского законодательства; принципы третейского разбирательства не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов. Таким образом, споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона N 94-ФЗ, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права. (Источник: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2013 г. N ВАС-11535/13) 2) В свою очередь, Президиум ВАС РФ отменил указанное решение третейского суда, поскольку споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о размещении заказов, являются неарбитрабильными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными; рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции). В судебном акте приводятся, в частности, следующие доводы: 1. Оформляемые по процедуре Закона о размещении заказов контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств. Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами. 2. Правила Закона о размещении заказов являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства, сам Закон в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения заказчика при размещении заказа, а также изменении и расторжении контракта. Данным законом определен порядок рассмотрения споров в сфере размещения заказов, который, даже при отсутствии специального запрета, исключает компетенцию третейских судов не только по спорам, возникающим при размещении заказов, но и связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью контрактов. Включая в проект контракта заведомо недействительное условие о рассмотрении связанных с этим контрактом споров в конкретном третейском суде, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. 3. Непосредственный и непрозрачный выбор заказчиком конкретного третейского суда не согласуется с целями и не отвечает правилам Закона о размещении заказов, поскольку способствует коррупции при размещении заказов, обеспечивает такому третейскому суду необоснованные преференции в его деятельности, связанной с извлечением третейскими судьями дохода. Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов. (Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 11535/13) Вправе ли третейский суд рассматривать споры по поводу имущества, находящегося под таможенным контролем? Арбитражный суд отказал таможне в удовлетворении ее заявления об отмене решения третейского суда. Таможня подала заявление в ВАС РФ о пересмотре актов в порядке надзора, указав, что сделки в отношении оборудования, находящегося под таможенным контролем, затрагивают не только гражданские, но и таможенные правоотношения, которые являются публично-правовыми. Передавая дело на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, суд указал следующее. Согласно материалам дела, стороны третейского соглашения передали на разрешение третейского суда спор о признании ничтожными договоров купли-продажи оборудования, которое было ввезено на территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал общества и условно выпущено в соответствии с заявленным таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот. Условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем и до его снятия оборот таких товаров невозможен. Несмотря на то, что соответствующие ограничения носят временный характер, в период их действия подобные товары относятся к ограниченным в обороте в силу публичного запрета. Поскольку исполнение публичных запретов является составной частью публичного порядка и контролируется специально уполномоченными государственными органами, есть основания полагать, что споры, связанные с нарушением таможенных запретов в отношении таких товаров, к компетенции третейских судов не относятся. При этих обстоятельствах спор о недействительности сделок как противоречащих таможенному законодательству не мог быть предметом третейского разбирательства, а принятое третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права. Учитывая, что третейский суд фактически рассмотрел вопрос о нарушении в публично-правовой сфере, установил и квалифицировал это нарушение, а также применил его последствия в противоречии с требованиями закона, оспариваемое решение третейского суда подлежит отмене и не может быть принудительно исполнено посредством выдачи арбитражным судом исполнительного листа, несмотря на то, что в резолютивной части этого решения указано лишь на возврат денежных средств, а не условно выпущенного оборудования. (Источник: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2013 г. N ВАС-13691/13) 2.1.1. Компетенция третейских судов в спорах о недвижимости Вправе ли третейские суды рассматривать споры о недвижимости, заложенной по ипотеке? Из-за непогашения кредитной задолженности банк через третейский суд потребовал обратить взыскание на заложенную недвижимость. На исполнение решения этого третейского суда был выдан исполнительный лист. Президиум ВАС РФ счел, что препятствий для этого не имелось, и отметил следующее. В мае 2011 г. КС РФ была сформулирована позиция по данному вопросу (по запросу ВАС РФ). Исходя из нее, третейские суды не относятся к системе госсудов. Между тем рассмотрение ими споров, связанных с недвижимостью, не исключается ни ГПК РФ, ни АПК РФ. Закон об ипотеке также не запрещает передачу в третейский суд спора об обращении взыскания на заложенную недвижимость. С учетом этого третейский суд может вынести решение об обращении взыскания на заложенную недвижимость. Подобное решение само по себе не влечет перехода прав на такое имущество. Последствие его вынесения - выдача исполнительного листа либо (в случае добровольного исполнения этого решения) проведение открытого аукциона, по результатам которого может перейти право собственности на заложенное имущество. Таким образом, как подчеркнул Президиум, пока федеральное законодательство не закрепляет исключительной компетенции государственных судов на рассмотрение споров в отношении недвижимости. Поэтому третейские суды вправе разрешать споры об обращении взыскания на недвижимость, заложенную по договору об ипотеке. (Источники: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2011 г. N 530/10, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2011 г. N 634/10) Какова компетенция третейских судов по рассмотрению споров о правах на недвижимое имущество? По решению третейского суда было признано право собственности организации на недвижимость. По заявлению третьего лица данное решение было отменено судами. При этом они сочли, что решение затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде. Вопрос о признании права собственности на недвижимость относится к исключительной компетенции государственных судов. Президиум ВАС РФ указал на ошибочность выводов судов и пояснил следующее. Нижестоящие суды опирались на разъяснения Президиума ВАС, в которых говорится следующее. Если решение третейского суда обязывает орган власти зарегистрировать права на недвижимость, в выдаче исполнительного листа на исполнение такого решения должно быть отказано. Между тем, как пояснил Президиум, указанными разъяснениями не охватываются решения третейских судов о признании права собственности на недвижимость, в которых нет положений, обязывающих произвести такую регистрацию. В данном случае требование о регистрации третейским судом не рассматривалось. Споры о признании права рассматриваются арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Госрегистрация прав на недвижимость может производиться только на основании судебного акта. В случае рассмотрения третейским судом споров по сделкам с недвижимостью таким актом является акт о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда. Если указанного исполнительного листа нет, в госрегистрации должно быть отказано. Между тем решение третейского суда было отменено обоснованно. Предъявив требование в третейский суд, организация преследовала цель уклониться от соблюдения порядка госрегистрации прав на недвижимость (была создана видимость спора для получения формальных оснований для регистрации). Как отметил Президиум, такой обход законодательства о регистрации прав противоречит публичному порядку. (Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2009 г. N 17373/08) Вправе ли третейский суд рассматривать дело о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным? Арбитражный суд отменил решение третейского суда о признании права собственности на объекты недвижимости. Как следует из материалов дела, в основе спора по поводу недействительности договора купли-продажи лежит право собственности на объекты недвижимого имущества. В третейском разбирательстве также было заявлено и требование о применении последствий недействительности сделки. Исходя из этого, заявленный спор напрямую касается изменения титула собственника этих объектов и не мог быть предметом рассмотрения третейского суда. Довод заявителя об окончательности решения третейского суда и невозможности его оспорить, если это предусмотрено третейским соглашением, не был признан арбитражным судом по следующим обстоятельствам. Если решение третейского суда вынесено по спору, не подпадающему под условия третейского соглашения, оно может быть отменено вне зависимости от условий третейского соглашения. В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку условие третейского соглашения о возможности рассмотрения третейским судом споров, затрагивающих вопросы права собственности на недвижимое имущество, не соответствует действующему законодательству, то и соглашение об окончательности третейского решения по таким спорам соответственно является недействительным и не подлежит применению. (Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2010 г. N Ф03-3060/2010 по делу N А73-12827/2006) Для регистрации права собственности необходим исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда Решением третейского суда было признано право собственности заявителя на недвижимость. Управление Росреестра отказало заявителю в государственной регистрации права собственности в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации. В соответствии с Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда. В действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права. Доводы заявителя в кассационной жалобе, в том числе о представлении на государственную регистрацию всех необходимых документов - решения третейского суда, отклоняются, поскольку не соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. (Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2013 г. N Ф09-11851/12 по делу N А60-11589/2012) Третейский суд не может в своем решении возлагать обязанности на третьих лиц Третейский суд обязал некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков выполнить действия, необходимые для государственной регистрации прав аренды на земельные участки в пользу ЗАО. Ссылаясь на неисполнение НП в добровольном порядке решения третейского суда, ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение судебного решения. Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. В последующем кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Суд установил, что решение третейского суда вынесено с явным нарушением основополагающего принципа права - исполнимости судебных актов. Суд признал, что резолютивная часть решения третейского суда вынесена в отношении прав заявителя на несуществующие земельные участки в отсутствие зарегистрированного права на них, возложив на НП как арендатора и на муниципальное образование-собственника земельного участка незаконные обязанности совершить определенные действия в интересах заявителя. Суд указал, что земельный участок как объект земельных правоотношений не сформирован и входит в состав единого земельного участка НП, что исключает возможность совершения каких-либо распорядительных действий в отношении спорного земельного участка в отсутствие волеизъявления собственника муниципального образования. Муниципальное образование не являлось стороной договора аренды, вследствие чего условия этого договора, касающиеся прав и обязанностей собственника земельного участка, не влекут для последнего возникновения каких-либо обязательств. (Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-15193/12 по делу N А41-30845/2012) Рассмотрение третейским судом спора об объекте незавершенного строительства без привлечения собственника земельного участка - основание для отмены решения. Решением третейского суда за обществом было признано право собственности на объекты незавершенного строительства. По заявлению муниципалитета данное решение было отменено арбитражным судом. ВАС РФ согласился с актами нижестоящих судов, указав следующее. Одним из оснований для отмены решения третейского суда являлось то, что земельные участки, на которых расположено спорное имущество, были предоставлены обществу на основании договоров аренды и постановлений глав администрации, однако в третейском разбирательстве Администрация края не участвовала. Следовательно, третейский суд нарушил основополагающий принцип российского права - рассмотрел спор без привлечения к участию в деле муниципального образования - собственника земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства. Кроме того, рассмотрение спора без участия Администрации края, по сути, направлено на обход установленной процедуры проверки соблюдения арендатором норм специального законодательства при возведении объекта недвижимости, ввода его в эксплуатацию, а также в обход установленных регистрационных процедур. (Источник: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2013 г. N ВАС-12008/13; аналогичная позиция - Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2013 г. N ВАС-16241/13) 2.1.2. Компетенция третейских судов в делах о банкротстве Может ли требование кредитора в деле о банкротстве считаться установленным третейским судом? Решением третейского суда с общества была взыскана задолженность по договору подряда. До рассмотрения спора в третейском суде общество было признано в установленном порядке банкротом, открыто конкурсное производство. Налоговый орган, являясь кредитором третьей очереди и полагая, что исполнение решения третейского суда приведёт к уменьшению конкурсной массы, обратился в арбитражный суд. Арбитражный суд установил отсутствие у третейского суда права разрешать спор, если в процессе разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвовали. Заявление общества о принудительном исполнении решения третейского суда, принятого после введения процедуры наблюдения и конкурсного производства, должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве в государственном суде. (Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф04-5377/11 по делу N А45-7293/2011) Если в отношении одной из сторон третейского разбирательства начата процедура банкротства? Компания-поручитель погасила задолженность по кредиту. Затем она направила заемщику и другим поручителям претензию о погашении задолженности. Для урегулирования разногласий компания, заемщик и остальные поручители заключили третейское соглашение. В нем они определили, что все споры между ними (связанные с этим кредитом) передаются на рассмотрение третейского суда. После этого третейский суд вынес решение о взыскании с названных лиц долга в пользу компании. Поскольку в отношении одного из этих поручителей была начата процедура банкротства, компания обратилась в суд и потребовала включить названную задолженность в реестр требований кредиторов. Суды трех инстанций разошлись во мнениях. Причиной разногласий стал, в т. ч., вопрос о том, является ли действительным указанное третейское соглашение, которое заключено без участия кредитора. Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение и пояснил следующее. Названное третейское соглашение было подписано сторонами спорных отношений, т. е. лицами, в отношении прав и обязанностей которых может быть принято решение третейского суда. Кредитор получил удовлетворение по кредитным обязательствам до того, как было заключено это третейское соглашение. Поэтому данное лицо не являлось субъектом спора, рассмотренного третейским судом. С учетом этого не было оснований для того, чтобы признать такое соглашение недействительным или незаключенным. Кроме того, против требования кредитора, которое подтверждено решением третейского суда, может быть выдвинуто только одно возражение - о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение (перечисленных в АПК РФ). Также нужно было учесть, что в силу закона арбитражный суд при проверке обоснованности подобных требований не вправе исследовать обстоятельства, которые установлены третейским судом, либо пересматривать его решение по существу. (Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 18089/10) Компетентен ли третейский суд рассматривать спор о погашении текущих платежей, если ответчик в процессе банкротства? В отношении ООО была введена процедура наблюдения, впоследствии - процедура конкурсного производства. Между ООО и заявителем заключен договор аренды, спор, возникающий из данного договора, подлежит рассмотрению в третейском суде. Третейский суд удовлетворил требования заявителя. Кассационная инстанция отменила решение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. ВАС отказал в принятии дела для пересмотра в порядке надзора. Заявитель полагал, что является кредитором по текущим платежам, ввиду чего его требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и необходимость рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве противоречит действующему законодательству. В соответствии с законодательством третейский суд может рассмотреть любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом. В силу положений закона о банкротстве текущие платежи погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. В связи с этим рассмотрение спора по взысканию текущих платежей в третейском суде нарушает права конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам на обжалование судебного акта третейского суда в части размера текущего платежа. (Источники: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2012 г. N ВАС-5901/12, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2012 г. N Ф07-1809/12 по делу N А21-5591/2011) С какого момента требования, основанные на решении третейского суда, должны рассматриваться в деле о банкротстве? В заявлении о пересмотре в порядке надзора банк как третье лицо просил отменить решение о выдаче исполнительного листа. По мнению заявителя, нарушены его права как конкурсного кредитора общества. Президиум ВАС счел, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Суды, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, исходили из того, что спор мог быть рассмотрен третейским судом, и его решение не нарушает основополагающих принципов российского права. Однако судами не учтено следующее. Банк, будучи кредитором общества и выступая по данному делу третьим лицом без самостоятельных требований, возражал против удовлетворения заявления общества, ссылаясь на то, что действия сторон третейского спора являются недобросовестными, направленными на создание видимости частно-правового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр требований кредиторов. В частности, банк указал на то, что взыскатель и должник на момент совершения сделки и рассмотрения спора в третейском суде являлись аффилированными лицами. Суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны были исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими. Правило о рассмотрении в деле о банкротстве требований на основе решения третейского суда при банкротстве ликвидируемого должника по упрощенной процедуре подлежит применению с момента вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, имущественные требования общества как одного из кредиторов должны были быть предъявлены к должнику в деле о несостоятельности последнего. Соответственно, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежало рассмотрению в настоящем деле. (Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 12751/12) 2.1.3. Компетенция третейских судов в спорах о защите прав потребителей Подведомственны ли третейским судам дела о защите прав потребителей? 1) Суд в порядке надзора отменил решение нижестоящего суда об отказе в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда и удовлетворил требование заявителя. Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд исходил из того, что третейское соглашение является недействительным, поскольку уменьшает объем прав потребителя, вытекающих из закона о защите прав потребителя, в частности на рассмотрение спора судом по его месту жительства, на освобождение от судебных расходов и так далее. По мнению надзорной инстанции указанный вывод суда не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства. Недействительность третейского соглашения, как одного из видов сделок, должна быть предусмотрена федеральным законом, при этом доказательства ее недействительности должны быть представлены стороной, против которой принято решение третейского суда. Доказательств того, что объем процессуальных прав уменьшился в результате такого соглашения потребитель не представил. Кроме того, третейское соглашение не препятствовало ответчику реализовать право на выбор альтернативной подсудности спора суду общей юрисдикции даже при наличии третейского соглашения. Стороны договорились, что третейский суд обладает компетенцией по рассмотрению всех споров, связанных с исполнением (неисполнением) договора купли-продажи. Указанный вид спора не относится к категории дел, которые не могут быть рассмотрены третейским судом, запрет на его рассмотрение федеральным законом не установлен. В силу особенностей третейского разбирательства невозможность реализации процессуальных прав, предоставленных потребителю законодательством при рассмотрении иска в судах общей юрисдикции, не является умалением прав потребителя и не подтверждает недействительности сделки, а свидетельствует о добровольном выборе сторонами особого процессуального пути разрешения спора. (Источник: Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда УР от 17 марта 2010 г. по делу N 33-789) 2) Противоположный вывод Гражданин обратился в районный суд с иском о защите прав потребителей. Суд оставил требования без рассмотрения на основании имеющегося соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда. В порядке надзора решение было отменено и дело направленно на новое рассмотрение в связи со следующим. Лица свободны в заключении договора, условия определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда иное предписано законом. Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит норм, из которых вытекал бы запрет на включение в условия договора соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Вместе с тем условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Так законодательством о защите прав потребителей предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины. В отличие от данных норм рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства. Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту. (Источник: Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 г. N 44г-37/11) 2.2. Порядок образования третейских судов Если кандидатура председателя третейского суда назначается единолично главой общества - участника спора? Компания и общество заключили третейское соглашение. С учетом этого арбитражный суд отказался принять к рассмотрению иск компании. Президиум ВАС РФ счел, что оснований для отказа не было, и разъяснил следующее. В силу АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о разбирательстве спора третейским судом. О наличии такого соглашения любая из сторон может заявить до первого своего заявления по существу спора. Однако это не касается случаев, когда арбитражный суд установит, что это указанное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Исходя из Закона о третейских судах, третейским судьей избирается (назначается) физлицо, которое способно обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересовано в исходе дела, является независимым от сторон и дало согласие на исполнение подобных обязанностей. В данном случае третейское соглашение предусматривало, что споры между сторонами должен рассматривать третейский суд, который создан при обществе. Согласно регламенту этого третейского суда кандидатура его председателя утверждается президентом общества, т. е. руководителем ответчика. При этом состав суда формируется этим председателем. Подобный порядок формирования третейского суда не обеспечивает соблюдение принципа беспристрастности суда. Такой принцип - одна из основных составляющих, которая обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство (в соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека от 1950 г.). Таким образом, подобное несоответствие порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства безусловное основание для признания третейского соглашения недействительным. Соответственно, наличие такого соглашение не может служить препятствием для того, чтобы арбитражный суд принял иск к рассмотрению. (Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 1308/11) Создание и финансирование арбитража одним из контрагентов нарушает принцип беспристрастности третейского разбирательства. 1) По решению третейского суда с компаний в пользу банка были взысканы средства в счет погашения долга по кредиту. Арбитражным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения. Компании, возражая против этого решения, обратились в суд. Президиум ВАС РФ поддержал их позицию и указал следующее. В третейском разбирательстве допускается рассмотрение споров, вытекающих из частноправовых, в т. ч. и кредитных, отношений. При этом третейский суд, рассматривая такой спор, обязан обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности, а государственные суды при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение должны проверить соблюдение указанных гарантий. В данном деле такие гарантии соблюдены не были, поскольку банк использовал дискреционные полномочия при создании упомянутого третейского суда. Общество, при котором был создан этот третейский суд, входит в состав банковской (консолидированной) группы названного банка. Банком в одностороннем порядке были созданы третейские суды в соответствующем округе, он же выбирал и утверждал третейских судей. Следовательно, банк выступал не только юрлицом, создавшим третейский суд, но и стороной рассмотренного в нем спора со своими заемщиками, что повлекло нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон. Создание и финансирование арбитража одним из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров в нем, вытекающих из этого соглашения (с учетом того, что другая сторона лишена аналогичной возможности), свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности. С учетом этого у арбитражного суда не было оснований для выдачи банку исполнительного листа. (Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2011 г. N 17020/10) 2) Арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ввиду нарушения принципов независимости беспристрастности. Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство. Спор между Банком и поручителями рассматривался в Третейском суде, учрежденном при Банке, то есть последний выступал не только юридическим лицом, создавшим указанный Третейский суд, но и стороной рассмотренного в этом суде спора. Создание арбитража одним из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона была лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон. (Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2011 г. N Ф07-273/11 по делу N А56-46468/2011) 3) ВАС РФ в очередной раз сказал "нет" карманным третейским судам! У судов имеется основание, чтобы отказать в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, если оно принято в пользу стороны - учредителя НКО, при которой он создан. Такой вывод следует из позиции Президиума ВАС РФ, который указал следующее. Учредитель НКО, при которой образован постоянно действующий третейский суд, непосредственно участвует в формировании высшего органа управления этой организации. Высший орган управления, в свою очередь, участвует в избрании правления организации, определяющего правила работы и состав третейского суда. Тем самым такой учредитель опосредованно участвует в формировании и организации деятельности третейского суда. С учетом этого у учредителя такой организации не может быть собственного материально-правового интереса в спорах, рассматриваемых в подобном суде. Иное означало бы наличие у такого лица возможности организационно повлиять на третейский суд, созданный при данной организации, в нарушение гарантии объективной беспристрастности. Рассмотрение третейским судом спора без соблюдения гарантии объективной беспристрастности нарушает основополагающие принципы российского права. Подобное является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения третейского суда. (Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1567/13) Если нет согласия на рассмотрение спора реорганизованным третейским судом-правопреемником? Суды трех инстанций сочли, что спор между компанией и филиалом не может быть рассмотрен в арбитражном суде, поскольку эти организации являются участниками соглашения о передаче споров на разрешение третейского суда при АО. Президиум ВАС РФ указал на ошибочность позиции судов и пояснил следующее. Исходя из Закона о третейских судах, обязательное условие для признания сторонами третейского соглашения - наличие воли сторон. Для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения, также необходимо волеизъявление конкретной стороны на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд. В данном случае третейское соглашение, к которому ранее присоединились участники спора, предусматривало рассмотрение споров определенным третейским судом, созданным при АО. При этом данное АО было вправе реорганизовать указанный третейский суд с обязательным уведомлением сторон. АО провело такую реорганизацию и определило третейский суд, являющийся правопреемником реорганизованного. Об этом были уведомлены и участники указанного спора. Вместе с тем, как указал Президиум, волеизъявление этих участников на рассмотрение споров именно третейским судом-преемником выражено не было. Оно фактически было подменено императивным решением АО, которое не являлось стороной по договору между компанией и филиалом. Таким образом, между компанией и филиалом отсутствовало надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее их намерение передавать споры на рассмотрение в третейский суд. Следовательно, спор должен был рассматриваться в арбитражном суде. (Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 1434/09) Каковы сроки направления в арбитражный суд документов, подтверждающих образование третейского суда? ООО обратилось в кассационную инстанцию с обжалованием решения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Податель жалобы ссылался на нарушение порядка образования третейского суда, выраженное, по его мнению, в несвоевременном направлении в арбитражный суд информации о его образовании. Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены решения. Нарушений третейским судом принципов независимости и беспристрастности третейских судей судом не установлено. ООО было уведомлено о принятии третейским судом к рассмотрению искового заявления, обеспечило явку своего представителя. При этом представитель ответчика до начала, а также в ходе третейского разбирательства не заявил своих возражений относительно несоблюдения процедуры формирования состава третейского суда, назначения арбитра, процедуры самого третейского разбирательства, отводов не заявлял. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на нарушение порядка образования третейского суда, выраженного в направлении в арбитражный суд информации об образовании третейского суда через месяц после заключения сторонами договора, содержащего третейскую оговорку. Постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо: приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда; утвердила положение о постоянно действующем третейском суде; утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон. Организация, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих о его образовании. При этом срок направления таких документов не установлен. Вместе с тем, в целях проверки арбитражным судом порядка образования соответствующего третейского суда, информация о его образовании должна находиться у суда на момент рассмотрения судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, принятого таким третейским судом, а также заявления об отмене решения третейского суда. На момент обращения истца с заявлением о выдаче исполнительного листа в арбитражном суде имелись сведения об образовании третейского суда, а также документы, подтверждающие факт его образования. (Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. N Ф04-1220/13 по делу N А81-4794/2012) Если стороны не согласовали в договоре количество третейских судей, спор подлежит рассмотрению в количестве трех судей. Общество обжаловало определение суда, которым было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности, поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Суд апелляционной инстанции указал следующее. Стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи. Поскольку из договоров между сторонами усматривается, что они не договорились о конкретном числе третейских судей, спор подлежал рассмотрению в составе трех судей. Указание в решении третейского суда о том, что дело рассмотрено единолично в связи с отсутствием ходатайств сторон о рассмотрении дела в коллегиальном составе, а также ссылка на регламент третейского суда не опровергают того обстоятельства, что стороны должны согласовать количество третейских судей в договоре, а при отсутствии такого согласования спор подлежит рассмотрению в количестве трех судей. (Источник: Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-24208/12; Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30831/12) 2.3. Третейские судьи Может ли адвокат быть третейским судьей? 1) Наличие статуса адвоката не является помехой для осуществления лицом полномочий третейского судьи. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ. Как пояснил Президиум, Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре не допускает вступления адвоката в трудовые отношения и занятия им государственных и муниципальных должностей. Между тем деятельность в качестве третейского судьи не опосредуется трудовым отношением, а должность третейского судьи не относится к государственным или муниципальным должностям. Законодательство в ряде случаев устанавливает прямой запрет для определенных лиц осуществлять полномочия третейского судьи. Однако в отношении адвокатов такого запрета не установлено. Таким образом, законодательство допускает участие адвоката в работе третейского суда в качестве третейского судьи при условии, что адвокат не связан с участвующими в третейском разбирательстве лицами клиентскими отношениями и не имеет иной заинтересованности в деле. Кроме того, Президиум дал разъяснения относительно получения сторонами третейского спора уведомлений и иной корреспонденции по вопросам предшествующего третейского разбирательства. Сторона договора, содержащего третейское соглашение, указывая в нем свои адреса места нахождения, должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. В связи с этим сторона должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса. (Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2009 г. N 17412/08) 2) Противоположный вывод: Относительно возможности осуществления адвокатом полномочий третейского судьи окружной суд дал следующие разъяснения. В силу Закона об адвокатской деятельности адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации либо ее субъектов, должности государственной службы и муниципальные должности. Из указанной нормы следует, что для адвокатов законом установлен запрет заниматься иной деятельностью, кроме перечисленной в нем. Рассмотрение споров, в том числе и в качестве третейского судьи, к деятельности, разрешенной законом, не относится. Таким образом, привлечение адвоката к рассмотрению спора в качестве третейского судьи являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. (Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2009 г. N КГ-А40/13023-08) Оценка нарушения публичного порядка Российской Федерации вследствие исполнения иностранного арбитражного решения не должна вести к его пересмотру по существу Иностранная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения о взыскании с российского общества убытков, связанных с расторжением контракта и расходов на проведение арбитражного разбирательства. Возражая против удовлетворения заявления, общество ссылалось на то, что данное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку вынесено с грубым нарушением норм применимого к контракту шведского права в форме двойной ответственности за одно и то же нарушение. Суд первой инстанции удовлетворил заявление иностранной компании. При этом суд указал, что под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые облагают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К нарушениям публичного порядка относятся ущерб суверенитету или безопасности государства, нарушения, затрагивающие интересы больших социальных групп, нарушения конституционных прав и свобод частных лиц. В данном деле суд счел, что признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения не противоречит публичному порядку Российской Федерации. Суд указал на то, что применение арбитражем мер ответственности за допущенное обществом нарушение договорных обязательств было осуществлено на основании норм шведского права, избранного сторонами в качестве применимого. В связи с этим суд признал, что доводы общества о привлечении его к двойной ответственности за одно и то же нарушение свидетельствуют о его несогласии с принятым арбитражным решением по существу и фактически направлены на его пересмотр. Суд кассационной инстанции, согласившись с определением понятия публичного порядка Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения. (Источник: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N 156) Противоречие иностранного арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации должно быть обосновано заявителем В арбитражный суд обратилась иностранная компания с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения о взыскании с российского общества суммы основного долга по договору поставки медицинских изделий, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на арбитражное разбирательство. Общество возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на невозможность использования упомянутых изделий по назначению, т. к. в отношении их не соблюден порядок обеспечения соответствия ввозимой на территорию РФ продукции требованиям технических регламентов. Суд удовлетворил ходатайство компании о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, не усмотрев оснований для отказа. Суд установил, что компания и общество заключили договор купли-продажи медицинских изделий на условиях FCA Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", в соответствии с которым была осуществлена передача товара перевозчику в согласованном сторонами пункте. Все необходимые таможенные и иные экспортные формальности были компанией соблюдены. Впоследствии общество отказалось осуществлять приемку и оплату товара, ссылаясь на то, что поставленные по договору медицинские изделия не прошли в РФ процедуру государственной регистрации, а также оценку соответствия в форме технических, клинических испытаний и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий. Заключенный между сторонами договор купли-продажи не содержал специального требования о соответствии качества поставляемых медицинских изделий государственным техническим стандартам РФ, а также не устанавливал обязательства компании как продавца осуществить необходимые процедуры оценки соответствия и их государственной регистрации. Исходя из этого арбитраж счел исполненным обязательство продавца по поставке товара надлежащего качества и обязал общество осуществить приемку поставленного товара и выплатить компании сумму основного долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на арбитражное разбирательство. Принятие товара обществом означает переход к нему правомочий владения, пользования и распоряжения, а также рисков его утраты или повреждения. При этом решение арбитража не препятствует обществу после осуществления требуемой по законодательству Российской Федерации государственной регистрации поставленных медицинских изделий, а также соблюдения установленных процедур обязательного подтверждения их соответствия техническим регламентам осуществить ввоз товаров на территорию Российской Федерации в целях выпуска для свободного обращения либо иным образом распорядиться поставленным товаром. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не принял доводы общества об отказе в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. (Источник: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N 156) Отсутствие в российском праве нормы, аналогичной примененной иностранной, не является безусловным нарушением публичного порядка Иностранная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Между компанией, действовавшей в качестве поставщика, и обществом, выступавшим дистрибьютором, было заключено дистрибьюторское соглашение, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по реализации товаров (косметических средств), приобретенных у компании. Указанное соглашение содержало раздел "Гарантии и заверения сторон", в котором общество гарантировало компании наличие у него лицензии для осуществления фармацевтической деятельности. В качестве санкции за нарушение гарантий и заверений соглашение предусматривало возмещение обществом компании заранее оцененных убытков в размере 8 процентов от общей суммы соглашения. В последующем компанией было установлено, что на момент заключения соглашения и вступления его в силу лицензия общества была аннулирована уполномоченным лицензирующим органом, о чём компанию не извещали. Согласно содержащейся в соглашении арбитражной оговорке компанией был предъявлен иск в иностранный арбитраж о взыскании с общества суммы заранее установленных убытков. Поскольку общество отказалось от добровольного исполнения вынесенного иностранного решения, компания обратилась в суд с заявлением о его признании и приведении в исполнение. Общество ходатайствовало об отказе в признании и приведении в исполнение данного решения, ссылаясь на то, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку, поскольку законодательство РФ не предусматривает правовой институт гарантий и заверений, они носят декларативный характер и не налагают на стороны обязательства, подлежащие судебной защите. Кроме того, общество полагало, что взыскание иностранным арбитражем заранее оцененных убытков противоречит компенсационной природе гражданско-правовой ответственности. Обязательства общества по продаже установленного соглашением количества товаров были им исполнены в полном объеме. Иностранная компания не доказала факт причинения ей убытков из-за осуществления продаж товара через розничный магазин, а не через специализированную аптечную организацию. Удовлетворяя заявление компании о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, суд первой инстанции исходил из того, что принципы свободы договора и добросовестности являются основополагающими принципами гражданского законодательства Российской Федерации. Суд оценил довод компании о том, что включение ею условия о продаже производимой ею продукции через аптечные организации в дистрибьюторские договоры является ее обычной торговой практикой и преследует цель позиционирования производимой компанией косметической продукции в качестве лечебной, что подтверждается соответствующими сертификатами. Поскольку сторонами добровольно согласовано условие об уплате одной стороне другой суммы заранее оцененных убытков, один лишь факт отсутствия аналога данного института в законодательстве РФ при общем его соответствии основам российского правопорядка не может являться основанием для применения оговорки о публичном порядке. (Источник: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N 156) Наличие договорных отношений между истцом и организацией, в которой третейский судья выступает генеральным директором, подтверждает его пристрастность В качестве одного из оснований правомерного отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда суд кассационной инстанции указал на нарушение принципа беспристрастности суда. Третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон. Третейский суд, рассматривая спор, вытекающий из частноправовых отношений, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности, а государственные суды при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение должны проверить соблюдение указанных гарантий. Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство. Как следует из материалов дела, спор рассматривался третейским судьей, являющимся генеральным директором ООО, оказывающим консалтинговые услуги. При этом еще до третейским судом окончательного решения между одной из сторон и данным ООО был заключен договор поручения, по которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать определенные юридические действия. Во исполнение этого договора сторона спора выдала поручение на проведение анализа документов, связанных с взысканием задолженности, получение исполнительного листа, осуществление контроля действий судебных приставов исполнителей в рамках исполнительного производства, а также доверенность на представление интересов доверителя по вопросу взыскания задолженности в рассматриваем третейским судом споре. На основании доверенности генеральный директор ООО, являющийся судьёй, подал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение принятого им решения, а также представлял интересы стороны третейского спора в суде кассационной инстанции. Указанное свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности третейского судьи. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела. (Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-8726/12 по делу N А56-58311/2012) Отношения председателя третейского суда с одной из сторон разбирательства не влияют на беспристрастность третейского судьи ООО обратилось в кассационную инстанцию с обжалованием решением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Одним из доводов подателя жалобы было нарушение принципов независимости и беспристрастности суда. Заявитель указал, что председатель третейского суда являлся представителем свидетеля на стороне истца и представлял интересы другой стороны в суде общей юрисдикции. Как следует из содержания материалов дела, третейский спор был рассмотрен в составе единоличного судьи, избранного сторонами третейского разбирательства из списка третейских судей. Доказательств, подтверждающих заинтересованность третейского судьи в разрешении спора в пользу истца, а также наличия личных, трудовых или клиентских отношений с лицами, участвующими в третейском разбирательстве, заявителем не представлено. Указание общества на то, что председатель третейского суда, мог оказывать влияние на деятельность третейского судьи, входящего в состав Третейского суда, а также имел личную заинтересованность в исходе дела, поскольку осуществлял представление интересов истца и его свидетеля по другим судебным делам, носит предположительный характер и документально не подтверждено. Деятельность третейских судей основана на принципе независимости судей, судьи имеют равный статус и не могут оказывать друг на друга какое - либо влияние. Председатель третейского суда выполняет административные задачи по организации функционирования третейского суда, не может влиять на работу судей, в частности предопределять исход рассматриваемых ими третейских споров. Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. (Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. N Ф04-1220/13 по делу N А81-4794/2012) 2.4. Международные третейские суды Особенности применения права иностранного государства в международных третейских судах. Решением МКАС при ТПП России с общества были взысканы средства в пользу компании. Не согласившись с этим, общество обратилось в арбитражный суд. Суды двух инстанций сочли, что основания для отмены решения есть. Президиум ВАС РФ пришел к выводу об отсутствии таковых и пояснил следующее. В рассматриваемом случае контрактом между обществом и компанией предусматривалось, что споры, в которых истцом выступает первое названное лицо, рассматриваются МКАС при ТПП Украины, если второе - МКАС при ТПП России. При этом применяется право страны истца. Исходя из этого, общество обратилось в МКАС при ТПП Украины, потребовав взыскать с компании долг за поставленный товар. Последняя в свою очередь предъявила встречный иск - о зачете суммы аванса в счет этой оплаты. Во время рассмотрения этого спора компания обратилась в МКАС при ТПП России с целью взыскать с общества неустойку за нарушение контракта. Оно также заявило встречный иск - о взыскании с нее убытков. Арбитражные суды в такой ситуации сочли, что при разрешении спора МКАС при ТПП России ошибся в признании права нашей страны в качестве подлежащего применению. Причина - ранее МКАС при ТПП Украины уже определил, что таковым должно быть украинское право. Следовательно, решение российского коммерческого арбитража противоречит публичному порядку Российской Федерации. Между тем нужно было учесть, что Россия и Украина - участницы Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венская конвенция). Следовательно, последняя - составная часть права этих двух государств. В обоих случаях третейские суды применили ее исходя из того, что стороны контрактом не исключили эту возможность. Для отмены решения третейского суда нарушение публичного порядка должно заключаться в несоблюдении конкретных основополагающих принципов права, которое повлекло конкретные правовые последствия для заявителя - ущемление прав и интересов. В данном случае таковых нет. (Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2011 г. N 11861/10) Если решение иностранного третейского суда не обжаловалось по месту вынесения, может ли российский арбитражный суд рассматривать вопрос о его компетенции? Покупатель не оплатил поставленный ему товар. Продавец подал иск в Международный арбитражный суд при Палате экономики Австрии и выиграл дело. Но ему отказали в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение соответствующего решения в России. Президиум ВАС РФ признал это неправомерным. В договоре поставки было закреплено, что возникающие споры и разногласия выносятся на рассмотрение арбитражного суда страны продавца. Позднее в эксклюзивном дистрибьюторском соглашении стороны определили, что любые споры, вытекающие из соглашения или касающиеся его нарушения, расторжения или недействительности, окончательно разрешаются в соответствии с Регламентом по арбитражу и примирению Международного арбитражного суда при Палате экономики Австрии (Венские правила). Договор поручительства содержал аналогичное положение. Ответчики подали заявление о неподсудности спора арбитражу Австрии. Оценив взаимосвязанность арбитражных оговорок в соглашениях, регулирующих длительные отношения партнеров, он признал волеизъявление сторон на рассмотрение спора в данном арбитраже установленным и определенным. Стороны не обжаловали решение арбитража Австрии о компетенции в государственных судах по месту его вынесения. Таким образом, первоначальное волеизъявление сторон на рассмотрение частного спора альтернативным способом подтверждается материалами дела. Следовательно, разрешение вопросов о компетенции арбитража Австрии, действительности договора поручительства и иных направлено на пересмотр по существу решения о взыскании задолженности, вынесенного арбитражем Австрии. Это недопустимо в силу положений Конвенции ООН 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. (Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2011 г. N 1787/11) Если наименование иностранного арбитража, указанного в арбитражной оговорке, не совпадает с наименованием суда, вынесшего решение? Суды двух инстанций отказали компании в приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение и пояснил следующее. В рассматриваемом случае стороны контракта предусмотрели, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном порядке Палатой промышленности и коммерции в Вене (Австрия). Арбитражное решение было вынесено Международным арбитражным судом при Палате экономики Австрии. Из-за такого несовпадения наименований нижестоящие суды отказали в исполнении решения. Между тем, как указал Президиум ВАС РФ, решение об отказе было принято по формальному основанию несовпадения наименования иностранного арбитража. Судам нужно было учесть нормы Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражный решений и Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже. В арбитражной оговорке стороны исключили споры из компетенции любых государственных судов. Также сторонами бесспорно и однозначно было согласовано место любого арбитражного разбирательства - Австрия, Вена. Необходимо было принять во внимание, что Международный арбитражный суд при Палате экономики Австрии - единственный институциональный (постоянно действующий) международный коммерческий арбитражный суд, созданный при указанной палате. (Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 5604/09) Исполнению на территории России подлежат только арбитражные решения иностранных судов, связанные с процессуальным рассмотрением спора по существу. Поводом для обращения иностранной компании в суд послужил отказ организации исполнить решение международного коммерческого арбитража. По этому решению организация была обязана возместить компании внесенный ею аванс по арбитражным расходам (который подлежал оплате сторонами в равных долях). Данный акт был принят арбитражом в отдельном порядке до окончания арбитражного разбирательства по спору между сторонами. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что подобное решение не подлежит принудительному исполнению на территории России. Прекращая производство по делу, он пояснил следующее. В силу АПК РФ суд признает и приводит в исполнение решения международных коммерческих арбитражей, которые принимаются ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при ведении предпринимательской и другой экономической деятельности. Такое допускается, если это предусмотрено международным договором и федеральным законом. Согласно нормам Закона о международном коммерческом арбитраже под арбитражным решением понимается акт, который содержит вывод об удовлетворении или отклонении исковых требований, устанавливает сумму арбитражного сбора, расходы по делу и порядок их распределения между сторонами. В отличие от иных актов, принимаемых составом арбитров, названными решениями заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, исполнению подлежат только арбитражные решения, связанные с процессуальным рассмотрением спора по существу и вынесенные по окончании всех арбитражных процедур. В данном деле спорное решение - промежуточный акт иностранного арбитража. Согласно его регламенту окончательно арбитражные расходы распределяются между сторонами путем включения сумм в решение по существу спора. Соответствующие нормы АПК РФ не применяются к таким промежуточным арбитражным решениям, а также к вынесенным по иным процедурным вопросам (взыскание судебных расходов, определение компетенции, о принятии обеспечительных мер). Они не подлежат исполнению в России. (Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2010 г. N 6547/10)
