Освобождение от уголовной ответственности в системе

УДК 336.717
ВЕСТНИК ТИСБИ
TISBI BULLETIN
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В
СИСТЕМЕ МЕР УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ
THE RELIEF FROM CRIMINAL LIABILITY IN THE SYSTEM OF
MEASURES OF CRIMINAL–LEGAL INFLUENCE
СУНДУРОВ Ф.Р., д-р юрид. наук, профессор, НОУ ВПО «Университет
управления «ТИСБИ»
e-mail: kafedra.ksu@yandex.ru
SUNDUROV F.R., Professor of «Criminal law and a Criminal process» Chair,
the University of Management «TISBI»
е-mail: kafedra.ksu@yandex.ru
Аннотация
В научной статье автор раскрывает понятие и юридическую природу
освобождения от уголовной ответственности, определяет его место в системе
мер уголовно-правового воздействия. В ней обосновываются предложения,
направленные на более четкую регламентацию оснований освобождения от
уголовной ответственности в УК РФ.
Abstract
In the given scientific article the author discloses the notion and legal nature
of relief from criminal liability. He defines its place in the system of measures of
criminal-legal influence. The proposals seeking to more accurate regulation of
grounds for the relief from criminal liability in Criminal Code are substantiated in
this article.
Ключевые слова: уголовная ответственность, освобождение от
уголовной ответственности, меры уголовно-правового воздействия,
деятельное раскаяние.
Key words: criminal liability, relief from criminal liability, criminal-legal
influence, active repentance.
Освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего
преступление, не означает освобождения его вообще от уголовно-правового
воздействия.
Институт освобождения от уголовной ответственности заключает в себе
определенные противоречия. С одной стороны, он не должен подрывать
принцип неотвратимости ответственности в уголовном праве, а с другой – он
не может развиваться вопреки основополагающим трендам в современном
уголовном законодательстве, направленным на его гуманизацию и
стимулирование правопослушного поведения лиц, допустивших нарушение
уголовного закона.
На протяжении многих столетий уголовное законодательство
базировалось на принципе: за совершенным преступлением неизменно
следовало назначение наказания. И только с начала ХIХ столетия в
законодательствах различных государств стали вводиться альтернативные
наказанию уголовно-правовые меры (условное освобождение, условное
осуждение, пробация и др.). Наметившаяся тенденция в последующем
привела и к закреплению в уголовном законодательстве современных
государств институтов отказа от возбуждения уголовного преследования и
освобождения от уголовной ответственности.
В отечественном законодательстве освобождение от уголовной
ответственности впервые было предусмотрено в Основах уголовного
законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., а в последующем
и в УК РСФСР 1960 г., который предусмотрел и новые виды освобождения
от нее – с передачей дела в товарищеский суд (ст. 51), в Комиссию по делам
несовершеннолетних (ст. 10), с передачей виновного на поруки (ст. 52). Ныне
действующий УК, наоборот, не воспринял эти виды освобождения от
уголовной ответственности, предусмотрев освобождение: 1) в связи с
деятельным раскаянием (ст. 75); 2) в связи с примирением с потерпевшим
(ст. 76); 3) в связи с истечением срока давности (ст. 78); 4) по амнистии (ст.
84); 5) с последующим применением к несовершеннолетнему
принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90).
Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. УК РФ был дополнен новым
видом освобождения от уголовной ответственности – освобождение в связи с
возмещением виновным ущерба, причиненного при совершении ряда
преступлений экономической направленности (ст. 76). По существу
законодатель предусмотрел еще одну специальную разновидность
освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным
раскаянием. В принципе, освобождение от ответственности можно было бы
предусмотреть и в отношении виновных в совершении кражи,
мошенничества, присвоения или растраты, причинения имущественного
ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и ряда других
преступлений.
Отступление от принципа неотвратимости ответственности в уголовном
праве обусловлено, прежде всего, тем что в жизни, на практике встречается
немало ситуаций, когда привлечение к ответственности лица, совершившего
преступление, становится нецелесообразным, не соответствует задачам
уголовного законодательства и, соответственно, целям наказания как
основной формы реализации уголовной ответственности.
Кроме того, институт освобождения от уголовной ответственности
свидетельствует об отрицательном отношении российского законодателя к
формальному подходу к определению ее оснований и пределов. Оно отчасти
свидетельствует и о реализации важнейшего положения российского
уголовного права — материального определения понятия преступления.
Он также выступает в качестве реального проявления принципов
дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности,
гуманизма и справедливости.
Освобождение от уголовной ответственности означает отказ от
осуждения лица в форме вынесения обвинительного приговора, но не отказ
вообще от государственного порицания преступления и виновного в его
совершении. Освобождение судом или другим компетентным органом от
уголовной ответственности, предполагающее признание факта совершения
соответствующим лицом преступления, также свидетельствует о
государственном порицании как преступления, так и лица, его учинившего
[1, с. 316; 2, с. 406]. Различие заключается лишь в том, что если при
привлечении к уголовной ответственности это порицание выражается в
обвинительном приговоре, то при освобождении от нее оно отражается в
постановлении суда или иного компетентного органа, которым лицу,
совершившему преступление, проявляется определенное снисхождение.
Поэтому освобождение от уголовной ответственности также имеет
определенное специально-предупредительное воздействие. Большинство
видов освобождения от уголовной ответственности могут применяться по
усмотрению суда, поэтому вряд ли целесообразно лицу, ранее
освобождавшемуся от этой ответственности, вторично применять акт такого
снисхождения.
Вопрос об уголовно-правовых последствиях освобождения от уголовной
ответственности длительное время обсуждается в теории уголовного права.
Одни ученые (И.М. Гальперин, С.Г. Келина и др.) считают, что
освобождение от уголовной ответственности не устраняет правовых
последствий преступления, и если освобожденный совершит новое
преступление в пределах срока давности привлечения к ответственности за
первое преступное деяние, оно должно признаваться повторным [3, с. 113; 2,
с. 17-18]. В свою очередь, многие авторы исходят из того, что освобождение
от уголовной ответственности устраняет в отношении виновного уголовноправовые последствия, и он поэтому в правовом смысле считается не
совершавшим преступления [4, с. 406-407; 5, с. 361]. Данная позиция
представляется более приемлемой при объяснении правовых последствий
безусловных видов освобождения от уголовной ответственности. Если же
осуществляется освобождение от ответственности под определенными
условиями, то оно действительно полностью не устраняет всех правовых
последствий, и при их несоблюдении виновный может быть привлечен к
уголовной ответственности за преступление, в связи с совершением которого
был принят акт об освобождении.
В целях повышения социально-предупредительного эффекта, на взгляд
автора, следовало бы предусмотреть условный характер тех видов
освобождения от уголовной ответственности, которые могут применяться по
усмотрению суда или иного компетентного органа. В качестве основания
отмены условного освобождения от уголовной ответственности могло бы
быть признано совершение умышленного преступления в течение срока
давности привлечения к ответственности за предыдущее преступное деяние.
При освобождении от уголовной ответственности подлежат отмене (если
они применялись) все меры уголовно-процессуального принуждения (мера
пресечения, арест на имущество). Освобожденному возвращаются изъятые
документы, вещи и т.д.
В то же время освобождение от уголовной ответственности не
исключает возможности привлечения к иным видам ответственности:
гражданско-правовой, дисциплинарной и др.
В соответствии с УПК все виды освобождения от уголовной
ответственности могут применяться судом, а также органом следствия.
Причем освобождение от уголовной ответственности возможно как с
прекращением уже возбужденного уголовного дела, так и без его
возбуждения. Данное положение закона вызвало разноречивые оценки
специалистов. Одни ученые, например, А.А. Пионтковский, считают
обоснованным предоставление органу следствия права освобождения от
уголовной ответственности [6, с. 191-192]. Другие, наоборот, полагают, что
оно противоречит Конституции. В ч. 1 ст. 49 Основного закона РФ
зафиксировано: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается
невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном
федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу
приговором суда».
Положение Конституции РФ следовало бы реализовать и в уголовнопроцессуальном законодательстве.
Действующий УК отказался от всех ранее известных видов
освобождения от уголовной ответственности с последующим общественным
воздействием на лицо, совершившее преступление. Как известно, в советский
период истории России одним из основных постулатов было широкое
привлечение трудовых коллективов, общественных, самодеятельных
организаций к борьбе с преступностью. Мировая практика свидетельствует,
что только одним органом уголовной юстиции, без опоры на гражданское
общество, обеспечить решение данной задачи достаточно трудно, если
вообще возможно. Однако нельзя не отметить и определенных перекосов,
имевших место в нашей отечественной
истории. Официально
культивировавшийся тезис о безупречности социалистического строя в плане
причин преступности объективно вел к принижению роли государственных
органов и, одновременно, к преувеличению возможностей «сил
общественности» в борьбе с преступностью. Это особенно ярко проявилось в
конце 50-х и начале 60-х годов. Конечно, основную нагрузку в борьбе с
преступностью в любом обществе должны нести органы государства, точнее
его механизм, специально созданный для этого. А институты гражданского
общества могут и обязаны способствовать решению этой, отнюдь непростой,
задачи, но не заменять его.
Поэтому если отказ УК РФ 1996 г. от освобождения от уголовной
ответственности с передачей дела в товарищеский суд представляется вполне
обоснованным, то этого нельзя сказать в отношении отрицательного
отношения законодателя к освобождению от уголовной ответственности с
передачей виновного на поруки общественной организации или трудовому
коллективу. Кстати, не во всех бывших союзных республиках, ставших
независимыми государствами, отказались от освобождения от уголовной
ответственности с передачей лица на поруки. В частности, оно
предусмотрено в ст. 47 УК Украины.
Освобождение от уголовной ответственности – это востребованный
институт уголовного права, в котором находят одно из проявлений
материальное определение понятия преступления, идеи стимулирования
позитивного посткриминального поведения и социального компромисса,
принципы справедливости, гуманизма и требования дифференциации и
индивидуализации уголовно-правового воздействия. Освобождение от
уголовной ответственности – это акт уполномоченного законом на то органа,
согласно которому лицо, виновное в совершении преступления небольшой,
средней тяжести, а иногда и более тяжкого преступления, и если оно само по
себе не представляет большой общественной опасности, освобождается от
осуждения в форме вынесения обвинительного приговора.
Освобождение от уголовной ответственности выступает одной из
альтернативных мер уголовному преследованию и наказанию, применяемое
к лицам, совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а
иногда и более тяжкие преступления (ст.78 УК РФ), при наличии указанных
в законе оснований (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим и
др.).
Альтернативные меры уголовному преследованию достаточно широко
применяются
в
государствах
Западной
Европы:
полицейское
предупреждение (особенно в отношении несовершеннолетних); медиация
(судебная и полицейская) в Англии; ничем
не обусловленный отказ от
возбуждения уголовного преследования с учетом
требования
целесообразности; фискальный штраф в Шотландии, уголовно-правовая
медиация; штраф по соглашению во Франции и др.
О распространенности
этих мер
свидетельствуют, например,
официальные данные
французской уголовной
юстиции; в 1996 г.
альтернативы уголовному преследованию были применены
по 90128
уголовным делам, в 1997 г. – по 101341, в 1998 г. – по 163819, то есть они
применялись к 15-20% от всех лиц, совершивших преступление [7, с. 119].
Применение освобождения от уголовной ответственности, иных
альтернативных мер обусловлено известной ограниченностью социальных
возможностей уголовного наказания и связанными с его применением
негативными последствиями.
В последние годы в России освобождение от уголовной ответственности
занимает подобающее место среди мер уголовно-правового воздействия.
Например, в 2004 г. в России осуждено с применением наказания 793918 лиц,
а освобождение от ответственности в связи с примирением с потерпевшим
было применено в отношении 222710, в связи с деятельным раскаянием –
25253 лиц.
Освобождение от уголовной ответственности находится в одном
логическом ряду с другими формами смягчения уголовно-правовых
обременений. Его можно представить с учетом понижения степени этого
смягчения следующим образом: освобождение от уголовной ответственности
– освобождение от наказания при его назначении – условное осуждение и
отсрочка отбывания наказания – назначение наказания с учетом
исключительных обстоятельств (ст. 64 УК) – назначение наказания на основе
измененной в нормах Общей части санкции, предусмотренной в Особенной
части УК (ст.ст. 62, 65, 66, 88) – определение более мягкого вида наказания
из предусмотренных в альтернативной санкции – установление срока
(размера) наказания в пределах минимального срока или размера,
предусмотренного в санкции нормы Особенной части УК (ч. 1 ст. 61) –
досрочное освобождение от отбывания наказания.
Наличие в УК многочисленных форм (способов) смягчения уголовноправовых обременений в отношении лиц, совершивших преступления,
обусловливает необходимость дифференцированного, исчерпывающего и
четкого закрепления оснований их реализации. Эти требования становятся
еще более актуальными при регламентации наиболее радикальных форм
смягчения уголовно-правовых обременений, каковой, естественно, является и
освобождение от уголовной ответственности. Каждая из указанных форм
смягчения уголовно-правовых обременений должна занимать, как говорится,
свою нишу, что требует системного подхода к регламентации их оснований.
Однако законодателю не всегда это удается. Например, в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК
в качестве смягчающего наказание обстоятельства указывается на активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, а в ч. 1 ст. 75
УК основанием освобождения от уголовной ответственности в связи с
деятельным раскаянием признается способствование (не обязательно
активное) раскрытию и расследованию преступления. Но в этом случае речь
идет о более радикальной форме смягчения уголовно-правовых обременений.
В заключение хотелось бы отметить, что социально-предупредительный
эффект освобождения от уголовной ответственности должен повышаться за
счет его сочетания с компенсационными, реабилитационными и
профилактическими мерами.
Литература:
1. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В.П. Малкова, Ф.Р.
Сундурова. – Казань: КГУ, 1994.
2. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. - Т.1. Общая
часть. – М.: Юрид. лит-ра, 2004.
3. Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и
общественности по борьбе с преступностью. - М., 1972.
4. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной
ответственности. – М., 1974.
5. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. – Краснодар, 1999.
6. Курс советского уголовного права: В 6-ти т. - Т. 3. – М.: Наука, 1970.
7. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном
праве. - СПб., 2002.
References:
1. Criminal law of Russia. General part. Revision V.P., Malkov F.R. Sundurov.
- Kazan, 1994.
2. Naumov A.V. Russian criminal law. Course of lection. - Vol. 1. General
part. - Moscow, 2004.
3. Galperin I.M. The cooperation of state authorities and public in combating
crime. Moscow, 1972.
4. Kelina S.G. Theoretical questions of relieving from criminal liability. Moscow, 1974.
5. Galiakbarov R.R. Criminal Law. General part. - Krasnodar, 1999.
6. The course of criminal law in six volumes. Vol. 3. – Moscow: Science,
1970.
7. Golovko L.V. Alternatives to criminal prosecution in modern law. - St.
Petersburg, 2002.