ЗАКОННОСТЬ И ОБОСНОВАННОСТЬ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

ЗАКОННОСТЬ И ОБОСНОВАННОСТЬ
СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ
ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ СОТРУДНИКОВ ОВД
© Тишина В.Г.
Управление на транспорте МВД России по СЗФО, г. Санкт-Петербург
В статье рассматриваются признаки судебных решений по делам о
защите имущественных прав сотрудников ОВД. Дается анализ дополнительным признакам судебных решений по соответствующей категории дел. Предлагаются рекомендации по изложению отдельных обстоятельств по делам рассматриваемой категории.
Ключевые слова: судебное постановление, судебные акты, имущественные права сотрудников ОВД, защита прав сотрудников ОВД.
Ученые процессуалисты по разному подходят к определению признаков
судебного решения, однако сходятся во мнении, что основными признаками
являются законность и обоснованность судебного решения. Неслучайно
законность и обоснованность отнесены к основным (обязательным) признакам, так как они направлены на то, чтобы защитить нарушенное (оспариваемое) право, восстановить и обеспечить возможность его надлежащего
осуществления, оказать воспитательное воздействие на участников судопроизводства.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при
точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые применимы к данному правоотношению, или основано на точном применении в определенных случаях аналогии закона или аналогии права.
При разрешении гражданского дела суд должен определить нормы процессуального права, которыми следует руководствоваться. Суд не только
выбирает и применяет надлежащую норму, но и правильно истолковывает
закон в соответствии с его смыслом и содержанием. Таким образом, затрагивая еще одну составляющую судебного решения – мотивированность,
следует сказать что «в понятие мотивированности включается как наличие в
решении ссылки на четко сформулированные фактическое и юридическое
основания решения, так и отражение в нѐм того пути, по которому суд пришел к своим выводам по существу дела» [2]. Но при этом, «соблюдение требования мотивированности, предъявляемого к судебному решению, нельзя
рассматривать как процессуальное средство, обеспечивающие достижение
обоснованности судебного решения. Мотивированность и обоснованность

Инспектор лицензионно-разрешительной работы.
36
ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
соотносятся как «форма» и «содержание». Наличие соответствующей формы не определяет еѐ содержание» [8, с. 7].
Говоря о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в
виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при
точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и
смысла законодательства [3].
Под обоснованностью судебного решения имеются в виду полнота и
доказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а
также соответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам,
установленным в судебном заседании [Коршунов: 439]. В соответствии с п. 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК
РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов [3].
Обоснованность судебного решения по делам о защите имущественных
прав сотрудников ОВД, таким образом, предполагает включение в мотивировочную часть решения суда фактов о служебном споре, которые имеют
существенное значение для принятия решения и которые подтверждены
имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, именно в данной части
суд обосновывает, почему он принял или отверг доводы сотрудника ОВД
или представителя подразделения ОВД. В необходимых случаях суд так же
обязан изложить толкование применяемой нормы. Так, в решении по гражданскому делу по иску И.Г. Мурзиной к УВД по Пушкинскому району СанктПетербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет и компенсации морального вреда, суд указал, «что истицу нельзя считать одинокой
матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет». В обосновании
данного вывода суд указал, «что официального определения понятия одинокой матери, равно как и лица, воспитывающего ребенка без матери, в
действующем законодательстве не содержится. Вместе с тем при предшествовавшем регулировании в области социальной защиты материнства
и детства общепризнанным считалось понятие одинокой матери как не
состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак). Исходя из поло-
Гражданский процесс
37
жений части четвертой ст. 261 Трудового кодекса РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с работниками,
являющимися единственными воспитателями детей, в том числе родных
или усыновленных, оставшихся без материнского и (или) отцовского попечения в соответствующих случаях, в возрасте старше трех лет, но не достигших четырнадцати лет (детей-инвалидов – восемнадцати лет). Судом установлено, что И.Г. Мурзина состояла в зарегистрированном браке с
М., брак с которым был расторгнут до ее поступления на службу внутренних дел. От брака она имеет дочь, которой на момент увольнения истицы
из УВД 14 лет не исполнилось. Учитывая изложенное выше, истицу нельзя
считать одинокой матерью, поскольку у детей были оба родителя, на которых законом возложена обязанность их содержать. Копия свидетельства о
смерти бывшего супруга М. было представлено истицей 01 апреля 2011 года, то есть после издания приказа о ее увольнении» [7].
Таким образом, мотивированность судебного решения, которая находит
свое отражение в мотивировочной части, является средством изложения
обоснованности решения. Вместе с тем, как видно из приведенного выше
решения, суд использовал словосочетание «общепризнанным считалось» и,
при этом, не обосновал свой вывод об общепризнанности приведенного
значения. Исходя из этого, мы считаем, что в тех случаях, когда суд указывает в своем решении, что то или иное обстоятельство он считает общепризнанным или не нуждающимся в доказывании, он должен сослаться на конкретный источник, в котором нашла отражение общепризнанность обстоятельства, в первом случае, и аргументирование того, что какое-либо обстоятельство, не нуждается в доказывании, во втором случае.
По мнению Н.М. Коршунова, решение считается обоснованным, если:
‒ судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела;
‒ в основу решения суда положены только те обстоятельства, которые
суд установил с помощью доказательств, непосредственно исследованных им в зале судебного заседания;
‒ выводы суда о правах и обязанностях сторон, распределении судебных расходов и т.д. соответствуют им же самим установленным обстоятельствам дела [Коршунов: 439].
Фильченко И.Г. в систему процессуальных средств, обеспечивающих
достижение обоснованности судебного решения, включает:
‒ своевременное и полное определение юридически значимых обстоятельств дела;
‒ установление наличия или отсутствия данных обстоятельств;
‒ формирование выводов суда, соответствующих установленным обстоятельствам дела;
‒ выявление и исправление при рассмотрении дела в суде второй инстанции судебных ошибок, повлиявших на правильное установление обстоятельств дела [8, с. 15].
38
ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О
судебном решении» решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном
заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62-65, 68-71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК
РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том
условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с
соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного
поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам,
участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами
ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181,
183, 195 ГПК РФ) [3].
Кроме того, в доктрине гражданского процесса выделяются следующие
признаки судебного решения:
1. категоричность (определенность);
2. безусловность;
3. завершенность (полнота).
Указанные признаки судебного решения, позволяют акцентировать внимание правоприменителя на всех требованиях или характеристиках, которым должно отвечать судебное решение. По существу, они определяют содержание и форму судебного решения [1].
Категоричность (определенность) судебного решения проявляется в категоричном и четком ответе суда на вопрос о том, какие права и какие обязанности принадлежат каждой из сторон. Определенность судебного решения является необходимым условием его последующего исполнения. Решение поэтому не допускает альтернативных суждений, которые делают невозможным принудительное его исполнение [Коршунов: 440]. Именно наличие данных суждений может приводить к нарушению ст. 6.1 ГПК РФ, а
именно к неисполнению судебного решения в разумные сроки. То есть, гипотетически может возникнуть ситуация, когда при наличии судебного решения в пользу сотрудника ОВД. оно не может быть исполнено в разумные
сроки по причине отсутствия определенности в резолютивной части. По
всем изученным нами делам, суды соблюдали данные требование, в связи с
чем, создавались предпосылки для исполнения соответствующих решений в
разумные сроки. Так, по гражданскому делу 2-4704/11 в резолютивной части решения суд указал следующее: «Взыскать с Управления Министерства
Внутренних Дел России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга
в пользу С.Е. Лушник задолженность по заработной плате за сентябрь,
Гражданский процесс
39
октябрь, ноябрь 2011 года в размере 38.396 рублей 07 копеек, неустойку за
несвоевременную выплату заработной платы в размере 636 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего взыскать
40.032 (Сорок тысяч тридцать два) рубля 47 копеек. Взыскать с Управления Министерства Внутренних Дел России по Красногвардейскому району
Санкт-Петербурга государственную пошлину в доход государства в размере 1400 (Одна тысяча четыреста) рублей 96 копеек» [6]. По гражданскому
делу 2-3535/11 суд указал следующее: «Обязать Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального
образования «Санкт-Петербургский университет МВД России» изменить
Щегловой Е.В. дату увольнения из органов внутренних дел, считать еѐ уволенной с 16 ноября 2011 года по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в
органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) и
выплатить ей за время вынужденного прогула денежное довольствие в
размере 42.181 руб. 83 коп., возместить судебные расходы 6.571 руб. 40 коп.
и в качестве компенсации морального вреда выплатить ей 10.000 рублей, а
всего 58.753 руб. 23 коп.» [5]. По гражданскому делу по иску С.В. Петрова к
Управлению внутренних дел по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, суд, в принимаемом решении, указал следующее: «Обязать Управление Внутренних дел по Василеостровскому району Санкт-Петербурга внести в трудовую книжку С.В. Петрова запись в соответствии с приказом, а
именно: «уволен из органов внутренних дел по п. «в» ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на
пенсию). Взыскать с Управления Внутренних дел по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в пользу С.В. Петрова компенсацию морального вреда
в размере 4.000 рублей, расходы на представителя в размере 10.000 рублей,
почтовые расходы в 22 рублей 30 копеек» [4].
Исходя из вышесказанного мы приходим к выводу, что суды, в ряде случаев, вынося решение по делу используют словосочетание «общепризнанным
считается» и, при этом, не обосновывают свой вывод об общепризнанности
приведенного значения. Исходя из этого, мы считаем, что в тех случаях, когда
суд указывает в своем решении, что то или иное обстоятельство он считает
общепризнанным или не нуждающимся в доказывании, он должен сослаться
на конкретный источник, в котором нашла отражение общепризнанность обстоятельства, в первом случае, и аргументирование того, что какое-либо обстоятельство, не нуждается в доказывании, во втором случае. При отсутствии
обоснованности в указанных случаях, суд апелляционной или кассационной
инстанции должен отменять решение суда как необоснованное.
Список литературы:
1. Гражданский процесс: учебник /Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»; «ИНФРАМ», 2008. – 189 с.
40
ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
2. Пономаренко В.А. Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе: дисс. … к-та юрид. наук. – М., 2007. – 190 с.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23
«О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 2.
4. Решение по гражданскому делу 2-…./10 по иску Петрова С.В. к Управлению внутренних дел по Василеостровскому району Санкт-Петербурга
об обязании внести запись в трудовую книжку в соответствии с приказом об
увольнении, запись о поощрениях за добросовестный труд, компенсации
морального вреда // Электронный архив судебных актов Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга.
5. Решение по гражданскому делу 2-3535/11 16 ноября 2011 по иску
Щегловой Е.В.к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет МВД России» о признании незаконным приказа об
увольнении с органов внутренних дел, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении
судебных расходов, компенсации морального вреда // Электронный архив
судебных актов Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.
6. Решение по гражданскому делу 2-4704/11 от 12 декабря 2011 по иску
Лушник С.Е. к Управлению Министерства Внутренних Дел России по Красногвардейскому району Санкт-Петербургу, Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа, оспаривании результатов аттестации, признании незаконным понижения в должности, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда // Электронный архив судебных актов Красногвардейского районного суда СанктПетербурга.
7. Решение по гражданскому делу № 2-1416/2011 по иску Мурзиной И.Г.
к УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет и компенсации морального вреда // Электронный архив судебных актов Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.
8. Фильченко И.Г. Процессуальные гарантии принятия обоснованного
судебного решения в гражданском процессе: дисс… к-та юрид. наук. – Воронеж, 2010.