О судебной практике по делам об убийстве

№ 6/353
5975
22.01.2003
РАЗДЕЛ ШЕСТОЙ
РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ,
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМОВ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ
БЕЛАРУСЬ И ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
17 декабря 2002 г. № 9
6/353
О судебной практике по делам об убийстве (ст. 139 УК)
(10.01.2003)
Обсудив материалы обобщения судебной практики, в целях обеспечения правильного и
единообразного применения судами уголовного закона об ответственности за убийство Пле5
нум Верховного Суда п о с т а н о в л я е т:
1. Обратить внимание судов, что умышленное противоправное лишение жизни другого
человека (убийство) является особо тяжким преступлением, за совершение которого возмож5
но назначение наиболее строгого наказания из предусмотренных ст. 48 УК.
При рассмотрении уголовных дел об убийстве необходимо неукоснительно выполнять
требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств совер5
шенного преступления.
По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель
и способ причинения смерти, а также исследованы другие обстоятельства, имеющие значе5
ние для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого на5
казания.
2. Убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Покушение
же на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т. е. когда содеянное свидетельствовало о
том, что виновный сознавал общественную опасность своего действия (бездействия), предвидел
наступление смерти другого человека и желал этого, но смертельный исход не наступил по неза5
висящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства
других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
При доказанности покушения на убийство дополнительной квалификации действий ви5
новного по результатам наступивших для потерпевшего последствий не требуется.
3. Судам необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого те5
лесного повреждения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, имея в виду, что
при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при соверше5
нии преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147 УК, отношение виновного к наступлению
смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
Устанавливая умысел виновного, суды должны исходить из совокупности всех обстоя5
тельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие совершения преступления, ко5
личество, характер и локализацию ранений и иных телесных повреждений (например, ране5
ния жизненно важных органов человека), причины прекращения преступных действий
и т.д., а также предшествующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения,
характер действий виновного после совершения преступления.
4. Обратить внимание судов, что по ч. 1 ст. 139 УК квалифицируется убийство, совершен5
ное без отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 УК, и при отсутствии оснований
для квалификации действий виновного по ст.ст. 140–143 УК.
5. При убийстве двух или более лиц содеянное следует квалифицировать по п. 1 ч. 2
ст. 139 УК, если действия виновного охватывались единством умысла и были совершены,
как правило, одновременно, без разрыва во времени либо с незначительным разрывом.
В случае, если убийство двух или более лиц совершено с разрывом во времени, то для ква5
лификации действий виновного по п. 1 ч. 2 ст. 139 УК необходимо наличие единого прямого
22.01.2003
5985
№ 6/353
умысла на убийство двух или более лиц, возникшего до начала совершения действий, направ5
ленных на лишение жизни хотя бы одного лица, и единство цели.
Если при наличии прямого умысла на лишение жизни двух или более лиц совершены
убийство одного человека и покушение на жизнь другого (других), то содеянное не может рас5
сматриваться как оконченное преступление – убийство двух или более лиц и подлежит ква5
лификации по ч. 1 ст. 139 УК или соответствующим пунктам ч. 2 ст. 139 УК (за исключением
п. 1), ч. 1 ст. 14 и п. 1 ч. 2 ст. 139 УК.
6. Для квалификации убийства по п. 2 ч. 2 ст. 139 УК (малолетнего, престарелого или
лица, находящегося в беспомощном состоянии) необходимо установить, что виновный заве5
домо знал о малолетнем или престарелом возрасте потерпевшего либо о нахождении потер5
певшего в беспомощном состоянии.
Под беспомощным следует понимать такое состояние, которое лишает потерпевшего воз5
можности в силу его физического или психического состояния оказать преступнику актив5
ное сопротивление, уклониться от посягательства или иным образом ему противостоять. К
лицам, находящимся в беспомощном состоянии, можно отнести, в частности, тяжелоболь5
ных либо страдающих психическими расстройствами, лишающими их способности правиль5
но воспринимать происходящее.
Вывод суда о нахождении потерпевшего в беспомощном состоянии надлежит основывать
на оценке всех обстоятельств дела в совокупности и надлежащим образом мотивировать в
приговоре.
При убийстве заведомо малолетнего или престарелого вменение дополнительного квали5
фицирующего признака «убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии» не иск5
лючается.
7. Судам надлежит иметь в виду, что по п. 3 ч. 2 ст. 139 УК подлежат квалификации дейст5
вия виновного, заведомо знавшего о беременности потерпевшей. Мотивы убийства для такой
квалификации значения не имеют.
Если виновный убил потерпевшую, ошибочно полагая, что она беременна, содеянное сле5
дует квалифицировать по ч. 1 ст. 14 и п. 3 ч. 2 ст. 139 УК.
8. Разъяснить судам, что под убийством, сопряженным с похищением человека либо за5
хватом заложника (п. 4 ч. 2 ст. 139 УК), следует понимать лишение жизни человека во время
его похищения или захвата в качестве заложника либо во время удержания такого лица, а
также за отказ выполнить какие5либо действия под условием освобождения заложника.
По п. 4 ч. 2 ст. 139 УК квалифицируется не только убийство похищенного или заложника,
но и других лиц в связи с похищением человека или захватом заложника.
9. Убийство, совершенное общеопасным способом, имеет место в случаях, когда, реализуя
умысел на лишение жизни определенного лица, виновный сознательно применил такой спо5
соб причинения ему смерти, который заведомо для виновного был реально опасен и для жиз5
ни других лиц.
Квалифицирующим признаком данного преступления является способ убийства, поэто5
му действия виновного подлежат квалификации по п. 5 ч. 2 ст. 139 УК и тогда, когда от них
пострадал только один человек. Однако если виновным для лишения жизни конкретного че5
ловека использовались орудия или средства, характеризующиеся большими поражающими
свойствами (например, взрыв, поджог, затопление, наезд транспортным средством), но при
этом возможность причинения смерти другим лицам была исключена, что осознавалось ви5
новным, то оснований для квалификации его действий по п. 5 ч. 2 ст. 139 УК не имеется.
Если при убийстве, совершенном общеопасным способом, причинена смерть двум или бо5
лее лицам, действия виновного квалифицируются по пп. 1 и 5 ч. 2 ст. 139 УК.
В тех случаях, когда помимо убийства конкретного лица, совершенного общеопасным спосо5
бом, одновременно причинен вред здоровью других лиц либо умышленно уничтожено или по5
вреждено имущество этим же способом, действия виновного следует квалифицировать (кроме
п. 5 ч. 2 ст. 139 УК) также по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение
вреда здоровью либо умышленное уничтожение или повреждение имущества (ч. 2 ст. 218 УК).
10. Обратить внимание судов, что понятие особой жестокости при квалификации убийст5
ва по п. 6 ч. 2 ст. 139 УК связывается как со способом лишения жизни, так и с другими обстоя5
тельствами, свидетельствующими о проявленной виновным такой жестокости. При этом не5
обходимо установить, что виновный сознавал особо жестокий характер избранного им спосо5
ба лишения жизни и желал либо сознательно допускал его.
Признак особой жестокости имеется, в частности, в случаях, когда непосредственно перед
лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки,
истязания или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено спосо5
бом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страда5
ний (умышленное нанесение большого количества телесных повреждений, использование
мучительно действующего яда, кислоты или других агрессивных веществ, сожжение зажи5
№ 6/353
5995
22.01.2003
во, длительное лишение пищи, воды, воспрепятствование оказанию помощи умирающему в
целях продления мучений жертвы и т.д.).
Особая жестокость может выражаться также в совершении убийства в присутствии близких
потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые
страдания, в убийстве потерпевшего в присутствии следующей жертвы, если виновный созна5
вал, что второй потерпевший понимает характер его последующих действий и их направлен5
ность, и желал таким образом причинить потерпевшему особые страдания и мучения.
Если убийство совершено группой лиц и хотя бы один исполнитель действовал с особой
жестокостью, вместе с ним по п. 6 ч. 2 ст. 139 УК несут ответственность и те участники груп5
пы, которые сознавали, что кто5либо из них действует с особой жестокостью, и их умыслом
охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.
Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства,
свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случа5
ях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лише5
нием потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, надлежит квалифицировать
по соответствующей части ст. 139 УК и по ст. 347 УК.
11. Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями
сексуального характера (п. 7 ч. 2 ст. 139 УК), следует понимать лишение жизни потерпевшей
(потерпевшего) в процессе совершения указанных преступлений или непосредственно после
них, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление.
Убийство другого лица с целью облегчения изнасилования или совершения насильствен5
ных действий сексуального характера либо сокрытия указанных преступлений подлежит
квалификации по п. 8 ч. 2 ст. 139 УК.
12. Для квалификации содеянного по п. 8 ч. 2 ст. 139 УК (убийство с целью скрыть другое
преступление или облегчить его совершение) не требуется, чтобы виновный в результате
убийства достиг преследуемой цели. Достаточно установления лишь самого факта соверше5
ния убийства с этой целью.
При этом на данную квалификацию не влияет характер и степень общественной опасно5
сти скрываемого преступления или преступления, совершение которого намерен облегчить
виновный, кто является его исполнителем (лицо, совершающее убийство, или другое лицо), а
также продолжительность разрыва во времени между преступлением, которое намерен
скрыть виновный, и убийством, совершенным в этих целях.
Квалификация убийства по п. 8 ч. 2 ст. 139 УК исключает возможность его квалифика5
ции, помимо указанного пункта, по какому5либо другому пункту ч. 2 ст. 139 УК, предусмат5
ривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потер5
певшего совершено, например, из корыстных или хулиганских побуждений либо было со5
пряжено с изнасилованием, разбоем и т.д., оно не может одновременно квалифицироваться
по п. 8 ч. 2 ст. 139 УК.
13. Судам следует иметь в виду, что убийство с целью получения трансплантата либо исполь5
зования частей трупа (п. 9 ч. 2 ст. 139 УК) может быть совершено только с прямым умыслом и
конкретной целью, указанной в диспозиции нормы закона. Однако при этом не обязательно,
чтобы виновный в результате убийства достиг преследуемой цели, достаточно установления
лишь прямого умысла и цели получения трансплантата либо использования частей трупа.
14. Разъяснить судам, что по п. 10 ч. 2 ст. 139 УК следует квалифицировать убийство лица
или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению
данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга, а так5
же по мотивам мести за такую деятельность, независимо от разрыва во времени между деяте5
льностью потерпевшего и убийством, совершенным в связи с этой деятельностью.
Под осуществлением служебной деятельности следует понимать законные действия лю5
бого лица, входящие в круг его служебных обязанностей, вытекающих из трудового договора
(контракта) с государственными, частными и иными, зарегистрированными в установлен5
ном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, а также
с предпринимателями.
Под выполнением общественного долга понимается осуществление гражданином как спе5
циально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах
отдельных лиц, так и других общественно полезных действий (пресечение правонарушений,
сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местона5
хождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидете5
лем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).
15. При квалификации по п. 11 ч. 2 ст. 139 УК убийства лица или его близких за отказ этого
лица от участия в совершении преступления не имеют значения характер и степень обществен5
ной опасности преступления, от участия в совершении которого отказался потерпевший, отво5
димая ему роль в преступлении, а также прежнее поведение потерпевшего и мотивы отказа.
22.01.2003
51005
№ 6/353
Убийство лица, отказавшегося от участия в совершении преступления, с целью скрыть
это готовящееся преступление следует квалифицировать по п. 8 ч. 2 ст. 139 УК.
16. Судам надлежит учитывать, что по п. 12 ч. 2 ст. 139 УК квалифицируется убийство из
корыстных побуждений, т. е. совершенное в целях получения имущественной выгоды для
виновного или его близких (денег, имущества или права на него, права на жилую площадь
и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг,
выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.) при условии, что наме5
рение извлечь имущественную выгоду возникло у виновного до момента лишения потерпев5
шего жизни и именно оно явилось мотивом убийства. Если же намерение завладеть имущест5
вом убитого возникло после совершения убийства, действия виновного необходимо квалифи5
цировать по совокупности преступлений – как убийство и похищение имущества.
Под убийством по найму понимается лишение жизни потерпевшего, обусловленное по5
лучением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица,
организовавшие такое убийство или подстрекавшие к его совершению либо оказавшие со5
действие его совершению, должны нести ответственность по соответствующей части ст. 16
и п. 12 ч. 2 ст. 139 УК.
Как сопряженное с разбоем или вымогательством следует квалифицировать убийство в
процессе совершения указанных преступлений с целью получения имущественной выгоды.
Для квалификации действий виновного по п. 12 ч. 2 ст. 139 УК не имеет значения, достиг
ли он цели получения имущественной выгоды и могла ли она вообще иметь место. Определя5
ющим в данной ситуации является то обстоятельство, что виновный руководствовался при
совершении преступления именно корыстными мотивами (кроме убийства, сопряженного с
бандитизмом, при котором наличие корыстного мотива необязательно).
При квалификации убийства, совершенного по найму либо сопряженного с разбоем, вы5
могательством или бандитизмом, дополнительное вменение квалифицирующего признака
«из корыстных побуждений» не требуется.
17. По п. 13 ч. 2 ст. 139 УК квалифицируется убийство из хулиганских побуждений, т.е.
совершенное на почве явного неуважения к обществу, когда поведение виновного обусловле5
но желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежение к
общепринятым правилам общежития. Это преступление может совершаться без повода или с
использованием незначительного повода.
Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре
либо драке следует устанавливать, кто явился их инициатором и не был ли конфликт спровоци5
рован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры,
драки был потерпевший или когда поводом к конфликту послужило его неправомерное поведе5
ние, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.
При отграничении убийства из мести, возникшей на почве личных неприязненных отно5
шений, от убийства из хулиганских побуждений необходимо точно определить характер дей5
ствий потерпевшего, которые явились поводом для совершения виновным этого преступле5
ния. В частности, убийство должно признаваться совершенным из хулиганских побуждений
в тех случаях, когда действия потерпевшего в силу малозначительности не давали повода к
конфликту, но виновный использовал их в качестве такового для совершения убийства.
Убийство, совершенное из ревности, мести или других побуждений, возникших на почве
личных неприязненных отношений, независимо от места совершения не должно квалифици5
роваться по п. 13 ч. 2 ст. 139 УК.
Если виновный, помимо убийства, совершил также иные умышленные действия, грубо
нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу и сопро5
вождающиеся применением насилия или угрозой его применения либо уничтожением или
повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. 13 ч. 2
ст. 139 и соответствующей части ст. 339 УК.
18. Для квалификации убийства по мотивам расовой, национальной, религиозной враж5
ды или розни (п. 14 ч. 2 ст. 139 УК) необходимо установить, что убийство лица совершено
именно по этим мотивам, а не из других побуждений (например, личных неприязненных от5
ношений к конкретному потерпевшему).
Если виновный совершает умышленные действия, направленные на возбуждение расовой,
национальной либо религиозной вражды или розни, и в процессе таких действий совершает
убийство по указанным мотивам, то все содеянное следует квалифицировать по совокупности
преступлений, предусмотренных п. 14 ч. 2 ст. 139 и соответствующей частью ст. 130 УК.
19. По п. 15 ч. 2 ст. 139 УК квалифицируется убийство, совершенное группой лиц без пред5
варительного сговора, по предварительному сговору или организованной группой.
Убийство признается совершенным группой лиц в том случае, когда два или более лица,
действуя совместно с умыслом, направленным на убийство, участвовали в его совершении в
качестве соисполнителей. При этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть,
№ 6/353
51015
22.01.2003
были причинены каждым из них (например, один из участников группы подавляет сопротив5
ление потерпевшего, в то время как другой причиняет смертельные повреждения). Убийство
следует признавать совершенным группой лиц и тогда, когда в процессе совершения одним
лицом действий, направленных на убийство, к нему с той же целью присоединилось другое
лицо (другие лица).
Предварительный сговор на убийство предполагает наличие выраженной в любой форме
договоренности двух или более лиц, состоявшейся до начала совершения действий, непосред5
ственно направленных на умышленное противоправное лишение жизни потерпевшего.
Наряду с двумя или более соисполнителями преступления другие участники преступной
группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства и их
действия подлежат квалификации по соответствующей части ст. 16 и п. 15 ч. 2 ст. 139 УК.
Действия исполнителей убийства в данном случае квалифицируются по п. 15 ч. 2 ст. 139 УК
без ссылки на ст. 16 УК.
При признании убийства совершенным организованной группой действия всех участни5
ков, независимо от их роли в преступлении, следует квалифицировать как соисполнительст5
во (без ссылки на ст. 16 УК).
20. Убийство, совершенное лицом, ранее совершившим убийство, за исключением преду5
смотренного ст.ст. 140–143 УК, квалифицируется по п. 16 ч. 2 ст. 139 УК независимо от того,
совершил ли виновный ранее убийство или покушение, был ли он исполнителем или иным со5
участником преступления, было или не было лицо осуждено за ранее совершенное убийство.
Повторным признается и убийство, если ему предшествовало совершение преступления, со5
ставной частью которого являлось убийство (например, убийство работника милиции –
ст. 362 УК, террористический акт – ст. 359 УК и др.).
Если виновный не был осужден за ранее совершенное убийство или покушение на него,
подпадающие соответственно под действие ч. 1 ст. 139 УК или ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 139 УК (либо
ст.ст. 359, 362 УК и др.), то это деяние подлежит самостоятельной квалификации, а послед5
нее преступление в зависимости от того, окончено оно или нет, следует квалифицировать по
п. 16 ч. 2 ст. 139 либо по ч. 1 ст. 14 и п. 16 ч. 2 ст. 139 УК.
Такой же порядок самостоятельной квалификации деяний должен применяться и в слу5
чаях:
а) если сначала совершается покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах, а
затем оконченное преступление – убийство при отягчающих обстоятельствах либо без тако5
вых;
б) когда первоначально совершается убийство при отягчающих обстоятельствах, а потом
покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах либо без них.
Если виновный в разное время совершил два покушения на убийство при отягчающих об5
стоятельствах, за первое из которых он не был судим, содеянное в целом должно квалифици5
роваться по ч. 1 ст. 14 и п. 16 ч. 2 ст. 139 УК и, кроме того, по соответствующим ее пунктам,
предусматривающим отягчающие обстоятельства обоих покушений на убийство.
Если же виновный совершил убийство при отягчающих обстоятельствах и не был осужден
за него, а затем совершил такое же преступление, оба деяния должны квалифицироваться
лишь по соответствующим пунктам ч. 2 ст. 139 УК, включая п. 16 этой статьи закона.
Убийство не может квалифицироваться по п. 16 ч. 2 ст. 139 УК, если судимость за ранее со5
вершенное убийство погашена или снята в установленном законом порядке, а также, если к
моменту совершения убийства истек срок давности привлечения к уголовной ответственно5
сти за ранее совершенное преступление.
При совершении убийства в соучастии применение такого квалифицирующего признака,
как убийство, совершенное лицом, ранее совершившим убийство, может иметь место лишь в
отношении виновного, который отвечает данному признаку, и исключается в отношении
других соучастников.
21. Убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных двумя и
более пунктами ч. 2 ст. 139 УК, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Наказа5
ние же в таких случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при
назначении его необходимо учитывать наличие нескольких отягчающих обстоятельств.
В случаях, когда обвиняемому вменено в вину совершение убийства при отягчающих об5
стоятельствах, предусмотренных несколькими пунктами ч. 2 ст. 139 УК, и обвинение по не5
которым из них не подтвердилось, в описательно5мотивировочной части приговора достаточ5
но привести мотивы и сформулировать вывод о признании обвинения по тем или иным пунк5
там необоснованным.
22. Изменение квалификации действий обвиняемого с одного на другой пункт ч. 2 ст. 139 УК
без предъявления нового обвинения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 301 УПК, допускает5
ся лишь в случае, если это не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на за5
щиту (не связано с существенным изменением фактических обстоятельств дела, в том числе
22.01.2003
51025
№ 6/353–6/354
относящихся к мотиву, цели и способу убийства, с вменением эпизодов, увеличивающих
фактический объем ранее предъявленного обвинения, и т.д.).
23. Убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника, с изнасилова5
нием или насильственными действиями сексуального характера, с разбоем, вымогательством
или бандитизмом, подлежит квалификации соответственно по пп. 4, 7 или 12 ч. 2 ст. 139 УК в со5
вокупности со статьями Особенной части УК, предусматривающими уголовную ответствен5
ность за данные преступления.
24. Действия должностного лица, совершившего убийство при превышении власти или
служебных полномочий, следует квалифицировать по совокупности преступлений, преду5
смотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 139 и ч. 3 ст. 426 УК.
Убийство представителя администрации следственного изолятора или иного места лишения
свободы либо осужденного с целью воспрепятствования его исправлению или из мести за испол5
нение им общественной обязанности, совершенное лицом, отбывающим наказание в виде лише5
ния свободы, надлежит квалифицировать, помимо соответствующей части ст. 139 УК, и по
ст. 410 УК.
25. Убийство в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны или
мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, не может быть квали5
фицировано как совершенное при отягчающих обстоятельствах даже при наличии призна5
ков, предусмотренных пп. 1, 2, 3, 5, 6, 16 ч. 2 ст. 139 УК.
Причинение смерти при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, перечис5
ленных в ст.ст. 34–37, 39, 40 УК, не является противоправным и не признается убийством.
26. При назначении наказания за убийство суды обязаны учитывать совокупность всех об5
стоятельств, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и
стадию совершения преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и
отягчающие ответственность. Равным образом должны быть исследованы данные, относя5
щиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с обвиняемым, а также поведение,
предшествовавшее убийству.
27. Обратить внимание судов, что исключительные меры наказания – смертная казнь и
пожизненное заключение – могут применяться за совершение убийства при отягчающих об5
стоятельствах лишь тогда, когда необходимость их назначения обусловливается особыми об5
стоятельствами, отягчающими ответственность, и наряду с этим данными, характеризую5
щими виновного как лицо, представляющее исключительную опасность для общества. При
этом суд обязан исследовать данные о психическом состоянии обвиняемого.
Применение смертной казни во всех случаях должно быть мотивировано в приговоре на
основе установленных обстоятельств совершенного преступления и данных, с исчерпываю5
щей полнотой характеризующих обвиняемого.
При назначении виновному пожизненного заключения в приговоре должны быть указа5
ны мотивы применения этого наказания как альтернативы смертной казни.
28. Судебной коллегии по уголовным делам и военной коллегии Верховного Суда, област5
ным, Минскому городскому и Белорусскому военному судам обеспечить неукоснительное со5
блюдение закона при рассмотрении дел об убийстве, постоянно анализировать практику их
рассмотрения, своевременно устранять допущенные судами первой инстанции ошибки, не
оставляя при этом без реагирования факты назначения виновным неоправданно мягких мер
наказания, а также иные нарушения уголовного закона, влекущие отмену либо изменение
приговоров.
Председатель Верховного Суда Республики Беларусь
В.О.СУКАЛО
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Республики Беларусь
И.Н.МИНЕЦ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
17 декабря 2002 г. № 10
6/354
(10.01.2003)
О применении судами процессуального законодательст+
ва, регулирующего особенности рассмотрения жалоб на
ущемляющие права граждан действия (бездействие) го+
сударственных органов, юридических лиц, иных орга+
низаций и должностных лиц
Обсудив практику рассмотрения судами жалоб на ущемляющие права граждан дейст5
вия (бездействие) государственных органов и иных юридических лиц, а также организа5
№ 6/354
51035
22.01.2003
ций, не являющихся юридическими лицами, и должностных лиц, а в случаях, предусмот5
ренных актами законодательства, – и права юридических лиц (§ 6 гл. 29 ГПК) *, в целях
обеспечения правильного и единообразного применения законодательства Пленум Верхов5
ного Суда п о с т а н о в л я е т:
1. Обратить внимание судов, что в соответствии с правилами, закрепленными в § 6
гл. 29 ГПК, граждане вправе обжаловать в суд ущемляющие их права неправомерные дей5
ствия (бездействие) государственных органов, юридических лиц, иных организаций и дол5
жностных лиц, если порядок обжалования таких действий (бездействия) специально не
установлен другими нормами ГПК (например, в § 2, 3, 4, 5 и 7 гл. 29, ст. 479 ГПК) либо зако5
нодательными актами Республики Беларусь, регулирующими отдельные виды правоотно5
шений, не определен иной порядок обращения с жалобами и порядок их разрешения.
При этом в силу ст. 60 Конституции Республики Беларусь обжалование действий (бездей5
ствия), предусмотренных ст. 353 ГПК, в несудебном порядке не лишает права граждан на об5
ращение в суд в случае несогласия с принятым решением.
Жалоба может быть подана в суд гражданином, который считает свои права нарушенны5
ми, его представителем, а при наличии условий, предусмотренных ст. 81 ГПК, – прокурором.
2. Судам следует иметь в виду, что в судебном порядке гражданином может быть обжало5
ван акт ненормативного характера, нарушающий его права, а также охраняемые законом ин5
тересы.
Дела о признании недействительным нормативного правового акта общим судам не подве5
домственны.
3. К субъектам, действия (бездействие) которых могут быть обжалованы в суд, относятся
республиканские органы государственного управления (Совет Министров Республики Бела5
русь, министерства, государственные комитеты, комитеты при Совете Министров), местные
исполнительные и распорядительные органы, их управления, отделы, создаваемые этими
органами комиссии и другие органы местного управления, образуемые в установленном по5
рядке для осуществления исполнительной и распорядительной деятельности, государствен5
ные органы, не относящиеся к республиканским органам государственного управления (на5
пример, Комитет государственного контроля и его территориальные органы), коллегиаль5
ные органы юридических лиц, а также иные организации, независимо от того, являются ли
они юридическими лицами.
К должностным лицам, действия (бездействие) которых могут быть обжалованы в судеб5
ном порядке, следует относить должностных лиц, занимающих (постоянно или временно) в
государственных органах, органах общественных объединений, учреждениях, организаци5
ях и на предприятиях должности, связанные с выполнением организационно5распорядите5
льных или административно5хозяйственных функций, либо исполняющих такие обязанно5
сти по специальному полномочию.
4. В силу ч. 2 ст. 353 ГПК гражданин вправе обжаловать действия государственных орга5
нов, юридических лиц, иных организаций и должностных лиц, в результате которых он неза5
конно лишен возможности полностью или частично осуществить право, предоставленное ему
нормативным правовым актом, либо на него незаконно возложена какая5либо обязанность.
Исходя из этого, в суд могут быть обжалованы решения отделов социальной защиты мест5
ных исполнительных и распорядительных органов об отказе в установлении факта нахожде5
ния в местах принудительного содержания и назначении надбавки к пенсии, решения пас5
портно5визовой службы соответствующего органа внутренних дел об отказе в прописке, ре5
шения местного исполнительного или распорядительного органа, администрации юридиче5
ского лица государственной формы собственности об отказе в предоставлении жилого поме5
щения в порядке очередности или во внеочередном порядке и др.
Каждый гражданин имеет право ознакомиться, а должностное лицо обязано ему предо5
ставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно касаю5
щимися его прав и законных интересов, если нет установленных законодательными актами
ограничений на информацию, содержащуюся в документах и материалах (например, ст. 122
Банковского кодекса, ст. 11 Закона Республики Беларусь «О связи», ст. 6 Закона Республики
Беларусь «О государственных секретах»). Отказ в предоставлении такой информации также
может быть обжалован в суд.
5. Обращение гражданина в соответствии со ст. 2 Закона Республики Беларусь от 6
июня 1996 г. «Об обращениях граждан» с жалобой к должностному лицу о восстановлении
его прав и законных интересов, нарушенных действиями либо бездействием должностных
лиц соответствующих органов, учреждений, организаций и предприятий, не лишает его
права на подачу жалобы в суд в порядке ст. 353 ГПК в случае несогласия с принятым по жа5
лобе решением.
*
В названии и далее по тексту – государственных органов, юридических лиц, иных организаций и должност5
ных лиц.
22.01.2003
51045
№ 6/354
6. Разъяснить судам, что в целях обеспечения судебной защиты прав и охраняемых зако5
ном интересов военнослужащих (ст. 5 и п. 10 ст. 23 Закона Республики Беларусь «О статусе
военнослужащих») в порядке ст. 353 ГПК могут быть обжалованы действия (бездействие) во5
инских должностных лиц и органов военного управления, основанные на властных полномо5
чиях командира (начальника) по отношению к подчиненному, связанные с прохождением
военной службы и определением служебно5правового положения военнослужащего: о назна5
чении на воинскую должность и перемещении по службе; о присвоении воинского звания и
снижении в нем; о предоставлении отпуска; о наложении дисциплинарного взыскания и др.
Дела по спорам военнослужащих о восстановлении на военной службе и изменении осно5
ваний увольнения, о выполнении условий контракта о прохождении военной службы, о пре5
доставлении положенного довольствия, а также иные споры, содержащие материально5пра5
вовые требования, рассматриваются в порядке искового производства.
7. Жалобы военнослужащих, связанные с прохождением военной службы, рассматрива5
ются межгарнизонными военными судами по месту нахождения органа военного управления
или по месту службы должностного лица, чьи действия обжалуются, а исковые заявления –
по месту нахождения органа военного управления – юридического лица.
8. Жалобы военнослужащих и членов их семей на неправомерные действия государствен5
ных органов, организаций и должностных лиц, не вытекающие из воинских правоотноше5
ний этих лиц, разрешаются районными судами.
9. Обратить внимание судов, что если неправомерными действиями (бездействием) госу5
дарственных органов, юридических лиц, иных организаций и должностных лиц ущемлены
права юридических лиц, то они вправе подать в суд жалобу в порядке, предусмотренном § 6
гл. 29 ГПК, когда это прямо предусмотрено законодательством. Так, в силу ч. 3 ст. 34 Закона
Республики Беларусь «О политических партиях» письменное предупреждение Министерст5
ва юстиции Республики Беларусь политической партии может быть обжаловано в Верхов5
ный Суд Республики Беларусь. В соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона Республики Беларусь «Об
общественных объединениях» письменное предупреждение, вынесенное руководящему ор5
гану международного или республиканского общественного объединения, может быть обжа5
ловано в Верховный Суд Республики Беларусь, а письменное предупреждение, вынесенное
руководящему органу местного общественного объединения, – в областной, Минский город5
ской суды по месту нахождения руководящего органа этого общественного объединения.
10. В случае обжалования нескольких взаимосвязанных действий (решений) различных
органов или должностных лиц заявитель вправе самостоятельно определить подсудность жа5
лобы суду по месту нахождения одного из органов или мест работы должностных лиц, чьи
действия обжалуются, применительно к ч. 11 ст. 47 ГПК.
11. Судам надлежит иметь в виду, что жалоба в суд подается в месячный срок со дня, когда
гражданину стало известно о нарушении его права, а в случае обязательного внесудебного по5
рядка обжалования – со дня получения гражданином отказа вышестоящего государственно5
го органа, организации, должностного лица либо со дня истечения месячного срока после по5
дачи жалобы, если заявителем не был получен на нее ответ.
Однако если законодательными актами Республики Беларусь установлен более длитель5
ный срок обращения с жалобой в суд, то применяется срок, определенный этими законодате5
льными актами (например, трехмесячный срок для обжалования дисциплинарного взыска5
ния – ч. 3 ст. 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Республики Беларусь).
Пропуск установленного срока на обжалование не является препятствием для возбужде5
ния дела. Суд по заявлению лица, подавшего жалобу, может восстановить срок, если он про5
пущен по уважительной причине. В случае признания причин пропуска срока неуважитель5
ными суд отказывает в удовлетворении жалобы.
12. При решении вопроса о возбуждении дела по жалобе судья обязан выяснить у заявите5
ля, обращался ли он с жалобой к вышестоящему в порядке подчиненности государственному
органу, организации, должностному лицу. Судья отказывает в возбуждении дела, если граж5
данином не соблюден внесудебный порядок разрешения жалобы. Установив в судебном засе5
дании, что гражданин, по жалобе которого возбуждено дело в суде, одновременно обратился с
аналогичной жалобой к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу,
организации, должностному лицу (и срок разрешения этой жалобы не истек) либо не обра5
щался к ним, суд оставляет жалобу без рассмотрения (п. 1 ст. 165 ГПК). Это правило не приме5
няется, если законодательством Республики Беларусь предусмотрена возможность подачи
жалобы непосредственно в суд либо установлена альтернативная подведомственность.
13. Жалоба на действия (бездействие) государственных органов, юридических лиц, иных
организаций и должностных лиц оформляется применительно к правилам, предусмотрен5
ным ст.ст. 242, 243 ГПК, с учетом общих положений гл. 29 ГПК в отношении жалоб по делам,
возникающим из административно5правовых отношений, и оплачивается государственной
пошлиной по ставке, установленной Советом Министров Республики Беларусь.
№ 6/354
51055
22.01.2003
В жалобе, в частности, должно быть указано, какие действия (бездействие) обжалуются,
мотивы (основания) жалобы, т. е. юридические факты и иные обстоятельства, свидетельству5
ющие о незаконности или необоснованности действий (бездействия) государственных орга5
нов, юридических лиц, иных организаций и должностных лиц (ч. 1 ст. 340 ГПК), какие конк5
ретно права гражданина нарушены этими действиями (бездействием), какие обязанности не5
правомерно возложены на гражданина, подавалась ли аналогичная жалоба вышестоящему в
порядке подчиненности государственному органу, юридическому лицу, организации, дол5
жностному лицу и, если подавалась, какой получен ответ. В случае несоответствия жалобы
перечисленным требованиям, а также при наличии других недостатков, препятствующих ее
рассмотрению (ст. 111 ГПК), жалоба оставляется без движения, а заявителю предоставляет5
ся срок для исправления недостатков.
Приняв жалобу к рассмотрению, суд обязан приостановить исполнение обжалованного
действия, если в законе предусмотрено обязательное его приостановление (например, ст. 42
Кодекса Республики Беларусь о земле). В иных случаях суд по ходатайству заявителя либо по
собственной инициативе вправе приостановить исполнение обжалованного действия в любом
положении дела (ч. 3 ст. 340 ГПК). Это правило распространяется и при подаче жалобы на су5
дебное решение в порядке надзора, если судом первой инстанции в удовлетворении жалобы
было отказано.
О приостановлении судом исполнения обжалованного действия государственный орган,
юридическое лицо, иная организация или должностное лицо, действия которого обжалуют5
ся, извещается в установленном законом порядке.
14. Разъяснить судам, что если с жалобой на неправомерные действия государственных
органов, юридических лиц, иных организаций и должностных лиц гражданином одновре5
менно заявлено требование искового характера (в частности, о компенсации морального вре5
да), оно подлежит выделению для рассмотрения в порядке искового производства.
15. Производство по жалобам на ущемляющие права граждан действия (бездействие) госу5
дарственных органов, юридических лиц, иных организаций и должностных лиц, а также по жа5
лобам юридических лиц, если возможность их обращения в суд предусмотрена актами законо5
дательства, осуществляется по правилам искового производства, применяемым с учетом сущ5
ности и общих положений производства по делам, возникающим из административно5право5
вых отношений (§ 1 гл. 29 ГПК), а также специальных норм, закрепленных в § 6 гл. 29 ГПК.
Суд рассматривает жалобу с участием заявителя (гражданина, представителя юридического
лица), подавшего ее, и руководителя государственного органа, юридического лица, иной орга5
низации или должностного лица, действия которых обжалуются, либо их представителей, а в
необходимых случаях и с участием иных заинтересованных в исходе дела лиц. Неявка в судеб5
ное заседание указанных лиц по неуважительной причине не служит препятствием к рассмот5
рению жалобы. Если имеется необходимость личного участия в рассмотрении дела гражданина,
подавшего жалобу, и руководителя государственного органа, юридического лица, иной органи5
зации или должностного лица, чьи действия обжалуются, суд вправе признать их явку в судеб5
ное заседание обязательной. В таких случаях при неявке в судебное заседание указанных лиц
без уважительных причин, повлекшей отложение разбирательства дела, суд в силу ст. 170 ГПК
налагает на них штраф в порядке, предусмотренном ст. 171 ГПК.
16. Судам надлежит иметь в виду, что если в ходе производства по жалобе государствен5
ный орган, юридическое лицо, иная организация, действия которых обжалуются, реоргани5
зованы, суд принимает меры для привлечения к участию в деле их правопреемников. В слу5
чае ликвидации органа государственного управления суд привлекает к участию в деле орган,
к компетенции которого относится восстановление нарушенного права гражданина.
Если к моменту рассмотрения жалобы должностное лицо, чьи действия обжалуются, не
работает в прежней должности, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле соответст5
вующего органа (организации), к компетенции которого относится восстановление нарушен5
ных прав граждан. В случае удовлетворения жалобы суд возлагает на руководителя этого ор5
гана (организации) обязанность восстановить нарушенные права заявителя.
17. Помимо прав и обязанностей, общих для всех юридически заинтересованных в исходе
дела лиц (ст. 56 ГПК), заявители, а также государственные органы, юридические лица, иные
организации и должностные лица, действия (бездействие) которых обжалуются, вправе со5
вершить ряд распорядительных действий. Заявитель может отказаться от жалобы, изменить
ее мотивы в пределах обжалуемого действия. Государственные органы, юридические лица,
иные организации и должностные лица, действия (бездействие) которых обжалуются, впра5
ве признать жалобу в случаях, когда они в пределах своей компетенции могут вносить изме5
нения в обжалуемое действие. Однако следует иметь в виду, что в силу характера правоотно5
шений заключение мирового соглашения по данной категории дел не допускается.
18. Обратить внимание судов, что предмет и обязанность доказывания по жалобам в про5
изводстве по делам, возникающим из административно5правовых отношений, определяются
по правилам ст. 339 ГПК.
22.01.2003
51065
№ 6/354–6/355
Бремя доказывания законности и обоснованности совершенного действия закон возлага5
ет на соответствующие государственные органы, юридические лица, иные организации и
должностных лиц, которые обязаны представить суду материалы, послужившие основанием
для соответствующих действий (бездействия). Заявители, а также иные заинтересованные в
исходе дела лица вправе представить суду доказательства о фактах, имеющих значение для
правильного разрешения дела, а применительно к ч. 1 ст. 179 ГПК заявители обязаны дока5
зать, что в отношении их имело место действие (бездействие), совершенное указанным в жа5
лобе лицом.
Согласно ч. 1 ст. 339 ГПК независимо от мотивов жалобы суд по имеющимся в деле и до5
полнительно полученным доказательствам проверяет законность и обоснованность, а в слу5
чаях, предусмотренных законом, – законность действия (бездействия) как в обжалованной,
так и в необжалованной части.
19. Если при рассмотрении жалобы суд установит, что возник спор о праве, подведомст5
венный суду (например, спор о праве пользования жилым помещением в случае отказа в про5
писке, спор о строении, в регистрации которого отказано), гражданину, подавшему жалобу,
разъясняется, что спор может быть разрешен в исковом производстве. Жалоба в этом случае
оставляется без рассмотрения (п. 10 ст. 165 ГПК). Если же наличие спора о праве граждан5
ском, подведомственном суду, будет установлено при подаче жалобы, судья в соответствии с
п. 8 ст. 246 ГПК отказывает в возбуждении дела.
20. При удовлетворении жалобы суд в резолютивной части решения указывает на конк5
ретные действия, которые должны быть совершены для устранения допущенного нарушения
(например, обязывает соответствующее должностное лицо органа внутренних дел прописать
заявителя по конкретному адресу, возлагает обязанность на должностное лицо выдать требу5
емую справку), а в мотивировочной части, в случае ее составления, – правовые нормы, нару5
шенные государственным органом, юридическим лицом, иной организацией либо должност5
ным лицом, а также мотивы принятого решения.
21. Судам необходимо иметь в виду, что соответствующий государственный орган, юриди5
ческое лицо, иная организация или должностное лицо обязаны сообщить суду и заявителю об
исполнении решения не позднее чем в месячный срок со дня получения копии решения суда.
В случае неисполнения решения суд принимает к виновному должностному лицу меры, пре5
дусмотренные ст. 537 ГПК.
22. Если при рассмотрении жалобы будут установлены нарушения законности, суд выно5
сит частное определение и направляет его соответствующему органу или должностному
лицу. При обнаружении признаков преступления в действиях должностного или другого
лица суд сообщает об этом прокурору (ч. 2 ст. 325 ГПК).
23. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постанов5
ление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 18 декабря 1992 г. № 15 «О судебной
защите военнослужащих от неправомерных действий органов военного управления и воин5
ских должностных лиц» (БНПИ, 1993 г., № 4).
Председатель Верховного Суда Республики Беларусь
В.О.СУКАЛО
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Республики Беларусь
И.Н.МИНЕЦ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
17 декабря 2002 г. № 11
6/355
(10.01.2003)
О признании утратившим силу постановления Пленума
Верховного Суда Республики Беларусь от 10 апреля
1992 г. № 1 «О судебной практике по делам о взяточниче+
стве» (с изменениями и дополнениями от 18 января 1993 г.,
18 декабря 1997 г. и 29 марта 2001 г.)
В связи с изменениями в законодательстве Пленум Верховного Суда п о с т а н о в л я е т:
Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь
от 10 апреля 1992 г. № 1 «О судебной практике по делам о взяточничестве» (с изменениями и до5
полнениями от 18 января 1993 г., 18 декабря 1997 г. и 29 марта 2001 г.) (Судовы веснiк, 1992 г.,
№ 3; Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2001 г., № 39, 6/279).
Председатель Верховного Суда Республики Беларусь
В.О.СУКАЛО
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Республики Беларусь
И.Н.МИНЕЦ