АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА И

162
НАУЧНЫЕ ВЕДОМОСТИ
НЩ
Серия Философия. Социология. Право.
2010. № 2(9 7). Выпуск 15
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА
И УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
УДК 343.2
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НАЗНАЧЕНИЯ БОЛЕЕ МЯГКОГО НАКАЗАНИЯ,
ЧЕМ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗА ДАННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ
В.А. АВДЕЕВ
Байкальский
государственный
университет
экономики и права
e-mail: minenkova-mo@isea.ru
Статья посвящ ена одного из актуальных вопросов в свете гу­
манизации уголовной ответственности назначению более мягкого
наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Рассмат­
риваются обстоятельства, при наличии которых возможно назна­
чение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное пре­
ступление. Автором рассматриваются проблемы применения зако­
ноположений УК РФ, предусматриваю щ их возможность назначе­
ния более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное пре­
ступление.
Ключевые слова: уголовное наказание; назначение наказа­
ния, санкция нормы Особенной части Уголовного кодекса РФ; об­
стоятельства смягчающие наказание; более мягкое наказание.
Законодательно регламентированный порядок назначения уголовных наказаний
базируется на принципах законности, справедливости и гуманизма. Установленный по­
рядок соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права. Са­
мостоятельная глава, посвященная назначению наказания, постановления Пленума Вер­
ховного Суда РФ, разъясняющие ключевые вопросы назначения и исполнения уголовно­
го наказания, к сожалению, не решают всех проблем, возникающих на правопримени­
тельном уровне. Вследствие этого некоторыми судами допускаются ошибки, связанные с
нарушением правил назначения отдельных видов наказания и обращением приговоров к
исполнению1.
Общие начала назначения наказания предписывают судам осуществлять выбор
меры государственного принуждения с учетом характера и степени общественной опас­
ности преступления и личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих
наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и ус­
ловия жизни его семьи. Руководствуясь принципиальными требованиями уголовного за-
1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 20
« О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // Россий­
ская газета. - 2009. - 11 ноября.
НАУЧНЫЕ ВЕДОМОСТИ
Серия Философия. Социология. Право.
163
2011. № 2 (97). Выпуск 15
кона, суд (судья) избирает меру государственного принуждения исходя из предусмотрен­
ных санкцией видов и пределов наказания. Такой подход соответствует принципу спра­
ведливости. Однако исключает из области внимания органов уголовной юстиции не ме­
нее значимые базовые положения, служащие обязательным ориентиром для осуществ­
ляемой правоприменительной деятельности. М ежду тем представляется очевидным, что
общие правила назначения наказания не всегда оказываются достаточными для выбора
оптимальной меры государственного принуждения, обеспечивающей реализацию основ­
ных его функций и достижение предусмотренных законом целей (ч.2 ст.43 У К РФ).
Совершенствованию осуществляемой правоприменительной деятельности, в из­
вестном смысле, может способствовать законодательно регламентированный особый по­
рядок назначения наказания. Указанная позиция соответствует принципу индивидуали­
зации и дифференциации уголовного наказания. В рамках особого порядка назначения
наказания пристального внимания заслуживает предоставленная законом возможность
назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст.64
УК РФ ). Позиция законодателя в указанной части создает предпосылки для выхода за
нижний предел санкции уголовно-правовой нормы. Вместе с тем суды крайне редко ис­
пользуют такую возможность. Вероятность назначения наказания ниже установленного
законом предела, как правило, осложняется отсутствием регламентации в уголовном за­
коне формулы исключительных смягчающих обстоятельств и других обстоятельств, су­
щественно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Указание за­
кона на то, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие об­
стоятельства, так и их совокупность, не решают задач, поставленных перед правоприме­
нительными органами. Вследствие этого требуется дополнительное теоретическое ос­
мысление исключительных смягчающих обстоятельств, служащих правовым основанием
для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Анализ положений закона позволяет выявить альтернативу оснований, обеспечи­
вающих реализацию исследуемой уголовно-правовой нормы. Назначение более мягкого
наказания, нежели предусмотрено за данное преступление, становится возможным при
наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления,
ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и дру­
гих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступ­
ления. Идентичным основанием применения указанной нормы признается активное со­
действие участника группового преступления раскрытию этого преступления. Установ­
ление одного из перечисленных оснований, по смыслу закона, обеспечивает возможность
назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей
статьей Особенной части Уголовного кодекса. Однако обвинительные приговоры судов,
сопряженные с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное пре­
ступление, являются лишь редким исключением из общего правила. В этой связи пред­
ставляется целесообразной модернизация деятельности судов в плане избрания более
гуманных мер государственного принуждения, нежели предусмотрены законом. Разуме­
ется, при условии соблюдения принципов назначения наказания. Оптимизации меха­
низма правового регулирования назначения более мягкого наказания может способство­
вать уяснение смысла и содержания норм, регламентированных ст.64 У К РФ.
Выход за нижние пределы санкции нормы статьи Особенной части У К РФ предо­
пределяется наличием конкретного правового основания. Роль такого основания может
выполнять установление конкретных исключительных обстоятельств. Подобные обстоя­
тельства должны существенно уменьшать степень общественной опасности преступле­
ния. Исключительный характер указанных обстоятельств может быть связан с целями и
мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после соверше­
ния преступления. Идентичным образом оценивается активное содействие участника
группового преступления его раскрытию. В перечисленных случаях допускается вероят­
ность назначения наказания ниже установленного законом предела, избрание более мяг­
кого вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. При этом следует учи­
тывать не только цели и мотивы, которыми руководствовалось лицо в процессе соверше­
ния преступления, но и его роль среди соучастников, поведение во время и после реали­
зации общественно опасного деяния.
164
НАУЧНЫЕ ВЕДОМОСТИ
Серия Философия. Социология. Право.
2010. № 2 (97). Выпуск 15
Вместе с тем положение уголовного закона не дает исчерпывающих ответов на во­
просы, возникающие перед судами в процессе обращения к анализируемым нормам.
Принимая во внимание тот факт, что закон не содержит определения понятия и перечня
исключительных обстоятельств, представляется целесообразным обращение к достиже­
ниям доктрины уголовного права. Научные изыскания в исследуемой области права по­
зволяют выделить следующие подходы к формулированию искомого понятия. Одни ис­
следователи признают в качестве исключительных особые смягчающие обстоятельства,
не входящие в общий перечень2. Другие называют таковыми особо смягчающие обстоя­
тельства вследствие более широкого их понимания3. Третьи считают исключительными
смягчающие обстоятельства, указанные в законе и не вошедшие в этот перечень, но при­
знанные судом смягчающими наказание4. Современные специалисты придерживаются
последней позиции5.
Принимая во внимание тот факт, что перечень обстоятельств, смягчающих нака­
зание, является открытым в современном уголовном законе, представляется обоснован­
ным относить к числу исключительных обстоятельства, закрепленные в Кодексе и не на­
шедшие в нем своего отражения. Думается, что, придерживаясь этой позиции, суды по­
лучают возможность индивидуализировать назначенное наказание с учетом регламенти­
рованных законом смягчающих обстоятельств и обстоятельств, не включенных в указан­
ный перечень. Таким образом, исключительными признаются обстоятельства, снижаю­
щие степень общественной опасности преступления и личности виновного лица. Указан­
ные обстоятельства регламентируются Уголовным кодексом либо не находят отражения в
его содержании. Однако они могут быть положены в основу назначения более мягкого
наказания, нежели предусмотрено уголовным законом.
Отличительной чертой исключительных обстоятельств является их влияние на
существенное снижение степени социальной опасности реализованного деяния. Исклю­
чительные обстоятельства указывают на нецелесообразность назначенного наказания,
предусмотренного санкцией нормы за конкретное преступление. В соответствии с зако­
ном к исключительным обстоятельствам относятся цели и мотивы, роль виновного лица,
его поведение во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства,
существенно снижающие степень общественной опасности реализованного деяния.
Вследствие этого побуждения, обусловливающие действия виновного и ориенти­
ры, к достижению которых лицо стремится должны иметь социально полезную направ­
ленность или, по крайней мере, не носить низменного характера. Это могут быть мотивы
и цели, вызванные стечением тяжелых жизненных обстоятельств либо состраданием,
принуждением или определенной зависимостью. Кроме того, преступление может быть
вызвано условиями осуществления общественно полезной либо социально приемлемой
деятельности, противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
Роль виновного лица оценивается как исключительное обстоятельство при усло­
вии, что оно выполняло второстепенную функцию в процессе совершения преступления.
Это может быть факультативная роль пособника, не принимающего непосредственного
участия в совершении преступления, однако, создающего необходимые условия для осу­
ществления общественно опасного деяния его исполнителем.
Поведение субъекта во время или после совершения преступления принимается
во внимание судом как исключительное обстоятельство в том случае, если оно имеет по­
зитивное значение для охраняемых уголовным законом интересов. Социально одобряе­
мое поведение виновного лица, влияющее на меру назначенного ему наказания, конста2 Брайнин Я.М. П ринципы применения наказания по советскому уголовном праву // Научные
записки Киевского государственного университета им. Т.Г. Ш евченко. Т. XII. Вып. 1. - 1953. _ С.75.
3 Орлов В.С. Назначение наказания ниже низш его предела, указанного в законе / / Применение
наказания по советскому уголовном у праву. - М., 1958. - С.227.
4 Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовном у праву. - М., 1958. С.131; Карпец И.И. Отягчающ ие и смягчаю щ ие обстоятельства в уголовном праве. - М., 1959. _ С.111-112;
Ш аргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. - Л., 1955. _ С.170.
5 Благов Е.В. Назначение наказания: теория и практика. - Ярославль, 2002. - С.50; Становский
М.Н. Назначение наказания. - СПб., 1999 . _ С.279; Чугаев А.П. Назначение наказания. - Краснодар,
2003 . - С . 135.
НАУЧНЫЕ ВЕДОМОСТИ
Серия Философия. Социология. Право.
165
2011. № 2 (97). Выпуск 15
тируется при явке с повинной, активном способствовании раскрытию преступления, изо­
бличению его соучастников и розыску имущества, добытого преступным путем. Особого
внимания заслуживает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосред­
ственно после совершения преступления, добровольного возмещения имущественного
или морального вреда и другие действия виновного лица, направленные на заглажива­
ние причиненного ущерба.
Помимо обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в законе, существуют и
иные исключительные обстоятельства, которые могут быть приняты за основу при на­
значении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Сло­
жившаяся правоприменительная деятельность является убедительным тому подтвер­
ждением. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ снизила Терентье­
ву наказание с пяти до трех лет лишения свободы в связи с тем, что судом не были в дос­
таточной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст, совер­
шение преступления впервые, чистосердечное раскаяние и положительные характери­
стики. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств признана Судебной коллеги­
ей исключительной, дающей основание для назначения более мягкого наказания, неже­
ли предусмотрено санкцией уголовно-правовой нормы статьи Особенной части У К РФ6.
Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 февраля 1998 года при вы­
несении решения в надзорной инстанции установил еще более обширный перечень ис­
ключительных обстоятельств, побудивших виновную совершить преступление. Таковыми
были признаны: наличие у осужденной четверых детей, двое из которых являются мало­
летними; их воспитание в неблагоприятных семейных условиях; злоупотребление потер­
певшим спиртным и его противоправное поведение, способствовавшие совершению пре­
ступления; сильное душевное волнение виновной; положительные характеристики по мес­
ту жительства и работы; отсутствие надлежащих условий для жизни и воспитания детей7.
Иной перечень исключительных обстоятельств фигурирует в постановлении Пре­
зидиума Верховного Суда РФ от 21 августа 2002 года, учитывая которые надзорная ин­
станция снизила назначенное судом наказание в соответствии с требованиями ст. 64 УК
РФ. Указанный перечень включает: несовершеннолетний возраст виновного лица; со­
вершение преступления впервые; положительные характеристики с места жительства и
работы; незначительный размер имевшегося у лица наркотического средства; не исполь­
зование большей его части по назначению; продолжительный период пребывания после
совершения преступления на свободе и отсутствие с его стороны каких-либо противо­
правных или предосудительных действий8.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 30
ноября 1999 года признала установленные по делу смягчающие обстоятельства исключи­
тельными и, следовательно, существенно снижающими степень общественной опасности
совершенного преступления. Совокупность указанных обстоятельств была образована:
характером и степенью общественной опасности совершенного преступления; данными,
положительно характеризующими осужденного; его деятельным раскаянием; помощью,
оказанной потерпевшей; наличием на иждивении детей; противоправностью и амораль­
ностью поведения потерпевшей9.
Исходя из содержания нормы, размещенной в ст.64 У К РФ, следует заключить,
что закон предусматривает различные виды смягчения наказания. Таковыми являются:
а) назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией нормы ста­
тьи Особенной части Уголовного кодекса; б) назначение более мягкого вида наказания,
нежели предусмотрено санкцией уголовно-правовой нормы; в) неприменение дополни­
тельного наказания, регламентируемого санкцией нормы в качестве обязательного вида.
6 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 1994 г.
по делу Терентьева / / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1995. - № 6. - С.11.
7 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. по делу Кульпиной //
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 6. - С.12-13.
8 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 августа 2002 г. по делу Адамяна и др. / /
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 3. - С.7-8.
9 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 1999 г.
по делу Ежеменцева / / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001. - № 1. - С.6-7.
166
НАУЧНЫЕ ВЕДОМОСТИ
Серия Философия. Социология. Право.
2010. № 2 (97). Выпуск 15
Назначение наказания ниже низшего предела предполагает избрание судом тако­
го вида наказания, который указывается в законе, но с сокращением минимального пре­
дела санкции уголовно-правовой нормы, предусмотренной за данное преступление.
Ш пионаж карается лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет. Однако нали­
чие исключительных обстоятельств может стать правовым основанием для назначения
наказания ниже установленного законом предела. Таковым в этом случае является десять
лет лишения свободы. Суд, соответствующим образом аргументируя принятое решение,
на основании ст.64 У К РФ может выйти за установленные законом пределы. Вследствие
этого в обвинительном приговоре суда могут фигурировать сроки лишения свободы, не
предусмотренные санкцией нормы ст.276 У К РФ. Разумеется, при условии надлежащего
обоснования принятого судом решения, не вступающего в противоречие с действующим
уголовным законом. При этом следует иметь в виду, что назначению наказания ниже
низшего предела, обозначенного в законе, не препятствует наличие в санкции нормы
статьи Особенной части У К РФ альтернативных более мягких видов наказаний (напри­
мер, ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 У К РФ)10.
Назначение более мягкого вида наказания, как правило, сопряжено с сопостави­
тельным анализом меры государственного принуждения, предусмотренной в санкции
нормы статьи Особенной части и более гуманным видом наказания, закрепленным в
ст.44 У К РФ. В этом случае суд может назначить более мягкий вид основного наказания,
не указанный в санкции соответствующей статьи Кодекса. Это может быть штраф, лиш е­
ние права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельно­
стью, исправительные работы, с соблюдением ст.44, 45 У К РФ не ниже минимальных
размеров или сроков, указанных в Общей части Уголовного кодекса. Так, при назначении
более мягкого вида наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.132 У К РФ (от
трех до шести лет лишения свободы), суд может избрать более гуманную меру государст­
венного принуждения, нежели регламентируется в санкции, исходя из перечня основных
видов наказания, расположенных выше п.»л» ст.44 УК РФ. Соответственно, осужденному
может быть назначен другой, более гуманный вид наказания, включая, например, испра­
вительные работы, ограничение свободы или арест.
Смягчение наказания посредством неприменения дополнительного вида наказа­
ния, указанного в законе, распространяется на санкции уголовно-правовых норм, преду­
сматривающих дополнительное наказание только в качестве обязательного. Если ука­
занный вид наказания имеет альтернативное значение, анализируемый вид смягчения
наказания не может быть использован судом при избрании меры государственного при­
нуждения осужденному лицу. Например, в санкции ст.275 У К РФ предусматривается на­
казание в виде лишения свободы, назначаемого наряду со штрафом в размере до пятисот
тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период
до трех лет. Вследствие этого указывается на обязательное назначение дополнительного
вида наказания. В свою очередь, установление судом исключительных обстоятельств
формирует основание для смягчения наказания, реализация которого позволяет не при­
менять штраф в качестве дополнительного вида наказания.
Назначение наказания ниже низшего предела, более мягкого вида наказания или
неприменение дополнительного наказания согласуется с постановлением Пленума Вер­
ховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», в соответствии с
которым суды не должны допустить фактов назначения наказания, являющегося явно
несправедливым вследствие мягкости или суровости. Исходя из этого, в приговоре необ­
ходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственно­
сти подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны
при разбирательстве уголовного дела и учтены судом при назначении наказания. Суды
обязаны мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением под­
судимому вида и размера наказания. Так, в описательной части приговора должны быть
указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания ниже низше­
го предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе
10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначе­
ния судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. - 2007. - 24 января.
НАУЧНЫЕ ВЕДОМОСТИ
Серия Философия. Социология. Право.
167
2011. № 2 (97). Выпуск 15
к другому, более мягкому наказанию, а также о неприменении дополнительного наказа­
ния. При назначении наказания за определенные преступления ниже низшего предела
санкции закона в резолютивной части приговора должно быть указано, что это наказание
определяется по соответствующему пункту, части или статье Особенной части с примене­
нием ст.64 У К РФ11.
Принимая во внимание тот факт, что исключительные обстоятельства, установ­
ленные судом, снижают степень общественной опасности не только преступления, но и
лица, его совершившего, представляется обоснованным внесение соответствующих до­
полнений редакционного характера в содержание ч.1 ст.64 У К РФ12. Думается, что такой
подход позволит оптимизировать деятельность судов при назначении более мягкого на­
казания, нежели предусмотрено за данное преступление. Концентрация внимания на
снижении степени общественной опасности преступления и лица, признанного винов­
ным в его совершении, становится подтверждением правильности избранной судом по­
зиции по конкретному уголовному делу.
Руководствуясь нормой закона, предусмотренной ч.2 ст.64 УК РФ, в описательной
части обвинительного приговора суда должны содержаться указания на обстоятельства,
признанные исключительными, и основания принятого решения.
Список литературы
1. П остан овл ен и е П л ен ум а В ер ховн ого С уда Р осси й ской Ф ед ер ац и и о т 29 о ктяб р я 2009 г.
№ 20 «О н екотор ы х в оп р осах суд еб н ой п р акти ки н азн ач ен и я и и сп ол н ен и я угол о в н ого н а к аза­
ния» // Р осси й ская газета. - 2009. - 11 ноября.
2. Б р ай н и н Я .М . П р и н ц и п ы пр и м ен ен и я н аказан и я п о со в етск о м у угол о в н ом п р ав у //
Н аучн ы е зап и ск и К и евского го суд ар ствен н ого ун и вер си тета им . Т.Г. Ш евч ен ко. Т. X II. Вы п. 1. 1953. - С.75.
3. О рл ов В.С. Н азначени е н аказан и я ни ж е н и зш его пр едел а, ука за н н о го в зак он е // П р и ­
м ен ен и е н аказан и я п о со в етск о м у у го л о в н о м у п раву. - М ., 1958. - С.227.
4. С ол овьев А .Д . В оп р осы пр и м ен ен и я н аказан и я п о со в етск о м у у го л о в н о м у праву. - М.,
1958. - С.131; К арпец И .И . О тягч аю щ и е и см я гч аю щ и е об стоя тел ьства в у го л о в н о м праве. - М .,
1959 . - С.111-112; Ш ар гор од ски й М .Д . В оп р осы О бщ ей ч асти угол о в н ого права. - Л ., 1955. - С.170.
5. Б л агов Е.В. Н азн ачен и е наказан и я: теори я и пр акти ка. - Я р осл ав л ь, 2002. - С.50; Стан о вски й М .Н . Н азн ачен и е наказан и я. - С П б., 1999 . - С.279; Ч уга ев А .П . Н азн ачен и е наказан и я. К р асн одар, 2003. - С .135.
6. О п р ед ел ен и е С уд еб н о й к ол л еги и п о у го л о в н ы м д ел ам В ерховн ого С уда РФ о т 19 апрел я
199 4 г. п о д ел у Т ер ен тьев а // Б ю л летен ь В ер ховн ого С уда Р осси й ской Ф едераци и . - 1995. № 6. - С.11.
7 . П остан овл ен и е П р ези ди ум а В ерховн ого С уда РФ о т 25 ф еврал я 1998 г. п о д ел у К ульп и н ой // Б ю ллетен ь В ер ховн ого С уда Р осси й ской Ф ед ерац и и . - 1999. - № 6. - С .12-13.
8. П остан овл ен и е П р ези ди ум а В ер ховн ого С уда РФ о т 21 августа 2002 г. п о д е л у А д а м я н а и
др. // Б ю ллетен ь В ер ховн ого С уда Р осси й ской Ф ед ерац и и . - 2003. - № 3. - С.7-8.
9. О п р ед ел ен и е С уд еб н о й к ол л еги и п о угол о в н ы м д ел ам В ерховн ого С уда РФ о т 30 ноября
1999 г. п о д ел у Е ж ем ен цева // Б ю л летен ь В ер ховн ого С уда Р осси й ской Ф ед ерац и и . - 2001. № 1. - С.6-7.
10. П остан овл ен и е П л ен ум а В ер ховн ого С уда РФ о т 11 я н в ар я 20 0 7 г. № 2 «О пр акти ке н а ­
зн ач ен и я суд а м и Р осси й ской Ф ед ер ац и и угол о в н ого наказан и я» // Р осси й ская газета. - 2 0 0 7 . 24 января.
11. С уд еб н ая пр акти ка п о у го л о в н ы м дел ам . С бор н и к п о стан ов л ен и й П л ен ум ов В ерховн ы х
С уд ов ССС Р, Р С Ф С Р и Р осси й ской Ф едераци и . - М ., 2001. - С .472-474.
12. А в д еев В .А. Н азн ачен и е н аказан и я в р о сси й ск ом уго л о в н о м праве. У ч ебн ое п особи е. И ркутск, 2007. - С .61-62.
11 Судебная практика по уголовным делам. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов
СССР, РСФСР и Российской Федерации. - М., 2001. - С.472-474.
12 Авдеев В.А. Назначение наказания в российском уголовном праве. Учебное пособие. - И р­
кутск, 2007. - С.61-62.
168
НАУЧНЫЕ ВЕДОМОСТИ
Серия Философия. Социология. Право.
2010. № 2 (97). Выпуск 15
LEGAL REGULATION OF MILDER SENTENCING THAN PROVIDED
FOR A CERTAIN CRIME
V.A. AVDEYEV
B a ik a l S ta te U niversity
o f E conom ics a n d L aw
J
e-mai l • mi n en kova-m o@ isea ru
The article deals w ith one o f the up-to-date issues o f crim inal
responsibility hum anization, i.e. m ilder sentencing than provided for
a certain crime. Circum stances contributing to m ilder sentencing
than provided for a certain crim e are covered in the article. The au..
v ..
л
i
i T
thor observes application issues ot legal provisions ot Crim inal Law
o f the Russian Federation, w hich enable m ilder sentencing than pro­
vided for a certain crime.
Key words: crim inal penalty; sentencing, sanction o f norm of
Special Part o f Crim inal Code o f the Russian Federation; circum s­
tances contributing to m ilder sentencing; m ilder sentence.