О практике применения судами статей 86, 88, 89 Уголовного
advertisement
НА ТЕМУ ПЛЕНУМА О практике применения судами статей 86, 88, 89 Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающих возможность освобождения лица от уголовной ответственности (по материалам обзора) Пленум Верховного Суда 29 марта 2012 г. обсудил практику применения судами статей 86, 88, 89 Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающих возможность освобождения лица от уголовной ответственности и принял постановление по данному вопросу. В. КАЛИНКОВИЧ, заместитель Председателя Верховного Суда Республики Беларусь В. РАКИТСКИЙ, судья Верховного Суда Республики Беларусь Л. ДУЛЬКО, начальник управления обобщения судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь 16 Судовы ВЕСНIК В отечественной практике институты освобождения от уголовной ответственности долгое время находились как бы на втором плане. Однако за последние годы общее число лиц, освобожденных судами от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, а также с привлечением к административной ответственности, увеличилось почти в четыре раза и составило более 5 200 человек, чему объективно способствовало внесение в 2009 году изменений и дополнений в Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее – УК), существенно расширивших сферу применения этих институтов. Это явилось результатом реализации общей стратегии развития национальной уголовной политики, уголовного законодательства и практики его применения по пути оптимизации подходов к применению уголовной ответственности и наказания за преступления, не относящиеся к категории тяжких и особо тяжких; дополнительному стимулированию позитивного поведения лиц, впервые совершивших нетяжкие преступления, к примирению с потерпевшими, возмещению или иному заглаживанию нанесенного вреда. Данная стратегия определена Президентом страны на совещании судей Республики Беларусь 25 марта 2008 г., № 2, 2012 | воплощена в положениях Концепции совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения от 23 декабря 2010 г. и получила дальнейшее развитие в Послании Президента Республики Беларусь о перспективах развития системы общих судов в виде прямого поручения более широко использовать рассматриваемые в данной статье институты уже на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Было бы в корне неверным считать происходящие преобразования лишь средством сокращения судимости либо применения наказания в виде лишения свободы. На самом деле речь идет о системном повышении социальной роли уголовного судопроизводства путем восстановления социальной справедливости, нарушенной преступлением, путем добровольного и не растянутого во времени разрешения возникшего конфликта. Институты освобождения от уголовной ответственности применимы, когда поддержание в дальнейшем поведения субъекта, совершившего преступное деяние, в режиме законопослушания возможно без серьезного риска для правопорядка, не только без применения уголовного наказания, но и в отсутствие правоограничений, которые лицо испытывает, находясь в режиме судимости. Таким Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь НА ТЕМУ ПЛЕНУМА образом, они являются достаточно тонким инструментом воздействия на преступность и судимость. Результаты проведенного обобщения судебной практики свидетельствуют, что большинством судов и судей эти цели и задачи понимаются правильно. В то же время обобщение показало, что сложившаяся практика нуждается в определенной корректировке и направлении. Основные вопросы возникают у судов при отграничении оснований освобождения по своим обязательным условиям; при уяснении содержания этих обязательных условий и, следовательно, выборе из нескольких оснований соответствующего правовой ситуации по делу. Не исключены пока и случаи достаточно формального, не основанного на всесторонней оценке обстоятельств дела и личности обвиняемого как освобождения от уголовной ответственности, так и отказа в освобождении. Наиболее концептуальные и существенные вопросы нашли свое разъяснение в принятом Пленумом постановлении. Тем не менее ряд правовых аспектов нуждается в дополнительном комментарии. Обобщение судебной практики показало, что суды отказывают в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86, 88, 89 УК, если конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, по мнению суда, не дают оснований для применения этих институтов. Пленум Верховного Суда признал такую практику правильной и в п. 2 постановления ориентировал суды на то, что освобождение от уголовной ответственности есть акт индивидуального правоприменения, для которого недостаточно лишь формального соблюдения условий, указанных в ст.ст. 86, 88 или ст. 89 УК. Такого рода судебное решение должно основываться на результатах комплексной судебной оценки как фактических обстоятельств дела, так и данных о личности виновного с точки зрения возможных проявлений незаконопослушания в будущем. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности может иметь место при наличии предусмотренных законом условий и других обстоятельств, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии необходимости (нецелесообразности) в данном конкретном случае применения к обвиняемому наказания или иных мер уголовной ответственности, поскольку либо он к моменту принятия решения уже утратил общественную опасность, либо его исправление возможно без их применения. В то же время судам необходимо иметь в виду, что реализация права на освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности не может основываться на произвольном усмотрении суда. Решение данного вопроса должно базироваться на совокупности объективно установАфiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь 3 «Судовы веснік» № 2 | ленных в ходе судебного разбирательства фактах и обстоятельствах и их надлежащей оценке судом, в противном случае такое решение не может быть признано законным и обоснованным. Так, суд Октябрьского района г. Гродно приговором от 4 февраля 2011 г. осудил С. по ч. 2 ст. 317 УК на два года лишения свободы с применением ст. 78 УК. Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения. По протесту заместителя Председателя Верховного Суда президиум Гродненского областного суда приговор суда и кассационное определение отменил, указав следующее. Из материалов дела видно, что обвиняемая впервые совершила менее тяжкое преступление, исключительно положительно характеризуется как по месту работы, так и жительства, добровольно и в полном объеме загладила причиненный преступлением имущественный и моральный вред. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшая обращалась с заявлением о том, что она примирилась с обвиняемой, подтвердив полное возмещение вреда, просила освободить обвиняемую от уголовной ответственности в связи с примирением. Однако суд не привел в приговоре мотивы, по которым посчитал невозможным освобождение обвиняемой от уголовной ответственности по указанным либо иным основаниям. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поэтому приговор суда обоснованно отменен президиумом областного суда с направлением дела на новое судебное разбирательство. Изложенный подход нашел свое отражение в абзаце втором п. 14 постановления Пленума, где разъясняется, что в случае, если обстоятельства, связанные с установлением условий для освобождения от уголовной ответственности, судом первой инстанции исследованы неполно либо не подвергнуты оценке, обвинительный приговор может быть отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Несмотря на то, что институты освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст.ст. 86, 88, 89 УК, по своей юридической природе достаточно схожи, однако они имеют и существенные различия. В частности, особенностью ст. 86 УК является то, что прекращение производства по данному основанию может иметь место, если суд признает, что исправление лица, совершившего преступление, возможно без применения к нему наказания или иных мер уголовной ответственности. Фактически, в данном случае возможность освобождения от уголовной ответственности законодатель связывает с достижением цели, характерной для уголовной ответственности (ст. 44 УК). В то же время применение ст. 88 или ст. 89 УК предполагает, что дальнейшее исправительное воздействие на обвиняемого уже не требуется. № 2, 2012 • Судовы ВЕСНIК 17 НА ТЕМУ ПЛЕНУМА • 18 Важной особенностью, на которую Пленум Верховного Суда обратил внимание в п. 3 постановления, является то, что при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по ст. 86 УК суду необходимо учитывать соответствующие положения КоАП, устанавливающие ограничения в применении отдельных видов административных взысканий. Данное разъяснение носит характер общего ориентира для судов и, на наш взгляд, требует более детального рассмотрения в рамках настоящей публикации, поскольку все аспекты рассматриваемого вопроса не могли быть раскрыты в формате нормативного постановления Пленума. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда приведен лишь один пример указанных ограничений в отношении лица, совершившего преступление в возрасте до восемнадцати лет, установленных ст. 4.6 КоАП. Согласно положениям этой нормы на несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет не может налагаться административное взыскание в виде административного ареста, а на несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет не могут налагаться также административные взыскания в виде штрафа (за исключением случаев, когда они имеют свои заработок, стипендию и (или) иной собственный доход) или исправительных работ. В то же время определенные ограничения в применении взысканий, перечисленных в ст. 86 УК, могут иметь место в отношении и других субъектов преступлений. В частности, в соответствии со ст. 4.7 КоАП к лицам, на которых распространяется статус военнослужащего, а также лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Следственного комитета Республики Беларусь, органов финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь, органов и подразделений по чрезвычайным ситуациям не могут быть применены административные взыскания в виде исправительных работ или административного ареста, а к военнослужащим срочной военной службы – и штраф. Исправительные работы также не могут быть назначены беременным женщинам, инвалидам I и II группы, лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, женщинам в возрасте старше пятидесяти пяти лет и мужчинам в возрасте старше шестидесяти лет (ч. 3 ст. 6.6 КоАП). Помимо перечисленных случаев в соответствии с положениями ст. 6.7 КоАП к беременным женщинам, инвалидам I и II группы, женщинам и одиноким мужчинам, имеющим на иждивении несовершеннолетних детей или детей-инвалидов, к лицам, имеющим на иждивении инвалидов I группы, к лицам, осуществляющим уход за престарелыми, достигшими восьмидесятилетнего возраста, а также к лицам, указанным в ч. 6 ст. 8.2 ПИКоАП, не может применяться административный арест. Судовы ВЕСНIК Судам необходимо также иметь в виду, что при решении вопросов о возможности освобождения лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 86 УК, а также при выборе одной из мер административного взыскания, предусмотренной этой статьей, учитываются лишь те положения КоАП, которые регламентируют применение той либо иной меры административного взыскания к обвиняемому. При этом нормы КоАП, регулирующие иные вопросы административной ответственности (например, ст. 4.3 КоАП, устанавливающая возраст, с которого наступает административная ответственность, или нормы главы 7 КоАП и др.), не могут учитываться в рамках рассматриваемого уголовного дела. Сегодня актуальность сохраняет вопрос применения административного взыскания к лицам, освобожденным от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 86 УК, прокурором или следователем с согласия прокурора. При этом в УПК не урегулирован порядок применения административного взыскания на досудебной стадии производства. Вместе с тем имеющийся пробел в законодательстве, который, на наш взгляд, в недалеком будущем будет законодательно устранен, не должен препятствовать применению данного института на указанной стадии уголовного процесса в настоящее время. Разъяснение этой проблемы на уровне постановления Пленума Верховного Суда означало бы выход за пределы компетенции высшей судебной инстанции, поэтому ее рассмотрение предлагается в настоящей публикации. Относится ли к компетенции суда применение административного взыскания в отношении лиц, освобожденных от уголовной ответственности прокурором или следователем с согласия прокурора, если да, то каков процессуальный порядок разрешения этого вопроса, было предметом обсуждения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда. Согласно выработанным подходам фактически сформирована и судебная практика, которая, на наш взгляд, не противоречит уголовно-процессуальному законодательству, способствует на практике развитию института освобождения от уголовной ответственности в связи с применением мер административного взыскания и обеспечению защиты законных прав и интересов всех участников процесса. Анализ действующего законодательства позволил прийти к выводу, что применение мер административного взыскания в отношении лиц, освобожденных от уголовной ответственности на стадии досудебного производства, сегодня относится к функции правосудия. В этой связи считаем правильной практику судов, которые принимают постановления прокуроров и следователей о прекращении производства по делу на основании ст. 86 УК к своему производству для решения вопроса о № 2, 2012 • | Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь НА ТЕМУ ПЛЕНУМА применении к освобожденному от уголовной ответственности лицу мер административного взыскания. Так, прокурор Волковысского района постановлением от 29 октября 2010 г. прекратил производство по уголовному делу в отношении С., освободив ее от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 210 УК. Этим же постановлением прокурор направил дело в суд Волковысского района для привлечения С. к административной ответственности согласно ст. 86 УК. Из протокола судебного заседания видно, что суд рассмотрел постановление прокурора в открытом судебном заседании с участием С., которая в суде пояснила, что согласна с постановлением прокурора о прекращении уголовного дела и привлечении ее к административной ответственности. Судья суда Волковысского района постановил подвергнуть С. штрафу. При этом следует отметить, что составление протокола об административном правонарушении не требуется, во-первых, потому, что в этом случае его составление не предусмотрено законом. Во-вторых, составление такого протокола является неправильным по существу, так как деяние, за совершение которого лицо освобождено от уголовной ответственности, является преступным и в принципе не может рассматриваться как административное правонарушение. Прекращение производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст. 86 УК, не преобразует преступное деяние в административное правонарушение. В данном случае речь идет лишь о применении за совершенное преступление мер административного взыскания. Суды также интересуют ответы на вопросы, касающиеся порядка применения меры административного взыскания на основании постановления прокурора или следователя о прекращении производства по делу, а также полномочий суда относительно проверки законности постановления прокурора или следователя. По мнению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда, разрешение вопроса о применении судьей мер административного взыскания на основании постановления прокурора или следователя об освобождении этого лица от уголовной ответственности должно осуществляться в судебном заседании, обеспечивающем соблюдение основополагающих принципов судебного разбирательства (в частности, право на участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается материал о применении административного взыскания, на заявление отводов и ходатайств и др.). Наиболее оптимальным представляется решение этих вопросов применительно к процессуальному порядку, закрепленному в ст. 4022 УПК. Что касается судебной проверки законности постановления прокурора или следователя, то здесь можно отметить следующее. Представляется, что при установлении очевидной незаконности постановления следователя или Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь | прокурора (например, прекращение по основаниям, указанным в ст. 86 УК, уголовного дела в отношении лица, имеющего судимость за умышленное преступление), суду следует, не принимая решения о наложении административного взыскания, поставить вопрос о проверке законности такого постановления перед соответствующим прокурором. В то же время в рассматриваемой ситуации законом не возложена на суд обязанность давать оценку обоснованности освобождения от уголовной ответственности лица следователем или прокурором. Тем не менее, решая вопрос о применении меры административного взыскания на основании постановления прокурора или следователя, судье следует проверить: впервые ли обвиняемым совершено преступление; относится ли это преступление к категории не представляющих большой общественной опасности или менее тяжких; в полном ли объеме возмещен ущерб, либо уплачен доход, полученный преступным путем, либо нанесенный преступлением вред заглажен иным образом; не возражал ли обвиняемый или потерпевший против прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86, 88 или ст. 89 УК; получено ли следователем согласие прокурора на прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 86 УК; может ли к обвиняемому быть применена одна из мер административного взыскания, предусмотренная ст. 86 УК. Когда для проверки соблюдения указанных условий необходимы материалы уголовного дела, судья вправе их истребовать для исследования в судебном заседании в той части, которая имеет значение для решения вопроса о наличии оснований применения ст. 86 УК. После разрешения вопроса о применении к освобожденному от уголовной ответственности лицу мер административного взыскания материалы уголовного дела подлежат возврату органу уголовного преследования, представившему их суду. В случаях установления в судебном заседании, что постановление о прекращении производства по уголовному делу принято прокурором или следователем с нарушением закона, судам в силу положений ч. 2 ст. 8 УПК следует признавать такие постановления не имеющими юридической силы, мотивируя свой вывод в описательно-мотивировочной части постановления, и отказывать в применении мер административного взыскания к лицу, освобожденному от уголовной ответственности на основании постановления прокурора или следователя. Деятельное раскаяние – это не просто раскаяние в содеянном, но активная, инициативная, причем двухвекторная деятельность лица, совершившего преступление, как в плане возмещения или заглаживания нанесенного вреда, так и сотрудничества с органами, ведущими уголовный процесс. В отличие от прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим освобождение от уголовной ответственности № 2, 2012 • Судовы ВЕСНIК 19 НА ТЕМУ ПЛЕНУМА в связи с деятельным раскаянием предполагает выполнение обвиняемым большего числа условий. Пленум Верховного Суда (п. 4 постановления) обратил внимание, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием при наличии совокупности условий, указанных в ст. 88 УК, то есть когда лицо не только возместило причиненный ущерб либо уплатило доход, полученный преступным путем, либо иным образом загладило нанесенный преступлением вред, но и после совершения преступления добровольно, независимо от мотивов, явилось с повинной (ст. 169 УПК) или активно способствовало выявлению преступления. При этом, что касается сотрудничества обвиняемого с органами, ведущими уголовный процесс, то оно может проявляться как в явке с повинной, так и в активном способствовании выявлению преступления, каждого из которых достаточно для положительного решения вопроса о прекращении производства по делу по ст. 88 УК. Важно отметить, что решение об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием должно быть основано на убежденности суда в том, что меры, принятые обвиняемым во исполнение этих условий, свидетельствуют о его чистосердечном раскаянии (п. 4 постановления), что вытекает из самой природы института деятельного раскаяния. На современном этапе наиболее востребованным в судебной практике является институт примирения обвиняемого с потерпевшим (ст. 89 УК). Это обусловило включение в постановление Пленума значительного блока разъяснений, посвященных этой норме. Примирение обвиняемого с потерпевшим – это, условно говоря, реальный плод встречного движения: обвиняемого – к раскаянию и заглаживанию нанесенного вреда, потерпевшего – к прощению своего обидчика, и не столь важно, в какую форму их примирение обличено, в письменную или устную. Главное другое, чтобы урегулирование возникшего в связи с совершением преступления конфликта между обвиняемым и потерпевшим было результатом свободного и добровольного волеизъявления, за которым следовало их обращение к суду с заявлением о примирении и просьбой освободить обвиняемого от уголовной ответственности. Поэтому, решая вопрос освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суду необходимо проверить, добровольно ли достигнуто примирение, в полном ли объеме и каким способом заглажен причиненный преступлением вред (п. 5 постановления). Когда выяснение этих обстоятельств невозможно, то прекращение производства по делу за примирением с потерпевшим нельзя признать обоснованным. • 20 Например, суд Ленинского района г. Бреста постановлением от 20 апреля 2011 г. прекратил производ- Судовы ВЕСНIК ство по делу в отношении Е., рассмотрев дело в отсутствие потерпевшего. В материалах дела имелось только письменное заявление обвиняемого о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим. Заявление потерпевшего о примирении отсутствовало. Причины неявки потерпевшего в суд не выяснялись. Некоторые суды заочно не процессуальным путем выясняют у потерпевшего мнение о возможности прекращения дела в связи с примирением, в результате чего такое решение в случае его обжалования или опротестования может быть отменено. Суд Первомайского района г. Минска постановлением от 2 июня 2011 г. прекратил производство по делу в отношении И., освободил его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 209 УК, рассмотрев дело без участия потерпевшей. В материалах дела имеется только письменное заявление обвиняемого о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей. К протоколу судебного заседания приобщена также справка секретаря судебного заседания о том, что потерпевшая по телефону просила рассмотреть дело без ее участия, сообщив, что претензий к обвиняемому не имеет и поддерживает его заявление о прекращении дела. Судебной практике известны также случаи предъявления суду по делам, рассматриваемым в отсутствие потерпевшего, поддельных заявлений о возмещении вреда и примирении, составленных от имени потерпевшего иными лицами. Поэтому решить вопрос об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в отсутствие последнего в судебном разбирательстве возможно лишь при наличии достоверных данных о полном заглаживании вреда и добровольном волеизъявлении потерпевшего на прекращение производства по делу по этому основанию. Если достоверно установить указанные обстоятельства в судебном заседании не представляется возможным, а по обстоятельствам дела основания для прекращения производства по делу усматриваются, то судебное разбирательство подлежит отложению для вызова потерпевшего или для выяснения названных обстоятельств иным законным способом. С 1 января текущего года вступили в силу масштабные изменения в УПК, связанные с образованием Следственного комитета, которые в определенной степени коснулись и института освобождения от уголовной ответственности. В частности, из ст. 26 УПК исключен запрет на прекращение производства по делу за примирением с обвиняемым по делам частно-публичного обвинения, возбуждаемым, как известно, не иначе как по заявлению лица, пострадавшего от преступления. Это важное новшество, расширяющее сферу применения института освобождения от уголовной ответственности, не могло остаться без внимания Пленума Верховного Суда, поэтому в п. 5 постановления обращается внимание судов на то, что освобождение № 2, 2012 • | Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь НА ТЕМУ ПЛЕНУМА от уголовной ответственности в связи с примирением с обвиняемым может иметь место по уголовным делам как публичного, так и частно-публичного обвинения, в том числе, когда уголовное дело частнопубличного обвинения было возбуждено прокурором в соответствии с ч. 5 ст. 26 УПК. На наш взгляд, данное разъяснение будет способствовать формированию единообразной практики по этому давно дискутируемому в среде практических работников вопросу. В случаях причинения преступлением вреда юридическому лицу решение об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности может быть принято в связи с привлечением к административной ответственности (ст. 86 УК) или в связи с деятельным раскаянием (ст. 88 УК) и исключается по основанию, предусмотренному ст. 89 УК. Вместе с тем обобщение судебной практики выявило по таким делам случаи, хотя и единичные, принятия решения об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 89 УК, что не соответствует положениям ст. 49 УПК, устанавливающей, что потерпевшим может быть только физическое лицо. • Так, Б. и Я. в группе и по предварительному сговору похитили с территории СМУ 8 метров силового кабеля стоимостью 3 703 900 руб. Их действия квалифицированы по ч. 2 ст. 205 УК. Постановлением от 8 июня 2011 г. суд Березовского района освободил указанных лиц от уголовной ответственности на основании ст. 89 УК, прекратив в отношении их производство по уголовному делу. Постановление суда мотивировано ссылкой на то, что в судебном заседании обвиняемые заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, так как они загладили причиненный вред и возместили ущерб. Представитель СМУ – гражданского истца поддержал ходатайство обвиняемых и просил освободить их от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба. • В судебной практике возник вопрос, обладают ли правом примирения с обвиняемым, влекущим прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 89 УК по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, члены его семьи, близкие родственники или законные представители, допущенные в уголовный процесс в качестве потерпевших. Пленум Верховного Суда в п. 6 постановления дал отрицательный ответ на данный вопрос исходя из следующего. Согласно ст. 151 ГК жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь | нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу акта законодательства, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и порядке, предусмотренных законодательством, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Таким образом, из содержания данной нормы следует, что право потерпевшего на примирение, которое, безусловно, относится к личным неимущественным правам, может осуществляться его правопреемниками в рамках уголовного процесса, если это предусмотрено нормами УПК. В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, права и обязанности, предусмотренные ст. 50 настоящего Кодекса, осуществляют члены его семьи, близкие родственники или законные представители. Анализ положений ст. 50 УПК показывает, что указанные правопреемники потерпевшего не наделяются правом примирения с обвиняемым по делам публичного и частно-публичного обвинения, по которым освобождение от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 89 УК, только и возможно. Практика показывает, что суды испытывают сложности при разрешении вопросов освобождения от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим по делам о преступлениях, посягающих сразу на несколько объектов уголовно-правовой охраны (например, ч. 1 или ч. 2 ст. 339 УК (хулиганство), где наряду с общественным порядком объектом посягательства также является здоровье или собственность гражданина). В ходе подготовки проекта постановления по этому поводу пришлось встретиться с диаметрально противоположными суждениями: от полного отрицания такой возможности и до утверждений, что волеизъявление потерпевшего о примирении должно во всех случаях иметь приоритет. И, как это нередко бывает, правильное и сбалансированное решение проблемы здесь находится примерно посередине этих двух крайностей. Судебная практика предлагает достаточно ситуаций, когда одинаковые по своей юридической квалификации деяния лица могут завершаться для него как освобождением от уголовной ответственности, так и осуждением. При этом каждое из решений является законным и обоснованным. Например, одно дело хулиганский удар кулаком в лицо на безлюдной ночной улице, где ущерб общественному порядку минимален, и совсем другое, когда хулиганством причиняется существенный вред общественным и государственным интересам (например, хулиганство с применением насилия совершено в отношении одного потерпевшего, однако при этом срывается киносеанс). В последнем случае, нам представляется, волеизъявления № 2, 2012 • Судовы ВЕСНIК 21 НА ТЕМУ ПЛЕНУМА потерпевшего о примирении с обвиняемым недостаточно для положительного решения вопроса о его освобождении от уголовной ответственности. Практика судов, которую мы считаем обоснованной, пошла по пути прекращения производства по делу в связи с примирением, если вред, причиненный другим объектам, менее значителен, чем вред личности, с которой примирились, и такой подход, полагаем, соответствует приоритетам ценностей, изложенным в Конституции Республики Беларусь. Суд Ивацевичского района определением от 19 апреля 2011 г. на основании ст. 89 УК прекратил уголовное дело в отношении Ш. и К., освободив их от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 339 УК. Прокурор Ивацевичского района опротестовал постановление суда ввиду неправильного применения уголовного закона. По мнению прокурора, суд не принял во внимание то обстоятельство, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 339 УК, является общественный порядок и общественная нравственность. Прекращение подобных уголовных дел, указал прокурор, подрывает принципы уголовного закона и уголовной ответственности, негативно сказывается на авторитете правоохранительных органов, формирует негативное общественное мнение о безнаказанности преступников. Кассационная коллегия по уголовным делам Брестского областного суда определением от 27 мая 2011 г. протест прокурора оставила без удовлетворения, указав, что судом при принятии решения о прекращении дела проверены все условия, являющиеся основанием для применения ст. 89 УК, включая заглаживание причиненного преступлением вреда. Запретов для применения указанной нормы в законодательстве не имеется. Совершение преступления, основным объектом которого является общественный порядок и общественная нравственность, не исключает прекращения производства по делу в соответствии со ст. 89 УК, так как хулиганские действия совершены непосредственно в отношении конкретного потерпевшего, который ходатайствовал о прекращении дела в связи с примирением с обвиняемыми. 22 Из содержания ст. 2 УК следует, что Уголовный кодекс своей задачей имеет обеспечение равной защиты как человека, его прав и свобод, так и общественных и государственных интересов. Именно соблюдение баланса защиты интересов пострадавшего, государственных и общественных интересов легло в основу разъяснения в п. 8 постановления Пленума, касающегося возможности освобождения лица от уголовной ответственности за совершение «многообъектных» преступлений. В частности Пленум указал, что, если лицом совершено преступление, посягающее сразу на несколько объектов уголовно-правовой охраны, его освобождение от уголовной ответственности по ст. 89 УК не исключается, однако в целях обеспечения защиты Судовы ВЕСНIК интересов как потерпевшего, так и государства и общества суду при принятии решения следует учитывать общественную опасность последствий, наступивших для каждого объекта преступного посягательства. Одним из общих условий прекращения производства по уголовному делу применительно к ст.ст. 86, 88, 89 УК является совершение лицом преступления впервые. Изучение дел показало, что суды обоснованно признают впервые совершившим преступление лицо, которое совершило одно преступное деяние и в первый раз, а также лицо, которое ранее совершило преступление, но судимость за это преступление с него снята или погашена, либо по нему истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, либо лицо было освобождено от уголовной ответственности. Если обвиняемым совершено несколько преступлений, прекращение производства по делу невозможно. • Суд Фрунзенского района г. Минска постановлением от 3 марта 2011 г. на основании ст. 89 УК прекратил уголовное дело и освободил от уголовной ответственности В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 339 УК и ч. 2 ст. 206 УК. Заместитель прокурора Фрунзенского района г. Минска в кассационном протесте обоснованно указал, что постановление суда является незаконным, поскольку В. обвинялся в совершении двух преступлений, поэтому он не является лицом, впервые совершившим менее тяжкое преступление. Кассационная коллегия Минского городского суда обоснованно согласилась с доводами прокурора и постановлением от 15 апреля 2011 г. постановление суда отменила. В случаях, когда лицом совершено несколько преступных деяний, которые квалифицируются одной статьей УК (например, несколько эпизодов краж, квалифицируемых ч. 2 ст. 205 УК), его также нельзя считать совершившим преступление впервые. Некоторые суды освобождают от уголовной ответственности лиц по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86, 88, 89 УК, в отношении которых ранее уже принимались такие решения по этим же или иным законным основаниям. № 2, 2012 Так, суд Фрунзенского района г. Минска постановлением от 15 апреля 2011 г. прекратил уголовное дело и освободил от уголовной ответственности Т., обвиняемого по ч. 1 ст. 214 УК, в связи с примирением с потерпевшим. Этот же суд, что видно из материалов дела, постановлением от 24 декабря 2010 г. прекращал производство по уголовному делу по этому же основанию в отношении Т., обвиняемого по ч. 1 ст. 205 УК. Суд Речицкого района постановлением от 22 ноября 2010 г. на основании ст. 86 УК освободил Ф. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 209 УК, применив меру административного взыскания. | Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь НА ТЕМУ ПЛЕНУМА Из материалов уголовного дела видно, что Ф. постановлением суда Брагинского района от 14 мая 2010 г. освобождалась от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 205 УК на основании ст. 89 УК в связи с примирением с потерпевшей. Необходимо отметить, что прямого запрета на повторное освобождение лица от уголовной ответственности законодательство не содержит. Вместе с тем судам с особой осторожностью необходимо подходить к освобождению от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86, 88, 89 УК, лиц, которые ранее по этим или иным законным основаниям уже освобождались от уголовной ответственности, в частности, не допуская такого освобождения, когда причины, повлекшие совершение нового преступления, обстоятельства его совершения и иные данные по делу, свидетельствуют о нежелании обвиняемого вести правопослушный образ жизни. В п. 11 постановления Пленум разъяснил, что если ущерб от преступления остался невозмещенным ввиду отказа потерпевшего или юридического лица, которым он причинен, от предъявления требований по его возмещению, решение вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности возможно при условии заглаживания им нанесенного вреда иным образом. Полагаем необходимым отметить, что возмещение вреда или его заглаживание иным образом является обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности по любому из рассматриваемых в настоящей публикации оснований. В этой связи невыполнение данного условия, безусловно, является препятствием для прекращения производства по делу независимо от причин невозмещения вреда, в том числе в случае отказа от его непосредственного возмещения потерпевшего или юридического лица. Вместе с тем судам следует иметь в виду, что отказ потерпевшего от возмещения, например, имущественного вреда не всегда означает, что вред не заглажен иным приемлемым для потерпевшего способом. В частности, потерпевший от хулиганских действий отказывается от получения от обвиняемого денег за незначительно поврежденную в ходе хулиганства одежду, считая, что причиненный ему преступлением вред полностью заглажен публичным извинением обвиняемого, осознавшего неправильность своего поведения и искренне раскаявшегося в содеянном. На наш взгляд, в данной ситуации суд, принимая итоговое решение, вправе согласиться с потерпевшим о том, что вред, причиненный преступлением, заглажен, поскольку применительно к положениям ст.ст. 86, 88, 89 УК компенсация вреда должна быть достаточной, прежде всего, с точки зрения потерпевшего. В судебной практике также возникает вопрос о том, возможно ли прекращение производства по • • Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь | делу в тех случаях, когда вред возмещается не самим обвиняемым, а другими лицами? Рассматривая данную проблему, необходимо отметить следующее. Возмещение (заглаживание) вреда лицом, совершившим преступление, как правило, является элементом осознания лицом своей вины и раскаяния, свидетельствующим о стремлении к восстановлению нарушенных преступлением прав и исправлению. Раскаяние же и исправление, очевидно, лежит в основе каждого из рассматриваемых оснований освобождения от уголовной ответственности. Как уже отмечалось, ст. 86 УК прямо предусматривает достижение цели исправления лица, совершившего преступление. Сущность деятельного раскаяния состоит в совершении ряда предусмотренных законом инициативных действий, свидетельствующих об осознании обвиняемым своей виновности и искренности его раскаяния в содеянном. Стремление к урегулированию с потерпевшим конфликта, связанного с совершенным преступлением, путем достижения примирения с потерпевшим также указывает на раскаяние лица, совершившего преступление. Поэтому, исходя из изложенного, полагаем, что в тех случаях, когда лицо, совершившее преступление, по объективным причинам не в состоянии самостоятельно возместить причиненный преступлением вред (находится под стражей, не имеет достаточных средств для возмещения ущерба и т.п.), однако проявляет к этому стремление, обращается к родственникам, друзьям, знакомым с просьбой о содействии в возмещении вреда, то есть своими действиями подтверждает раскаяние, то возмещение вреда по поручению обвиняемого иными лицами не должно препятствовать возможности прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86, 88, 89 УК. Также полагаем необходимым отметить, что факт возмещения или заглаживания вреда должен быть установлен судом на момент принятия решения об освобождении от уголовной ответственности. Такое освобождение не допускается под условием возмещения или заглаживания вреда в будущем. • Обобщение судебной практики показало, что имеют место случаи, когда при судебном разбирательстве уголовного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения от уголовной ответственности одновременно по нескольким основаниям из числа предусмотренных ст.ст. 86, 88 или ст. 89 УК. Это ставит на повестку дня вопрос о возможности выбора и о том, как этот выбор сделать правильно. Исходя из общего принципа уголовного процесса о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств уголовного дела, решение по делу во всех случаях суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке. № 2, 2012 Судовы ВЕСНIК 23 НА ТЕМУ ПЛЕНУМА Из материалов дела по факту кражи проигрывателя у Р. видно, что 19 апреля 2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК, затем производство дознания по делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, совершившего кражу. Постановлением от 11 марта 2011 г. производство по делу было возобновлено после того, как Ю. добровольно явился с повинной и сообщил о совершенной им краже. В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как обвиняемый загладил причиненный вред и они примирились. Суд Молодечненского района определением от 6 мая 2011 г. прекратил производство по уголовному делу в отношении Ю. на основании ст. 89 УК. В данном случае суд согласился с потерпевшим, однако фактически без его оценки остались установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о деятельном раскаянии обвиняемого Ю. и его возможности освобождения от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 88 УК, что, на наш взгляд, было бы более правильным и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Таким образом, полагаем, что, несмотря на состоявшееся примирение обвиняемого с потерпевшим, суд вправе принять решение об освобождении лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 86 или ст. 88 УК, если придет к выводу о том, что для исправления виновного необходимо применение к нему административного взыскания или соответственно, когда его действия свидетельствуют о деятельном раскаянии. Данную проблему Пленум разъяснил в п. 12 постановления, указав, что окончательное решение принимается судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. В частности, при наличии просьбы обвиняемого о применении положений ст. 88 УК суд вправе освободить его от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности (ст. 86 УК). Пожалуй, наиболее дискуссионным из всего постановления Пленума оказался вопрос о стадии судебного разбирательства, на которой возможно освобождение от уголовной ответственности. В ходе подготовки проекта постановления Пленума и на его заседании была высказана позиция, что вопрос об освобождении от уголовной ответственности может быть разрешен в любой стадии судебного разбирательства, в том числе на подготовительной, что будет способствовать процессуальной экономии. Ставить знак равенства между процессуальной экономией и упрощенчеством нельзя, что отметили и члены Научно-консультативного совета при Верховном Суде. Вместе с тем четкая регламентация данного вопроса в УПК отсутствует. Поэтому • 24 Судовы ВЕСНIК логично возник вопрос о допустимости регламентации данной проблемы в постановлении Пленума. По изученным в ходе обобщения судебной практики делам подавляющее большинство прекращений производства по уголовным делам имело место после проведения судебного разбирательства в полном объеме и удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. При этом одни суды, выслушав в подготовительной части судебного заседания ходатайства (заявления) стороны о прекращении уголовного дела, отклоняют его, другие – постановляют приобщить их к материалам дела и продолжают судебное разбирательство, принимая решение о прекращении производства по делу, удалившись в совещательную комнату для постановления итогового решения по делу. Суд Глубокского района отклонил в подготовительной стадии судебного разбирательства ходатайство несовершеннолетних обвиняемых К. и Р. и их законных представителей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, продолжил судебное разбирательство и принял решение о прекращении производства по делу после судебных прений. Суд Узденского района, рассматривая уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 317 УК, поданное в подготовительной части судебного заседания заявление о примирении с просьбой о прекращении производства по делу приобщил к материалам дела, продолжил судебное разбирательство и решение об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением принял, удалившись в совещательную комнату для принятия итогового решения. Вместе с тем имеют место случаи освобождения от уголовной ответственности на подготовительной стадии судебного разбирательства, сразу после заявления об этом ходатайства сторонами. Рассматривая данный вопрос необходимо отметить, что из положений ст.ст. 86, 88, 89 УК следует, что освобождение от уголовной ответственности может иметь место в отношении лица, совершившего преступление. Это же следует и из положений п. 13 принятого постановления Пленума, дающего разъяснения относительно содержания постановления (определения) об освобождении лица от уголовной ответственности, которое, в частности, должно содержать описание преступного деяния, за совершение которого лицо освобождается от уголовной ответственности, и его юридическую квалификацию; выводы о совершении данного деяния обвиняемым; обоснование решения об освобождении лица от уголовной ответственности применительно к положениям ст.ст. 86, 88 или ст. 89 УК соответственно. В этой связи возникает вопрос, возможно ли эти обстоятельства установить в подготовительной стадии судебного разбирательства, когда не № 2, 2012 | Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь НА ТЕМУ ПЛЕНУМА исследованы не только обстоятельства совершения преступления, но и данные о личности обвиняемого (характеристики, поведение обвиняемого до и после совершения преступления и т.д.). На наш взгляд, освобождение от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86, 88, 89 УК, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора допускается в судебном заседании при условии, что факт совершения обвиняемым преступного деяния очевиден; сделанные им признания не вызывают у суда сомнений и не оспариваются сторонами; доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности, судом исследованы. При этом в целях процессуальной экономии судебное следствие с соблюдением требований ст. 326 УПК может проводиться в сокращенном порядке. Отвечая на поступившие вопросы, полагаем необходимым отметить, что рассмотрение дела ускоренного производства без участия прокурора не препятствует суду в принятии решения об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с применением мер административного взыскания, деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим. Как должен поступать суд, если в ходе судебного разбирательства выясняется наличие оснований для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности по ст.ст. 86, 88 или ст. 89 УК, однако ни одна из сторон не проявляет процессуальной инициативы и не обращается к суду с просьбой об их применении? Конечно же, здесь категорически недопустимо «навязывание» судом сторонам обсуждения данного вопроса. Чрезмерная настойчивость суда в достижении примирения между обвиняемым и потерпевшим скорее способна возбудить сомнения в беспристрастности суда, чем принести реальную пользу. Вместе с тем будет вполне уместным, если в рассматриваемой ситуации суд дополнительно разъяснит обвиняемому и потерпевшему сущность освобождения от уголовной ответственности, его условия и последствия, их право на заявление ходатайства об освобождении от уголовной ответственности. Если пассивность сторон была вызвана их юридической неосведомленностью, такими разъяснениями со стороны суда будет обеспечена дополнительная гарантия возможности реализации как обвиняемым, так и потерпевшим своих прав, включая право на примирение. Ряд областных судов в ходе подготовки проекта постановления Пленума высказали предложение о разъяснении в нем объема полномочий судов кассационной и надзорной инстанций применительно к освобождению от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86, 88, 89 УК. Обсуждение этого вопроса показало, что суд кассационной инстанции, равно как и надзорной, • • Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь 4 «Судовы веснік» № 2 | не вправе производить переоценку доказательств, устанавливать новые факты вместо или наряду с установленными судом фактами. В этом русле в свое время коллегия Верховного Суда высказалась и в опубликованном надзорном определении об отмене постановления президиума Минского областного суда по конкретному делу («Судовы веснiк», № 3, 2011 г.), где примирение обвиняемого с потерпевшим состоялось уже после постановления приговора. В п. 14 постановления Пленум Верховного Суда разъяснил, что суд кассационной или надзорной инстанции вправе отменить обвинительный приговор, освободить лицо от уголовной ответственности на основании ст.ст. 86, 88 или ст. 89 УК и прекратить производство по уголовному делу, когда наличие условий для освобождения было достоверно установлено судом первой инстанции, однако решение об этом не принято при наличии достаточных к тому оснований. Что касается новых элементов апелляции в уголовном судопроизводстве, то они не распространяются на рассматриваемую ситуацию, потому что предмет и пределы кассационного производства в этом направлении законодателем не расширены. Следует отметить, что Верховный Суд впервые на постсоветском пространстве обратился на уровне Пленума к вопросам освобождения от уголовной ответственности. Это накладывало дополнительную ответственность в плане обеспечения четкости и выверенности даваемых разъяснений. Тем более, что в теории права существует множество концепций и определений указанных институтов, которые рассматриваются и как отказ от осуществления уголовного преследования, и как средства достижения целей уголовной ответственности без применения институтов этой самой уголовной ответственности. Задача подтвердить или отвергнуть эти теории не ставилась. Главным было обеспечить такое совмещение теоретических позиций уголовного права и процесса с повседневной практикой судов, которое обеспечило бы действительно правильное и единообразное понимание и применение закона. За одиннадцать с небольшим лет Пленум Верховного Суда принял четыре тематических постановления, посвященных вопросам назначения наказания и применению иных мер уголовной ответственности, не связанных с отбыванием назначенного наказания. Мы стремимся и далее идти в ногу со временем, достойно отвечая на те вызовы и социальные проблемы, которые рождает современность. С принятием данного постановления Пленума сделан еще один шаг по пути внедрения в практику гуманных правовых институтов, дающих шанс человеку, преступившему закон, через раскаяние заслужить прощение. № 2, 2012 • Судовы ВЕСНIК 25
